दिल्ली हाई कोर्ट ने खालिद के खिलाफ "प्रथम दृष्टया मामला" के रूप में खालिद को जमानत देने से इनकार किया
18 अक्टूबर 2022 को पूर्वोत्तर दिल्ली दंगों की बड़ी साजिश के मामले में दिल्ली हाईकोर्ट ने छात्र नेता उमर खालिद को जमानत देने से इनकार कर दिया। खालिद सितंबर 2020 से जेल में बंद है। निचली अदालत के मामले में जमानत देने से इनकार करने के फैसले के खिलाफ खालिद की अपील को न्यायमूर्ति सिद्धार्थ मृदुल और न्यायमूर्ति रजनीश भटनागर की खंडपीठ ने खारिज कर दिया था। 9 सितंबर 2022 को बेंच ने अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था। बेंच ने कोर्ट का आदेश सुनाते हुए कहा है, 'हमें जमानत की अपील में कोई दम नहीं लगता। जमानत की अपील खारिज की जाती है।'
उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने कहा कि उमर खालिद के खिलाफ दंगों, चक्का जाम और सार्वजनिक संपत्ति के विनाश के दौरान उनकी भूमिका के संबंध में "प्रथम दृष्टया मामला" स्थापित है। अदालत के आदेश में कहा गया है, "योजना बनाई गई, विरोध राजनीतिक संस्कृति या लोकतंत्र में "सामान्य विरोध नहीं" था, बल्कि अधिक विनाशकारी और हानिकारक था जो अत्यंत गंभीर परिणामों के लिए तैयार था। इस प्रकार, पूर्व-निर्धारित योजना के अनुसार, उत्तर-पूर्वी दिल्ली में रहने वाले समुदाय के जीवन में असुविधा और आवश्यक सेवाओं में व्यवधान पैदा करने के लिए जानबूझकर सड़कों को अवरुद्ध किया गया था, जिससे दहशत और असुरक्षा की भावना पैदा हुई थी। महिला प्रदर्शनकारियों द्वारा पुलिस कर्मियों पर हमला केवल अन्य आम लोगों द्वारा किया जाता है और क्षेत्र को दंगे में घेरना ऐसी पूर्व-मध्यस्थता योजना का प्रतीक है और इस तरह यह प्रथम दृष्टया 'आतंकवादी अधिनियम' की परिभाषा से आच्छादित होगा।"
विभिन्न साइटों पर हुए विरोध प्रदर्शनों के आयोजन में खालिद की भूमिका पर जोर देते हुए, अदालत के आदेश में कहा गया है, "अपीलकर्ता का नाम साजिश की शुरुआत से लेकर आगामी दंगों की परिणति तक आवर्ती उल्लेख मिलता है।" बेंच ने तब कहा कि वह डीपीएसजी और जेएनयू के मुस्लिम छात्रों के व्हाट्सएप ग्रुप सदस्य के थे और उन्होंने विभिन्न षड्यंत्रकारी बैठकों में भी भाग लिया था। कोर्ट के आदेश में कहा गया है, "निश्चित रूप से ये विरोध फरवरी 2020 में हिंसक दंगों में तब्दील हो गए, जो पहले सार्वजनिक सड़कों को बंद करके शुरू हुआ, फिर हिंसक और जानबूझकर पुलिसकर्मियों और जनता के यादृच्छिक सदस्यों पर हमला किया, जहां आग्नेयास्त्रों, एसिड की बोतलें, पत्थर आदि का इस्तेमाल किया गया, जिसके परिणामस्वरूप 53 कीमती जिंदगियों की स्वीकार और दुखद क्षति और कई करोड़ की संपत्ति का विनाश हुआ। ये विरोध और दंगे प्रथम दृष्टया दिसंबर, 2019 से फरवरी, 2020 तक आयोजित षडयंत्रकारी बैठकों में सुनियोजित प्रतीत होते हैं।"
इसके अतिरिक्त, अदालत ने कहा कि यदि जांच के दौरान एकत्र किए गए आरोपपत्र और सबूतों को अंकित मूल्य पर स्वीकार किया जाता है, तो राष्ट्रीय राजधानी में कई निर्धारित स्थानों पर विघटनकारी चक्का-जाम और पूर्व नियोजित विरोध प्रदर्शन करने की एक पूर्व नियोजित साजिश थी, जिसे डिजाइन किया गया था। "टकराव वाले चक्का-जाम और हिंसा के लिए उकसाना और विशिष्ट तिथियों पर स्वाभाविक रूप से दंगों में परिणत होना।"
अदालत ने कहा कि उमर खालिद ने 17 फरवरी, 2020 को महाराष्ट्र के अमरावती में एक भाषण दिया था, जिसमें उन्होंने तत्कालीन अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प की यात्रा का संदर्भ दिया था, जिसे अभियोजन पक्ष ने दावा किया था कि यह 2020 के दंगों का अग्रदूत था। अदालत की राय थी कि वह उमर खालिद के खिलाफ आपत्तिजनक सबूतों की अनदेखी नहीं कर सकती। अदालत ने अपने आदेश में कहा, "जिस तरह से प्रशासन ने शुरू में अपीलकर्ता के भाषण की अनुमति को खारिज कर दिया और उसके बाद उसी दिन गुप्त रूप से भाषण कैसे दिया गया, यह कुछ ऐसा है जो अभियोजन पक्ष के आरोप को विश्वसनीयता देता है। इसके अलावा, 24 फरवरी, 2020 के दंगों के बाद आरोप-पत्र, उसके विश्लेषण और अपीलकर्ता और अन्य सह-अभियुक्तों के बीच कॉल की हड़बड़ी के साथ दायर सीसीटीवी फुटेज भी विभिन्न बैठकों, विभिन्न संरक्षित गवाहों के बयानों की पृष्ठभूमि में विचार करने योग्य है। चार्जशीट में व्हाट्सऐप चैट फाइल की गई।"
खालिद के इस तर्क का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ वकील का उल्लेख करते हुए कि उनके भाषण में 'क्रांति' शब्द एक अपराध नहीं था और इसमें किसी भी तरह की हिंसा या उकसाने का कोई आह्वान नहीं था, बेंच ने कहा कि "जब हम अभिव्यक्ति "क्रांति" का उपयोग करते हैं , यह आवश्यक रूप से रक्तहीन नहीं है। इस अदालत को याद दिलाया जाता है कि हालांकि, "क्रांति" की गतिविधि इसकी आवश्यक गुणवत्ता में भिन्न नहीं हो सकती है, लेकिन रोबेस्पिएरे और पंडित नेहरू के दृष्टिकोण से, इसकी क्षमता में और इसके प्रभाव में सार्वजनिक शांति एक विशाल हो सकती है
एक आतंकवादी कृत्य के संबंध में, पीठ ने कहा कि यूएपीए की धारा 15, जो एक आतंकवादी अधिनियम को परिभाषित करती है, न केवल एकता और अखंडता को खतरे में डालने की क्षमता बल्कि ऐसा करने की इच्छा को भी शामिल करती है।
अंत में, पीठ ने यह भी कहा कि धारा 18 के तहत, न केवल एक आतंकवादी कृत्य करने की साजिश, बल्कि आयोग को करने या उसकी वकालत करने या उसे सलाह देने या किसी आतंकवादी कृत्य के लिए उकसाने या निर्देश देने या जानबूझकर सुविधा प्रदान करने का प्रयास करना भी दंडनीय है। "वास्तव में, यहां तक कि आतंकवादी कृत्यों को अंजाम देने की तैयारी भी यूएपीए की धारा 18 के तहत दंडनीय है। इस प्रकार, अपीलकर्ता की आपत्ति कि यूएपीए के तहत मामला नहीं बनता है, सबूत की पर्याप्तता और विश्वसनीयता की डिग्री का आकलन करने पर आधारित है। इसके अस्तित्व की अनुपस्थिति लेकिन इसकी प्रयोज्यता की सीमा; लेकिन अपीलकर्ता की ऐसी आपत्ति UAPA की धारा 43D(5) के दायरे और दायरे से बाहर है," अदालत ने अपने आदेश में कहा।
इसके साथ ही बेंच ने अपील खारिज करते हुए निचली अदालत के आदेश को बरकरार रखा। कोर्ट का आदेश यहां पढ़ा जा सकता है।
उमर खालिद की 765 दिन लंबी कैद
डॉ. उमर खालिद, एक कार्यकर्ता और मानवाधिकार रक्षक, जिन्हें वर्षों से शासन द्वारा परेशान किया गया है। डॉ खालिद को दिल्ली पुलिस ने सितंबर 2020 में गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के तहत गिरफ्तार किया था, पूर्व अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प की यात्रा के दौरान भारत सरकार को बदनाम करने के लिए कथित रूप से हिंसा फैलाने की बड़ी साजिश के आरोप में। कई लोग इस कठोर क़ानून के शिकार हुए हैं, जिसका कार्यपालिका द्वारा नियमित रूप से दुरुपयोग राजनीतिक रूप से असुविधाजनक आवाज़ों को बंदी बनाने के लिए किया जा रहा है, विशेष रूप से पिछले 7 वर्षों में। जबकि डॉ खालिद को दंड संहिता और शस्त्र अधिनियम के आरोपों से संबंधित मामले में जमानत दी गई थी, वह 2020 की एफआईआर संख्या 59 के तहत यूएपीए आरोपों से संबंधित दिल्ली दंगों के बड़े 'साजिश मामले' के संबंध में हिरासत में बने हुए हैं।
दिल्ली हाई कोर्ट में जमानत अर्जी
डॉ. उमर खालिद ने 21 अप्रैल, 2022 को दिल्ली उच्च न्यायालय का रुख किया था, जिसमें फरवरी 2020 के पूर्वोत्तर दिल्ली हिंसा के बड़े षड्यंत्र मामले से संबंधित गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) मामले में निचली अदालत के आदेश को चुनौती दी गई थी। जमानत याचिका पर जस्टिस सिद्धार्थ मृदुल और जस्टिस रजनीश भटनागर की बेंच ने सुनवाई की।
वकील, वरिष्ठ अधिवक्ता त्रिदीप पेस द्वारा किए गए एचसी में प्रस्तुतियाँ
(ए) सरकार की आलोचना के संबंध में तर्क
जस्टिस रजनीश भटनागर ने ट्रायल कोर्ट के आदेश के खिलाफ उमर खालिद द्वारा दायर अपील पर सुनवाई करते हुए डॉ खालिद के वकील से पूछा था कि क्या भारत के प्रधान मंत्री के खिलाफ "जुमला" शब्द का इस्तेमाल करना उचित है। एडवोकेट पेस ने कथित तौर पर प्रस्तुत किया था कि सरकार की आलोचना कोई अपराध नहीं है। न्यायमूर्ति भटनागर ने आगे प्रधानमंत्री के संदर्भ में इस्तेमाल किए गए 'चंगा' शब्द के बारे में पूछताछ की, जिस पर पेस ने कथित तौर पर जवाब दिया, "यह व्यंग्य है। सब चंगासी का इस्तेमाल शायद पीएम ने अपने भाषण में किया था।”
एडवोकेट पेस ने आगे कहा था, “सरकार की आलोचना अपराध नहीं बन सकती। सरकार के खिलाफ बोलने वाले व्यक्ति के लिए यूएपीए के आरोपों के साथ 583 दिनों की जेल की परिकल्पना नहीं की गई थी। हम इतने असहिष्णु नहीं हो सकते। इस दर पर, लोग बोल नहीं पाएंगे।" हालांकि, न्यायमूर्ति भटनागर के अनुसार, आलोचना के लिए एक रेखा खींची जानी चाहिए। उन्होंने कथित तौर पर टिप्पणी की, "लक्ष्मण रेखा होनी चाहिए।"
जस्टिस मृदुल ने आगे 'इंकलाब' और 'क्रांतिकारी' शब्दों के इस्तेमाल के बारे में पूछताछ की। उन्होंने कहा था, "उन्हें अमरावती में स्पीच देने के लिए आमंत्रित किया जाता है, जिसे वे स्वयं क्रांतिकारी और इंकलाबी भाषण कहते हैं। फ्री स्पीच के बारे में आपका तर्क, किसी के पास सवाल नहीं हो सकता। सवाल यह है कि क्या उनके भाषण और उसके बाद की हरकतों से दंगे हुए? भाषण और अन्य सामग्री के साथ लाइव लिंक ने कहा कि क्या इससे हिंसा को उकसाया गया? अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बारे में किसी को कोई आपत्ति नहीं है, लेकिन आपके द्वारा इन अभिव्यक्तियों को लागू करने का क्या परिणाम है, जैसा कि वे स्पष्ट रूप से आक्रामक हैं। क्या उन्होंने दिल्ली की आबादी को सड़कों पर आने के लिए उकसाया? अगर उन्होंने प्रथम दृष्टया किया भी, तो क्या आप यूएपीए सेक के दोषी हैं। 13? हमारे सामने यही सवाल है।"
पेस ने कथित तौर पर प्रस्तुत किया, "भाषण अपने आप में हिंसा का आह्वान नहीं करता था। दिल्ली की हिंसा के किसी भी गवाह ने यह नहीं कहा है कि मुझे इससे उकसाया गया था। इस भाषण को सुनने के लिए केवल दो गवाहों का हवाला दिया गया था, वे कहते हैं कि उन्हें उकसाया नहीं गया था।"
(बी) यूएपीए के आह्वान के संबंध में तर्क
यह दावा करते हुए कि प्राथमिकी में यूएपीए के तहत अपराधों को शामिल करना एक सोची समझी चाल थी, पेस ने अदालत के ध्यान में लाया कि शुरू में केवल जमानती अपराधों को प्राथमिकी में जोड़ा गया था और यूएपीए सहित गैर-जमानती अपराधों को केवल बाद के चरण में जोड़ा गया था। लाइव लॉ के अनुसार, पेस ने तर्क दिया, “यह एक दुर्भावनापूर्ण आह्वान है (यूएपीए का) ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि लोगों को जमानत न मिले। एफआईआर उस कागज के लायक नहीं है जिस पर लिखा है।”
एडवोकेट पैशाद ने केदारनाथ सिंह केस कानून का हवाला देते हुए भारतीय न्यायशास्त्र पर अपने तर्क को आगे बढ़ाते हुए तर्क दिया कि विचाराधीन भाषण में कोई उत्तेजना नहीं है जैसा कि उक्त निर्णय द्वारा सोचा गया था और भाषण ने हिंसा को उकसाया नहीं था। "भीड़ बैठी थी, हिंसा का कोई आह्वान नहीं था। हालांकि, अपीलकर्ता ने जो कहा उससे हम बहुत असहमत हैं, यह किसी भी तरह से एक भाषण नहीं था जो आईपीसी की धारा 124 ए के करीब आ सकता है, आतंक के अपराधों को छोड़ दें," पेस तर्क दिया था।
(सी) ट्रायल कोर्ट द्वारा भरोसा किए गए विरोधाभासी गवाह के बयान के बारे में तर्क
अधिवक्ता पेस ने संरक्षित गवाहों सहित गवाहों द्वारा दिए गए विरोधाभासी बयानों को प्रकाश में लाया, जो ट्रायल कोर्ट के आदेश में जमानत से इनकार करने के कारण का एक अनिवार्य हिस्सा है। उन्होंने कथित तौर पर तर्क दिया, "यह एक दूसरे के चेहरे पर उड़ता है। ऐसे कई गवाह हैं। मैं वटाली और अन्य निर्णयों का पालन करूंगा लेकिन मैं दिखाऊंगा कि इसके ऊपर, अध्याय 4 के अपराध नहीं बने हैं।"
एडवोकेट पेस ने आगे कहा था कि "124A का अपराध या दिल्ली में भाषण की कोई प्रतिक्रिया होना न केवल निराधार है, बल्कि असंभव और दूरस्थ से अधिक है। विशेष अदालत ने भी नहीं पाया। सबसे अच्छा, बीटा स्टेटमेंट जहां वह कहता है कि चक्का जाम करने का इरादा है, चक्का जाम अपने आप में कल्पना के किसी भी हिस्से से आतंक नहीं हो सकता है।"
न्यायमूर्ति मृदुल के अनुसार सह साजिशकर्ताओं के कृत्यों को कथित साजिश के हिस्से के रूप में खालिद के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। उन्हें यह कहते हुए उद्धृत किया गया था, "यही कारण है कि अभियोजन का मामला यह है कि यह बड़ी संख्या में साजिशकर्ताओं के बीच साजिश थी। हो सकता है कि वह अपने आप से षडयंत्र के जाल में न पड़ सके, उसके लिए सह-साजिशकर्ता होने चाहिए।"
पेस ने यह कहते हुए जवाब दिया कि कथित सह-साजिशकर्ताओं के बीच एकमात्र सामान्य इरादा सीएए का शांतिपूर्ण विरोध करना था और कुछ नहीं। उन्होंने कहा, "ऐसा नहीं हो सकता कि कोई नवंबर में उठे और मेरे भाषण के बारे में एक सूत कातने लगे और इसका आधा हिस्सा गलत है और इसे उकसाना कहा जा सकता है। दिल्ली में भाषण और हिंसा के बीच सांठगांठ होनी चाहिए।"
अपील के विरोध में, अभियोजन पक्ष ने पहले अदालत से कहा था कि डॉ खालिद द्वारा बनाई जाने वाली "कथाओं" को जमानत के स्तर पर उनके बचाव के रूप में नहीं देखा जा सकता है। यह अभियोजन का मामला था कि डॉ खालिद की भूमिका को अलग-थलग नहीं देखा जाना चाहिए क्योंकि यह साजिश का मामला है। अभियोजन पक्ष ने ट्रायल कोर्ट के उस आदेश पर भरोसा किया जिसमें सह-आरोपी खालिद सैफी और शिफा-उर-रहमान की जमानत याचिका खारिज कर दी गई थी, जो कथित साजिश की सीमा और प्रत्येक साजिशकर्ता द्वारा निभाई गई भूमिका को दर्शाता है।
(डी) व्हाट्सएप समूहों की सदस्यता के बारे में तर्क
वरिष्ठ अधिवक्ता पेस ने प्रस्तुत किया कि केवल व्हाट्सएप समूहों की सदस्यता, जैसा कि अभियोजन पक्ष द्वारा आरोप लगाया गया है, खालिद को आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं बना सकता है, जब उसके लिए कुछ भी आपत्तिजनक नहीं बताया गया था। उन्होंने कथित तौर पर तर्क दिया, "तथ्य यह है कि मैं दो व्हाट्सएप समूहों का हिस्सा था, मेरे खिलाफ उद्धृत पांच में से, जिसमें मैं चुप रहा, मुझे आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं बना सकता। मैं यह नहीं कह रहा कि उन समूहों में कुछ भी अपराधी था। मैं व्यवस्थापक नहीं हूं, मैं केवल समूह का सदस्य हूं। एडमिन कोई और हैं। मेरे लिए और कुछ भी आपत्तिजनक नहीं है। अगर किसी और ने कुछ कहा है, तो इसे मेरे दरवाजे पर नहीं रखा जा सकता।" पांच में से तीन समूहों के संबंध में जहां खालिद एक मूक सदस्य नहीं थे, पेस ने प्रस्तुत किया कि केवल चार संदेश भेजे गए थे, जो कि पूरी तरह से व्हाट्सएप चैट के लिए जिम्मेदार थे। उसके खिलाफ जिसमें न तो कोई उकसाया गया और न ही हिंसा का आह्वान किया गया।
अपने तर्क का समर्थन करने के लिए, पेस ने आर राजेंद्रन बनाम पुलिस निरीक्षक के मामले में मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया, जहां न्यायालय ने माना कि समूह के एक सदस्य को समूह के सदस्य को हटाने या समूहों के अन्य सदस्यों को जोड़ने की सीमित शक्ति है। और यह कि एक बार समूह बन जाने के बाद, समूह में सदस्यों को जोड़ने या हटाने की शक्ति को छोड़कर, व्यवस्थापक और सदस्यों की कार्यप्रणाली एक-दूसरे के समान होती है।
(ई) उमर खालिद द्वारा दिए गए भाषण के लिए हिंसा के आरोप के संबंध में तर्क
पेस ने खालिद द्वारा दिए गए किसी भी भाषण के लिए किसी भी हिंसा के लिए जिम्मेदार होने से इनकार किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि हिंसा के साथ उनके भाषण के किसी भी संबंध की कोई वसूली नहीं हुई थी और अभियोजन पक्ष द्वारा दर्ज किए गए गवाहों के बयानों का हवाला दिया, जो उनके अनुसार अफवाह थी और सबसे महत्वपूर्ण बात, उनकी गिरफ्तारी के निकट की घटनाओं के बाद दर्ज की गई थी। उन्होंने कथित तौर पर तर्क दिया, "अगर ऐसा कोई सबूत है जो दावा करता है कि मेरी ओर से किसी भी तरह की वकालत या उकसाया गया था, तो मैं इसे भी नहीं मानता, वह केवल देर से बयान के रूप में है। इस पर न्यायमूर्ति मृदुल ने टिप्पणी की थी कि भाषण खराब स्वाद में है, लेकिन यह इसे आतंकवादी कृत्य नहीं बनाता है। खालिद द्वारा दायर अपील पर नोटिस जारी करते हुए कोर्ट ने कहा था कि खालिद के वकील द्वारा पढ़ा गया भाषण अप्रिय, उकसाने वाला और स्वीकार्य नहीं था।
अभियोजन पक्ष द्वारा अग्रेषित तर्क, एसपीपी प्रसाद
(ए) दंगों के दौरान हर जगह प्रदान किए गए निरंतर समर्थन और विरोध के संबंध में तर्क व्हाट्सएप के माध्यम से समन्वित किए गए थे:
विशेष लोक अभियोजक अमित प्रसाद ने पीठ के सामने तर्क दिया कि कैसे शाहीन बाग विरोध महिला प्रदर्शनकारियों द्वारा संचालित नहीं था, बल्कि उन कार्यकर्ताओं द्वारा योजनाबद्ध और समन्वित किया गया था, जिन्होंने विरोध को केवल मुसलमानों द्वारा संचालित करने के बजाय धर्मनिरपेक्ष बनाने की कोशिश की थी। यह अभियोजन पक्ष का मामला था कि दंगों के दौरान हर जगह और विरोध प्रदर्शन को निरंतर समर्थन मिला था और इसे डीपीएसजी नाम के व्हाट्सएप ग्रुप के माध्यम से समन्वित किया गया था। उन्होंने कथित तौर पर तर्क दिया, “हर बार जब भी कुछ पुलिस कार्रवाई की जाती है, तुरंत वकीलों को भेजा जाता है। समर्थन दिया जाता है।" उन्होंने कथित तौर पर जोड़ा, “मैं उनकी अपनी चैट से प्रदर्शित करूंगा कि वे कैसे कह रहे हैं कि अधिक हिंदुओं को लाओ ताकि यह धर्मनिरपेक्षता की तरह दिखे। स्थानीय लोगों ने समर्थन नहीं किया। ऐसे लोग थे जिन्हें साइटों से ले जाया गया था। और मैं गवाहों के बयान से दिखाऊंगा कि लोगों को कैसे ले जाया गया।”
प्रसाद ने आगे तर्क दिया कि गलत सूचना फैलाई गई, विरोध स्थलों पर सड़कों को अवरुद्ध किया गया, पुलिस कर्मियों पर हमला और अर्धसैनिक हिंसा, सार्वजनिक संपत्तियों को नुकसान पहुंचाया गया और पेट्रोल बम और अन्य तत्वों का उपयोग किया गया। एसपीपी प्रसाद ने यह भी तर्क दिया कि विरोध स्थल विभिन्न व्यक्तियों को जुटाने की मदद से व्हाट्सएप समूहों के माध्यम से बनाए गए थे। उन्होंने कथित तौर पर तर्क दिया, “विवाद उठाया गया है कि विरोध स्थल अपने आप आए। ऐसा नहीं था। वे बनाए गए थे, प्रकृति में जैविक नहीं, विभिन्न स्थानों से लोगों को लामबंद करके बनाए गए थे। प्रत्येक विरोध स्थल का प्रबंधन और संचालन जामिया और डीपीएसजी के लोग कर रहे हैं।”
(बी) अमरावती, महाराष्ट्र में उमर खालिद द्वारा दिए गए भाषण के संबंध में तर्क
अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) में विभिन्न आरोपी व्यक्तियों द्वारा दिए गए भाषणों में एक 'सामान्य कारक' था, जिसका सार देश की मुस्लिम आबादी में भय की भावना पैदा करना था। विशेष रूप से उमर खालिद, शरजील इमाम और खालिद सैफी द्वारा दिए गए भाषणों का जिक्र करते हुए, एसपीपी प्रसाद ने तर्क दिया कि वे सभी एक-दूसरे से जुड़े हुए थे और दिल्ली हिंसा 2020 को करने की बड़ी साजिश का हिस्सा बने।
उन्होंने जोर देकर कहा कि फरवरी 2020 में अमरावती में उनके द्वारा दिया गया भाषण एक "बहुत ही सुविचारित भाषण" था, जिसमें बाबरी मस्जिद, तीन तलाक, कश्मीर, मुसलमानों का दमन और नागरिकता (संशोधन) अधिनियम (सीएए) और नागरिकों के राष्ट्रीय रजिस्टर (एनआरसी) सहित विभिन्न बिंदु सामने आए। एसपीपी ने इस बात पर सहमति जताई कि बयानबाजी से जो बात सामने आती है वह यह है कि खालिद की शिकायत सीएए एनआरसी के खिलाफ नहीं है, यह बाबरी मस्जिद और कश्मीर के खिलाफ है।
निचली अदालत का आदेश
यूएपीए के तहत, डॉ खालिद पर धारा 13 (गैरकानूनी गतिविधियों के लिए सजा), 16 (आतंकवादी अधिनियम के लिए सजा), 17 (आतंकवादी अधिनियम के लिए धन जुटाने की सजा) और 18 (साजिश के लिए सजा) के तहत आरोप लगाए गए हैं। यूएपीए के तहत, एक आरोपी व्यक्ति को जमानत पर रिहा नहीं किया जाएगा यदि न्यायालय की राय में यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि ऐसे व्यक्ति के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सच है। दिल्ली में कड़कड़डूमा कोर्ट ने फरवरी 2020 में पूर्वी दिल्ली में हुई सांप्रदायिक हिंसा के पीछे कथित बड़ी साजिश से संबंधित मामले के संबंध में आदेश को तीन बार टालने के बाद डॉ उमर खालिद को जमानत देने से इनकार कर दिया था, जहां वह कठोर गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम और भारतीय दंड संहिता के तहत आरोपों का सामना कर रहे हैं।
उमर खालिद के वकील की दलीलें:
(ए) एडवोकेट पेस ने उस व्हाट्सएप ग्रुप को संदर्भित किया जिसे कथित तौर पर सह-आरोपियों के साथ मिलकर राष्ट्रीय राजधानी में आतंक फैलाने के लिए साजिश रचने के लिए बनाया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि उमर खालिद ने उक्त ग्रुप में कभी एक भी संदेश नहीं भेजा। आरोप पत्र में कहा गया है कि खालिद और सह-आरोपी शरजील इमाम ने हिंसा के बारे में बताया। पेस ने आगे आरोप लगाया कि आरोप पत्र में कोई स्थिरता नहीं थी क्योंकि यह पहले दावा करता है कि इमाम और खालिद के बीच मतभेद हैं और बाद में कहा गया है कि इमाम को सलाह दी गई थी। खालिद ने उसे व्हाट्सएप ग्रुप शुरू करने के लिए कहा।
(बी) अधिवक्ता पेस ने यह भी तर्क दिया कि विरोध सभा आयोजित करना और चक्का जाम (सड़क नाकाबंदी) की योजना बनाना कोई अपराध नहीं है जो आपराधिक साजिश के आरोपों को आकर्षित करता है। उन्होंने तर्क दिया कि नागरिकता कानूनों के खिलाफ विपक्ष को महत्व देने के आधार पर खालिद को चुनिंदा रूप से निशाना बनाया गया है।
(सी) एडवोकेट पेस ने इस तथ्य पर जोर दिया कि 28 फरवरी, 2020 से पहले 750 एफआईआर दर्ज की गई थीं, जबकि एफआईआर 59/2020 (यूएपीए साजिश का मामला), जिसमें उमर को शामिल किया गया था, 6 मार्च, 2020 को दर्ज किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि वहाँ था एफआईआर 59/2020 दर्ज करने का कोई अवसर या घटना नहीं है और इसके तहत किसी को गिरफ्तार नहीं किया जाना चाहिए था। उन्होंने कहा, "पहले दायर की गई चार्जशीट से पता चलता है कि जब शिकायत की गई थी तब किसी अपराध का खुलासा नहीं हुआ था।"
(डी) एडवोकेट पेस ने यह भी बताया कि पुलिस समाचार एजेंसियों (न्यूज 18 और रिपब्लिक टीवी) द्वारा इस्तेमाल की गई एक यूट्यूब क्लिप के भाषण पर भरोसा करती है, न कि खालिद द्वारा अमरावती, महाराष्ट्र में दिए गए पूरे भाषण पर। उन्होंने कहा कि जब पुलिस ने समाचार चैनलों से भाषण का स्रोत बताने के लिए कहा, तो उन्होंने कहा कि वे अमित मालवीय द्वारा किए गए एक ट्वीट पर भरोसा करते हैं।
(ई) पेस ने आगे अदालत के समक्ष प्रस्तुत किया कि पुलिस आरोप पत्र में बयानबाजी के दावे में शामिल थी जो पुलिस अधिकारी की उपजाऊ कल्पना का परिणाम था और इसमें कोई सच्चाई नहीं थी। उन्होंने तर्क दिया कि चार्जशीट में कहा गया है कि शरजील इमाम डॉ खालिद के शिष्य हैं, लेकिन यह कहीं भी साबित नहीं हुआ है।
पुलिस ने खालिद के भाषण को गलत तरीके से पेश किया
उमर खालिद के वकील ने तब डॉ. उमर खालिद के खिलाफ आरोप पत्र का हवाला दिया और कुछ परेशान करने वाले कारकों की ओर इशारा किया। उन्होंने कहा कि एक सार्वजनिक कार्यक्रम था (खालिद का अमरावती में भाषण) जिसकी पुलिस ने गलत व्याख्या की।
उन्होंने कहा, “पहला कार्यक्रम अमरावती में एक भाषण था। प्राथमिकी में कहा गया है कि मैंने (उमर खालिद) ने "भड़काऊ भाषण" दिया। सार्वजनिक कार्यक्रम के बारे में गलत विवरण दिया गया है; अभियोजन पक्ष इसे देशद्रोह के रूप में चित्रित करने की कोशिश कर रहा है।" इसके बाद पेस ने पूरक आरोप पत्र का हवाला दिया जहां पुलिस ने "उमर खालिद, देशद्रोह का एक अनुभवी" शब्दों का इस्तेमाल किया है, यह तर्क देने के लिए कि यह चार्जशीट दायर करने का तरीका नहीं है।
उन्होंने आगे कहा, "एक से अधिक नहीं होने पर भाषणों का वर्णन करते हुए, वे इसे 'भड़काऊ भाषा' कहते हैं। सीएए के खिलाफ बोलने वाले भाषणों को सुनने वालों की भीड़ उमड़ रही है। उनमें से कोई भी यूएपीए के तहत प्रथम दृष्टया मामले के रूप में साक्ष्य की कसौटी पर खरा नहीं उतरता। यह एक सार्वजनिक कार्यक्रम को गलत धारणा दे रहा है जिसे अभियोजन यूएपीए के तहत आतंक के रूप में दिखाने की कोशिश कर रहा है।”
उन्होंने तर्क दिया कि नागरिकता संशोधन अधिनियम, 2019 के विरोध का आधार "देश से संबंधित" है। इस बीच, पुलिस ने दावा किया कि डॉ. खालिद "देशद्रोह के अगुआ" थे, जिन्होंने यह भी कहा था कि, "भारत तेरे टुकड़े होंगे"। यह जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय (जेएनयू) में 2016 की घटना की पृष्ठभूमि में था, जहां खालिद सहित कुछ छात्रों को गिरफ्तार किया गया था और कथित तौर पर राष्ट्र विरोधी और अफजल गुरु के नारे लगाने के आरोप में देशद्रोह के तहत मामला दर्ज किया गया था।
पेस ने जोरदार तर्क दिया कि अतीत में किसी भी आरोप पत्र में यह उल्लेख नहीं किया गया है कि खालिद ने भारत को विभाजित करने के नारे लगाए हैं। उन्होंने पूछा, "जब आपके पास 2016 में पहली चार्जशीट में भारत तेरे टुकड़े होंगे नहीं था, तो आपने इसे दिल्ली दंगों के चार्जशीट में कैसे पेश किया? जब आपने उनके खिलाफ 17,000 पेज तैयार किए थे, तो आपको 2016 का चार्जशीट भी जोड़नी चाहिए थी। क्या चार्जशीट इस तरह लिखी जाती है? यह किसी न्यूज चैनल की स्क्रिप्ट लगती है। उन्हें यह कहाँ से मिला?”
झूठे गवाह के बयान
एडवोकेट त्रिदीप पेस ने यह भी कहा कि संरक्षित गवाह द्वारा दिए गए बयान असंगत हैं और यह आधार नहीं हो सकता है कि डॉ उमर खालिद को अनिश्चित काल के लिए जेल में रखा गया है। उन्होंने कहा कि एफआईआर 59/2020 की सबसे बड़ी थ्योरी में से एक यह है कि 8 जनवरी, 2020 को एक साजिश थी जहां डॉ खालिद और उनके सह-आरोपी खालिद सैफी और ताहिर हुसैन ने मुलाकात की और दिल्ली हिंसा की योजना बनाई। पेस ने प्रस्तुत किया कि संरक्षित गवाह या तो दबाव में या "काँटेदार जीभ" के साथ बोल रहा था।
उन्होंने कहा कि गवाह ने दो अलग-अलग प्राथमिकी में दो अलग-अलग बयान दिए, जो असंगत हैं और इसे गंभीरता से नहीं लिया जाना चाहिए। इसके बाद उन्होंने सीआरपीसी की धारा 161 के तहत 21 मई को दर्ज अपना बयान पढ़ा, जहां गवाह ने 8 जनवरी की घटना के बारे में कुछ भी नहीं बताया।
लेकिन 29 जुलाई को, गवाह ने 8 जनवरी की बैठक का जिक्र किया और कहा कि वह पॉपुलर फ्रंट ऑफ इंडिया (पीएफआई) कार्यालय के अंदर गया, जहां सभी आरोपी बैठे थे और "योजना" पर चर्चा कर रहे थे। फिर, अगस्त 2020 में गवाह ने मजिस्ट्रेट के सामने प्रस्तुत किया कि वह कार्यालय के अंदर नहीं गया था। लेकिन फिर सितंबर में उसने कहा कि वह ऑफिस के बाहर इंतजार कर रहा है। पेस ने पूछा, "अपनी बात साबित करने के लिए मुझे कितना द्वेष दिखाना चाहिए? मैं यह कहने की कोशिश कर रहा हूं कि यूएपीए के परीक्षण को पूरा करने के लिए ये बयान एक-दूसरे के अनुरूप नहीं हैं। क्या हम किसी को जेल में रखने के लिए इस गवाह पर भरोसा कर सकते हैं? हम इस गवाह पर कैसे विश्वास कर सकते हैं?”
न्यायालय द्वारा बताए गए अनुसार जमानत से इनकार करने के आधार
डॉ. उमर खालिद को साजिश की शुरुआत से लेकर दंगों तक एक आवर्ती "उल्लेख" मिलता है।
वह जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय (JNU) के मुस्लिम छात्रों के व्हाट्सएप ग्रुप के सदस्य हैं।
उन्होंने दिसंबर 2019 (7 दिसंबर, 8, 13 और 26 दिसंबर को) और जनवरी 2020 (8 जनवरी, 23-24 जनवरी) के साथ-साथ 2 फरवरी, 2020 को विभिन्न बैठकों में भाग लिया।
वह डीपीएसजी व्हाट्सएप ग्रुप के सदस्य हैं और उन्होंने 26 दिसंबर, 2019 को भारतीय सामाजिक संस्थान (आईएसआई) में बैठक में भाग लिया
उन्होंने 17 फरवरी, 2020 को अपने अमरावती भाषण में अमेरिका के राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प का संदर्भ दिया
दंगों के बाद हुई कॉलों की झड़ी में उनका उल्लेख किया गया था।
जामिया समन्वय समिति (JCC) के निर्माण में उनका महत्वपूर्ण योगदान था।
आरोपी उमर खालिद के खिलाफ आपत्तिजनक सामग्री को उजागर करने वाले संरक्षित सार्वजनिक गवाहों सहित कई गवाहों के बयान।
चूंकि कुछ व्हाट्सएप ग्रुपों की सदस्यता और विभिन्न बैठकों में भागीदारी पर्याप्त नहीं थी, इसलिए अदालत ने इस तथ्य को स्वीकार करने के बावजूद कि कुछ संरक्षित गवाहों के बयानों में कुछ विसंगतियां हैं, बिना किसी विश्लेषण के अस्पष्ट, विरोधाभासी और अकल्पनीय गवाहों के बयानों पर भरोसा किया।
खालिद की जमानत की सुनवाई की कार्यवाही और इस संदर्भ में अदालत द्वारा की गई टिप्पणियों को ध्यान में रखते हुए, गौतम भाटिया ने इंडियन एक्सप्रेस के लिए 'अनफ्रीडम ऑफ स्पीच' शीर्षक वाले अपने लेख में तर्क दिया है: "एक उत्साही राजनीतिक भाषण, एक उग्र राजनीतिक भाषण, एक राजनीतिक भाषण भाषण जो व्यंग्य, पैरोडी या यहां तक कि आक्रोश की भावना पैदा करके विरोधियों को निशाना बनाता है- ये लोगों की संवेदनशीलता और सभ्यता, स्वाद और अच्छे व्यवहार के विचारों को ठेस पहुंचा सकते हैं- लेकिन ये किसी व्यक्ति को उनकी स्वतंत्रता से वंचित करने के कारण नहीं हैं। नागरिक अधिकारों के संरक्षक के रूप में, न्यायालय यह सुनिश्चित करने का भार वहन करता है कि लक्ष्मण रेखा लोकतांत्रिक असंतोष को स्थायी रूप से चुप कराने के हथियार में न बदल जाए।
कड़कड़डूमा अदालत ने केवल गवाहों द्वारा दिए गए अकल्पनीय, विरोधाभासी और अस्पष्ट बयानों के आधार पर एक प्रथम दृष्टया मामला बनाया और इस तथ्य पर कोई ध्यान नहीं दिया कि:
(ए) डॉ खालिद ने हिंसा भड़काने के लिए कोई सार्वजनिक फोन नहीं किया था;
(बी) रिकॉर्ड पर कोई सबूत नहीं है जो साबित करता है कि डॉ खालिद की फंडिंग या हथियारों के परिवहन में भागीदारी थी और न ही वे उससे बरामद किए गए थे,
(सी) जब दंगे हुए तब डॉ. खालिद दिल्ली में भी मौजूद नहीं थे।
आईपीसी व आर्म्स एक्ट के तहत मामले में जमानत
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश विनोद यादव ने आईपीसी और शस्त्र अधिनियम के आरोपों के संबंध में जमानत देते हुए माना कि उक्त मामले में लंबी सुनवाई की संभावना है। अदालत ने कहा, "आवेदक को केवल इस तथ्य के कारण अनंत काल तक जेल में बंद करने के लिए नहीं बनाया जा सकता है कि अन्य व्यक्ति जो दंगा करने वाली भीड़ का हिस्सा थे, उन्हें इस मामले में पहचाना और गिरफ्तार किया जाना है।" इस मामले में अपर्याप्त साक्ष्य प्रदान करने के लिए राज्य पर भारी पड़ी, जो कि अभियोजन पक्ष के गवाह द्वारा दिए गए बयान पर आधारित है। अदालत ने गवाह द्वारा दिए गए बयान को महत्वहीन सामग्री के रूप में पाया और यह समझ में नहीं आया कि इसके आधार पर साजिश के एक बड़े दावे का अनुमान कैसे लगाया जा सकता है।
महत्वपूर्ण रूप से, अदालत ने कहा कि खालिद के खिलाफ सामग्री "स्केचिक" थी और इस तरह के सबूतों के आधार पर उसे अनिश्चित काल के लिए कैद नहीं किया जा सकता है। आदेश में कहा गया है, "आवेदक को उसके खिलाफ इस तरह की स्केच सामग्री के आधार पर इस मामले में सलाखों के पीछे रहने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।" न्यायाधीश ने यह भी कहा कि जिस दिन पिछले साल सांप्रदायिक झड़प हुई थी उस दिन न तो डॉ खालिद अपराध स्थल पर मौजूद थे और न ही वह किसी सीसीटीवी फुटेज/वायरल वीडियो में कैद हुए थे। इसके अलावा, अदालत ने यह भी कहा कि "... न तो किसी स्वतंत्र गवाह और न ही किसी पुलिस गवाह ने आवेदक को अपराध स्थल पर उपस्थित होने के लिए पहचाना है। प्रथम दृष्टया, आवेदक को अपने स्वयं के प्रकटीकरण बयान और सह-आरोपी ताहिर हुसैन के प्रकटीकरण बयान के आधार पर मामले में फंसाया गया प्रतीत होता है।
Related:
18 अक्टूबर 2022 को पूर्वोत्तर दिल्ली दंगों की बड़ी साजिश के मामले में दिल्ली हाईकोर्ट ने छात्र नेता उमर खालिद को जमानत देने से इनकार कर दिया। खालिद सितंबर 2020 से जेल में बंद है। निचली अदालत के मामले में जमानत देने से इनकार करने के फैसले के खिलाफ खालिद की अपील को न्यायमूर्ति सिद्धार्थ मृदुल और न्यायमूर्ति रजनीश भटनागर की खंडपीठ ने खारिज कर दिया था। 9 सितंबर 2022 को बेंच ने अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था। बेंच ने कोर्ट का आदेश सुनाते हुए कहा है, 'हमें जमानत की अपील में कोई दम नहीं लगता। जमानत की अपील खारिज की जाती है।'
उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने कहा कि उमर खालिद के खिलाफ दंगों, चक्का जाम और सार्वजनिक संपत्ति के विनाश के दौरान उनकी भूमिका के संबंध में "प्रथम दृष्टया मामला" स्थापित है। अदालत के आदेश में कहा गया है, "योजना बनाई गई, विरोध राजनीतिक संस्कृति या लोकतंत्र में "सामान्य विरोध नहीं" था, बल्कि अधिक विनाशकारी और हानिकारक था जो अत्यंत गंभीर परिणामों के लिए तैयार था। इस प्रकार, पूर्व-निर्धारित योजना के अनुसार, उत्तर-पूर्वी दिल्ली में रहने वाले समुदाय के जीवन में असुविधा और आवश्यक सेवाओं में व्यवधान पैदा करने के लिए जानबूझकर सड़कों को अवरुद्ध किया गया था, जिससे दहशत और असुरक्षा की भावना पैदा हुई थी। महिला प्रदर्शनकारियों द्वारा पुलिस कर्मियों पर हमला केवल अन्य आम लोगों द्वारा किया जाता है और क्षेत्र को दंगे में घेरना ऐसी पूर्व-मध्यस्थता योजना का प्रतीक है और इस तरह यह प्रथम दृष्टया 'आतंकवादी अधिनियम' की परिभाषा से आच्छादित होगा।"
विभिन्न साइटों पर हुए विरोध प्रदर्शनों के आयोजन में खालिद की भूमिका पर जोर देते हुए, अदालत के आदेश में कहा गया है, "अपीलकर्ता का नाम साजिश की शुरुआत से लेकर आगामी दंगों की परिणति तक आवर्ती उल्लेख मिलता है।" बेंच ने तब कहा कि वह डीपीएसजी और जेएनयू के मुस्लिम छात्रों के व्हाट्सएप ग्रुप सदस्य के थे और उन्होंने विभिन्न षड्यंत्रकारी बैठकों में भी भाग लिया था। कोर्ट के आदेश में कहा गया है, "निश्चित रूप से ये विरोध फरवरी 2020 में हिंसक दंगों में तब्दील हो गए, जो पहले सार्वजनिक सड़कों को बंद करके शुरू हुआ, फिर हिंसक और जानबूझकर पुलिसकर्मियों और जनता के यादृच्छिक सदस्यों पर हमला किया, जहां आग्नेयास्त्रों, एसिड की बोतलें, पत्थर आदि का इस्तेमाल किया गया, जिसके परिणामस्वरूप 53 कीमती जिंदगियों की स्वीकार और दुखद क्षति और कई करोड़ की संपत्ति का विनाश हुआ। ये विरोध और दंगे प्रथम दृष्टया दिसंबर, 2019 से फरवरी, 2020 तक आयोजित षडयंत्रकारी बैठकों में सुनियोजित प्रतीत होते हैं।"
इसके अतिरिक्त, अदालत ने कहा कि यदि जांच के दौरान एकत्र किए गए आरोपपत्र और सबूतों को अंकित मूल्य पर स्वीकार किया जाता है, तो राष्ट्रीय राजधानी में कई निर्धारित स्थानों पर विघटनकारी चक्का-जाम और पूर्व नियोजित विरोध प्रदर्शन करने की एक पूर्व नियोजित साजिश थी, जिसे डिजाइन किया गया था। "टकराव वाले चक्का-जाम और हिंसा के लिए उकसाना और विशिष्ट तिथियों पर स्वाभाविक रूप से दंगों में परिणत होना।"
अदालत ने कहा कि उमर खालिद ने 17 फरवरी, 2020 को महाराष्ट्र के अमरावती में एक भाषण दिया था, जिसमें उन्होंने तत्कालीन अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प की यात्रा का संदर्भ दिया था, जिसे अभियोजन पक्ष ने दावा किया था कि यह 2020 के दंगों का अग्रदूत था। अदालत की राय थी कि वह उमर खालिद के खिलाफ आपत्तिजनक सबूतों की अनदेखी नहीं कर सकती। अदालत ने अपने आदेश में कहा, "जिस तरह से प्रशासन ने शुरू में अपीलकर्ता के भाषण की अनुमति को खारिज कर दिया और उसके बाद उसी दिन गुप्त रूप से भाषण कैसे दिया गया, यह कुछ ऐसा है जो अभियोजन पक्ष के आरोप को विश्वसनीयता देता है। इसके अलावा, 24 फरवरी, 2020 के दंगों के बाद आरोप-पत्र, उसके विश्लेषण और अपीलकर्ता और अन्य सह-अभियुक्तों के बीच कॉल की हड़बड़ी के साथ दायर सीसीटीवी फुटेज भी विभिन्न बैठकों, विभिन्न संरक्षित गवाहों के बयानों की पृष्ठभूमि में विचार करने योग्य है। चार्जशीट में व्हाट्सऐप चैट फाइल की गई।"
खालिद के इस तर्क का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ वकील का उल्लेख करते हुए कि उनके भाषण में 'क्रांति' शब्द एक अपराध नहीं था और इसमें किसी भी तरह की हिंसा या उकसाने का कोई आह्वान नहीं था, बेंच ने कहा कि "जब हम अभिव्यक्ति "क्रांति" का उपयोग करते हैं , यह आवश्यक रूप से रक्तहीन नहीं है। इस अदालत को याद दिलाया जाता है कि हालांकि, "क्रांति" की गतिविधि इसकी आवश्यक गुणवत्ता में भिन्न नहीं हो सकती है, लेकिन रोबेस्पिएरे और पंडित नेहरू के दृष्टिकोण से, इसकी क्षमता में और इसके प्रभाव में सार्वजनिक शांति एक विशाल हो सकती है
एक आतंकवादी कृत्य के संबंध में, पीठ ने कहा कि यूएपीए की धारा 15, जो एक आतंकवादी अधिनियम को परिभाषित करती है, न केवल एकता और अखंडता को खतरे में डालने की क्षमता बल्कि ऐसा करने की इच्छा को भी शामिल करती है।
अंत में, पीठ ने यह भी कहा कि धारा 18 के तहत, न केवल एक आतंकवादी कृत्य करने की साजिश, बल्कि आयोग को करने या उसकी वकालत करने या उसे सलाह देने या किसी आतंकवादी कृत्य के लिए उकसाने या निर्देश देने या जानबूझकर सुविधा प्रदान करने का प्रयास करना भी दंडनीय है। "वास्तव में, यहां तक कि आतंकवादी कृत्यों को अंजाम देने की तैयारी भी यूएपीए की धारा 18 के तहत दंडनीय है। इस प्रकार, अपीलकर्ता की आपत्ति कि यूएपीए के तहत मामला नहीं बनता है, सबूत की पर्याप्तता और विश्वसनीयता की डिग्री का आकलन करने पर आधारित है। इसके अस्तित्व की अनुपस्थिति लेकिन इसकी प्रयोज्यता की सीमा; लेकिन अपीलकर्ता की ऐसी आपत्ति UAPA की धारा 43D(5) के दायरे और दायरे से बाहर है," अदालत ने अपने आदेश में कहा।
इसके साथ ही बेंच ने अपील खारिज करते हुए निचली अदालत के आदेश को बरकरार रखा। कोर्ट का आदेश यहां पढ़ा जा सकता है।
उमर खालिद की 765 दिन लंबी कैद
डॉ. उमर खालिद, एक कार्यकर्ता और मानवाधिकार रक्षक, जिन्हें वर्षों से शासन द्वारा परेशान किया गया है। डॉ खालिद को दिल्ली पुलिस ने सितंबर 2020 में गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के तहत गिरफ्तार किया था, पूर्व अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प की यात्रा के दौरान भारत सरकार को बदनाम करने के लिए कथित रूप से हिंसा फैलाने की बड़ी साजिश के आरोप में। कई लोग इस कठोर क़ानून के शिकार हुए हैं, जिसका कार्यपालिका द्वारा नियमित रूप से दुरुपयोग राजनीतिक रूप से असुविधाजनक आवाज़ों को बंदी बनाने के लिए किया जा रहा है, विशेष रूप से पिछले 7 वर्षों में। जबकि डॉ खालिद को दंड संहिता और शस्त्र अधिनियम के आरोपों से संबंधित मामले में जमानत दी गई थी, वह 2020 की एफआईआर संख्या 59 के तहत यूएपीए आरोपों से संबंधित दिल्ली दंगों के बड़े 'साजिश मामले' के संबंध में हिरासत में बने हुए हैं।
दिल्ली हाई कोर्ट में जमानत अर्जी
डॉ. उमर खालिद ने 21 अप्रैल, 2022 को दिल्ली उच्च न्यायालय का रुख किया था, जिसमें फरवरी 2020 के पूर्वोत्तर दिल्ली हिंसा के बड़े षड्यंत्र मामले से संबंधित गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) मामले में निचली अदालत के आदेश को चुनौती दी गई थी। जमानत याचिका पर जस्टिस सिद्धार्थ मृदुल और जस्टिस रजनीश भटनागर की बेंच ने सुनवाई की।
वकील, वरिष्ठ अधिवक्ता त्रिदीप पेस द्वारा किए गए एचसी में प्रस्तुतियाँ
(ए) सरकार की आलोचना के संबंध में तर्क
जस्टिस रजनीश भटनागर ने ट्रायल कोर्ट के आदेश के खिलाफ उमर खालिद द्वारा दायर अपील पर सुनवाई करते हुए डॉ खालिद के वकील से पूछा था कि क्या भारत के प्रधान मंत्री के खिलाफ "जुमला" शब्द का इस्तेमाल करना उचित है। एडवोकेट पेस ने कथित तौर पर प्रस्तुत किया था कि सरकार की आलोचना कोई अपराध नहीं है। न्यायमूर्ति भटनागर ने आगे प्रधानमंत्री के संदर्भ में इस्तेमाल किए गए 'चंगा' शब्द के बारे में पूछताछ की, जिस पर पेस ने कथित तौर पर जवाब दिया, "यह व्यंग्य है। सब चंगासी का इस्तेमाल शायद पीएम ने अपने भाषण में किया था।”
एडवोकेट पेस ने आगे कहा था, “सरकार की आलोचना अपराध नहीं बन सकती। सरकार के खिलाफ बोलने वाले व्यक्ति के लिए यूएपीए के आरोपों के साथ 583 दिनों की जेल की परिकल्पना नहीं की गई थी। हम इतने असहिष्णु नहीं हो सकते। इस दर पर, लोग बोल नहीं पाएंगे।" हालांकि, न्यायमूर्ति भटनागर के अनुसार, आलोचना के लिए एक रेखा खींची जानी चाहिए। उन्होंने कथित तौर पर टिप्पणी की, "लक्ष्मण रेखा होनी चाहिए।"
जस्टिस मृदुल ने आगे 'इंकलाब' और 'क्रांतिकारी' शब्दों के इस्तेमाल के बारे में पूछताछ की। उन्होंने कहा था, "उन्हें अमरावती में स्पीच देने के लिए आमंत्रित किया जाता है, जिसे वे स्वयं क्रांतिकारी और इंकलाबी भाषण कहते हैं। फ्री स्पीच के बारे में आपका तर्क, किसी के पास सवाल नहीं हो सकता। सवाल यह है कि क्या उनके भाषण और उसके बाद की हरकतों से दंगे हुए? भाषण और अन्य सामग्री के साथ लाइव लिंक ने कहा कि क्या इससे हिंसा को उकसाया गया? अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बारे में किसी को कोई आपत्ति नहीं है, लेकिन आपके द्वारा इन अभिव्यक्तियों को लागू करने का क्या परिणाम है, जैसा कि वे स्पष्ट रूप से आक्रामक हैं। क्या उन्होंने दिल्ली की आबादी को सड़कों पर आने के लिए उकसाया? अगर उन्होंने प्रथम दृष्टया किया भी, तो क्या आप यूएपीए सेक के दोषी हैं। 13? हमारे सामने यही सवाल है।"
पेस ने कथित तौर पर प्रस्तुत किया, "भाषण अपने आप में हिंसा का आह्वान नहीं करता था। दिल्ली की हिंसा के किसी भी गवाह ने यह नहीं कहा है कि मुझे इससे उकसाया गया था। इस भाषण को सुनने के लिए केवल दो गवाहों का हवाला दिया गया था, वे कहते हैं कि उन्हें उकसाया नहीं गया था।"
(बी) यूएपीए के आह्वान के संबंध में तर्क
यह दावा करते हुए कि प्राथमिकी में यूएपीए के तहत अपराधों को शामिल करना एक सोची समझी चाल थी, पेस ने अदालत के ध्यान में लाया कि शुरू में केवल जमानती अपराधों को प्राथमिकी में जोड़ा गया था और यूएपीए सहित गैर-जमानती अपराधों को केवल बाद के चरण में जोड़ा गया था। लाइव लॉ के अनुसार, पेस ने तर्क दिया, “यह एक दुर्भावनापूर्ण आह्वान है (यूएपीए का) ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि लोगों को जमानत न मिले। एफआईआर उस कागज के लायक नहीं है जिस पर लिखा है।”
एडवोकेट पैशाद ने केदारनाथ सिंह केस कानून का हवाला देते हुए भारतीय न्यायशास्त्र पर अपने तर्क को आगे बढ़ाते हुए तर्क दिया कि विचाराधीन भाषण में कोई उत्तेजना नहीं है जैसा कि उक्त निर्णय द्वारा सोचा गया था और भाषण ने हिंसा को उकसाया नहीं था। "भीड़ बैठी थी, हिंसा का कोई आह्वान नहीं था। हालांकि, अपीलकर्ता ने जो कहा उससे हम बहुत असहमत हैं, यह किसी भी तरह से एक भाषण नहीं था जो आईपीसी की धारा 124 ए के करीब आ सकता है, आतंक के अपराधों को छोड़ दें," पेस तर्क दिया था।
(सी) ट्रायल कोर्ट द्वारा भरोसा किए गए विरोधाभासी गवाह के बयान के बारे में तर्क
अधिवक्ता पेस ने संरक्षित गवाहों सहित गवाहों द्वारा दिए गए विरोधाभासी बयानों को प्रकाश में लाया, जो ट्रायल कोर्ट के आदेश में जमानत से इनकार करने के कारण का एक अनिवार्य हिस्सा है। उन्होंने कथित तौर पर तर्क दिया, "यह एक दूसरे के चेहरे पर उड़ता है। ऐसे कई गवाह हैं। मैं वटाली और अन्य निर्णयों का पालन करूंगा लेकिन मैं दिखाऊंगा कि इसके ऊपर, अध्याय 4 के अपराध नहीं बने हैं।"
एडवोकेट पेस ने आगे कहा था कि "124A का अपराध या दिल्ली में भाषण की कोई प्रतिक्रिया होना न केवल निराधार है, बल्कि असंभव और दूरस्थ से अधिक है। विशेष अदालत ने भी नहीं पाया। सबसे अच्छा, बीटा स्टेटमेंट जहां वह कहता है कि चक्का जाम करने का इरादा है, चक्का जाम अपने आप में कल्पना के किसी भी हिस्से से आतंक नहीं हो सकता है।"
न्यायमूर्ति मृदुल के अनुसार सह साजिशकर्ताओं के कृत्यों को कथित साजिश के हिस्से के रूप में खालिद के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। उन्हें यह कहते हुए उद्धृत किया गया था, "यही कारण है कि अभियोजन का मामला यह है कि यह बड़ी संख्या में साजिशकर्ताओं के बीच साजिश थी। हो सकता है कि वह अपने आप से षडयंत्र के जाल में न पड़ सके, उसके लिए सह-साजिशकर्ता होने चाहिए।"
पेस ने यह कहते हुए जवाब दिया कि कथित सह-साजिशकर्ताओं के बीच एकमात्र सामान्य इरादा सीएए का शांतिपूर्ण विरोध करना था और कुछ नहीं। उन्होंने कहा, "ऐसा नहीं हो सकता कि कोई नवंबर में उठे और मेरे भाषण के बारे में एक सूत कातने लगे और इसका आधा हिस्सा गलत है और इसे उकसाना कहा जा सकता है। दिल्ली में भाषण और हिंसा के बीच सांठगांठ होनी चाहिए।"
अपील के विरोध में, अभियोजन पक्ष ने पहले अदालत से कहा था कि डॉ खालिद द्वारा बनाई जाने वाली "कथाओं" को जमानत के स्तर पर उनके बचाव के रूप में नहीं देखा जा सकता है। यह अभियोजन का मामला था कि डॉ खालिद की भूमिका को अलग-थलग नहीं देखा जाना चाहिए क्योंकि यह साजिश का मामला है। अभियोजन पक्ष ने ट्रायल कोर्ट के उस आदेश पर भरोसा किया जिसमें सह-आरोपी खालिद सैफी और शिफा-उर-रहमान की जमानत याचिका खारिज कर दी गई थी, जो कथित साजिश की सीमा और प्रत्येक साजिशकर्ता द्वारा निभाई गई भूमिका को दर्शाता है।
(डी) व्हाट्सएप समूहों की सदस्यता के बारे में तर्क
वरिष्ठ अधिवक्ता पेस ने प्रस्तुत किया कि केवल व्हाट्सएप समूहों की सदस्यता, जैसा कि अभियोजन पक्ष द्वारा आरोप लगाया गया है, खालिद को आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं बना सकता है, जब उसके लिए कुछ भी आपत्तिजनक नहीं बताया गया था। उन्होंने कथित तौर पर तर्क दिया, "तथ्य यह है कि मैं दो व्हाट्सएप समूहों का हिस्सा था, मेरे खिलाफ उद्धृत पांच में से, जिसमें मैं चुप रहा, मुझे आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं बना सकता। मैं यह नहीं कह रहा कि उन समूहों में कुछ भी अपराधी था। मैं व्यवस्थापक नहीं हूं, मैं केवल समूह का सदस्य हूं। एडमिन कोई और हैं। मेरे लिए और कुछ भी आपत्तिजनक नहीं है। अगर किसी और ने कुछ कहा है, तो इसे मेरे दरवाजे पर नहीं रखा जा सकता।" पांच में से तीन समूहों के संबंध में जहां खालिद एक मूक सदस्य नहीं थे, पेस ने प्रस्तुत किया कि केवल चार संदेश भेजे गए थे, जो कि पूरी तरह से व्हाट्सएप चैट के लिए जिम्मेदार थे। उसके खिलाफ जिसमें न तो कोई उकसाया गया और न ही हिंसा का आह्वान किया गया।
अपने तर्क का समर्थन करने के लिए, पेस ने आर राजेंद्रन बनाम पुलिस निरीक्षक के मामले में मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया, जहां न्यायालय ने माना कि समूह के एक सदस्य को समूह के सदस्य को हटाने या समूहों के अन्य सदस्यों को जोड़ने की सीमित शक्ति है। और यह कि एक बार समूह बन जाने के बाद, समूह में सदस्यों को जोड़ने या हटाने की शक्ति को छोड़कर, व्यवस्थापक और सदस्यों की कार्यप्रणाली एक-दूसरे के समान होती है।
(ई) उमर खालिद द्वारा दिए गए भाषण के लिए हिंसा के आरोप के संबंध में तर्क
पेस ने खालिद द्वारा दिए गए किसी भी भाषण के लिए किसी भी हिंसा के लिए जिम्मेदार होने से इनकार किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि हिंसा के साथ उनके भाषण के किसी भी संबंध की कोई वसूली नहीं हुई थी और अभियोजन पक्ष द्वारा दर्ज किए गए गवाहों के बयानों का हवाला दिया, जो उनके अनुसार अफवाह थी और सबसे महत्वपूर्ण बात, उनकी गिरफ्तारी के निकट की घटनाओं के बाद दर्ज की गई थी। उन्होंने कथित तौर पर तर्क दिया, "अगर ऐसा कोई सबूत है जो दावा करता है कि मेरी ओर से किसी भी तरह की वकालत या उकसाया गया था, तो मैं इसे भी नहीं मानता, वह केवल देर से बयान के रूप में है। इस पर न्यायमूर्ति मृदुल ने टिप्पणी की थी कि भाषण खराब स्वाद में है, लेकिन यह इसे आतंकवादी कृत्य नहीं बनाता है। खालिद द्वारा दायर अपील पर नोटिस जारी करते हुए कोर्ट ने कहा था कि खालिद के वकील द्वारा पढ़ा गया भाषण अप्रिय, उकसाने वाला और स्वीकार्य नहीं था।
अभियोजन पक्ष द्वारा अग्रेषित तर्क, एसपीपी प्रसाद
(ए) दंगों के दौरान हर जगह प्रदान किए गए निरंतर समर्थन और विरोध के संबंध में तर्क व्हाट्सएप के माध्यम से समन्वित किए गए थे:
विशेष लोक अभियोजक अमित प्रसाद ने पीठ के सामने तर्क दिया कि कैसे शाहीन बाग विरोध महिला प्रदर्शनकारियों द्वारा संचालित नहीं था, बल्कि उन कार्यकर्ताओं द्वारा योजनाबद्ध और समन्वित किया गया था, जिन्होंने विरोध को केवल मुसलमानों द्वारा संचालित करने के बजाय धर्मनिरपेक्ष बनाने की कोशिश की थी। यह अभियोजन पक्ष का मामला था कि दंगों के दौरान हर जगह और विरोध प्रदर्शन को निरंतर समर्थन मिला था और इसे डीपीएसजी नाम के व्हाट्सएप ग्रुप के माध्यम से समन्वित किया गया था। उन्होंने कथित तौर पर तर्क दिया, “हर बार जब भी कुछ पुलिस कार्रवाई की जाती है, तुरंत वकीलों को भेजा जाता है। समर्थन दिया जाता है।" उन्होंने कथित तौर पर जोड़ा, “मैं उनकी अपनी चैट से प्रदर्शित करूंगा कि वे कैसे कह रहे हैं कि अधिक हिंदुओं को लाओ ताकि यह धर्मनिरपेक्षता की तरह दिखे। स्थानीय लोगों ने समर्थन नहीं किया। ऐसे लोग थे जिन्हें साइटों से ले जाया गया था। और मैं गवाहों के बयान से दिखाऊंगा कि लोगों को कैसे ले जाया गया।”
प्रसाद ने आगे तर्क दिया कि गलत सूचना फैलाई गई, विरोध स्थलों पर सड़कों को अवरुद्ध किया गया, पुलिस कर्मियों पर हमला और अर्धसैनिक हिंसा, सार्वजनिक संपत्तियों को नुकसान पहुंचाया गया और पेट्रोल बम और अन्य तत्वों का उपयोग किया गया। एसपीपी प्रसाद ने यह भी तर्क दिया कि विरोध स्थल विभिन्न व्यक्तियों को जुटाने की मदद से व्हाट्सएप समूहों के माध्यम से बनाए गए थे। उन्होंने कथित तौर पर तर्क दिया, “विवाद उठाया गया है कि विरोध स्थल अपने आप आए। ऐसा नहीं था। वे बनाए गए थे, प्रकृति में जैविक नहीं, विभिन्न स्थानों से लोगों को लामबंद करके बनाए गए थे। प्रत्येक विरोध स्थल का प्रबंधन और संचालन जामिया और डीपीएसजी के लोग कर रहे हैं।”
(बी) अमरावती, महाराष्ट्र में उमर खालिद द्वारा दिए गए भाषण के संबंध में तर्क
अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) में विभिन्न आरोपी व्यक्तियों द्वारा दिए गए भाषणों में एक 'सामान्य कारक' था, जिसका सार देश की मुस्लिम आबादी में भय की भावना पैदा करना था। विशेष रूप से उमर खालिद, शरजील इमाम और खालिद सैफी द्वारा दिए गए भाषणों का जिक्र करते हुए, एसपीपी प्रसाद ने तर्क दिया कि वे सभी एक-दूसरे से जुड़े हुए थे और दिल्ली हिंसा 2020 को करने की बड़ी साजिश का हिस्सा बने।
उन्होंने जोर देकर कहा कि फरवरी 2020 में अमरावती में उनके द्वारा दिया गया भाषण एक "बहुत ही सुविचारित भाषण" था, जिसमें बाबरी मस्जिद, तीन तलाक, कश्मीर, मुसलमानों का दमन और नागरिकता (संशोधन) अधिनियम (सीएए) और नागरिकों के राष्ट्रीय रजिस्टर (एनआरसी) सहित विभिन्न बिंदु सामने आए। एसपीपी ने इस बात पर सहमति जताई कि बयानबाजी से जो बात सामने आती है वह यह है कि खालिद की शिकायत सीएए एनआरसी के खिलाफ नहीं है, यह बाबरी मस्जिद और कश्मीर के खिलाफ है।
निचली अदालत का आदेश
यूएपीए के तहत, डॉ खालिद पर धारा 13 (गैरकानूनी गतिविधियों के लिए सजा), 16 (आतंकवादी अधिनियम के लिए सजा), 17 (आतंकवादी अधिनियम के लिए धन जुटाने की सजा) और 18 (साजिश के लिए सजा) के तहत आरोप लगाए गए हैं। यूएपीए के तहत, एक आरोपी व्यक्ति को जमानत पर रिहा नहीं किया जाएगा यदि न्यायालय की राय में यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि ऐसे व्यक्ति के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सच है। दिल्ली में कड़कड़डूमा कोर्ट ने फरवरी 2020 में पूर्वी दिल्ली में हुई सांप्रदायिक हिंसा के पीछे कथित बड़ी साजिश से संबंधित मामले के संबंध में आदेश को तीन बार टालने के बाद डॉ उमर खालिद को जमानत देने से इनकार कर दिया था, जहां वह कठोर गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम और भारतीय दंड संहिता के तहत आरोपों का सामना कर रहे हैं।
उमर खालिद के वकील की दलीलें:
(ए) एडवोकेट पेस ने उस व्हाट्सएप ग्रुप को संदर्भित किया जिसे कथित तौर पर सह-आरोपियों के साथ मिलकर राष्ट्रीय राजधानी में आतंक फैलाने के लिए साजिश रचने के लिए बनाया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि उमर खालिद ने उक्त ग्रुप में कभी एक भी संदेश नहीं भेजा। आरोप पत्र में कहा गया है कि खालिद और सह-आरोपी शरजील इमाम ने हिंसा के बारे में बताया। पेस ने आगे आरोप लगाया कि आरोप पत्र में कोई स्थिरता नहीं थी क्योंकि यह पहले दावा करता है कि इमाम और खालिद के बीच मतभेद हैं और बाद में कहा गया है कि इमाम को सलाह दी गई थी। खालिद ने उसे व्हाट्सएप ग्रुप शुरू करने के लिए कहा।
(बी) अधिवक्ता पेस ने यह भी तर्क दिया कि विरोध सभा आयोजित करना और चक्का जाम (सड़क नाकाबंदी) की योजना बनाना कोई अपराध नहीं है जो आपराधिक साजिश के आरोपों को आकर्षित करता है। उन्होंने तर्क दिया कि नागरिकता कानूनों के खिलाफ विपक्ष को महत्व देने के आधार पर खालिद को चुनिंदा रूप से निशाना बनाया गया है।
(सी) एडवोकेट पेस ने इस तथ्य पर जोर दिया कि 28 फरवरी, 2020 से पहले 750 एफआईआर दर्ज की गई थीं, जबकि एफआईआर 59/2020 (यूएपीए साजिश का मामला), जिसमें उमर को शामिल किया गया था, 6 मार्च, 2020 को दर्ज किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि वहाँ था एफआईआर 59/2020 दर्ज करने का कोई अवसर या घटना नहीं है और इसके तहत किसी को गिरफ्तार नहीं किया जाना चाहिए था। उन्होंने कहा, "पहले दायर की गई चार्जशीट से पता चलता है कि जब शिकायत की गई थी तब किसी अपराध का खुलासा नहीं हुआ था।"
(डी) एडवोकेट पेस ने यह भी बताया कि पुलिस समाचार एजेंसियों (न्यूज 18 और रिपब्लिक टीवी) द्वारा इस्तेमाल की गई एक यूट्यूब क्लिप के भाषण पर भरोसा करती है, न कि खालिद द्वारा अमरावती, महाराष्ट्र में दिए गए पूरे भाषण पर। उन्होंने कहा कि जब पुलिस ने समाचार चैनलों से भाषण का स्रोत बताने के लिए कहा, तो उन्होंने कहा कि वे अमित मालवीय द्वारा किए गए एक ट्वीट पर भरोसा करते हैं।
(ई) पेस ने आगे अदालत के समक्ष प्रस्तुत किया कि पुलिस आरोप पत्र में बयानबाजी के दावे में शामिल थी जो पुलिस अधिकारी की उपजाऊ कल्पना का परिणाम था और इसमें कोई सच्चाई नहीं थी। उन्होंने तर्क दिया कि चार्जशीट में कहा गया है कि शरजील इमाम डॉ खालिद के शिष्य हैं, लेकिन यह कहीं भी साबित नहीं हुआ है।
पुलिस ने खालिद के भाषण को गलत तरीके से पेश किया
उमर खालिद के वकील ने तब डॉ. उमर खालिद के खिलाफ आरोप पत्र का हवाला दिया और कुछ परेशान करने वाले कारकों की ओर इशारा किया। उन्होंने कहा कि एक सार्वजनिक कार्यक्रम था (खालिद का अमरावती में भाषण) जिसकी पुलिस ने गलत व्याख्या की।
उन्होंने कहा, “पहला कार्यक्रम अमरावती में एक भाषण था। प्राथमिकी में कहा गया है कि मैंने (उमर खालिद) ने "भड़काऊ भाषण" दिया। सार्वजनिक कार्यक्रम के बारे में गलत विवरण दिया गया है; अभियोजन पक्ष इसे देशद्रोह के रूप में चित्रित करने की कोशिश कर रहा है।" इसके बाद पेस ने पूरक आरोप पत्र का हवाला दिया जहां पुलिस ने "उमर खालिद, देशद्रोह का एक अनुभवी" शब्दों का इस्तेमाल किया है, यह तर्क देने के लिए कि यह चार्जशीट दायर करने का तरीका नहीं है।
उन्होंने आगे कहा, "एक से अधिक नहीं होने पर भाषणों का वर्णन करते हुए, वे इसे 'भड़काऊ भाषा' कहते हैं। सीएए के खिलाफ बोलने वाले भाषणों को सुनने वालों की भीड़ उमड़ रही है। उनमें से कोई भी यूएपीए के तहत प्रथम दृष्टया मामले के रूप में साक्ष्य की कसौटी पर खरा नहीं उतरता। यह एक सार्वजनिक कार्यक्रम को गलत धारणा दे रहा है जिसे अभियोजन यूएपीए के तहत आतंक के रूप में दिखाने की कोशिश कर रहा है।”
उन्होंने तर्क दिया कि नागरिकता संशोधन अधिनियम, 2019 के विरोध का आधार "देश से संबंधित" है। इस बीच, पुलिस ने दावा किया कि डॉ. खालिद "देशद्रोह के अगुआ" थे, जिन्होंने यह भी कहा था कि, "भारत तेरे टुकड़े होंगे"। यह जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय (जेएनयू) में 2016 की घटना की पृष्ठभूमि में था, जहां खालिद सहित कुछ छात्रों को गिरफ्तार किया गया था और कथित तौर पर राष्ट्र विरोधी और अफजल गुरु के नारे लगाने के आरोप में देशद्रोह के तहत मामला दर्ज किया गया था।
पेस ने जोरदार तर्क दिया कि अतीत में किसी भी आरोप पत्र में यह उल्लेख नहीं किया गया है कि खालिद ने भारत को विभाजित करने के नारे लगाए हैं। उन्होंने पूछा, "जब आपके पास 2016 में पहली चार्जशीट में भारत तेरे टुकड़े होंगे नहीं था, तो आपने इसे दिल्ली दंगों के चार्जशीट में कैसे पेश किया? जब आपने उनके खिलाफ 17,000 पेज तैयार किए थे, तो आपको 2016 का चार्जशीट भी जोड़नी चाहिए थी। क्या चार्जशीट इस तरह लिखी जाती है? यह किसी न्यूज चैनल की स्क्रिप्ट लगती है। उन्हें यह कहाँ से मिला?”
झूठे गवाह के बयान
एडवोकेट त्रिदीप पेस ने यह भी कहा कि संरक्षित गवाह द्वारा दिए गए बयान असंगत हैं और यह आधार नहीं हो सकता है कि डॉ उमर खालिद को अनिश्चित काल के लिए जेल में रखा गया है। उन्होंने कहा कि एफआईआर 59/2020 की सबसे बड़ी थ्योरी में से एक यह है कि 8 जनवरी, 2020 को एक साजिश थी जहां डॉ खालिद और उनके सह-आरोपी खालिद सैफी और ताहिर हुसैन ने मुलाकात की और दिल्ली हिंसा की योजना बनाई। पेस ने प्रस्तुत किया कि संरक्षित गवाह या तो दबाव में या "काँटेदार जीभ" के साथ बोल रहा था।
उन्होंने कहा कि गवाह ने दो अलग-अलग प्राथमिकी में दो अलग-अलग बयान दिए, जो असंगत हैं और इसे गंभीरता से नहीं लिया जाना चाहिए। इसके बाद उन्होंने सीआरपीसी की धारा 161 के तहत 21 मई को दर्ज अपना बयान पढ़ा, जहां गवाह ने 8 जनवरी की घटना के बारे में कुछ भी नहीं बताया।
लेकिन 29 जुलाई को, गवाह ने 8 जनवरी की बैठक का जिक्र किया और कहा कि वह पॉपुलर फ्रंट ऑफ इंडिया (पीएफआई) कार्यालय के अंदर गया, जहां सभी आरोपी बैठे थे और "योजना" पर चर्चा कर रहे थे। फिर, अगस्त 2020 में गवाह ने मजिस्ट्रेट के सामने प्रस्तुत किया कि वह कार्यालय के अंदर नहीं गया था। लेकिन फिर सितंबर में उसने कहा कि वह ऑफिस के बाहर इंतजार कर रहा है। पेस ने पूछा, "अपनी बात साबित करने के लिए मुझे कितना द्वेष दिखाना चाहिए? मैं यह कहने की कोशिश कर रहा हूं कि यूएपीए के परीक्षण को पूरा करने के लिए ये बयान एक-दूसरे के अनुरूप नहीं हैं। क्या हम किसी को जेल में रखने के लिए इस गवाह पर भरोसा कर सकते हैं? हम इस गवाह पर कैसे विश्वास कर सकते हैं?”
न्यायालय द्वारा बताए गए अनुसार जमानत से इनकार करने के आधार
डॉ. उमर खालिद को साजिश की शुरुआत से लेकर दंगों तक एक आवर्ती "उल्लेख" मिलता है।
वह जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय (JNU) के मुस्लिम छात्रों के व्हाट्सएप ग्रुप के सदस्य हैं।
उन्होंने दिसंबर 2019 (7 दिसंबर, 8, 13 और 26 दिसंबर को) और जनवरी 2020 (8 जनवरी, 23-24 जनवरी) के साथ-साथ 2 फरवरी, 2020 को विभिन्न बैठकों में भाग लिया।
वह डीपीएसजी व्हाट्सएप ग्रुप के सदस्य हैं और उन्होंने 26 दिसंबर, 2019 को भारतीय सामाजिक संस्थान (आईएसआई) में बैठक में भाग लिया
उन्होंने 17 फरवरी, 2020 को अपने अमरावती भाषण में अमेरिका के राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प का संदर्भ दिया
दंगों के बाद हुई कॉलों की झड़ी में उनका उल्लेख किया गया था।
जामिया समन्वय समिति (JCC) के निर्माण में उनका महत्वपूर्ण योगदान था।
आरोपी उमर खालिद के खिलाफ आपत्तिजनक सामग्री को उजागर करने वाले संरक्षित सार्वजनिक गवाहों सहित कई गवाहों के बयान।
चूंकि कुछ व्हाट्सएप ग्रुपों की सदस्यता और विभिन्न बैठकों में भागीदारी पर्याप्त नहीं थी, इसलिए अदालत ने इस तथ्य को स्वीकार करने के बावजूद कि कुछ संरक्षित गवाहों के बयानों में कुछ विसंगतियां हैं, बिना किसी विश्लेषण के अस्पष्ट, विरोधाभासी और अकल्पनीय गवाहों के बयानों पर भरोसा किया।
खालिद की जमानत की सुनवाई की कार्यवाही और इस संदर्भ में अदालत द्वारा की गई टिप्पणियों को ध्यान में रखते हुए, गौतम भाटिया ने इंडियन एक्सप्रेस के लिए 'अनफ्रीडम ऑफ स्पीच' शीर्षक वाले अपने लेख में तर्क दिया है: "एक उत्साही राजनीतिक भाषण, एक उग्र राजनीतिक भाषण, एक राजनीतिक भाषण भाषण जो व्यंग्य, पैरोडी या यहां तक कि आक्रोश की भावना पैदा करके विरोधियों को निशाना बनाता है- ये लोगों की संवेदनशीलता और सभ्यता, स्वाद और अच्छे व्यवहार के विचारों को ठेस पहुंचा सकते हैं- लेकिन ये किसी व्यक्ति को उनकी स्वतंत्रता से वंचित करने के कारण नहीं हैं। नागरिक अधिकारों के संरक्षक के रूप में, न्यायालय यह सुनिश्चित करने का भार वहन करता है कि लक्ष्मण रेखा लोकतांत्रिक असंतोष को स्थायी रूप से चुप कराने के हथियार में न बदल जाए।
कड़कड़डूमा अदालत ने केवल गवाहों द्वारा दिए गए अकल्पनीय, विरोधाभासी और अस्पष्ट बयानों के आधार पर एक प्रथम दृष्टया मामला बनाया और इस तथ्य पर कोई ध्यान नहीं दिया कि:
(ए) डॉ खालिद ने हिंसा भड़काने के लिए कोई सार्वजनिक फोन नहीं किया था;
(बी) रिकॉर्ड पर कोई सबूत नहीं है जो साबित करता है कि डॉ खालिद की फंडिंग या हथियारों के परिवहन में भागीदारी थी और न ही वे उससे बरामद किए गए थे,
(सी) जब दंगे हुए तब डॉ. खालिद दिल्ली में भी मौजूद नहीं थे।
आईपीसी व आर्म्स एक्ट के तहत मामले में जमानत
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश विनोद यादव ने आईपीसी और शस्त्र अधिनियम के आरोपों के संबंध में जमानत देते हुए माना कि उक्त मामले में लंबी सुनवाई की संभावना है। अदालत ने कहा, "आवेदक को केवल इस तथ्य के कारण अनंत काल तक जेल में बंद करने के लिए नहीं बनाया जा सकता है कि अन्य व्यक्ति जो दंगा करने वाली भीड़ का हिस्सा थे, उन्हें इस मामले में पहचाना और गिरफ्तार किया जाना है।" इस मामले में अपर्याप्त साक्ष्य प्रदान करने के लिए राज्य पर भारी पड़ी, जो कि अभियोजन पक्ष के गवाह द्वारा दिए गए बयान पर आधारित है। अदालत ने गवाह द्वारा दिए गए बयान को महत्वहीन सामग्री के रूप में पाया और यह समझ में नहीं आया कि इसके आधार पर साजिश के एक बड़े दावे का अनुमान कैसे लगाया जा सकता है।
महत्वपूर्ण रूप से, अदालत ने कहा कि खालिद के खिलाफ सामग्री "स्केचिक" थी और इस तरह के सबूतों के आधार पर उसे अनिश्चित काल के लिए कैद नहीं किया जा सकता है। आदेश में कहा गया है, "आवेदक को उसके खिलाफ इस तरह की स्केच सामग्री के आधार पर इस मामले में सलाखों के पीछे रहने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।" न्यायाधीश ने यह भी कहा कि जिस दिन पिछले साल सांप्रदायिक झड़प हुई थी उस दिन न तो डॉ खालिद अपराध स्थल पर मौजूद थे और न ही वह किसी सीसीटीवी फुटेज/वायरल वीडियो में कैद हुए थे। इसके अलावा, अदालत ने यह भी कहा कि "... न तो किसी स्वतंत्र गवाह और न ही किसी पुलिस गवाह ने आवेदक को अपराध स्थल पर उपस्थित होने के लिए पहचाना है। प्रथम दृष्टया, आवेदक को अपने स्वयं के प्रकटीकरण बयान और सह-आरोपी ताहिर हुसैन के प्रकटीकरण बयान के आधार पर मामले में फंसाया गया प्रतीत होता है।
Related: