खालिद की दूसरी ज़मानत याचिका को खारिज करते हुए अदालत ने कहा कि इस स्तर पर मामले के तथ्यों का कोई ‘गहन विश्लेषण’ नहीं किया जा सकता
परिचय
28 मई को शाहदरा सत्र न्यायालय के न्यायाधीश समीर बाजपेयी ने दिल्ली दंगों की साजिश मामले में उमर खालिद की जमानत याचिका खारिज कर दी। न्यायाधीश ने पाया कि खालिद की जमानत याचिका पहले सत्र न्यायालय द्वारा खारिज कर दी गई थी और आदेश के खिलाफ उनकी अपील को दिल्ली उच्च न्यायालय ने भी खारिज कर दिया था क्योंकि बाद में आरोपी के खिलाफ मामला प्रथम दृष्टया सत्य पाया गया था। उल्लेखनीय है कि उमर खालिद ने ट्रायल कोर्ट में अपनी "किस्मत" आजमाने के लिए "परिस्थितियों में बदलाव" का हवाला देते हुए सुप्रीम कोर्ट से अपनी जमानत याचिका वापस लेने के बाद सत्र न्यायालय में दूसरी जमानत याचिका दायर की थी। प्रासंगिक रूप से, खालिद द्वारा सुप्रीम कोर्ट से अपनी जमानत याचिका वापस लेने से पहले, मामले में पहले ही 14 स्थगन हो चुके थे। इससे पहले, सत्र न्यायालय ने 24 मार्च, 2022 को उनकी पहली जमानत याचिका खारिज कर दी थी, जिसके बाद उन्होंने दिल्ली उच्च न्यायालय का रुख किया, जिसने 18 अक्टूबर, 2022 को उनकी अपील को फिर से खारिज कर दिया।
सत्र न्यायालय ने 28 मई को उनकी नवीनतम जमानत याचिका खारिज कर दी, खालिद अब साढ़े तीन साल से अधिक समय से जेल में है, जबकि मामले के कुछ सह-आरोपियों को जमानत मिल गई है, जिनमें नताशा नरवाल, देवांगना कलिता और आसिफ इकबाल शामिल हैं। खालिद के वकील ने इस तथ्य की ओर इशारा किया और तर्क दिया कि उनके मुवक्किल को समानता के आधार पर जमानत दी जानी चाहिए, लेकिन अदालत ने उनकी दलीलों को खारिज कर दिया। सत्र न्यायालय के न्यायमूर्ति समीर बाजपेयी ने खालिद की जमानत याचिकाओं को खारिज करने वाले सत्र न्यायालय और दिल्ली उच्च न्यायालय के पिछले आदेशों पर फिर से जोर दिया।
उल्लेखनीय रूप से, उमर खालिद पर इस मामले में धारा 120 बी (आपराधिक साजिश) के साथ धारा 124 ए (देशद्रोह), 302 (हत्या), 207 (संपत्ति पर धोखाधड़ी का दावा), 353 (लोक सेवक को रोकने के लिए आपराधिक बल), 186 (लोक सेवक के काम में बाधा डालना), 212 (अपराधी को शरण देना), 395 (डकैती), 427 (नुकसान पहुंचाने वाली शरारत), 436 (घर को नष्ट करने के लिए विस्फोटक पदार्थ द्वारा शरारत), 454 (घर में सेंधमारी), 109 (उकसाना), 114 (अपराध के समय उकसाने वाले की उपस्थिति), 147 (दंगा), 148 (घातक हथियार से लैस होकर दंगा करना), 149 (सामान्य उद्देश्य के लिए गैरकानूनी सभा), 153 ए (शत्रुता को बढ़ावा देना), सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान पहुंचाने संबंधी अधिनियम, शस्त्र अधिनियम की धारा 25/27, तथा गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) की धारा 13 (गैरकानूनी गतिविधियां), 16 (आतंकवादी कृत्य), 17 (आतंकवादी कृत्य के लिए धन जुटाना) तथा 18 (षडयंत्र) के तहत मामला दर्ज किया गया है।
उमर खालिद को इस मामले में सबसे पहले सत्तारूढ़ भाजपा के खिलाफ व्यापक सीएए विरोधी प्रदर्शनों के बाद पूर्वोत्तर दिल्ली में हुई हिंसा के संबंध में दर्ज एफआईआर के आधार पर गिरफ्तार किया गया था। गौरतलब है कि एफआईआर दर्ज होने के बाद पुलिस को खालिद को आखिरकार 13 सितंबर, 2020 को गिरफ्तार करने में 6 महीने लग गए।
फैसले का विश्लेषण
वर्तमान मामले में, खालिद के वकील ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष द्वारा प्रदान की गई चार्जशीट और सहायक सामग्री यूएपीए के तहत अपराधों को उचित नहीं ठहराती है और यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि उनके मुवक्किल ने कथित अपराध किए हैं। उनके वकील ने आगे तर्क दिया कि कथित कृत्य यूएपीए की धारा 15 के तहत “आतंकवादी कृत्य” की परिभाषा में नहीं आते हैं, और इसी तरह, यूएपीए अधिनियम की धारा 16 और 18 के तहत कोई अपराध तथ्यों से साबित नहीं होता है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि खालिद न तो किसी प्रतिबंधित संगठन का सदस्य है और न ही अभियोजन पक्ष का यह मामला है कि खालिद किसी भी आतंकी वित्तपोषण में शामिल था, और परिणामस्वरूप, यूएपीए की धारा 17 लागू नहीं होगी। इसके अलावा, खालिद के वकील ने कहा कि किसी भी गवाह के बयान से खालिद की कथित गतिविधियों में संलिप्तता का संकेत नहीं मिलता है, और इस तथ्य को देखते हुए कि जब मामले में अन्य सह-आरोपियों को जमानत दी गई थी, जिनकी खालिद की तुलना में कथित तौर पर अधिक “प्रत्यक्ष भूमिका” थी, तो खालिद को समानता के आधार पर जमानत क्यों नहीं दी जानी चाहिए।
गौरतलब है कि खालिद ने वर्नोन बनाम महाराष्ट्र राज्य (आपराधिक अपील संख्या 639/2023) पर दृढ़ता से भरोसा किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने फैसला दिया था कि प्रथम दृष्टया "परीक्षण" के लिए "...जमानत देने के सवाल की जांच के चरण में सबूतों के सत्यापन योग्य मूल्य का कम से कम सतही विश्लेषण और गुणवत्ता या सत्यापन योग्य मूल्य अदालत को इसके महत्व के बारे में संतुष्ट करना आवश्यक होगा।" इसके अलावा, उन्होंने सुदेश केडिया बनाम भारत संघ (आपराधिक अपील संख्या 314-315/2021), भारत संघ बनाम के.ए. नजीब (आपराधिक अपील संख्या 98/2021), हरियाणा राज्य बनाम बस्ती राम (आपराधिक अपील संख्या 352/2006), आंध्र प्रदेश राज्य, महानिरीक्षक के माध्यम से, राष्ट्रीय जांच एजेंसी बनाम मोहम्मद हुसैन (सीआरएल. एम.पी. सं. 17570 और 17571/2013), शाहीन वेलफेयर एसोसिएशन बनाम भारत संघ ((1996) 2 एससीसी 616), और एंजेलिया हरीश सोनटक्के बनाम महाराष्ट्र राज्य (एसपीएल (सीआरएल.) सं. 6888/2015) का भी हवाला दिया।
अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि हालांकि खालिद ने इस अदालत में दूसरी ज़मानत याचिका दायर करने के लिए “परिस्थितियों में बदलाव” का हवाला दिया था, “… वास्तविक रूप से “परिस्थितियों में बदलाव” को न तो माननीय सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष कहा गया था और न ही वर्तमान ज़मानत याचिका में विशेष रूप से दलील दी गई थी…” राज्य ने आगे दावा किया कि अपराधों की गंभीरता को देखते हुए, अन्य सह-आरोपियों के साथ समानता के आधार पर या मुकदमे में देरी के कारण ज़मानत नहीं दी जा सकती। इसने यह भी कहा कि सत्र न्यायालय 18 अक्टूबर, 2022 को आरोपी की ज़मानत याचिका को खारिज करने वाले दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले से “बाध्य” है, जिसे “अंतिम” और “बाध्यकारी” माना जाना चाहिए। अभियोजन पक्ष ने गुरविंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य (आपराधिक अपील संख्या 704/2024) के मामले में अनुपात पर जोर दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला दिया था कि यूएपीए अधिनियम के तहत ज़मानत देने की सामान्य शक्ति का प्रयोग गंभीर रूप से प्रतिबंधात्मक है और ऐसे मामलों में ज़मानत अपवाद है और जेल नियम है। इसके अलावा, उसी फैसले में यह भी कहा गया कि यूएपीए जैसे गंभीर अपराधों में मुकदमे में देरी जमानत का आधार नहीं हो सकती।
न्यायमूर्ति समीर बाजपेयी द्वारा लिखे गए फैसले में तर्क दिया गया कि खालिद द्वारा उद्धृत “परिस्थितियों में परिवर्तन” दो घटनाक्रमों से संबंधित हो सकते हैं, अर्थात, (1) कार्यवाही में देरी और (2) कानून या न्यायिक मिसाल में नया विकास। मुकदमे में देरी के मुद्दे पर, न्यायाधीश ने कहा कि अभियोजन पक्ष की ओर से “आरोप तय करने और मुकदमे की शुरुआत” में कोई देरी नहीं हुई है, लेकिन “…वास्तव में, यह आरोपी व्यक्ति ही हैं जिन्होंने अलग-अलग आवेदन पेश किए हैं…इस प्रकार, जब देरी…आरोपी व्यक्तियों की ओर से होती है, तो आवेदक इसका लाभ नहीं उठा सकता।”
यूएपीए के तहत जमानत के मामले में न्यायशास्त्र में विकास के दूसरे मुद्दे पर, अदालत ने माना कि वर्नोन का फैसला वास्तव में दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले के बाद सुनाया गया था, और इसलिए इस मामले पर नए सिरे से विचार करने की आवश्यकता है। दिलचस्प बात यह है कि खालिद ने अपनी जमानत हासिल करने के लिए वर्नोन के फैसले का हवाला देते हुए कहा कि यह एक उदार निर्णय है, लेकिन अदालत ने प्रभावी रूप से उसी फैसले का इस्तेमाल उनके तर्क का मुकाबला करने के लिए किया। न्यायमूर्ति समीर ने कहा कि "वर्नोन के मामले के अनुसार, जिस पर आवेदक के वकील ने भरोसा किया है, जमानत पर विचार करते समय, किसी मामले के तथ्यों का कोई 'गहन विश्लेषण' नहीं किया जा सकता है और सबूतों के सत्यापन मूल्य का केवल 'सतही विश्लेषण' किया जाना चाहिए और इस तरह माननीय उच्च न्यायालय ने जमानत देने के लिए आवेदक की प्रार्थना पर विचार करते समय सबूतों के सत्यापन मूल्य का पूरा सतही विश्लेषण किया है और ऐसा करने के बाद यह निष्कर्ष निकाला गया है कि आवेदक के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनता है।"
महत्वपूर्ण बात यह है कि सत्र न्यायालय ने वर्नोन निर्णय को केवल इसलिए संबोधित किया है क्योंकि खालिद ने अपनी जमानत हासिल करने के लिए इस पर भरोसा किया था, लेकिन प्रभावी रूप से, न्यायालय ने वर्नोन निर्णय को एक अच्छी मिसाल नहीं माना है। इसके बजाय, सत्र न्यायालय ने भारत संघ बनाम बरकतुल्लाह (एसएलपी (सीआरएल) संख्या 14036-14040/2023) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के हाल ही के फैसले पर बहुत अधिक भरोसा किया है, जिसमें न्यायमूर्ति बेला त्रिवेदी और पंकज मिथल की पीठ ने राष्ट्रीय जांच एजेंसी बनाम जहूर अहमद शाह वटाली और गुरविंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य और अन्य में निर्धारित कानून की पुष्टि की और कहा कि अभियुक्त की जमानत याचिका पर विचार करने के चरण में न्यायालय को केवल कथित अपराध के कमीशन में अभियुक्त की संलिप्तता के बारे में व्यापक संभावनाओं के आधार पर एक निष्कर्ष दर्ज करने की आवश्यकता है। न्यायमूर्ति बाजपेयी ने अपने फैसले में उल्लेख किया।
फैसले में निष्कर्ष निकाला गया कि “केवल इस तथ्य के कारण परिस्थितियों में कोई बदलाव नहीं हुआ है कि इसमें ‘सतही विश्लेषण’ शब्द जोड़ दिए गए हैं” और “24.03.2022 को पारित इस न्यायालय के आदेश ने अंतिमता प्राप्त कर ली है और अब, किसी भी कल्पना में यह न्यायालय आवेदक द्वारा वांछित मामले के तथ्यों का विश्लेषण नहीं कर सकता है और उसके द्वारा मांगी गई राहत पर विचार नहीं कर सकता है।”
सत्र न्यायालय ने खालिद की जमानत याचिका को दूसरी बार खारिज करते हुए कहा कि फैसले में मामले के गुण-दोष पर कोई राय नहीं दी गई है।
फैसले की प्रति यहां देखी जा सकती है:
Related:
परिचय
28 मई को शाहदरा सत्र न्यायालय के न्यायाधीश समीर बाजपेयी ने दिल्ली दंगों की साजिश मामले में उमर खालिद की जमानत याचिका खारिज कर दी। न्यायाधीश ने पाया कि खालिद की जमानत याचिका पहले सत्र न्यायालय द्वारा खारिज कर दी गई थी और आदेश के खिलाफ उनकी अपील को दिल्ली उच्च न्यायालय ने भी खारिज कर दिया था क्योंकि बाद में आरोपी के खिलाफ मामला प्रथम दृष्टया सत्य पाया गया था। उल्लेखनीय है कि उमर खालिद ने ट्रायल कोर्ट में अपनी "किस्मत" आजमाने के लिए "परिस्थितियों में बदलाव" का हवाला देते हुए सुप्रीम कोर्ट से अपनी जमानत याचिका वापस लेने के बाद सत्र न्यायालय में दूसरी जमानत याचिका दायर की थी। प्रासंगिक रूप से, खालिद द्वारा सुप्रीम कोर्ट से अपनी जमानत याचिका वापस लेने से पहले, मामले में पहले ही 14 स्थगन हो चुके थे। इससे पहले, सत्र न्यायालय ने 24 मार्च, 2022 को उनकी पहली जमानत याचिका खारिज कर दी थी, जिसके बाद उन्होंने दिल्ली उच्च न्यायालय का रुख किया, जिसने 18 अक्टूबर, 2022 को उनकी अपील को फिर से खारिज कर दिया।
सत्र न्यायालय ने 28 मई को उनकी नवीनतम जमानत याचिका खारिज कर दी, खालिद अब साढ़े तीन साल से अधिक समय से जेल में है, जबकि मामले के कुछ सह-आरोपियों को जमानत मिल गई है, जिनमें नताशा नरवाल, देवांगना कलिता और आसिफ इकबाल शामिल हैं। खालिद के वकील ने इस तथ्य की ओर इशारा किया और तर्क दिया कि उनके मुवक्किल को समानता के आधार पर जमानत दी जानी चाहिए, लेकिन अदालत ने उनकी दलीलों को खारिज कर दिया। सत्र न्यायालय के न्यायमूर्ति समीर बाजपेयी ने खालिद की जमानत याचिकाओं को खारिज करने वाले सत्र न्यायालय और दिल्ली उच्च न्यायालय के पिछले आदेशों पर फिर से जोर दिया।
उल्लेखनीय रूप से, उमर खालिद पर इस मामले में धारा 120 बी (आपराधिक साजिश) के साथ धारा 124 ए (देशद्रोह), 302 (हत्या), 207 (संपत्ति पर धोखाधड़ी का दावा), 353 (लोक सेवक को रोकने के लिए आपराधिक बल), 186 (लोक सेवक के काम में बाधा डालना), 212 (अपराधी को शरण देना), 395 (डकैती), 427 (नुकसान पहुंचाने वाली शरारत), 436 (घर को नष्ट करने के लिए विस्फोटक पदार्थ द्वारा शरारत), 454 (घर में सेंधमारी), 109 (उकसाना), 114 (अपराध के समय उकसाने वाले की उपस्थिति), 147 (दंगा), 148 (घातक हथियार से लैस होकर दंगा करना), 149 (सामान्य उद्देश्य के लिए गैरकानूनी सभा), 153 ए (शत्रुता को बढ़ावा देना), सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान पहुंचाने संबंधी अधिनियम, शस्त्र अधिनियम की धारा 25/27, तथा गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) की धारा 13 (गैरकानूनी गतिविधियां), 16 (आतंकवादी कृत्य), 17 (आतंकवादी कृत्य के लिए धन जुटाना) तथा 18 (षडयंत्र) के तहत मामला दर्ज किया गया है।
उमर खालिद को इस मामले में सबसे पहले सत्तारूढ़ भाजपा के खिलाफ व्यापक सीएए विरोधी प्रदर्शनों के बाद पूर्वोत्तर दिल्ली में हुई हिंसा के संबंध में दर्ज एफआईआर के आधार पर गिरफ्तार किया गया था। गौरतलब है कि एफआईआर दर्ज होने के बाद पुलिस को खालिद को आखिरकार 13 सितंबर, 2020 को गिरफ्तार करने में 6 महीने लग गए।
फैसले का विश्लेषण
वर्तमान मामले में, खालिद के वकील ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष द्वारा प्रदान की गई चार्जशीट और सहायक सामग्री यूएपीए के तहत अपराधों को उचित नहीं ठहराती है और यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि उनके मुवक्किल ने कथित अपराध किए हैं। उनके वकील ने आगे तर्क दिया कि कथित कृत्य यूएपीए की धारा 15 के तहत “आतंकवादी कृत्य” की परिभाषा में नहीं आते हैं, और इसी तरह, यूएपीए अधिनियम की धारा 16 और 18 के तहत कोई अपराध तथ्यों से साबित नहीं होता है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि खालिद न तो किसी प्रतिबंधित संगठन का सदस्य है और न ही अभियोजन पक्ष का यह मामला है कि खालिद किसी भी आतंकी वित्तपोषण में शामिल था, और परिणामस्वरूप, यूएपीए की धारा 17 लागू नहीं होगी। इसके अलावा, खालिद के वकील ने कहा कि किसी भी गवाह के बयान से खालिद की कथित गतिविधियों में संलिप्तता का संकेत नहीं मिलता है, और इस तथ्य को देखते हुए कि जब मामले में अन्य सह-आरोपियों को जमानत दी गई थी, जिनकी खालिद की तुलना में कथित तौर पर अधिक “प्रत्यक्ष भूमिका” थी, तो खालिद को समानता के आधार पर जमानत क्यों नहीं दी जानी चाहिए।
गौरतलब है कि खालिद ने वर्नोन बनाम महाराष्ट्र राज्य (आपराधिक अपील संख्या 639/2023) पर दृढ़ता से भरोसा किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने फैसला दिया था कि प्रथम दृष्टया "परीक्षण" के लिए "...जमानत देने के सवाल की जांच के चरण में सबूतों के सत्यापन योग्य मूल्य का कम से कम सतही विश्लेषण और गुणवत्ता या सत्यापन योग्य मूल्य अदालत को इसके महत्व के बारे में संतुष्ट करना आवश्यक होगा।" इसके अलावा, उन्होंने सुदेश केडिया बनाम भारत संघ (आपराधिक अपील संख्या 314-315/2021), भारत संघ बनाम के.ए. नजीब (आपराधिक अपील संख्या 98/2021), हरियाणा राज्य बनाम बस्ती राम (आपराधिक अपील संख्या 352/2006), आंध्र प्रदेश राज्य, महानिरीक्षक के माध्यम से, राष्ट्रीय जांच एजेंसी बनाम मोहम्मद हुसैन (सीआरएल. एम.पी. सं. 17570 और 17571/2013), शाहीन वेलफेयर एसोसिएशन बनाम भारत संघ ((1996) 2 एससीसी 616), और एंजेलिया हरीश सोनटक्के बनाम महाराष्ट्र राज्य (एसपीएल (सीआरएल.) सं. 6888/2015) का भी हवाला दिया।
अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि हालांकि खालिद ने इस अदालत में दूसरी ज़मानत याचिका दायर करने के लिए “परिस्थितियों में बदलाव” का हवाला दिया था, “… वास्तविक रूप से “परिस्थितियों में बदलाव” को न तो माननीय सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष कहा गया था और न ही वर्तमान ज़मानत याचिका में विशेष रूप से दलील दी गई थी…” राज्य ने आगे दावा किया कि अपराधों की गंभीरता को देखते हुए, अन्य सह-आरोपियों के साथ समानता के आधार पर या मुकदमे में देरी के कारण ज़मानत नहीं दी जा सकती। इसने यह भी कहा कि सत्र न्यायालय 18 अक्टूबर, 2022 को आरोपी की ज़मानत याचिका को खारिज करने वाले दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले से “बाध्य” है, जिसे “अंतिम” और “बाध्यकारी” माना जाना चाहिए। अभियोजन पक्ष ने गुरविंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य (आपराधिक अपील संख्या 704/2024) के मामले में अनुपात पर जोर दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला दिया था कि यूएपीए अधिनियम के तहत ज़मानत देने की सामान्य शक्ति का प्रयोग गंभीर रूप से प्रतिबंधात्मक है और ऐसे मामलों में ज़मानत अपवाद है और जेल नियम है। इसके अलावा, उसी फैसले में यह भी कहा गया कि यूएपीए जैसे गंभीर अपराधों में मुकदमे में देरी जमानत का आधार नहीं हो सकती।
न्यायमूर्ति समीर बाजपेयी द्वारा लिखे गए फैसले में तर्क दिया गया कि खालिद द्वारा उद्धृत “परिस्थितियों में परिवर्तन” दो घटनाक्रमों से संबंधित हो सकते हैं, अर्थात, (1) कार्यवाही में देरी और (2) कानून या न्यायिक मिसाल में नया विकास। मुकदमे में देरी के मुद्दे पर, न्यायाधीश ने कहा कि अभियोजन पक्ष की ओर से “आरोप तय करने और मुकदमे की शुरुआत” में कोई देरी नहीं हुई है, लेकिन “…वास्तव में, यह आरोपी व्यक्ति ही हैं जिन्होंने अलग-अलग आवेदन पेश किए हैं…इस प्रकार, जब देरी…आरोपी व्यक्तियों की ओर से होती है, तो आवेदक इसका लाभ नहीं उठा सकता।”
यूएपीए के तहत जमानत के मामले में न्यायशास्त्र में विकास के दूसरे मुद्दे पर, अदालत ने माना कि वर्नोन का फैसला वास्तव में दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले के बाद सुनाया गया था, और इसलिए इस मामले पर नए सिरे से विचार करने की आवश्यकता है। दिलचस्प बात यह है कि खालिद ने अपनी जमानत हासिल करने के लिए वर्नोन के फैसले का हवाला देते हुए कहा कि यह एक उदार निर्णय है, लेकिन अदालत ने प्रभावी रूप से उसी फैसले का इस्तेमाल उनके तर्क का मुकाबला करने के लिए किया। न्यायमूर्ति समीर ने कहा कि "वर्नोन के मामले के अनुसार, जिस पर आवेदक के वकील ने भरोसा किया है, जमानत पर विचार करते समय, किसी मामले के तथ्यों का कोई 'गहन विश्लेषण' नहीं किया जा सकता है और सबूतों के सत्यापन मूल्य का केवल 'सतही विश्लेषण' किया जाना चाहिए और इस तरह माननीय उच्च न्यायालय ने जमानत देने के लिए आवेदक की प्रार्थना पर विचार करते समय सबूतों के सत्यापन मूल्य का पूरा सतही विश्लेषण किया है और ऐसा करने के बाद यह निष्कर्ष निकाला गया है कि आवेदक के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनता है।"
महत्वपूर्ण बात यह है कि सत्र न्यायालय ने वर्नोन निर्णय को केवल इसलिए संबोधित किया है क्योंकि खालिद ने अपनी जमानत हासिल करने के लिए इस पर भरोसा किया था, लेकिन प्रभावी रूप से, न्यायालय ने वर्नोन निर्णय को एक अच्छी मिसाल नहीं माना है। इसके बजाय, सत्र न्यायालय ने भारत संघ बनाम बरकतुल्लाह (एसएलपी (सीआरएल) संख्या 14036-14040/2023) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के हाल ही के फैसले पर बहुत अधिक भरोसा किया है, जिसमें न्यायमूर्ति बेला त्रिवेदी और पंकज मिथल की पीठ ने राष्ट्रीय जांच एजेंसी बनाम जहूर अहमद शाह वटाली और गुरविंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य और अन्य में निर्धारित कानून की पुष्टि की और कहा कि अभियुक्त की जमानत याचिका पर विचार करने के चरण में न्यायालय को केवल कथित अपराध के कमीशन में अभियुक्त की संलिप्तता के बारे में व्यापक संभावनाओं के आधार पर एक निष्कर्ष दर्ज करने की आवश्यकता है। न्यायमूर्ति बाजपेयी ने अपने फैसले में उल्लेख किया।
फैसले में निष्कर्ष निकाला गया कि “केवल इस तथ्य के कारण परिस्थितियों में कोई बदलाव नहीं हुआ है कि इसमें ‘सतही विश्लेषण’ शब्द जोड़ दिए गए हैं” और “24.03.2022 को पारित इस न्यायालय के आदेश ने अंतिमता प्राप्त कर ली है और अब, किसी भी कल्पना में यह न्यायालय आवेदक द्वारा वांछित मामले के तथ्यों का विश्लेषण नहीं कर सकता है और उसके द्वारा मांगी गई राहत पर विचार नहीं कर सकता है।”
सत्र न्यायालय ने खालिद की जमानत याचिका को दूसरी बार खारिज करते हुए कहा कि फैसले में मामले के गुण-दोष पर कोई राय नहीं दी गई है।
फैसले की प्रति यहां देखी जा सकती है:
Related: