अभियोजन का दावा- खालिद अंतरराष्ट्रीय मीडिया का ध्यान आकर्षित करना चाहता था
दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष दिल्ली दंगों के बड़े षड्यंत्र मामले में स्टूडेंट एक्टिविस्ट उमर खालिद की जमानत याचिका का विरोध करते हुए अभियोजन पक्ष ने सोमवार को प्रस्तुत किया कि एफआईआर में विभिन्न आरोपी व्यक्तियों द्वारा दिए गए भाषणों में एक 'सामान्य कारक' था, जिसका सार देश की मुस्लिम आबादी में भय की भावना पैदा करना था।
प्रारंभ में अभियोजन पक्ष ने न्यायमूर्ति सिद्धार्थ मृदुल और न्यायमूर्ति रजनीश भटनागर की एक विशेष पीठ के समक्ष प्रस्तुत किया कि प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) में विभिन्न अभियुक्त व्यक्तियों द्वारा दिए गए भाषणों में एक 'सामान्य कारक' था, जिसका सार देश की मुस्लिम आबादी में दहशत की भावना पैदा करना था।
लाइव लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, दिल्ली पुलिस की ओर से पेश हुए विशेष लोक अभियोजक अमित प्रसाद ने तर्क दिया कि डॉ. उमर खालिद, शरजील इमाम और खालिद सैफी द्वारा दिए गए भाषण सभी प्रासंगिक समय पर एक-दूसरे से जुड़े हुए थे, जो 2020 के दंगों को अंजाम देने की साजिश के तहत था।
उन्होंने कथित तौर पर तर्क दिया, "सभी भाषणों में एक सामान्य कारक था कि, इसका सार मुस्लिम आबादी में भय की भावना पैदा करना है। मैं शरजील इमाम, खालिद सैफी और उमर खालिद का भाषण पढ़ूंगा। जब आप बाबरी मस्जिद या तीन तलाक की बात करते हैं, तो वे एक धर्म से संबंधित होते हैं। लेकिन जब आप कश्मीर की बात करते हैं तो यह धर्म का मुद्दा नहीं है, यह राष्ट्रीय एकता का मुद्दा है।
फरवरी 2020 में अमरावती में खालिद के भाषण का जिक्र करते हुए, उन्होंने कथित तौर पर तर्क दिया, “जब मेरे विद्वान मित्र (एडव. पाइस) ने कहा कि भाषण (उमर खालिद के) में कुछ भी गलत नहीं था, तो मैं भी कहता हूं कि कुछ भी गलत नहीं है। यह बहुत ही गणनात्मक भाषण है। यह विभिन्न प्वाइंट लाता है। एक, बाबरी मस्जिद, दो, तीन तलाक, तीन, कश्मीर, चार, मुस्लिम दबे और पांच, सीएए-एनआरसी। जो बात सामने आती है वह यह है कि आपकी शिकायत सीएए एनआरसी के खिलाफ नहीं है, यह बाबरी मस्जिद और कश्मीर के खिलाफ है। यह एक पैटर्न है।"
प्रसाद ने आगे तर्क दिया कि गलत सूचना फैलाई गई, विरोध स्थलों पर सड़कों को अवरुद्ध किया गया, पुलिस कर्मियों और अर्धसैनिकों पर हमला किया गया, सार्वजनिक संपत्तियों को नुकसान पहुंचाया गया और पेट्रोल बम और अन्य तत्वों का उपयोग किया गया।
अभियोजन पक्ष का यह मामला था कि विभिन्न व्यक्तियों की लामबंदी की मदद से व्हाट्सएप समूहों के माध्यम से विरोध स्थल बनाए गए थे। उन्होंने कथित तौर पर तर्क दिया, “विवाद उठाया गया है कि विरोध स्थल अपने आप आए। ऐसा नहीं था। वे बनाए गए थे, प्रकृति में जैविक नहीं, विभिन्न स्थानों से लोगों को लामबंद करके बनाए गए थे। प्रत्येक विरोध स्थल का प्रबंधन और संचालन जामिया और डीपीएसजी के लोग कर रहे थे।”
हालांकि, न्यायमूर्ति मृदुल ने कहा कि आरोपपत्र में विभिन्न आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ लगाए गए आरोपों के साथ अभियोजन पक्ष द्वारा दी गई दलीलों में ओवरलैप था। उन्होंने कथित तौर पर कहा, "चार्जशीट में विभिन्न अपीलकर्ताओं के लिए जिम्मेदार स्वर, निश्चित रूप से एक ओवरलैप है। वास्तव में, हम उन सभी के संबंध में अभियोजन की सुनवाई कर रहे हैं। ऐसा नहीं है कि वहाँ रहा है ... बेशक विभिन्न अपराधों के व्यक्तिगत आरोपी हैं, लेकिन निश्चित रूप से एक ओवरलैप है। बेशक, सभी अभियुक्तों को व्यक्तिगत भूमिकाएँ बताकर अभियोजन को अच्छा बनाना होगा, हम योग्यता के आधार पर नहीं हैं। हम कह रहे हैं कि हमारे सामने अपीलों में निश्चित रूप से ओवरलैप है।”
लाइव लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, कोर्ट ने यह तय करने के लिए पार्टियों पर छोड़ दिया कि क्या अन्य सह-आरोपियों की अपीलों को एक साथ या व्यक्तिगत रूप से सुना जाना है। मामले को आगे की सुनवाई के लिए 2 अगस्त के लिए सूचीबद्ध किया गया था।
28 जुलाई, 2022 को डॉ. उमर खालिद की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता त्रिदीप पेस ने उनके द्वारा दायर जमानत याचिका के संबंध में अपनी दलीलें पूरी कीं। लाइव लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, उन्होंने कहा कि केवल व्हाट्सएप समूहों की सदस्यता, जैसा कि अभियोजन पक्ष द्वारा आरोप लगाया गया है, खालिद को आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं बना सकता है, जब उसके लिए कुछ भी आपत्तिजनक नहीं था।
अपने तर्क का समर्थन करने के लिए, पेस ने आर राजेंद्रन बनाम पुलिस निरीक्षक के मामले में मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया, जहां न्यायालय ने माना कि समूह के एक सदस्य को समूह के सदस्य को हटाने या समूहों के अन्य सदस्यों को जोड़ने की सीमित शक्ति है। और यह कि एक बार समूह बन जाने के बाद, व्यवस्थापक और सदस्यों की कार्यप्रणाली एक-दूसरे के समान होती है, समूह में सदस्यों को जोड़ने या हटाने की शक्ति को छोड़कर, LiveLaw ने रिपोर्ट किया।
पेस ने खालिद द्वारा दिए गए किसी भी भाषण के लिए किसी भी हिंसा के लिए जिम्मेदार होने से इनकार किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि हिंसा के साथ उनके भाषण के किसी भी संबंध की कोई वसूली नहीं हुई थी और अभियोजन पक्ष द्वारा दर्ज किए गए गवाहों के बयानों का हवाला दिया, जो उनके अनुसार अफवाह थी और सबसे महत्वपूर्ण बात, उनकी गिरफ्तारी के निकट की घटनाओं के बाद दर्ज की गई थी।
अदालत की छुट्टी से पहले, दिल्ली उच्च न्यायालय की पीठ ने चार से पांच दिनों की अवधि में डॉ उमर खालिद द्वारा प्रस्तुतियाँ सुनी थीं, जो पिछले गुरुवार को समाप्त हुई थी।
इससे पहले, खालिद के भाषण के बारे में बोलते हुए, न्यायमूर्ति मृदुल ने मौखिक रूप से टिप्पणी की थी, “कटु भाषण इसे आतंकवादी कृत्य नहीं बनाता है। हम इसे बहुत अच्छी तरह समझते हैं। यदि अभियोजन का मामला इस बात पर आधारित है कि भाषण कितना आक्रामक था, तो यह अपने आप में अपराध नहीं होगा। हम उन्हें (अभियोजन) अवसर देंगे …… यह आपत्तिजनक और अरुचिकर था। यह मानहानि, अन्य अपराधों के समान हो सकता है, लेकिन यह समान नहीं है
इससे पहले, कोर्ट ने कहा था कि खालिद के वकील द्वारा पढ़ा गया भाषण अप्रिय, उकसाने वाला और स्वीकार्य नहीं था।
मामले की संक्षिप्त पृष्ठभूमि
डॉ खालिद को दिल्ली पुलिस ने सितंबर 2020 में गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के तहत गिरफ्तार किया था, पूर्व अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प की यात्रा के दौरान भारत सरकार को बदनाम करने के लिए कथित रूप से हिंसा फैलाने की बड़ी साजिश के आरोप में। जबकि डॉ खालिद को दंड संहिता और शस्त्र अधिनियम के आरोपों से संबंधित मामले में जमानत दी गई थी, वह 2020 की एफआईआर संख्या 59 के तहत यूएपीए आरोपों से संबंधित दिल्ली दंगों के बड़े 'साजिश मामले' के संबंध में हिरासत में बने हुए हैं।
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश विनोद यादव ने आईपीसी और शस्त्र अधिनियम के आरोपों के संबंध में जमानत देते हुए माना कि उक्त मामले में लंबी सुनवाई की संभावना है। अदालत ने कहा, "आवेदक को केवल इस तथ्य के कारण अनंत काल तक जेल में बंद नहीं किया जा सकता है कि अन्य व्यक्ति जो दंगा करने वाली भीड़ का हिस्सा थे, उन्हें इस मामले में पहचाना और गिरफ्तार किया जाना है।" इस मामले में अपर्याप्त साक्ष्य प्रदान करने के लिए राज्य पर भारी पड़ी, जो कि अभियोजन पक्ष के गवाह द्वारा दिए गए बयान पर आधारित है। अदालत ने गवाह द्वारा दिए गए बयान को महत्वहीन सामग्री के रूप में पाया और यह समझ में नहीं आया कि इसके आधार पर साजिश के एक बड़े दावे का अनुमान कैसे लगाया जा सकता है।
महत्वपूर्ण रूप से, अदालत ने कहा कि खालिद के खिलाफ सामग्री "स्केचिक" थी और इस तरह के सबूतों के आधार पर उसे अनिश्चित काल के लिए कैद नहीं किया जा सकता है। आदेश में कहा गया है, "आवेदक को उसके खिलाफ इस तरह की स्केच सामग्री के आधार पर इस मामले में सलाखों के पीछे रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।" न्यायाधीश ने यह भी कहा कि जिस दिन पिछले साल सांप्रदायिक झड़पें हुईं, उस दिन न तो डॉ खालिद अपराध स्थल पर मौजूद थे और न ही वह किसी सीसीटीवी फुटेज/वायरल वीडियो में कैद हुए थे। इसके अलावा, अदालत ने यह भी कहा कि "... न तो किसी स्वतंत्र गवाह और न ही किसी पुलिस गवाह ने आवेदक को अपराध स्थल पर उपस्थित होने के लिए पहचाना है। प्रथम दृष्टया, आवेदक को अपने स्वयं के प्रकटीकरण बयान और सह-आरोपी ताहिर हुसैन के प्रकटीकरण बयान के आधार पर मामले में फंसाया गया प्रतीत होता है।
यूएपीए के तहत, डॉ खालिद पर धारा 13 (गैरकानूनी गतिविधियों के लिए सजा), 16 (आतंकवादी अधिनियम के लिए सजा), 17 (आतंकवादी अधिनियम के लिए धन जुटाने की सजा) और 18 (साजिश के लिए सजा) के तहत आरोप लगाए गए हैं। यूएपीए के तहत, एक आरोपी व्यक्ति को जमानत पर रिहा नहीं किया जाएगा यदि न्यायालय की राय में यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि ऐसे व्यक्ति के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सच है। दिल्ली की अदालत ने केवल गवाहों द्वारा दिए गए अकल्पनीय, विरोधाभासी और अस्पष्ट बयानों के आधार पर एक प्रथम दृष्टया मामला बनाया और इस तथ्य पर कोई ध्यान नहीं दिया कि:
(ए) डॉ खालिद ने हिंसा भड़काने के लिए कोई सार्वजनिक फोन नहीं किया था;
(बी) रिकॉर्ड पर कोई सबूत नहीं है जो साबित करता है कि डॉ खालिद की फंडिंग या हथियारों के परिवहन में भागीदारी थी और न ही वे उससे बरामद किए गए थे,
(c) जब दंगे हुए तब डॉ. खालिद दिल्ली में भी मौजूद नहीं थे।
दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष दिल्ली दंगों के बड़े षड्यंत्र मामले में स्टूडेंट एक्टिविस्ट उमर खालिद की जमानत याचिका का विरोध करते हुए अभियोजन पक्ष ने सोमवार को प्रस्तुत किया कि एफआईआर में विभिन्न आरोपी व्यक्तियों द्वारा दिए गए भाषणों में एक 'सामान्य कारक' था, जिसका सार देश की मुस्लिम आबादी में भय की भावना पैदा करना था।
प्रारंभ में अभियोजन पक्ष ने न्यायमूर्ति सिद्धार्थ मृदुल और न्यायमूर्ति रजनीश भटनागर की एक विशेष पीठ के समक्ष प्रस्तुत किया कि प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) में विभिन्न अभियुक्त व्यक्तियों द्वारा दिए गए भाषणों में एक 'सामान्य कारक' था, जिसका सार देश की मुस्लिम आबादी में दहशत की भावना पैदा करना था।
लाइव लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, दिल्ली पुलिस की ओर से पेश हुए विशेष लोक अभियोजक अमित प्रसाद ने तर्क दिया कि डॉ. उमर खालिद, शरजील इमाम और खालिद सैफी द्वारा दिए गए भाषण सभी प्रासंगिक समय पर एक-दूसरे से जुड़े हुए थे, जो 2020 के दंगों को अंजाम देने की साजिश के तहत था।
उन्होंने कथित तौर पर तर्क दिया, "सभी भाषणों में एक सामान्य कारक था कि, इसका सार मुस्लिम आबादी में भय की भावना पैदा करना है। मैं शरजील इमाम, खालिद सैफी और उमर खालिद का भाषण पढ़ूंगा। जब आप बाबरी मस्जिद या तीन तलाक की बात करते हैं, तो वे एक धर्म से संबंधित होते हैं। लेकिन जब आप कश्मीर की बात करते हैं तो यह धर्म का मुद्दा नहीं है, यह राष्ट्रीय एकता का मुद्दा है।
फरवरी 2020 में अमरावती में खालिद के भाषण का जिक्र करते हुए, उन्होंने कथित तौर पर तर्क दिया, “जब मेरे विद्वान मित्र (एडव. पाइस) ने कहा कि भाषण (उमर खालिद के) में कुछ भी गलत नहीं था, तो मैं भी कहता हूं कि कुछ भी गलत नहीं है। यह बहुत ही गणनात्मक भाषण है। यह विभिन्न प्वाइंट लाता है। एक, बाबरी मस्जिद, दो, तीन तलाक, तीन, कश्मीर, चार, मुस्लिम दबे और पांच, सीएए-एनआरसी। जो बात सामने आती है वह यह है कि आपकी शिकायत सीएए एनआरसी के खिलाफ नहीं है, यह बाबरी मस्जिद और कश्मीर के खिलाफ है। यह एक पैटर्न है।"
प्रसाद ने आगे तर्क दिया कि गलत सूचना फैलाई गई, विरोध स्थलों पर सड़कों को अवरुद्ध किया गया, पुलिस कर्मियों और अर्धसैनिकों पर हमला किया गया, सार्वजनिक संपत्तियों को नुकसान पहुंचाया गया और पेट्रोल बम और अन्य तत्वों का उपयोग किया गया।
अभियोजन पक्ष का यह मामला था कि विभिन्न व्यक्तियों की लामबंदी की मदद से व्हाट्सएप समूहों के माध्यम से विरोध स्थल बनाए गए थे। उन्होंने कथित तौर पर तर्क दिया, “विवाद उठाया गया है कि विरोध स्थल अपने आप आए। ऐसा नहीं था। वे बनाए गए थे, प्रकृति में जैविक नहीं, विभिन्न स्थानों से लोगों को लामबंद करके बनाए गए थे। प्रत्येक विरोध स्थल का प्रबंधन और संचालन जामिया और डीपीएसजी के लोग कर रहे थे।”
हालांकि, न्यायमूर्ति मृदुल ने कहा कि आरोपपत्र में विभिन्न आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ लगाए गए आरोपों के साथ अभियोजन पक्ष द्वारा दी गई दलीलों में ओवरलैप था। उन्होंने कथित तौर पर कहा, "चार्जशीट में विभिन्न अपीलकर्ताओं के लिए जिम्मेदार स्वर, निश्चित रूप से एक ओवरलैप है। वास्तव में, हम उन सभी के संबंध में अभियोजन की सुनवाई कर रहे हैं। ऐसा नहीं है कि वहाँ रहा है ... बेशक विभिन्न अपराधों के व्यक्तिगत आरोपी हैं, लेकिन निश्चित रूप से एक ओवरलैप है। बेशक, सभी अभियुक्तों को व्यक्तिगत भूमिकाएँ बताकर अभियोजन को अच्छा बनाना होगा, हम योग्यता के आधार पर नहीं हैं। हम कह रहे हैं कि हमारे सामने अपीलों में निश्चित रूप से ओवरलैप है।”
लाइव लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, कोर्ट ने यह तय करने के लिए पार्टियों पर छोड़ दिया कि क्या अन्य सह-आरोपियों की अपीलों को एक साथ या व्यक्तिगत रूप से सुना जाना है। मामले को आगे की सुनवाई के लिए 2 अगस्त के लिए सूचीबद्ध किया गया था।
28 जुलाई, 2022 को डॉ. उमर खालिद की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता त्रिदीप पेस ने उनके द्वारा दायर जमानत याचिका के संबंध में अपनी दलीलें पूरी कीं। लाइव लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, उन्होंने कहा कि केवल व्हाट्सएप समूहों की सदस्यता, जैसा कि अभियोजन पक्ष द्वारा आरोप लगाया गया है, खालिद को आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं बना सकता है, जब उसके लिए कुछ भी आपत्तिजनक नहीं था।
अपने तर्क का समर्थन करने के लिए, पेस ने आर राजेंद्रन बनाम पुलिस निरीक्षक के मामले में मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया, जहां न्यायालय ने माना कि समूह के एक सदस्य को समूह के सदस्य को हटाने या समूहों के अन्य सदस्यों को जोड़ने की सीमित शक्ति है। और यह कि एक बार समूह बन जाने के बाद, व्यवस्थापक और सदस्यों की कार्यप्रणाली एक-दूसरे के समान होती है, समूह में सदस्यों को जोड़ने या हटाने की शक्ति को छोड़कर, LiveLaw ने रिपोर्ट किया।
पेस ने खालिद द्वारा दिए गए किसी भी भाषण के लिए किसी भी हिंसा के लिए जिम्मेदार होने से इनकार किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि हिंसा के साथ उनके भाषण के किसी भी संबंध की कोई वसूली नहीं हुई थी और अभियोजन पक्ष द्वारा दर्ज किए गए गवाहों के बयानों का हवाला दिया, जो उनके अनुसार अफवाह थी और सबसे महत्वपूर्ण बात, उनकी गिरफ्तारी के निकट की घटनाओं के बाद दर्ज की गई थी।
अदालत की छुट्टी से पहले, दिल्ली उच्च न्यायालय की पीठ ने चार से पांच दिनों की अवधि में डॉ उमर खालिद द्वारा प्रस्तुतियाँ सुनी थीं, जो पिछले गुरुवार को समाप्त हुई थी।
इससे पहले, खालिद के भाषण के बारे में बोलते हुए, न्यायमूर्ति मृदुल ने मौखिक रूप से टिप्पणी की थी, “कटु भाषण इसे आतंकवादी कृत्य नहीं बनाता है। हम इसे बहुत अच्छी तरह समझते हैं। यदि अभियोजन का मामला इस बात पर आधारित है कि भाषण कितना आक्रामक था, तो यह अपने आप में अपराध नहीं होगा। हम उन्हें (अभियोजन) अवसर देंगे …… यह आपत्तिजनक और अरुचिकर था। यह मानहानि, अन्य अपराधों के समान हो सकता है, लेकिन यह समान नहीं है
इससे पहले, कोर्ट ने कहा था कि खालिद के वकील द्वारा पढ़ा गया भाषण अप्रिय, उकसाने वाला और स्वीकार्य नहीं था।
मामले की संक्षिप्त पृष्ठभूमि
डॉ खालिद को दिल्ली पुलिस ने सितंबर 2020 में गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के तहत गिरफ्तार किया था, पूर्व अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प की यात्रा के दौरान भारत सरकार को बदनाम करने के लिए कथित रूप से हिंसा फैलाने की बड़ी साजिश के आरोप में। जबकि डॉ खालिद को दंड संहिता और शस्त्र अधिनियम के आरोपों से संबंधित मामले में जमानत दी गई थी, वह 2020 की एफआईआर संख्या 59 के तहत यूएपीए आरोपों से संबंधित दिल्ली दंगों के बड़े 'साजिश मामले' के संबंध में हिरासत में बने हुए हैं।
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश विनोद यादव ने आईपीसी और शस्त्र अधिनियम के आरोपों के संबंध में जमानत देते हुए माना कि उक्त मामले में लंबी सुनवाई की संभावना है। अदालत ने कहा, "आवेदक को केवल इस तथ्य के कारण अनंत काल तक जेल में बंद नहीं किया जा सकता है कि अन्य व्यक्ति जो दंगा करने वाली भीड़ का हिस्सा थे, उन्हें इस मामले में पहचाना और गिरफ्तार किया जाना है।" इस मामले में अपर्याप्त साक्ष्य प्रदान करने के लिए राज्य पर भारी पड़ी, जो कि अभियोजन पक्ष के गवाह द्वारा दिए गए बयान पर आधारित है। अदालत ने गवाह द्वारा दिए गए बयान को महत्वहीन सामग्री के रूप में पाया और यह समझ में नहीं आया कि इसके आधार पर साजिश के एक बड़े दावे का अनुमान कैसे लगाया जा सकता है।
महत्वपूर्ण रूप से, अदालत ने कहा कि खालिद के खिलाफ सामग्री "स्केचिक" थी और इस तरह के सबूतों के आधार पर उसे अनिश्चित काल के लिए कैद नहीं किया जा सकता है। आदेश में कहा गया है, "आवेदक को उसके खिलाफ इस तरह की स्केच सामग्री के आधार पर इस मामले में सलाखों के पीछे रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।" न्यायाधीश ने यह भी कहा कि जिस दिन पिछले साल सांप्रदायिक झड़पें हुईं, उस दिन न तो डॉ खालिद अपराध स्थल पर मौजूद थे और न ही वह किसी सीसीटीवी फुटेज/वायरल वीडियो में कैद हुए थे। इसके अलावा, अदालत ने यह भी कहा कि "... न तो किसी स्वतंत्र गवाह और न ही किसी पुलिस गवाह ने आवेदक को अपराध स्थल पर उपस्थित होने के लिए पहचाना है। प्रथम दृष्टया, आवेदक को अपने स्वयं के प्रकटीकरण बयान और सह-आरोपी ताहिर हुसैन के प्रकटीकरण बयान के आधार पर मामले में फंसाया गया प्रतीत होता है।
यूएपीए के तहत, डॉ खालिद पर धारा 13 (गैरकानूनी गतिविधियों के लिए सजा), 16 (आतंकवादी अधिनियम के लिए सजा), 17 (आतंकवादी अधिनियम के लिए धन जुटाने की सजा) और 18 (साजिश के लिए सजा) के तहत आरोप लगाए गए हैं। यूएपीए के तहत, एक आरोपी व्यक्ति को जमानत पर रिहा नहीं किया जाएगा यदि न्यायालय की राय में यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि ऐसे व्यक्ति के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सच है। दिल्ली की अदालत ने केवल गवाहों द्वारा दिए गए अकल्पनीय, विरोधाभासी और अस्पष्ट बयानों के आधार पर एक प्रथम दृष्टया मामला बनाया और इस तथ्य पर कोई ध्यान नहीं दिया कि:
(ए) डॉ खालिद ने हिंसा भड़काने के लिए कोई सार्वजनिक फोन नहीं किया था;
(बी) रिकॉर्ड पर कोई सबूत नहीं है जो साबित करता है कि डॉ खालिद की फंडिंग या हथियारों के परिवहन में भागीदारी थी और न ही वे उससे बरामद किए गए थे,
(c) जब दंगे हुए तब डॉ. खालिद दिल्ली में भी मौजूद नहीं थे।