बढ़ती निगरानी के दौर में, क्या न्यायालय को पत्रकारों के खिलाफ पुलिस द्वारा अपनाई जा रही मनमानी शक्तियों पर रोक नहीं लगानी चाहिए?
समाचार वेबसाइट न्यूज़क्लिक की फंडिंग की जांच के सिलसिले में दिल्ली पुलिस ने कई पत्रकारों के घरों पर छापेमारी की और उनके इलेक्ट्रॉनिक उपकरण जब्त कर लिए। | पीटीआई
"राज्य की अनियंत्रित शक्तियाँ, जो अक्सर पत्रकारों को निशाना बनाती हैं, समाज में एक खतरनाक भयावह प्रभाव फैला रही हैं"
-फाउंडेशन फॉर मीडिया प्रोफेशनल्स,
इलेक्ट्रॉनिक्स की जब्ती के लिए दिशानिर्देश तैयार करने के लिए याचिका
13 अक्टूबर को, सुप्रीम कोर्ट द्वारा यह घोषणा की गई थी कि एक पीठ जांच अधिकारियों द्वारा व्यक्तिगत इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों को जब्त करने के मुद्दे पर दिशानिर्देश जारी करने की मांग वाली याचिका पर सुनवाई करेगी। उक्त रिट याचिका वरिष्ठ अधिवक्ता नित्या रामकृष्णन द्वारा न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया की पीठ के समक्ष लाई गई थी, जिन्होंने त्वरित सुनवाई का अनुरोध किया था। लाइव लॉ के मुताबिक, इस मुद्दे का जिक्र करते हुए वकील रामकृष्णन ने दावा किया कि उन्हें अपना मामला पेश करने के लिए 10 मिनट से ज्यादा की जरूरत नहीं होगी। इसके बाद सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने कहा कि मामले की सुनवाई 2 नवंबर 2023 को होगी।
याचिका की सामग्री:
याचिका 2021 में दायर की गई थी। लाइव लॉ की एक रिपोर्ट के अनुसार, याचिका पांच याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर की गई है जो शिक्षाविद हैं। याचिकाकर्ता जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय (जेएनयू) के पूर्व प्रोफेसर और शोधकर्ता, राम रामास्वामी ; सावित्रीबाई फुले पुणे विश्वविद्यालय की प्रोफेसर, सुजाता पटेल; अंग्रेजी और विदेशी भाषा विश्वविद्यालय में सांस्कृतिक अध्ययन के प्रोफेसर, माधव प्रसाद; जामिया मिलिया इस्लामिया में आधुनिक भारतीय इतिहास के प्रोफेसर, मुकुल केसवन; और सैद्धांतिक पारिस्थितिक अर्थशास्त्री दीपक मालघन हैं।
याचिकाकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट में दायर याचिका में दावा किया है कि जांच अधिकारी किसी नागरिक के व्यक्तिगत और व्यावसायिक जीवन से जुड़े उपकरणों को जब्त करने के लिए पूरी तरह से अनियंत्रित अधिकार का इस्तेमाल कर रहे हैं। याचिका में सुप्रीम कोर्ट के आदेश के माध्यम से ऐसी एजेंसियों द्वारा लागू की जा रही अनियंत्रित शक्तियों पर लगाम लगाने की आवश्यकता पर प्रकाश डाला गया है।
याचिका में कहा गया है, "शैक्षणिक समुदाय अपने शोध और लेखन को इलेक्ट्रॉनिक या डिजिटल माध्यम में संग्रहीत करता है, और इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की जब्ती की स्थिति में अकादमिक या साहित्यिक कार्य के नुकसान, विकृति, हानि या समय से पहले उजागर होने का खतरा काफी है।" LiveLaw की रिपोर्ट में कहा गया है।
इस संदर्भ में, याचिका में व्यक्तिगत डिजिटल और इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों और उनकी सामग्री की जब्ती, जांच और संरक्षण के संबंध में दिशानिर्देश निर्दिष्ट करने के लिए केंद्र और राज्य सरकारों के नियंत्रण में काम करने वाली पुलिस और जांच एजेंसियों को निर्देश देने की मांग की गई है।
याचिका में आग्रह किया गया है कि केंद्र और राज्य सरकारें, जो पुलिस और जांच एजेंसियों की प्रभारी हैं, को व्यक्तिगत डिजिटल और इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की जब्ती, जांच और संरक्षण के लिए ऐसी कानूनी और नियंत्रित प्रथाओं को नियोजित करने पर विशिष्ट निर्देश दिए जाएं।।
याचिका के माध्यम से, यह अनुरोध किया गया है कि तलाशी और जब्ती की शक्तियों को कुछ सुरक्षा उपायों के साथ नियोजित करने की आवश्यकता है क्योंकि वे भारत के नागरिकों को दिए गए मौलिक अधिकारों को प्रभावित और उल्लंघन कर सकते हैं।
लाइव लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, याचिका में कहा गया है, “तलाशी और जब्ती की शक्तियां, विशेष रूप से क्योंकि वे निजता के अधिकार, आत्म-दोषारोपण के खिलाफ अधिकार और विशेषाधिकार प्राप्त संचार की सुरक्षा के अधिकार जैसे मौलिक अधिकारों को शामिल करते हैं, इसलिए उन्हें पर्याप्त सुरक्षा उपायों के साथ पढ़ा जाना चाहिए और प्रदान किया जाना चाहिए कि ऐसे अधिकारों को पराजित करने के लिए दुरुपयोग नहीं किया जाता है। यह जरूरी है कि माननीय न्यायालय अनुलंघनीय दिशानिर्देश बनाए।''
याचिका अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत बोलने की स्वतंत्रता के अधिकार का एक हिस्सा होने के साथ-साथ किसी पेशे या व्यवसाय का अभ्यास करने के अधिकार के रूप में शैक्षणिक स्वतंत्रता के पहलू पर भी ध्यान केंद्रित करती है, और इस प्रकार कहती है:
“डेटा जो शिक्षाविदों - भौतिक वैज्ञानिकों और सामाजिक वैज्ञानिकों द्वारा डिजिटल रूप से संग्रहीत किया जाता है, दशकों तक व्यापक क्षेत्र कार्य या वैज्ञानिक प्रयोगों या गणनाओं के परिणामों के माध्यम से एकत्र किया गया हो सकता है जो समान रूप से प्रमुख प्रयास का प्रतिनिधित्व करते हैं। यदि इनके साथ छेड़छाड़ की जाती है या इन्हें क्षतिग्रस्त किया जाता है, तो विज्ञान और सामाजिक विज्ञान में अनुसंधान को होने वाली हानि काफी और अक्सर अपूरणीय होती है। जीवन भर का काम जीवन के साथ-साथ आजीविका भी है। पेटेंट योग्य सामग्री मौजूद हो सकती है या काम कर सकती है जिसके साहित्यिक चोरी होने का जोखिम है। काम को 'क्लाउड्स' में भी संग्रहीत किया जा सकता है, जिसके जबरन प्रदर्शन में उपरोक्त सभी जोखिमों के साथ-साथ भौतिक उपकरणों की जब्ती भी शामिल है,' लाइव लॉ की रिपोर्ट में कहा गया है।
याचिका में मुख्य रूप से केएस पुट्टुस्वामी बनाम भारत संघ के फैसले पर भरोसा जताया गया है। इसमें लिखा है कि “अब तलाशी और जब्ती से संबंधित सीआरपीसी की धारा 91-105 और 165-166 पुट्टास्वामी में टिप्पणियों द्वारा प्रस्तुत एक नए ज्ञानोदय के प्रावधानों को पढ़ना जरूरी है। विशेष रूप से, प्रावधानों को निजता के मौलिक अधिकार पर प्रतिबंध के रूप में पढ़ा जाना चाहिए, जिससे इसकी तर्कसंगतता प्रदर्शित करने की जिम्मेदारी राज्य पर आ जाएगी।''
इस याचिका पर अब तक क्या हुआ?
मार्च 2021 में, न्यायमूर्ति एसके कौल और न्यायमूर्ति आर सुभाष रेड्डी की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की सर्च और जब्ती के लिए दिशानिर्देशों की मांग करने वाली उपरोक्त याचिका में भारत संघ को नोटिस जारी किया था।
इसके अनुसरण में, अगस्त 2022 में जस्टिस संजय किशन कौल और एमएम सुंदरेश की पीठ ने याचिका के जवाब में केंद्र सरकार द्वारा दायर जवाबी हलफनामे पर असंतोष व्यक्त किया था। न्यायमूर्ति संजय कौल ने मौखिक रूप से कहा था कि केंद्र के लिए यह कहना पर्याप्त नहीं है कि याचिका सुनवाई योग्य नहीं है, जबकि न्यायमूर्ति सुंदरेश ने कहा था कि उपकरणों में लोगों की व्यक्तिगत सामग्री है जिसे संरक्षित करने की आवश्यकता है। इसे लेकर पीठ ने केंद्र से कहा था कि वह अंतरराष्ट्रीय प्रथाओं का भी हवाला दे और फिर नया और ताजा जवाब दाखिल करे।
“यह कहना कि 'रखरखाव योग्य नहीं है' पर्याप्त नहीं है... इन (उपकरणों) में व्यक्तिगत सामग्री है और हमें इसकी रक्षा करनी होगी। लोग इस पर रहते हैं,” लाइव लॉ की एक रिपोर्ट के अनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने मौखिक रूप से टिप्पणी की थी।
11 नवंबर, 2022 को सुप्रीम कोर्ट ने जवाबी हलफनामा दाखिल नहीं करने पर केंद्र सरकार पर 25,000 का जुर्माना लगाया था।
इसके अनुसरण में, 27 नवंबर, 2022 को केंद्र ने एक जवाब दाखिल किया था जिसमें उन्होंने कहा था कि जांच के तहत जब्त किए गए उपकरणों को वापस करने के व्यापक आदेश वितरित नहीं किए जा सकते हैं। केंद्र के अनुसार, निजता का अधिकार व्यक्तिगत स्वायत्तता और स्वतंत्रता की अवधारणा में निहित है, लेकिन यह पूर्ण अधिकार नहीं है और सार्वजनिक हित के आधार पर इस पर प्रतिबंध लगाया जा सकता है। केंद्र ने आगे कहा था कि संघीय ढांचे और 7वीं अनुसूची में प्रविष्टियों पर विचार करते हुए, राज्यों सहित सभी हितधारकों के साथ व्यापक परामर्श के बाद ही सभी कानून प्रवर्तन एजेंसियों के लिए समान दिशानिर्देश जारी किए जा सकते हैं।
क्या डिजिटल उपकरणों की जब्ती के लिए दिशानिर्देश तय करने की मांग करने वाली यह एकमात्र याचिका है?
"उन्हें (शिक्षाविदों को) अपने काम की रक्षा करने का अधिकार है"
- न्यायमूर्ति संजय किशन कौल, सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया
अक्टूबर 2022 में, पत्रकारों के एक समूह ने भी एक याचिका दायर की थी जिसमें डिजिटल उपकरणों की सर्च और जब्ती पर विस्तृत दिशानिर्देश तैयार करने का आग्रह किया गया था। जस्टिस केएम जोसेफ और हृषिकेश रॉय की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने इस पर नोटिस जारी किया था और इस मामले को पांच शिक्षाविदों द्वारा दायर उपरोक्त याचिका के साथ टैग किया था।
उक्त याचिका में, याचिकाकर्ताओं ने अदालत को बताया कि जब्त किए गए इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों में अक्सर व्यक्तिगत संवेदनशील डेटा, राजनीतिक विचार और वित्तीय जानकारी होती है। याचिका में प्रावधान किया गया था कि जांच एजेंसियों को असीमित शक्ति प्रदान करने वाला कोई मौजूदा विनियमन नहीं है। याचिका में यह भी आरोप लगाया गया था कि सूचनाओं का अंतरविभागीय आदान-प्रदान होता है जो उनके इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों के माध्यम से प्राप्त की जाती है।
विशेष रूप से, उक्त याचिका इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशन की सहायता से फाउंडेशन फॉर मीडिया प्रोफेशनल्स द्वारा दायर की गई थी, जिसमें इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों को खोजने या जब्त करने की पुलिस की शक्ति को विनियमित करने वाले दिशानिर्देश तैयार करने का आग्रह किया गया था। याचिका में इस बात पर भी जोर दिया गया था कि विनियमन की कमी पुलिस को संदिग्ध गतिविधियों में शामिल होने में सक्षम बनाती है, जैसे व्यक्तियों को उचित संदेह के साथ या बिना किसी संदेह के मोबाइल उपकरणों तक पहुंच प्रदान करना, उन उपकरणों के क्लोन बनाना और प्राप्त जानकारी को तीसरे पक्ष या सरकारी एजेंसियों के साथ साझा करना। ये प्रथाएं निजता के अधिकार और आत्म-अपराध के खिलाफ संवैधानिक गारंटी का उल्लंघन करती हैं।
पत्रकारों के इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की जब्ती की हालिया घटनाएँ:
"अगर यह निगरानी नहीं है, तो क्या है?"
– परंजॉय गुहा ठाकुरता, न्यूज़क्लिक के सलाहकार, जिन्हें घंटों हिरासत में रखा गया और पूछताछ की गई
वायर की एक रिपोर्ट के अनुसार, 3 अक्टूबर को दिल्ली पुलिस की स्पेशल सेल ने न्यूज़ पोर्टल न्यूज़क्लिक और उससे जुड़े पत्रकारों पर कार्रवाई के तहत 5 शहरों में कुल 88 स्थानों पर एक साथ छापेमारी की थी। छापेमारी के दौरान पुलिस ने कर्मचारियों और संगठन के दर्जनों मोबाइल, लैपटॉप और हार्ड डिस्क भी जब्त किए थे। न्यूज़क्लिक के एक लेख के अनुसार, जिन पत्रकारों के इलेक्ट्रॉनिक्स जब्त किए गए हैं, उन्हें उस समयसीमा के बारे में कोई स्पष्टता नहीं दी गई है जिसके बाद उनके उपकरण वापस कर दिए जाएंगे। यह भी आरोप लगाया गया है कि इलेक्ट्रॉनिक्स की जब्ती ज्यादातर मामलों में उचित प्रक्रिया या सुरक्षा उपायों के पालन के बिना की गई थी।
यहां यह ध्यान रखना आवश्यक है कि छापे और इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की जब्ती के बाद, मीडिया संगठनों के एक समूह ने भारत के मुख्य न्यायाधीश को पत्र लिखकर पत्रकारों के इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की जब्ती पर दिशानिर्देशों की आवश्यकता पर जोर दिया था।
पत्रकारों के इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों को मनमाने ढंग से ज़ब्त करने की पिछली घटना:
“पत्रकारिता स्रोतों की सुरक्षा प्रेस की स्वतंत्रता के लिए बुनियादी शर्तों में से एक है। ऐसी सुरक्षा के बिना, स्रोतों को सार्वजनिक हित के मामलों पर जनता को सूचित करने में प्रेस की सहायता करने से रोका जा सकता है।
– सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया
साल 2022 में नवंबर महीने के दौरान पुलिस ने सत्ताधारी पार्टी के एक राजनेता की शिकायत के आधार पर डिजिटल प्रकाशन द वायर के कार्यालय और उसके तीन संपादकों के घरों पर छापेमारी की थी, पुलिस ने उनके मोबाइल फोन और लैपटॉप भी जब्त कर लिए थे। द वायर के संस्थापक संपादक सिद्धार्थ वरदराजन को अदालत का आदेश प्राप्त करने में लगभग एक साल लग गया था, जिसमें जब्त किए गए उपकरणों की वापसी का प्रावधान था। एमनेस्टी इंटरनेशनल के फोरेंसिक विश्लेषण के अनुसार, सिद्धार्थ वरदराजन उन लोगों में से एक हैं जिनके फोन को अप्रैल 2018 में एक सॉफ्टवेयर पेगासस के साथ लक्षित किया गया था। न्यूज़लॉन्ड्री की एक रिपोर्ट के अनुसार, यह ध्यान रखना आवश्यक है कि उक्त छापेमारी में सिम कार्ड सहित कुल 18 इलेक्ट्रॉनिक उपकरण जब्त किये गये थे।
हाल के वर्षों में भारत में निगरानी के मामलों में वृद्धि हुई है। थॉमसन रॉयटर्स फाउंडेशन की एक रिपोर्ट के अनुसार, दर्जनों वकीलों, कार्यकर्ताओं और पत्रकारों को पेगासस स्पाइवेयर से निशाना बनाया गया था।
जून 2022 में, गुजरात एटीएस (आतंकवाद-रोधी दस्ते) ने मानवाधिकार रक्षक, लेखिका और पत्रकार तीस्ता सेतलवाड़ के मुंबई स्थित घर पर छापा मारा था और बिना किसी वारंट के उनके दो फोन जब्त कर लिए थे। उनके फोन के साथ, गुजरात एटीएस ने एक कार्यालय सहयोगी का फोन भी जब्त किया था। एक साल से अधिक समय बीत जाने के बाद भी तीनों डिवाइस अभी तक वापस नहीं किये गये हैं। यह भी ध्यान रखना आवश्यक है कि न्यूज़क्लिक पर कार्रवाई के तहत तीस्ता सेतलवाड के मुंबई आवास पर भी पुलिस ने छापा मारा था।
दरअसल जून 2022 में, जब मोहम्मद जुबैर को चार दिन की पुलिस हिरासत में भेजा जा रहा था, तब मुख्य मेट्रोपोलिटन मजिस्ट्रेट स्निग्धा सरवरिया ने कहा था कि पत्रकार ने जांच एजेंसियों के साथ सहयोग नहीं किया है और पुलिस को एक मोबाइल और एक लैपटॉप को पुनः प्राप्त करने का आदेश जारी किया था। जुबैर ने कथित तौर पर आपत्तिजनक ट्वीट पोस्ट किया था। जुबैर का प्रतिनिधित्व कर रहीं वरिष्ठ अधिवक्ता वृंदा ग्रोवर ने पुलिस द्वारा पत्रकार के उपकरण जब्त करने पर आपत्ति जताई थी। उन्होंने तर्क दिया था कि पुलिस के पास जुबैर का मौजूदा फोन पहले से ही था। इसके अलावा, उन्होंने कहा कि एक पत्रकार के लैपटॉप में, एक वकील की तरह, व्यक्तिगत जानकारी के साथ-साथ "उनके काम से संबंधित संवेदनशील सामग्री" होती है। उन्होंने कहा था कि यह वर्तमान मामले के दायरे से परे "फिशिंग इन्क्वायरी" का एक प्रयास था।
अगस्त 2018 में, भीमा कोरेगांव हिंसा से संबंधित एक मामले में, पुणे पुलिस ने भारत भर में आठ कार्यकर्ताओं के घरों के साथ-साथ दो पत्रकारों, केवी कुर्मानाथ और क्रांति तुकुला के घरों पर छापे मारे थे। इस दौरान पुलिस ने पत्रकारों के इलेक्ट्रॉनिक उपकरण जब्त कर लिये थे।
पत्रकारों की सुरक्षा करने वाली समिति ने एक बयान जारी कर छापे के साथ-साथ इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की मनमानी जब्ती की निंदा की थी। इसमें कहा गया था, “पुलिस द्वारा पत्रकारों केवी कुर्मानाथ और क्रांति तुकुला के नोट्स और रिकॉर्डिंग के साथ इलेक्ट्रॉनिक्स की अंधाधुंध जब्ती प्रेस की स्वतंत्रता पर एक गंभीर हमला है। इन उपकरणों को तुरंत यथावत वापस किया जाना चाहिए।”
पत्रकारिता पर हमला- एक भय लगातार बना रहता है:
एक साथ छापेमारी जैसे उदाहरण सच्चाई सामने लाने की कोशिश कर रहे व्यक्तियों को याद दिलाते हैं कि वे सरकार की जांच के दायरे में आ सकते हैं जिससे आत्म-सेंसरशिप हो सकती है। वर्तमान परिदृश्य में, जहां किसी भी आलोचना और असहमति को दबाने के लिए सोचे-समझे प्रयास किए जा रहे हैं, यह महत्वपूर्ण है कि न्यायालयों द्वारा सुरक्षा उपाय किए जाएं।
जिस डिजिटल युग में हम रह रहे हैं, उस पर विचार करते हुए, यहां परीक्षण में प्रस्तुत किए गए किसी भी अन्य साक्ष्य के विपरीत, डिजिटल साक्ष्य की अनूठी, संवेदनशील और अतिसंवेदनशील विशेषताओं पर जोर देना उचित है। वर्तमान में, कोई कानून या नियम नहीं बनाए गए हैं। जो इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य की खोज, जब्ती और स्वीकार्यता को विनियमित करने के मुद्दे को संबोधित करता है। यहां तक कि जब इलेक्ट्रॉनिक उपकरण जब्त किए जाते हैं, तब भी पुलिस और जांच एजेंसियों को कोई स्थापित मानदंड नहीं होते हैं जिनका उन्हें पालन करना हो जो उन्हें समय-सीमा का पालन करने और मनमाने ढंग से जब्त किए गए इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों को वापस करने के लिए मजबूर करता है। कानूनी ढांचे की अनुपस्थिति ने इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की इन अवैध जब्ती को एक अनियमितता से ज्यादा कुछ नहीं माना है।
इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की जब्ती से कानूनी सुरक्षा की कमी का विश्लेषण यहां पढ़ा जा सकता है।
जांच एजेंसियां अक्सर संभावित कारण, आवश्यकता, आवश्यकता या आनुपातिकता साबित किए बिना रिकॉर्ड की जांच करती हैं, जैसा कि ऊपर उजागर किए गए मामलों से पता चलता है। वकीलों को इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों के खुलासे से बचाने के मामले में जो शून्यता है, वह जांच एजेंसियों के हाथों में एक उपकरण बन गई है और इससे न्याय की विफलता हो गई है। यह उचित है कि भारत का सर्वोच्च न्यायालय अपने नागरिकों को कानून के दुरुपयोग से बचाए और तलाशी और जब्ती की पुलिस की शक्ति को नियंत्रित करने वाले सख्त कानून बनाए।
Related:
दिल्ली पुलिस के स्पेशल सेल द्वारा की गई छापेमारी पर न्यूज़क्लिक का बयान
झारखंड-बिहार: न्यूज़क्लिक और इससे जुड़े पत्रकारों पर की गई कार्रवाई का व्यापक विरोध
समाचार वेबसाइट न्यूज़क्लिक की फंडिंग की जांच के सिलसिले में दिल्ली पुलिस ने कई पत्रकारों के घरों पर छापेमारी की और उनके इलेक्ट्रॉनिक उपकरण जब्त कर लिए। | पीटीआई
"राज्य की अनियंत्रित शक्तियाँ, जो अक्सर पत्रकारों को निशाना बनाती हैं, समाज में एक खतरनाक भयावह प्रभाव फैला रही हैं"
-फाउंडेशन फॉर मीडिया प्रोफेशनल्स,
इलेक्ट्रॉनिक्स की जब्ती के लिए दिशानिर्देश तैयार करने के लिए याचिका
13 अक्टूबर को, सुप्रीम कोर्ट द्वारा यह घोषणा की गई थी कि एक पीठ जांच अधिकारियों द्वारा व्यक्तिगत इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों को जब्त करने के मुद्दे पर दिशानिर्देश जारी करने की मांग वाली याचिका पर सुनवाई करेगी। उक्त रिट याचिका वरिष्ठ अधिवक्ता नित्या रामकृष्णन द्वारा न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया की पीठ के समक्ष लाई गई थी, जिन्होंने त्वरित सुनवाई का अनुरोध किया था। लाइव लॉ के मुताबिक, इस मुद्दे का जिक्र करते हुए वकील रामकृष्णन ने दावा किया कि उन्हें अपना मामला पेश करने के लिए 10 मिनट से ज्यादा की जरूरत नहीं होगी। इसके बाद सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने कहा कि मामले की सुनवाई 2 नवंबर 2023 को होगी।
याचिका की सामग्री:
याचिका 2021 में दायर की गई थी। लाइव लॉ की एक रिपोर्ट के अनुसार, याचिका पांच याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर की गई है जो शिक्षाविद हैं। याचिकाकर्ता जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय (जेएनयू) के पूर्व प्रोफेसर और शोधकर्ता, राम रामास्वामी ; सावित्रीबाई फुले पुणे विश्वविद्यालय की प्रोफेसर, सुजाता पटेल; अंग्रेजी और विदेशी भाषा विश्वविद्यालय में सांस्कृतिक अध्ययन के प्रोफेसर, माधव प्रसाद; जामिया मिलिया इस्लामिया में आधुनिक भारतीय इतिहास के प्रोफेसर, मुकुल केसवन; और सैद्धांतिक पारिस्थितिक अर्थशास्त्री दीपक मालघन हैं।
याचिकाकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट में दायर याचिका में दावा किया है कि जांच अधिकारी किसी नागरिक के व्यक्तिगत और व्यावसायिक जीवन से जुड़े उपकरणों को जब्त करने के लिए पूरी तरह से अनियंत्रित अधिकार का इस्तेमाल कर रहे हैं। याचिका में सुप्रीम कोर्ट के आदेश के माध्यम से ऐसी एजेंसियों द्वारा लागू की जा रही अनियंत्रित शक्तियों पर लगाम लगाने की आवश्यकता पर प्रकाश डाला गया है।
याचिका में कहा गया है, "शैक्षणिक समुदाय अपने शोध और लेखन को इलेक्ट्रॉनिक या डिजिटल माध्यम में संग्रहीत करता है, और इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की जब्ती की स्थिति में अकादमिक या साहित्यिक कार्य के नुकसान, विकृति, हानि या समय से पहले उजागर होने का खतरा काफी है।" LiveLaw की रिपोर्ट में कहा गया है।
इस संदर्भ में, याचिका में व्यक्तिगत डिजिटल और इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों और उनकी सामग्री की जब्ती, जांच और संरक्षण के संबंध में दिशानिर्देश निर्दिष्ट करने के लिए केंद्र और राज्य सरकारों के नियंत्रण में काम करने वाली पुलिस और जांच एजेंसियों को निर्देश देने की मांग की गई है।
याचिका में आग्रह किया गया है कि केंद्र और राज्य सरकारें, जो पुलिस और जांच एजेंसियों की प्रभारी हैं, को व्यक्तिगत डिजिटल और इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की जब्ती, जांच और संरक्षण के लिए ऐसी कानूनी और नियंत्रित प्रथाओं को नियोजित करने पर विशिष्ट निर्देश दिए जाएं।।
याचिका के माध्यम से, यह अनुरोध किया गया है कि तलाशी और जब्ती की शक्तियों को कुछ सुरक्षा उपायों के साथ नियोजित करने की आवश्यकता है क्योंकि वे भारत के नागरिकों को दिए गए मौलिक अधिकारों को प्रभावित और उल्लंघन कर सकते हैं।
लाइव लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, याचिका में कहा गया है, “तलाशी और जब्ती की शक्तियां, विशेष रूप से क्योंकि वे निजता के अधिकार, आत्म-दोषारोपण के खिलाफ अधिकार और विशेषाधिकार प्राप्त संचार की सुरक्षा के अधिकार जैसे मौलिक अधिकारों को शामिल करते हैं, इसलिए उन्हें पर्याप्त सुरक्षा उपायों के साथ पढ़ा जाना चाहिए और प्रदान किया जाना चाहिए कि ऐसे अधिकारों को पराजित करने के लिए दुरुपयोग नहीं किया जाता है। यह जरूरी है कि माननीय न्यायालय अनुलंघनीय दिशानिर्देश बनाए।''
याचिका अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत बोलने की स्वतंत्रता के अधिकार का एक हिस्सा होने के साथ-साथ किसी पेशे या व्यवसाय का अभ्यास करने के अधिकार के रूप में शैक्षणिक स्वतंत्रता के पहलू पर भी ध्यान केंद्रित करती है, और इस प्रकार कहती है:
“डेटा जो शिक्षाविदों - भौतिक वैज्ञानिकों और सामाजिक वैज्ञानिकों द्वारा डिजिटल रूप से संग्रहीत किया जाता है, दशकों तक व्यापक क्षेत्र कार्य या वैज्ञानिक प्रयोगों या गणनाओं के परिणामों के माध्यम से एकत्र किया गया हो सकता है जो समान रूप से प्रमुख प्रयास का प्रतिनिधित्व करते हैं। यदि इनके साथ छेड़छाड़ की जाती है या इन्हें क्षतिग्रस्त किया जाता है, तो विज्ञान और सामाजिक विज्ञान में अनुसंधान को होने वाली हानि काफी और अक्सर अपूरणीय होती है। जीवन भर का काम जीवन के साथ-साथ आजीविका भी है। पेटेंट योग्य सामग्री मौजूद हो सकती है या काम कर सकती है जिसके साहित्यिक चोरी होने का जोखिम है। काम को 'क्लाउड्स' में भी संग्रहीत किया जा सकता है, जिसके जबरन प्रदर्शन में उपरोक्त सभी जोखिमों के साथ-साथ भौतिक उपकरणों की जब्ती भी शामिल है,' लाइव लॉ की रिपोर्ट में कहा गया है।
याचिका में मुख्य रूप से केएस पुट्टुस्वामी बनाम भारत संघ के फैसले पर भरोसा जताया गया है। इसमें लिखा है कि “अब तलाशी और जब्ती से संबंधित सीआरपीसी की धारा 91-105 और 165-166 पुट्टास्वामी में टिप्पणियों द्वारा प्रस्तुत एक नए ज्ञानोदय के प्रावधानों को पढ़ना जरूरी है। विशेष रूप से, प्रावधानों को निजता के मौलिक अधिकार पर प्रतिबंध के रूप में पढ़ा जाना चाहिए, जिससे इसकी तर्कसंगतता प्रदर्शित करने की जिम्मेदारी राज्य पर आ जाएगी।''
इस याचिका पर अब तक क्या हुआ?
मार्च 2021 में, न्यायमूर्ति एसके कौल और न्यायमूर्ति आर सुभाष रेड्डी की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की सर्च और जब्ती के लिए दिशानिर्देशों की मांग करने वाली उपरोक्त याचिका में भारत संघ को नोटिस जारी किया था।
इसके अनुसरण में, अगस्त 2022 में जस्टिस संजय किशन कौल और एमएम सुंदरेश की पीठ ने याचिका के जवाब में केंद्र सरकार द्वारा दायर जवाबी हलफनामे पर असंतोष व्यक्त किया था। न्यायमूर्ति संजय कौल ने मौखिक रूप से कहा था कि केंद्र के लिए यह कहना पर्याप्त नहीं है कि याचिका सुनवाई योग्य नहीं है, जबकि न्यायमूर्ति सुंदरेश ने कहा था कि उपकरणों में लोगों की व्यक्तिगत सामग्री है जिसे संरक्षित करने की आवश्यकता है। इसे लेकर पीठ ने केंद्र से कहा था कि वह अंतरराष्ट्रीय प्रथाओं का भी हवाला दे और फिर नया और ताजा जवाब दाखिल करे।
“यह कहना कि 'रखरखाव योग्य नहीं है' पर्याप्त नहीं है... इन (उपकरणों) में व्यक्तिगत सामग्री है और हमें इसकी रक्षा करनी होगी। लोग इस पर रहते हैं,” लाइव लॉ की एक रिपोर्ट के अनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने मौखिक रूप से टिप्पणी की थी।
11 नवंबर, 2022 को सुप्रीम कोर्ट ने जवाबी हलफनामा दाखिल नहीं करने पर केंद्र सरकार पर 25,000 का जुर्माना लगाया था।
इसके अनुसरण में, 27 नवंबर, 2022 को केंद्र ने एक जवाब दाखिल किया था जिसमें उन्होंने कहा था कि जांच के तहत जब्त किए गए उपकरणों को वापस करने के व्यापक आदेश वितरित नहीं किए जा सकते हैं। केंद्र के अनुसार, निजता का अधिकार व्यक्तिगत स्वायत्तता और स्वतंत्रता की अवधारणा में निहित है, लेकिन यह पूर्ण अधिकार नहीं है और सार्वजनिक हित के आधार पर इस पर प्रतिबंध लगाया जा सकता है। केंद्र ने आगे कहा था कि संघीय ढांचे और 7वीं अनुसूची में प्रविष्टियों पर विचार करते हुए, राज्यों सहित सभी हितधारकों के साथ व्यापक परामर्श के बाद ही सभी कानून प्रवर्तन एजेंसियों के लिए समान दिशानिर्देश जारी किए जा सकते हैं।
क्या डिजिटल उपकरणों की जब्ती के लिए दिशानिर्देश तय करने की मांग करने वाली यह एकमात्र याचिका है?
"उन्हें (शिक्षाविदों को) अपने काम की रक्षा करने का अधिकार है"
- न्यायमूर्ति संजय किशन कौल, सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया
अक्टूबर 2022 में, पत्रकारों के एक समूह ने भी एक याचिका दायर की थी जिसमें डिजिटल उपकरणों की सर्च और जब्ती पर विस्तृत दिशानिर्देश तैयार करने का आग्रह किया गया था। जस्टिस केएम जोसेफ और हृषिकेश रॉय की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने इस पर नोटिस जारी किया था और इस मामले को पांच शिक्षाविदों द्वारा दायर उपरोक्त याचिका के साथ टैग किया था।
उक्त याचिका में, याचिकाकर्ताओं ने अदालत को बताया कि जब्त किए गए इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों में अक्सर व्यक्तिगत संवेदनशील डेटा, राजनीतिक विचार और वित्तीय जानकारी होती है। याचिका में प्रावधान किया गया था कि जांच एजेंसियों को असीमित शक्ति प्रदान करने वाला कोई मौजूदा विनियमन नहीं है। याचिका में यह भी आरोप लगाया गया था कि सूचनाओं का अंतरविभागीय आदान-प्रदान होता है जो उनके इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों के माध्यम से प्राप्त की जाती है।
विशेष रूप से, उक्त याचिका इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशन की सहायता से फाउंडेशन फॉर मीडिया प्रोफेशनल्स द्वारा दायर की गई थी, जिसमें इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों को खोजने या जब्त करने की पुलिस की शक्ति को विनियमित करने वाले दिशानिर्देश तैयार करने का आग्रह किया गया था। याचिका में इस बात पर भी जोर दिया गया था कि विनियमन की कमी पुलिस को संदिग्ध गतिविधियों में शामिल होने में सक्षम बनाती है, जैसे व्यक्तियों को उचित संदेह के साथ या बिना किसी संदेह के मोबाइल उपकरणों तक पहुंच प्रदान करना, उन उपकरणों के क्लोन बनाना और प्राप्त जानकारी को तीसरे पक्ष या सरकारी एजेंसियों के साथ साझा करना। ये प्रथाएं निजता के अधिकार और आत्म-अपराध के खिलाफ संवैधानिक गारंटी का उल्लंघन करती हैं।
पत्रकारों के इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की जब्ती की हालिया घटनाएँ:
"अगर यह निगरानी नहीं है, तो क्या है?"
– परंजॉय गुहा ठाकुरता, न्यूज़क्लिक के सलाहकार, जिन्हें घंटों हिरासत में रखा गया और पूछताछ की गई
वायर की एक रिपोर्ट के अनुसार, 3 अक्टूबर को दिल्ली पुलिस की स्पेशल सेल ने न्यूज़ पोर्टल न्यूज़क्लिक और उससे जुड़े पत्रकारों पर कार्रवाई के तहत 5 शहरों में कुल 88 स्थानों पर एक साथ छापेमारी की थी। छापेमारी के दौरान पुलिस ने कर्मचारियों और संगठन के दर्जनों मोबाइल, लैपटॉप और हार्ड डिस्क भी जब्त किए थे। न्यूज़क्लिक के एक लेख के अनुसार, जिन पत्रकारों के इलेक्ट्रॉनिक्स जब्त किए गए हैं, उन्हें उस समयसीमा के बारे में कोई स्पष्टता नहीं दी गई है जिसके बाद उनके उपकरण वापस कर दिए जाएंगे। यह भी आरोप लगाया गया है कि इलेक्ट्रॉनिक्स की जब्ती ज्यादातर मामलों में उचित प्रक्रिया या सुरक्षा उपायों के पालन के बिना की गई थी।
यहां यह ध्यान रखना आवश्यक है कि छापे और इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की जब्ती के बाद, मीडिया संगठनों के एक समूह ने भारत के मुख्य न्यायाधीश को पत्र लिखकर पत्रकारों के इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की जब्ती पर दिशानिर्देशों की आवश्यकता पर जोर दिया था।
पत्रकारों के इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों को मनमाने ढंग से ज़ब्त करने की पिछली घटना:
“पत्रकारिता स्रोतों की सुरक्षा प्रेस की स्वतंत्रता के लिए बुनियादी शर्तों में से एक है। ऐसी सुरक्षा के बिना, स्रोतों को सार्वजनिक हित के मामलों पर जनता को सूचित करने में प्रेस की सहायता करने से रोका जा सकता है।
– सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया
साल 2022 में नवंबर महीने के दौरान पुलिस ने सत्ताधारी पार्टी के एक राजनेता की शिकायत के आधार पर डिजिटल प्रकाशन द वायर के कार्यालय और उसके तीन संपादकों के घरों पर छापेमारी की थी, पुलिस ने उनके मोबाइल फोन और लैपटॉप भी जब्त कर लिए थे। द वायर के संस्थापक संपादक सिद्धार्थ वरदराजन को अदालत का आदेश प्राप्त करने में लगभग एक साल लग गया था, जिसमें जब्त किए गए उपकरणों की वापसी का प्रावधान था। एमनेस्टी इंटरनेशनल के फोरेंसिक विश्लेषण के अनुसार, सिद्धार्थ वरदराजन उन लोगों में से एक हैं जिनके फोन को अप्रैल 2018 में एक सॉफ्टवेयर पेगासस के साथ लक्षित किया गया था। न्यूज़लॉन्ड्री की एक रिपोर्ट के अनुसार, यह ध्यान रखना आवश्यक है कि उक्त छापेमारी में सिम कार्ड सहित कुल 18 इलेक्ट्रॉनिक उपकरण जब्त किये गये थे।
हाल के वर्षों में भारत में निगरानी के मामलों में वृद्धि हुई है। थॉमसन रॉयटर्स फाउंडेशन की एक रिपोर्ट के अनुसार, दर्जनों वकीलों, कार्यकर्ताओं और पत्रकारों को पेगासस स्पाइवेयर से निशाना बनाया गया था।
जून 2022 में, गुजरात एटीएस (आतंकवाद-रोधी दस्ते) ने मानवाधिकार रक्षक, लेखिका और पत्रकार तीस्ता सेतलवाड़ के मुंबई स्थित घर पर छापा मारा था और बिना किसी वारंट के उनके दो फोन जब्त कर लिए थे। उनके फोन के साथ, गुजरात एटीएस ने एक कार्यालय सहयोगी का फोन भी जब्त किया था। एक साल से अधिक समय बीत जाने के बाद भी तीनों डिवाइस अभी तक वापस नहीं किये गये हैं। यह भी ध्यान रखना आवश्यक है कि न्यूज़क्लिक पर कार्रवाई के तहत तीस्ता सेतलवाड के मुंबई आवास पर भी पुलिस ने छापा मारा था।
दरअसल जून 2022 में, जब मोहम्मद जुबैर को चार दिन की पुलिस हिरासत में भेजा जा रहा था, तब मुख्य मेट्रोपोलिटन मजिस्ट्रेट स्निग्धा सरवरिया ने कहा था कि पत्रकार ने जांच एजेंसियों के साथ सहयोग नहीं किया है और पुलिस को एक मोबाइल और एक लैपटॉप को पुनः प्राप्त करने का आदेश जारी किया था। जुबैर ने कथित तौर पर आपत्तिजनक ट्वीट पोस्ट किया था। जुबैर का प्रतिनिधित्व कर रहीं वरिष्ठ अधिवक्ता वृंदा ग्रोवर ने पुलिस द्वारा पत्रकार के उपकरण जब्त करने पर आपत्ति जताई थी। उन्होंने तर्क दिया था कि पुलिस के पास जुबैर का मौजूदा फोन पहले से ही था। इसके अलावा, उन्होंने कहा कि एक पत्रकार के लैपटॉप में, एक वकील की तरह, व्यक्तिगत जानकारी के साथ-साथ "उनके काम से संबंधित संवेदनशील सामग्री" होती है। उन्होंने कहा था कि यह वर्तमान मामले के दायरे से परे "फिशिंग इन्क्वायरी" का एक प्रयास था।
अगस्त 2018 में, भीमा कोरेगांव हिंसा से संबंधित एक मामले में, पुणे पुलिस ने भारत भर में आठ कार्यकर्ताओं के घरों के साथ-साथ दो पत्रकारों, केवी कुर्मानाथ और क्रांति तुकुला के घरों पर छापे मारे थे। इस दौरान पुलिस ने पत्रकारों के इलेक्ट्रॉनिक उपकरण जब्त कर लिये थे।
पत्रकारों की सुरक्षा करने वाली समिति ने एक बयान जारी कर छापे के साथ-साथ इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की मनमानी जब्ती की निंदा की थी। इसमें कहा गया था, “पुलिस द्वारा पत्रकारों केवी कुर्मानाथ और क्रांति तुकुला के नोट्स और रिकॉर्डिंग के साथ इलेक्ट्रॉनिक्स की अंधाधुंध जब्ती प्रेस की स्वतंत्रता पर एक गंभीर हमला है। इन उपकरणों को तुरंत यथावत वापस किया जाना चाहिए।”
पत्रकारिता पर हमला- एक भय लगातार बना रहता है:
एक साथ छापेमारी जैसे उदाहरण सच्चाई सामने लाने की कोशिश कर रहे व्यक्तियों को याद दिलाते हैं कि वे सरकार की जांच के दायरे में आ सकते हैं जिससे आत्म-सेंसरशिप हो सकती है। वर्तमान परिदृश्य में, जहां किसी भी आलोचना और असहमति को दबाने के लिए सोचे-समझे प्रयास किए जा रहे हैं, यह महत्वपूर्ण है कि न्यायालयों द्वारा सुरक्षा उपाय किए जाएं।
जिस डिजिटल युग में हम रह रहे हैं, उस पर विचार करते हुए, यहां परीक्षण में प्रस्तुत किए गए किसी भी अन्य साक्ष्य के विपरीत, डिजिटल साक्ष्य की अनूठी, संवेदनशील और अतिसंवेदनशील विशेषताओं पर जोर देना उचित है। वर्तमान में, कोई कानून या नियम नहीं बनाए गए हैं। जो इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य की खोज, जब्ती और स्वीकार्यता को विनियमित करने के मुद्दे को संबोधित करता है। यहां तक कि जब इलेक्ट्रॉनिक उपकरण जब्त किए जाते हैं, तब भी पुलिस और जांच एजेंसियों को कोई स्थापित मानदंड नहीं होते हैं जिनका उन्हें पालन करना हो जो उन्हें समय-सीमा का पालन करने और मनमाने ढंग से जब्त किए गए इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों को वापस करने के लिए मजबूर करता है। कानूनी ढांचे की अनुपस्थिति ने इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की इन अवैध जब्ती को एक अनियमितता से ज्यादा कुछ नहीं माना है।
इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की जब्ती से कानूनी सुरक्षा की कमी का विश्लेषण यहां पढ़ा जा सकता है।
जांच एजेंसियां अक्सर संभावित कारण, आवश्यकता, आवश्यकता या आनुपातिकता साबित किए बिना रिकॉर्ड की जांच करती हैं, जैसा कि ऊपर उजागर किए गए मामलों से पता चलता है। वकीलों को इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों के खुलासे से बचाने के मामले में जो शून्यता है, वह जांच एजेंसियों के हाथों में एक उपकरण बन गई है और इससे न्याय की विफलता हो गई है। यह उचित है कि भारत का सर्वोच्च न्यायालय अपने नागरिकों को कानून के दुरुपयोग से बचाए और तलाशी और जब्ती की पुलिस की शक्ति को नियंत्रित करने वाले सख्त कानून बनाए।
Related:
दिल्ली पुलिस के स्पेशल सेल द्वारा की गई छापेमारी पर न्यूज़क्लिक का बयान
झारखंड-बिहार: न्यूज़क्लिक और इससे जुड़े पत्रकारों पर की गई कार्रवाई का व्यापक विरोध