दो न्यायाधीशों की पीठ ने यूट्यूबर सवुक्कु शंकर की हिरासत को रद्द कर दिया, जिन पर गुंडा अधिनियम के तहत मामला दर्ज किया गया था, और कहा कि सरकार के खिलाफ भाषणों को सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरा नहीं माना जा सकता है
परिचय
मद्रास उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति एस.एम. सुब्रमण्यम और न्यायमूर्ति वी. शिवगनम की पीठ ने 9 अगस्त को चेन्नई पुलिस के आचरण की कड़ी आलोचना की, जहां पुलिस ने यूट्यूबर सवुक्कू शंकर को तमिलनाडु गुंडा अधिनियम, 1982 के तहत एहतियातन हिरासत में लिया था। उन पर किलांबक्कम में नए बस टर्मिनस के निर्माण के लिए निविदा प्रक्रिया के संबंध में सरकार के खिलाफ सोशल मीडिया पर झूठे दस्तावेज शेयर करने का आरोप लगाया गया था।
अदालत ने पाया कि शंकर को 10 मई, 2024 को गिरफ्तार किया गया था, जबकि हिरासत आदेश में संलग्न वीडियो 11 मई को ही प्रसारित किया गया था, और उसी आदेश में उल्लेख किया गया है कि यात्रियों ने 10 मई को किलांबक्कम में नए बस टर्मिनस पर बसों की अनुपलब्धता के खिलाफ विरोध प्रदर्शन किया था। इसलिए, यदि विरोध प्रदर्शन के एक दिन बाद विवादास्पद सामग्री प्रकाशित की गई थी, तो इसमें एक स्पष्ट विरोधाभास है, और पीठ ने कहा कि "सार्वजनिक व्यवस्था के उल्लंघन का तत्व स्थापित नहीं हुआ है"। इसने आगे कहा कि यह दर्शाने के लिए कोई संतोषजनक आधार न होने पर कि इस कृत्य से सार्वजनिक अव्यवस्था उत्पन्न हुई है, केवल झूठी सूचना का प्रकाशन गुंडा अधिनियम, 1982 की धारा 3(1) के अंतर्गत अपराध नहीं माना जा सकता।
बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका बंदी की मां ए. कमला द्वारा दायर की गई थी, जिसमें याचिका में 4 प्रतिवादी नामित किए गए थे, अर्थात् राज्य, पुलिस आयुक्त, ग्रेटर चेन्नई, पुलिस निरीक्षक, चेन्नई सिटी सीसीडी-I, और अधीक्षक, केंद्रीय कारागार, कोयंबटूर।
संक्षिप्त पृष्ठभूमि
सवुक्कू मीडिया चैनल चलाने वाले यूट्यूबर सवुक्कू शंकर को पहली बार 4 मई, 2024 को कोयंबटूर सिटी साइबर क्राइम पुलिस ने अपराध संख्या 123/2024 के तहत गिरफ्तार किया था, जिसमें उन पर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 509 (महिला की गरिमा को ठेस पहुंचाना), तमिलनाडु महिला उत्पीड़न निषेध अधिनियम, 1998 की धारा 4, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 67 (अश्लील सामग्री प्रकाशित करना) के तहत आरोप लगाए गए थे। गिरफ्तारी के बाद से उन्हें कोयंबटूर के केंद्रीय कारागार में रखा गया था। हिरासत आदेश जारी करने के लिए पुलिस द्वारा भरोसा किए गए दो और मामले 7 मई को अपराध संख्या 154 और 155 के साथ दर्ज किए गए थे। उल्लेखनीय रूप से, अपराध संख्या 154 में प्राथमिकी मूल शिकायत की तारीख से लगभग 6 साल बीत जाने के बाद दर्ज की गई थी, जिसमें शंकर के खिलाफ एक महिला पत्रकार के खिलाफ अपमानजनक टिप्पणी करने का आरोप था। अपराध संख्या 155 में दर्ज एफआईआर में, शिकायत उनके यूट्यूब वीडियो में महिला पुलिस अधिकारियों के खिलाफ अपमानजनक टिप्पणी करने से संबंधित थी। बाद में, चेन्नई पुलिस ने 8 मई को उनके खिलाफ एक और मामला दर्ज किया, जिसमें चेन्नई मेट्रोपॉलिटन डेवलपमेंट अथॉरिटी (CMDA) के कंस्ट्रक्शन विंग में अधीक्षक अभियंता से प्राप्त शिकायत के आधार पर भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 465 (जालसाजी), 466, 471, 474, 420 (धोखाधड़ी) के तहत एफआईआर अपराध संख्या 158/2024 दर्ज की गई। दिलचस्प बात यह है कि शिकायत 3 महीने बाद हुई जब यात्रियों ने किलांबक्कम में न्यू बस टर्मिनस पर सार्वजनिक परिवहन बसों की अनुपलब्धता के खिलाफ विरोध प्रदर्शन किया, और इसमें शंकर पर सरकारी डेटा चोरी करने और अपने सोशल मीडिया पोस्ट के माध्यम से गलत जानकारी फैलाने का आरोप लगाया, जिसके बारे में उन्होंने कहा कि इससे जनता को भड़काया जा रहा है।
ग्रेटर चेन्नई के पुलिस आयुक्त द्वारा 12 मई को हिरासत आदेश जारी किया गया था, और राज्य सरकार ने 22 मई को इसे प्रकाशित करके आदेश को मंजूरी दी थी। पुलिस ने अपराध संख्या 158 के आधार पर हिरासत आदेश जारी करने को उचित ठहराया था और आगे अपराध संख्या 154 और 155 का हवाला देते हुए तर्क दिया था कि पिछले अवसरों पर आरोपी ने अपनी रिमांड के खिलाफ राहत हासिल की थी और इसलिए इस बार हिरासत आदेश जारी करके एहतियाती उपाय किया गया।
निर्णय
उच्च न्यायालय की पीठ ने अधिकारियों द्वारा शंकर को गुंडा अधिनियम के तहत गिरफ्तार करने की आवश्यकता पर सवाल उठाया और कहा कि उनके सोशल मीडिया पोस्ट से सार्वजनिक अव्यवस्था नहीं हुई और आगे बताया कि सार्वजनिक अव्यवस्था में सभी कानून और व्यवस्था की स्थितियाँ शामिल नहीं हो सकतीं। निर्णय में कहा गया है कि "सरकार और उसके अधिकारियों के खिलाफ की गई आलोचना ने उन्हें निरोधक हिरासत लागू करने के लिए प्रेरित किया, ताकि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को सरकार या उसके अधिकारियों के बारे में ऐसी कोई आलोचना, राय प्रकाशित करने से रोका जा सके।" न्यायालय ने सार्वजनिक विरोध को सार्वजनिक अव्यवस्था के लिए खतरा नहीं माना और कहा कि निरोध आदेश में कोई अप्रिय घटना या सार्वजनिक व्यवस्था के उल्लंघन का तत्व स्थापित नहीं किया गया है।
महत्वपूर्ण बात यह है कि उच्च न्यायालय ने तुरंत यह नोट किया कि अपराध संख्या 154 और 155 के तहत अभियुक्तों के खिलाफ दर्ज पिछले दो प्रतिकूल मामले गुंडा अधिनियम, 1982 के तहत निवारक निरोध के मामले में परिणत होने के लिए पर्याप्त आधार नहीं बनाते हैं। इसने माना कि “प्रतिकूल मामलों और मूल मामले में बताए गए अपराध ‘सार्वजनिक व्यवस्था’ के लिए किसी भी गंभीर खतरे का खुलासा नहीं करते हैं और यह सीमा को पूरा नहीं करते हैं।” इसके अलावा, न्यायाधीशों ने कुछ शिकायतें दर्ज करने में देरी का संज्ञान लिया और टिप्पणी की कि “अस्पष्टीकृत देरी संदेह पैदा करती है।” इसके अलावा, फैसले ने आपराधिक कानून के मूल सिद्धांत को दोहराया और कहा कि “निवारक निरोध के मामले में, यदि कोई संदेह है, कि क्या नियमों का सख्ती से पालन किया गया है, तो उस संदेह को बंदी के पक्ष में हल किया जाना चाहिए।”
पीठ ने कहा कि दोनों मामलों (अपराध संख्या 154 और 155) को गुंडा अधिनियम, 1982 को लागू किए बिना कानून के प्रासंगिक प्रावधानों के तहत कानूनी कार्रवाई के सामान्य क्रम के माध्यम से संबोधित किया जा सकता है। इसके अतिरिक्त, न्यायाधीशों ने माना कि आरोपी को मामले में प्रभावी प्रतिनिधित्व से वंचित किया गया था, क्योंकि उसका प्रतिनिधित्व 22 मई, 2024 को प्राप्त हुआ था, उसी दिन जिस दिन राज्य सरकार ने उसके नजरबंदी आदेश को मंजूरी दी थी।
अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर जोर
अदालत ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के न्यायशास्त्र से संबंधित न्यायिक मिसालों का सहारा लिया, जिसमें राम मनोहर लोहिया बनाम बिहार राज्य (1966 (1) एससीआर 709), अनुराधा भसीन बनाम भारत संघ और अन्य (एआईआर 2020 एससी 1308), प्रमोद सिंगला बनाम भारत संघ (2023 एससीसी ऑनलाइन 374), अमीना बेगम बनाम तेलंगाना राज्य और अन्य [(2023) 9 एससीसी 587)], रेखा बनाम टी.एन. राज्य [(2011) 5 एससीसी 244] और ए.के. रॉय बनाम भारत संघ (1982 एससीसी (सीआरआई) 152) शामिल हैं।
यह देखते हुए कि चुनिंदा हिरासत और गलत सूचना दोनों लोकतंत्र के लिए समान खतरा हैं, पीठ ने कहा कि “अगर हमें सभी नागरिकों से एक ही तरह के प्रशंसनीय विचार मिलते हैं, तो हम लोकतंत्र नहीं हो सकते। असंतोष होना स्वाभाविक है, जो स्वीकार्य और अस्वीकार्य हो सकता है, लेकिन राज्य का कर्तव्य ऐसे अस्वीकार्य विचारों को रोकने के लिए कानूनी लड़ाई में शामिल होने से कहीं अधिक बड़ा है।” इसने आगे टिप्पणी की कि सोशल मीडिया पर जानकारी का उपभोग करने वाले लोग अपने लिए सबसे अच्छे न्यायाधीश हैं और संवैधानिक संस्थाएं लोगों के विचारों को प्रभावित करने की प्रक्रिया में शामिल नहीं हो सकती हैं, और कहा कि “संस्था के कार्य स्वयं बोलते हैं और विचार आते-जाते रहते हैं।”
दर्शकों के अधिकारों पर, पीठ ने कहा कि साथी नागरिकों को सरकार की नीतियों या कार्यों पर एक साथी नागरिक की राय जानने का अधिकार है और ऐसे विचारों के खिलाफ सेंसरशिप अच्छे शासन के लिए अस्वास्थ्यकर है। इसने यह भी कहा कि "दृष्टिकोण और राय व्यक्तिपरक हैं और उनके निपटान में उपलब्ध जानकारी के बारे में किसी की अपनी धारणा पर आधारित हैं। कोई भी दूसरे के विचारों या राय को बदल नहीं सकता है।"
न्यायालय ने यह समझने के लिए अकादमिक जांच भी की कि साथी नागरिकों की राय को प्रभावित करने के लिए क्या माना जा सकता है। यह निम्नलिखित उदाहरण प्रदान करता है: "आगे समझाने के लिए; 'Y' सरकार की नीति की अनुचित आलोचना करते हुए एक सामग्री पोस्ट कर सकता है जो एक अच्छी नीति है और लागू कानूनों के अनुसार है। लेकिन 'Y' को लगता है कि यह एक गलत नीति है और उसे हटाना होगा। 'A', 'B' और 'C' सामग्री देख रहे दर्शक हैं। 'A' 'Y' से सहमत है, 'B' आंशिक रूप से सहमत है और 'C' 'Y' से सहमत नहीं है। माना जाता है कि 'A', 'B', 'C' के पास उक्त नीति के बारे में अपने विचार हैं। क्या यह कहा जा सकता है कि ‘Y’ उन्हें सरकार के खिलाफ प्रभावित कर रहा है, जिससे उनकी राय से सार्वजनिक अव्यवस्था फैल रही है।
फैसले में कहा गया है कि ऑनलाइन सामग्री के सख्त निर्माण को अपनाकर, राज्य कभी न खत्म होने वाली अनुत्पादक यात्रा पर निकल रहा है, जिसके परिणामस्वरूप अंततः अनुच्छेद 19(1)(ए) की रूपरेखा सीमित हो सकती है। इसने आगे कहा कि “व्यक्तिगत स्वतंत्रता को राज्य की सनक और कल्पनाओं पर नहीं दबाया जा सकता” और “स्वतंत्र अभिव्यक्ति के अधिकार को प्रतिबंधित करने के लिए ऐसे कानूनों का अत्यधिक उपयोग अन्य नागरिकों को राज्य के खिलाफ आलोचना या राय के अपने अधिकार को लागू करने से रोकेगा, जिससे लोकतंत्र की रीढ़ टूट जाएगी।”
पीठ ने सुझाव दिया कि राज्य को अपने लोगों की शिकायतों को समझने के लिए सोशल मीडिया का इस्तेमाल करना चाहिए, न कि उन पर लगाम कसने की कोशिश करनी चाहिए। इसने कहा कि उचित प्रतिबंध एक "संकीर्ण शब्द" है और इसका इस्तेमाल यथासंभव संयमित तरीके से किया जाना चाहिए।
जब अदालत ने तमिलनाडु गुंडा अधिनियम, 1982 के प्रावधानों का पालन न करने के कारण शंकर के खिलाफ हिरासत आदेश को रद्द कर दिया और उसे रिहा कर दिया, तो उसने कहा कि "क्या 77वें स्वतंत्रता दिवस समारोह के इस महीने में नागरिकों की आवाज़ को फिर से दबाया जा सकता है? यह अदालत अनुच्छेद 19(1)(ए) की दीवारों को संकीर्ण नहीं कर सकती। एक स्वस्थ लोकतंत्र की आत्मा मुक्त अभिव्यक्ति में निहित है।"
नोट: इस लेख में आसानी से पढ़ने योग्य बनाने के लिए "गुंडा अधिनियम, 1982" का इस्तेमाल किया गया है, उक्त कानून का औपचारिक नाम "तमिलनाडु शराब तस्करों, साइबर कानून अपराधियों, ड्रग अपराधियों, वन-अपराधियों, गुंडों, अनैतिक व्यापार अपराधियों, रेत अपराधियों, यौन-अपराधियों, झुग्गी-झोपड़ियों पर कब्ज़ा करने वालों और वीडियो पाइरेट्स की खतरनाक गतिविधियों की रोकथाम अधिनियम, 1982 है।
मद्रास हाईकोर्ट का फैसला यहां पढ़ा जा सकता है:
Related:
परिचय
मद्रास उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति एस.एम. सुब्रमण्यम और न्यायमूर्ति वी. शिवगनम की पीठ ने 9 अगस्त को चेन्नई पुलिस के आचरण की कड़ी आलोचना की, जहां पुलिस ने यूट्यूबर सवुक्कू शंकर को तमिलनाडु गुंडा अधिनियम, 1982 के तहत एहतियातन हिरासत में लिया था। उन पर किलांबक्कम में नए बस टर्मिनस के निर्माण के लिए निविदा प्रक्रिया के संबंध में सरकार के खिलाफ सोशल मीडिया पर झूठे दस्तावेज शेयर करने का आरोप लगाया गया था।
अदालत ने पाया कि शंकर को 10 मई, 2024 को गिरफ्तार किया गया था, जबकि हिरासत आदेश में संलग्न वीडियो 11 मई को ही प्रसारित किया गया था, और उसी आदेश में उल्लेख किया गया है कि यात्रियों ने 10 मई को किलांबक्कम में नए बस टर्मिनस पर बसों की अनुपलब्धता के खिलाफ विरोध प्रदर्शन किया था। इसलिए, यदि विरोध प्रदर्शन के एक दिन बाद विवादास्पद सामग्री प्रकाशित की गई थी, तो इसमें एक स्पष्ट विरोधाभास है, और पीठ ने कहा कि "सार्वजनिक व्यवस्था के उल्लंघन का तत्व स्थापित नहीं हुआ है"। इसने आगे कहा कि यह दर्शाने के लिए कोई संतोषजनक आधार न होने पर कि इस कृत्य से सार्वजनिक अव्यवस्था उत्पन्न हुई है, केवल झूठी सूचना का प्रकाशन गुंडा अधिनियम, 1982 की धारा 3(1) के अंतर्गत अपराध नहीं माना जा सकता।
बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका बंदी की मां ए. कमला द्वारा दायर की गई थी, जिसमें याचिका में 4 प्रतिवादी नामित किए गए थे, अर्थात् राज्य, पुलिस आयुक्त, ग्रेटर चेन्नई, पुलिस निरीक्षक, चेन्नई सिटी सीसीडी-I, और अधीक्षक, केंद्रीय कारागार, कोयंबटूर।
संक्षिप्त पृष्ठभूमि
सवुक्कू मीडिया चैनल चलाने वाले यूट्यूबर सवुक्कू शंकर को पहली बार 4 मई, 2024 को कोयंबटूर सिटी साइबर क्राइम पुलिस ने अपराध संख्या 123/2024 के तहत गिरफ्तार किया था, जिसमें उन पर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 509 (महिला की गरिमा को ठेस पहुंचाना), तमिलनाडु महिला उत्पीड़न निषेध अधिनियम, 1998 की धारा 4, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 67 (अश्लील सामग्री प्रकाशित करना) के तहत आरोप लगाए गए थे। गिरफ्तारी के बाद से उन्हें कोयंबटूर के केंद्रीय कारागार में रखा गया था। हिरासत आदेश जारी करने के लिए पुलिस द्वारा भरोसा किए गए दो और मामले 7 मई को अपराध संख्या 154 और 155 के साथ दर्ज किए गए थे। उल्लेखनीय रूप से, अपराध संख्या 154 में प्राथमिकी मूल शिकायत की तारीख से लगभग 6 साल बीत जाने के बाद दर्ज की गई थी, जिसमें शंकर के खिलाफ एक महिला पत्रकार के खिलाफ अपमानजनक टिप्पणी करने का आरोप था। अपराध संख्या 155 में दर्ज एफआईआर में, शिकायत उनके यूट्यूब वीडियो में महिला पुलिस अधिकारियों के खिलाफ अपमानजनक टिप्पणी करने से संबंधित थी। बाद में, चेन्नई पुलिस ने 8 मई को उनके खिलाफ एक और मामला दर्ज किया, जिसमें चेन्नई मेट्रोपॉलिटन डेवलपमेंट अथॉरिटी (CMDA) के कंस्ट्रक्शन विंग में अधीक्षक अभियंता से प्राप्त शिकायत के आधार पर भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 465 (जालसाजी), 466, 471, 474, 420 (धोखाधड़ी) के तहत एफआईआर अपराध संख्या 158/2024 दर्ज की गई। दिलचस्प बात यह है कि शिकायत 3 महीने बाद हुई जब यात्रियों ने किलांबक्कम में न्यू बस टर्मिनस पर सार्वजनिक परिवहन बसों की अनुपलब्धता के खिलाफ विरोध प्रदर्शन किया, और इसमें शंकर पर सरकारी डेटा चोरी करने और अपने सोशल मीडिया पोस्ट के माध्यम से गलत जानकारी फैलाने का आरोप लगाया, जिसके बारे में उन्होंने कहा कि इससे जनता को भड़काया जा रहा है।
ग्रेटर चेन्नई के पुलिस आयुक्त द्वारा 12 मई को हिरासत आदेश जारी किया गया था, और राज्य सरकार ने 22 मई को इसे प्रकाशित करके आदेश को मंजूरी दी थी। पुलिस ने अपराध संख्या 158 के आधार पर हिरासत आदेश जारी करने को उचित ठहराया था और आगे अपराध संख्या 154 और 155 का हवाला देते हुए तर्क दिया था कि पिछले अवसरों पर आरोपी ने अपनी रिमांड के खिलाफ राहत हासिल की थी और इसलिए इस बार हिरासत आदेश जारी करके एहतियाती उपाय किया गया।
निर्णय
उच्च न्यायालय की पीठ ने अधिकारियों द्वारा शंकर को गुंडा अधिनियम के तहत गिरफ्तार करने की आवश्यकता पर सवाल उठाया और कहा कि उनके सोशल मीडिया पोस्ट से सार्वजनिक अव्यवस्था नहीं हुई और आगे बताया कि सार्वजनिक अव्यवस्था में सभी कानून और व्यवस्था की स्थितियाँ शामिल नहीं हो सकतीं। निर्णय में कहा गया है कि "सरकार और उसके अधिकारियों के खिलाफ की गई आलोचना ने उन्हें निरोधक हिरासत लागू करने के लिए प्रेरित किया, ताकि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को सरकार या उसके अधिकारियों के बारे में ऐसी कोई आलोचना, राय प्रकाशित करने से रोका जा सके।" न्यायालय ने सार्वजनिक विरोध को सार्वजनिक अव्यवस्था के लिए खतरा नहीं माना और कहा कि निरोध आदेश में कोई अप्रिय घटना या सार्वजनिक व्यवस्था के उल्लंघन का तत्व स्थापित नहीं किया गया है।
महत्वपूर्ण बात यह है कि उच्च न्यायालय ने तुरंत यह नोट किया कि अपराध संख्या 154 और 155 के तहत अभियुक्तों के खिलाफ दर्ज पिछले दो प्रतिकूल मामले गुंडा अधिनियम, 1982 के तहत निवारक निरोध के मामले में परिणत होने के लिए पर्याप्त आधार नहीं बनाते हैं। इसने माना कि “प्रतिकूल मामलों और मूल मामले में बताए गए अपराध ‘सार्वजनिक व्यवस्था’ के लिए किसी भी गंभीर खतरे का खुलासा नहीं करते हैं और यह सीमा को पूरा नहीं करते हैं।” इसके अलावा, न्यायाधीशों ने कुछ शिकायतें दर्ज करने में देरी का संज्ञान लिया और टिप्पणी की कि “अस्पष्टीकृत देरी संदेह पैदा करती है।” इसके अलावा, फैसले ने आपराधिक कानून के मूल सिद्धांत को दोहराया और कहा कि “निवारक निरोध के मामले में, यदि कोई संदेह है, कि क्या नियमों का सख्ती से पालन किया गया है, तो उस संदेह को बंदी के पक्ष में हल किया जाना चाहिए।”
पीठ ने कहा कि दोनों मामलों (अपराध संख्या 154 और 155) को गुंडा अधिनियम, 1982 को लागू किए बिना कानून के प्रासंगिक प्रावधानों के तहत कानूनी कार्रवाई के सामान्य क्रम के माध्यम से संबोधित किया जा सकता है। इसके अतिरिक्त, न्यायाधीशों ने माना कि आरोपी को मामले में प्रभावी प्रतिनिधित्व से वंचित किया गया था, क्योंकि उसका प्रतिनिधित्व 22 मई, 2024 को प्राप्त हुआ था, उसी दिन जिस दिन राज्य सरकार ने उसके नजरबंदी आदेश को मंजूरी दी थी।
अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर जोर
अदालत ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के न्यायशास्त्र से संबंधित न्यायिक मिसालों का सहारा लिया, जिसमें राम मनोहर लोहिया बनाम बिहार राज्य (1966 (1) एससीआर 709), अनुराधा भसीन बनाम भारत संघ और अन्य (एआईआर 2020 एससी 1308), प्रमोद सिंगला बनाम भारत संघ (2023 एससीसी ऑनलाइन 374), अमीना बेगम बनाम तेलंगाना राज्य और अन्य [(2023) 9 एससीसी 587)], रेखा बनाम टी.एन. राज्य [(2011) 5 एससीसी 244] और ए.के. रॉय बनाम भारत संघ (1982 एससीसी (सीआरआई) 152) शामिल हैं।
यह देखते हुए कि चुनिंदा हिरासत और गलत सूचना दोनों लोकतंत्र के लिए समान खतरा हैं, पीठ ने कहा कि “अगर हमें सभी नागरिकों से एक ही तरह के प्रशंसनीय विचार मिलते हैं, तो हम लोकतंत्र नहीं हो सकते। असंतोष होना स्वाभाविक है, जो स्वीकार्य और अस्वीकार्य हो सकता है, लेकिन राज्य का कर्तव्य ऐसे अस्वीकार्य विचारों को रोकने के लिए कानूनी लड़ाई में शामिल होने से कहीं अधिक बड़ा है।” इसने आगे टिप्पणी की कि सोशल मीडिया पर जानकारी का उपभोग करने वाले लोग अपने लिए सबसे अच्छे न्यायाधीश हैं और संवैधानिक संस्थाएं लोगों के विचारों को प्रभावित करने की प्रक्रिया में शामिल नहीं हो सकती हैं, और कहा कि “संस्था के कार्य स्वयं बोलते हैं और विचार आते-जाते रहते हैं।”
दर्शकों के अधिकारों पर, पीठ ने कहा कि साथी नागरिकों को सरकार की नीतियों या कार्यों पर एक साथी नागरिक की राय जानने का अधिकार है और ऐसे विचारों के खिलाफ सेंसरशिप अच्छे शासन के लिए अस्वास्थ्यकर है। इसने यह भी कहा कि "दृष्टिकोण और राय व्यक्तिपरक हैं और उनके निपटान में उपलब्ध जानकारी के बारे में किसी की अपनी धारणा पर आधारित हैं। कोई भी दूसरे के विचारों या राय को बदल नहीं सकता है।"
न्यायालय ने यह समझने के लिए अकादमिक जांच भी की कि साथी नागरिकों की राय को प्रभावित करने के लिए क्या माना जा सकता है। यह निम्नलिखित उदाहरण प्रदान करता है: "आगे समझाने के लिए; 'Y' सरकार की नीति की अनुचित आलोचना करते हुए एक सामग्री पोस्ट कर सकता है जो एक अच्छी नीति है और लागू कानूनों के अनुसार है। लेकिन 'Y' को लगता है कि यह एक गलत नीति है और उसे हटाना होगा। 'A', 'B' और 'C' सामग्री देख रहे दर्शक हैं। 'A' 'Y' से सहमत है, 'B' आंशिक रूप से सहमत है और 'C' 'Y' से सहमत नहीं है। माना जाता है कि 'A', 'B', 'C' के पास उक्त नीति के बारे में अपने विचार हैं। क्या यह कहा जा सकता है कि ‘Y’ उन्हें सरकार के खिलाफ प्रभावित कर रहा है, जिससे उनकी राय से सार्वजनिक अव्यवस्था फैल रही है।
फैसले में कहा गया है कि ऑनलाइन सामग्री के सख्त निर्माण को अपनाकर, राज्य कभी न खत्म होने वाली अनुत्पादक यात्रा पर निकल रहा है, जिसके परिणामस्वरूप अंततः अनुच्छेद 19(1)(ए) की रूपरेखा सीमित हो सकती है। इसने आगे कहा कि “व्यक्तिगत स्वतंत्रता को राज्य की सनक और कल्पनाओं पर नहीं दबाया जा सकता” और “स्वतंत्र अभिव्यक्ति के अधिकार को प्रतिबंधित करने के लिए ऐसे कानूनों का अत्यधिक उपयोग अन्य नागरिकों को राज्य के खिलाफ आलोचना या राय के अपने अधिकार को लागू करने से रोकेगा, जिससे लोकतंत्र की रीढ़ टूट जाएगी।”
पीठ ने सुझाव दिया कि राज्य को अपने लोगों की शिकायतों को समझने के लिए सोशल मीडिया का इस्तेमाल करना चाहिए, न कि उन पर लगाम कसने की कोशिश करनी चाहिए। इसने कहा कि उचित प्रतिबंध एक "संकीर्ण शब्द" है और इसका इस्तेमाल यथासंभव संयमित तरीके से किया जाना चाहिए।
जब अदालत ने तमिलनाडु गुंडा अधिनियम, 1982 के प्रावधानों का पालन न करने के कारण शंकर के खिलाफ हिरासत आदेश को रद्द कर दिया और उसे रिहा कर दिया, तो उसने कहा कि "क्या 77वें स्वतंत्रता दिवस समारोह के इस महीने में नागरिकों की आवाज़ को फिर से दबाया जा सकता है? यह अदालत अनुच्छेद 19(1)(ए) की दीवारों को संकीर्ण नहीं कर सकती। एक स्वस्थ लोकतंत्र की आत्मा मुक्त अभिव्यक्ति में निहित है।"
नोट: इस लेख में आसानी से पढ़ने योग्य बनाने के लिए "गुंडा अधिनियम, 1982" का इस्तेमाल किया गया है, उक्त कानून का औपचारिक नाम "तमिलनाडु शराब तस्करों, साइबर कानून अपराधियों, ड्रग अपराधियों, वन-अपराधियों, गुंडों, अनैतिक व्यापार अपराधियों, रेत अपराधियों, यौन-अपराधियों, झुग्गी-झोपड़ियों पर कब्ज़ा करने वालों और वीडियो पाइरेट्स की खतरनाक गतिविधियों की रोकथाम अधिनियम, 1982 है।
मद्रास हाईकोर्ट का फैसला यहां पढ़ा जा सकता है:
Related: