सुप्रीम कोर्ट ने हाई कोर्ट के फैसले को “चौंकाने वाला” और “अमानवीय” बताया, जिसमें कहा गया था कि नाबालिग के खिलाफ यौन हिंसा के कृत्य बलात्कार के प्रयास के बराबर नहीं हैं, जो न्यायिक असंवेदनशीलता को उजागर करता है।
सुप्रीम कोर्ट ने 26 मार्च को इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए एक बेहद विवादास्पद फैसले पर रोक लगा दी, जिसमें कहा गया था कि नाबालिग लड़की के स्तनों को पकड़ना, उसके पायजामे का नाड़ा तोड़ना और उसे पुलिया के नीचे खींचने का प्रयास करना बलात्कार के प्रयास के अपराध के बराबर नहीं है। इसके बजाय, उच्च न्यायालय ने फैसला दिया कि इस तरह की हरकतें प्रथम दृष्टया यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (POCSO) अधिनियम, 2012 के तहत ‘गंभीर यौन हमला’ मानी जाएंगी, जिसमें तत्कालीन भारतीय दंड संहिता (IPC) के तहत बलात्कार के प्रयास की तुलना में कम सजा का प्रावधान है।
इस फैसले से लोगों में काफी नाराजगी है। कानूनी बिरादरी और बाल अधिकार कार्यकर्ताओं ने इस फैसले की आलोचना करते हुए इसे यौन अपराध कानूनों की गलत व्याख्या बताया। सर्वोच्च न्यायालय ने मामले की गंभीरता को स्वीकार करते हुए स्वतः संज्ञान लेते हुए दखल दिया है। स्वतः संज्ञान मामले की सुनवाई करते हुए न्यायमूर्ति बी.आर. गवई और ए.जी. मसीह की पीठ ने उच्च न्यायालय की टिप्पणियों की कड़ी निंदा की और उन्हें “चौंकाने वाला” तथा न्यायिक तर्क में “संवेदनशीलता की भारी कमी” को बताया।
सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियां
सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के तर्क पर भारी आपत्ति जताते हुए कहा कि फैसला जल्दबाजी में नहीं दिया गया था, बल्कि लगभग चार महीने तक सुरक्षित रखे जाने के बाद दिया गया था। इससे संकेत मिलता है कि न्यायाधीश के पास कानूनी निहितार्थों पर विचार करने के लिए पर्याप्त समय था, जिससे निर्णय की असंवेदनशीलता और भी अधिक चिंताजनक हो गई। पीठ ने निर्णय के पैराग्राफ 21, 24 और 26 की ओर विशेष रूप से ध्यान दिलाते हुए कहा कि वे “अमानवीय दृष्टिकोण” तथा स्थापित कानूनी सिद्धांतों से पूरी तरह अलगाव को दर्शाते हैं। नतीजतन सर्वोच्च न्यायालय ने इन टिप्पणियों पर रोक लगा दी तथा भारत संघ, उत्तर प्रदेश राज्य और उच्च न्यायालय के समक्ष कार्यवाही में शामिल अन्य पक्षों को नोटिस जारी किए।
संदर्भ के लिए, उच्च न्यायालय के फैसले से निम्नलिखित पैरा दिए गए हैं:
“21. वर्तमान मामले में, आरोपी पवन और आकाश के खिलाफ आरोप यह है कि उन्होंने पीड़िता के स्तनों को पकड़ा और आकाश ने पीड़िता के निचले वस्त्र को नीचे करने का प्रयास किया और इस उद्देश्य से उन्होंने उसके निचले वस्त्र की डोरी तोड़ दी और उसे पुलिया के नीचे खींचने का प्रयास किया, लेकिन गवाहों के हस्तक्षेप के कारण वे पीड़िता को छोड़कर घटनास्थल से भाग गए। यह तथ्य यह इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए पर्याप्त नहीं है कि आरोपियों ने पीड़िता के साथ बलात्कार करने को सोचा था, क्योंकि इन तथ्यों के अलावा, पीड़िता के साथ बलात्कार करने की उनकी कथित इच्छा को आगे बढ़ाने के लिए उनके द्वारा कोई अन्य कार्य नहीं किया गया है।”
“24. आरोपी पवन और आकाश के खिलाफ लगाए गए आरोप और मामले के तथ्य इस मामले में बलात्कार के प्रयास का अपराध नहीं बनाते हैं। बलात्कार के प्रयास का आरोप लगाने के लिए अभियोजन पक्ष को यह स्थापित करना होगा कि यह तैयारी के चरण से आगे निकल गया था। तैयारी और अपराध करने के वास्तविक प्रयास के बीच का अंतर मुख्य रूप से दृढ़ संकल्प की अधिक डिग्री में निहित है।”
“26. मामले के तथ्यों पर गहन विचार और सावधानीपूर्वक जांच करने के बाद, यह अदालत इस राय पर पहुंची है कि अभियोजन पक्ष के अनुसार केवल यह तथ्य कि दो आरोपी पवन और आकाश ने पीड़िता के स्तनों को पकड़ा और उनमें से एक आकाश ने उसके पायजामे का नाड़ा तोड़ दिया और उसे पुलिया के नीचे खींचने की कोशिश की और इस बीच राहगीरों/गवाहों के दखल पर आरोपी व्यक्ति पीड़िता को छोड़कर मौके से भाग गए, यह मानने के लिए पर्याप्त नहीं है कि आरोपियों के खिलाफ धारा 376, 511 आईपीसी या धारा 376 आईपीसी के साथ पॉक्सो अधिनियम की धारा 18 का मामला बनाया गया है।”
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता भी सुप्रीम कोर्ट में पेश हुए और उन्होंने हाई कोर्ट के फैसले की निंदा करते हुए इसे “परेशान करने वाला” और “अस्वीकार्य” बताया। कोर्ट ने एनजीओ ‘वी द वूमन ऑफ इंडिया’ की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता शोभा गुप्ता द्वारा प्रस्तुत पत्र के आधार पर मामले का संज्ञान लिया, जिसमें बाल सुरक्षा न्यायशास्त्र पर इस तरह के फैसले के संभावित प्रभावों पर प्रकाश डाला गया।
मामले के तथ्य और हाई कोर्ट का फैसला
अभियोजन पक्ष के अनुसार, आरोपी पवन और आकाश ने 11 वर्षीय लड़की के स्तन पकड़कर, उसके पायजामे का नाड़ा तोड़कर और उसे पुलिया के नीचे खींचकर उसके साथ मारपीट की। ट्रायल कोर्ट ने इसे बलात्कार के प्रयास या यौन उत्पीड़न के प्रयास का मामला मानते हुए, आईपीसी की धारा 376 के साथ-साथ पोक्सो अधिनियम की धारा 18 को लागू किया और इन प्रावधानों के तहत समन आदेश जारी किया।
हालांकि, जब आरोपी ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष समन आदेश को चुनौती दी, तो न्यायमूर्ति राम मनोहर नारायण मिश्रा की अध्यक्षता वाली एकल पीठ ने फैसला सुनाया कि आरोप बलात्कार के प्रयास की सीमा को पूरा नहीं करते हैं। अदालत ने तैयारी और प्रयास के बीच कानूनी रूप से संदिग्ध अंतर किया, यह तर्क देते हुए कि अभियोजन पक्ष ने यह स्थापित नहीं किया है कि आरोपी अपराध करने की दिशा में तैयारी के चरण से आगे बढ़ गया था। इसके बजाय, उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि आरोपी पर धारा 354-बी आईपीसी (नंगा करने के इरादे से हमला या आपराधिक बल का प्रयोग) के कमतर अपराध के साथ-साथ POCSO अधिनियम की धारा 9 और 10 के तहत मुकदमा चलाया जाए, जो गंभीर यौन हमले से निपटते हैं।
यौन हिंसा कानूनों की प्रतिगामी और दोषपूर्ण व्याख्या के लिए उच्च न्यायालय के फैसले की काफी निंदा की गई है। यह मानते हुए कि बलात्कार के प्रयास को स्थापित करने के लिए अधिक दृढ़ संकल्प की आवश्यकता होती है, अदालत ने यौन अपराधों की एक पुरानी और प्रतिबंधात्मक समझ का प्रदर्शन किया। फैसले ने यह भी सुझाव दिया कि जब तक पूरी तरह से नंगा करना या लगभग प्रवेश करने वाला कार्य नहीं होता, तब तक बलात्कार के प्रयास का अपराध स्थापित नहीं किया जा सकता। इस तरह की व्याख्या दशकों के कानूनी विकास को नजरअंदाज करती है, जिसमें सुप्रीम कोर्ट के फैसले भी शामिल हैं जिन्होंने यौन हिंसा को परिभाषित करने के लिए व्यापक और अधिक पीड़ित-केंद्रित दृष्टिकोण को मान्यता दी है।
इसके अलावा, यह निर्णय पीड़िता की उम्र के बारे में तथ्यात्मक विसंगतियों से भरा हुआ था। एक स्थान पर, उच्च न्यायालय ने उसे 14 वर्ष की आयु का बताया, जबकि दूसरे उदाहरण में उसने उसे "11 वर्ष से अधिक उम्र का" बताया। चूंकि न्यायालय ने POCSO अधिनियम की धारा 9(एम) का हवाला दिया - जो उन मामलों में लागू होती है जहां पीड़िता 12 वर्ष से कम आयु की होती है - इसलिए यह अनुमान लगाया जा सकता है कि न्यायालय ने पीड़िता को 11 से 12 वर्ष की आयु के बीच माना है। स्पष्टता की यह कमी प्रमुख वैधानिक प्रावधानों के न्यायिक इस्तेमाल के बारे में चिंताएं पैदा करती है।
बेहद चिंताजनक बात यह थी कि उच्च न्यायालय ने पीड़िता के मनोवैज्ञानिक आघात और हमले के दौरान उसके द्वारा अनुभव किए गए खौफ को लेकर विचार करने में विफलता दिखाई। कानूनी विशेषज्ञों ने बताया है कि न्यायालय का दृष्टिकोण न केवल कानूनी रूप से अनुचित थ, बल्कि यौन हिंसा से बचे लोगों की वास्तविकताओं के प्रति भी बहुत असंवेदनशील था।
उच्च न्यायालय का निर्णय नीचे पढ़ा जा सकता है।
उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका को पहले खारिज किया जाना
अलग लेकिन संबंधित घटनाक्रम में, सर्वोच्च न्यायालय ने 25 मार्च को संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत दायर एक रिट याचिका को खारिज कर दिया था, जिसमें इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देने की मांग की गई थी। यह याचिका एक असंबंधित तीसरे पक्ष द्वारा दायर की गई थी, जो मूल आपराधिक कार्यवाही का हिस्सा नहीं था। न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी और न्यायमूर्ति पी.बी. वराले की पीठ ने फैसला सुनाया कि इस तरह की चुनौती को अनुच्छेद 32 के तहत रिट याचिका के बजाय अनुच्छेद 136 के तहत विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) के रूप में दायर किया जाना चाहिए था।
सुनवाई के दौरान याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए एक वकील ने मामले के व्यापक महत्व को उजागर करने के लिए सरकार के “बेटी बचाओ, बेटी पढ़ाओ” अभियान का हवाला देने का प्रयास किया। हालांकि, न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने तुरंत दखल देते हुए कहा कि अदालत में “भाषणबाजी” पर विचार नहीं किया जाएगा। उन्होंने एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड (एओआर) और याचिकाकर्ता की अनुपस्थिति पर भी सवाल उठाया। इन टिप्पणियों के बाद, अदालत ने रिट याचिका को सरसरी तौर पर खारिज कर दिया, जिससे यह विचार मजबूत हुआ कि न्यायिक आदेशों को चुनौती देने में प्रक्रियागत तकनीकी पहलुओं को नजरअंदाज नहीं किया जाना चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट के हस्तक्षेप के निहितार्थ
इलाहाबाद उच्च न्यायालय के आदेश पर रोक लगाने का सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय कई कारणों से एक आवश्यक और तत्काल सुधारात्मक उपाय है:
1. न्यायिक जवाबदेही: सर्वोच्च न्यायालय का हस्तक्षेप यौन अपराध के मामलों में निर्णय लेते समय उच्च न्यायालयों द्वारा संवेदनशीलता बरतने की आवश्यकता को उजागर करता है। पीड़ितों को दी गई सुरक्षा को कमजोर करने वाली कानूनी व्याख्याओं के लिए न्यायाधीशों को जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए।
2. लैंगिक न्याय: यह निर्णय लैंगिक-संवेदनशील कानूनी प्रणाली सुनिश्चित करने में लगातार चुनौतियों को उजागर करता है। उच्च न्यायालय का दोषपूर्ण तर्क यौन हिंसा से संबंधित कानूनों पर निरंतर न्यायिक प्रशिक्षण की आवश्यकता को दर्शाता है।
3. कानूनी उदाहरण: उच्च न्यायालय के आदेश पर रोक लगाकर, सर्वोच्च न्यायालय ने संकेत दिया है कि यौन अपराधों की पुरानी और प्रतिबंधात्मक व्याख्याओं को कानूनी चर्चा को आकार देने की अनुमति नहीं दी जाएगी।
4. बाल संरक्षण: यह निर्णय एक रिमाइंडर के रूप में है कि न्यायालयों को यौन हिंसा के मामलों में बच्चों के सर्वोत्तम हितों को प्राथमिकता देनी चाहिए, न कि अत्यधिक तकनीकी भेदभाव में उलझना चाहिए जो पीड़ित/उत्तरजीवी के अधिकारों को कमजोर करता है।
यह मामला एक स्पष्ट रिमाइंडर है कि जबकि कानूनी न्याय के लिए एक रूपरेखा प्रदान करते हैं, न्यायपालिका द्वारा इन कानूनों की व्याख्या यह निर्धारित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है कि क्या न्याय वास्तव में दिया गया है। सर्वोच्च न्यायालय का हस्तक्षेप जनता को आश्वस्त करता है कि प्रतिगामी न्यायिक तर्क को यौन उत्पीड़न के उत्तरजीवियों के लिए सुरक्षा को कमजोर करने की अनुमति नहीं दी जाएगी।
सुप्रीम कोर्ट ने 26 मार्च को इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए एक बेहद विवादास्पद फैसले पर रोक लगा दी, जिसमें कहा गया था कि नाबालिग लड़की के स्तनों को पकड़ना, उसके पायजामे का नाड़ा तोड़ना और उसे पुलिया के नीचे खींचने का प्रयास करना बलात्कार के प्रयास के अपराध के बराबर नहीं है। इसके बजाय, उच्च न्यायालय ने फैसला दिया कि इस तरह की हरकतें प्रथम दृष्टया यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (POCSO) अधिनियम, 2012 के तहत ‘गंभीर यौन हमला’ मानी जाएंगी, जिसमें तत्कालीन भारतीय दंड संहिता (IPC) के तहत बलात्कार के प्रयास की तुलना में कम सजा का प्रावधान है।
इस फैसले से लोगों में काफी नाराजगी है। कानूनी बिरादरी और बाल अधिकार कार्यकर्ताओं ने इस फैसले की आलोचना करते हुए इसे यौन अपराध कानूनों की गलत व्याख्या बताया। सर्वोच्च न्यायालय ने मामले की गंभीरता को स्वीकार करते हुए स्वतः संज्ञान लेते हुए दखल दिया है। स्वतः संज्ञान मामले की सुनवाई करते हुए न्यायमूर्ति बी.आर. गवई और ए.जी. मसीह की पीठ ने उच्च न्यायालय की टिप्पणियों की कड़ी निंदा की और उन्हें “चौंकाने वाला” तथा न्यायिक तर्क में “संवेदनशीलता की भारी कमी” को बताया।
सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियां
सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के तर्क पर भारी आपत्ति जताते हुए कहा कि फैसला जल्दबाजी में नहीं दिया गया था, बल्कि लगभग चार महीने तक सुरक्षित रखे जाने के बाद दिया गया था। इससे संकेत मिलता है कि न्यायाधीश के पास कानूनी निहितार्थों पर विचार करने के लिए पर्याप्त समय था, जिससे निर्णय की असंवेदनशीलता और भी अधिक चिंताजनक हो गई। पीठ ने निर्णय के पैराग्राफ 21, 24 और 26 की ओर विशेष रूप से ध्यान दिलाते हुए कहा कि वे “अमानवीय दृष्टिकोण” तथा स्थापित कानूनी सिद्धांतों से पूरी तरह अलगाव को दर्शाते हैं। नतीजतन सर्वोच्च न्यायालय ने इन टिप्पणियों पर रोक लगा दी तथा भारत संघ, उत्तर प्रदेश राज्य और उच्च न्यायालय के समक्ष कार्यवाही में शामिल अन्य पक्षों को नोटिस जारी किए।
संदर्भ के लिए, उच्च न्यायालय के फैसले से निम्नलिखित पैरा दिए गए हैं:
“21. वर्तमान मामले में, आरोपी पवन और आकाश के खिलाफ आरोप यह है कि उन्होंने पीड़िता के स्तनों को पकड़ा और आकाश ने पीड़िता के निचले वस्त्र को नीचे करने का प्रयास किया और इस उद्देश्य से उन्होंने उसके निचले वस्त्र की डोरी तोड़ दी और उसे पुलिया के नीचे खींचने का प्रयास किया, लेकिन गवाहों के हस्तक्षेप के कारण वे पीड़िता को छोड़कर घटनास्थल से भाग गए। यह तथ्य यह इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए पर्याप्त नहीं है कि आरोपियों ने पीड़िता के साथ बलात्कार करने को सोचा था, क्योंकि इन तथ्यों के अलावा, पीड़िता के साथ बलात्कार करने की उनकी कथित इच्छा को आगे बढ़ाने के लिए उनके द्वारा कोई अन्य कार्य नहीं किया गया है।”
“24. आरोपी पवन और आकाश के खिलाफ लगाए गए आरोप और मामले के तथ्य इस मामले में बलात्कार के प्रयास का अपराध नहीं बनाते हैं। बलात्कार के प्रयास का आरोप लगाने के लिए अभियोजन पक्ष को यह स्थापित करना होगा कि यह तैयारी के चरण से आगे निकल गया था। तैयारी और अपराध करने के वास्तविक प्रयास के बीच का अंतर मुख्य रूप से दृढ़ संकल्प की अधिक डिग्री में निहित है।”
“26. मामले के तथ्यों पर गहन विचार और सावधानीपूर्वक जांच करने के बाद, यह अदालत इस राय पर पहुंची है कि अभियोजन पक्ष के अनुसार केवल यह तथ्य कि दो आरोपी पवन और आकाश ने पीड़िता के स्तनों को पकड़ा और उनमें से एक आकाश ने उसके पायजामे का नाड़ा तोड़ दिया और उसे पुलिया के नीचे खींचने की कोशिश की और इस बीच राहगीरों/गवाहों के दखल पर आरोपी व्यक्ति पीड़िता को छोड़कर मौके से भाग गए, यह मानने के लिए पर्याप्त नहीं है कि आरोपियों के खिलाफ धारा 376, 511 आईपीसी या धारा 376 आईपीसी के साथ पॉक्सो अधिनियम की धारा 18 का मामला बनाया गया है।”
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता भी सुप्रीम कोर्ट में पेश हुए और उन्होंने हाई कोर्ट के फैसले की निंदा करते हुए इसे “परेशान करने वाला” और “अस्वीकार्य” बताया। कोर्ट ने एनजीओ ‘वी द वूमन ऑफ इंडिया’ की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता शोभा गुप्ता द्वारा प्रस्तुत पत्र के आधार पर मामले का संज्ञान लिया, जिसमें बाल सुरक्षा न्यायशास्त्र पर इस तरह के फैसले के संभावित प्रभावों पर प्रकाश डाला गया।
मामले के तथ्य और हाई कोर्ट का फैसला
अभियोजन पक्ष के अनुसार, आरोपी पवन और आकाश ने 11 वर्षीय लड़की के स्तन पकड़कर, उसके पायजामे का नाड़ा तोड़कर और उसे पुलिया के नीचे खींचकर उसके साथ मारपीट की। ट्रायल कोर्ट ने इसे बलात्कार के प्रयास या यौन उत्पीड़न के प्रयास का मामला मानते हुए, आईपीसी की धारा 376 के साथ-साथ पोक्सो अधिनियम की धारा 18 को लागू किया और इन प्रावधानों के तहत समन आदेश जारी किया।
हालांकि, जब आरोपी ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष समन आदेश को चुनौती दी, तो न्यायमूर्ति राम मनोहर नारायण मिश्रा की अध्यक्षता वाली एकल पीठ ने फैसला सुनाया कि आरोप बलात्कार के प्रयास की सीमा को पूरा नहीं करते हैं। अदालत ने तैयारी और प्रयास के बीच कानूनी रूप से संदिग्ध अंतर किया, यह तर्क देते हुए कि अभियोजन पक्ष ने यह स्थापित नहीं किया है कि आरोपी अपराध करने की दिशा में तैयारी के चरण से आगे बढ़ गया था। इसके बजाय, उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि आरोपी पर धारा 354-बी आईपीसी (नंगा करने के इरादे से हमला या आपराधिक बल का प्रयोग) के कमतर अपराध के साथ-साथ POCSO अधिनियम की धारा 9 और 10 के तहत मुकदमा चलाया जाए, जो गंभीर यौन हमले से निपटते हैं।
यौन हिंसा कानूनों की प्रतिगामी और दोषपूर्ण व्याख्या के लिए उच्च न्यायालय के फैसले की काफी निंदा की गई है। यह मानते हुए कि बलात्कार के प्रयास को स्थापित करने के लिए अधिक दृढ़ संकल्प की आवश्यकता होती है, अदालत ने यौन अपराधों की एक पुरानी और प्रतिबंधात्मक समझ का प्रदर्शन किया। फैसले ने यह भी सुझाव दिया कि जब तक पूरी तरह से नंगा करना या लगभग प्रवेश करने वाला कार्य नहीं होता, तब तक बलात्कार के प्रयास का अपराध स्थापित नहीं किया जा सकता। इस तरह की व्याख्या दशकों के कानूनी विकास को नजरअंदाज करती है, जिसमें सुप्रीम कोर्ट के फैसले भी शामिल हैं जिन्होंने यौन हिंसा को परिभाषित करने के लिए व्यापक और अधिक पीड़ित-केंद्रित दृष्टिकोण को मान्यता दी है।
इसके अलावा, यह निर्णय पीड़िता की उम्र के बारे में तथ्यात्मक विसंगतियों से भरा हुआ था। एक स्थान पर, उच्च न्यायालय ने उसे 14 वर्ष की आयु का बताया, जबकि दूसरे उदाहरण में उसने उसे "11 वर्ष से अधिक उम्र का" बताया। चूंकि न्यायालय ने POCSO अधिनियम की धारा 9(एम) का हवाला दिया - जो उन मामलों में लागू होती है जहां पीड़िता 12 वर्ष से कम आयु की होती है - इसलिए यह अनुमान लगाया जा सकता है कि न्यायालय ने पीड़िता को 11 से 12 वर्ष की आयु के बीच माना है। स्पष्टता की यह कमी प्रमुख वैधानिक प्रावधानों के न्यायिक इस्तेमाल के बारे में चिंताएं पैदा करती है।
बेहद चिंताजनक बात यह थी कि उच्च न्यायालय ने पीड़िता के मनोवैज्ञानिक आघात और हमले के दौरान उसके द्वारा अनुभव किए गए खौफ को लेकर विचार करने में विफलता दिखाई। कानूनी विशेषज्ञों ने बताया है कि न्यायालय का दृष्टिकोण न केवल कानूनी रूप से अनुचित थ, बल्कि यौन हिंसा से बचे लोगों की वास्तविकताओं के प्रति भी बहुत असंवेदनशील था।
उच्च न्यायालय का निर्णय नीचे पढ़ा जा सकता है।
उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका को पहले खारिज किया जाना
अलग लेकिन संबंधित घटनाक्रम में, सर्वोच्च न्यायालय ने 25 मार्च को संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत दायर एक रिट याचिका को खारिज कर दिया था, जिसमें इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देने की मांग की गई थी। यह याचिका एक असंबंधित तीसरे पक्ष द्वारा दायर की गई थी, जो मूल आपराधिक कार्यवाही का हिस्सा नहीं था। न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी और न्यायमूर्ति पी.बी. वराले की पीठ ने फैसला सुनाया कि इस तरह की चुनौती को अनुच्छेद 32 के तहत रिट याचिका के बजाय अनुच्छेद 136 के तहत विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) के रूप में दायर किया जाना चाहिए था।
सुनवाई के दौरान याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए एक वकील ने मामले के व्यापक महत्व को उजागर करने के लिए सरकार के “बेटी बचाओ, बेटी पढ़ाओ” अभियान का हवाला देने का प्रयास किया। हालांकि, न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने तुरंत दखल देते हुए कहा कि अदालत में “भाषणबाजी” पर विचार नहीं किया जाएगा। उन्होंने एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड (एओआर) और याचिकाकर्ता की अनुपस्थिति पर भी सवाल उठाया। इन टिप्पणियों के बाद, अदालत ने रिट याचिका को सरसरी तौर पर खारिज कर दिया, जिससे यह विचार मजबूत हुआ कि न्यायिक आदेशों को चुनौती देने में प्रक्रियागत तकनीकी पहलुओं को नजरअंदाज नहीं किया जाना चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट के हस्तक्षेप के निहितार्थ
इलाहाबाद उच्च न्यायालय के आदेश पर रोक लगाने का सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय कई कारणों से एक आवश्यक और तत्काल सुधारात्मक उपाय है:
1. न्यायिक जवाबदेही: सर्वोच्च न्यायालय का हस्तक्षेप यौन अपराध के मामलों में निर्णय लेते समय उच्च न्यायालयों द्वारा संवेदनशीलता बरतने की आवश्यकता को उजागर करता है। पीड़ितों को दी गई सुरक्षा को कमजोर करने वाली कानूनी व्याख्याओं के लिए न्यायाधीशों को जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए।
2. लैंगिक न्याय: यह निर्णय लैंगिक-संवेदनशील कानूनी प्रणाली सुनिश्चित करने में लगातार चुनौतियों को उजागर करता है। उच्च न्यायालय का दोषपूर्ण तर्क यौन हिंसा से संबंधित कानूनों पर निरंतर न्यायिक प्रशिक्षण की आवश्यकता को दर्शाता है।
3. कानूनी उदाहरण: उच्च न्यायालय के आदेश पर रोक लगाकर, सर्वोच्च न्यायालय ने संकेत दिया है कि यौन अपराधों की पुरानी और प्रतिबंधात्मक व्याख्याओं को कानूनी चर्चा को आकार देने की अनुमति नहीं दी जाएगी।
4. बाल संरक्षण: यह निर्णय एक रिमाइंडर के रूप में है कि न्यायालयों को यौन हिंसा के मामलों में बच्चों के सर्वोत्तम हितों को प्राथमिकता देनी चाहिए, न कि अत्यधिक तकनीकी भेदभाव में उलझना चाहिए जो पीड़ित/उत्तरजीवी के अधिकारों को कमजोर करता है।
यह मामला एक स्पष्ट रिमाइंडर है कि जबकि कानूनी न्याय के लिए एक रूपरेखा प्रदान करते हैं, न्यायपालिका द्वारा इन कानूनों की व्याख्या यह निर्धारित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है कि क्या न्याय वास्तव में दिया गया है। सर्वोच्च न्यायालय का हस्तक्षेप जनता को आश्वस्त करता है कि प्रतिगामी न्यायिक तर्क को यौन उत्पीड़न के उत्तरजीवियों के लिए सुरक्षा को कमजोर करने की अनुमति नहीं दी जाएगी।