डिवीजन बेंच ने असम सरकार को उन मामलों की विभागीय समीक्षा करने का निर्देश दिया है, जहां विदेशी न्यायाधिकरणों ने उचित विश्लेषण के बिना आवेदकों या कार्यवाही करने वालों को भारत का नागरिक या विदेशी घोषित कर दिया है।
हाल ही में गुवाहाटी उच्च न्यायालय ने एक आदेश में असम सरकार को उन मामलों में विभागीय समीक्षा करने का निर्देश दिया गया है, जहां विदेशी न्यायाधिकरणों ने सबूतों का उचित विश्लेषण किए बिना या घोषणा के लिए कोई तर्क प्रदान किए बिना आवेदकों या प्राप्तकर्ताओं को भारत का नागरिक या विदेशी घोषित कर दिया है। लाइव लॉ की एक रिपोर्ट के मुताबिक, राज्य सरकार को ऐसे मामलों में जरूरी कार्रवाई करने का भी निर्देश दिया गया है।
उक्त आदेश उच्च न्यायालय की एक डिवीजन बेंच द्वारा विदेशी न्यायाधिकरणों के आदेशों में एक चिंताजनक प्रवृत्ति को देखते हुए पारित किया गया था, जिसके तहत किसी की नागरिकता के संबंध में घोषणाएं बिना किसी विश्लेषण के या उनकी घोषणाओं के लिए कोई कारण बताए बिना केवल रिकॉर्डिंग सामग्री के आधार पर दी जाती हैं।
“जैसा कि लगभग 85% संदर्भों के परिणामस्वरूप कार्यवाही करने वाले को नागरिक घोषित किया गया है, जहां यह देखा गया है कि ऐसे कई मामलों में न तो कोई उचित निर्णय लिया गया था और बिना कोई कारण बताए या बिना किसी निष्कर्ष पर पहुंचा गया था। यहां तक कि उत्पादित सामग्रियों के निहितार्थ का भी विश्लेषण किया जा रहा है।”
उक्त मामले में न्यायाधिकरण के निष्कर्ष:
गुवाहाटी उच्च न्यायालय की विभाजनकारी पीठ याचिकाकर्ता द्वारा फॉरेनर ट्रिब्यूनल नंबर 2, बोंगाईगांव (ट्रिब्यूनल) के एक आदेश के खिलाफ दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें याचिकाकर्ता को विदेशी घोषित किया गया था। 29 अक्टूबर, 2019 के उक्त आदेश में याचिकाकर्ता को उसके पिता के नाम में विसंगति के आधार पर विदेशी घोषित किया गया था। ट्रिब्यूनल के समक्ष याचिकाकर्ता ने जो दस्तावेज पेश किये, उनमें उसके पिता का नाम हबी रहमान और हबीबर रहमान बताया गया था और ट्रिब्यूनल ने इसे इस आधार पर खारिज कर दिया कि ऐसे दस्तावेज यह साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं थे कि हबी रहमान और हबीबर रहमान एक ही व्यक्ति थे।
उच्च न्यायालय का निर्णय:
नाम में मामूली विसंगतियों को नजरअंदाज किया जाना चाहिए- अदालत ने उपरोक्त मामले में ट्रिब्यूनल के निष्कर्ष पर आपत्ति जताई थी और कहा था कि, “रिकॉर्ड पर ऐसी कोई सामग्री उपलब्ध नहीं है जो यह दिखा सके कि हबी रहमान और हबीबर रहमान के नाम एक साथ सामने आए थे।” यह संकेत देने के लिए एक ही दस्तावेज़ कि वे अलग-अलग व्यक्ति हैं। सिराजुल हक बनाम असम राज्य और अन्य की रिपोर्ट (2019) 5 एससीसी 534 में। सुप्रीम कोर्ट का विचार था कि नाम की वर्तनी में मामूली बदलाव को यह निष्कर्ष निकालने का आधार नहीं बनाया जाना चाहिए कि दोनों अलग-अलग व्यक्ति हो सकते हैं, “ लाइव लॉ की रिपोर्ट के मुताबिक कोर्ट ने कहा।
न्यायालय की राय थी कि जिस व्यक्ति का चित्रण किया जा रहा है उसके नाम में मामूली विसंगति को नजरअंदाज करना जरूरी है। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने यह भी प्रावधान किया कि केवल हबी रहमान और हबीबर रहमान के बीच नाम की विसंगति के कारण, नागरिकता के लिए याचिकाकर्ता के आवेदन को कानून के तहत खारिज नहीं किया जा सकता है जब तक कि यह साबित न हो जाए कि हबी रहमान और हबीबर रहमान दो अलग-अलग व्यक्ति थे। इसलिए, न्यायालय ने उक्त मामले को दस्तावेजों की दोबारा जांच करने और एक तर्कसंगत आदेश पारित करने के लिए ट्रिब्यूनल को भेज दिया।
न्यायाधिकरण स्थापित कानून का पालन नहीं कर रहे हैं- अपने आदेश में, न्यायालय ने न्यायाधिकरणों द्वारा अपनाई जा रही उपरोक्त प्रवृत्ति की निंदा की और यह नोट किया कि स्थापित कानून और उत्पादित सामग्री का पालन किए बिना न्यायाधिकरणों द्वारा पहुंचा गया कोई भी निष्कर्ष स्वीकार नहीं किया जा सकता है। लाइव लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, पीठ ने कहा:
“अपनाई गई ऐसी प्रक्रिया की निंदा की जाएगी। न्यायाधिकरणों को किसी संदर्भ पर निर्णय देने और उसके समक्ष प्रस्तुत सामग्रियों पर यह कारण बताकर निर्णय लेने का अधिकार क्षेत्र सौंपा गया है कि क्या सामग्रियों ने व्यक्ति को विदेशी या नागरिक होने का संकेत दिया है। किसी भी निर्णय या न्यायनिर्णयन के बाद आया कोई भी निष्कर्ष स्वीकार्य निष्कर्ष नहीं हो सकता है और यह माना जाना चाहिए कि न्यायाधिकरणों ने कानून के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का निर्वहन नहीं किया है।''
न्यायालय ने आगे कहा कि कुछ अन्य मामलों में, उक्त निर्णय के लिए कोई स्पष्टीकरण दिए बिना, ट्रिब्यूनल द्वारा कार्यवाही प्राप्तकर्ता को विदेशी माना गया था। पीठ के अनुसार, इनमें से कुछ निर्णय ट्रिब्यूनल द्वारा रिकॉर्ड पर उपलब्ध साक्ष्यों का संदर्भ दिए बिना ही दिए गए थे। इसके संबंध में, न्यायालय ने उन उदाहरणों पर भी जोर दिया जहां ट्रिब्यूनल द्वारा किसी कार्यवाही को गलत तरीके से नागरिक या विदेशी घोषित करने के लिए समान प्रक्रिया (या उसके अभाव) को नियोजित किया गया था। अदालत ने इसे गंभीर परिणाम वाला मानते हुए ट्रिब्यूनल के आचरण की निंदा की।
लाइव लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, कोर्ट ने कहा: “लेकिन हमें यह देखकर डर लगता है कि कई अन्य आदेशों में, उत्पादित सामग्रियों का वर्णन करने की समान प्रक्रिया अपनाई गई है, लेकिन सामग्रियों के निहितार्थ का विश्लेषण किए बिना या बिना कोई कारण बताए और बिना किसी भी निर्णय पर पहुंचने पर यह निष्कर्ष निकलता है कि ट्रिब्यूनल की नजर में संबंधित कार्यवाही प्राप्तकर्ता एक नागरिक है। कुछ मामलों में, यह देखा गया है कि इस बात का भी कोई उचित रिकार्ड नहीं है कि किस सामग्री पर भरोसा किया गया है जो निष्कर्ष के लिए आधार होगी। अपनाई गई ऐसी प्रक्रिया के कहीं अधिक गंभीर परिणाम होंगे।”
लाइव लॉ की रिपोर्ट में बताया गया है, न्यायालय ने असम सरकार के गृह विभाग के सचिव को ऐसे सभी संदर्भों की विभागीय समीक्षा करने का निर्देश दिया, जो ट्रिब्यूनल द्वारा कार्यवाही करने वालों को नागरिक घोषित करने के लिए किए गए थे। इसके बाद, न्यायालय द्वारा यह निर्देश दिया गया कि जहां भी यह देखा गया कि इस तरह का कोई निष्कर्ष या कार्यवाही की घोषणा सामग्री के विश्लेषण के बिना या कोई कारण बताए बिना की गई थी और कोई निर्णय नहीं लिया गया था, गृह विभाग कानून के तहत उपलब्ध कोई भी उचित उपाय करने के लिए स्वतंत्र है।
आगे यह राय दी गई कि यदि कोई कार्रवाई या उपाय किया जाता है, तो उसे इस उद्देश्य के लिए लागू कानून की आवश्यक प्रक्रिया का सख्ती से पालन करना चाहिए और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का भी पालन करना चाहिए।
लाइव लॉ ने कोर्ट के हवाले से कहा, “हमें गृह विभाग में असम सरकार के सचिव से ऐसे सभी संदर्भों की विभागीय समीक्षा करने और कानून के तहत उपलब्ध उचित उपाय करने की आवश्यकता है। इस आदेश के अनुसरण में जो भी आगे की कार्रवाई की जा सकती है, उसके परिणाम को सार्वजनिक डोमेन में या राज्य के लोगों के सामने उनकी जानकारी के लिए रखा जाएगा, क्योंकि असम राज्य में अवैध प्रवासियों का मामला एक ऐसा मुद्दा है जो पूरे राज्य में लोगों को प्रभावित कर सकता है।”
Related:
हाल ही में गुवाहाटी उच्च न्यायालय ने एक आदेश में असम सरकार को उन मामलों में विभागीय समीक्षा करने का निर्देश दिया गया है, जहां विदेशी न्यायाधिकरणों ने सबूतों का उचित विश्लेषण किए बिना या घोषणा के लिए कोई तर्क प्रदान किए बिना आवेदकों या प्राप्तकर्ताओं को भारत का नागरिक या विदेशी घोषित कर दिया है। लाइव लॉ की एक रिपोर्ट के मुताबिक, राज्य सरकार को ऐसे मामलों में जरूरी कार्रवाई करने का भी निर्देश दिया गया है।
उक्त आदेश उच्च न्यायालय की एक डिवीजन बेंच द्वारा विदेशी न्यायाधिकरणों के आदेशों में एक चिंताजनक प्रवृत्ति को देखते हुए पारित किया गया था, जिसके तहत किसी की नागरिकता के संबंध में घोषणाएं बिना किसी विश्लेषण के या उनकी घोषणाओं के लिए कोई कारण बताए बिना केवल रिकॉर्डिंग सामग्री के आधार पर दी जाती हैं।
“जैसा कि लगभग 85% संदर्भों के परिणामस्वरूप कार्यवाही करने वाले को नागरिक घोषित किया गया है, जहां यह देखा गया है कि ऐसे कई मामलों में न तो कोई उचित निर्णय लिया गया था और बिना कोई कारण बताए या बिना किसी निष्कर्ष पर पहुंचा गया था। यहां तक कि उत्पादित सामग्रियों के निहितार्थ का भी विश्लेषण किया जा रहा है।”
उक्त मामले में न्यायाधिकरण के निष्कर्ष:
गुवाहाटी उच्च न्यायालय की विभाजनकारी पीठ याचिकाकर्ता द्वारा फॉरेनर ट्रिब्यूनल नंबर 2, बोंगाईगांव (ट्रिब्यूनल) के एक आदेश के खिलाफ दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें याचिकाकर्ता को विदेशी घोषित किया गया था। 29 अक्टूबर, 2019 के उक्त आदेश में याचिकाकर्ता को उसके पिता के नाम में विसंगति के आधार पर विदेशी घोषित किया गया था। ट्रिब्यूनल के समक्ष याचिकाकर्ता ने जो दस्तावेज पेश किये, उनमें उसके पिता का नाम हबी रहमान और हबीबर रहमान बताया गया था और ट्रिब्यूनल ने इसे इस आधार पर खारिज कर दिया कि ऐसे दस्तावेज यह साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं थे कि हबी रहमान और हबीबर रहमान एक ही व्यक्ति थे।
उच्च न्यायालय का निर्णय:
नाम में मामूली विसंगतियों को नजरअंदाज किया जाना चाहिए- अदालत ने उपरोक्त मामले में ट्रिब्यूनल के निष्कर्ष पर आपत्ति जताई थी और कहा था कि, “रिकॉर्ड पर ऐसी कोई सामग्री उपलब्ध नहीं है जो यह दिखा सके कि हबी रहमान और हबीबर रहमान के नाम एक साथ सामने आए थे।” यह संकेत देने के लिए एक ही दस्तावेज़ कि वे अलग-अलग व्यक्ति हैं। सिराजुल हक बनाम असम राज्य और अन्य की रिपोर्ट (2019) 5 एससीसी 534 में। सुप्रीम कोर्ट का विचार था कि नाम की वर्तनी में मामूली बदलाव को यह निष्कर्ष निकालने का आधार नहीं बनाया जाना चाहिए कि दोनों अलग-अलग व्यक्ति हो सकते हैं, “ लाइव लॉ की रिपोर्ट के मुताबिक कोर्ट ने कहा।
न्यायालय की राय थी कि जिस व्यक्ति का चित्रण किया जा रहा है उसके नाम में मामूली विसंगति को नजरअंदाज करना जरूरी है। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने यह भी प्रावधान किया कि केवल हबी रहमान और हबीबर रहमान के बीच नाम की विसंगति के कारण, नागरिकता के लिए याचिकाकर्ता के आवेदन को कानून के तहत खारिज नहीं किया जा सकता है जब तक कि यह साबित न हो जाए कि हबी रहमान और हबीबर रहमान दो अलग-अलग व्यक्ति थे। इसलिए, न्यायालय ने उक्त मामले को दस्तावेजों की दोबारा जांच करने और एक तर्कसंगत आदेश पारित करने के लिए ट्रिब्यूनल को भेज दिया।
न्यायाधिकरण स्थापित कानून का पालन नहीं कर रहे हैं- अपने आदेश में, न्यायालय ने न्यायाधिकरणों द्वारा अपनाई जा रही उपरोक्त प्रवृत्ति की निंदा की और यह नोट किया कि स्थापित कानून और उत्पादित सामग्री का पालन किए बिना न्यायाधिकरणों द्वारा पहुंचा गया कोई भी निष्कर्ष स्वीकार नहीं किया जा सकता है। लाइव लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, पीठ ने कहा:
“अपनाई गई ऐसी प्रक्रिया की निंदा की जाएगी। न्यायाधिकरणों को किसी संदर्भ पर निर्णय देने और उसके समक्ष प्रस्तुत सामग्रियों पर यह कारण बताकर निर्णय लेने का अधिकार क्षेत्र सौंपा गया है कि क्या सामग्रियों ने व्यक्ति को विदेशी या नागरिक होने का संकेत दिया है। किसी भी निर्णय या न्यायनिर्णयन के बाद आया कोई भी निष्कर्ष स्वीकार्य निष्कर्ष नहीं हो सकता है और यह माना जाना चाहिए कि न्यायाधिकरणों ने कानून के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का निर्वहन नहीं किया है।''
न्यायालय ने आगे कहा कि कुछ अन्य मामलों में, उक्त निर्णय के लिए कोई स्पष्टीकरण दिए बिना, ट्रिब्यूनल द्वारा कार्यवाही प्राप्तकर्ता को विदेशी माना गया था। पीठ के अनुसार, इनमें से कुछ निर्णय ट्रिब्यूनल द्वारा रिकॉर्ड पर उपलब्ध साक्ष्यों का संदर्भ दिए बिना ही दिए गए थे। इसके संबंध में, न्यायालय ने उन उदाहरणों पर भी जोर दिया जहां ट्रिब्यूनल द्वारा किसी कार्यवाही को गलत तरीके से नागरिक या विदेशी घोषित करने के लिए समान प्रक्रिया (या उसके अभाव) को नियोजित किया गया था। अदालत ने इसे गंभीर परिणाम वाला मानते हुए ट्रिब्यूनल के आचरण की निंदा की।
लाइव लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, कोर्ट ने कहा: “लेकिन हमें यह देखकर डर लगता है कि कई अन्य आदेशों में, उत्पादित सामग्रियों का वर्णन करने की समान प्रक्रिया अपनाई गई है, लेकिन सामग्रियों के निहितार्थ का विश्लेषण किए बिना या बिना कोई कारण बताए और बिना किसी भी निर्णय पर पहुंचने पर यह निष्कर्ष निकलता है कि ट्रिब्यूनल की नजर में संबंधित कार्यवाही प्राप्तकर्ता एक नागरिक है। कुछ मामलों में, यह देखा गया है कि इस बात का भी कोई उचित रिकार्ड नहीं है कि किस सामग्री पर भरोसा किया गया है जो निष्कर्ष के लिए आधार होगी। अपनाई गई ऐसी प्रक्रिया के कहीं अधिक गंभीर परिणाम होंगे।”
लाइव लॉ की रिपोर्ट में बताया गया है, न्यायालय ने असम सरकार के गृह विभाग के सचिव को ऐसे सभी संदर्भों की विभागीय समीक्षा करने का निर्देश दिया, जो ट्रिब्यूनल द्वारा कार्यवाही करने वालों को नागरिक घोषित करने के लिए किए गए थे। इसके बाद, न्यायालय द्वारा यह निर्देश दिया गया कि जहां भी यह देखा गया कि इस तरह का कोई निष्कर्ष या कार्यवाही की घोषणा सामग्री के विश्लेषण के बिना या कोई कारण बताए बिना की गई थी और कोई निर्णय नहीं लिया गया था, गृह विभाग कानून के तहत उपलब्ध कोई भी उचित उपाय करने के लिए स्वतंत्र है।
आगे यह राय दी गई कि यदि कोई कार्रवाई या उपाय किया जाता है, तो उसे इस उद्देश्य के लिए लागू कानून की आवश्यक प्रक्रिया का सख्ती से पालन करना चाहिए और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का भी पालन करना चाहिए।
लाइव लॉ ने कोर्ट के हवाले से कहा, “हमें गृह विभाग में असम सरकार के सचिव से ऐसे सभी संदर्भों की विभागीय समीक्षा करने और कानून के तहत उपलब्ध उचित उपाय करने की आवश्यकता है। इस आदेश के अनुसरण में जो भी आगे की कार्रवाई की जा सकती है, उसके परिणाम को सार्वजनिक डोमेन में या राज्य के लोगों के सामने उनकी जानकारी के लिए रखा जाएगा, क्योंकि असम राज्य में अवैध प्रवासियों का मामला एक ऐसा मुद्दा है जो पूरे राज्य में लोगों को प्रभावित कर सकता है।”
Related: