अदालत ने एक विशेष मामले में उल्लेख किया कि एक व्यक्ति को सलाहकार बोर्ड से पुष्टि के बिना निवारक निरोध कानून के तहत हिरासत में लिया गया था
गुवाहाटी उच्च न्यायालय ने गंभीर चिंता जताते हुए असम राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण से निवारक निरोध कानूनों के तहत बंदियों की स्थिति के बारे में पूछताछ करने के लिए कहा है कि क्या उन्हें सलाहकार बोर्ड से पुष्टि आदेश के बिना 3 महीने से अधिक समय तक हिरासत में रखा गया है। एक बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका से निपटते हुए, मुख्य न्यायाधीश संदीप मेहता और न्यायमूर्ति मिताली ठाकुरिया की पीठ ने कहा कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को अवैध रूप से हिरासत में लिया गया था क्योंकि सलाहकार बोर्ड और बाद में राज्य सरकार द्वारा उसकी हिरासत की पुष्टि नहीं की गई थी, जैसा कि न केवल कानून द्वारा आवश्यक है बल्कि संविधान द्वारा भी।
बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका हिरासत में लिए गए व्यक्ति की बहन ने दायर की थी। सुकुमार दास को नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट में अवैध तस्करी की रोकथाम के तहत हिरासत में लिया गया था। राज्य के गृह विभाग द्वारा 24 अगस्त, 2022 को निरोध आदेश पारित किया गया था। हालांकि, अदालत को सूचित किया गया कि नजरबंदी आदेश की पुष्टि का कोई आदेश हिरासत में लिए गए व्यक्ति के बारे में नहीं दिया गया। पुष्टिकरण आदेश से हिरासत में लिए गए व्यक्ति की 3 महीने की अवधि से अधिक की हिरासत की पुष्टि होनी चाहिए। राज्य सरकार के एक संचार ने संकेत दिया कि इस मामले में अभी तक पुष्टि का कोई आदेश जारी नहीं किया गया है जो दास को 3 महीने से अधिक समय तक हिरासत में रखने को अधिकृत करे।
भारत के संविधान का अनुच्छेद 22 निवारक निरोध के कानूनों के तहत किसी व्यक्ति की नजरबंदी को नियंत्रित करता है। भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(4) में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि निवारक निरोध प्रदान करने वाला कोई भी कानून किसी व्यक्ति को तीन महीने से अधिक की अवधि के लिए हिरासत में रखने का अधिकार नहीं देगा, जब तक कि सलाहकार बोर्ड ने यह रिपोर्ट नहीं दी है कि इस तरह के डिटेंशन के पर्याप्त कारण हैं।
इसके अलावा, जिस अधिनियम के तहत दास को हिरासत में लिया गया था, वह भी धारा 9 (एफ) के तहत प्रावधान करता है कि सलाहकार बोर्ड की रिपोर्ट प्राप्त होने पर, यदि बोर्ड की राय है कि संबंधित व्यक्ति को हिरासत में लेने का कोई पर्याप्त कारण नहीं है, तो उपयुक्त सरकार निरोध आदेश को रद्द कर सकती है। अगर बोर्ड की राय है कि हिरासत में रखने के लिए पर्याप्त कारण हैं, तो सरकार एक अवधि के लिए हिरासत की पुष्टि "कर सकती है", जैसा वह उचित समझे।
"इस प्रकार, एक बार सलाहकार बोर्ड की रिपोर्ट प्राप्त होने के बाद, राज्य सरकार तीन महीने की प्रारंभिक निरोध आदेश की पुष्टि या निरसन का आदेश पारित करने के लिए बाध्य होती है, जैसा कि मामला हो सकता है और उक्त आदेश और उक्त आदेश भीतर जारी किया जाना अवधि के भीतर जारी किया जाना चाहिए। क्योंकि प्रारंभिक हिरासत भारत के संविधान के अनुच्छेद 22 (4) के तहत निर्धारित अवधि से अधिक नहीं हो सकती है, “अदालत ने कहा।
अधिनियम उन स्थितियों को भी निर्धारित करता है जहां सलाहकार बोर्ड की रिपोर्ट के बिना किसी व्यक्ति को 3 महीने से अधिक समय तक हिरासत में रखा जा सकता है। हालांकि, यहां तक कि 6 महीने से अधिक के लिए हिरासत में रखने का प्रावधान नहीं है। यदि सलाहकार बोर्ड द्वारा पुष्टि की जाती है, तो व्यक्ति को अधिकतम 1 वर्ष की अवधि के लिए हिरासत में रखा जा सकता है।
"इस प्रकार, 1988 अधिनियम की योजना के तहत, निरोध प्राधिकारी निर्धारित समय सीमा (ग्यारह सप्ताह) के भीतर सलाहकार बोर्ड की रिपोर्ट के लिए कॉल करने और तीन महीने की अवधि के भीतर पुष्टि का आदेश जारी करने के लिए बाध्य है। जैसा कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(4) के तहत प्रदान किया गया है, जिसके विफल होने पर हिरासत में लिए गए व्यक्ति को और हिरासत में रखना पूरी तरह से अवैध होगा, ”अदालत ने कहा।
अदालत ने कहा कि बंदी की स्थिति "खतरनाक" थी क्योंकि उसे 8 महीने से अधिक समय तक सलाखों के पीछे रखा गया था। अदालत ने कहा, "हिरासत के प्रारंभिक आदेश की तारीख से तीन महीने की अवधि के बाद डिटेनू की हिरासत का हर पल पुष्टि के आदेश के पारित होने के बिना, अवैध हिरासत में शुद्ध और सरल है।"
अदालत ने आगे बताया कि इसी तरह की स्थिति रिट अपील संख्या 299/2022 (शारुख अहमद @ मुख्तार बनाम भारत संघ और अन्य) में उत्पन्न हुई थी, फिर भी, राज्य के अधिकारियों ने निरोध आदेश जारी करने में अपनी गलती को सुधारा नहीं है।
अदालत ने संविधान के अनुच्छेद 22(4) के घोर उल्लंघन में दास की हिरासत को अवैध माना। अदालत ने निर्देश दिया कि 50,000 रुपये दास को सांकेतिक मुआवजे के रूप में 3 महीने से अधिक की अवैध हिरासत के लिए मुआवजे के रूप में भुगतान किया जाए।
अदालत ने आगे असम राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण को "असम राज्य भर की सभी जेलों से उन बंदियों की स्थिति के बारे में एक रिपोर्ट मांगने का निर्देश दिया, जिन्हें निवारक निरोध कानूनों के तहत हिरासत में लिया गया है, ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या इसी तरह की कोई स्थिति है।" इस न्यायालय द्वारा ध्यान दिया गया है, प्रबल है और यदि आवश्यक हो तो उपचारात्मक उपाय करें। अदालत ने 23 जून को अनुपालन रिपोर्ट मांगी।
आदेश यहां पढ़ा जा सकता है।
गुवाहाटी उच्च न्यायालय ने गंभीर चिंता जताते हुए असम राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण से निवारक निरोध कानूनों के तहत बंदियों की स्थिति के बारे में पूछताछ करने के लिए कहा है कि क्या उन्हें सलाहकार बोर्ड से पुष्टि आदेश के बिना 3 महीने से अधिक समय तक हिरासत में रखा गया है। एक बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका से निपटते हुए, मुख्य न्यायाधीश संदीप मेहता और न्यायमूर्ति मिताली ठाकुरिया की पीठ ने कहा कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को अवैध रूप से हिरासत में लिया गया था क्योंकि सलाहकार बोर्ड और बाद में राज्य सरकार द्वारा उसकी हिरासत की पुष्टि नहीं की गई थी, जैसा कि न केवल कानून द्वारा आवश्यक है बल्कि संविधान द्वारा भी।
बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका हिरासत में लिए गए व्यक्ति की बहन ने दायर की थी। सुकुमार दास को नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट में अवैध तस्करी की रोकथाम के तहत हिरासत में लिया गया था। राज्य के गृह विभाग द्वारा 24 अगस्त, 2022 को निरोध आदेश पारित किया गया था। हालांकि, अदालत को सूचित किया गया कि नजरबंदी आदेश की पुष्टि का कोई आदेश हिरासत में लिए गए व्यक्ति के बारे में नहीं दिया गया। पुष्टिकरण आदेश से हिरासत में लिए गए व्यक्ति की 3 महीने की अवधि से अधिक की हिरासत की पुष्टि होनी चाहिए। राज्य सरकार के एक संचार ने संकेत दिया कि इस मामले में अभी तक पुष्टि का कोई आदेश जारी नहीं किया गया है जो दास को 3 महीने से अधिक समय तक हिरासत में रखने को अधिकृत करे।
भारत के संविधान का अनुच्छेद 22 निवारक निरोध के कानूनों के तहत किसी व्यक्ति की नजरबंदी को नियंत्रित करता है। भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(4) में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि निवारक निरोध प्रदान करने वाला कोई भी कानून किसी व्यक्ति को तीन महीने से अधिक की अवधि के लिए हिरासत में रखने का अधिकार नहीं देगा, जब तक कि सलाहकार बोर्ड ने यह रिपोर्ट नहीं दी है कि इस तरह के डिटेंशन के पर्याप्त कारण हैं।
इसके अलावा, जिस अधिनियम के तहत दास को हिरासत में लिया गया था, वह भी धारा 9 (एफ) के तहत प्रावधान करता है कि सलाहकार बोर्ड की रिपोर्ट प्राप्त होने पर, यदि बोर्ड की राय है कि संबंधित व्यक्ति को हिरासत में लेने का कोई पर्याप्त कारण नहीं है, तो उपयुक्त सरकार निरोध आदेश को रद्द कर सकती है। अगर बोर्ड की राय है कि हिरासत में रखने के लिए पर्याप्त कारण हैं, तो सरकार एक अवधि के लिए हिरासत की पुष्टि "कर सकती है", जैसा वह उचित समझे।
"इस प्रकार, एक बार सलाहकार बोर्ड की रिपोर्ट प्राप्त होने के बाद, राज्य सरकार तीन महीने की प्रारंभिक निरोध आदेश की पुष्टि या निरसन का आदेश पारित करने के लिए बाध्य होती है, जैसा कि मामला हो सकता है और उक्त आदेश और उक्त आदेश भीतर जारी किया जाना अवधि के भीतर जारी किया जाना चाहिए। क्योंकि प्रारंभिक हिरासत भारत के संविधान के अनुच्छेद 22 (4) के तहत निर्धारित अवधि से अधिक नहीं हो सकती है, “अदालत ने कहा।
अधिनियम उन स्थितियों को भी निर्धारित करता है जहां सलाहकार बोर्ड की रिपोर्ट के बिना किसी व्यक्ति को 3 महीने से अधिक समय तक हिरासत में रखा जा सकता है। हालांकि, यहां तक कि 6 महीने से अधिक के लिए हिरासत में रखने का प्रावधान नहीं है। यदि सलाहकार बोर्ड द्वारा पुष्टि की जाती है, तो व्यक्ति को अधिकतम 1 वर्ष की अवधि के लिए हिरासत में रखा जा सकता है।
"इस प्रकार, 1988 अधिनियम की योजना के तहत, निरोध प्राधिकारी निर्धारित समय सीमा (ग्यारह सप्ताह) के भीतर सलाहकार बोर्ड की रिपोर्ट के लिए कॉल करने और तीन महीने की अवधि के भीतर पुष्टि का आदेश जारी करने के लिए बाध्य है। जैसा कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(4) के तहत प्रदान किया गया है, जिसके विफल होने पर हिरासत में लिए गए व्यक्ति को और हिरासत में रखना पूरी तरह से अवैध होगा, ”अदालत ने कहा।
अदालत ने कहा कि बंदी की स्थिति "खतरनाक" थी क्योंकि उसे 8 महीने से अधिक समय तक सलाखों के पीछे रखा गया था। अदालत ने कहा, "हिरासत के प्रारंभिक आदेश की तारीख से तीन महीने की अवधि के बाद डिटेनू की हिरासत का हर पल पुष्टि के आदेश के पारित होने के बिना, अवैध हिरासत में शुद्ध और सरल है।"
अदालत ने आगे बताया कि इसी तरह की स्थिति रिट अपील संख्या 299/2022 (शारुख अहमद @ मुख्तार बनाम भारत संघ और अन्य) में उत्पन्न हुई थी, फिर भी, राज्य के अधिकारियों ने निरोध आदेश जारी करने में अपनी गलती को सुधारा नहीं है।
अदालत ने संविधान के अनुच्छेद 22(4) के घोर उल्लंघन में दास की हिरासत को अवैध माना। अदालत ने निर्देश दिया कि 50,000 रुपये दास को सांकेतिक मुआवजे के रूप में 3 महीने से अधिक की अवैध हिरासत के लिए मुआवजे के रूप में भुगतान किया जाए।
अदालत ने आगे असम राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण को "असम राज्य भर की सभी जेलों से उन बंदियों की स्थिति के बारे में एक रिपोर्ट मांगने का निर्देश दिया, जिन्हें निवारक निरोध कानूनों के तहत हिरासत में लिया गया है, ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या इसी तरह की कोई स्थिति है।" इस न्यायालय द्वारा ध्यान दिया गया है, प्रबल है और यदि आवश्यक हो तो उपचारात्मक उपाय करें। अदालत ने 23 जून को अनुपालन रिपोर्ट मांगी।
आदेश यहां पढ़ा जा सकता है।