दो बच्चों की माँ 26 सप्ताह के बाद गर्भावस्था को समाप्त करना चाहती है; मामला सुप्रीम कोर्ट की दो अलग-अलग पीठों के सामने आता है, जो महिला के गर्भपात के अधिकारों पर आगे बढ़ती हैं और फिर वापस आती हैं। सीजेपी अक्टूबर 2023 के मामले को गहराई से देखता है और यह भी अंतर्दृष्टि प्रदान करता है कि कैसे उच्च न्यायालयों - साथ ही संवैधानिक अदालतों - ने निश्चित रूप से भिन्न विचार व्यक्त किए हैं।
सुप्रीम कोर्ट में अक्टूबर 2023 के विवादास्पद मामले की गहराई में जाने से पहले, 2023 की शुरुआत में सुप्रीम कोर्ट द्वारा एक मां को गर्भपात के अधिकार की अनुमति देने से पीछे हटने के एक और हालिया उदाहरण पर नजर डालना उचित होगा।
31 जनवरी, 2024 को सुप्रीम कोर्ट ने एक विधवा की याचिका खारिज कर दी, जिसने अपनी 32 सप्ताह की गर्भावस्था को समाप्त करने की मांग की थी, जिसमें कहा गया था कि अजन्मा बच्चा स्वस्थ है। अदालत ने अजन्मे बच्चे और उसकी मां दोनों की भलाई की रक्षा करने के अपने दायित्व को रेखांकित किया। न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी ने कहा कि, “भ्रूण में कोई असामान्यता नहीं है। यह एक पूर्ण विकसित, सामान्य शरीर वाला बच्चा है। यह वह मामला नहीं है जिसका हमें संज्ञान लेना (एंटरटेन करना) चाहिए। गर्भावस्था के कारण मानसिक पीड़ा और अवसाद का हवाला देते हुए याचिकाकर्ता की दलील के बावजूद, सरकारी देखभाल के आदेश के साथ उसकी याचिका खारिज कर दी गई। यह फैसला दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा पलटने के बाद आया, जिसने शुरू में भ्रूण समाप्ति को मंजूरी दे दी थी, लेकिन चिकित्सा सलाह के आधार पर टेक्स्ट बदल दिया, जो जीवित जन्म के मामले में शरीर और दिमाग दोनों के लिए संभावित स्वास्थ्य चुनौतियों का संकेत देता है। इस फैसले के बाद, 1 फरवरी, 2024 को, दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक 20 वर्षीय अविवाहित महिला की गर्भावस्था को समाप्त करने से इनकार कर दिया, जिसमें कहा गया था, "भ्रूणहत्या की अनुमति नहीं दी जा सकती" और कहा, "आपको गर्भावस्था को पूरा करना होगा।"
अब, अक्टूबर 2023 का मामला, विस्तार से
अदालत में दो बच्चों की मां की याचिका प्रस्तुत की गई, जिसने 4 अक्टूबर 2023 को 24 सप्ताह से अधिक के अपने गर्भ को समाप्त करने की मांग की। उसका निर्णय प्रसवोत्तर अवसाद और अत्यधिक आर्थिक और भावनात्मक संकट के गहरे प्रभाव से उपजा था। 27 वर्षीय यह बहादुर याचिकाकर्ता अवसाद का इलाज करा रही थी और दवा के कारण भ्रूण में संभावित विकृति के बारे में वास्तविक चिंताएं रखती थी।
न्यायमूर्ति हिमा कोहली और बी.वी. नागरत्ना, जो शुरू में मामले पर विचार करने से झिझक रहे थे, ने चिंता जताई कि यह जबरन गर्भधारण का एक विशिष्ट उदाहरण नहीं है और देर से याचिकाओं को अनुमति देने से झिझक की मिसाल कायम हो सकती है। हालाँकि, 5 अक्टूबर, 2023 को, उन्होंने अनिच्छा से ही सही, अखिल भारतीय आयुर्विज्ञान संस्थान, नई दिल्ली (एम्स) को याचिकाकर्ता की शारीरिक और मानसिक हालत का मूल्यांकन करने के लिए एक मेडिकल बोर्ड स्थापित करने का निर्देश दिया। हताश याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व कर रहे डॉ. अमित शर्मा ने अदालत को बताया कि 'लैक्टेशनल एमेनोरिया' ने वास्तव में 24 सप्ताह का पड़ाव बीतने तक गर्भावस्था को छुपाया था।
6 अक्टूबर, 2023 को एम्स द्वारा प्रस्तुत रिपोर्ट के अनुसार, बच्चे का गर्भ के बाहर जीवित रहना संभव माना गया। इस मूल्यांकन के आधार पर, जस्टिस कोहली और जस्टिस नागरत्ना ने 9 अक्टूबर को याचिकाकर्ता को "अपने शरीर पर एक महिला के अधिकार" की पुष्टि करते हुए अपनी गर्भावस्था को समाप्त करने की अनुमति दी। इसके अलावा, उन्होंने आदेश दिया कि यह प्रक्रिया बिना किसी देरी के एम्स में की जाए।
10 अक्टूबर को, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी को एम्स में प्रसूति एवं स्त्री रोग विभाग की प्रोफेसर और न्यायालय द्वारा नामित मेडिकल बोर्ड की सदस्य डॉ. के. अपर्णा शर्मा से पत्र प्राप्त हुआ। अपने पत्राचार में, उन्होंने गहन देखभाल इकाई में कम वजन वाले समय से पहले जन्मे बच्चे की देखभाल से जुड़ी संभावित चुनौतियों के बारे में चिंता व्यक्त की, जिसमें तत्काल और दीर्घकालिक शारीरिक और मानसिक विकलांगताओं के उच्च जोखिम पर जोर दिया गया, जो बच्चे की ज़िंदगी की गुणवत्ता पर महत्वपूर्ण प्रभाव डाल सकता है। ईमेल में यह भी सवाल उठाया गया कि शिशु की स्थिति के संबंध में क्या किया जाना चाहिए। इसे प्राप्त करते हुए, भाटी ने दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा जारी आदेश पर पुनर्विचार करने का अनुरोध करने के लिए, अदालत की औपचारिक आवेदन प्रक्रिया को दरकिनार करते हुए तुरंत मुख्य न्यायाधीश से संपर्क किया। उसने एक ईमेल का हवाला दिया जिसमें दो विकल्प बताए गए थे: गर्भावस्था को समाप्त करना, भ्रूण हत्या करना या बच्चे के भ्रूण के दिल को रोकना; या समय से पहले बच्चे को जन्म देना जिसके लिए विशेष देखभाल और ध्यान की आवश्यकता होगी। न्यायालय ने भाटी से पुनर्विचार के लिए याचिका तैयार करने का अनुरोध किया और निर्देश दिया कि समाप्ति को अस्थायी रूप से रोक दिया जाए।
मुख्य न्यायाधीश ने जस्टिस कोहली और जस्टिस नागरत्ना की अध्यक्षता में एक विशेष पीठ का गठन करके भाटी के अनुरोध पर विचार किया। 11 अक्टूबर, 2023 की देर दोपहर में कोर्ट ने मामले की दोबारा सुनवाई की। इस बार, सभी की निगाहें खुद गर्भवती मां पर थीं क्योंकि उसने बेंच के सामने खुद भावनात्मक रूप से भरे हलफनामे में घोषणा की, “मैंने अपनी गर्भावस्था को चिकित्सकीय रूप से समाप्त करने का जानबूझकर और सचेत निर्णय लिया है। मैं बच्चे को रखना नहीं चाहती, भले ही वह जीवित भी रह जाए।” पीठ ने खंडित फैसला सुनाया।
न्यायमूर्ति कोहली ने कहा कि "प्रारंभिक रिपोर्ट ही काफी अस्पष्ट थी"। उन्हें डॉक्टर के ईमेल में स्पष्टता मिली जिसने मामले के मुद्दों पर "सही और स्पष्ट दृष्टिकोण" पेश किया। अटूट दृढ़ संकल्प के साथ, उन्होंने घोषणा की, "मेरी न्यायिक अंतरात्मा याचिकाकर्ता को गर्भावस्था को समाप्त करने की अनुमति नहीं देती है।" इस राय में महिलाओं के प्रजनन अधिकारों या बच्चे के अधिकारों के निहितार्थ अनिश्चितता में घिरे रहे।
इसके विपरीत, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने याचिकाकर्ता के हलफनामे का समर्थन करते हुए इसे "स्पष्ट" और गर्भावस्था को समाप्त करने और बच्चे के जीवित रहने पर उसे रखने से इनकार करने के "दृढ़ संकल्प" का प्रतीक बताया। दृढ़तापूर्वक यह कहते हुए कि "उनके निर्णय का सम्मान किया जाना चाहिए," न्यायमूर्ति नागरत्ना ने एक्स वी स्वास्थ्य और परिवार कल्याण विभाग (2022) से प्रेरणा ली, जो महिलाओं के प्रजनन स्वायत्तता के अधिकार को स्वीकार करने वाला एक ऐतिहासिक मामला है।
इसके बाद मुख्य न्यायाधीश, डीवाई चंद्रचूड़ को एक डिवीजिव निर्णय का सामना करना पड़ा और उन्होंने खुद के साथ-साथ जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा को शामिल करते हुए एक तीन-न्यायाधीश पैनल की स्थापना की।
12 अक्टूबर, 2023 को होने वाली सुनवाई में, सीजेआई की तीन-न्यायाधीशों की पीठ को डॉ. शर्मा द्वारा अपने ईमेल में प्रस्तुत एक दर्दनाक विकल्प से जूझना पड़ा - भ्रूण के दिल को रोकें या समय से पहले प्रसव के लिए आगे बढ़ें, जिससे संभावित रूप से बच्चे को मानसिक और शारीरिक चुनौतियों का सामना करना पड़ सकता है।
उनकी याचिका के संबंध में, एएसजी भाटी ने तर्क दिया कि प्रजनन अधिकार पूर्ण नहीं हैं। न्यायालय ने पहले के फैसले में अविवाहित और विवाहित महिलाओं के अधिकारों के बीच किसी भी तरह के अंतर को हटा दिया था। उन्होंने इस बात पर भी जोर दिया कि वर्तमान मामले में मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी एक्ट, 1971 द्वारा निर्धारित कोई "असाधारण परिस्थितियाँ" नहीं थीं।
इसके अतिरिक्त, बेंच ने स्पष्ट रूप से व्यक्त किया कि यह सुप्रीम कोर्ट के "गर्भावस्था को समाप्त करने या बच्चे को आजीवन विकृति के साथ दुनिया में लाने" के संवैधानिक आदेश के खिलाफ है। न्यायमूर्ति पारदीवाला ने दुविधा प्रस्तुत की - याचिकाकर्ता ने वर्तमान गर्भावस्था से राहत मांगी, फिर भी वह भ्रूण के दिल को रोकना नहीं चाहता था। विशेषज्ञ के दृष्टिकोण ने बच्चे में संभावित मानसिक और शारीरिक विकृति के कारण समय से पहले प्रसव के उनके अनुरोध का विरोध किया। सीजेआई चंद्रचूड़ ने भारत की "कठोर वास्तविकता" पर प्रकाश डाला कि विकलांग बच्चों को गोद लेने की संभावना कम है। न्यायाधीशों ने याचिकाकर्ता को समझाया कि उसकी याचिका ने अदालत को एक नाजुक संकट में डाल दिया है और जैसे ही सुनवाई समाप्त हुई, उन्होंने वकील से कहा कि वह अगले आठ सप्ताह तक गर्भावस्था जारी रखने की संभावना के साथ याचिकाकर्ता से संपर्क करें ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि बच्चा बिना किसी विकृति के पैदा होगा।
13 अक्टूबर, 2023 को जैसे ही सुनवाई फिर से शुरू हुई, एएसजी भाटी ने याचिकाकर्ता के साथ बातचीत विफल होने की जानकारी दी। अजन्मे बच्चे की वकालत करते हुए उन्होंने निम्नलिखित तर्क रखे:
1. मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेगनेंसी एक्ट, 1971 ने व्यवहार्य भ्रूण के अधिकारों पर विचार करते हुए व्यक्तियों को प्रजनन निर्णय लेने के लिए सशक्त बनाकर एक समर्थक-पसंद परिप्रेक्ष्य को अपनाया। एमटीपी अधिनियम की धारा 3, 3(2)(बी), और 5 का हवाला देते हुए, भाटी ने इस बात पर प्रकाश डाला कि कैसे कानून सावधानी से एक व्यवहार्य भ्रूण को समाप्त करने से बचता है, केवल उन मामलों को छोड़कर जिनमें मां की शारीरिक और मानसिक भलाई के लिए खतरा और "भ्रूण विकृति" का खतरा शामिल है जो एक महत्वपूर्ण खतरा है। कानून निर्माताओं का अंतिम इरादा 24 सप्ताह के पड़ाव के बाद भ्रूण के जीवन की सुरक्षा करना है।
2. एम्स मेडिकल बोर्ड की राय में इस बात पर प्रकाश डाला गया कि भ्रूण के हृदय को नहीं रोका जाना चाहिए। ऐसा करने से भ्रूणहत्या हो जाएगी, जैसा कि डॉ. के. अपर्णा शर्मा के ईमेल में बताया गया है। भाटी के अनुसार, याचिकाकर्ता की पसंद पर विचार करते समय ईमेल और रिपोर्ट को उच्च सम्मान दिया जाना चाहिए।
3. अजन्मे भ्रूण को जीवित रहने का एक संघर्षपूर्ण मौका दिया जाना चाहिए। न्यायिक प्रक्रिया शुरू होने के बाद से याचिकाकर्ता मां ने स्वयं कई बार गर्भपात के बारे में सोचा है।
इसके विपरीत, अधिवक्ता अमित मिश्रा और कॉलिन गोंसाल्वेस ने निम्नलिखित बातें रखीं
1. एमटीपी अधिनियम की धारा 5 के तहत "जीवन" शब्द की संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत शब्द की व्याख्या के समान व्यापक व्याख्या होनी चाहिए। हालाँकि, न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने समझाया कि ऐसा नहीं किया जा सकता क्योंकि इसका मतलब यह होगा कि एक महिला को 35 और 36 सप्ताह में भी गर्भावस्था को समाप्त करने की "अतिव्यापी" शक्ति दी जाएगी।
2. वकील अमित मिश्रा ने मामले के तथ्यों को दोहराते हुए बताया कि सितंबर 2022 में अपने दूसरे बच्चे के जन्म के तुरंत बाद उसे प्रसवोत्तर मनोविकृति हो गई थी। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि प्रसवोत्तर अवसाद और मनोविकृति अलग-अलग हैं, नींद की गड़बड़ी, मतिभ्रम, आत्महत्या के प्रयास जैसे लक्षणों पर प्रकाश डाला गया जो उसके बच्चों को नुकसान पहुँचाता है। इन परिस्थितियों को देखते हुए, उन्होंने सवाल किया कि वह तीसरे बच्चे का पालन-पोषण कैसे कर सकती हैं।
3. अंतर्राष्ट्रीय कानूनों के अनुसार, अजन्मे बच्चे वर्तमान में कानूनी अधिकारों से वंचित हैं, क्योंकि उन्हें अभी तक व्यक्तित्व प्राप्त नहीं हुआ है। यह जीवित महिलाओं के अधिकारों की रक्षा और उन्हें बरकरार रखने पर दिए जाने वाले सर्वोपरि महत्व के बिल्कुल विपरीत है।
4. गोंसाल्वेस ने अदालत में इस बात पर जोर दिया कि प्रत्येक गर्भपात प्रक्रिया में चिकित्सकीय रूप से दिल की धड़कन को शांत करना शामिल होता है। उन्होंने बताया कि यह सरकार का निर्देश है और इसके लिए न्यायालय से अनुमोदन की आवश्यकता नहीं है
बेंच ने दोनों पक्षों को सुनने के बाद कहा कि वे अंतरराष्ट्रीय मानकों का पालन नहीं कर सकते, गर्भपात पर भारतीय कानूनों की प्रगतिशील प्रकृति पर जोर दिया और निष्कर्ष निकाला कि वे भ्रूण के दिल की धड़कन को स्थिर करने के लिए "निर्देश जारी करने के खिलाफ" हैं। इसलिए, एम्स को पूर्ण अवधि में जन्म कराने का काम सौंपा गया था, जबकि संघ को कोई भी आवश्यक सहायता प्रदान करनी थी, यदि वह (मां) अपने बच्चे को गोद लेने के लिए सौंपने का निर्णय लेती है।
पूरा आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
यह निर्णय किस तरह से हमें "दो कदम पीछे" ले जाता है?
सितंबर 2021 में, मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेगनेंसी एक्ट, 2021 के अधिनियमन के साथ पूरे भारत में बदलाव की लहर दौड़ गई। इस अभूतपूर्व कानून ने गर्भपात के लिए ऊपरी गर्भकालीन सीमा को 20 से बढ़ाकर 24 सप्ताह कर दिया, जो भारत में समावेशी गर्भपात कानून की अधिक प्रगतिशीलता की दिशा में एक महत्वपूर्ण छलांग है। यह संशोधन मौजूदा सीमा से परे अवांछित गर्भधारण के लिए सुरक्षित चिकित्सा सहायता की मांग करने वाली महिलाओं की आवाज के स्वर से प्रज्वलित हुआ था, जिसने इसके आगमन को एक आवश्यक कदम के रूप में आगे बढ़ाया।
इसके बाद सितंबर 2022 में कोर्ट ने 22 हफ्ते के गर्भ को गिराने की इजाजत दे दी। न्यायालय ने घोषित किया कि केवल वैवाहिक स्थिति के आधार पर कोई भी विभेदक व्यवहार संविधान का उल्लंघन करता है। इसने वैवाहिक बलात्कार से बचे लोगों की अवांछित गर्भधारण से निपटने की अनसुनी दुर्दशा को स्वीकार किया। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने कहा कि गर्भावस्था जारी रखने या न रखने का विकल्प एक महिला की अपने शरीर पर शक्ति और अपनी नियति तय करने की उसकी स्वतंत्रता में गहराई से अंतर्निहित है। यह स्वीकारोक्ति है कि अनियोजित गर्भावस्था एक महिला के जीवन पर गहरा प्रभाव डाल सकती है, जिससे उसकी शिक्षा, करियर और भावनात्मक संतुलन बिगड़ सकता है।
पूरा आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
दुर्भाग्य से, इस अधिकार-समर्थक आंदोलन को अक्टूबर 2023 के फैसले से एक महत्वपूर्ण झटका लगा, जिसने भारत को गर्भधारण की चिकित्सा समाप्ति के लिए वास्तव में प्रगतिशील और अधिकार-उन्मुख दृष्टिकोण को अपनाने के लिए अभी भी आवश्यक व्यापक कार्य पर प्रकाश डाला।
अक्टूबर 2023 के फैसले के माध्यम से, यह स्पष्ट हो जाता है कि - गर्भ समाप्ति के आधार के रूप में मानसिक बीमारी के बारे में न्यायालय की धारणा अस्पष्टता में डूबी रही; महिला को अपनी प्रजनन स्वायत्तता का पूरी तरह से उपयोग करने के लिए, उसे अपनी स्थिति के जोखिमों और गर्भपात की स्पष्ट आवश्यकता को प्रदर्शित करना होगा।
यह मामला समस्याग्रस्त धारणाओं को सामने लाता है
यह प्रणाली गर्भवती महिला को गर्भावस्था के खिलाफ चुनौती देने वाले में बदल देती है, जैसा कि अक्टूबर 2023 के फैसले में स्पष्ट था। न्यायालय ने एमटीपी अधिनियम की धारा 3(2बी) और 5 में उल्लिखित मानदंडों के साथ उसके अधिकारों की तुलना करके एक महिला के प्रजनन विकल्पों पर उसके नियंत्रण को प्रतिबंधित कर दिया। कानून और न्यायिक समझ के संयोजन ने अंततः एक ऐसी संरचना स्थापित की जहां एक महिला की स्वायत्तता 24 सप्ताह में अचानक समाप्त हो गई, जिसके बजाय डॉक्टरों और न्यायाधीशों द्वारा परिस्थितियों के व्यक्तिपरक आकलन को रास्ता दिया गया। इसलिए, महिलाओं के शरीर के विखंडन को चुनौती देना आवश्यक है, और गर्भवती महिला को प्रजनन अधिकारों के बारे में चर्चा के केंद्र में रखना महत्वपूर्ण है। गारंटीशुदा अधिकारों को सुनिश्चित करने के परिणामस्वरूप पहुंच सुनिश्चित होनी चाहिए, जहां निर्णय लेने की शक्ति वकीलों, न्यायाधीशों या डॉक्टरों की तुलना में महिलाओं के पास अधिक है जिनकी शारीरिक स्वायत्तता दांव पर है।
नतीजतन, मामले का प्रक्रियात्मक इतिहास महिला की आवाज़ और अधिकारों के नुकसान का संकेत देता है। वकीलों, डॉक्टरों और न्यायाधीशों के बीच आगे-पीछे होने वाली बातचीत देर से गर्भपात की मांग करने वाले किसी व्यक्ति के सामने आने वाली चुनौतियों की एक प्रणालीगत अस्वीकृति को दर्शाती है। इसके अलावा, यह क्रुद्ध करने वाली बात है कि गर्भपात चाहने वालों को बार-बार यह बताने के लिए मजबूर किया जाता है कि उन्हें इसकी पहुंच क्यों मिलनी चाहिए। यह स्पष्ट रूप से तब स्पष्ट हुआ जब न्यायालय ने इसे यौन उत्पीड़न की स्थिति नहीं मानते हुए खारिज कर दिया।
फैसले के बाद क्या हुआ?
इस निर्णय के बाद, सर्वोच्च न्यायालय के विपरीत निर्णयों में संदेह की छाया परिलक्षित होती है जो अधीनस्थ न्यायालयों के लिए मिसाल कायम करती है। प्रगतिशील-प्रतिगामी निर्णयों के इस उतार-चढ़ाव के साथ, अधीनस्थ न्यायालयों को महिलाओं को उनकी गर्भावस्था के विश्वास पर निर्णय लेने का अंतिम अधिकार प्रदान करने में एक चुनौती का सामना करना पड़ता है। प्रगतिशील निर्णय से पीछे हटने का पैटर्न अक्सर न्याय वितरण में असमानता की ओर ले जाता है, खासकर जब बात अखिल भारतीय अधीनस्थ न्यायालयों के लिए एक मिसाल कायम करने की हो। तथ्यों के समान सेट पर, महाराष्ट्र की एक अदालत व्यापक दृष्टिकोण अपना सकती है जबकि केरल की अदालत विपरीत रुख अपना सकती है।
केरल से दिल्ली तक, अदालतें पीछे की ओर चलती हैं
हाल ही में एक दिल दहला देने वाले मामले में, केरल उच्च न्यायालय ने एक 12 वर्षीय लड़की की याचिका को अस्वीकार करने का फैसला किया, जिसमें उसने अपनी गर्भावस्था को समाप्त करने की अनुमति मांगी थी, जो उसके नाबालिग भाई के साथ अनाचारपूर्ण संबंध के कारण हुई थी। यह हवाला देते हुए कि गर्भावस्था की समाप्ति "योग्य" नहीं है क्योंकि 34 सप्ताह पूरे हो चुके थे और भ्रूण पूरी तरह से विकसित हो चुका था। मेडिकल बोर्ड की राय पर बहुत अधिक भरोसा किया गया जो गर्भावस्था के पूरा होने की ओर झुका था।
पूरा आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
जनवरी 2024 में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने अपने पति के निधन के बाद महिला की मानसिक बीमारी के कारण 29 सप्ताह की गर्भावस्था को समाप्त करने की अनुमति देने के अपने फैसले को पलट दिया। नया आदेश स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय और एम्स के अनुरोधों से प्रभावित था, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया था कि भ्रूण के जीवित रहने की अच्छी संभावना है और अदालत से अजन्मे बच्चे के अधिकारों पर विचार करने का आग्रह किया गया था। एक बार फिर, भ्रूण की संभावित व्यवहार्यता के कारण गर्भपात के प्रति "विमुखता" दिखाई गई।
पूरा आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
बॉम्बे HC रास्ता दिखाता है
इसके विपरीत, 20 जनवरी, 2024 को बॉम्बे हाई कोर्ट ने मेडिकल बोर्ड के विचारों को खारिज कर दिया और गर्भावस्था की उन्नत अवधि और भ्रूण के साथ गैर-जीवन-घातक मुद्दों के बावजूद समाप्ति के पक्ष में रुख अपनाया। अदालत ने दृढ़ता से कहा कि गंभीर भ्रूण असामान्यता के मामलों में, गर्भावस्था की अवधि निर्णायक कारक नहीं होनी चाहिए। सितंबर 2022 के एक फैसले का हवाला देते हुए, उच्च न्यायालय ने महिलाओं की प्रजनन स्वायत्तता, शारीरिक स्वायत्तता और निर्णयात्मक स्वतंत्रता के अधिकार पर जोर दिया। इसने गर्भपात के अनुरोध को अस्वीकार करके किसी महिला की गरिमा और उसके प्रजनन अधिकारों से इनकार की निंदा की। इसके अलावा, इसने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि ऐसे महत्वपूर्ण निर्णय लेते समय सामाजिक और आर्थिक कारकों पर भी विचार किया जाना चाहिए। अदालत ने यह भी कहा कि एमटीपी अधिनियम हर बात का जवाब नहीं देता, हालांकि यह अपने समय से आगे था।
फैसले में कहा गया, ''हमें यह समझना चाहिए कि न्याय कहां है जब इसे मानवीय स्थिति पर लागू किया जाना है। यह ऐसा मामला नहीं है जहां इस या उस प्रावधान का पूरी तरह से आह्वान करने से कोई उत्तर मिल जाएगा”, उन्होंने आगे कहा, “न्याय को आंखों पर पट्टी बांधनी पड़ सकती है; इसे कभी भी नज़रअंदाज़ करने की अनुमति नहीं दी जा सकती।”
इसने महिला की सामाजिक-आर्थिक स्थिति को स्वीकार करने की आवश्यकता पर भी जोर दिया और कहा, "इस तरह के मामलों में, हमारा मानना है कि अदालतों को न केवल तथ्यों के अनुसार खुद को जांचना चाहिए, बल्कि यह भी विचार करना चाहिए कि ये मामले क्या हैं, सबसे ऊपर, पहचान, एजेंसी, आत्मनिर्णय और सूचित विकल्प चुनने के अधिकार के गहन प्रश्न।" हम याचिकाकर्ता की सामाजिक और आर्थिक स्थिति को नजरअंदाज नहीं कर सकते। हम नहीं कर सकते"।
“निर्णयात्मक स्वायत्तता के अधिकार का अर्थ यह भी है कि महिलाएं अपने जीवन का मार्ग चुन सकती हैं। शारीरिक परिणामों के अलावा, अवांछित गर्भधारण, जिसे महिलाओं को लंबे समय तक करने के लिए मजबूर किया जाता है, का उनकी शिक्षा, उनके करियर में बाधा डालकर या उनकी मानसिक भलाई को प्रभावित करके उनके शेष जीवन पर व्यापक प्रभाव पड़ सकता है, ” हाई कोर्ट ने कहा।
उच्च न्यायालय ने स्पष्ट स्पष्टता के साथ घोषणा की कि "महिलाओं को न केवल उनके शरीर पर बल्कि उनके जीवन पर भी स्वायत्तता से वंचित करना उनकी गरिमा का अपमान होगा"।
पूरा आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
निष्कर्ष
गुप्त गर्भपात प्रथाओं की धुंधली गहराइयों में, एक कठोर और गंभीर सच्चाई सामने आती है जिसमें गली-गली गर्भपात एक वास्तविकता है। भारत के कानूनी ढांचे के भीतर, प्रगतिशील न्यायशास्त्र की ओर कदम अक्सर नैतिक आपत्तियों की घुसपैठ से उलझ जाते हैं, एक पेचीदा जाल बुनते हैं जहां वैधता स्थापित सामाजिक मान्यताओं के साथ टकराती है। अधिकारों के इर्द-गिर्द की कथा रहस्यमय और पितृसत्तात्मक धारणा से अस्पष्ट हो जाती है कि एक महिला की स्वायत्तता सांप्रदायिक निर्णय के अधीन है, जो पारंपरिक मानदंडों के सामने व्यक्तिगत स्वतंत्रता के संरक्षण पर एक पूर्वाभास डालती है। यह घुसपैठ न्याय के पवित्र कक्षों तक भी अपनी पहुंच बना रही है, जो प्रचलित सार्वजनिक नैतिकता की अवहेलना में कड़ी मेहनत से हासिल की गई प्रगति के लिए एक कठिन चुनौती पेश करती है, और लैंगिक समानता की पहल की प्रगति में बाधा डालने वाली असमानताओं को कायम रखती है। जैसे-जैसे हम इस निराशाजनक पूर्वाग्रह का सामना करते हैं, न्याय के अस्पष्ट रास्तों को रोशन करना और भी जरूरी हो जाता है, जिससे यह सुनिश्चित हो सके कि मानवाधिकार और व्यक्तिगत एजेंसी की रोशनी सामाजिक बाधाओं के अंधेरे के माध्यम से चमकती है।
(इस विश्लेषण पर करिश्मा जैन समेत सीजेपी की कानूनी टीम ने शोध किया है)
[1] स्तनपान कराने वाली माताओं में स्तनपान कराने की अनुपस्थिति
Related:
सुप्रीम कोर्ट में अक्टूबर 2023 के विवादास्पद मामले की गहराई में जाने से पहले, 2023 की शुरुआत में सुप्रीम कोर्ट द्वारा एक मां को गर्भपात के अधिकार की अनुमति देने से पीछे हटने के एक और हालिया उदाहरण पर नजर डालना उचित होगा।
31 जनवरी, 2024 को सुप्रीम कोर्ट ने एक विधवा की याचिका खारिज कर दी, जिसने अपनी 32 सप्ताह की गर्भावस्था को समाप्त करने की मांग की थी, जिसमें कहा गया था कि अजन्मा बच्चा स्वस्थ है। अदालत ने अजन्मे बच्चे और उसकी मां दोनों की भलाई की रक्षा करने के अपने दायित्व को रेखांकित किया। न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी ने कहा कि, “भ्रूण में कोई असामान्यता नहीं है। यह एक पूर्ण विकसित, सामान्य शरीर वाला बच्चा है। यह वह मामला नहीं है जिसका हमें संज्ञान लेना (एंटरटेन करना) चाहिए। गर्भावस्था के कारण मानसिक पीड़ा और अवसाद का हवाला देते हुए याचिकाकर्ता की दलील के बावजूद, सरकारी देखभाल के आदेश के साथ उसकी याचिका खारिज कर दी गई। यह फैसला दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा पलटने के बाद आया, जिसने शुरू में भ्रूण समाप्ति को मंजूरी दे दी थी, लेकिन चिकित्सा सलाह के आधार पर टेक्स्ट बदल दिया, जो जीवित जन्म के मामले में शरीर और दिमाग दोनों के लिए संभावित स्वास्थ्य चुनौतियों का संकेत देता है। इस फैसले के बाद, 1 फरवरी, 2024 को, दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक 20 वर्षीय अविवाहित महिला की गर्भावस्था को समाप्त करने से इनकार कर दिया, जिसमें कहा गया था, "भ्रूणहत्या की अनुमति नहीं दी जा सकती" और कहा, "आपको गर्भावस्था को पूरा करना होगा।"
अब, अक्टूबर 2023 का मामला, विस्तार से
अदालत में दो बच्चों की मां की याचिका प्रस्तुत की गई, जिसने 4 अक्टूबर 2023 को 24 सप्ताह से अधिक के अपने गर्भ को समाप्त करने की मांग की। उसका निर्णय प्रसवोत्तर अवसाद और अत्यधिक आर्थिक और भावनात्मक संकट के गहरे प्रभाव से उपजा था। 27 वर्षीय यह बहादुर याचिकाकर्ता अवसाद का इलाज करा रही थी और दवा के कारण भ्रूण में संभावित विकृति के बारे में वास्तविक चिंताएं रखती थी।
न्यायमूर्ति हिमा कोहली और बी.वी. नागरत्ना, जो शुरू में मामले पर विचार करने से झिझक रहे थे, ने चिंता जताई कि यह जबरन गर्भधारण का एक विशिष्ट उदाहरण नहीं है और देर से याचिकाओं को अनुमति देने से झिझक की मिसाल कायम हो सकती है। हालाँकि, 5 अक्टूबर, 2023 को, उन्होंने अनिच्छा से ही सही, अखिल भारतीय आयुर्विज्ञान संस्थान, नई दिल्ली (एम्स) को याचिकाकर्ता की शारीरिक और मानसिक हालत का मूल्यांकन करने के लिए एक मेडिकल बोर्ड स्थापित करने का निर्देश दिया। हताश याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व कर रहे डॉ. अमित शर्मा ने अदालत को बताया कि 'लैक्टेशनल एमेनोरिया' ने वास्तव में 24 सप्ताह का पड़ाव बीतने तक गर्भावस्था को छुपाया था।
6 अक्टूबर, 2023 को एम्स द्वारा प्रस्तुत रिपोर्ट के अनुसार, बच्चे का गर्भ के बाहर जीवित रहना संभव माना गया। इस मूल्यांकन के आधार पर, जस्टिस कोहली और जस्टिस नागरत्ना ने 9 अक्टूबर को याचिकाकर्ता को "अपने शरीर पर एक महिला के अधिकार" की पुष्टि करते हुए अपनी गर्भावस्था को समाप्त करने की अनुमति दी। इसके अलावा, उन्होंने आदेश दिया कि यह प्रक्रिया बिना किसी देरी के एम्स में की जाए।
10 अक्टूबर को, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी को एम्स में प्रसूति एवं स्त्री रोग विभाग की प्रोफेसर और न्यायालय द्वारा नामित मेडिकल बोर्ड की सदस्य डॉ. के. अपर्णा शर्मा से पत्र प्राप्त हुआ। अपने पत्राचार में, उन्होंने गहन देखभाल इकाई में कम वजन वाले समय से पहले जन्मे बच्चे की देखभाल से जुड़ी संभावित चुनौतियों के बारे में चिंता व्यक्त की, जिसमें तत्काल और दीर्घकालिक शारीरिक और मानसिक विकलांगताओं के उच्च जोखिम पर जोर दिया गया, जो बच्चे की ज़िंदगी की गुणवत्ता पर महत्वपूर्ण प्रभाव डाल सकता है। ईमेल में यह भी सवाल उठाया गया कि शिशु की स्थिति के संबंध में क्या किया जाना चाहिए। इसे प्राप्त करते हुए, भाटी ने दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा जारी आदेश पर पुनर्विचार करने का अनुरोध करने के लिए, अदालत की औपचारिक आवेदन प्रक्रिया को दरकिनार करते हुए तुरंत मुख्य न्यायाधीश से संपर्क किया। उसने एक ईमेल का हवाला दिया जिसमें दो विकल्प बताए गए थे: गर्भावस्था को समाप्त करना, भ्रूण हत्या करना या बच्चे के भ्रूण के दिल को रोकना; या समय से पहले बच्चे को जन्म देना जिसके लिए विशेष देखभाल और ध्यान की आवश्यकता होगी। न्यायालय ने भाटी से पुनर्विचार के लिए याचिका तैयार करने का अनुरोध किया और निर्देश दिया कि समाप्ति को अस्थायी रूप से रोक दिया जाए।
मुख्य न्यायाधीश ने जस्टिस कोहली और जस्टिस नागरत्ना की अध्यक्षता में एक विशेष पीठ का गठन करके भाटी के अनुरोध पर विचार किया। 11 अक्टूबर, 2023 की देर दोपहर में कोर्ट ने मामले की दोबारा सुनवाई की। इस बार, सभी की निगाहें खुद गर्भवती मां पर थीं क्योंकि उसने बेंच के सामने खुद भावनात्मक रूप से भरे हलफनामे में घोषणा की, “मैंने अपनी गर्भावस्था को चिकित्सकीय रूप से समाप्त करने का जानबूझकर और सचेत निर्णय लिया है। मैं बच्चे को रखना नहीं चाहती, भले ही वह जीवित भी रह जाए।” पीठ ने खंडित फैसला सुनाया।
न्यायमूर्ति कोहली ने कहा कि "प्रारंभिक रिपोर्ट ही काफी अस्पष्ट थी"। उन्हें डॉक्टर के ईमेल में स्पष्टता मिली जिसने मामले के मुद्दों पर "सही और स्पष्ट दृष्टिकोण" पेश किया। अटूट दृढ़ संकल्प के साथ, उन्होंने घोषणा की, "मेरी न्यायिक अंतरात्मा याचिकाकर्ता को गर्भावस्था को समाप्त करने की अनुमति नहीं देती है।" इस राय में महिलाओं के प्रजनन अधिकारों या बच्चे के अधिकारों के निहितार्थ अनिश्चितता में घिरे रहे।
इसके विपरीत, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने याचिकाकर्ता के हलफनामे का समर्थन करते हुए इसे "स्पष्ट" और गर्भावस्था को समाप्त करने और बच्चे के जीवित रहने पर उसे रखने से इनकार करने के "दृढ़ संकल्प" का प्रतीक बताया। दृढ़तापूर्वक यह कहते हुए कि "उनके निर्णय का सम्मान किया जाना चाहिए," न्यायमूर्ति नागरत्ना ने एक्स वी स्वास्थ्य और परिवार कल्याण विभाग (2022) से प्रेरणा ली, जो महिलाओं के प्रजनन स्वायत्तता के अधिकार को स्वीकार करने वाला एक ऐतिहासिक मामला है।
इसके बाद मुख्य न्यायाधीश, डीवाई चंद्रचूड़ को एक डिवीजिव निर्णय का सामना करना पड़ा और उन्होंने खुद के साथ-साथ जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा को शामिल करते हुए एक तीन-न्यायाधीश पैनल की स्थापना की।
12 अक्टूबर, 2023 को होने वाली सुनवाई में, सीजेआई की तीन-न्यायाधीशों की पीठ को डॉ. शर्मा द्वारा अपने ईमेल में प्रस्तुत एक दर्दनाक विकल्प से जूझना पड़ा - भ्रूण के दिल को रोकें या समय से पहले प्रसव के लिए आगे बढ़ें, जिससे संभावित रूप से बच्चे को मानसिक और शारीरिक चुनौतियों का सामना करना पड़ सकता है।
उनकी याचिका के संबंध में, एएसजी भाटी ने तर्क दिया कि प्रजनन अधिकार पूर्ण नहीं हैं। न्यायालय ने पहले के फैसले में अविवाहित और विवाहित महिलाओं के अधिकारों के बीच किसी भी तरह के अंतर को हटा दिया था। उन्होंने इस बात पर भी जोर दिया कि वर्तमान मामले में मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी एक्ट, 1971 द्वारा निर्धारित कोई "असाधारण परिस्थितियाँ" नहीं थीं।
इसके अतिरिक्त, बेंच ने स्पष्ट रूप से व्यक्त किया कि यह सुप्रीम कोर्ट के "गर्भावस्था को समाप्त करने या बच्चे को आजीवन विकृति के साथ दुनिया में लाने" के संवैधानिक आदेश के खिलाफ है। न्यायमूर्ति पारदीवाला ने दुविधा प्रस्तुत की - याचिकाकर्ता ने वर्तमान गर्भावस्था से राहत मांगी, फिर भी वह भ्रूण के दिल को रोकना नहीं चाहता था। विशेषज्ञ के दृष्टिकोण ने बच्चे में संभावित मानसिक और शारीरिक विकृति के कारण समय से पहले प्रसव के उनके अनुरोध का विरोध किया। सीजेआई चंद्रचूड़ ने भारत की "कठोर वास्तविकता" पर प्रकाश डाला कि विकलांग बच्चों को गोद लेने की संभावना कम है। न्यायाधीशों ने याचिकाकर्ता को समझाया कि उसकी याचिका ने अदालत को एक नाजुक संकट में डाल दिया है और जैसे ही सुनवाई समाप्त हुई, उन्होंने वकील से कहा कि वह अगले आठ सप्ताह तक गर्भावस्था जारी रखने की संभावना के साथ याचिकाकर्ता से संपर्क करें ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि बच्चा बिना किसी विकृति के पैदा होगा।
13 अक्टूबर, 2023 को जैसे ही सुनवाई फिर से शुरू हुई, एएसजी भाटी ने याचिकाकर्ता के साथ बातचीत विफल होने की जानकारी दी। अजन्मे बच्चे की वकालत करते हुए उन्होंने निम्नलिखित तर्क रखे:
1. मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेगनेंसी एक्ट, 1971 ने व्यवहार्य भ्रूण के अधिकारों पर विचार करते हुए व्यक्तियों को प्रजनन निर्णय लेने के लिए सशक्त बनाकर एक समर्थक-पसंद परिप्रेक्ष्य को अपनाया। एमटीपी अधिनियम की धारा 3, 3(2)(बी), और 5 का हवाला देते हुए, भाटी ने इस बात पर प्रकाश डाला कि कैसे कानून सावधानी से एक व्यवहार्य भ्रूण को समाप्त करने से बचता है, केवल उन मामलों को छोड़कर जिनमें मां की शारीरिक और मानसिक भलाई के लिए खतरा और "भ्रूण विकृति" का खतरा शामिल है जो एक महत्वपूर्ण खतरा है। कानून निर्माताओं का अंतिम इरादा 24 सप्ताह के पड़ाव के बाद भ्रूण के जीवन की सुरक्षा करना है।
2. एम्स मेडिकल बोर्ड की राय में इस बात पर प्रकाश डाला गया कि भ्रूण के हृदय को नहीं रोका जाना चाहिए। ऐसा करने से भ्रूणहत्या हो जाएगी, जैसा कि डॉ. के. अपर्णा शर्मा के ईमेल में बताया गया है। भाटी के अनुसार, याचिकाकर्ता की पसंद पर विचार करते समय ईमेल और रिपोर्ट को उच्च सम्मान दिया जाना चाहिए।
3. अजन्मे भ्रूण को जीवित रहने का एक संघर्षपूर्ण मौका दिया जाना चाहिए। न्यायिक प्रक्रिया शुरू होने के बाद से याचिकाकर्ता मां ने स्वयं कई बार गर्भपात के बारे में सोचा है।
इसके विपरीत, अधिवक्ता अमित मिश्रा और कॉलिन गोंसाल्वेस ने निम्नलिखित बातें रखीं
1. एमटीपी अधिनियम की धारा 5 के तहत "जीवन" शब्द की संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत शब्द की व्याख्या के समान व्यापक व्याख्या होनी चाहिए। हालाँकि, न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने समझाया कि ऐसा नहीं किया जा सकता क्योंकि इसका मतलब यह होगा कि एक महिला को 35 और 36 सप्ताह में भी गर्भावस्था को समाप्त करने की "अतिव्यापी" शक्ति दी जाएगी।
2. वकील अमित मिश्रा ने मामले के तथ्यों को दोहराते हुए बताया कि सितंबर 2022 में अपने दूसरे बच्चे के जन्म के तुरंत बाद उसे प्रसवोत्तर मनोविकृति हो गई थी। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि प्रसवोत्तर अवसाद और मनोविकृति अलग-अलग हैं, नींद की गड़बड़ी, मतिभ्रम, आत्महत्या के प्रयास जैसे लक्षणों पर प्रकाश डाला गया जो उसके बच्चों को नुकसान पहुँचाता है। इन परिस्थितियों को देखते हुए, उन्होंने सवाल किया कि वह तीसरे बच्चे का पालन-पोषण कैसे कर सकती हैं।
3. अंतर्राष्ट्रीय कानूनों के अनुसार, अजन्मे बच्चे वर्तमान में कानूनी अधिकारों से वंचित हैं, क्योंकि उन्हें अभी तक व्यक्तित्व प्राप्त नहीं हुआ है। यह जीवित महिलाओं के अधिकारों की रक्षा और उन्हें बरकरार रखने पर दिए जाने वाले सर्वोपरि महत्व के बिल्कुल विपरीत है।
4. गोंसाल्वेस ने अदालत में इस बात पर जोर दिया कि प्रत्येक गर्भपात प्रक्रिया में चिकित्सकीय रूप से दिल की धड़कन को शांत करना शामिल होता है। उन्होंने बताया कि यह सरकार का निर्देश है और इसके लिए न्यायालय से अनुमोदन की आवश्यकता नहीं है
बेंच ने दोनों पक्षों को सुनने के बाद कहा कि वे अंतरराष्ट्रीय मानकों का पालन नहीं कर सकते, गर्भपात पर भारतीय कानूनों की प्रगतिशील प्रकृति पर जोर दिया और निष्कर्ष निकाला कि वे भ्रूण के दिल की धड़कन को स्थिर करने के लिए "निर्देश जारी करने के खिलाफ" हैं। इसलिए, एम्स को पूर्ण अवधि में जन्म कराने का काम सौंपा गया था, जबकि संघ को कोई भी आवश्यक सहायता प्रदान करनी थी, यदि वह (मां) अपने बच्चे को गोद लेने के लिए सौंपने का निर्णय लेती है।
पूरा आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
यह निर्णय किस तरह से हमें "दो कदम पीछे" ले जाता है?
सितंबर 2021 में, मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेगनेंसी एक्ट, 2021 के अधिनियमन के साथ पूरे भारत में बदलाव की लहर दौड़ गई। इस अभूतपूर्व कानून ने गर्भपात के लिए ऊपरी गर्भकालीन सीमा को 20 से बढ़ाकर 24 सप्ताह कर दिया, जो भारत में समावेशी गर्भपात कानून की अधिक प्रगतिशीलता की दिशा में एक महत्वपूर्ण छलांग है। यह संशोधन मौजूदा सीमा से परे अवांछित गर्भधारण के लिए सुरक्षित चिकित्सा सहायता की मांग करने वाली महिलाओं की आवाज के स्वर से प्रज्वलित हुआ था, जिसने इसके आगमन को एक आवश्यक कदम के रूप में आगे बढ़ाया।
इसके बाद सितंबर 2022 में कोर्ट ने 22 हफ्ते के गर्भ को गिराने की इजाजत दे दी। न्यायालय ने घोषित किया कि केवल वैवाहिक स्थिति के आधार पर कोई भी विभेदक व्यवहार संविधान का उल्लंघन करता है। इसने वैवाहिक बलात्कार से बचे लोगों की अवांछित गर्भधारण से निपटने की अनसुनी दुर्दशा को स्वीकार किया। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने कहा कि गर्भावस्था जारी रखने या न रखने का विकल्प एक महिला की अपने शरीर पर शक्ति और अपनी नियति तय करने की उसकी स्वतंत्रता में गहराई से अंतर्निहित है। यह स्वीकारोक्ति है कि अनियोजित गर्भावस्था एक महिला के जीवन पर गहरा प्रभाव डाल सकती है, जिससे उसकी शिक्षा, करियर और भावनात्मक संतुलन बिगड़ सकता है।
पूरा आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
दुर्भाग्य से, इस अधिकार-समर्थक आंदोलन को अक्टूबर 2023 के फैसले से एक महत्वपूर्ण झटका लगा, जिसने भारत को गर्भधारण की चिकित्सा समाप्ति के लिए वास्तव में प्रगतिशील और अधिकार-उन्मुख दृष्टिकोण को अपनाने के लिए अभी भी आवश्यक व्यापक कार्य पर प्रकाश डाला।
अक्टूबर 2023 के फैसले के माध्यम से, यह स्पष्ट हो जाता है कि - गर्भ समाप्ति के आधार के रूप में मानसिक बीमारी के बारे में न्यायालय की धारणा अस्पष्टता में डूबी रही; महिला को अपनी प्रजनन स्वायत्तता का पूरी तरह से उपयोग करने के लिए, उसे अपनी स्थिति के जोखिमों और गर्भपात की स्पष्ट आवश्यकता को प्रदर्शित करना होगा।
यह मामला समस्याग्रस्त धारणाओं को सामने लाता है
यह प्रणाली गर्भवती महिला को गर्भावस्था के खिलाफ चुनौती देने वाले में बदल देती है, जैसा कि अक्टूबर 2023 के फैसले में स्पष्ट था। न्यायालय ने एमटीपी अधिनियम की धारा 3(2बी) और 5 में उल्लिखित मानदंडों के साथ उसके अधिकारों की तुलना करके एक महिला के प्रजनन विकल्पों पर उसके नियंत्रण को प्रतिबंधित कर दिया। कानून और न्यायिक समझ के संयोजन ने अंततः एक ऐसी संरचना स्थापित की जहां एक महिला की स्वायत्तता 24 सप्ताह में अचानक समाप्त हो गई, जिसके बजाय डॉक्टरों और न्यायाधीशों द्वारा परिस्थितियों के व्यक्तिपरक आकलन को रास्ता दिया गया। इसलिए, महिलाओं के शरीर के विखंडन को चुनौती देना आवश्यक है, और गर्भवती महिला को प्रजनन अधिकारों के बारे में चर्चा के केंद्र में रखना महत्वपूर्ण है। गारंटीशुदा अधिकारों को सुनिश्चित करने के परिणामस्वरूप पहुंच सुनिश्चित होनी चाहिए, जहां निर्णय लेने की शक्ति वकीलों, न्यायाधीशों या डॉक्टरों की तुलना में महिलाओं के पास अधिक है जिनकी शारीरिक स्वायत्तता दांव पर है।
नतीजतन, मामले का प्रक्रियात्मक इतिहास महिला की आवाज़ और अधिकारों के नुकसान का संकेत देता है। वकीलों, डॉक्टरों और न्यायाधीशों के बीच आगे-पीछे होने वाली बातचीत देर से गर्भपात की मांग करने वाले किसी व्यक्ति के सामने आने वाली चुनौतियों की एक प्रणालीगत अस्वीकृति को दर्शाती है। इसके अलावा, यह क्रुद्ध करने वाली बात है कि गर्भपात चाहने वालों को बार-बार यह बताने के लिए मजबूर किया जाता है कि उन्हें इसकी पहुंच क्यों मिलनी चाहिए। यह स्पष्ट रूप से तब स्पष्ट हुआ जब न्यायालय ने इसे यौन उत्पीड़न की स्थिति नहीं मानते हुए खारिज कर दिया।
फैसले के बाद क्या हुआ?
इस निर्णय के बाद, सर्वोच्च न्यायालय के विपरीत निर्णयों में संदेह की छाया परिलक्षित होती है जो अधीनस्थ न्यायालयों के लिए मिसाल कायम करती है। प्रगतिशील-प्रतिगामी निर्णयों के इस उतार-चढ़ाव के साथ, अधीनस्थ न्यायालयों को महिलाओं को उनकी गर्भावस्था के विश्वास पर निर्णय लेने का अंतिम अधिकार प्रदान करने में एक चुनौती का सामना करना पड़ता है। प्रगतिशील निर्णय से पीछे हटने का पैटर्न अक्सर न्याय वितरण में असमानता की ओर ले जाता है, खासकर जब बात अखिल भारतीय अधीनस्थ न्यायालयों के लिए एक मिसाल कायम करने की हो। तथ्यों के समान सेट पर, महाराष्ट्र की एक अदालत व्यापक दृष्टिकोण अपना सकती है जबकि केरल की अदालत विपरीत रुख अपना सकती है।
केरल से दिल्ली तक, अदालतें पीछे की ओर चलती हैं
हाल ही में एक दिल दहला देने वाले मामले में, केरल उच्च न्यायालय ने एक 12 वर्षीय लड़की की याचिका को अस्वीकार करने का फैसला किया, जिसमें उसने अपनी गर्भावस्था को समाप्त करने की अनुमति मांगी थी, जो उसके नाबालिग भाई के साथ अनाचारपूर्ण संबंध के कारण हुई थी। यह हवाला देते हुए कि गर्भावस्था की समाप्ति "योग्य" नहीं है क्योंकि 34 सप्ताह पूरे हो चुके थे और भ्रूण पूरी तरह से विकसित हो चुका था। मेडिकल बोर्ड की राय पर बहुत अधिक भरोसा किया गया जो गर्भावस्था के पूरा होने की ओर झुका था।
पूरा आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
जनवरी 2024 में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने अपने पति के निधन के बाद महिला की मानसिक बीमारी के कारण 29 सप्ताह की गर्भावस्था को समाप्त करने की अनुमति देने के अपने फैसले को पलट दिया। नया आदेश स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय और एम्स के अनुरोधों से प्रभावित था, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया था कि भ्रूण के जीवित रहने की अच्छी संभावना है और अदालत से अजन्मे बच्चे के अधिकारों पर विचार करने का आग्रह किया गया था। एक बार फिर, भ्रूण की संभावित व्यवहार्यता के कारण गर्भपात के प्रति "विमुखता" दिखाई गई।
पूरा आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
बॉम्बे HC रास्ता दिखाता है
इसके विपरीत, 20 जनवरी, 2024 को बॉम्बे हाई कोर्ट ने मेडिकल बोर्ड के विचारों को खारिज कर दिया और गर्भावस्था की उन्नत अवधि और भ्रूण के साथ गैर-जीवन-घातक मुद्दों के बावजूद समाप्ति के पक्ष में रुख अपनाया। अदालत ने दृढ़ता से कहा कि गंभीर भ्रूण असामान्यता के मामलों में, गर्भावस्था की अवधि निर्णायक कारक नहीं होनी चाहिए। सितंबर 2022 के एक फैसले का हवाला देते हुए, उच्च न्यायालय ने महिलाओं की प्रजनन स्वायत्तता, शारीरिक स्वायत्तता और निर्णयात्मक स्वतंत्रता के अधिकार पर जोर दिया। इसने गर्भपात के अनुरोध को अस्वीकार करके किसी महिला की गरिमा और उसके प्रजनन अधिकारों से इनकार की निंदा की। इसके अलावा, इसने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि ऐसे महत्वपूर्ण निर्णय लेते समय सामाजिक और आर्थिक कारकों पर भी विचार किया जाना चाहिए। अदालत ने यह भी कहा कि एमटीपी अधिनियम हर बात का जवाब नहीं देता, हालांकि यह अपने समय से आगे था।
फैसले में कहा गया, ''हमें यह समझना चाहिए कि न्याय कहां है जब इसे मानवीय स्थिति पर लागू किया जाना है। यह ऐसा मामला नहीं है जहां इस या उस प्रावधान का पूरी तरह से आह्वान करने से कोई उत्तर मिल जाएगा”, उन्होंने आगे कहा, “न्याय को आंखों पर पट्टी बांधनी पड़ सकती है; इसे कभी भी नज़रअंदाज़ करने की अनुमति नहीं दी जा सकती।”
इसने महिला की सामाजिक-आर्थिक स्थिति को स्वीकार करने की आवश्यकता पर भी जोर दिया और कहा, "इस तरह के मामलों में, हमारा मानना है कि अदालतों को न केवल तथ्यों के अनुसार खुद को जांचना चाहिए, बल्कि यह भी विचार करना चाहिए कि ये मामले क्या हैं, सबसे ऊपर, पहचान, एजेंसी, आत्मनिर्णय और सूचित विकल्प चुनने के अधिकार के गहन प्रश्न।" हम याचिकाकर्ता की सामाजिक और आर्थिक स्थिति को नजरअंदाज नहीं कर सकते। हम नहीं कर सकते"।
“निर्णयात्मक स्वायत्तता के अधिकार का अर्थ यह भी है कि महिलाएं अपने जीवन का मार्ग चुन सकती हैं। शारीरिक परिणामों के अलावा, अवांछित गर्भधारण, जिसे महिलाओं को लंबे समय तक करने के लिए मजबूर किया जाता है, का उनकी शिक्षा, उनके करियर में बाधा डालकर या उनकी मानसिक भलाई को प्रभावित करके उनके शेष जीवन पर व्यापक प्रभाव पड़ सकता है, ” हाई कोर्ट ने कहा।
उच्च न्यायालय ने स्पष्ट स्पष्टता के साथ घोषणा की कि "महिलाओं को न केवल उनके शरीर पर बल्कि उनके जीवन पर भी स्वायत्तता से वंचित करना उनकी गरिमा का अपमान होगा"।
पूरा आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
निष्कर्ष
गुप्त गर्भपात प्रथाओं की धुंधली गहराइयों में, एक कठोर और गंभीर सच्चाई सामने आती है जिसमें गली-गली गर्भपात एक वास्तविकता है। भारत के कानूनी ढांचे के भीतर, प्रगतिशील न्यायशास्त्र की ओर कदम अक्सर नैतिक आपत्तियों की घुसपैठ से उलझ जाते हैं, एक पेचीदा जाल बुनते हैं जहां वैधता स्थापित सामाजिक मान्यताओं के साथ टकराती है। अधिकारों के इर्द-गिर्द की कथा रहस्यमय और पितृसत्तात्मक धारणा से अस्पष्ट हो जाती है कि एक महिला की स्वायत्तता सांप्रदायिक निर्णय के अधीन है, जो पारंपरिक मानदंडों के सामने व्यक्तिगत स्वतंत्रता के संरक्षण पर एक पूर्वाभास डालती है। यह घुसपैठ न्याय के पवित्र कक्षों तक भी अपनी पहुंच बना रही है, जो प्रचलित सार्वजनिक नैतिकता की अवहेलना में कड़ी मेहनत से हासिल की गई प्रगति के लिए एक कठिन चुनौती पेश करती है, और लैंगिक समानता की पहल की प्रगति में बाधा डालने वाली असमानताओं को कायम रखती है। जैसे-जैसे हम इस निराशाजनक पूर्वाग्रह का सामना करते हैं, न्याय के अस्पष्ट रास्तों को रोशन करना और भी जरूरी हो जाता है, जिससे यह सुनिश्चित हो सके कि मानवाधिकार और व्यक्तिगत एजेंसी की रोशनी सामाजिक बाधाओं के अंधेरे के माध्यम से चमकती है।
(इस विश्लेषण पर करिश्मा जैन समेत सीजेपी की कानूनी टीम ने शोध किया है)
[1] स्तनपान कराने वाली माताओं में स्तनपान कराने की अनुपस्थिति
Related: