जस्टिस ओका: “यदि आप उन्हें पसंद नहीं करते हैं, तो उन्हें न देखें। जब कोई गलत चीज दिखाई जाती है तो ये भी धारणा की बात होती है। क्या अभिव्यक्ति की आज़ादी नहीं है?”
Representation Image
9 अगस्त को, सुप्रीम कोर्ट ने दो जनहित याचिकाओं (पीआईएल) पर सुनवाई करने से इनकार कर दिया, जिसमें टेलीविजन समाचार चैनलों को नियंत्रित करने वाले नियम बनाने की मांग की गई थी। याचिकाओं के माध्यम से, याचिकाकर्ताओं ने ऐसे चैनलों पर प्रसारित सामग्री पर शिकायतों के समाधान के लिए एक निष्पक्ष और स्वतंत्र बोर्ड या मीडिया ट्रिब्यूनल की स्थापना का भी आग्रह किया था।
दलीलों पर विचार करने से इनकार करते हुए, न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और संजय करोल की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने बाद में याचिकाकर्ताओं से कहा कि अगर उन्हें सामग्री पसंद नहीं है तो ऐसे चैनलों को देखने से परहेज करें, साथ ही यह भी पुष्टि की कि दर्शक ऐसे चैनलों को न देखने के लिए स्वतंत्र हैं। पीठ ने कहा कि उद्योग में उन लोगों की बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को ध्यान में रखना होगा।
“आपको ऐसे चैनल देखने के लिए कौन मजबूर करता है? अगर आपको नहीं पसंद है, तो आप उन चैनल को मत देखिए। जब कुछ गलत दिखाया जाता है, तो वो धारणा का मामला है। क्या अभिव्यक्ति की आजादी नहीं है? भले ही हम कहें कि मीडिया ट्रायल नहीं होगा, लेकिन इंटरनेट पर मौजूद चीजों को हम कैसे रोक सकते हैं? हम ऐसी याचिका पर सुनवाई कैसे करें? आपके पास टीवी का बटन ना दबाने की आजादी है,'' लाइव लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, जस्टिस ओका ने टिप्पणी की।
न्यायमूर्ति ओका ने इसके बाद कहा कि टीवी पर सामग्री से आहत होने वालों के लिए कानूनी उपाय उपलब्ध हैं। इसके अलावा, उन्होंने टिप्पणी की कि सुप्रीम कोर्ट के आदेशों और दिशानिर्देशों का पालन नहीं किया जा रहा है, इसलिए इस सामग्री को गंभीरता से नहीं लिया जाना चाहिए।
“हल्के अंदाज में कहें तो सोशल मीडिया, ट्विटर पर जजों के बारे में क्या-क्या कहा जाता है, हम इसे गंभीरता से नहीं लेते। गाइडलाइंस कौन बनाएगा? याचिकाकर्ताओं से आग्रह है कि वो इन समाचार चैनलों को ना देखें, और अपने समय के साथ कुछ बेहतर करें।”
बेंच ने रीपक कंसल द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया, जो मुख्य याचिका थी, जिसमें बताया गया था कि प्रार्थनाएं बहुत व्यापक थीं और एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश के साथ एक समिति पहले से ही मौजूद थी। पीठ ने नीलेश नवलखा के वकील को क्षेत्राधिकार वाले उच्च न्यायालय में जाने की छूट दी और उन्हें मीडिया ट्रिब्यूनल के निर्माण से जुड़े दावे के लिए अभ्यावेदन प्रस्तुत करने की अनुमति दी।
“आप उच्च न्यायालय क्यों नहीं जा सकते, [अनुच्छेद] 32 याचिका क्यों? हर मामले को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा क्यों निपटाया जाना चाहिए? क्या आपको लगता है कि उच्च न्यायालय इन मामलों को सुनने में अक्षम हैं? यह मत भूलिए कि हम सभी उच्च न्यायालयों के उत्पाद हैं,'' लाइव लॉ की रिपोर्ट के अनुसार न्यायमूर्ति ओका ने टिप्पणी की।
उक्त याचिकाएं किसने दायर की थीं?
लाइव लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, दिल्ली के एक वकील रीपक कंसल ने वर्तमान मामले में एक याचिका दायर की, जिसमें अदालत से समाचार प्रसारण पर "सनसनीखेज रिपोर्टिंग" से निपटने के लिए एक स्वतंत्र नियामक निकाय बनाने का आग्रह किया गया। इकोनॉमिक टाइम्स ने बताया कि कंसल ने दावा किया था कि "सिर्फ दर्शकों की संख्या और बदनामी के लिए" महत्वपूर्ण मामलों की निंदनीय कवरेज अक्सर "किसी व्यक्ति, समुदाय या धार्मिक या राजनीतिक संगठन की प्रतिष्ठा को धूमिल करने" में समाप्त होती है। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि इन नेटवर्कों पर प्रोग्रामिंग की तनावपूर्ण प्रकृति के कारण सार्वजनिक हिंसा हुई। लाइव लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, विशेष रूप से, कंसल ने प्रार्थना की थी कि शीर्ष अदालत इन प्रसारण चैनलों द्वारा "प्रेस की स्वतंत्रता" के नाम पर व्यक्तियों, समुदायों, धार्मिक संतों और धार्मिक और राजनीतिक संगठनों की "सम्मान की हत्या" को प्रतिबंधित करे।
निदेशक नीलेश नवलखा और कार्यकर्ता नितिन मेमाने द्वारा दायर अन्य जनहित याचिका में अनुरोध किया गया था कि मीडिया संगठनों और टेलीविजन स्टेशनों के खिलाफ आरोपों की सुनवाई और शीघ्रता से निर्णय लेने के लिए एक "मीडिया ट्रिब्यूनल" बनाया जाए।
उक्त याचिका में आगे आरोप लगाया गया कि केंद्रीय सूचना और प्रसारण मंत्रालय अपने आदेश को पूरा करने और प्रोग्राम कोड को लागू करने में पूरी तरह से विफल रहा है जिसका टेलीविजन प्रसारकों को पालन करना आवश्यक है।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि इन चैनलों के स्व-नियमन को समाधान के रूप में अपर्याप्त माना गया है।
बेंच ने रीपक कंसल द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया, जो मुख्य याचिका थी, जिसमें बताया गया था कि प्रार्थनाएं बहुत व्यापक थीं और एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश के साथ एक समिति पहले से ही मौजूद थी। पीठ ने नीलेश नवलखा के वकील को क्षेत्राधिकार वाले उच्च न्यायालय में जाने की छूट दी और उन्हें मीडिया ट्रिब्यूनल के गठन से जुड़े दावे के लिए अभ्यावेदन प्रस्तुत करने की अनुमति दी।
हेट स्पीच पर भारतीय न्यायशास्त्र का विकास
इससे पहले, जस्टिस के.एम. जोसेफ (जो अब सेवानिवृत्त हो चुके हैं) और हृषिकेश रॉय की खंडपीठ ने यह भी कहा कि वे हेट स्पीच को प्रभावी ढंग से संबोधित करने के लिए वर्तमान कानून की अपर्याप्तता को देखेंगे। सितंबर 2022 में, नफरत भरे भाषण की घटनाओं को रोकने के लिए बहुत कम कदम उठाने के लिए सुप्रीम कोर्ट ने सरकार की कार्यकारी शाखा की कड़ी आलोचना की थी, जबकि प्रमुख टीवी समाचार स्टेशन नियमित रूप से नफरत की अभिव्यक्ति की अनुमति देने वाली चर्चाओं की मेजबानी करने के लिए आलोचना की चपेट में आ गए थे। सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने देश भर में ऐसी टिप्पणियों की बढ़ती आवृत्ति पर चिंता व्यक्त करते हुए नफरत भरे भाषण प्रसारित करने और अन्य वक्ताओं और प्रतिभागियों को चुप कराने के लिए टेलीविजन समाचार चैनलों की भी तीखी आलोचना की थी। न्यायालय ने इस तथ्य पर भी प्रकाश डाला था कि भारत में टेलीविजन चैनल समाज में विभाजन पैदा कर रहे हैं क्योंकि ऐसे चैनल एजेंडे से प्रेरित होते हैं और सनसनीखेज खबरें देने की होड़ करते हैं।
सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने अनियमित रूप से चल रहे समाचार चैनलों पर गंभीर चिंता व्यक्त की थी, यहाँ तक कि उन्होंने कहा था, "हमारा देश कहाँ जा रहा है!" न्यायालय ने तब नफरत फैलाने वाले भाषण के खिलाफ एक सख्त नियामक ढांचे की आवश्यकता पर जोर दिया था और भारत सरकार से सवाल किया था कि "जब यह सब हो रहा है तो वह मूक गवाह के रूप में क्यों खड़ी है?"
इलेक्ट्रॉनिक मीडिया के कुछ उदाहरण
अंजुमन इंतजामिया मस्जिद कमेटी की ओर से वाराणसी कोर्ट में किसी भी तरह की झूठी खबर फैलाने से रोकने के लिए अर्जी दाखिल की गई थी। 9 अगस्त को, वाराणसी में ज्ञानवापी मस्जिद का प्रबंधन करने वाली उक्त मस्जिद समिति ने इलेक्ट्रॉनिक और प्रिंट मीडिया को ज्ञानवापी परिसर में चल रहे एएसआई सर्वेक्षण के बारे में 'झूठी खबर' प्रकाशित करने से रोकने के लिए जिला न्यायालय का रुख किया।
उक्त आवेदन में कहा गया है कि एएसआई या उसके अधिकारियों ने चल रहे सर्वेक्षण के संबंध में कोई बयान नहीं दिया है, हालांकि, सोशल मीडिया, प्रिंट मीडिया और इलेक्ट्रॉनिक मीडिया मनमाने ढंग से इसके बारे में गलत और झूठी खबरें फैला रहे हैं।
“वे मस्जिद के अंदर के उन क्षेत्रों से संबंधित जानकारी प्रकाशित और प्रसारित कर रहे हैं जिनका आज तक सर्वेक्षण नहीं किया गया है, जिसके कारण जनता के दैनिक जीवन पर गलत प्रभाव पड़ रहा है और मन में विभिन्न प्रकार की बातें उत्पन्न हो रही हैं।”
सिटीजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस ने एनबीडीएसए के समक्ष पिछले तीन वर्षों में कम से कम तीन दर्जन से अधिक शिकायतें दर्ज की हैं - और कई इलेक्ट्रॉनिक मीडिया चैनलों की गैर-पेशेवर और मानक से नीचे की सामग्री के खिलाफ कई अनुकूल आदेश प्राप्त किए हैं।
Related:
टाइम्स नाउ नवभारत ने ज्ञानवापी मस्जिद सर्वेक्षण पर मीडिया ट्रायल किया, सीजेपी ने शिकायत भेजी
Representation Image
9 अगस्त को, सुप्रीम कोर्ट ने दो जनहित याचिकाओं (पीआईएल) पर सुनवाई करने से इनकार कर दिया, जिसमें टेलीविजन समाचार चैनलों को नियंत्रित करने वाले नियम बनाने की मांग की गई थी। याचिकाओं के माध्यम से, याचिकाकर्ताओं ने ऐसे चैनलों पर प्रसारित सामग्री पर शिकायतों के समाधान के लिए एक निष्पक्ष और स्वतंत्र बोर्ड या मीडिया ट्रिब्यूनल की स्थापना का भी आग्रह किया था।
दलीलों पर विचार करने से इनकार करते हुए, न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और संजय करोल की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने बाद में याचिकाकर्ताओं से कहा कि अगर उन्हें सामग्री पसंद नहीं है तो ऐसे चैनलों को देखने से परहेज करें, साथ ही यह भी पुष्टि की कि दर्शक ऐसे चैनलों को न देखने के लिए स्वतंत्र हैं। पीठ ने कहा कि उद्योग में उन लोगों की बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को ध्यान में रखना होगा।
“आपको ऐसे चैनल देखने के लिए कौन मजबूर करता है? अगर आपको नहीं पसंद है, तो आप उन चैनल को मत देखिए। जब कुछ गलत दिखाया जाता है, तो वो धारणा का मामला है। क्या अभिव्यक्ति की आजादी नहीं है? भले ही हम कहें कि मीडिया ट्रायल नहीं होगा, लेकिन इंटरनेट पर मौजूद चीजों को हम कैसे रोक सकते हैं? हम ऐसी याचिका पर सुनवाई कैसे करें? आपके पास टीवी का बटन ना दबाने की आजादी है,'' लाइव लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, जस्टिस ओका ने टिप्पणी की।
न्यायमूर्ति ओका ने इसके बाद कहा कि टीवी पर सामग्री से आहत होने वालों के लिए कानूनी उपाय उपलब्ध हैं। इसके अलावा, उन्होंने टिप्पणी की कि सुप्रीम कोर्ट के आदेशों और दिशानिर्देशों का पालन नहीं किया जा रहा है, इसलिए इस सामग्री को गंभीरता से नहीं लिया जाना चाहिए।
“हल्के अंदाज में कहें तो सोशल मीडिया, ट्विटर पर जजों के बारे में क्या-क्या कहा जाता है, हम इसे गंभीरता से नहीं लेते। गाइडलाइंस कौन बनाएगा? याचिकाकर्ताओं से आग्रह है कि वो इन समाचार चैनलों को ना देखें, और अपने समय के साथ कुछ बेहतर करें।”
बेंच ने रीपक कंसल द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया, जो मुख्य याचिका थी, जिसमें बताया गया था कि प्रार्थनाएं बहुत व्यापक थीं और एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश के साथ एक समिति पहले से ही मौजूद थी। पीठ ने नीलेश नवलखा के वकील को क्षेत्राधिकार वाले उच्च न्यायालय में जाने की छूट दी और उन्हें मीडिया ट्रिब्यूनल के निर्माण से जुड़े दावे के लिए अभ्यावेदन प्रस्तुत करने की अनुमति दी।
“आप उच्च न्यायालय क्यों नहीं जा सकते, [अनुच्छेद] 32 याचिका क्यों? हर मामले को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा क्यों निपटाया जाना चाहिए? क्या आपको लगता है कि उच्च न्यायालय इन मामलों को सुनने में अक्षम हैं? यह मत भूलिए कि हम सभी उच्च न्यायालयों के उत्पाद हैं,'' लाइव लॉ की रिपोर्ट के अनुसार न्यायमूर्ति ओका ने टिप्पणी की।
उक्त याचिकाएं किसने दायर की थीं?
लाइव लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, दिल्ली के एक वकील रीपक कंसल ने वर्तमान मामले में एक याचिका दायर की, जिसमें अदालत से समाचार प्रसारण पर "सनसनीखेज रिपोर्टिंग" से निपटने के लिए एक स्वतंत्र नियामक निकाय बनाने का आग्रह किया गया। इकोनॉमिक टाइम्स ने बताया कि कंसल ने दावा किया था कि "सिर्फ दर्शकों की संख्या और बदनामी के लिए" महत्वपूर्ण मामलों की निंदनीय कवरेज अक्सर "किसी व्यक्ति, समुदाय या धार्मिक या राजनीतिक संगठन की प्रतिष्ठा को धूमिल करने" में समाप्त होती है। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि इन नेटवर्कों पर प्रोग्रामिंग की तनावपूर्ण प्रकृति के कारण सार्वजनिक हिंसा हुई। लाइव लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, विशेष रूप से, कंसल ने प्रार्थना की थी कि शीर्ष अदालत इन प्रसारण चैनलों द्वारा "प्रेस की स्वतंत्रता" के नाम पर व्यक्तियों, समुदायों, धार्मिक संतों और धार्मिक और राजनीतिक संगठनों की "सम्मान की हत्या" को प्रतिबंधित करे।
निदेशक नीलेश नवलखा और कार्यकर्ता नितिन मेमाने द्वारा दायर अन्य जनहित याचिका में अनुरोध किया गया था कि मीडिया संगठनों और टेलीविजन स्टेशनों के खिलाफ आरोपों की सुनवाई और शीघ्रता से निर्णय लेने के लिए एक "मीडिया ट्रिब्यूनल" बनाया जाए।
उक्त याचिका में आगे आरोप लगाया गया कि केंद्रीय सूचना और प्रसारण मंत्रालय अपने आदेश को पूरा करने और प्रोग्राम कोड को लागू करने में पूरी तरह से विफल रहा है जिसका टेलीविजन प्रसारकों को पालन करना आवश्यक है।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि इन चैनलों के स्व-नियमन को समाधान के रूप में अपर्याप्त माना गया है।
बेंच ने रीपक कंसल द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया, जो मुख्य याचिका थी, जिसमें बताया गया था कि प्रार्थनाएं बहुत व्यापक थीं और एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश के साथ एक समिति पहले से ही मौजूद थी। पीठ ने नीलेश नवलखा के वकील को क्षेत्राधिकार वाले उच्च न्यायालय में जाने की छूट दी और उन्हें मीडिया ट्रिब्यूनल के गठन से जुड़े दावे के लिए अभ्यावेदन प्रस्तुत करने की अनुमति दी।
हेट स्पीच पर भारतीय न्यायशास्त्र का विकास
इससे पहले, जस्टिस के.एम. जोसेफ (जो अब सेवानिवृत्त हो चुके हैं) और हृषिकेश रॉय की खंडपीठ ने यह भी कहा कि वे हेट स्पीच को प्रभावी ढंग से संबोधित करने के लिए वर्तमान कानून की अपर्याप्तता को देखेंगे। सितंबर 2022 में, नफरत भरे भाषण की घटनाओं को रोकने के लिए बहुत कम कदम उठाने के लिए सुप्रीम कोर्ट ने सरकार की कार्यकारी शाखा की कड़ी आलोचना की थी, जबकि प्रमुख टीवी समाचार स्टेशन नियमित रूप से नफरत की अभिव्यक्ति की अनुमति देने वाली चर्चाओं की मेजबानी करने के लिए आलोचना की चपेट में आ गए थे। सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने देश भर में ऐसी टिप्पणियों की बढ़ती आवृत्ति पर चिंता व्यक्त करते हुए नफरत भरे भाषण प्रसारित करने और अन्य वक्ताओं और प्रतिभागियों को चुप कराने के लिए टेलीविजन समाचार चैनलों की भी तीखी आलोचना की थी। न्यायालय ने इस तथ्य पर भी प्रकाश डाला था कि भारत में टेलीविजन चैनल समाज में विभाजन पैदा कर रहे हैं क्योंकि ऐसे चैनल एजेंडे से प्रेरित होते हैं और सनसनीखेज खबरें देने की होड़ करते हैं।
सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने अनियमित रूप से चल रहे समाचार चैनलों पर गंभीर चिंता व्यक्त की थी, यहाँ तक कि उन्होंने कहा था, "हमारा देश कहाँ जा रहा है!" न्यायालय ने तब नफरत फैलाने वाले भाषण के खिलाफ एक सख्त नियामक ढांचे की आवश्यकता पर जोर दिया था और भारत सरकार से सवाल किया था कि "जब यह सब हो रहा है तो वह मूक गवाह के रूप में क्यों खड़ी है?"
इलेक्ट्रॉनिक मीडिया के कुछ उदाहरण
अंजुमन इंतजामिया मस्जिद कमेटी की ओर से वाराणसी कोर्ट में किसी भी तरह की झूठी खबर फैलाने से रोकने के लिए अर्जी दाखिल की गई थी। 9 अगस्त को, वाराणसी में ज्ञानवापी मस्जिद का प्रबंधन करने वाली उक्त मस्जिद समिति ने इलेक्ट्रॉनिक और प्रिंट मीडिया को ज्ञानवापी परिसर में चल रहे एएसआई सर्वेक्षण के बारे में 'झूठी खबर' प्रकाशित करने से रोकने के लिए जिला न्यायालय का रुख किया।
उक्त आवेदन में कहा गया है कि एएसआई या उसके अधिकारियों ने चल रहे सर्वेक्षण के संबंध में कोई बयान नहीं दिया है, हालांकि, सोशल मीडिया, प्रिंट मीडिया और इलेक्ट्रॉनिक मीडिया मनमाने ढंग से इसके बारे में गलत और झूठी खबरें फैला रहे हैं।
“वे मस्जिद के अंदर के उन क्षेत्रों से संबंधित जानकारी प्रकाशित और प्रसारित कर रहे हैं जिनका आज तक सर्वेक्षण नहीं किया गया है, जिसके कारण जनता के दैनिक जीवन पर गलत प्रभाव पड़ रहा है और मन में विभिन्न प्रकार की बातें उत्पन्न हो रही हैं।”
सिटीजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस ने एनबीडीएसए के समक्ष पिछले तीन वर्षों में कम से कम तीन दर्जन से अधिक शिकायतें दर्ज की हैं - और कई इलेक्ट्रॉनिक मीडिया चैनलों की गैर-पेशेवर और मानक से नीचे की सामग्री के खिलाफ कई अनुकूल आदेश प्राप्त किए हैं।
Related:
टाइम्स नाउ नवभारत ने ज्ञानवापी मस्जिद सर्वेक्षण पर मीडिया ट्रायल किया, सीजेपी ने शिकायत भेजी