अदालत ने अहमदाबाद पुलिस को निर्देश दिया कि वह गुजरात पुलिस अधिनियम के तहत नियम प्रस्तुत करे और अपनी वेबसाइट पर सार्वजनिक उपयोग के लिए पुलिस को नियंत्रित करने वाले सभी कानूनों को उपलब्ध कराए।
गुजरात उच्च न्यायालय ने मंगलवार को माना कि गुजरात पुलिस के नियम जो विशेष शाखा के अंतर्गत आते हैं और उनकी वेबसाइट पर "संवेदनशील जानकारी" के रूप में वर्गीकृत हैं, उन्हें सार्वजनिक पहुंच से दूर नहीं रखा जा सकता है।
न्यायमूर्ति बीरेन वाशिनव ने गुजरात पुलिस अधिनियम के साथ-साथ गुजरात पुलिस को नियंत्रित करने वाले अन्य कानूनों के तहत नियमों के प्रकटीकरण की मांग वाली एक याचिका पर सुनवाई करते हुए यह टिप्पणी की और निर्देश दिया कि उन्हें सार्वजनिक पहुंच के लिए वेबसाइट पर आसानी से उपलब्ध कराया जाए।
याचिकाकर्ता, स्वाति गोस्वामी, एक स्वतंत्र कॉपीराइटर, को कई पुलिस स्टेशनों द्वारा न केवल नागरिकता संशोधन अधिनियम के खिलाफ बल्कि हाथरस मामले के दौरान भी शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शन करने की अनुमति देने से इनकार किया गया था। सबरंग इंडिया से बात करते हुए, स्वाति ने कहा, “वे हमेशा अनुमति से इनकार करने के लिए किसी न किसी बहाने का इस्तेमाल करते थे। कई बार मैंने बताया कि सीएए के समर्थन में रैलियां गुजरात के मुख्यमंत्री ने भी आयोजित की थीं, जहां सड़कों को अवरुद्ध कर दिया गया था और फिर भी अनुमति दी गई थी। फिर भी मुझे अनुमति से वंचित किया जा रहा था। मैंने यह भी पूछा कि वे किस नियम के तहत अनुमति देने से इनकार कर रहे हैं। हालांकि, मुझे कभी भी निश्चित प्रतिक्रिया नहीं मिली।”
यह पूछे जाने पर कि किस चीज ने उन्हें उच्च न्यायालय तक पहुंचने के लिए प्रेरित किया, उन्होंने कहा, "मैं एक ऐसा आदेश प्राप्त करना चाहती थी जो उन पर कार्रवाई करने और जानकारी प्रदान करने के लिए दबाव डाले। हाई कोर्ट इसके बारे में जाने का सबसे अच्छा तरीका था। वे (पुलिस) एक सीमा के बाद सोचते हैं कि उनसे पूछताछ नहीं की जा सकती। मैं चाहती थी कि वहां एक बड़ा प्रभाव हो।"
याचिका के बारे में
याचिकाकर्ता, स्वाति गोस्वामी ने अपनी याचिका के माध्यम से अहमदाबाद पुलिस द्वारा बनाए गए नियमों के प्रकाशन के साथ-साथ उनके द्वारा रखे गए सभी नियमों, विनियमों, निर्देशों, नियमावली और अभिलेखों तक ऑनलाइन पहुंच की मांग की। उसने तर्क दिया कि इस तरह के नियमों को प्रकाशित करने में विफलता कार्यकारी कार्रवाई की अवैधता, लोकतंत्र का उल्लंघन, कानून का शासन और प्राकृतिक न्याय और स्वतंत्र भाषण और अभिव्यक्ति और विधानसभा के अधिकारों का उल्लंघन है।
2019 में नागरिकता संशोधन अधिनियम पारित होने के बाद, उन्होंने अहमदाबाद में शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शन की अनुमति मांगी। अनुमति से इनकार किए जाने के बावजूद विरोध करने के बाद उसे कुछ घंटों के लिए मना कर दिया गया और कुछ घंटों के लिए हिरासत में लिया गया। फिर उसने उन नियमों को जानना चाहा जिनके तहत उसकी अनुमति संसाधित की गई थी और अहमदाबाद पुलिस आयुक्त से गुजरात पुलिस अधिनियम की धारा 33(1)(o) के तहत बनाए गए नियमों की एक प्रति मांगी। मार्च 2020 में, उसे जवाब मिला कि सूचना के लिए उसके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया है। धारा 33(1) का खंड (ओ) आयुक्त को सभाओं और जुलूसों का गठन करने वाले व्यक्तियों के आचरण और व्यवहार या कार्यों को विनियमित करने के लिए नियम बनाने का अधिकार देता है।
याचिकाकर्ता के वकील बीएस सोपारकर ने कहा कि पुलिस की वेबसाइट पर कुछ जानकारी को "केवल विभाग के उपयोग के लिए" और यहां तक कि उन अधिनियमों के रूप में वर्गीकृत किया गया है जिनके तहत पुलिस कार्य वेबसाइट पर अपलोड नहीं किए जाते हैं।
राज्य की ओर से उपस्थित सहायक सरकारी वकील ने याचिका की पोषणीयता पर आपत्ति जताई और तर्क दिया कि 'प्रतिवादी की ओर से किसी भी कार्रवाई या निष्क्रियता' के कारण 'याचिकाकर्ता के किसी भी मौलिक या कानूनी अधिकार का उल्लंघन नहीं किया गया है'। उन्होंने आगे कहा कि आरटीआई आवेदन को अस्पष्टता, अस्पष्टता और कार्रवाई के कारण की अनुपस्थिति के आधार पर खारिज किया जाना चाहिए।
न्यायालय के निष्कर्ष
अदालत ने सूचना का अधिकार अधिनियम की धारा 4 को पढ़ा, जिसमें लोक प्राधिकरणों के दायित्वों की गणना की गई है। अदालत ने पाया कि आरटीआई अधिनियम में 17 प्रकार की जानकारी प्रदान की गई है, जिसमें निर्णय लेने की प्रक्रिया में अपनाई जाने वाली प्रक्रिया, इसके कार्यों के निर्वहन के लिए इसके द्वारा निर्धारित मानदंड और इसके द्वारा या इसके नियंत्रण में अपने कार्यों के निर्वहन के लिए नियम और विनियम शामिल हैं, अधिकारियों द्वारा प्रदान करने की आवश्यकता है।
"उप-धारा 2 को पढ़ने से संकेत मिलता है कि प्रत्येक सार्वजनिक प्राधिकरण का यह निरंतर प्रयास होगा कि वह उप-धारा 1 के खंड (बी) की आवश्यकताओं के अनुसार जनता को विभिन्न संचारमाध्यमों से नियमित अंतराल पर अधिक से अधिक जानकारी प्रदान करने के लिए कदम उठाए। ताकि जनता के पास सूचना प्राप्त करने के लिए इस अधिनियम के उपयोग का न्यूनतम सहारा हो," अदालत ने कहा।
अदालत ने याचिका पर विचार करने के बाद कहा कि पुलिस ऐसे नियमों या आदेशों को प्रस्तुत करने से इनकार नहीं कर सकती है क्योंकि यह गुजरात पुलिस अधिनियम की धारा 33 (6) के भी विपरीत होगा, जिसमें कहा गया है कि इस तरह के नियमों को आधिकारिक राजपत्र और इससे प्रभावित इलाके में प्रकाशित किया जाना चाहिए।
कोर्ट ने लॉन एल फुलर की याचिका के उद्धरण से भी सहमति जताई, "there can be no greater legal monstrosity than a secret statute"।
इसलिए (आरटीआई) अधिनियम की धारा 4 के तहत जनादेश के अनुसार और भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 और 21 के तहत याचिकाकर्ता को गारंटीकृत मौलिक अधिकारों के आलोक में, इस न्यायालय की राय में, याचिकाकर्ता जानकारी लेने का हकदार है।
कोर्ट ने राज्य की आपत्तियों को खारिज करते हुए कहा,
"सूचना का अधिकार अधिनियम की धारा 3 और 4 के साथ धारा 2 (एफ) को पढ़ने से अधिकारियों के लिए सूचना प्रस्तुत करना और पारदर्शिता को बढ़ावा देना अनिवार्य हो जाता है। अगर याचिकाकर्ता को उन कारणों और नियमों के बारे में बताया गया होता जिसके तहत उसे 2019 में विरोध करने की अनुमति से वंचित कर दिया गया था, तो उसे देश के कानून और निर्णय लेने की प्रक्रिया तक पहुंच होती, जिससे याचिकाकर्ता ऐसी जानकारी को चुनौती दे सकता था। सरकार का रुख यह है कि चूंकि सूचना संवेदनशील है, क्योंकि प्रतिक्रिया देने वाली विशेष शाखा को सूचना अधिनियम से छूट दी गई है, ऐसी जानकारी से इनकार करने का कोई आधार नहीं है।"
अदालत ने, राज्य के इस तर्क पर विचार करते हुए कि चूंकि जानकारी का अंत ऐसा प्रतीत होता है क्योंकि विरोध का उद्देश्य राजनीतिक था, ऐसी जानकारी प्रदान करने की आवश्यकता नहीं है, अदालत ने कहा कि यह "हत्या और हत्या के मूल उद्देश्य को दबाने के समान होगा" सूचना का अधिकार अधिनियम, जो इसकी प्रस्तावना से स्पष्ट है जो लोकतंत्र में पारदर्शिता को बढ़ावा देने के लिए है।"
इस प्रकार याचिका की अनुमति दी गई और अहमदाबाद पुलिस आयुक्त को निर्देश दिया गया कि वे गुजरात पुलिस अधिनियम की धारा 33 के तहत बनाए गए सभी नियमों और आदेशों को वेबसाइट पर प्रकाशित करें ताकि वे जनता के लिए उपलब्ध और सुलभ हों और यह भी निर्देश दिया कि सूचना का अधिकार अधिनियम की धारा 4 की आवश्यकताओं का अनुपालन किया जाता है और तदनुसार अपनी वेबसाइट पर सभी नियमों, विनियमों, निर्देशों, नियमावली और अभिलेखों के पाठ को उपलब्ध कराया जाता है जो उसके पास या उसके नियंत्रण में होता है या उसके कर्मचारियों द्वारा इसके कार्यों के निर्वहन के लिए उपयोग किया जाता है।
यह फैसला नागरिक के जानने के अधिकार की दिशा में एक बड़ा कदम है और पुलिस से पूछताछ करने की दिशा में भी एक कदम है, जो विरोध करने के लिए नागरिकता के अधिकारों (संविधान के अनुच्छेद 19 द्वारा गारंटीकृत) को तेजी से कम कर रही है।
पूरा फैसला यहां पढ़ा जा सकता है:
गुजरात उच्च न्यायालय ने मंगलवार को माना कि गुजरात पुलिस के नियम जो विशेष शाखा के अंतर्गत आते हैं और उनकी वेबसाइट पर "संवेदनशील जानकारी" के रूप में वर्गीकृत हैं, उन्हें सार्वजनिक पहुंच से दूर नहीं रखा जा सकता है।
न्यायमूर्ति बीरेन वाशिनव ने गुजरात पुलिस अधिनियम के साथ-साथ गुजरात पुलिस को नियंत्रित करने वाले अन्य कानूनों के तहत नियमों के प्रकटीकरण की मांग वाली एक याचिका पर सुनवाई करते हुए यह टिप्पणी की और निर्देश दिया कि उन्हें सार्वजनिक पहुंच के लिए वेबसाइट पर आसानी से उपलब्ध कराया जाए।
याचिकाकर्ता, स्वाति गोस्वामी, एक स्वतंत्र कॉपीराइटर, को कई पुलिस स्टेशनों द्वारा न केवल नागरिकता संशोधन अधिनियम के खिलाफ बल्कि हाथरस मामले के दौरान भी शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शन करने की अनुमति देने से इनकार किया गया था। सबरंग इंडिया से बात करते हुए, स्वाति ने कहा, “वे हमेशा अनुमति से इनकार करने के लिए किसी न किसी बहाने का इस्तेमाल करते थे। कई बार मैंने बताया कि सीएए के समर्थन में रैलियां गुजरात के मुख्यमंत्री ने भी आयोजित की थीं, जहां सड़कों को अवरुद्ध कर दिया गया था और फिर भी अनुमति दी गई थी। फिर भी मुझे अनुमति से वंचित किया जा रहा था। मैंने यह भी पूछा कि वे किस नियम के तहत अनुमति देने से इनकार कर रहे हैं। हालांकि, मुझे कभी भी निश्चित प्रतिक्रिया नहीं मिली।”
यह पूछे जाने पर कि किस चीज ने उन्हें उच्च न्यायालय तक पहुंचने के लिए प्रेरित किया, उन्होंने कहा, "मैं एक ऐसा आदेश प्राप्त करना चाहती थी जो उन पर कार्रवाई करने और जानकारी प्रदान करने के लिए दबाव डाले। हाई कोर्ट इसके बारे में जाने का सबसे अच्छा तरीका था। वे (पुलिस) एक सीमा के बाद सोचते हैं कि उनसे पूछताछ नहीं की जा सकती। मैं चाहती थी कि वहां एक बड़ा प्रभाव हो।"
याचिका के बारे में
याचिकाकर्ता, स्वाति गोस्वामी ने अपनी याचिका के माध्यम से अहमदाबाद पुलिस द्वारा बनाए गए नियमों के प्रकाशन के साथ-साथ उनके द्वारा रखे गए सभी नियमों, विनियमों, निर्देशों, नियमावली और अभिलेखों तक ऑनलाइन पहुंच की मांग की। उसने तर्क दिया कि इस तरह के नियमों को प्रकाशित करने में विफलता कार्यकारी कार्रवाई की अवैधता, लोकतंत्र का उल्लंघन, कानून का शासन और प्राकृतिक न्याय और स्वतंत्र भाषण और अभिव्यक्ति और विधानसभा के अधिकारों का उल्लंघन है।
2019 में नागरिकता संशोधन अधिनियम पारित होने के बाद, उन्होंने अहमदाबाद में शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शन की अनुमति मांगी। अनुमति से इनकार किए जाने के बावजूद विरोध करने के बाद उसे कुछ घंटों के लिए मना कर दिया गया और कुछ घंटों के लिए हिरासत में लिया गया। फिर उसने उन नियमों को जानना चाहा जिनके तहत उसकी अनुमति संसाधित की गई थी और अहमदाबाद पुलिस आयुक्त से गुजरात पुलिस अधिनियम की धारा 33(1)(o) के तहत बनाए गए नियमों की एक प्रति मांगी। मार्च 2020 में, उसे जवाब मिला कि सूचना के लिए उसके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया है। धारा 33(1) का खंड (ओ) आयुक्त को सभाओं और जुलूसों का गठन करने वाले व्यक्तियों के आचरण और व्यवहार या कार्यों को विनियमित करने के लिए नियम बनाने का अधिकार देता है।
याचिकाकर्ता के वकील बीएस सोपारकर ने कहा कि पुलिस की वेबसाइट पर कुछ जानकारी को "केवल विभाग के उपयोग के लिए" और यहां तक कि उन अधिनियमों के रूप में वर्गीकृत किया गया है जिनके तहत पुलिस कार्य वेबसाइट पर अपलोड नहीं किए जाते हैं।
राज्य की ओर से उपस्थित सहायक सरकारी वकील ने याचिका की पोषणीयता पर आपत्ति जताई और तर्क दिया कि 'प्रतिवादी की ओर से किसी भी कार्रवाई या निष्क्रियता' के कारण 'याचिकाकर्ता के किसी भी मौलिक या कानूनी अधिकार का उल्लंघन नहीं किया गया है'। उन्होंने आगे कहा कि आरटीआई आवेदन को अस्पष्टता, अस्पष्टता और कार्रवाई के कारण की अनुपस्थिति के आधार पर खारिज किया जाना चाहिए।
न्यायालय के निष्कर्ष
अदालत ने सूचना का अधिकार अधिनियम की धारा 4 को पढ़ा, जिसमें लोक प्राधिकरणों के दायित्वों की गणना की गई है। अदालत ने पाया कि आरटीआई अधिनियम में 17 प्रकार की जानकारी प्रदान की गई है, जिसमें निर्णय लेने की प्रक्रिया में अपनाई जाने वाली प्रक्रिया, इसके कार्यों के निर्वहन के लिए इसके द्वारा निर्धारित मानदंड और इसके द्वारा या इसके नियंत्रण में अपने कार्यों के निर्वहन के लिए नियम और विनियम शामिल हैं, अधिकारियों द्वारा प्रदान करने की आवश्यकता है।
"उप-धारा 2 को पढ़ने से संकेत मिलता है कि प्रत्येक सार्वजनिक प्राधिकरण का यह निरंतर प्रयास होगा कि वह उप-धारा 1 के खंड (बी) की आवश्यकताओं के अनुसार जनता को विभिन्न संचारमाध्यमों से नियमित अंतराल पर अधिक से अधिक जानकारी प्रदान करने के लिए कदम उठाए। ताकि जनता के पास सूचना प्राप्त करने के लिए इस अधिनियम के उपयोग का न्यूनतम सहारा हो," अदालत ने कहा।
अदालत ने याचिका पर विचार करने के बाद कहा कि पुलिस ऐसे नियमों या आदेशों को प्रस्तुत करने से इनकार नहीं कर सकती है क्योंकि यह गुजरात पुलिस अधिनियम की धारा 33 (6) के भी विपरीत होगा, जिसमें कहा गया है कि इस तरह के नियमों को आधिकारिक राजपत्र और इससे प्रभावित इलाके में प्रकाशित किया जाना चाहिए।
कोर्ट ने लॉन एल फुलर की याचिका के उद्धरण से भी सहमति जताई, "there can be no greater legal monstrosity than a secret statute"।
इसलिए (आरटीआई) अधिनियम की धारा 4 के तहत जनादेश के अनुसार और भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 और 21 के तहत याचिकाकर्ता को गारंटीकृत मौलिक अधिकारों के आलोक में, इस न्यायालय की राय में, याचिकाकर्ता जानकारी लेने का हकदार है।
कोर्ट ने राज्य की आपत्तियों को खारिज करते हुए कहा,
"सूचना का अधिकार अधिनियम की धारा 3 और 4 के साथ धारा 2 (एफ) को पढ़ने से अधिकारियों के लिए सूचना प्रस्तुत करना और पारदर्शिता को बढ़ावा देना अनिवार्य हो जाता है। अगर याचिकाकर्ता को उन कारणों और नियमों के बारे में बताया गया होता जिसके तहत उसे 2019 में विरोध करने की अनुमति से वंचित कर दिया गया था, तो उसे देश के कानून और निर्णय लेने की प्रक्रिया तक पहुंच होती, जिससे याचिकाकर्ता ऐसी जानकारी को चुनौती दे सकता था। सरकार का रुख यह है कि चूंकि सूचना संवेदनशील है, क्योंकि प्रतिक्रिया देने वाली विशेष शाखा को सूचना अधिनियम से छूट दी गई है, ऐसी जानकारी से इनकार करने का कोई आधार नहीं है।"
अदालत ने, राज्य के इस तर्क पर विचार करते हुए कि चूंकि जानकारी का अंत ऐसा प्रतीत होता है क्योंकि विरोध का उद्देश्य राजनीतिक था, ऐसी जानकारी प्रदान करने की आवश्यकता नहीं है, अदालत ने कहा कि यह "हत्या और हत्या के मूल उद्देश्य को दबाने के समान होगा" सूचना का अधिकार अधिनियम, जो इसकी प्रस्तावना से स्पष्ट है जो लोकतंत्र में पारदर्शिता को बढ़ावा देने के लिए है।"
इस प्रकार याचिका की अनुमति दी गई और अहमदाबाद पुलिस आयुक्त को निर्देश दिया गया कि वे गुजरात पुलिस अधिनियम की धारा 33 के तहत बनाए गए सभी नियमों और आदेशों को वेबसाइट पर प्रकाशित करें ताकि वे जनता के लिए उपलब्ध और सुलभ हों और यह भी निर्देश दिया कि सूचना का अधिकार अधिनियम की धारा 4 की आवश्यकताओं का अनुपालन किया जाता है और तदनुसार अपनी वेबसाइट पर सभी नियमों, विनियमों, निर्देशों, नियमावली और अभिलेखों के पाठ को उपलब्ध कराया जाता है जो उसके पास या उसके नियंत्रण में होता है या उसके कर्मचारियों द्वारा इसके कार्यों के निर्वहन के लिए उपयोग किया जाता है।
यह फैसला नागरिक के जानने के अधिकार की दिशा में एक बड़ा कदम है और पुलिस से पूछताछ करने की दिशा में भी एक कदम है, जो विरोध करने के लिए नागरिकता के अधिकारों (संविधान के अनुच्छेद 19 द्वारा गारंटीकृत) को तेजी से कम कर रही है।
पूरा फैसला यहां पढ़ा जा सकता है: