संविधान पीठ ने उन याचिकाओं पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया है, जिसमें चुनाव आयोग की स्वतंत्रता की रक्षा के लिए सदस्यों की नियुक्ति के लिए एक गैर-मनमानी और पारदर्शी प्रक्रिया की मांग की गई है।
सुप्रीम कोर्ट की पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ चुनाव आयुक्त और भारत के चुनाव आयोग (ECI) के अन्य सदस्यों की नियुक्ति की प्रक्रिया में सुधार की मांग करने वाली याचिकाओं के एक बैच पर फैसला कर रही है। जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस अजय रस्तोगी, अनिरुद्ध बोस, हृषिकेश रॉय और सीटी रवि कुमार की अध्यक्षता वाली बेंच ने पिछले चार दिनों से लगातार इस मामले की सुनवाई की और आज अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।
इन पूरी सुनवाइयों के दौरान, बेंच ने सीईसी और ईसीआई के अन्य सदस्यों के पद पर नियुक्ति करने में सरकार द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रिया पर लगातार सवाल उठाए और कहा कि यह संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत न्यायिक समीक्षा के दायरे में है। हालांकि, केंद्र सरकार के वकीलों ने जोर देकर कहा कि ऐसा कोई ट्रिगर बिंदु नहीं था जिसने इस जांच को आमंत्रित किया हो। याचिकाकर्ता ने कहा कि सबसे महत्वपूर्ण और लगातार ट्रिगर यह था कि इस विषय से निपटने के लिए कोई कानून नहीं था, भले ही संविधान ने इसकी कल्पना की हो। इस पिछले सप्ताह सुनवाई के दौरान, पीठ ने वर्तमान सीईसी के रूप में अरुण गोयल की नियुक्ति से संबंधित दस्तावेज (फाइलें) भी मांगे, एक पद जो मई 2022 से खाली पड़ा है। सीईसी का यह पद जल्दबाजी में दो दिनों के भीतर भर दिया गया था जबकि सुप्रीम कोर्ट मामले की सुनवाई कर रहा था। हालांकि इस तरह की नियुक्तियों पर कोई स्पष्ट प्रतिबंध नहीं है, जांच के तहत एक संवैधानिक पहलू की सक्रिय सुनवाई के दौरान, अदालत ने फिर भी इस नियुक्ति के फैशन पर गंभीर संदेह व्यक्त किया।
LiveLaw की रिपोर्ट के मुताबिक, सर्वोच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने कहा था कि 'भारत के संविधान के अनुच्छेद 324 के प्रावधानों की एक करीबी नज़र और व्याख्या' के बाद यह मामला संवैधानिक पीठ को भेजा गया था, जो चुनाव आयोग में निहित, चुनाव के अधीक्षण, निर्देशन और नियंत्रण को बताता है।
कानून
चीजों को परिप्रेक्ष्य में रखने के लिए, ईसीआई के सदस्यों की नियुक्ति संविधान 1991 द्वारा शासित होती है। संविधान के अनुच्छेद 324 में कहा गया है:
(2) चुनाव आयोग में मुख्य चुनाव आयुक्त और उतनी संख्या में अन्य चुनाव आयुक्त, यदि कोई हों, जितने राष्ट्रपति समय-समय पर नियत करें और मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति, इन शर्तों के अधीन होगी। संसद द्वारा इस निमित्त बनाए गए किसी भी कानून के प्रावधान राष्ट्रपति द्वारा बनाए जाते हैं
चुनाव आयुक्त की सेवा और कार्यकाल के बारे में उपखंड 5 है:
(5) संसद द्वारा बनाए गए किसी भी कानून के प्रावधानों के अधीन, चुनाव आयुक्तों और क्षेत्रीय आयुक्तों की सेवा की शर्तें और कार्यालय का कार्यकाल ऐसा होगा जैसा कि राष्ट्रपति नियम द्वारा निर्धारित कर सकते हैं; बशर्ते कि मुख्य चुनाव आयुक्त को उनके पद से सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के समान तरीके और समान आधारों के अलावा नहीं हटाया जाएगा और मुख्य चुनाव आयुक्त की सेवा की शर्तों में उनकी नियुक्ति के बाद उनके लिए अलाभकारी परिवर्तन नहीं किया जाएगा: परन्तु यह और कि किसी अन्य चुनाव आयुक्त या क्षेत्रीय आयुक्त को मुख्य चुनाव आयुक्त की सिफारिश के बिना पद से नहीं हटाया जा सकता है
चुनाव आयोग (चुनाव आयुक्तों की सेवा की शर्तें और व्यापार का लेन-देन) अधिनियम, 1991 वेतन, अवधि और पेंशन मामलों को निर्धारित करता है। अनुच्छेद 324 को सीधे तौर पर पढ़ने से यह स्पष्ट हो जाता है कि चुनाव आयोग के सदस्यों की नियुक्ति की प्रक्रिया को संसद द्वारा बनाए जाने वाले कानून पर छोड़ दिया गया है; एक कमी जो अभी भी इस तरह के कानून के अभाव में बनी हुई है। यहां तक कि वर्तमान संवैधानिक पीठ ने भी कहा कि 72 साल हो गए हैं और कोई कानून नहीं बनाया गया है।
सुनवाई
22 नवंबर को, न्यायमूर्ति जोसेफ ने 2007 से चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति के संदिग्ध तरीके पर सवाल उठाया, ताकि उन्हें अधिनियम के तहत निर्धारित 6 साल की पूर्ण अवधि न मिले। अधिनियम के अनुसार, सीईसी का कार्यकाल 6 वर्ष या उसके 65 वर्ष की आयु प्राप्त करने तक, जो भी पहले हो, माना जाता है और नियुक्तियां की जा रही हैं ताकि सीईसी को केवल 2 वर्ष या उससे कम का समय मिले।
“अब, सीईसी को उनकी पूरी शर्तें नहीं मिल रही हैं। वे अपने कार्यों को कैसे अंजाम देंगे? यह चलन जारी रहा। मैंने वहां गणित भी किया। चाहे वह यूपीए सरकार हो या यह सरकार, ”उन्होंने कहा।
अधिनियम की धारा 4 "कार्यालय की अवधि" से संबंधित है:
4. पदावधि.— मुख्य चुनाव आयुक्त या चुनाव आयुक्त उस तारीख से, जिसको वह अपना पदभार ग्रहण करता है, छह वर्ष की अवधि के लिए पद धारण करेगा:
[बशर्ते कि जहां मुख्य चुनाव आयुक्त या चुनाव आयुक्त छह साल की उक्त अवधि की समाप्ति से पहले पैंसठ वर्ष की आयु प्राप्त कर लेता है, वह उस तारीख को अपना पद छोड़ देगा जिस पर वह उक्त आयु प्राप्त करता है:]
न्यायमूर्ति जोसेफ ने चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति के मामले में अन्य पड़ोसी देशों में सुरक्षा उपायों को भी रेखांकित किया और कहा, “संविधान की चुप्पी का सभी द्वारा शोषण किया जा रहा है। उन्होंने (कार्यपालिका) अपने हित में इसका इस्तेमाल किया है।" एजी आर वेंकटरमनी ने जवाब दिया, ""संविधान ऐसी स्थिति की कल्पना नहीं करता है कि एक कानून को आवश्यक रूप से बनाने की आवश्यकता है। ऐसे मुद्दे जिन पर संसद को विचार करना है, उन्हें परमादेश का विषय नहीं बनाया जा सकता है।"
पीठ ने कहा कि अदालत केवल उस तरीके पर सवाल उठा रही थी जिसमें संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत सीईसी को नियुक्त करने की शक्ति का प्रयोग किया जा रहा था, जिसके लिए अदालत को अधिकार दिया गया है। पीठ ने मौखिक रूप से यह भी टिप्पणी की है कि कम से कम दखल देने वाली प्रणाली वहां होगी जहां मुख्य न्यायाधीश नियुक्ति समिति का हिस्सा हैं। “हमें लगता है कि उनकी उपस्थिति ही संदेश देगी कि कोई गड़बड़ नहीं होगी … यहां तक कि न्यायाधीशों के भी पूर्वाग्रह हैं। लेकिन, कम से कम आप उम्मीद कर सकते हैं कि तटस्थता होगी, ”जस्टिस जोसेफ ने कहा।
जब एसजी ने कहा कि यदि कोई अयोग्य व्यक्ति चुना जाता है तो शीर्ष अदालत निश्चित रूप से जांच कर सकती है और चुनाव आयुक्त की नियुक्ति को रद्द कर सकती है, पीठ ने कहा कि पद के लिए अभी तक कोई योग्यता तय नहीं की गई है, इसलिए किसी के अयोग्य होने का कोई सवाल ही नहीं है। टाइम्स ऑफ इंडिया ने सूचना दी। छोटे कार्यकाल के मुद्दे पर, एजी ने स्पष्ट किया कि एक व्यक्ति (ईसी और सीईसी के रूप में) के संचयी कार्यकाल पर विचार किया जाना चाहिए और उस मानदंड से सभी ने पांच साल के कार्यकाल का आनंद लिया, जिसे "छोटी अवधि" नहीं कहा जा सकता है।
23 नवंबर को सुनवाई जारी रही और सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने प्रस्तुत किया कि "एक पूर्वधारणा कि केवल न्यायपालिका की उपस्थिति से ही स्वतंत्रता और निष्पक्षता प्राप्त होगी, संविधान का गलत पठन है।"
अपनी दलीलें जारी रखते हुए, एजी आर वेंकटरमनी ने कहा कि नियुक्ति की प्रक्रिया का विश्लेषण और मूल्यांकन करने के लिए अदालत के हस्तक्षेप के लिए कोई ट्रिगर बिंदु नहीं था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि नियुक्ति के समय राज्य और केंद्र सरकार के सभी वरिष्ठ नौकरशाहों और अधिकारियों को ध्यान में रखा जाता है।
किसी भी "ट्रिगर पॉइंट" की अनुपस्थिति के बारे में, याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ वकील, प्रशांत भूषण ने जोर देकर कहा कि सबसे बड़ा ट्रिगर यह था कि इस विषय से निपटने के लिए कोई कानून नहीं था जब संविधान के अनुच्छेद 324 (2) के तहत संविधान खुद एक कानून की कल्पना करता है।
वोट देने का अधिकार
जब वोट के अधिकार के संवैधानिक अधिकार होने का सवाल विचार के लिए आया, तो ईसीआई के वकील ने कहा कि वोट देने का अधिकार एक वैधानिक अधिकार है, जो पहले के उदाहरणों पर आधारित है। पीठ ने हालांकि, संविधान के अनुच्छेद 326 को पढ़ा और कहा कि "संविधान ने अधिकार देने पर विचार किया है। यह मौलिक बात है।"
संविधान का अनुच्छेद 326 इस प्रकार है:
326. लोक सभा और राज्यों की विधान सभाओं के निर्वाचन वयस्क मताधिकार के आधार पर होंगे लोक सभा और प्रत्येक राज्य की विधान सभा के निर्वाचन व्यस्क मताधिकार के आधार पर होंगे; लेकिन कहने का तात्पर्य यह है कि प्रत्येक व्यक्ति जो भारत का नागरिक है और जिसकी आयु उस तारीख को इक्कीस वर्ष से कम नहीं है, जो उचित विधानमंडल द्वारा बनाए गए किसी भी कानून द्वारा या उसके तहत तय की जा सकती है और अन्यथा अयोग्य नहीं है यह संविधान या उपयुक्त विधानमंडल द्वारा गैर-निवास, मानसिक विकार, अपराध या भ्रष्ट या अवैध अभ्यास के आधार पर बनाया गया कोई भी कानून ऐसे किसी भी चुनाव में मतदाता के रूप में पंजीकृत होने का हकदार होगा।
पीठ ने इंगित किया कि मतदान के अधिकार का प्रयोग करने के लिए अयोग्यता पर पहले से ही अनुच्छेद 326 के तहत विचार किया गया था और संसद द्वारा बनाया जाने वाला कोई भी कानून अनुच्छेद के प्रावधानों को मज़बूती देने के लिए सहायक होता है। “यह (न्यूनतम आयु) शुरू में 21 वर्ष थी और इसे घटाकर 18 वर्ष कर दिया गया था। सहायक कानून बनाने पर इसे दांत और मांस देने के लिए विचार किया जाता है। अयोग्यता को विधायिका द्वारा बढ़ाया नहीं जा सकता है। वे कौन सी अयोग्यताएं हैं जिनका उल्लेख अनुच्छेद 326 में ही किया गया है", न्यायमूर्ति जोसेफ एस अमिरथवल्ली बनाम जिला कलेक्टर, कोयंबटूर और अन्य ने कहा। ""यह कहना सही नहीं हो सकता है कि यह (मतदान का अधिकार) केवल एक वैधानिक अधिकार है।"
मुलाकात की फाइल मांगी
पीठ ने इस मामले के लंबित रहने के दौरान सरकार द्वारा की गई वर्तमान सीईसी की नियुक्ति पर निराशा व्यक्त की। पीठ ने कहा कि यह उचित होता अगर मामले की सुनवाई के दौरान नियुक्ति नहीं की जाती। केंद्र सरकार ने 19 नवंबर को अरुण गोयल को सीईसी नियुक्त किया था। यह पद मई 2022 से खाली पड़ा हुआ था।
प्रशांत भूषण ने बताया कि गोयल ने सेवा से स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति ली और दो दिनों के भीतर सीईसी के रूप में उनकी नियुक्ति को अधिसूचित किया गया।
“वह सरकार में एक सिटिंग सेक्रेटरी थे। गुरुवार को कोर्ट ने दलीलें सुनीं। शुक्रवार को उन्हें स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति दे दी गई। उनका नियुक्ति आदेश शनिवार या रविवार को जारी किया गया। और सोमवार को उन्होंने काम करना शुरू कर दिया", भूषण ने कहा।
एजी आर वेंकटरमणि ने इस बात से इनकार किया कि नियुक्ति के पीछे भूषण द्वारा अनुमानित कोई "डिज़ाइन" था। हालाँकि, पीठ ने फाइलों को देखने पर जोर दिया क्योंकि यह नोट किया गया कि स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति के लिए 3 महीने की नोटिस अवधि की आवश्यकता होती है। “इसलिए, हम चाहते हैं कि आप इस अधिकारी की नियुक्ति से संबंधित फाइलें पेश करें। इसलिए यदि आप सही हैं, जैसा कि आप दावा करते हैं कि कोई हैंकी-पैंकी नहीं है, तो डरने की कोई बात नहीं है,” जस्टिस जोसेफ ने कहा।
एजी को उक्त फाइलों को अदालत के समक्ष पेश करने की आशंका थी, लेकिन पीठ ने कहा, "यह विरोधात्मक नहीं है। यह हमारी जिज्ञासा से बाहर है। हम केवल परिस्थितियों को देखना चाहते हैं।"
न्यायमूर्ति जोसेफ ने एजी को बताया, "हमें नहीं लगता कि यह ऐसा मामला है जहां आपको जानकारी रोकनी चाहिए। हम एक खुले लोकतंत्र में रह रहे हैं।"
फैसला सुरक्षित
याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन ने कहा कि आज तक, केंद्र सरकार ने किसी को भी नियुक्त नहीं किया है, जिसे छह साल का पूरा कार्यकाल मिलता है (65 वर्ष की ऊपरी आयु सीमा होने के कारण) जो चुनाव आयोग को स्वतंत्र रखता है। संस्था से सवाल करना है। उन्होंने मनमानी के बिना स्पष्ट प्रक्रिया की मांग की।
न्यायमूर्ति जोसेफ ने कहा कि नियुक्ति के लिए चुने गए चार नामों में से सरकार ने ऐसे लोगों को चुना है जिन्हें छह साल का कार्यकाल नहीं मिलेगा। पीठ ने जानना चाहा कि कानून मंत्री द्वारा चुने गए चार नामों के पीछे क्या मानदंड थे जिनकी सिफारिश प्रधानमंत्री को चुनाव आयुक्त के रूप में नियुक्ति के लिए उनकी मंजूरी के लिए की गई थी।
“हमारे पास किसी व्यक्ति के खिलाफ कुछ भी नहीं है। यह आदमी, वास्तव में, अकादमिक रूप से उत्कृष्ट है। लेकिन हम नियुक्ति की संरचना से चिंतित हैं। 18 नवंबर को हम मामले की सुनवाई करते हैं। जिस दिन आप फाइल आगे बढ़ाते हैं, उसी दिन पीएम कहते हैं कि मैं उनके नाम की अनुशंसा करता हूं। यह जल्दबाजी क्यों?... इसमें कहा गया है कि रखी गई सूची के आधार पर आपने चार नामों की सिफारिश की है। मैं यह समझना चाहता हूं कि नामों के विशाल भंडार में से आप वास्तव में एक नाम का चयन कैसे करते हैं... कोई ऐसा व्यक्ति जो दिसंबर में सेवानिवृत्त होने वाला था। जिन चार नामों की सिफारिश की गई थी, उनमें वह सबसे कम उम्र के हैं। क्या यह एक मापदंड है? आपने कैसे चयन किया?" जस्टिस केएम जोसेफ ने पूछा, जैसा कि LiveLaw द्वारा रिपोर्ट किया गया है।
पीठ ने यह भी सवाल किया कि 15 मई, 2022 से खाली पड़े एक पद को एक दिन के भीतर क्यों भरा गया।
“सरकार को क्या हो गया कि आपने यह नियुक्ति एक ही दिन में सुपरफास्ट कर दी? उसी दिन प्रक्रिया, उसी दिन निकासी, उसी दिन आवेदन, उसी दिन नियुक्ति। फाइल को 24 घंटे भी नहीं हुए हैं! बिजली की तेजी!" न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी ने टिप्पणी की।
एजी ने जवाब दिया कि आमतौर पर नियुक्ति की प्रक्रिया तीन दिन से ज्यादा नहीं चलती है।
मानदंड के बारे में पूछे जाने पर, AG ने कहा कि बैच, जन्म तिथि, वरिष्ठता आमतौर पर लागू होने वाले मानदंड हैं। इस पर जस्टिस जोसेफ ने टिप्पणी की,
"तो अंतत: आप कह रहे हैं कि सावधानी से केवल उन लोगों को नियुक्त करने की आवश्यकता है जो नियुक्ति के कगार पर हैं। ताकि उन्हें पूरे 6 साल का पीरियड न मिले। क्या वह कानून है? आप धारा 6 का उल्लंघन कर रहे हैं। हम यह साफ-साफ कह रहे हैं।'
उन्होंने इंगित किया कि सरकार प्रावधान का उपयोग कर रही है और प्रावधान अब नियम बन गया है। क्या ऐसा किया जा सकता है, ”उन्होंने सवाल किया। इस पर एजी ने जवाब दिया, ''हां ऐसा होता है लेकिन इसके पीछे कोई साजिश नहीं है। जब तक मेरे पास यह दिखाने के लिए 40 - 50 साल का प्रोफाइल नहीं है कि यह कैसे और क्यों किया जा रहा है।
आज 24 नवंबर को बेंच ने इस मामले में अपना फैसला सुरक्षित रख लिया है।
Related:
सुप्रीम कोर्ट की पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ चुनाव आयुक्त और भारत के चुनाव आयोग (ECI) के अन्य सदस्यों की नियुक्ति की प्रक्रिया में सुधार की मांग करने वाली याचिकाओं के एक बैच पर फैसला कर रही है। जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस अजय रस्तोगी, अनिरुद्ध बोस, हृषिकेश रॉय और सीटी रवि कुमार की अध्यक्षता वाली बेंच ने पिछले चार दिनों से लगातार इस मामले की सुनवाई की और आज अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।
इन पूरी सुनवाइयों के दौरान, बेंच ने सीईसी और ईसीआई के अन्य सदस्यों के पद पर नियुक्ति करने में सरकार द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रिया पर लगातार सवाल उठाए और कहा कि यह संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत न्यायिक समीक्षा के दायरे में है। हालांकि, केंद्र सरकार के वकीलों ने जोर देकर कहा कि ऐसा कोई ट्रिगर बिंदु नहीं था जिसने इस जांच को आमंत्रित किया हो। याचिकाकर्ता ने कहा कि सबसे महत्वपूर्ण और लगातार ट्रिगर यह था कि इस विषय से निपटने के लिए कोई कानून नहीं था, भले ही संविधान ने इसकी कल्पना की हो। इस पिछले सप्ताह सुनवाई के दौरान, पीठ ने वर्तमान सीईसी के रूप में अरुण गोयल की नियुक्ति से संबंधित दस्तावेज (फाइलें) भी मांगे, एक पद जो मई 2022 से खाली पड़ा है। सीईसी का यह पद जल्दबाजी में दो दिनों के भीतर भर दिया गया था जबकि सुप्रीम कोर्ट मामले की सुनवाई कर रहा था। हालांकि इस तरह की नियुक्तियों पर कोई स्पष्ट प्रतिबंध नहीं है, जांच के तहत एक संवैधानिक पहलू की सक्रिय सुनवाई के दौरान, अदालत ने फिर भी इस नियुक्ति के फैशन पर गंभीर संदेह व्यक्त किया।
LiveLaw की रिपोर्ट के मुताबिक, सर्वोच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने कहा था कि 'भारत के संविधान के अनुच्छेद 324 के प्रावधानों की एक करीबी नज़र और व्याख्या' के बाद यह मामला संवैधानिक पीठ को भेजा गया था, जो चुनाव आयोग में निहित, चुनाव के अधीक्षण, निर्देशन और नियंत्रण को बताता है।
कानून
चीजों को परिप्रेक्ष्य में रखने के लिए, ईसीआई के सदस्यों की नियुक्ति संविधान 1991 द्वारा शासित होती है। संविधान के अनुच्छेद 324 में कहा गया है:
(2) चुनाव आयोग में मुख्य चुनाव आयुक्त और उतनी संख्या में अन्य चुनाव आयुक्त, यदि कोई हों, जितने राष्ट्रपति समय-समय पर नियत करें और मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति, इन शर्तों के अधीन होगी। संसद द्वारा इस निमित्त बनाए गए किसी भी कानून के प्रावधान राष्ट्रपति द्वारा बनाए जाते हैं
चुनाव आयुक्त की सेवा और कार्यकाल के बारे में उपखंड 5 है:
(5) संसद द्वारा बनाए गए किसी भी कानून के प्रावधानों के अधीन, चुनाव आयुक्तों और क्षेत्रीय आयुक्तों की सेवा की शर्तें और कार्यालय का कार्यकाल ऐसा होगा जैसा कि राष्ट्रपति नियम द्वारा निर्धारित कर सकते हैं; बशर्ते कि मुख्य चुनाव आयुक्त को उनके पद से सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के समान तरीके और समान आधारों के अलावा नहीं हटाया जाएगा और मुख्य चुनाव आयुक्त की सेवा की शर्तों में उनकी नियुक्ति के बाद उनके लिए अलाभकारी परिवर्तन नहीं किया जाएगा: परन्तु यह और कि किसी अन्य चुनाव आयुक्त या क्षेत्रीय आयुक्त को मुख्य चुनाव आयुक्त की सिफारिश के बिना पद से नहीं हटाया जा सकता है
चुनाव आयोग (चुनाव आयुक्तों की सेवा की शर्तें और व्यापार का लेन-देन) अधिनियम, 1991 वेतन, अवधि और पेंशन मामलों को निर्धारित करता है। अनुच्छेद 324 को सीधे तौर पर पढ़ने से यह स्पष्ट हो जाता है कि चुनाव आयोग के सदस्यों की नियुक्ति की प्रक्रिया को संसद द्वारा बनाए जाने वाले कानून पर छोड़ दिया गया है; एक कमी जो अभी भी इस तरह के कानून के अभाव में बनी हुई है। यहां तक कि वर्तमान संवैधानिक पीठ ने भी कहा कि 72 साल हो गए हैं और कोई कानून नहीं बनाया गया है।
सुनवाई
22 नवंबर को, न्यायमूर्ति जोसेफ ने 2007 से चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति के संदिग्ध तरीके पर सवाल उठाया, ताकि उन्हें अधिनियम के तहत निर्धारित 6 साल की पूर्ण अवधि न मिले। अधिनियम के अनुसार, सीईसी का कार्यकाल 6 वर्ष या उसके 65 वर्ष की आयु प्राप्त करने तक, जो भी पहले हो, माना जाता है और नियुक्तियां की जा रही हैं ताकि सीईसी को केवल 2 वर्ष या उससे कम का समय मिले।
“अब, सीईसी को उनकी पूरी शर्तें नहीं मिल रही हैं। वे अपने कार्यों को कैसे अंजाम देंगे? यह चलन जारी रहा। मैंने वहां गणित भी किया। चाहे वह यूपीए सरकार हो या यह सरकार, ”उन्होंने कहा।
अधिनियम की धारा 4 "कार्यालय की अवधि" से संबंधित है:
4. पदावधि.— मुख्य चुनाव आयुक्त या चुनाव आयुक्त उस तारीख से, जिसको वह अपना पदभार ग्रहण करता है, छह वर्ष की अवधि के लिए पद धारण करेगा:
[बशर्ते कि जहां मुख्य चुनाव आयुक्त या चुनाव आयुक्त छह साल की उक्त अवधि की समाप्ति से पहले पैंसठ वर्ष की आयु प्राप्त कर लेता है, वह उस तारीख को अपना पद छोड़ देगा जिस पर वह उक्त आयु प्राप्त करता है:]
न्यायमूर्ति जोसेफ ने चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति के मामले में अन्य पड़ोसी देशों में सुरक्षा उपायों को भी रेखांकित किया और कहा, “संविधान की चुप्पी का सभी द्वारा शोषण किया जा रहा है। उन्होंने (कार्यपालिका) अपने हित में इसका इस्तेमाल किया है।" एजी आर वेंकटरमनी ने जवाब दिया, ""संविधान ऐसी स्थिति की कल्पना नहीं करता है कि एक कानून को आवश्यक रूप से बनाने की आवश्यकता है। ऐसे मुद्दे जिन पर संसद को विचार करना है, उन्हें परमादेश का विषय नहीं बनाया जा सकता है।"
पीठ ने कहा कि अदालत केवल उस तरीके पर सवाल उठा रही थी जिसमें संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत सीईसी को नियुक्त करने की शक्ति का प्रयोग किया जा रहा था, जिसके लिए अदालत को अधिकार दिया गया है। पीठ ने मौखिक रूप से यह भी टिप्पणी की है कि कम से कम दखल देने वाली प्रणाली वहां होगी जहां मुख्य न्यायाधीश नियुक्ति समिति का हिस्सा हैं। “हमें लगता है कि उनकी उपस्थिति ही संदेश देगी कि कोई गड़बड़ नहीं होगी … यहां तक कि न्यायाधीशों के भी पूर्वाग्रह हैं। लेकिन, कम से कम आप उम्मीद कर सकते हैं कि तटस्थता होगी, ”जस्टिस जोसेफ ने कहा।
जब एसजी ने कहा कि यदि कोई अयोग्य व्यक्ति चुना जाता है तो शीर्ष अदालत निश्चित रूप से जांच कर सकती है और चुनाव आयुक्त की नियुक्ति को रद्द कर सकती है, पीठ ने कहा कि पद के लिए अभी तक कोई योग्यता तय नहीं की गई है, इसलिए किसी के अयोग्य होने का कोई सवाल ही नहीं है। टाइम्स ऑफ इंडिया ने सूचना दी। छोटे कार्यकाल के मुद्दे पर, एजी ने स्पष्ट किया कि एक व्यक्ति (ईसी और सीईसी के रूप में) के संचयी कार्यकाल पर विचार किया जाना चाहिए और उस मानदंड से सभी ने पांच साल के कार्यकाल का आनंद लिया, जिसे "छोटी अवधि" नहीं कहा जा सकता है।
23 नवंबर को सुनवाई जारी रही और सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने प्रस्तुत किया कि "एक पूर्वधारणा कि केवल न्यायपालिका की उपस्थिति से ही स्वतंत्रता और निष्पक्षता प्राप्त होगी, संविधान का गलत पठन है।"
अपनी दलीलें जारी रखते हुए, एजी आर वेंकटरमनी ने कहा कि नियुक्ति की प्रक्रिया का विश्लेषण और मूल्यांकन करने के लिए अदालत के हस्तक्षेप के लिए कोई ट्रिगर बिंदु नहीं था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि नियुक्ति के समय राज्य और केंद्र सरकार के सभी वरिष्ठ नौकरशाहों और अधिकारियों को ध्यान में रखा जाता है।
किसी भी "ट्रिगर पॉइंट" की अनुपस्थिति के बारे में, याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ वकील, प्रशांत भूषण ने जोर देकर कहा कि सबसे बड़ा ट्रिगर यह था कि इस विषय से निपटने के लिए कोई कानून नहीं था जब संविधान के अनुच्छेद 324 (2) के तहत संविधान खुद एक कानून की कल्पना करता है।
वोट देने का अधिकार
जब वोट के अधिकार के संवैधानिक अधिकार होने का सवाल विचार के लिए आया, तो ईसीआई के वकील ने कहा कि वोट देने का अधिकार एक वैधानिक अधिकार है, जो पहले के उदाहरणों पर आधारित है। पीठ ने हालांकि, संविधान के अनुच्छेद 326 को पढ़ा और कहा कि "संविधान ने अधिकार देने पर विचार किया है। यह मौलिक बात है।"
संविधान का अनुच्छेद 326 इस प्रकार है:
326. लोक सभा और राज्यों की विधान सभाओं के निर्वाचन वयस्क मताधिकार के आधार पर होंगे लोक सभा और प्रत्येक राज्य की विधान सभा के निर्वाचन व्यस्क मताधिकार के आधार पर होंगे; लेकिन कहने का तात्पर्य यह है कि प्रत्येक व्यक्ति जो भारत का नागरिक है और जिसकी आयु उस तारीख को इक्कीस वर्ष से कम नहीं है, जो उचित विधानमंडल द्वारा बनाए गए किसी भी कानून द्वारा या उसके तहत तय की जा सकती है और अन्यथा अयोग्य नहीं है यह संविधान या उपयुक्त विधानमंडल द्वारा गैर-निवास, मानसिक विकार, अपराध या भ्रष्ट या अवैध अभ्यास के आधार पर बनाया गया कोई भी कानून ऐसे किसी भी चुनाव में मतदाता के रूप में पंजीकृत होने का हकदार होगा।
पीठ ने इंगित किया कि मतदान के अधिकार का प्रयोग करने के लिए अयोग्यता पर पहले से ही अनुच्छेद 326 के तहत विचार किया गया था और संसद द्वारा बनाया जाने वाला कोई भी कानून अनुच्छेद के प्रावधानों को मज़बूती देने के लिए सहायक होता है। “यह (न्यूनतम आयु) शुरू में 21 वर्ष थी और इसे घटाकर 18 वर्ष कर दिया गया था। सहायक कानून बनाने पर इसे दांत और मांस देने के लिए विचार किया जाता है। अयोग्यता को विधायिका द्वारा बढ़ाया नहीं जा सकता है। वे कौन सी अयोग्यताएं हैं जिनका उल्लेख अनुच्छेद 326 में ही किया गया है", न्यायमूर्ति जोसेफ एस अमिरथवल्ली बनाम जिला कलेक्टर, कोयंबटूर और अन्य ने कहा। ""यह कहना सही नहीं हो सकता है कि यह (मतदान का अधिकार) केवल एक वैधानिक अधिकार है।"
मुलाकात की फाइल मांगी
पीठ ने इस मामले के लंबित रहने के दौरान सरकार द्वारा की गई वर्तमान सीईसी की नियुक्ति पर निराशा व्यक्त की। पीठ ने कहा कि यह उचित होता अगर मामले की सुनवाई के दौरान नियुक्ति नहीं की जाती। केंद्र सरकार ने 19 नवंबर को अरुण गोयल को सीईसी नियुक्त किया था। यह पद मई 2022 से खाली पड़ा हुआ था।
प्रशांत भूषण ने बताया कि गोयल ने सेवा से स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति ली और दो दिनों के भीतर सीईसी के रूप में उनकी नियुक्ति को अधिसूचित किया गया।
“वह सरकार में एक सिटिंग सेक्रेटरी थे। गुरुवार को कोर्ट ने दलीलें सुनीं। शुक्रवार को उन्हें स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति दे दी गई। उनका नियुक्ति आदेश शनिवार या रविवार को जारी किया गया। और सोमवार को उन्होंने काम करना शुरू कर दिया", भूषण ने कहा।
एजी आर वेंकटरमणि ने इस बात से इनकार किया कि नियुक्ति के पीछे भूषण द्वारा अनुमानित कोई "डिज़ाइन" था। हालाँकि, पीठ ने फाइलों को देखने पर जोर दिया क्योंकि यह नोट किया गया कि स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति के लिए 3 महीने की नोटिस अवधि की आवश्यकता होती है। “इसलिए, हम चाहते हैं कि आप इस अधिकारी की नियुक्ति से संबंधित फाइलें पेश करें। इसलिए यदि आप सही हैं, जैसा कि आप दावा करते हैं कि कोई हैंकी-पैंकी नहीं है, तो डरने की कोई बात नहीं है,” जस्टिस जोसेफ ने कहा।
एजी को उक्त फाइलों को अदालत के समक्ष पेश करने की आशंका थी, लेकिन पीठ ने कहा, "यह विरोधात्मक नहीं है। यह हमारी जिज्ञासा से बाहर है। हम केवल परिस्थितियों को देखना चाहते हैं।"
न्यायमूर्ति जोसेफ ने एजी को बताया, "हमें नहीं लगता कि यह ऐसा मामला है जहां आपको जानकारी रोकनी चाहिए। हम एक खुले लोकतंत्र में रह रहे हैं।"
फैसला सुरक्षित
याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन ने कहा कि आज तक, केंद्र सरकार ने किसी को भी नियुक्त नहीं किया है, जिसे छह साल का पूरा कार्यकाल मिलता है (65 वर्ष की ऊपरी आयु सीमा होने के कारण) जो चुनाव आयोग को स्वतंत्र रखता है। संस्था से सवाल करना है। उन्होंने मनमानी के बिना स्पष्ट प्रक्रिया की मांग की।
न्यायमूर्ति जोसेफ ने कहा कि नियुक्ति के लिए चुने गए चार नामों में से सरकार ने ऐसे लोगों को चुना है जिन्हें छह साल का कार्यकाल नहीं मिलेगा। पीठ ने जानना चाहा कि कानून मंत्री द्वारा चुने गए चार नामों के पीछे क्या मानदंड थे जिनकी सिफारिश प्रधानमंत्री को चुनाव आयुक्त के रूप में नियुक्ति के लिए उनकी मंजूरी के लिए की गई थी।
“हमारे पास किसी व्यक्ति के खिलाफ कुछ भी नहीं है। यह आदमी, वास्तव में, अकादमिक रूप से उत्कृष्ट है। लेकिन हम नियुक्ति की संरचना से चिंतित हैं। 18 नवंबर को हम मामले की सुनवाई करते हैं। जिस दिन आप फाइल आगे बढ़ाते हैं, उसी दिन पीएम कहते हैं कि मैं उनके नाम की अनुशंसा करता हूं। यह जल्दबाजी क्यों?... इसमें कहा गया है कि रखी गई सूची के आधार पर आपने चार नामों की सिफारिश की है। मैं यह समझना चाहता हूं कि नामों के विशाल भंडार में से आप वास्तव में एक नाम का चयन कैसे करते हैं... कोई ऐसा व्यक्ति जो दिसंबर में सेवानिवृत्त होने वाला था। जिन चार नामों की सिफारिश की गई थी, उनमें वह सबसे कम उम्र के हैं। क्या यह एक मापदंड है? आपने कैसे चयन किया?" जस्टिस केएम जोसेफ ने पूछा, जैसा कि LiveLaw द्वारा रिपोर्ट किया गया है।
पीठ ने यह भी सवाल किया कि 15 मई, 2022 से खाली पड़े एक पद को एक दिन के भीतर क्यों भरा गया।
“सरकार को क्या हो गया कि आपने यह नियुक्ति एक ही दिन में सुपरफास्ट कर दी? उसी दिन प्रक्रिया, उसी दिन निकासी, उसी दिन आवेदन, उसी दिन नियुक्ति। फाइल को 24 घंटे भी नहीं हुए हैं! बिजली की तेजी!" न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी ने टिप्पणी की।
एजी ने जवाब दिया कि आमतौर पर नियुक्ति की प्रक्रिया तीन दिन से ज्यादा नहीं चलती है।
मानदंड के बारे में पूछे जाने पर, AG ने कहा कि बैच, जन्म तिथि, वरिष्ठता आमतौर पर लागू होने वाले मानदंड हैं। इस पर जस्टिस जोसेफ ने टिप्पणी की,
"तो अंतत: आप कह रहे हैं कि सावधानी से केवल उन लोगों को नियुक्त करने की आवश्यकता है जो नियुक्ति के कगार पर हैं। ताकि उन्हें पूरे 6 साल का पीरियड न मिले। क्या वह कानून है? आप धारा 6 का उल्लंघन कर रहे हैं। हम यह साफ-साफ कह रहे हैं।'
उन्होंने इंगित किया कि सरकार प्रावधान का उपयोग कर रही है और प्रावधान अब नियम बन गया है। क्या ऐसा किया जा सकता है, ”उन्होंने सवाल किया। इस पर एजी ने जवाब दिया, ''हां ऐसा होता है लेकिन इसके पीछे कोई साजिश नहीं है। जब तक मेरे पास यह दिखाने के लिए 40 - 50 साल का प्रोफाइल नहीं है कि यह कैसे और क्यों किया जा रहा है।
आज 24 नवंबर को बेंच ने इस मामले में अपना फैसला सुरक्षित रख लिया है।
Related: