मीडिया रिपोर्टों के आधार पर स्वतः संज्ञान लेते हुए, न्यायालय ने दलित और आदिवासी आरोपियों पर लगाई गई "अपमानजनक" जमानत शर्तों की कड़ी निंदा की है। साथ ही, न्यायिक क्षेत्राधिकार के अतिक्रमण के प्रति आगाह करते हुए यह भी स्पष्ट किया है कि किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता को अपमान या जाति-आधारित श्रम की शर्त पर सीमित नहीं किया जा सकता।
सुप्रीम कोर्ट ने 4 मई को ओडिशा की अदालतों पर सख्त नाराजगी जाहिर की। ये अदालतें ज़मानत की ऐसी शर्तें लगा रही थीं जिनके तहत आरोपी व्यक्तियों -जिनमें से कई दलित और आदिवासी समुदायों से थे- को रिहाई की शर्त के तौर पर पुलिस थानों और दूसरी सार्वजनिक जगहों की सफाई करनी पड़ी थी। इस मामले का स्वतः संज्ञान लेते हुए, मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्य बागची की पीठ ने ऐसे निर्देशों को "घिनौना", "अपमानजनक" और "औपनिवेशिक मानसिकता" का प्रतीक बताया। पीठ ने साफ तौर पर कहा कि ये निर्देश मानवाधिकारों का उल्लंघन करते हैं और आपराधिक न्याय के सिद्धांतों के बिल्कुल उलट हैं। कोर्ट ने आगे बढ़कर इन जमानत की शर्तों को "रद्द और अमान्य" घोषित कर दिया और पूरे देश की अदालतों को साफ निर्देश दिया कि वे भविष्य में ऐसी शर्तें न लगाएं।
ऐसे आदेशों के नतीजों पर गहरी चिंता जाहिर करते हुए, कोर्ट ने जोर देकर कहा कि ये आदेश आरोपी की गरिमा पर चोट करते हैं और मुकदमे से पहले ही आरोपी को दोषी मानने की एक गलत धारणा पर आधारित होते हैं। कोर्ट ने आगे चेतावनी दी कि ऐसी "जाति-आधारित और दमनकारी" शर्तों से समाज में गंभीर टकराव पैदा होने का ख़तरा है और इससे न्यायपालिका की बदनामी भी हो सकती है। यह बात ध्यान देने लायक है कि कोर्ट ने माना कि इन मामलों से जो पैटर्न उभर रहा था, उससे जातिगत भेदभाव की धारणा बन रही थी। कोर्ट ने कहा कि उन रिपोर्टों में दम लगता है जिनमें कहा गया था कि ऐसी शर्तें हाशिए पर पड़े समुदायों के लोगों पर ज्यादा थोपी जा रही थीं। जाति-मुक्त समाज के संवैधानिक दृष्टिकोण का हवाला देते हुए, पीठ ने संविधान के अनुच्छेद 14, 16 और 17 का जिक्र किया और अदालतों को उनके इस कर्तव्य की याद दिलाई कि वे सभी की समानता और गरिमा की रक्षा करें, खासकर उन लोगों की जो सबसे ज्यादा कमजोर हैं।
यह स्वतः संज्ञान (suo motu) कार्यवाही पिछले कुछ हफ्तों में 'आर्टिकल 14' द्वारा प्रकाशित विस्तृत मीडिया रिपोर्टों के बाद शुरू हुई थी। इन रिपोर्टों ने ओडिशा में जमानत से जुड़े कानूनों में उभर रहे एक परेशान करने वाले पैटर्न को उजागर किया था। शुरुआती रिपोर्टों में मई 2025 से जनवरी 2026 के बीच कम से कम आठ ऐसे मामले सामने आए थे, जिनमें अदालतों -खासकर रायगड़ा जिले की अदालतों- ने जमानत की शर्त के तौर पर सफाई का काम करने का आदेश दिया था। लेकिन, आगे की जांच से पता चला कि यह चलन कहीं ज्यादा व्यापक था। 'बार एंड बेंच' के अनुसार, ओडिशा हाई कोर्ट के एक ही न्यायाधीश ने अप्रैल से सितंबर 2025 के बीच ऐसे कम से कम 50 आदेश पारित किए थे। इन आदेशों में अलग-अलग तरह के मामलों में आरोपी व्यक्तियों को पुलिस थानों, अस्पतालों, मंदिरों, सड़कों और दूसरी सार्वजनिक जगहों पर एक तय समय तक सफाई का काम करने का निर्देश दिया गया था। Article 14 की ग्राउंड रिपोर्टिंग ने इन नतीजों में एक अहम सामाजिक-राजनीतिक पहलू जोड़ा। इसमें यह दस्तावेज किया गया कि ऐसी स्थितियों का सामना करने वाले कई लोग दलित और आदिवासी थे, इनमें से कई लोगों को ओडिशा के तिजिमाली इलाके में प्रस्तावित बॉक्साइट माइनिंग प्रोजेक्ट के विरोध प्रदर्शनों के सिलसिले में गिरफ्तार किया गया था। रिपोर्ट में इस चिंता को उजागर किया गया कि जमानत की ये शर्तें न केवल कानूनी तौर पर गलत थीं, बल्कि उन पर जाति-आधारित कलंक की छाप भी थी। ये शर्तें ऐतिहासिक रूप से वंचित समुदायों के लोगों को ऐसा काम करने पर मजबूर करती थीं, जो लंबे समय से सामाजिक उत्पीड़न से जुड़ा रहा है। इसी पृष्ठभूमि में -जहां आजादी, गरिमा, जाति और न्यायिक विवेक के सवाल आपस में मिलते हैं- सुप्रीम कोर्ट ने अब दखल दिया है। उसने जमानत के अलग-अलग आदेशों की एक कड़ी के तौर पर शुरू हुई इस प्रक्रिया को, अब संवैधानिक समीक्षा के एक अहम पल में बदल दिया है।
कार्यवाही
इस पर गंभीर आपत्ति जताते हुए, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने ऐसी शर्तों को "बेहद आपत्तिजनक" बताया। कोर्ट ने कहा कि ये शर्तें न्याय व्यवस्था के भीतर गहरे बैठे जातिगत पूर्वाग्रह को दिखाती हैं।
LiveLaw के अनुसार, कोर्ट ने टिप्पणी की, "हम बहुत ज्यादा निराश और हताश हैं। हम ओडिशा की न्यायपालिका के उस रवैये की कड़ी निंदा करते हैं, जिसके तहत उसने इतनी भारी, अपमानजनक और शर्मनाक शर्तें थोपकर असल में औपनिवेशिक मानसिकता की ओर वापसी की है। ये शर्तें पहली नजर में ही मानवाधिकारों का उल्लंघन करती हैं। ऐसी शर्तें न्याय के मकसद को आगे बढ़ाने के बजाय, आरोपी की गरिमा पर चोट करती हैं। साथ ही, ये इस आधार पर आगे बढ़ती हैं कि आरोपी दोषी है -जो कि कानून की नजर में पूरी तरह से अस्वीकार्य है।"
विवादित जमानत शर्तों को "अमान्य और शून्य" घोषित करते हुए, कोर्ट ने साफ तौर पर निर्देश दिया कि भविष्य में देश का कोई भी कोर्ट ऐसी शर्तें नहीं थोपेगा।
“हमारा यह मत है कि किसी भी अन्य राज्य की न्यायपालिका को भी ऐसी जाति-आधारित और दमनकारी शर्तें नहीं थोपनी चाहिए, जिनसे गंभीर सामाजिक टकराव पैदा होने की आशंका हो,” बेंच ने टिप्पणी करते हुए निर्देश दिया कि उसके इस आदेश को पूरे भारत के सभी उच्च न्यायालयों में प्रसारित किया जाए।
अदालत ने मीडिया रिपोर्टों के माध्यम से सामने आए इस पैटर्न के परेशान करने वाले प्रभावों को भी स्वीकार किया, और यह पाया कि ऐसी शर्तों का सामना करने वालों में से भारी संख्या हाशिए पर पड़े समुदायों से संबंधित थी।
LiveLaw की रिपोर्ट के अनुसार, अदालत ने टिप्पणी की, “ऐसा लगता है कि उन रिपोर्टों में कुछ दम है जिनमें कहा गया है कि राज्य की न्यायपालिका द्वारा ऐसे मामलों में कोई भी ऐसी शर्त नहीं थोपी जा रही है, जिनमें आरोपी समाज के विशेषाधिकार प्राप्त वर्गों से आते हैं। यदि यह मान भी लिया जाए कि ऐसी शर्तें अनजाने में या बिना किसी पूर्व-निर्धारित पूर्वाग्रह के थोपी गई थीं, तो भी इन शर्तों की प्रकृति इतनी घृणित, क्रूर, अपमानजनक और कानून के लिए नई है, कि इससे यह गंभीर आरोप लगने की आशंका पैदा होती है कि ओडिशा की न्यायपालिका जाति-आधारित पूर्वाग्रह से ग्रस्त है।”
संविधान की परिवर्तनकारी दृष्टि का आह्वान करते हुए, अदालत ने स्पष्ट रूप से अनुच्छेद 17 का उल्लेख किया, जो अस्पृश्यता को समाप्त करता है और अनुच्छेद 14 तथा 16 के तहत समानता की गारंटियों पर जोर दिया।
बेंच ने जोर देकर कहा, “न्यायपालिका को इन संवैधानिक गारंटियों की रक्षा करने का कर्तव्य सौंपा गया है और उससे यह अपेक्षा की जाती है कि वह उन लोगों की पूरी तत्परता से रक्षा करे जो सबसे अधिक असुरक्षित हैं। संवैधानिक यात्रा के 75 वर्षों के दौरान, न्यायपालिका ने समानता के सिद्धांत को नागरिकों के हाथों में एक शक्तिशाली हथियार में बदल दिया है, जिससे यह सुनिश्चित हुआ है कि राज्य की शक्ति मौलिक अधिकारों का उल्लंघन न कर सके।”
मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्य बागची वाली बेंच एक स्वतः संज्ञान (suo-moto) मामले की सुनवाई कर रही थी, जिसे कई मीडिया रिपोर्टों के आधार पर दर्ज किया गया था, इन रिपोर्टों में जमानत की विवादास्पद शर्तों को उजागर किया गया था।
ओडिशा के महाधिवक्ता, पीतांबर आचार्य को संबोधित करते हुए, मुख्य न्यायाधीश ने अपनी असहमति को पूरी तरह से स्पष्ट कर दिया:
“दुर्भाग्य से, ओडिशा के उच्च न्यायालय और कुछ निचली अदालतें जमानत की ऐसी शर्तें थोप रही हैं जो बेहद आपत्तिजनक हैं, जो जाति-आधारित पूर्वाग्रह को दर्शाती हैं और न्यायपालिका के लिए बदनामी का कारण बन रही हैं। आरोपी को दो महीने तक पुलिस थाने की सफाई करने का निर्देश देना -यह ऐसी शर्त नहीं होनी चाहिए जिसे कोई न्यायपालिका वर्ष 2026 में थोपे।”
"अलग-थलग आदेशों" से लेकर न्यायिक कार्यप्रणाली के एक पैटर्न तक
LiveLaw की शुरुआती रिपोर्ट से पता चला कि सुप्रीम कोर्ट के दखल का कारण जमानत के कुछ आदेश थे, जिनमें 28 मई, 2025 का ओडिशा हाई कोर्ट का एक आदेश भी शामिल था। इस आदेश में कुमेश्वर नाइक नाम के एक व्यक्ति को निर्देश दिया गया था कि वह दो महीने तक रोज सुबह 6 बजे से 9 बजे के बीच काशीपुर पुलिस स्टेशन के परिसर की सफाई करे। रिपोर्ट में मई 2025 और जनवरी 2026 के बीच पारित ऐसे कम से कम आठ आदेशों की भी पहचान की गई, जो ज्यादातर रायगड़ा जिले की निचली अदालतों से आए थे।
हालांकि, बार एंड बेंच द्वारा की गई एक गहरी जांच ने इस मुद्दे के दायरे को ही पूरी तरह से बदल दिया। ई-कोर्ट डेटा के विश्लेषण के अनुसार, ओडिशा हाई कोर्ट के जस्टिस एस.के. पाणिग्रही ने अप्रैल और सितंबर 2025 के बीच जमानत के कम से कम पचास ऐसे आदेश पारित किए, जिनमें इसी तरह की "सामुदायिक सेवा" की शर्तें शामिल थीं।
ये आदेश अपराधों की किसी संकीर्ण श्रेणी तक ही सीमित नहीं थे। बल्कि, वे अपराधों के पूरे दायरे में फैले हुए थे -चोरी और धोखाधड़ी से लेकर हत्या जैसे गंभीर अपराधों तक। न ही वे किसी एक ही तरह की संस्था तक सीमित थे। इन निर्देशों के तहत अभियुक्तों को पुलिस स्टेशनों (जो सबसे आम जगह थी), अस्पतालों, मंदिरों, गांव की सड़कों, तालाबों और यहां तक कि एक मामले में बैंक की एक शाखा की सफाई करने के लिए कहा गया था।
इन आदेशों में एकरूपता थी:
● रोजाना 2–3 घंटे सफाई का काम करना जरूरी है, आम तौर पर सुबह 6 बजे से 10 बजे के बीच;
● तय समय-सीमा, जो एक से तीन महीने तक हो सकती है;
● जगह और समय का पूरा ब्योरा दिया जाता है, जिसमें अक्सर व्यावहारिक छूट की गुंजाइश बहुत कम होती है।
'बार एंड बेंच' की रिपोर्ट के अनुसार, सबसे अहम बात यह है कि ओडिशा हाई कोर्ट के किसी और जज ने शायद ही ऐसा कोई तरीका अपनाया हो। इससे न्यायिक विवेक के व्यक्तिगत इस्तेमाल पर और भी सवाल उठते हैं।
जमानत या सजा?
इस विवाद की जड़ में एक बुनियादी सिद्धांत है: जमानत सजा नहीं है। स्थापित आपराधिक कानून के सिद्धांत के तहत, जमानत की शर्तें बचाव और प्रक्रिया से जुड़ी होती हैं- सजा देने वाली नहीं। उनका मकसद सिर्फ यह सुनिश्चित करना होता है कि आरोपी:
1. मुकदमे के लिए पेश हो;
2. सबूतों से छेड़छाड़ न करे;
3. गवाहों को प्रभावित न करे;
4. आगे कोई और अपराध न करे।
जबरदस्ती मजदूरी करवाना- खास तौर पर ऐसी मजदूरी जिसका इन उद्देश्यों से कोई लेना-देना न हो - इस ढांचे के साथ ठीक नहीं बैठता, बल्कि पूरी तरह से बेमेल लगता है।
जब इस मामले को 'भारतीय न्याय संहिता' (BNS), 2023 के नजरिए से देखा जाता है, तो कानूनी तनाव और भी बढ़ जाता है। हालांकि BNS में "सामुदायिक सेवा" को सजा के एक मान्य रूप के तौर पर शामिल किया गया है, लेकिन यह साफ तौर पर सजा सुनाए जाने के बाद का उपाय है। यह सिर्फ तब लागू होता है जब किसी का दोष साबित हो जाए और वह भी सिर्फ कुछ खास, अपेक्षाकृत छोटे अपराधों के लिए।
'बार एंड बेंच' के अनुसार, जून 2025 में केरल हाई कोर्ट के एक फैसले से भी इसकी पुष्टि हुई है, सामुदायिक सेवा को जमानत के चरण में लागू नहीं किया जा सकता। ऐसा करने से आरोप और सजा के बीच का फर्क -यानी निर्दोष होने की धारणा और साबित हुए दोष के बीच का फर्क- पूरी तरह से मिट जाता है।
इसके अलावा, अनुपातहीनता साफ तौर पर दिखाई देती है। बहुत अलग-अलग अपराधों के आरोपियों पर सफाई की एक जैसी शर्तें थोपी गईं, बिना किसी साफ-साफ तालमेल के - न तो कथित अपराध की गंभीरता के आधार पर और न ही आरोपी की परिस्थितियों के आधार पर।
जब संदर्भ मायने रखता है: खनन-विरोधी विरोध प्रदर्शन और असहमति का अपराधीकरण
इस विवाद को इसके सामाजिक-राजनीतिक संदर्भ से अलग करके नहीं समझा जा सकता, जिसका ब्योरा 'आर्टिकल 14' की जमीनी रिपोर्ट में विस्तार से दिया गया है।
प्रभावित लोगों में से काफी लोगों को ओडिशा की तिजीमाली पहाड़ियों में प्रस्तावित बॉक्साइट खनन परियोजना के खिलाफ हुए विरोध प्रदर्शनों के सिलसिले में गिरफ्तार किया गया था। वेदांता लिमिटेड से जुड़ा यह प्रोजेक्ट, स्थानीय समुदायों- मुख्य रूप से दलितों और आदिवासियों- के विरोध का सामना कर रहा है। विरोध के मुख्य कारण विस्थापन, पर्यावरण का नुकसान, और वन अधिकार अधिनियम (FRA) तथा पंचायतों (अनुसूचित क्षेत्रों तक विस्तार) अधिनियम (PESA) जैसे कानूनों के तहत वैधानिक सुरक्षा उपायों का कथित उल्लंघन हैं।
Article 14 के अनुसार, 2023 से अब तक:
● इन विरोध प्रदर्शनों के सिलसिले में कम से कम 40-50 लोगों को गिरफ्तार किया गया है;
● FIR में दंगा भड़काने, सरकारी कर्मचारियों के काम में रुकावट डालने, और यहां तक कि हत्या की कोशिश जैसे गंभीर आरोप लगाए गए हैं;
● प्रदर्शनकारियों ने जबरदस्ती, मनगढ़ंत सहमति प्रक्रियाओं और पुलिस द्वारा डराने-धमकाने का आरोप लगाया है।
इस व्यापक पैटर्न के भीतर, जमानत की कड़ी और अपमानजनक शर्तें थोपना, न केवल न्यायिक सीमा का उल्लंघन (judicial overreach) जैसा लगता है, बल्कि यह असहमति के प्रति राज्य की प्रतिक्रिया का ही एक विस्तार भी है।
जातिगत पहलू: श्रम, कलंक और संवैधानिक नैतिकता
शायद सबसे ज्यादा संवैधानिक रूप से परेशान करने वाला पहलू उन लोगों की सामाजिक पृष्ठभूमि है, जिन पर ये शर्तें थोपी गई हैं।
जैसा कि Article 14 में दर्ज है:
● जमानत की ऐसी शर्तों से जुड़े आठ पहचाने गए मामलों में से, छह आरोपी दलित थे और दो आदिवासी;
● इनमें से कई लोग जमीनी स्तर के विरोध आंदोलनों से जुड़े थे;
● थोपा गया श्रम -सार्वजनिक जगहों, विशेष रूप से पुलिस थानों की सफाई करना - जाति-आधारित पेशों की ऐतिहासिक ऊंच-नीच से गहरे तौर पर जुड़ा हुआ है।
कुमेस्वर नाइक जैसे दलित प्रदर्शनकारियों के लिए, जमानत की शर्त रोजाना होने वाले अपमान का एक सिलसिला बन गई - उन्हें उसी पुलिस थाने में वापस जाना पड़ता था जहां उन्हें हिरासत में रखा गया था, ताकि वे न्यायिक आदेश के तहत सफ़ाई का काम कर सकें।
कई लोगों ने यह तर्क दिया है कि ऐसे आदेश निष्पक्ष नहीं होते। वे एक ऐसी सामाजिक संरचना के भीतर काम करते हैं -और उसे और मजबूत करने का जोखिम उठाते हैं - जहां कुछ खास तरह के श्रम ऐतिहासिक रूप से हाशिए पर पड़े समुदायों पर थोपे जाते रहे हैं।
इससे कुछ गंभीर संवैधानिक सवाल खड़े होते हैं:
● क्या इस तरह का श्रम जबरदस्ती करवाना, Article 21 द्वारा दी गई गरिमा की गारंटी का उल्लंघन है?
● क्या यह Article 23 के तहत "जबरदस्ती का श्रम" (forced labour) माना जाएगा, भले ही इसे जमानत की शर्त के तौर पर पेश किया गया हो?
● क्या दलित और आदिवासी आरोपियों पर पड़ने वाला यह असमान प्रभाव, Article 14 (समानता) और Article 15 (भेदभाव न करना) का उल्लंघन करता है?
इन सवालों के जवाब केवल कानूनी बारीकियों से कहीं आगे तक जाते हैं, ये संवैधानिक नैतिकता के मूल विचार से ही जुड़े हुए हैं।
न्यायिक नवाचार या न्यायिक दखलअंदाजी?
भारतीय अदालतों ने अतीत में "रचनात्मक" जमानत शर्तों के साथ प्रयोग किए हैं जिनमें पेड़ लगाने से लेकर किताबें बांटने तक शामिल हैं। हालांकि ऐसे उपायों को कभी-कभी सुधारवादी या पुनर्स्थापनात्मक बताकर सही ठहराया गया है, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार ऐसी शर्तों के खिलाफ चेतावनी दी है जो:
● जमानत के उद्देश्य से जुड़ी हुई न हों;
● असंगत या अत्यधिक हों;
● मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती हों।
ओडिशा के मामलों को जो बात अलग बनाती है, वह केवल रचनात्मकता नहीं, बल्कि विवशता है -और थोपे गए काम की प्रकृति है। अदालत के आदेश पर पुलिस थानों, अस्पतालों या मंदिरों की सफाई करना केवल प्रतीकात्मक नहीं है। यह एक तरह का श्रम है जो अनिवार्य, समय-बद्ध और लागू करने योग्य है।
यह तथ्य कि ये शर्तें अक्सर बिना किसी व्यक्तिगत तर्क के, एक समान रूप से थोपी गईं, संवैधानिक जांच की आवश्यकता को और भी मजबूत बनाता है।
निष्कर्ष: जमानत, गरिमा और कानून का शासन
सुप्रीम कोर्ट का स्वतः संज्ञान लेकर किया गया हस्तक्षेप - जिसके बारे में कहा जाता है कि यह नागरिक समाज के प्रतिनिधियों, जिसमें 80 से अधिक वकीलों और कार्यकर्ताओं द्वारा हस्ताक्षरित एक पत्र भी शामिल है, की अपील से प्रेरित था- इस संस्थागत मान्यता का संकेत है कि यह मुद्दा केवल व्यक्तिगत आदेशों तक सीमित नहीं है। अपने मूल रूप में, यह विवाद हमें बुनियादी सिद्धांतों की ओर लौटने पर विवश करता है।
जमानत, निर्दोष होने की धारणा की एक न्यायिक अभिव्यक्ति है। यह न तो सजा के साथ प्रयोग करने का कोई मंच है, न ही नैतिक सुधार का कोई माध्यम और न ही -प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से -सामाजिक अनुशासन स्थापित करने का कोई साधन। जब स्वतंत्रता को श्रम की शर्त से जोड़ दिया जाता है- विशेषकर ऐसे श्रम से, जिसके साथ ऐतिहासिक रूप से कोई कलंक जुड़ा हो- तो न्याय और जबरदस्ती के बीच की सीमा धुंधली पड़ने लगती है।
ऐसी जमानत शर्तों को "शून्य और अमान्य" घोषित करके और भविष्य में उन्हें थोपने पर रोक लगाकर, सुप्रीम कोर्ट ने न केवल कुछ समस्याग्रस्त आदेशों को सुधारा है- बल्कि एक स्पष्ट संवैधानिक सीमा भी निर्धारित की है।
यह फैसला इस बात की एक सशक्त पुनःपुष्टि के रूप में सामने आता है कि:
● जमानत का इस्तेमाल सजा देने के मंच के रूप में नहीं किया जा सकता;
● न्यायिक विवेक की कोई सीमा नहीं होती;
● गरिमा, स्वतंत्रता का एक अभिन्न अंग है;
● और आपराधिक न्याय प्रणाली को जातिगत पूर्वाग्रहों से मुक्त रहना चाहिए- चाहे वे स्पष्ट हों या संरचनात्मक।
Related
सुप्रीम कोर्ट ने 4 मई को ओडिशा की अदालतों पर सख्त नाराजगी जाहिर की। ये अदालतें ज़मानत की ऐसी शर्तें लगा रही थीं जिनके तहत आरोपी व्यक्तियों -जिनमें से कई दलित और आदिवासी समुदायों से थे- को रिहाई की शर्त के तौर पर पुलिस थानों और दूसरी सार्वजनिक जगहों की सफाई करनी पड़ी थी। इस मामले का स्वतः संज्ञान लेते हुए, मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्य बागची की पीठ ने ऐसे निर्देशों को "घिनौना", "अपमानजनक" और "औपनिवेशिक मानसिकता" का प्रतीक बताया। पीठ ने साफ तौर पर कहा कि ये निर्देश मानवाधिकारों का उल्लंघन करते हैं और आपराधिक न्याय के सिद्धांतों के बिल्कुल उलट हैं। कोर्ट ने आगे बढ़कर इन जमानत की शर्तों को "रद्द और अमान्य" घोषित कर दिया और पूरे देश की अदालतों को साफ निर्देश दिया कि वे भविष्य में ऐसी शर्तें न लगाएं।
ऐसे आदेशों के नतीजों पर गहरी चिंता जाहिर करते हुए, कोर्ट ने जोर देकर कहा कि ये आदेश आरोपी की गरिमा पर चोट करते हैं और मुकदमे से पहले ही आरोपी को दोषी मानने की एक गलत धारणा पर आधारित होते हैं। कोर्ट ने आगे चेतावनी दी कि ऐसी "जाति-आधारित और दमनकारी" शर्तों से समाज में गंभीर टकराव पैदा होने का ख़तरा है और इससे न्यायपालिका की बदनामी भी हो सकती है। यह बात ध्यान देने लायक है कि कोर्ट ने माना कि इन मामलों से जो पैटर्न उभर रहा था, उससे जातिगत भेदभाव की धारणा बन रही थी। कोर्ट ने कहा कि उन रिपोर्टों में दम लगता है जिनमें कहा गया था कि ऐसी शर्तें हाशिए पर पड़े समुदायों के लोगों पर ज्यादा थोपी जा रही थीं। जाति-मुक्त समाज के संवैधानिक दृष्टिकोण का हवाला देते हुए, पीठ ने संविधान के अनुच्छेद 14, 16 और 17 का जिक्र किया और अदालतों को उनके इस कर्तव्य की याद दिलाई कि वे सभी की समानता और गरिमा की रक्षा करें, खासकर उन लोगों की जो सबसे ज्यादा कमजोर हैं।
यह स्वतः संज्ञान (suo motu) कार्यवाही पिछले कुछ हफ्तों में 'आर्टिकल 14' द्वारा प्रकाशित विस्तृत मीडिया रिपोर्टों के बाद शुरू हुई थी। इन रिपोर्टों ने ओडिशा में जमानत से जुड़े कानूनों में उभर रहे एक परेशान करने वाले पैटर्न को उजागर किया था। शुरुआती रिपोर्टों में मई 2025 से जनवरी 2026 के बीच कम से कम आठ ऐसे मामले सामने आए थे, जिनमें अदालतों -खासकर रायगड़ा जिले की अदालतों- ने जमानत की शर्त के तौर पर सफाई का काम करने का आदेश दिया था। लेकिन, आगे की जांच से पता चला कि यह चलन कहीं ज्यादा व्यापक था। 'बार एंड बेंच' के अनुसार, ओडिशा हाई कोर्ट के एक ही न्यायाधीश ने अप्रैल से सितंबर 2025 के बीच ऐसे कम से कम 50 आदेश पारित किए थे। इन आदेशों में अलग-अलग तरह के मामलों में आरोपी व्यक्तियों को पुलिस थानों, अस्पतालों, मंदिरों, सड़कों और दूसरी सार्वजनिक जगहों पर एक तय समय तक सफाई का काम करने का निर्देश दिया गया था। Article 14 की ग्राउंड रिपोर्टिंग ने इन नतीजों में एक अहम सामाजिक-राजनीतिक पहलू जोड़ा। इसमें यह दस्तावेज किया गया कि ऐसी स्थितियों का सामना करने वाले कई लोग दलित और आदिवासी थे, इनमें से कई लोगों को ओडिशा के तिजिमाली इलाके में प्रस्तावित बॉक्साइट माइनिंग प्रोजेक्ट के विरोध प्रदर्शनों के सिलसिले में गिरफ्तार किया गया था। रिपोर्ट में इस चिंता को उजागर किया गया कि जमानत की ये शर्तें न केवल कानूनी तौर पर गलत थीं, बल्कि उन पर जाति-आधारित कलंक की छाप भी थी। ये शर्तें ऐतिहासिक रूप से वंचित समुदायों के लोगों को ऐसा काम करने पर मजबूर करती थीं, जो लंबे समय से सामाजिक उत्पीड़न से जुड़ा रहा है। इसी पृष्ठभूमि में -जहां आजादी, गरिमा, जाति और न्यायिक विवेक के सवाल आपस में मिलते हैं- सुप्रीम कोर्ट ने अब दखल दिया है। उसने जमानत के अलग-अलग आदेशों की एक कड़ी के तौर पर शुरू हुई इस प्रक्रिया को, अब संवैधानिक समीक्षा के एक अहम पल में बदल दिया है।
कार्यवाही
इस पर गंभीर आपत्ति जताते हुए, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने ऐसी शर्तों को "बेहद आपत्तिजनक" बताया। कोर्ट ने कहा कि ये शर्तें न्याय व्यवस्था के भीतर गहरे बैठे जातिगत पूर्वाग्रह को दिखाती हैं।
LiveLaw के अनुसार, कोर्ट ने टिप्पणी की, "हम बहुत ज्यादा निराश और हताश हैं। हम ओडिशा की न्यायपालिका के उस रवैये की कड़ी निंदा करते हैं, जिसके तहत उसने इतनी भारी, अपमानजनक और शर्मनाक शर्तें थोपकर असल में औपनिवेशिक मानसिकता की ओर वापसी की है। ये शर्तें पहली नजर में ही मानवाधिकारों का उल्लंघन करती हैं। ऐसी शर्तें न्याय के मकसद को आगे बढ़ाने के बजाय, आरोपी की गरिमा पर चोट करती हैं। साथ ही, ये इस आधार पर आगे बढ़ती हैं कि आरोपी दोषी है -जो कि कानून की नजर में पूरी तरह से अस्वीकार्य है।"
विवादित जमानत शर्तों को "अमान्य और शून्य" घोषित करते हुए, कोर्ट ने साफ तौर पर निर्देश दिया कि भविष्य में देश का कोई भी कोर्ट ऐसी शर्तें नहीं थोपेगा।
“हमारा यह मत है कि किसी भी अन्य राज्य की न्यायपालिका को भी ऐसी जाति-आधारित और दमनकारी शर्तें नहीं थोपनी चाहिए, जिनसे गंभीर सामाजिक टकराव पैदा होने की आशंका हो,” बेंच ने टिप्पणी करते हुए निर्देश दिया कि उसके इस आदेश को पूरे भारत के सभी उच्च न्यायालयों में प्रसारित किया जाए।
अदालत ने मीडिया रिपोर्टों के माध्यम से सामने आए इस पैटर्न के परेशान करने वाले प्रभावों को भी स्वीकार किया, और यह पाया कि ऐसी शर्तों का सामना करने वालों में से भारी संख्या हाशिए पर पड़े समुदायों से संबंधित थी।
LiveLaw की रिपोर्ट के अनुसार, अदालत ने टिप्पणी की, “ऐसा लगता है कि उन रिपोर्टों में कुछ दम है जिनमें कहा गया है कि राज्य की न्यायपालिका द्वारा ऐसे मामलों में कोई भी ऐसी शर्त नहीं थोपी जा रही है, जिनमें आरोपी समाज के विशेषाधिकार प्राप्त वर्गों से आते हैं। यदि यह मान भी लिया जाए कि ऐसी शर्तें अनजाने में या बिना किसी पूर्व-निर्धारित पूर्वाग्रह के थोपी गई थीं, तो भी इन शर्तों की प्रकृति इतनी घृणित, क्रूर, अपमानजनक और कानून के लिए नई है, कि इससे यह गंभीर आरोप लगने की आशंका पैदा होती है कि ओडिशा की न्यायपालिका जाति-आधारित पूर्वाग्रह से ग्रस्त है।”
संविधान की परिवर्तनकारी दृष्टि का आह्वान करते हुए, अदालत ने स्पष्ट रूप से अनुच्छेद 17 का उल्लेख किया, जो अस्पृश्यता को समाप्त करता है और अनुच्छेद 14 तथा 16 के तहत समानता की गारंटियों पर जोर दिया।
बेंच ने जोर देकर कहा, “न्यायपालिका को इन संवैधानिक गारंटियों की रक्षा करने का कर्तव्य सौंपा गया है और उससे यह अपेक्षा की जाती है कि वह उन लोगों की पूरी तत्परता से रक्षा करे जो सबसे अधिक असुरक्षित हैं। संवैधानिक यात्रा के 75 वर्षों के दौरान, न्यायपालिका ने समानता के सिद्धांत को नागरिकों के हाथों में एक शक्तिशाली हथियार में बदल दिया है, जिससे यह सुनिश्चित हुआ है कि राज्य की शक्ति मौलिक अधिकारों का उल्लंघन न कर सके।”
मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्य बागची वाली बेंच एक स्वतः संज्ञान (suo-moto) मामले की सुनवाई कर रही थी, जिसे कई मीडिया रिपोर्टों के आधार पर दर्ज किया गया था, इन रिपोर्टों में जमानत की विवादास्पद शर्तों को उजागर किया गया था।
ओडिशा के महाधिवक्ता, पीतांबर आचार्य को संबोधित करते हुए, मुख्य न्यायाधीश ने अपनी असहमति को पूरी तरह से स्पष्ट कर दिया:
“दुर्भाग्य से, ओडिशा के उच्च न्यायालय और कुछ निचली अदालतें जमानत की ऐसी शर्तें थोप रही हैं जो बेहद आपत्तिजनक हैं, जो जाति-आधारित पूर्वाग्रह को दर्शाती हैं और न्यायपालिका के लिए बदनामी का कारण बन रही हैं। आरोपी को दो महीने तक पुलिस थाने की सफाई करने का निर्देश देना -यह ऐसी शर्त नहीं होनी चाहिए जिसे कोई न्यायपालिका वर्ष 2026 में थोपे।”
"अलग-थलग आदेशों" से लेकर न्यायिक कार्यप्रणाली के एक पैटर्न तक
LiveLaw की शुरुआती रिपोर्ट से पता चला कि सुप्रीम कोर्ट के दखल का कारण जमानत के कुछ आदेश थे, जिनमें 28 मई, 2025 का ओडिशा हाई कोर्ट का एक आदेश भी शामिल था। इस आदेश में कुमेश्वर नाइक नाम के एक व्यक्ति को निर्देश दिया गया था कि वह दो महीने तक रोज सुबह 6 बजे से 9 बजे के बीच काशीपुर पुलिस स्टेशन के परिसर की सफाई करे। रिपोर्ट में मई 2025 और जनवरी 2026 के बीच पारित ऐसे कम से कम आठ आदेशों की भी पहचान की गई, जो ज्यादातर रायगड़ा जिले की निचली अदालतों से आए थे।
हालांकि, बार एंड बेंच द्वारा की गई एक गहरी जांच ने इस मुद्दे के दायरे को ही पूरी तरह से बदल दिया। ई-कोर्ट डेटा के विश्लेषण के अनुसार, ओडिशा हाई कोर्ट के जस्टिस एस.के. पाणिग्रही ने अप्रैल और सितंबर 2025 के बीच जमानत के कम से कम पचास ऐसे आदेश पारित किए, जिनमें इसी तरह की "सामुदायिक सेवा" की शर्तें शामिल थीं।
ये आदेश अपराधों की किसी संकीर्ण श्रेणी तक ही सीमित नहीं थे। बल्कि, वे अपराधों के पूरे दायरे में फैले हुए थे -चोरी और धोखाधड़ी से लेकर हत्या जैसे गंभीर अपराधों तक। न ही वे किसी एक ही तरह की संस्था तक सीमित थे। इन निर्देशों के तहत अभियुक्तों को पुलिस स्टेशनों (जो सबसे आम जगह थी), अस्पतालों, मंदिरों, गांव की सड़कों, तालाबों और यहां तक कि एक मामले में बैंक की एक शाखा की सफाई करने के लिए कहा गया था।
इन आदेशों में एकरूपता थी:
● रोजाना 2–3 घंटे सफाई का काम करना जरूरी है, आम तौर पर सुबह 6 बजे से 10 बजे के बीच;
● तय समय-सीमा, जो एक से तीन महीने तक हो सकती है;
● जगह और समय का पूरा ब्योरा दिया जाता है, जिसमें अक्सर व्यावहारिक छूट की गुंजाइश बहुत कम होती है।
'बार एंड बेंच' की रिपोर्ट के अनुसार, सबसे अहम बात यह है कि ओडिशा हाई कोर्ट के किसी और जज ने शायद ही ऐसा कोई तरीका अपनाया हो। इससे न्यायिक विवेक के व्यक्तिगत इस्तेमाल पर और भी सवाल उठते हैं।
जमानत या सजा?
इस विवाद की जड़ में एक बुनियादी सिद्धांत है: जमानत सजा नहीं है। स्थापित आपराधिक कानून के सिद्धांत के तहत, जमानत की शर्तें बचाव और प्रक्रिया से जुड़ी होती हैं- सजा देने वाली नहीं। उनका मकसद सिर्फ यह सुनिश्चित करना होता है कि आरोपी:
1. मुकदमे के लिए पेश हो;
2. सबूतों से छेड़छाड़ न करे;
3. गवाहों को प्रभावित न करे;
4. आगे कोई और अपराध न करे।
जबरदस्ती मजदूरी करवाना- खास तौर पर ऐसी मजदूरी जिसका इन उद्देश्यों से कोई लेना-देना न हो - इस ढांचे के साथ ठीक नहीं बैठता, बल्कि पूरी तरह से बेमेल लगता है।
जब इस मामले को 'भारतीय न्याय संहिता' (BNS), 2023 के नजरिए से देखा जाता है, तो कानूनी तनाव और भी बढ़ जाता है। हालांकि BNS में "सामुदायिक सेवा" को सजा के एक मान्य रूप के तौर पर शामिल किया गया है, लेकिन यह साफ तौर पर सजा सुनाए जाने के बाद का उपाय है। यह सिर्फ तब लागू होता है जब किसी का दोष साबित हो जाए और वह भी सिर्फ कुछ खास, अपेक्षाकृत छोटे अपराधों के लिए।
'बार एंड बेंच' के अनुसार, जून 2025 में केरल हाई कोर्ट के एक फैसले से भी इसकी पुष्टि हुई है, सामुदायिक सेवा को जमानत के चरण में लागू नहीं किया जा सकता। ऐसा करने से आरोप और सजा के बीच का फर्क -यानी निर्दोष होने की धारणा और साबित हुए दोष के बीच का फर्क- पूरी तरह से मिट जाता है।
इसके अलावा, अनुपातहीनता साफ तौर पर दिखाई देती है। बहुत अलग-अलग अपराधों के आरोपियों पर सफाई की एक जैसी शर्तें थोपी गईं, बिना किसी साफ-साफ तालमेल के - न तो कथित अपराध की गंभीरता के आधार पर और न ही आरोपी की परिस्थितियों के आधार पर।
जब संदर्भ मायने रखता है: खनन-विरोधी विरोध प्रदर्शन और असहमति का अपराधीकरण
इस विवाद को इसके सामाजिक-राजनीतिक संदर्भ से अलग करके नहीं समझा जा सकता, जिसका ब्योरा 'आर्टिकल 14' की जमीनी रिपोर्ट में विस्तार से दिया गया है।
प्रभावित लोगों में से काफी लोगों को ओडिशा की तिजीमाली पहाड़ियों में प्रस्तावित बॉक्साइट खनन परियोजना के खिलाफ हुए विरोध प्रदर्शनों के सिलसिले में गिरफ्तार किया गया था। वेदांता लिमिटेड से जुड़ा यह प्रोजेक्ट, स्थानीय समुदायों- मुख्य रूप से दलितों और आदिवासियों- के विरोध का सामना कर रहा है। विरोध के मुख्य कारण विस्थापन, पर्यावरण का नुकसान, और वन अधिकार अधिनियम (FRA) तथा पंचायतों (अनुसूचित क्षेत्रों तक विस्तार) अधिनियम (PESA) जैसे कानूनों के तहत वैधानिक सुरक्षा उपायों का कथित उल्लंघन हैं।
Article 14 के अनुसार, 2023 से अब तक:
● इन विरोध प्रदर्शनों के सिलसिले में कम से कम 40-50 लोगों को गिरफ्तार किया गया है;
● FIR में दंगा भड़काने, सरकारी कर्मचारियों के काम में रुकावट डालने, और यहां तक कि हत्या की कोशिश जैसे गंभीर आरोप लगाए गए हैं;
● प्रदर्शनकारियों ने जबरदस्ती, मनगढ़ंत सहमति प्रक्रियाओं और पुलिस द्वारा डराने-धमकाने का आरोप लगाया है।
इस व्यापक पैटर्न के भीतर, जमानत की कड़ी और अपमानजनक शर्तें थोपना, न केवल न्यायिक सीमा का उल्लंघन (judicial overreach) जैसा लगता है, बल्कि यह असहमति के प्रति राज्य की प्रतिक्रिया का ही एक विस्तार भी है।
जातिगत पहलू: श्रम, कलंक और संवैधानिक नैतिकता
शायद सबसे ज्यादा संवैधानिक रूप से परेशान करने वाला पहलू उन लोगों की सामाजिक पृष्ठभूमि है, जिन पर ये शर्तें थोपी गई हैं।
जैसा कि Article 14 में दर्ज है:
● जमानत की ऐसी शर्तों से जुड़े आठ पहचाने गए मामलों में से, छह आरोपी दलित थे और दो आदिवासी;
● इनमें से कई लोग जमीनी स्तर के विरोध आंदोलनों से जुड़े थे;
● थोपा गया श्रम -सार्वजनिक जगहों, विशेष रूप से पुलिस थानों की सफाई करना - जाति-आधारित पेशों की ऐतिहासिक ऊंच-नीच से गहरे तौर पर जुड़ा हुआ है।
कुमेस्वर नाइक जैसे दलित प्रदर्शनकारियों के लिए, जमानत की शर्त रोजाना होने वाले अपमान का एक सिलसिला बन गई - उन्हें उसी पुलिस थाने में वापस जाना पड़ता था जहां उन्हें हिरासत में रखा गया था, ताकि वे न्यायिक आदेश के तहत सफ़ाई का काम कर सकें।
कई लोगों ने यह तर्क दिया है कि ऐसे आदेश निष्पक्ष नहीं होते। वे एक ऐसी सामाजिक संरचना के भीतर काम करते हैं -और उसे और मजबूत करने का जोखिम उठाते हैं - जहां कुछ खास तरह के श्रम ऐतिहासिक रूप से हाशिए पर पड़े समुदायों पर थोपे जाते रहे हैं।
इससे कुछ गंभीर संवैधानिक सवाल खड़े होते हैं:
● क्या इस तरह का श्रम जबरदस्ती करवाना, Article 21 द्वारा दी गई गरिमा की गारंटी का उल्लंघन है?
● क्या यह Article 23 के तहत "जबरदस्ती का श्रम" (forced labour) माना जाएगा, भले ही इसे जमानत की शर्त के तौर पर पेश किया गया हो?
● क्या दलित और आदिवासी आरोपियों पर पड़ने वाला यह असमान प्रभाव, Article 14 (समानता) और Article 15 (भेदभाव न करना) का उल्लंघन करता है?
इन सवालों के जवाब केवल कानूनी बारीकियों से कहीं आगे तक जाते हैं, ये संवैधानिक नैतिकता के मूल विचार से ही जुड़े हुए हैं।
न्यायिक नवाचार या न्यायिक दखलअंदाजी?
भारतीय अदालतों ने अतीत में "रचनात्मक" जमानत शर्तों के साथ प्रयोग किए हैं जिनमें पेड़ लगाने से लेकर किताबें बांटने तक शामिल हैं। हालांकि ऐसे उपायों को कभी-कभी सुधारवादी या पुनर्स्थापनात्मक बताकर सही ठहराया गया है, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार ऐसी शर्तों के खिलाफ चेतावनी दी है जो:
● जमानत के उद्देश्य से जुड़ी हुई न हों;
● असंगत या अत्यधिक हों;
● मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती हों।
ओडिशा के मामलों को जो बात अलग बनाती है, वह केवल रचनात्मकता नहीं, बल्कि विवशता है -और थोपे गए काम की प्रकृति है। अदालत के आदेश पर पुलिस थानों, अस्पतालों या मंदिरों की सफाई करना केवल प्रतीकात्मक नहीं है। यह एक तरह का श्रम है जो अनिवार्य, समय-बद्ध और लागू करने योग्य है।
यह तथ्य कि ये शर्तें अक्सर बिना किसी व्यक्तिगत तर्क के, एक समान रूप से थोपी गईं, संवैधानिक जांच की आवश्यकता को और भी मजबूत बनाता है।
निष्कर्ष: जमानत, गरिमा और कानून का शासन
सुप्रीम कोर्ट का स्वतः संज्ञान लेकर किया गया हस्तक्षेप - जिसके बारे में कहा जाता है कि यह नागरिक समाज के प्रतिनिधियों, जिसमें 80 से अधिक वकीलों और कार्यकर्ताओं द्वारा हस्ताक्षरित एक पत्र भी शामिल है, की अपील से प्रेरित था- इस संस्थागत मान्यता का संकेत है कि यह मुद्दा केवल व्यक्तिगत आदेशों तक सीमित नहीं है। अपने मूल रूप में, यह विवाद हमें बुनियादी सिद्धांतों की ओर लौटने पर विवश करता है।
जमानत, निर्दोष होने की धारणा की एक न्यायिक अभिव्यक्ति है। यह न तो सजा के साथ प्रयोग करने का कोई मंच है, न ही नैतिक सुधार का कोई माध्यम और न ही -प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से -सामाजिक अनुशासन स्थापित करने का कोई साधन। जब स्वतंत्रता को श्रम की शर्त से जोड़ दिया जाता है- विशेषकर ऐसे श्रम से, जिसके साथ ऐतिहासिक रूप से कोई कलंक जुड़ा हो- तो न्याय और जबरदस्ती के बीच की सीमा धुंधली पड़ने लगती है।
ऐसी जमानत शर्तों को "शून्य और अमान्य" घोषित करके और भविष्य में उन्हें थोपने पर रोक लगाकर, सुप्रीम कोर्ट ने न केवल कुछ समस्याग्रस्त आदेशों को सुधारा है- बल्कि एक स्पष्ट संवैधानिक सीमा भी निर्धारित की है।
यह फैसला इस बात की एक सशक्त पुनःपुष्टि के रूप में सामने आता है कि:
● जमानत का इस्तेमाल सजा देने के मंच के रूप में नहीं किया जा सकता;
● न्यायिक विवेक की कोई सीमा नहीं होती;
● गरिमा, स्वतंत्रता का एक अभिन्न अंग है;
● और आपराधिक न्याय प्रणाली को जातिगत पूर्वाग्रहों से मुक्त रहना चाहिए- चाहे वे स्पष्ट हों या संरचनात्मक।
Related
सुप्रीम कोर्ट ने ओडिशा की अदालतों की जमानत शर्तों का लिया स्वतः संज्ञान, "आरोपी को पुलिस थाने की सफाई करने को कहा गया था"
बिना पुष्टि के ‘गौमांस’ के आरोप में गाड़ी ज़ब्त : इलाहाबाद हाई कोर्ट ने सरकार को 2 लाख रुपये मुआवजा देने का आदेश दिया