सुप्रीम कोर्ट का 27 मई, 2026 का फैसला, जिसमें उसने चुनाव आयोग के 'विशेष गहन पुनरीक्षण' (SIR) को सही ठहराया है, संवैधानिक अधिकार से जुड़े कानूनी सवाल को तो सुलझा देता है; लेकिन यह ECI द्वारा 'उचित प्रक्रिया' और 'स्वतंत्र कामकाज' के अभाव, प्रक्रिया और पहुंच के मनमाने दुरुपयोग- जैसे कि बिना किसी उचित कारण और बिना किसी रोक-टोक के बड़े पैमाने पर नाम हटाए जाने-से जुड़ी चिंताओं को अनसुलझा ही छोड़ देता है।
सुप्रीम कोर्ट ने 27 मई, 2026 को चुनाव आयोग (ECI) द्वारा बिहार में और बाद में 12 अन्य राज्यों में चलाए गए 'विशेष गहन पुनरीक्षण' (SIR) अभियान को सही ठहराया। कोर्ट ने अपने फैसले में कहा कि यह अभियान न तो 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम' और 'मतदाताओं के पंजीकरण नियम, 1960' के सीधे तौर पर खिलाफ है और न ही यह स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों की संवैधानिक अनिवार्यता को कमजोर करता है। सबसे पहले बिहार में और उसके बाद बंगाल, उत्तर प्रदेश, गुजरात, तमिलनाडु, पुडुचेरी और केरल में जल्दबाज़ी में शुरू किए गए और चलाए गए SIR अभियान के खिलाफ दायर याचिकाओं में, इस प्रक्रिया को चलाते समय ECI की क्षमताओं और इरादों में पाई गई गंभीर विसंगतियों को उजागर किया गया था। हालांकि, 124 पन्नों का यह फैसला उस प्रक्रिया का एक स्पष्ट (sanitised) मूल्यांकन जैसा लगता है, जो असल में काफी विवादित और टकराव भरी थी। कोर्ट ने आखिरकार यह निष्कर्ष निकाला कि SIR अभियान की जड़ें 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम' की धारा 21(3) में हैं, जिसे संविधान के अनुच्छेद 324 के साथ पढ़ा जाना चाहिए। इस अभियान का उद्देश्य ठीक उसी लक्ष्य को आगे बढ़ाना है, जिसे संविधान का भाग-XV सुरक्षित रखना चाहता है- यानी, सटीक मतदाता सूचियों के माध्यम से स्वतंत्र, निष्पक्ष और विश्वसनीय चुनाव करवाना।
यह फैसला हाल के वर्षों में चुनावी प्रशासन से जुड़े सबसे महत्वपूर्ण संवैधानिक विवादों में से एक विवाद को समाप्त करता है। हालांकि यह फैसला इस सवाल का जवाब देता है कि क्या चुनाव आयोग के पास SIR अभियान चलाने का अधिकार है, लेकिन यह कई महत्वपूर्ण चिंताओं को अनसुलझा ही छोड़ देता है। कोर्ट के सामने चुनौती केवल मतदाता सूची के पुनरीक्षण की वैधता तक ही सीमित नहीं थी। बल्कि, यह इस बात पर केंद्रित थी कि क्या पात्र मतदाताओं की पहचान करने के स्पष्ट उद्देश्य वाला यह अभियान, व्यवहार में एक ऐसी प्रक्रिया में बदल गया था, जिसमें पहले से पंजीकृत मतदाताओं को मतदाता सूची में बने रहने के लिए अपनी पात्रता फिर से साबित करनी पड़ रही थी? ऐसा होने से चुनावी पात्रता के सत्यापन और नागरिकता की एक अनियंत्रित (कानून या अधिकार द्वारा) जांच के बीच का अंतर अस्पष्ट हो गया था।
ECI की शक्तियों को सही ठहराते हुए, डिवीज़न बेंच ने साथ ही कई ऐसे निर्देश भी जारी किए, जिनका उद्देश्य SIR अभियान के परिणामस्वरूप मतदाता सूची से नाम हटाए जाने के प्रभावों को नियंत्रित करना था। फिर भी, इन्हीं निर्देशों के भीतर कुछ सबसे कठिन संवैधानिक प्रश्न अभी भी बने हुए हैं।
SIR का अचानक शुरू होना और विस्तार, तथा 5.18 करोड़ मतदाताओं के नाम हटाए जाना
SIR अभियान का एक सबसे महत्वपूर्ण- लेकिन जिस पर पर्याप्त विचार-विमर्श नहीं हुआ है- पहलू इसका अभूतपूर्व पैमाना (scale) और कई राज्यों में इसे लागू किए जाने के बाद मतदाता सूची से हटाए गए नामों की विशाल संख्या है। चुनाव कानून या प्रथा के तहत इस तरह के किसी भी पिछले काम का ऐसा कोई इरादा या नतीजा कभी नहीं रहा है। यहीं पर यह फैसला – कई याचिकाकर्ताओं द्वारा बताए गए लागू करने में मौजूद अहम कमियों और मुद्दों पर ध्यान न देकर – असल में कमजोर पड़ जाता है।
इसका नतीजा यह है: जहां सुप्रीम कोर्ट ने, कड़ी सुनवाई और कई अंतरिम आदेशों के बाद, आखिरकार SIR फ्रेमवर्क की संवैधानिक वैधता को सही ठहराया है और भारत के चुनाव आयोग के तर्क को मान लिया है (कि इस काम का मकसद चुनावी सूचियों की सटीकता, पूरी होने और ईमानदारी को बढ़ाना था)। लेकिन यह अहम सवाल कि जब 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950', 'मतदाताओं के पंजीकरण नियम, 1960' और लगातार बदलाव की पहले से मौजूद व्यवस्था में चुनावी सूचियों में नाम जोड़ने, सुधारने और हटाने के लिए पहले से ही विस्तृत प्रक्रियाएं मौजूद थीं, तो फिर एक असाधारण और गहन सत्यापन तंत्र अपनाने की जरूरत क्यों पड़ी – इसका जवाब अभी भी नहीं मिला है।
2023-2024 का समय – जून 2025 में बिहार SIR के शुरू होने से दो साल पहले का समय – भी ऐसे ही मुद्दों से भरा रहा, जिनका सीधा असर भारत के चुनाव आयोग (ECI) की स्वायत्तता और कामकाज पर पड़ता है; ECI अब तक एक ऐसी संवैधानिक संस्था रही है जिसे व्यापक सम्मान और स्वीकार्यता मिली हुई थी। मौजूदा सरकार द्वारा सुप्रीम कोर्ट (SCI) के उस अंतिम फैसले को पलट देना – जिसमें CEC वगैरह के चयन में व्यापक विकल्प और प्रतिनिधित्व (जिसमें भारत के मुख्य न्यायाधीश-CJI का भी शामिल होना शामिल है) की जरूरत पर जोर दिया गया था – इसी तरह का एक उदाहरण है। दूसरा उदाहरण 2024 के लोकसभा चुनावों के दौरान ECI द्वारा मतगणना के तरीकों और पारदर्शिता को लेकर पैदा हुआ जवाबदेही का बड़ा संकट है; इससे जुड़ी रिपोर्टें यहां और यहां पढ़ी जा सकती हैं।
नागरिकों के समूहों और विपक्षी पार्टियों द्वारा 2024 के लोकसभा चुनावों (जिसमें हरियाणा और महाराष्ट्र के विधानसभा चुनाव भी शामिल हैं) के दौरान और बाद में "वोट चोरी" और हेरफेर को लेकर मचाए गए हंगामे को देखते हुए, ECI ने तो यहां तक कि मनमाने ढंग से अपने ही नियमों में बदलाव करने का फैसला कर लिया, ताकि चुनावी सामग्री के भंडारण और मतगणना के दौरान CCTV फुटेज नागरिकों और उम्मीदवारों को उपलब्ध कराई जा सके।
इसलिए, SIR 2025-2026 को आरोपों और कड़ी जांच-पड़ताल के साये में पूरा किया गया। इसके बाद सर्वोच्च न्यायालय का 27 मई का फैसला आया, जिसने एक तरह से इन पिछली घटनाओं को ही समाप्त कर दिया।
यह फैसला अनुच्छेद 324 और अधिनियम की धारा 21(3) के तहत आयोग के संवैधानिक अधिकार को मान्यता देता है, फिर भी न तो न्यायालय और न ही आयोग ने पूरी तरह से यह समझाया है कि मौजूदा वैधानिक तंत्रों को नाम हटाने, नामों की पुनरावृत्ति, मृत्यु या अयोग्य प्रविष्टियों से जुड़ी चिंताओं को दूर करने के लिए अपर्याप्त या अक्षम क्यों माना गया। इस तरह के स्पष्टीकरण का अभाव तब और भी ज्यादा महत्वपूर्ण हो जाता है, जब इस पूरी प्रक्रिया का व्यावहारिक परिणाम तेरह राज्यों/क्षेत्राधिकारों में 5.18 करोड़ (51.8 मिलियन!!) से ज्यादा मतदाताओं के लगभग मनमाने ढंग से नाम हटाए जाने/काटे जाने के रूप में सामने आया हो।
राज्यों में SIR का प्रभाव
चुनाव आयोग की 24 जून, 2025 की अधिसूचना के जरिए शुरू की गई बिहार की यह प्रक्रिया ही वह आधार बनी, जिस पर बाद में बारह अन्य राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों में SIR मॉडल को दोहराया गया। उपलब्ध आंकड़ों के अनुसार, इन प्रक्रियाओं के कुल प्रभाव के परिणामस्वरूप लगभग 50.99 करोड़ मतदाताओं वाली मतदाता सूची से लगभग 5.18 करोड़ नाम हटा दिए गए।
भारत में मतदाता सूची संशोधन के इतिहास में नामों को हटाने का यह पैमाना अभूतपूर्व था। अकेले उत्तर प्रदेश में 2.05 करोड़ से ज्यादा मतदाताओं के नाम हटाए गए, जबकि पश्चिम बंगाल में लगभग 83.86 लाख नाम हटाए जाने की जानकारी मिली। तमिलनाडु में लगभग 74 लाख, गुजरात में लगभग 68 लाख, मध्य प्रदेश में 34.25 लाख, राजस्थान में 31 लाख और छत्तीसगढ़ में लगभग 25 लाख नाम हटाए गए। यहां तक कि गोवा, पुडुचेरी, अंडमान और निकोबार द्वीप समूह और लक्षद्वीप जैसे छोटे क्षेत्राधिकारों में भी, उनकी कुल मतदाता संख्या के अनुपात में काफी बड़ी संख्या में नाम हटाए गए।
ये आंकड़े एक महत्वपूर्ण संवैधानिक सवाल उठाते हैं: जब मतदाता सूची के 'शुद्धिकरण' के नाम पर जल्दबाजी में की गई एक नौकरशाही प्रक्रिया के परिणामस्वरूप पांच करोड़ (50 मिलियन) से ज्यादा पंजीकृत मतदाताओं को बड़े पैमाने पर सूची से बाहर कर दिया जाता है, तो क्या पारदर्शिता और जवाबदेही का दायित्व भी उसी अनुपात में और अधिक कड़ा और उच्च स्तर का नहीं हो जाना चाहिए?
SIR के परीक्षण स्थल के रूप में बिहार
बिहार का अनुभव इस चिंता की जटिलता को स्पष्ट करता है। SIR प्रक्रिया शुरू होने से पहले, बिहार की मतदाता सूची में लगभग 7.89 करोड़ पंजीकृत मतदाता थे। गहन संशोधन प्रक्रिया के बाद, चुनाव आयोग द्वारा प्रकाशित मसौदा मतदाता सूची में केवल 7.24 करोड़ मतदाता थे। इसका मतलब था कि लगभग 65 लाख लोग, जो पहले मतदाता सूची में शामिल थे, मसौदा सूची से गायब थे। आयोग ने इस कमी का एक बड़ा हिस्सा सत्यापन प्रक्रिया के दौरान गणना प्रपत्रों (Enumeration Forms) के जमा न होने या इकट्ठा न होने को बताया। हालांकि, मसौदा चरण में पहले से पंजीकृत इतनी बड़ी संख्या में मतदाताओं के छूट जाने से, सीमित समय-सीमा और चुनौतीपूर्ण प्रशासनिक परिस्थितियों में की गई दस्तावेज-आधारित सत्यापन प्रक्रिया के व्यावहारिक परिणामों को लेकर तुरंत चिंताएं पैदा हो गईं।
इसके बाद, आयोग ने 30 सितंबर, 2025 को अपनी अंतिम प्रेस विज्ञप्ति जारी की, जिसमें बिहार SIR के पूरा होने की घोषणा की गई। उसमें जारी किए गए आंकड़ों के अनुसार, विस्तृत वैधानिक सत्यापन के बाद 3.66 लाख नाम स्थायी रूप से हटा दिए गए, जबकि 21.53 लाख पात्र मतदाताओं को फॉर्म-6 आवेदनों और दावों-आपत्तियों की प्रक्रिया के माध्यम से या तो बहाल किया गया या जोड़ा गया। परिणामस्वरूप, अंतिम मतदाता सूची में लगभग 7.42 करोड़ मतदाता थे। पहली नजर में, आयोग ने इन आंकड़ों को एक सफल सुधार तंत्र के प्रमाण के रूप में प्रस्तुत किया, जिसने वास्तविक मतदाताओं को मतदाता डेटाबेस में फिर से शामिल होने में सक्षम बनाया। हालांकि, इन आंकड़ों की बारीकी से जांच करने पर एक बड़ी विसंगति सामने आती है।
SIR से पहले की मतदाता सूची में लगभग 7.89 करोड़ मतदाता थे, जबकि अंतिम सूची में 7.42 करोड़ मतदाता थे। यह लगभग 47 लाख मतदाताओं की शुद्ध कमी को दर्शाता है। फिर भी, आयोग द्वारा दी गई संख्यात्मक व्याख्या इस कमी का पूरी तरह से हिसाब नहीं देती है। यदि सत्यापन के बाद 3.66 लाख नाम स्थायी रूप से हटा दिए गए और बाद में 21.53 लाख मतदाता जोड़े गए, तो डेटाबेस में कुल दर्ज बदलाव 25.19 लाख मतदाताओं का होता है। इन आंकड़ों को ध्यान में रखने के बाद भी, संशोधन-पूर्व मतदाता संख्या और अंतिम मतदाता सूची के बीच लगभग 21.81 लाख मतदाताओं का एक अस्पष्ट अंतर बना रहता है। दूसरे शब्दों में, उपलब्ध आंकड़े गणितीय रूप से अंतिम प्रकाशित मतदाता डेटाबेस से मेल नहीं खाते हैं।
यह विसंगति केवल सांख्यिकीय नहीं है। यह पारदर्शिता और जवाबदेही से जुड़ी उन चिंताओं के मूल में है, जो SIR प्रक्रिया को शुरू से ही घेरे हुए थीं। मतदाता सूचियां वे बुनियादी साधन हैं, जिनके माध्यम से अनुच्छेद 326 के तहत वयस्क मताधिकार की संवैधानिक गारंटी को लागू किया जाता है। नतीजतन, जब किसी संशोधन प्रक्रिया के दौरान मतदाता सूचियों से लाखों नाम गायब हो जाते हैं, तो एक स्पष्ट और विस्तृत स्पष्टीकरण देना अनिवार्य हो जाता है। उपलब्ध सार्वजनिक आंकड़े कुछ श्रेणियों में हुए जोड़-घटाव की व्याख्या तो करते हैं, लेकिन वे संशोधन से पहले और संशोधन के बाद के मतदाताओं की संख्या में आए कुल अंतर का पर्याप्त स्पष्टीकरण नहीं देते। श्रेणीवार विस्तृत मिलान के अभाव में-जिसमें यह बताया गया हो कि शेष मतदाता अंतिम डेटाबेस का हिस्सा क्यों और कैसे नहीं रह गए- आयोग द्वारा जारी किए गए आंकड़े अधूरे और आपस में ही विरोधाभासी लगते हैं।
यह मुद्दा इसलिए भी अधिक महत्वपूर्ण हो जाता है, क्योंकि बिहार की संशोधित मतदाता सूची केवल एक अस्थायी प्रशासनिक प्रक्रिया मात्र नहीं थी। यह नवंबर 2025 में हुए बिहार विधानसभा चुनावों के संचालन का आधार बनी, जिनके परिणाम 14 नवंबर 2025 को घोषित किए गए थे। सीधे शब्दों में कहें तो, क्या कोई ऐसा राज्य चुनाव- जिसमें 47 लाख (4.7 मिलियन) मतदाताओं को अपना चुनावी दर्जा साबित करने का मौका ही नहीं दिया गया और जिसके चलते वे मतदान नहीं कर पाए- कानून, न्यायालयों और संविधान की नजर में वैध माना जा सकता है?
परिणामस्वरूप, सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष उठाए गए संवैधानिक प्रश्नों की जांच किसी अमूर्त या भविष्योन्मुखी संदर्भ में नहीं की जा रही थी; बल्कि वे एक ऐसे चुनावी ढांचे से संबंधित थे, जिसे पहले ही लागू किया जा चुका था और जिसका उपयोग एक पूर्ण हो चुकी लोकतांत्रिक प्रक्रिया के लिए किया जा चुका था। इसलिए, न्यायालय के अंतिम निर्णय ने न केवल SIR प्रक्रिया को संचालित करने के कानूनी अधिकार को मान्यता दी, बल्कि उस अक्षम और पक्षपातपूर्ण प्रक्रिया को भी वैध ठहराया, जिसके व्यावहारिक परिणाम सामने आ चुके थे।
फिर भी, व्यापक संवैधानिक चिंता अभी भी अनसुलझी बनी हुई है। चुनाव आयोग ने लगातार यह दावा किया कि SIR का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि प्रत्येक पात्र नागरिक को मतदाता सूची में शामिल किया जाए और साथ ही अयोग्य, डुप्लीकेट, स्थानांतरित या मृत मतदाताओं को सूची से हटा दिया जाए। हालांकि, सार्वजनिक चर्चाओं और सांख्यिकीय परिणामों से यह पता चलता है कि इस प्रक्रिया को मुख्य रूप से 'समावेशन' (शामिल करने) के बजाय 'हटाने' (विलोपन) के दृष्टिकोण से ही देखा गया। प्रशासनिक तंत्र का अधिकांश ध्यान- जो कि बेहद पक्षपातपूर्ण और बिना जवाबदेही वाला लगता था- मुख्य रूप से मौजूदा प्रविष्टियों के सत्यापन और सूची से हटाए जाने वाले नामों की पहचान करने पर ही केंद्रित रहा। इसके उलट, उन संस्थागत तंत्रों पर अपेक्षाकृत कम जोर दिया गया, जिन्हें कमजोर नागरिकों को अपना चुनावी दर्जा बनाए रखने या दस्तावेजीकरण संबंधी आवश्यकताओं को पूरा करने में सहायता प्रदान करने के लिए तैयार किया गया था। कई याचिकाकर्ताओं और नागरिक समाज संगठनों के लिए चिंता का विषय केवल अयोग्य नामों को हटाना नहीं था, बल्कि यह संभावना थी कि पहुंच की कमी- चाहे वह प्रक्रियात्मक हो, तकनीकी हो, या दस्तावेजों से संबंधित मुश्किलें हों- के कारण वास्तविक मतदाता भी बाहर रह सकते हैं।
यही वह व्यापक संदर्भ है जो यह समझाता है कि बिहार SIR को दी गई चुनौती ने इतनी तीखी सार्वजनिक बहस क्यों छेड़ दी। यह विवाद केवल मतदाता सूचियों को संशोधित करने के संबंध में चुनाव आयोग के अधिकार तक ही सीमित नहीं था। बल्कि, यह इस बात से जुड़ा था कि उस अधिकार का इस्तेमाल किस तरीके से किया गया, उसके बाद कितने बड़े पैमाने पर नाम हटाए गए, मौजूदा मतदाताओं पर अपनी पात्रता फिर से साबित करने का कितना बोझ डाला गया, और अंतिम संख्यात्मक परिणामों के बारे में जनता के बीच पूरी तरह से स्पष्टता का अभाव था।
27 मई को सुप्रीम कोर्ट के उस फैसले के बाद भी, जिसमें SIR ढांचे की वैधता को बरकरार रखा गया था, ये तथ्यात्मक और सांख्यिकीय सवाल काफी हद तक अनुत्तरित ही बने हुए हैं। कोर्ट ने संवैधानिक शक्तियों से जुड़े सीमित और कानूनी मुद्दे को तो सुलझा दिया; लेकिन उसने उस पूरी प्रक्रिया के नैतिक, संवैधानिक और वास्तविक जीवन के परिणामों से उपजी चिंताओं को पूरी तरह से संबोधित नहीं किया- एक ऐसी प्रक्रिया जिसके परिणामस्वरूप अंततः पूरे देश में 5.18 करोड़ (51.8 मिलियन) से अधिक मतदाताओं के नाम हटा दिए गए और सार्वजनिक रूप से उपलब्ध चुनावी डेटा में महत्वपूर्ण विसंगतियां रह गईं। सार्वभौमिक वयस्क मताधिकार पर आधारित लोकतंत्र में, ये सवाल गौण या मामूली नहीं हैं। वे मूल रूप से चुनावी निष्ठा और चुनावी समावेशन के बीच के संबंध की ओर इशारा करते हैं- यानी सार्वभौमिक वयस्क मताधिकार का वह अधिकार, जो एक जीवंत और सहभागी लोकतंत्र का अभिन्न हिस्सा है। 'अयोग्य मतदाताओं/मतदान को रोकने' के आधार पर, उस मौलिक और प्रमुख संवैधानिक प्रश्न को जान-बूझकर धुंधला कर दिया गया है- यदि पूरी तरह से मिटा नहीं दिया गया है- कि किसी भी पात्र मतदाता को उसके मतदान के अधिकार से कभी भी वंचित नहीं किया जाना चाहिए।
नागरिकता और हटाए गए मतदाताओं पर विरोधाभासी स्थिति
फैसले का सबसे महत्वपूर्ण पहलू यह है कि कोर्ट ने SIR प्रक्रिया के दौरान की गई नागरिकता से जुड़ी जांच को किस तरह से देखा है।
फैसले के पैराग्राफ 186(f) में, कोर्ट ने कहा कि चुनाव आयोग के पास नागरिकता के संबंध में केवल सीमित जांच करने का अधिकार है, ताकि वह मतदाता सूची में शामिल होने की पात्रता के बारे में खुद को संतुष्ट कर सके। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि ऐसी जांच का मतलब, कड़े कानूनी अर्थों में, नागरिकता का निर्धारण करना नहीं है और ऐसी प्रक्रिया के तहत की गई कोई भी कार्रवाई पूरी तरह से चुनावी परिणामों तक ही सीमित है। कोर्ट के अनुसार, ऐसे निर्धारण का परिणाम भी उसी अनुपात में सीमित होता है। यह किसी व्यक्ति के मतदाता सूची में बने रहने के अधिकार को प्रभावित करता है और परिणामस्वरूप, चुनावी प्रक्रिया में उनकी भागीदारी को भी प्रभावित करता है; लेकिन यह उस व्यक्ति से उसकी नागरिकता नहीं छीनता, और न ही नागरिकता अधिनियम, 1955 के तहत सक्षम प्राधिकारी द्वारा किए जाने वाले निर्णय (adjudication) के रास्ते बंद करता है।
हालांकि, इसके बाद दिए गए निर्देश इस व्यवस्था के साथ कुछ हद तक विरोधाभास पैदा करते हुए प्रतीत होते हैं।
पैराग्राफ 186(g) में, कोर्ट ने निर्देश दिया कि यदि आयोग इस बात से संतुष्ट नहीं है कि कोई व्यक्ति मतदाता सूची में शामिल होने के लिए निर्धारित वैधानिक शर्तों को पूरा करता है, तो आयोग के लिए यह अनिवार्य होगा कि वह ऐसे व्यक्ति का मामला, कानून के अनुसार निर्णय के लिए, केंद्र सरकार के अंतर्गत आने वाले सक्षम प्राधिकारी के पास भेज दे। कोर्ट ने आगे स्पष्ट किया कि इस आधार पर मतदाता सूची से हटाया गया कोई भी नाम, ऐसे निर्णय के परिणाम पर ही निर्भर करेगा।
यदि वास्तव में ऐसा ही है और आयोग के पास नागरिकता का निर्धारण करने के लिए न तो कोई अधिकार है और न ही आवश्यक विशेषज्ञता या संसाधन, तो क्या उन सभी हटाए गए लोगों के मामले में अंतिम और पूरी तरह से निर्णय होने से पहले चुनाव कराए जा सकते हैं (या कराए जाने चाहिए)? खासकर तब, जब SIR प्रक्रिया इतनी जल्दबाजी में की गई थी कि उसने भारी संख्या में मतदाताओं/वोटरों को सूची से बाहर कर दिया है।
एक खराब तरीके से की गई SIR प्रक्रिया के तहत होने वाले अंतिम निर्णय को, भविष्य में होने वाले वास्तविक चुनावों से न जोड़कर, कोर्ट ने मूल रूप से एक अधूरी और दोषपूर्ण प्रक्रिया को अपनी मंजूरी दे दी है। इसके अलावा, इस निर्देश का व्यावहारिक परिणाम भी काफी महत्वपूर्ण है। हालांकि कोर्ट बार-बार इस बात पर जोर देता है कि आयोग स्वयं नागरिकता का निर्धारण नहीं करता है, फिर भी किसी व्यक्ति की पात्रता के संबंध में आयोग की असंतुष्टि, किसी अन्य प्राधिकारी के समक्ष नागरिकता के औपचारिक निर्धारण की प्रक्रिया को शुरू करने का एक कारण बन सकती है। परिणामस्वरूप, भले ही चुनाव आयोग कड़े कानूनी अर्थों में नागरिकता संबंधी क्षेत्राधिकार का प्रयोग न कर रहा हो, लेकिन उसके निष्कर्ष एक ऐसी प्रक्रिया को शुरू कर सकते हैं, जो अंततः किसी व्यक्ति की नागरिकता की स्थिति के निर्धारण के रूप में सामने आती है। यह मुद्दा पैराग्राफ 186(h) में और भी ज्यादा स्पष्ट हो जाता है, जहां कोर्ट ने खास तौर पर निर्देश दिया कि उन सभी मामलों को, जिनमें ऐसे लोग शामिल हैं जिनके नाम 2003 की वोटर लिस्ट से इस आधार पर हटा दिए गए थे कि वे नागरिक नहीं हैं (जैसा कि कमीशन की राय थी), चार हफ्तों के अंदर नागरिकता अधिनियम, 1955 के तहत सक्षम अधिकारी के पास भेजा जाना चाहिए। सक्षम अधिकारी को निर्देश दिया गया कि वह ऐसे मामलों पर नोटिस देने और सुनवाई का मौका देने के बाद फैसला करे और हो सके तो, अगले संसदीय, विधानसभा या स्थानीय निकाय चुनाव से पहले (जो भी पहले हो) फैसला करे।
कोर्ट ने आगे निर्देश दिया कि अगर सक्षम अधिकारी आखिरकार इस नतीजे पर पहुंचता है कि हटाए गए लोग नागरिक हैं, तो उनके नाम वोटर लिस्ट में वापस जोड़ दिए जाएंगे। जब और अगर ऐसा होता है, तो इस प्रक्रिया के पूरा होने या होने तक पिछले सभी चुनावों में वोट देने के जिस अधिकार से उन्हें वंचित किया गया था, उसका क्या होगा?
हालांकि, यह बात अहम है कि यह फैसला इसके विपरीत स्थिति पर चुप है।
ये निर्देश साफ तौर पर उन नतीजों के बारे में बताते हैं जहां सक्षम अधिकारी यह तय करता है कि वह व्यक्ति नागरिक है। ऐसे में वोटर लिस्ट में नाम वापस जुड़ना अपने आप हो जाता है। हालांकि, यह फैसला उन कानूनी नतीजों के बारे में विस्तार से नहीं बताता जो तब होंगे जब सक्षम अधिकारी यह फैसला देगा कि वह व्यक्ति नागरिक नहीं है। यह फैसला न तो ऐसी स्थिति को नियंत्रित करने वाले कानूनी तंत्र की पहचान करता है और न ही ऐसे किसी निष्कर्ष से पैदा होने वाले व्यापक कानूनी प्रभावों पर चर्चा करता है।
इसलिए, यह फैसला संस्थागत अधिकार क्षेत्र के सवाल को तो सुलझा देता है, लेकिन 24 जून, 2025 की स्पेशल इंटेंसिव रिवीज़न (SIR) अधिसूचना में जाहिर की गई आशंका को अनसुलझा ही छोड़ देता है। इस अधिसूचना में यह प्रावधान है कि जहां चुनाव पंजीकरण अधिकारी (ERO) या सहायक चुनाव पंजीकरण अधिकारी (AERO) को किसी प्रस्तावित मतदाता की पात्रता के बारे में कोई संदेह होता है- चाहे जरूरी दस्तावेज जमा न करने की वजह से हो या किसी और वजह से- तो वे अपनी मर्जी से (suo motu) जांच शुरू कर सकते हैं। इसके बाद, उस व्यक्ति को एक नोटिस जारी किया जाता है, जिसमें उससे यह स्पष्टीकरण (show cause) मांगा जाता है कि उसका नाम मतदाता सूची से क्यों न हटा दिया जाए। फील्ड सत्यापन और दस्तावेजी सामग्री की जांच पूरी होने के बाद, ERO/AERO को अंतिम मतदाता सूची में नाम शामिल करने या न करने का फैसला लेने का अधिकार होता है और उन्हें हर मामले में एक तर्कसंगत और स्पष्ट आदेश पारित करना जरूरी होता है। अहम बात यह है कि यह अधिसूचना EROs को आगे यह निर्देश भी देती है कि वे संदिग्ध विदेशी नागरिकों से जुड़े मामलों को 'नागरिकता अधिनियम, 1955' के तहत सक्षम प्राधिकारी के पास भेजें; वहीं, यह AEROs को 'लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' की धारा 13C(2) के तहत ERO के अधिकारों का स्वतंत्र रूप से इस्तेमाल करने का अधिकार भी देती है। नतीजतन, हालांकि अदालत ने यह साफ कर दिया है कि चुनाव आयोग की जांच को नागरिकता का निर्धारण नहीं माना जाएगा, फिर भी उस व्यवस्था के व्यावहारिक संचालन को लेकर चिंताएं बनी हुई हैं, जिसमें चुनावी जांच कुछ मामलों में ऐसी प्रक्रियाओं तक पहुंच सकती है जिनका सीधा संबंध नागरिकता की स्थिति से जुड़े सवालों से होता है।
लाल बाबू हुसैन और मौजूदा चुनावी पंजीकरण की वैधता की पूर्वधारणा
SIR प्रक्रिया को चुनौती देने का एक मुख्य आधार सुप्रीम कोर्ट का पहले का 'लाल बाबू हुसैन और अन्य बनाम चुनाव पंजीकरण अधिकारी, (1995) 3 SCC 100' फैसला था। 'लाल बाबू हुसैन' मामले में, अदालत चुनावी पंजीकरण से जुड़े उन विवादों पर सुनवाई कर रही थी, जिनमें नागरिकता से जुड़े सवाल सीधे तौर पर उठ खड़े हुए थे। मतदाता सूची से नाम हटाए जाने के गंभीर परिणामों को पहचानते हुए, अदालत ने प्रक्रियागत निष्पक्षता, 'प्राकृतिक न्याय' के सिद्धांतों का पालन करने और चुनावी अधिकारियों द्वारा स्वतंत्र रूप से अपने विवेक का इस्तेमाल करने पर काफी जोर दिया था।
अदालत ने निर्देश दिया कि जांच करने वाले अधिकारी को हर तरह के सबूतों- चाहे वे दस्तावेजी हों या किसी अन्य रूप में- को स्वीकार करना चाहिए, जिन्हें प्रभावित व्यक्ति पेश करना चाहता हो। प्रभावित व्यक्ति को अपने खिलाफ इस्तेमाल की गई किसी भी सामग्री या सबूत का खंडन करने का एक सार्थक अवसर जरूर दिया जाना चाहिए। इस जांच को 'अर्ध-न्यायिक' प्रकृति का माना गया था, जिसके लिए निष्पक्षता, वस्तुनिष्ठता और तर्कसंगत निर्णय लेने की आवश्यकता होती है। कोर्ट ने आगे निर्देश दिया कि चुनाव अधिकारियों को किसी नतीजे पर पहुंचने से पहले संविधान, नागरिकता अधिनियम और सभी संबंधित कानूनी प्रावधानों पर विचार करना चाहिए। इसने चुनाव आयोग द्वारा कुछ दस्तावेजों पर विचार करने पर लगाई गई पाबंदियों को भी रद्द कर दिया और इस बात पर जोर दिया कि सबूतों की अहमियत का आकलन हर मामले के आधार पर किया जाना चाहिए। सबसे अहम बात यह है कि कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि अधिकारियों को प्राकृतिक न्याय के अनुरूप और बिना किसी पहले से बनी धारणा के काम करना चाहिए।
लाल बाबू हुसैन मामले की अहमियत सिर्फ इसकी प्रक्रियागत सुरक्षाओं में ही नहीं है, बल्कि इस बात को मानने में भी है कि चुनावी सूची में शामिल होने को सही माना जाता है। बिहार SIR को चुनौती देने वाले याचिकाकर्ताओं ने इस सिद्धांत पर बहुत ज्यादा भरोसा किया। उनका तर्क था कि जब कोई नागरिक पहले ही एक कानूनी रूप से मान्य प्रक्रिया के जरिए चुनावी सूची में शामिल हो चुका है, तो उस व्यक्ति पर यह बोझ आसानी से नहीं डाला जाना चाहिए कि वह एक नई और गहन जांच प्रक्रिया के जरिए अपनी पात्रता फिर से साबित करे।
हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने लाल बाबू हुसैन मामले को बिहार SIR से अलग माना।
कोर्ट के अनुसार, लाल बाबू हुसैन मामले का फैसला खास विवादों से जुड़ी व्यक्तिगत न्यायिक प्रक्रियाओं के संदर्भ में किया गया था, जबकि बिहार SIR एक व्यवस्थित और जांच-पड़ताल वाली प्रक्रिया थी, जिसे आयोग के संवैधानिक आदेश को पूरा करने के लिए पूरे मतदाताओं के बीच चलाया गया था। नतीजतन, कोर्ट ने फैसला दिया कि हालांकि चुनावी सूची में शामिल होने से निश्चित रूप से सही होने की धारणा बनती है, फिर भी ऐसी धारणा को चुनौती दी जा सकती है और यह आयोग के 'विशेष गहन संशोधन' (Special Intensive Revision) करने के अधिकार पर पूरी तरह से रोक के तौर पर काम नहीं कर सकती।
यह अंतर फैसले का एक अहम हिस्सा है। हालांकि, यह साथ ही एक व्यापक संवैधानिक सवाल भी खड़ा करता है। अगर चुनावी सूची में शामिल होने से सही होने की धारणा बनती है, तो जब लाखों मतदाताओं को पूरे राज्य में चलाई जाने वाली एक प्रक्रिया के जरिए फिर से जांच-पड़ताल से गुज़रना पड़ता है, तो वह धारणा उन्हें असल में क्या सुरक्षा देती है? हालांकि कोर्ट इस धारणा के अस्तित्व को मानता है, लेकिन यह फैसला पहले से ही नामांकित मतदाताओं की बड़े पैमाने पर फिर से जांच की अनुमति देकर इसके व्यावहारिक असर को काफी हद तक सीमित कर देता है।
दस्तावेज़ों से नहीं, अनुमान के आधार पर नागरिकता: SIR बहस का अनसुलझा मूल मुद्दा
बिहार SIR मुकदमे के सबसे महत्वपूर्ण, फिर भी कम जांचे-परखे पहलुओं में से एक नागरिकता सत्यापन की प्रकृति से ही जुड़ा है। पूरी कार्यवाही के दौरान, चुनाव आयोग ने इस प्रक्रिया को इस आधार पर सही ठहराया कि मतदाता सूचियों में केवल योग्य नागरिकों के नाम ही होने चाहिए; जबकि सुप्रीम कोर्ट ने अंततः यह फैसला दिया कि आयोग के पास चुनावी उद्देश्यों के लिए नागरिकता की सीमित जांच करने का अधिकार है।
हालांकि, सबसे बड़ी मुश्किल इस बात में है कि भारतीय नागरिकता कानून किसी एक ऐसे दस्तावेज को अनिवार्य नहीं बनाता, जिसे हर परिस्थिति में नागरिकता का पक्का सबूत माना जा सके। पहचान सत्यापन के विपरीत- जो आधार जैसे दस्तावेजों के जरिए किया जा सकता है- नागरिकता आमतौर पर कानूनी अनुमानों, वास्तविक परिस्थितियों, जन्म के रिकॉर्ड, वंश, निवास के इतिहास और नागरिकता अधिनियम, 1955 में दिए गए कानूनी प्रावधानों के मेल से ही साबित होती है। नतीजतन, ऐसा लगता है कि SIR की पूरी प्रक्रिया किसी ऐसे निश्चित नागरिकता दस्तावेज के आधार पर नहीं, जिसे कानून के तहत एक समान रूप से मान्यता मिली हो, बल्कि नागरिकता के अनुमान के आधार पर ही आगे बढ़ी है।
यह बात SIR प्रक्रिया के दौरान स्वीकार किए गए दस्तावेजों की श्रेणियों से साफ जाहिर हो जाती है। उदाहरण के लिए, आधार मूल रूप से पहचान और निवास का दस्तावेज है; यह नागरिकता का सबूत नहीं है। इसी तरह, राशन कार्ड, बैंक पासबुक, स्कूल प्रमाण पत्र, बोर्ड परीक्षा प्रमाण पत्र, संपत्ति के रिकॉर्ड या कल्याणकारी योजनाओं से जुड़े दस्तावेज किसी व्यक्ति के अस्तित्व, निवास या पहचान को किसी विशेष अवधि के दौरान तो साबित कर सकते हैं, लेकिन इनमें से कोई भी दस्तावेज अपने आप में भारतीय नागरिकता का पक्का सबूत नहीं है। यहां तक कि जन्म प्रमाण पत्र- जिन्हें अक्सर बुनियादी दस्तावेज माना जाता है- भी हर मामले में अपने आप नागरिकता साबित नहीं करते; ख़ास तौर पर इसलिए, क्योंकि भारत में जन्म के आधार पर नागरिकता, नागरिकता अधिनियम के तहत जन्म की तारीख और माता-पिता की स्थिति के आधार पर अलग-अलग क़ानूनी शर्तों द्वारा नियंत्रित होती है। इस लिहाज से, SIR से जुड़ा विवाद केवल दस्तावेज पेश करने तक ही सीमित नहीं था, बल्कि यह उस कानूनी धारणा के बारे में था कि नागरिकता को दस्तावेजों के एक ढांचे के जरिए समझा जा सकता है- भले ही कोई ऐसा कानूनी प्रावधान मौजूद न हो जो किसी एक निश्चित नागरिकता दस्तावेज को अनिवार्य बनाता हो।
निर्वाचन संबंधी स्थापित कार्यप्रणाली से अलग रूख
यह विवाद इस तथ्य से और भी गहरा हो जाता है कि SIR की प्रक्रिया, मतदाता सूची के रखरखाव की पारंपरिक प्रक्रिया से एक बड़ा विचलन (बदलाव) थी। ऐतिहासिक रूप से, भारत में चुनावी पंजीकरण इस आधार पर काम करता रहा है कि मौजूदा मतदाता सूची में शामिल होने को तब तक वैध माना जाता है, जब तक कि 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' और 'मतदाताओं के पंजीकरण नियम, 1960' के तहत निर्धारित प्रक्रिया के माध्यम से नाम हटाने के लिए कोई विशेष आधार साबित न हो जाए। खुद सुप्रीम कोर्ट ने भी इस सिद्धांत को स्वीकार किया है, यह मानते हुए कि मतदाता सूची में शामिल होने से वैधता की एक धारणा बनती है- हालांकि यह एक ऐसी धारणा है जिसे चुनौती दी जा सकती है। फिर भी, SIR फ्रेमवर्क ने प्रभावी रूप से लाखों पहले से ही पंजीकृत मतदाताओं से यह अपेक्षा की कि वे नए दस्तावेजों और सत्यापन प्रक्रियाओं के माध्यम से अपनी पात्रता को फिर से साबित करें।
असम के अनुभव को देखते हुए, पिछली प्रक्रियाओं के साथ यह अंतर विशेष रूप से प्रासंगिक हो जाता है। असम में 'राष्ट्रीय नागरिक रजिस्टर' (NRC) की प्रक्रिया एक अद्वितीय वैधानिक और ऐतिहासिक ढांचे के तहत संचालित की गई थी, जिसमें विशिष्ट पुराने दस्तावेज, 1951 तक के मतदाता सूची के संदर्भ और 'असम समझौते' द्वारा तैयार की गई कानूनी संरचना शामिल थी। NRC प्रक्रिया में स्वीकार किए गए दस्तावेजों को विशेष रूप से उसी संदर्भ के अनुरूप तैयार किया गया था। इसके विपरीत, बिहार की SIR प्रक्रिया ने पूरी तरह से एक अलग ढांचा अपनाया; साथ ही, इसने चुनावी सूची में पहले से शामिल होने के कुछ ऐसे रूपों पर भरोसा करने से इनकार कर दिया, जिन्हें ऐतिहासिक रूप से पात्रता के प्रासंगिक संकेतकों के रूप में माना जाता रहा था।
विदेशी ट्रिब्यूनल और तुलना की सीमाएं
खास बात यह है कि अक्सर असम में काम कर रहे विदेशी ट्रिब्यूनल से इसकी तुलना की जाती थी। हालांकि, ऐसी तुलनाएं इतनी सीधी-सादी नहीं होतीं। विदेशी ट्रिब्यूनल प्रणाली एक अलग ऐतिहासिक और कानूनी संदर्भ से उभरी है, जो असम में इमिग्रेशन (आप्रवासन) से जुड़ी चिंताओं से जुड़ा है और इसे उस क्षेत्र में लागू विशेष कानूनी प्रावधानों से अधिकार मिलता है। फिलहाल, देश भर में ऐसा कोई समान तंत्र मौजूद नहीं है जो अन्य राज्यों में चुनावी समीक्षा प्रक्रियाओं से पैदा होने वाले नागरिकता विवादों पर अपने आप लागू हो जाए।
नतीजतन, जहां एक ओर अदालत के निर्देश किसी सक्षम प्राधिकारी को मामले भेजने की बात करते हैं, वहीं वे यह स्पष्ट नहीं करते कि क्या कोई मौजूदा संस्थागत ढांचा बड़े पैमाने पर ऐसे विवादों को सुलझाने में सक्षम है। न ही वे यह बताते हैं कि नागरिकता का निर्धारण पैराग्राफ 186(h) में तय समय-सीमा के भीतर कैसे पूरा किया जाएगा, खासकर तब जब नागरिकता से जुड़े सवालों में अक्सर जन्म, वंश, प्रवास, निवास और कानूनी स्थिति से जुड़ी जटिल जांच-पड़ताल शामिल होती है, जो कई दशकों तक चल सकती है।
बिहार SIR के पीछे का अधूरा संदर्भ
सुप्रीम कोर्ट के फैसले का कोई भी मूल्यांकन अनिवार्य रूप से उस व्यापक वास्तविक, जमीनी हकीकत/तथ्यात्मक संदर्भ के दायरे में ही किया जाना चाहिए, जिसके तहत बिहार SIR की परिकल्पना की गई थी और उसे लागू किया गया था। आयोग के अनुसार, इस कवायद का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि हर पात्र नागरिक का नाम मतदाता सूची में शामिल हो, कोई भी अपात्र मतदाता सूची में न रह जाए और मृत, स्थानांतरित या दोहरे मतदाताओं से संबंधित प्रविष्टियों को हटा दिया जाए।
अधिसूचना में कहा गया था कि आयोग चुनावी पात्रता को नियंत्रित करने वाले संवैधानिक और कानूनी ढांचे का पूरी निष्ठा से पालन करेगा, विशेष रूप से संविधान के अनुच्छेद 326 और लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 की धारा 16 का। अनुच्छेद 326 वयस्क मताधिकार पर आधारित चुनावों की गारंटी देता है, जबकि धारा 16 उन परिस्थितियों को निर्धारित करती है जिनके तहत किसी व्यक्ति को मतदाता के रूप में पंजीकरण से अयोग्य ठहराया जा सकता है; इनमें नागरिक न होना, मानसिक रूप से अस्वस्थ होना और चुनावी अपराधों के कारण अयोग्य ठहराया जाना शामिल है।
आयोग ने अपनी अधिकार-शक्ति के स्रोत के रूप में संविधान के अनुच्छेद 324 और लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 21 का हवाला दिया। आयोग ने आगे कहा कि यह कवायद 2003 के बाद से बिहार की मतदाता सूचियों की पहली गहन समीक्षा थी, और तेजी से हो रहे शहरीकरण, प्रवास, जनसांख्यिकीय परिवर्तनों, मौतों की कम रिपोर्टिंग और विदेशी नागरिकों की मौजूदगी से जुड़ी चिंताओं को देखते हुए मतदाता सूचियों की निष्ठा (integrity) बनाए रखने के लिए यह जरूरी थी।
इस कवायद को लागू करने के लिए, बूथ स्तर के अधिकारियों (BLO) को घर-घर जाकर व्यापक सत्यापन करने का निर्देश दिया गया था। मौजूदा मतदाताओं को गणना फॉर्म भरने और सहायक दस्तावेज जमा करने की आवश्यकता थी। चुनावी पंजीकरण अधिकारियों और सहायक चुनावी पंजीकरण अधिकारियों को संशोधित मतदाता सूचियों के अंतिम प्रकाशन से पहले दावों और आपत्तियों पर कार्रवाई करने का काम सौंपा गया था।
हालांकि, इसका घोषित उद्देश्य सभी पात्र मतदाताओं को शामिल करना सुनिश्चित करना था, लेकिन इस प्रक्रिया के कार्यान्वयन से नागरिक समाज संगठनों, राजनीतिक दलों और चुनाव कानून के विद्वानों के बीच व्यापक चिंताएं पैदा हो गईं। आलोचकों ने इसकी सीमित समय-सीमा, दस्तावेजों की जरूरतों और लाखों मतदाताओं से कुछ ही हफ्तों के भीतर इस प्रक्रिया को पूरा करवाने की व्यावहारिक व्यावहारिकता पर सवाल उठाए। ये चिंताएं ही अंततः उस संवैधानिक चुनौती का आधार बनीं जो सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंची।
इस पृष्ठभूमि के महत्व को कम करके नहीं आंका जा सकता। बिहार SIR से जुड़ा कानूनी विवाद केवल इसलिए नहीं उठा कि मतदाता सूचियों का संशोधन किया गया था। यह इसलिए उठा क्योंकि यह संशोधन एक असाधारण और अभूतपूर्व कार्यप्रणाली के माध्यम से किया गया था, जिसने उस तरीके को ही मौलिक रूप से बदल दिया जिसके तहत मौजूदा मतदाताओं को मतदाता सूची में अपनी निरंतर उपस्थिति साबित करनी थी।
27 मई, 2026 का पूरा फैसला यहां पढ़ा जा सकता है।
सुप्रीम कोर्ट ने 27 मई, 2026 को चुनाव आयोग (ECI) द्वारा बिहार में और बाद में 12 अन्य राज्यों में चलाए गए 'विशेष गहन पुनरीक्षण' (SIR) अभियान को सही ठहराया। कोर्ट ने अपने फैसले में कहा कि यह अभियान न तो 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम' और 'मतदाताओं के पंजीकरण नियम, 1960' के सीधे तौर पर खिलाफ है और न ही यह स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों की संवैधानिक अनिवार्यता को कमजोर करता है। सबसे पहले बिहार में और उसके बाद बंगाल, उत्तर प्रदेश, गुजरात, तमिलनाडु, पुडुचेरी और केरल में जल्दबाज़ी में शुरू किए गए और चलाए गए SIR अभियान के खिलाफ दायर याचिकाओं में, इस प्रक्रिया को चलाते समय ECI की क्षमताओं और इरादों में पाई गई गंभीर विसंगतियों को उजागर किया गया था। हालांकि, 124 पन्नों का यह फैसला उस प्रक्रिया का एक स्पष्ट (sanitised) मूल्यांकन जैसा लगता है, जो असल में काफी विवादित और टकराव भरी थी। कोर्ट ने आखिरकार यह निष्कर्ष निकाला कि SIR अभियान की जड़ें 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम' की धारा 21(3) में हैं, जिसे संविधान के अनुच्छेद 324 के साथ पढ़ा जाना चाहिए। इस अभियान का उद्देश्य ठीक उसी लक्ष्य को आगे बढ़ाना है, जिसे संविधान का भाग-XV सुरक्षित रखना चाहता है- यानी, सटीक मतदाता सूचियों के माध्यम से स्वतंत्र, निष्पक्ष और विश्वसनीय चुनाव करवाना।
यह फैसला हाल के वर्षों में चुनावी प्रशासन से जुड़े सबसे महत्वपूर्ण संवैधानिक विवादों में से एक विवाद को समाप्त करता है। हालांकि यह फैसला इस सवाल का जवाब देता है कि क्या चुनाव आयोग के पास SIR अभियान चलाने का अधिकार है, लेकिन यह कई महत्वपूर्ण चिंताओं को अनसुलझा ही छोड़ देता है। कोर्ट के सामने चुनौती केवल मतदाता सूची के पुनरीक्षण की वैधता तक ही सीमित नहीं थी। बल्कि, यह इस बात पर केंद्रित थी कि क्या पात्र मतदाताओं की पहचान करने के स्पष्ट उद्देश्य वाला यह अभियान, व्यवहार में एक ऐसी प्रक्रिया में बदल गया था, जिसमें पहले से पंजीकृत मतदाताओं को मतदाता सूची में बने रहने के लिए अपनी पात्रता फिर से साबित करनी पड़ रही थी? ऐसा होने से चुनावी पात्रता के सत्यापन और नागरिकता की एक अनियंत्रित (कानून या अधिकार द्वारा) जांच के बीच का अंतर अस्पष्ट हो गया था।
ECI की शक्तियों को सही ठहराते हुए, डिवीज़न बेंच ने साथ ही कई ऐसे निर्देश भी जारी किए, जिनका उद्देश्य SIR अभियान के परिणामस्वरूप मतदाता सूची से नाम हटाए जाने के प्रभावों को नियंत्रित करना था। फिर भी, इन्हीं निर्देशों के भीतर कुछ सबसे कठिन संवैधानिक प्रश्न अभी भी बने हुए हैं।
SIR का अचानक शुरू होना और विस्तार, तथा 5.18 करोड़ मतदाताओं के नाम हटाए जाना
SIR अभियान का एक सबसे महत्वपूर्ण- लेकिन जिस पर पर्याप्त विचार-विमर्श नहीं हुआ है- पहलू इसका अभूतपूर्व पैमाना (scale) और कई राज्यों में इसे लागू किए जाने के बाद मतदाता सूची से हटाए गए नामों की विशाल संख्या है। चुनाव कानून या प्रथा के तहत इस तरह के किसी भी पिछले काम का ऐसा कोई इरादा या नतीजा कभी नहीं रहा है। यहीं पर यह फैसला – कई याचिकाकर्ताओं द्वारा बताए गए लागू करने में मौजूद अहम कमियों और मुद्दों पर ध्यान न देकर – असल में कमजोर पड़ जाता है।
इसका नतीजा यह है: जहां सुप्रीम कोर्ट ने, कड़ी सुनवाई और कई अंतरिम आदेशों के बाद, आखिरकार SIR फ्रेमवर्क की संवैधानिक वैधता को सही ठहराया है और भारत के चुनाव आयोग के तर्क को मान लिया है (कि इस काम का मकसद चुनावी सूचियों की सटीकता, पूरी होने और ईमानदारी को बढ़ाना था)। लेकिन यह अहम सवाल कि जब 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950', 'मतदाताओं के पंजीकरण नियम, 1960' और लगातार बदलाव की पहले से मौजूद व्यवस्था में चुनावी सूचियों में नाम जोड़ने, सुधारने और हटाने के लिए पहले से ही विस्तृत प्रक्रियाएं मौजूद थीं, तो फिर एक असाधारण और गहन सत्यापन तंत्र अपनाने की जरूरत क्यों पड़ी – इसका जवाब अभी भी नहीं मिला है।
2023-2024 का समय – जून 2025 में बिहार SIR के शुरू होने से दो साल पहले का समय – भी ऐसे ही मुद्दों से भरा रहा, जिनका सीधा असर भारत के चुनाव आयोग (ECI) की स्वायत्तता और कामकाज पर पड़ता है; ECI अब तक एक ऐसी संवैधानिक संस्था रही है जिसे व्यापक सम्मान और स्वीकार्यता मिली हुई थी। मौजूदा सरकार द्वारा सुप्रीम कोर्ट (SCI) के उस अंतिम फैसले को पलट देना – जिसमें CEC वगैरह के चयन में व्यापक विकल्प और प्रतिनिधित्व (जिसमें भारत के मुख्य न्यायाधीश-CJI का भी शामिल होना शामिल है) की जरूरत पर जोर दिया गया था – इसी तरह का एक उदाहरण है। दूसरा उदाहरण 2024 के लोकसभा चुनावों के दौरान ECI द्वारा मतगणना के तरीकों और पारदर्शिता को लेकर पैदा हुआ जवाबदेही का बड़ा संकट है; इससे जुड़ी रिपोर्टें यहां और यहां पढ़ी जा सकती हैं।
नागरिकों के समूहों और विपक्षी पार्टियों द्वारा 2024 के लोकसभा चुनावों (जिसमें हरियाणा और महाराष्ट्र के विधानसभा चुनाव भी शामिल हैं) के दौरान और बाद में "वोट चोरी" और हेरफेर को लेकर मचाए गए हंगामे को देखते हुए, ECI ने तो यहां तक कि मनमाने ढंग से अपने ही नियमों में बदलाव करने का फैसला कर लिया, ताकि चुनावी सामग्री के भंडारण और मतगणना के दौरान CCTV फुटेज नागरिकों और उम्मीदवारों को उपलब्ध कराई जा सके।
इसलिए, SIR 2025-2026 को आरोपों और कड़ी जांच-पड़ताल के साये में पूरा किया गया। इसके बाद सर्वोच्च न्यायालय का 27 मई का फैसला आया, जिसने एक तरह से इन पिछली घटनाओं को ही समाप्त कर दिया।
यह फैसला अनुच्छेद 324 और अधिनियम की धारा 21(3) के तहत आयोग के संवैधानिक अधिकार को मान्यता देता है, फिर भी न तो न्यायालय और न ही आयोग ने पूरी तरह से यह समझाया है कि मौजूदा वैधानिक तंत्रों को नाम हटाने, नामों की पुनरावृत्ति, मृत्यु या अयोग्य प्रविष्टियों से जुड़ी चिंताओं को दूर करने के लिए अपर्याप्त या अक्षम क्यों माना गया। इस तरह के स्पष्टीकरण का अभाव तब और भी ज्यादा महत्वपूर्ण हो जाता है, जब इस पूरी प्रक्रिया का व्यावहारिक परिणाम तेरह राज्यों/क्षेत्राधिकारों में 5.18 करोड़ (51.8 मिलियन!!) से ज्यादा मतदाताओं के लगभग मनमाने ढंग से नाम हटाए जाने/काटे जाने के रूप में सामने आया हो।
राज्यों में SIR का प्रभाव
चुनाव आयोग की 24 जून, 2025 की अधिसूचना के जरिए शुरू की गई बिहार की यह प्रक्रिया ही वह आधार बनी, जिस पर बाद में बारह अन्य राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों में SIR मॉडल को दोहराया गया। उपलब्ध आंकड़ों के अनुसार, इन प्रक्रियाओं के कुल प्रभाव के परिणामस्वरूप लगभग 50.99 करोड़ मतदाताओं वाली मतदाता सूची से लगभग 5.18 करोड़ नाम हटा दिए गए।
भारत में मतदाता सूची संशोधन के इतिहास में नामों को हटाने का यह पैमाना अभूतपूर्व था। अकेले उत्तर प्रदेश में 2.05 करोड़ से ज्यादा मतदाताओं के नाम हटाए गए, जबकि पश्चिम बंगाल में लगभग 83.86 लाख नाम हटाए जाने की जानकारी मिली। तमिलनाडु में लगभग 74 लाख, गुजरात में लगभग 68 लाख, मध्य प्रदेश में 34.25 लाख, राजस्थान में 31 लाख और छत्तीसगढ़ में लगभग 25 लाख नाम हटाए गए। यहां तक कि गोवा, पुडुचेरी, अंडमान और निकोबार द्वीप समूह और लक्षद्वीप जैसे छोटे क्षेत्राधिकारों में भी, उनकी कुल मतदाता संख्या के अनुपात में काफी बड़ी संख्या में नाम हटाए गए।
ये आंकड़े एक महत्वपूर्ण संवैधानिक सवाल उठाते हैं: जब मतदाता सूची के 'शुद्धिकरण' के नाम पर जल्दबाजी में की गई एक नौकरशाही प्रक्रिया के परिणामस्वरूप पांच करोड़ (50 मिलियन) से ज्यादा पंजीकृत मतदाताओं को बड़े पैमाने पर सूची से बाहर कर दिया जाता है, तो क्या पारदर्शिता और जवाबदेही का दायित्व भी उसी अनुपात में और अधिक कड़ा और उच्च स्तर का नहीं हो जाना चाहिए?
SIR के परीक्षण स्थल के रूप में बिहार
बिहार का अनुभव इस चिंता की जटिलता को स्पष्ट करता है। SIR प्रक्रिया शुरू होने से पहले, बिहार की मतदाता सूची में लगभग 7.89 करोड़ पंजीकृत मतदाता थे। गहन संशोधन प्रक्रिया के बाद, चुनाव आयोग द्वारा प्रकाशित मसौदा मतदाता सूची में केवल 7.24 करोड़ मतदाता थे। इसका मतलब था कि लगभग 65 लाख लोग, जो पहले मतदाता सूची में शामिल थे, मसौदा सूची से गायब थे। आयोग ने इस कमी का एक बड़ा हिस्सा सत्यापन प्रक्रिया के दौरान गणना प्रपत्रों (Enumeration Forms) के जमा न होने या इकट्ठा न होने को बताया। हालांकि, मसौदा चरण में पहले से पंजीकृत इतनी बड़ी संख्या में मतदाताओं के छूट जाने से, सीमित समय-सीमा और चुनौतीपूर्ण प्रशासनिक परिस्थितियों में की गई दस्तावेज-आधारित सत्यापन प्रक्रिया के व्यावहारिक परिणामों को लेकर तुरंत चिंताएं पैदा हो गईं।
इसके बाद, आयोग ने 30 सितंबर, 2025 को अपनी अंतिम प्रेस विज्ञप्ति जारी की, जिसमें बिहार SIR के पूरा होने की घोषणा की गई। उसमें जारी किए गए आंकड़ों के अनुसार, विस्तृत वैधानिक सत्यापन के बाद 3.66 लाख नाम स्थायी रूप से हटा दिए गए, जबकि 21.53 लाख पात्र मतदाताओं को फॉर्म-6 आवेदनों और दावों-आपत्तियों की प्रक्रिया के माध्यम से या तो बहाल किया गया या जोड़ा गया। परिणामस्वरूप, अंतिम मतदाता सूची में लगभग 7.42 करोड़ मतदाता थे। पहली नजर में, आयोग ने इन आंकड़ों को एक सफल सुधार तंत्र के प्रमाण के रूप में प्रस्तुत किया, जिसने वास्तविक मतदाताओं को मतदाता डेटाबेस में फिर से शामिल होने में सक्षम बनाया। हालांकि, इन आंकड़ों की बारीकी से जांच करने पर एक बड़ी विसंगति सामने आती है।
SIR से पहले की मतदाता सूची में लगभग 7.89 करोड़ मतदाता थे, जबकि अंतिम सूची में 7.42 करोड़ मतदाता थे। यह लगभग 47 लाख मतदाताओं की शुद्ध कमी को दर्शाता है। फिर भी, आयोग द्वारा दी गई संख्यात्मक व्याख्या इस कमी का पूरी तरह से हिसाब नहीं देती है। यदि सत्यापन के बाद 3.66 लाख नाम स्थायी रूप से हटा दिए गए और बाद में 21.53 लाख मतदाता जोड़े गए, तो डेटाबेस में कुल दर्ज बदलाव 25.19 लाख मतदाताओं का होता है। इन आंकड़ों को ध्यान में रखने के बाद भी, संशोधन-पूर्व मतदाता संख्या और अंतिम मतदाता सूची के बीच लगभग 21.81 लाख मतदाताओं का एक अस्पष्ट अंतर बना रहता है। दूसरे शब्दों में, उपलब्ध आंकड़े गणितीय रूप से अंतिम प्रकाशित मतदाता डेटाबेस से मेल नहीं खाते हैं।
यह विसंगति केवल सांख्यिकीय नहीं है। यह पारदर्शिता और जवाबदेही से जुड़ी उन चिंताओं के मूल में है, जो SIR प्रक्रिया को शुरू से ही घेरे हुए थीं। मतदाता सूचियां वे बुनियादी साधन हैं, जिनके माध्यम से अनुच्छेद 326 के तहत वयस्क मताधिकार की संवैधानिक गारंटी को लागू किया जाता है। नतीजतन, जब किसी संशोधन प्रक्रिया के दौरान मतदाता सूचियों से लाखों नाम गायब हो जाते हैं, तो एक स्पष्ट और विस्तृत स्पष्टीकरण देना अनिवार्य हो जाता है। उपलब्ध सार्वजनिक आंकड़े कुछ श्रेणियों में हुए जोड़-घटाव की व्याख्या तो करते हैं, लेकिन वे संशोधन से पहले और संशोधन के बाद के मतदाताओं की संख्या में आए कुल अंतर का पर्याप्त स्पष्टीकरण नहीं देते। श्रेणीवार विस्तृत मिलान के अभाव में-जिसमें यह बताया गया हो कि शेष मतदाता अंतिम डेटाबेस का हिस्सा क्यों और कैसे नहीं रह गए- आयोग द्वारा जारी किए गए आंकड़े अधूरे और आपस में ही विरोधाभासी लगते हैं।
यह मुद्दा इसलिए भी अधिक महत्वपूर्ण हो जाता है, क्योंकि बिहार की संशोधित मतदाता सूची केवल एक अस्थायी प्रशासनिक प्रक्रिया मात्र नहीं थी। यह नवंबर 2025 में हुए बिहार विधानसभा चुनावों के संचालन का आधार बनी, जिनके परिणाम 14 नवंबर 2025 को घोषित किए गए थे। सीधे शब्दों में कहें तो, क्या कोई ऐसा राज्य चुनाव- जिसमें 47 लाख (4.7 मिलियन) मतदाताओं को अपना चुनावी दर्जा साबित करने का मौका ही नहीं दिया गया और जिसके चलते वे मतदान नहीं कर पाए- कानून, न्यायालयों और संविधान की नजर में वैध माना जा सकता है?
परिणामस्वरूप, सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष उठाए गए संवैधानिक प्रश्नों की जांच किसी अमूर्त या भविष्योन्मुखी संदर्भ में नहीं की जा रही थी; बल्कि वे एक ऐसे चुनावी ढांचे से संबंधित थे, जिसे पहले ही लागू किया जा चुका था और जिसका उपयोग एक पूर्ण हो चुकी लोकतांत्रिक प्रक्रिया के लिए किया जा चुका था। इसलिए, न्यायालय के अंतिम निर्णय ने न केवल SIR प्रक्रिया को संचालित करने के कानूनी अधिकार को मान्यता दी, बल्कि उस अक्षम और पक्षपातपूर्ण प्रक्रिया को भी वैध ठहराया, जिसके व्यावहारिक परिणाम सामने आ चुके थे।
फिर भी, व्यापक संवैधानिक चिंता अभी भी अनसुलझी बनी हुई है। चुनाव आयोग ने लगातार यह दावा किया कि SIR का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि प्रत्येक पात्र नागरिक को मतदाता सूची में शामिल किया जाए और साथ ही अयोग्य, डुप्लीकेट, स्थानांतरित या मृत मतदाताओं को सूची से हटा दिया जाए। हालांकि, सार्वजनिक चर्चाओं और सांख्यिकीय परिणामों से यह पता चलता है कि इस प्रक्रिया को मुख्य रूप से 'समावेशन' (शामिल करने) के बजाय 'हटाने' (विलोपन) के दृष्टिकोण से ही देखा गया। प्रशासनिक तंत्र का अधिकांश ध्यान- जो कि बेहद पक्षपातपूर्ण और बिना जवाबदेही वाला लगता था- मुख्य रूप से मौजूदा प्रविष्टियों के सत्यापन और सूची से हटाए जाने वाले नामों की पहचान करने पर ही केंद्रित रहा। इसके उलट, उन संस्थागत तंत्रों पर अपेक्षाकृत कम जोर दिया गया, जिन्हें कमजोर नागरिकों को अपना चुनावी दर्जा बनाए रखने या दस्तावेजीकरण संबंधी आवश्यकताओं को पूरा करने में सहायता प्रदान करने के लिए तैयार किया गया था। कई याचिकाकर्ताओं और नागरिक समाज संगठनों के लिए चिंता का विषय केवल अयोग्य नामों को हटाना नहीं था, बल्कि यह संभावना थी कि पहुंच की कमी- चाहे वह प्रक्रियात्मक हो, तकनीकी हो, या दस्तावेजों से संबंधित मुश्किलें हों- के कारण वास्तविक मतदाता भी बाहर रह सकते हैं।
यही वह व्यापक संदर्भ है जो यह समझाता है कि बिहार SIR को दी गई चुनौती ने इतनी तीखी सार्वजनिक बहस क्यों छेड़ दी। यह विवाद केवल मतदाता सूचियों को संशोधित करने के संबंध में चुनाव आयोग के अधिकार तक ही सीमित नहीं था। बल्कि, यह इस बात से जुड़ा था कि उस अधिकार का इस्तेमाल किस तरीके से किया गया, उसके बाद कितने बड़े पैमाने पर नाम हटाए गए, मौजूदा मतदाताओं पर अपनी पात्रता फिर से साबित करने का कितना बोझ डाला गया, और अंतिम संख्यात्मक परिणामों के बारे में जनता के बीच पूरी तरह से स्पष्टता का अभाव था।
27 मई को सुप्रीम कोर्ट के उस फैसले के बाद भी, जिसमें SIR ढांचे की वैधता को बरकरार रखा गया था, ये तथ्यात्मक और सांख्यिकीय सवाल काफी हद तक अनुत्तरित ही बने हुए हैं। कोर्ट ने संवैधानिक शक्तियों से जुड़े सीमित और कानूनी मुद्दे को तो सुलझा दिया; लेकिन उसने उस पूरी प्रक्रिया के नैतिक, संवैधानिक और वास्तविक जीवन के परिणामों से उपजी चिंताओं को पूरी तरह से संबोधित नहीं किया- एक ऐसी प्रक्रिया जिसके परिणामस्वरूप अंततः पूरे देश में 5.18 करोड़ (51.8 मिलियन) से अधिक मतदाताओं के नाम हटा दिए गए और सार्वजनिक रूप से उपलब्ध चुनावी डेटा में महत्वपूर्ण विसंगतियां रह गईं। सार्वभौमिक वयस्क मताधिकार पर आधारित लोकतंत्र में, ये सवाल गौण या मामूली नहीं हैं। वे मूल रूप से चुनावी निष्ठा और चुनावी समावेशन के बीच के संबंध की ओर इशारा करते हैं- यानी सार्वभौमिक वयस्क मताधिकार का वह अधिकार, जो एक जीवंत और सहभागी लोकतंत्र का अभिन्न हिस्सा है। 'अयोग्य मतदाताओं/मतदान को रोकने' के आधार पर, उस मौलिक और प्रमुख संवैधानिक प्रश्न को जान-बूझकर धुंधला कर दिया गया है- यदि पूरी तरह से मिटा नहीं दिया गया है- कि किसी भी पात्र मतदाता को उसके मतदान के अधिकार से कभी भी वंचित नहीं किया जाना चाहिए।
नागरिकता और हटाए गए मतदाताओं पर विरोधाभासी स्थिति
फैसले का सबसे महत्वपूर्ण पहलू यह है कि कोर्ट ने SIR प्रक्रिया के दौरान की गई नागरिकता से जुड़ी जांच को किस तरह से देखा है।
फैसले के पैराग्राफ 186(f) में, कोर्ट ने कहा कि चुनाव आयोग के पास नागरिकता के संबंध में केवल सीमित जांच करने का अधिकार है, ताकि वह मतदाता सूची में शामिल होने की पात्रता के बारे में खुद को संतुष्ट कर सके। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि ऐसी जांच का मतलब, कड़े कानूनी अर्थों में, नागरिकता का निर्धारण करना नहीं है और ऐसी प्रक्रिया के तहत की गई कोई भी कार्रवाई पूरी तरह से चुनावी परिणामों तक ही सीमित है। कोर्ट के अनुसार, ऐसे निर्धारण का परिणाम भी उसी अनुपात में सीमित होता है। यह किसी व्यक्ति के मतदाता सूची में बने रहने के अधिकार को प्रभावित करता है और परिणामस्वरूप, चुनावी प्रक्रिया में उनकी भागीदारी को भी प्रभावित करता है; लेकिन यह उस व्यक्ति से उसकी नागरिकता नहीं छीनता, और न ही नागरिकता अधिनियम, 1955 के तहत सक्षम प्राधिकारी द्वारा किए जाने वाले निर्णय (adjudication) के रास्ते बंद करता है।
हालांकि, इसके बाद दिए गए निर्देश इस व्यवस्था के साथ कुछ हद तक विरोधाभास पैदा करते हुए प्रतीत होते हैं।
पैराग्राफ 186(g) में, कोर्ट ने निर्देश दिया कि यदि आयोग इस बात से संतुष्ट नहीं है कि कोई व्यक्ति मतदाता सूची में शामिल होने के लिए निर्धारित वैधानिक शर्तों को पूरा करता है, तो आयोग के लिए यह अनिवार्य होगा कि वह ऐसे व्यक्ति का मामला, कानून के अनुसार निर्णय के लिए, केंद्र सरकार के अंतर्गत आने वाले सक्षम प्राधिकारी के पास भेज दे। कोर्ट ने आगे स्पष्ट किया कि इस आधार पर मतदाता सूची से हटाया गया कोई भी नाम, ऐसे निर्णय के परिणाम पर ही निर्भर करेगा।
यदि वास्तव में ऐसा ही है और आयोग के पास नागरिकता का निर्धारण करने के लिए न तो कोई अधिकार है और न ही आवश्यक विशेषज्ञता या संसाधन, तो क्या उन सभी हटाए गए लोगों के मामले में अंतिम और पूरी तरह से निर्णय होने से पहले चुनाव कराए जा सकते हैं (या कराए जाने चाहिए)? खासकर तब, जब SIR प्रक्रिया इतनी जल्दबाजी में की गई थी कि उसने भारी संख्या में मतदाताओं/वोटरों को सूची से बाहर कर दिया है।
एक खराब तरीके से की गई SIR प्रक्रिया के तहत होने वाले अंतिम निर्णय को, भविष्य में होने वाले वास्तविक चुनावों से न जोड़कर, कोर्ट ने मूल रूप से एक अधूरी और दोषपूर्ण प्रक्रिया को अपनी मंजूरी दे दी है। इसके अलावा, इस निर्देश का व्यावहारिक परिणाम भी काफी महत्वपूर्ण है। हालांकि कोर्ट बार-बार इस बात पर जोर देता है कि आयोग स्वयं नागरिकता का निर्धारण नहीं करता है, फिर भी किसी व्यक्ति की पात्रता के संबंध में आयोग की असंतुष्टि, किसी अन्य प्राधिकारी के समक्ष नागरिकता के औपचारिक निर्धारण की प्रक्रिया को शुरू करने का एक कारण बन सकती है। परिणामस्वरूप, भले ही चुनाव आयोग कड़े कानूनी अर्थों में नागरिकता संबंधी क्षेत्राधिकार का प्रयोग न कर रहा हो, लेकिन उसके निष्कर्ष एक ऐसी प्रक्रिया को शुरू कर सकते हैं, जो अंततः किसी व्यक्ति की नागरिकता की स्थिति के निर्धारण के रूप में सामने आती है। यह मुद्दा पैराग्राफ 186(h) में और भी ज्यादा स्पष्ट हो जाता है, जहां कोर्ट ने खास तौर पर निर्देश दिया कि उन सभी मामलों को, जिनमें ऐसे लोग शामिल हैं जिनके नाम 2003 की वोटर लिस्ट से इस आधार पर हटा दिए गए थे कि वे नागरिक नहीं हैं (जैसा कि कमीशन की राय थी), चार हफ्तों के अंदर नागरिकता अधिनियम, 1955 के तहत सक्षम अधिकारी के पास भेजा जाना चाहिए। सक्षम अधिकारी को निर्देश दिया गया कि वह ऐसे मामलों पर नोटिस देने और सुनवाई का मौका देने के बाद फैसला करे और हो सके तो, अगले संसदीय, विधानसभा या स्थानीय निकाय चुनाव से पहले (जो भी पहले हो) फैसला करे।
कोर्ट ने आगे निर्देश दिया कि अगर सक्षम अधिकारी आखिरकार इस नतीजे पर पहुंचता है कि हटाए गए लोग नागरिक हैं, तो उनके नाम वोटर लिस्ट में वापस जोड़ दिए जाएंगे। जब और अगर ऐसा होता है, तो इस प्रक्रिया के पूरा होने या होने तक पिछले सभी चुनावों में वोट देने के जिस अधिकार से उन्हें वंचित किया गया था, उसका क्या होगा?
हालांकि, यह बात अहम है कि यह फैसला इसके विपरीत स्थिति पर चुप है।
ये निर्देश साफ तौर पर उन नतीजों के बारे में बताते हैं जहां सक्षम अधिकारी यह तय करता है कि वह व्यक्ति नागरिक है। ऐसे में वोटर लिस्ट में नाम वापस जुड़ना अपने आप हो जाता है। हालांकि, यह फैसला उन कानूनी नतीजों के बारे में विस्तार से नहीं बताता जो तब होंगे जब सक्षम अधिकारी यह फैसला देगा कि वह व्यक्ति नागरिक नहीं है। यह फैसला न तो ऐसी स्थिति को नियंत्रित करने वाले कानूनी तंत्र की पहचान करता है और न ही ऐसे किसी निष्कर्ष से पैदा होने वाले व्यापक कानूनी प्रभावों पर चर्चा करता है।
इसलिए, यह फैसला संस्थागत अधिकार क्षेत्र के सवाल को तो सुलझा देता है, लेकिन 24 जून, 2025 की स्पेशल इंटेंसिव रिवीज़न (SIR) अधिसूचना में जाहिर की गई आशंका को अनसुलझा ही छोड़ देता है। इस अधिसूचना में यह प्रावधान है कि जहां चुनाव पंजीकरण अधिकारी (ERO) या सहायक चुनाव पंजीकरण अधिकारी (AERO) को किसी प्रस्तावित मतदाता की पात्रता के बारे में कोई संदेह होता है- चाहे जरूरी दस्तावेज जमा न करने की वजह से हो या किसी और वजह से- तो वे अपनी मर्जी से (suo motu) जांच शुरू कर सकते हैं। इसके बाद, उस व्यक्ति को एक नोटिस जारी किया जाता है, जिसमें उससे यह स्पष्टीकरण (show cause) मांगा जाता है कि उसका नाम मतदाता सूची से क्यों न हटा दिया जाए। फील्ड सत्यापन और दस्तावेजी सामग्री की जांच पूरी होने के बाद, ERO/AERO को अंतिम मतदाता सूची में नाम शामिल करने या न करने का फैसला लेने का अधिकार होता है और उन्हें हर मामले में एक तर्कसंगत और स्पष्ट आदेश पारित करना जरूरी होता है। अहम बात यह है कि यह अधिसूचना EROs को आगे यह निर्देश भी देती है कि वे संदिग्ध विदेशी नागरिकों से जुड़े मामलों को 'नागरिकता अधिनियम, 1955' के तहत सक्षम प्राधिकारी के पास भेजें; वहीं, यह AEROs को 'लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' की धारा 13C(2) के तहत ERO के अधिकारों का स्वतंत्र रूप से इस्तेमाल करने का अधिकार भी देती है। नतीजतन, हालांकि अदालत ने यह साफ कर दिया है कि चुनाव आयोग की जांच को नागरिकता का निर्धारण नहीं माना जाएगा, फिर भी उस व्यवस्था के व्यावहारिक संचालन को लेकर चिंताएं बनी हुई हैं, जिसमें चुनावी जांच कुछ मामलों में ऐसी प्रक्रियाओं तक पहुंच सकती है जिनका सीधा संबंध नागरिकता की स्थिति से जुड़े सवालों से होता है।
लाल बाबू हुसैन और मौजूदा चुनावी पंजीकरण की वैधता की पूर्वधारणा
SIR प्रक्रिया को चुनौती देने का एक मुख्य आधार सुप्रीम कोर्ट का पहले का 'लाल बाबू हुसैन और अन्य बनाम चुनाव पंजीकरण अधिकारी, (1995) 3 SCC 100' फैसला था। 'लाल बाबू हुसैन' मामले में, अदालत चुनावी पंजीकरण से जुड़े उन विवादों पर सुनवाई कर रही थी, जिनमें नागरिकता से जुड़े सवाल सीधे तौर पर उठ खड़े हुए थे। मतदाता सूची से नाम हटाए जाने के गंभीर परिणामों को पहचानते हुए, अदालत ने प्रक्रियागत निष्पक्षता, 'प्राकृतिक न्याय' के सिद्धांतों का पालन करने और चुनावी अधिकारियों द्वारा स्वतंत्र रूप से अपने विवेक का इस्तेमाल करने पर काफी जोर दिया था।
अदालत ने निर्देश दिया कि जांच करने वाले अधिकारी को हर तरह के सबूतों- चाहे वे दस्तावेजी हों या किसी अन्य रूप में- को स्वीकार करना चाहिए, जिन्हें प्रभावित व्यक्ति पेश करना चाहता हो। प्रभावित व्यक्ति को अपने खिलाफ इस्तेमाल की गई किसी भी सामग्री या सबूत का खंडन करने का एक सार्थक अवसर जरूर दिया जाना चाहिए। इस जांच को 'अर्ध-न्यायिक' प्रकृति का माना गया था, जिसके लिए निष्पक्षता, वस्तुनिष्ठता और तर्कसंगत निर्णय लेने की आवश्यकता होती है। कोर्ट ने आगे निर्देश दिया कि चुनाव अधिकारियों को किसी नतीजे पर पहुंचने से पहले संविधान, नागरिकता अधिनियम और सभी संबंधित कानूनी प्रावधानों पर विचार करना चाहिए। इसने चुनाव आयोग द्वारा कुछ दस्तावेजों पर विचार करने पर लगाई गई पाबंदियों को भी रद्द कर दिया और इस बात पर जोर दिया कि सबूतों की अहमियत का आकलन हर मामले के आधार पर किया जाना चाहिए। सबसे अहम बात यह है कि कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि अधिकारियों को प्राकृतिक न्याय के अनुरूप और बिना किसी पहले से बनी धारणा के काम करना चाहिए।
लाल बाबू हुसैन मामले की अहमियत सिर्फ इसकी प्रक्रियागत सुरक्षाओं में ही नहीं है, बल्कि इस बात को मानने में भी है कि चुनावी सूची में शामिल होने को सही माना जाता है। बिहार SIR को चुनौती देने वाले याचिकाकर्ताओं ने इस सिद्धांत पर बहुत ज्यादा भरोसा किया। उनका तर्क था कि जब कोई नागरिक पहले ही एक कानूनी रूप से मान्य प्रक्रिया के जरिए चुनावी सूची में शामिल हो चुका है, तो उस व्यक्ति पर यह बोझ आसानी से नहीं डाला जाना चाहिए कि वह एक नई और गहन जांच प्रक्रिया के जरिए अपनी पात्रता फिर से साबित करे।
हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने लाल बाबू हुसैन मामले को बिहार SIR से अलग माना।
कोर्ट के अनुसार, लाल बाबू हुसैन मामले का फैसला खास विवादों से जुड़ी व्यक्तिगत न्यायिक प्रक्रियाओं के संदर्भ में किया गया था, जबकि बिहार SIR एक व्यवस्थित और जांच-पड़ताल वाली प्रक्रिया थी, जिसे आयोग के संवैधानिक आदेश को पूरा करने के लिए पूरे मतदाताओं के बीच चलाया गया था। नतीजतन, कोर्ट ने फैसला दिया कि हालांकि चुनावी सूची में शामिल होने से निश्चित रूप से सही होने की धारणा बनती है, फिर भी ऐसी धारणा को चुनौती दी जा सकती है और यह आयोग के 'विशेष गहन संशोधन' (Special Intensive Revision) करने के अधिकार पर पूरी तरह से रोक के तौर पर काम नहीं कर सकती।
यह अंतर फैसले का एक अहम हिस्सा है। हालांकि, यह साथ ही एक व्यापक संवैधानिक सवाल भी खड़ा करता है। अगर चुनावी सूची में शामिल होने से सही होने की धारणा बनती है, तो जब लाखों मतदाताओं को पूरे राज्य में चलाई जाने वाली एक प्रक्रिया के जरिए फिर से जांच-पड़ताल से गुज़रना पड़ता है, तो वह धारणा उन्हें असल में क्या सुरक्षा देती है? हालांकि कोर्ट इस धारणा के अस्तित्व को मानता है, लेकिन यह फैसला पहले से ही नामांकित मतदाताओं की बड़े पैमाने पर फिर से जांच की अनुमति देकर इसके व्यावहारिक असर को काफी हद तक सीमित कर देता है।
दस्तावेज़ों से नहीं, अनुमान के आधार पर नागरिकता: SIR बहस का अनसुलझा मूल मुद्दा
बिहार SIR मुकदमे के सबसे महत्वपूर्ण, फिर भी कम जांचे-परखे पहलुओं में से एक नागरिकता सत्यापन की प्रकृति से ही जुड़ा है। पूरी कार्यवाही के दौरान, चुनाव आयोग ने इस प्रक्रिया को इस आधार पर सही ठहराया कि मतदाता सूचियों में केवल योग्य नागरिकों के नाम ही होने चाहिए; जबकि सुप्रीम कोर्ट ने अंततः यह फैसला दिया कि आयोग के पास चुनावी उद्देश्यों के लिए नागरिकता की सीमित जांच करने का अधिकार है।
हालांकि, सबसे बड़ी मुश्किल इस बात में है कि भारतीय नागरिकता कानून किसी एक ऐसे दस्तावेज को अनिवार्य नहीं बनाता, जिसे हर परिस्थिति में नागरिकता का पक्का सबूत माना जा सके। पहचान सत्यापन के विपरीत- जो आधार जैसे दस्तावेजों के जरिए किया जा सकता है- नागरिकता आमतौर पर कानूनी अनुमानों, वास्तविक परिस्थितियों, जन्म के रिकॉर्ड, वंश, निवास के इतिहास और नागरिकता अधिनियम, 1955 में दिए गए कानूनी प्रावधानों के मेल से ही साबित होती है। नतीजतन, ऐसा लगता है कि SIR की पूरी प्रक्रिया किसी ऐसे निश्चित नागरिकता दस्तावेज के आधार पर नहीं, जिसे कानून के तहत एक समान रूप से मान्यता मिली हो, बल्कि नागरिकता के अनुमान के आधार पर ही आगे बढ़ी है।
यह बात SIR प्रक्रिया के दौरान स्वीकार किए गए दस्तावेजों की श्रेणियों से साफ जाहिर हो जाती है। उदाहरण के लिए, आधार मूल रूप से पहचान और निवास का दस्तावेज है; यह नागरिकता का सबूत नहीं है। इसी तरह, राशन कार्ड, बैंक पासबुक, स्कूल प्रमाण पत्र, बोर्ड परीक्षा प्रमाण पत्र, संपत्ति के रिकॉर्ड या कल्याणकारी योजनाओं से जुड़े दस्तावेज किसी व्यक्ति के अस्तित्व, निवास या पहचान को किसी विशेष अवधि के दौरान तो साबित कर सकते हैं, लेकिन इनमें से कोई भी दस्तावेज अपने आप में भारतीय नागरिकता का पक्का सबूत नहीं है। यहां तक कि जन्म प्रमाण पत्र- जिन्हें अक्सर बुनियादी दस्तावेज माना जाता है- भी हर मामले में अपने आप नागरिकता साबित नहीं करते; ख़ास तौर पर इसलिए, क्योंकि भारत में जन्म के आधार पर नागरिकता, नागरिकता अधिनियम के तहत जन्म की तारीख और माता-पिता की स्थिति के आधार पर अलग-अलग क़ानूनी शर्तों द्वारा नियंत्रित होती है। इस लिहाज से, SIR से जुड़ा विवाद केवल दस्तावेज पेश करने तक ही सीमित नहीं था, बल्कि यह उस कानूनी धारणा के बारे में था कि नागरिकता को दस्तावेजों के एक ढांचे के जरिए समझा जा सकता है- भले ही कोई ऐसा कानूनी प्रावधान मौजूद न हो जो किसी एक निश्चित नागरिकता दस्तावेज को अनिवार्य बनाता हो।
निर्वाचन संबंधी स्थापित कार्यप्रणाली से अलग रूख
यह विवाद इस तथ्य से और भी गहरा हो जाता है कि SIR की प्रक्रिया, मतदाता सूची के रखरखाव की पारंपरिक प्रक्रिया से एक बड़ा विचलन (बदलाव) थी। ऐतिहासिक रूप से, भारत में चुनावी पंजीकरण इस आधार पर काम करता रहा है कि मौजूदा मतदाता सूची में शामिल होने को तब तक वैध माना जाता है, जब तक कि 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' और 'मतदाताओं के पंजीकरण नियम, 1960' के तहत निर्धारित प्रक्रिया के माध्यम से नाम हटाने के लिए कोई विशेष आधार साबित न हो जाए। खुद सुप्रीम कोर्ट ने भी इस सिद्धांत को स्वीकार किया है, यह मानते हुए कि मतदाता सूची में शामिल होने से वैधता की एक धारणा बनती है- हालांकि यह एक ऐसी धारणा है जिसे चुनौती दी जा सकती है। फिर भी, SIR फ्रेमवर्क ने प्रभावी रूप से लाखों पहले से ही पंजीकृत मतदाताओं से यह अपेक्षा की कि वे नए दस्तावेजों और सत्यापन प्रक्रियाओं के माध्यम से अपनी पात्रता को फिर से साबित करें।
असम के अनुभव को देखते हुए, पिछली प्रक्रियाओं के साथ यह अंतर विशेष रूप से प्रासंगिक हो जाता है। असम में 'राष्ट्रीय नागरिक रजिस्टर' (NRC) की प्रक्रिया एक अद्वितीय वैधानिक और ऐतिहासिक ढांचे के तहत संचालित की गई थी, जिसमें विशिष्ट पुराने दस्तावेज, 1951 तक के मतदाता सूची के संदर्भ और 'असम समझौते' द्वारा तैयार की गई कानूनी संरचना शामिल थी। NRC प्रक्रिया में स्वीकार किए गए दस्तावेजों को विशेष रूप से उसी संदर्भ के अनुरूप तैयार किया गया था। इसके विपरीत, बिहार की SIR प्रक्रिया ने पूरी तरह से एक अलग ढांचा अपनाया; साथ ही, इसने चुनावी सूची में पहले से शामिल होने के कुछ ऐसे रूपों पर भरोसा करने से इनकार कर दिया, जिन्हें ऐतिहासिक रूप से पात्रता के प्रासंगिक संकेतकों के रूप में माना जाता रहा था।
विदेशी ट्रिब्यूनल और तुलना की सीमाएं
खास बात यह है कि अक्सर असम में काम कर रहे विदेशी ट्रिब्यूनल से इसकी तुलना की जाती थी। हालांकि, ऐसी तुलनाएं इतनी सीधी-सादी नहीं होतीं। विदेशी ट्रिब्यूनल प्रणाली एक अलग ऐतिहासिक और कानूनी संदर्भ से उभरी है, जो असम में इमिग्रेशन (आप्रवासन) से जुड़ी चिंताओं से जुड़ा है और इसे उस क्षेत्र में लागू विशेष कानूनी प्रावधानों से अधिकार मिलता है। फिलहाल, देश भर में ऐसा कोई समान तंत्र मौजूद नहीं है जो अन्य राज्यों में चुनावी समीक्षा प्रक्रियाओं से पैदा होने वाले नागरिकता विवादों पर अपने आप लागू हो जाए।
नतीजतन, जहां एक ओर अदालत के निर्देश किसी सक्षम प्राधिकारी को मामले भेजने की बात करते हैं, वहीं वे यह स्पष्ट नहीं करते कि क्या कोई मौजूदा संस्थागत ढांचा बड़े पैमाने पर ऐसे विवादों को सुलझाने में सक्षम है। न ही वे यह बताते हैं कि नागरिकता का निर्धारण पैराग्राफ 186(h) में तय समय-सीमा के भीतर कैसे पूरा किया जाएगा, खासकर तब जब नागरिकता से जुड़े सवालों में अक्सर जन्म, वंश, प्रवास, निवास और कानूनी स्थिति से जुड़ी जटिल जांच-पड़ताल शामिल होती है, जो कई दशकों तक चल सकती है।
बिहार SIR के पीछे का अधूरा संदर्भ
सुप्रीम कोर्ट के फैसले का कोई भी मूल्यांकन अनिवार्य रूप से उस व्यापक वास्तविक, जमीनी हकीकत/तथ्यात्मक संदर्भ के दायरे में ही किया जाना चाहिए, जिसके तहत बिहार SIR की परिकल्पना की गई थी और उसे लागू किया गया था। आयोग के अनुसार, इस कवायद का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि हर पात्र नागरिक का नाम मतदाता सूची में शामिल हो, कोई भी अपात्र मतदाता सूची में न रह जाए और मृत, स्थानांतरित या दोहरे मतदाताओं से संबंधित प्रविष्टियों को हटा दिया जाए।
अधिसूचना में कहा गया था कि आयोग चुनावी पात्रता को नियंत्रित करने वाले संवैधानिक और कानूनी ढांचे का पूरी निष्ठा से पालन करेगा, विशेष रूप से संविधान के अनुच्छेद 326 और लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 की धारा 16 का। अनुच्छेद 326 वयस्क मताधिकार पर आधारित चुनावों की गारंटी देता है, जबकि धारा 16 उन परिस्थितियों को निर्धारित करती है जिनके तहत किसी व्यक्ति को मतदाता के रूप में पंजीकरण से अयोग्य ठहराया जा सकता है; इनमें नागरिक न होना, मानसिक रूप से अस्वस्थ होना और चुनावी अपराधों के कारण अयोग्य ठहराया जाना शामिल है।
आयोग ने अपनी अधिकार-शक्ति के स्रोत के रूप में संविधान के अनुच्छेद 324 और लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 21 का हवाला दिया। आयोग ने आगे कहा कि यह कवायद 2003 के बाद से बिहार की मतदाता सूचियों की पहली गहन समीक्षा थी, और तेजी से हो रहे शहरीकरण, प्रवास, जनसांख्यिकीय परिवर्तनों, मौतों की कम रिपोर्टिंग और विदेशी नागरिकों की मौजूदगी से जुड़ी चिंताओं को देखते हुए मतदाता सूचियों की निष्ठा (integrity) बनाए रखने के लिए यह जरूरी थी।
इस कवायद को लागू करने के लिए, बूथ स्तर के अधिकारियों (BLO) को घर-घर जाकर व्यापक सत्यापन करने का निर्देश दिया गया था। मौजूदा मतदाताओं को गणना फॉर्म भरने और सहायक दस्तावेज जमा करने की आवश्यकता थी। चुनावी पंजीकरण अधिकारियों और सहायक चुनावी पंजीकरण अधिकारियों को संशोधित मतदाता सूचियों के अंतिम प्रकाशन से पहले दावों और आपत्तियों पर कार्रवाई करने का काम सौंपा गया था।
हालांकि, इसका घोषित उद्देश्य सभी पात्र मतदाताओं को शामिल करना सुनिश्चित करना था, लेकिन इस प्रक्रिया के कार्यान्वयन से नागरिक समाज संगठनों, राजनीतिक दलों और चुनाव कानून के विद्वानों के बीच व्यापक चिंताएं पैदा हो गईं। आलोचकों ने इसकी सीमित समय-सीमा, दस्तावेजों की जरूरतों और लाखों मतदाताओं से कुछ ही हफ्तों के भीतर इस प्रक्रिया को पूरा करवाने की व्यावहारिक व्यावहारिकता पर सवाल उठाए। ये चिंताएं ही अंततः उस संवैधानिक चुनौती का आधार बनीं जो सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंची।
इस पृष्ठभूमि के महत्व को कम करके नहीं आंका जा सकता। बिहार SIR से जुड़ा कानूनी विवाद केवल इसलिए नहीं उठा कि मतदाता सूचियों का संशोधन किया गया था। यह इसलिए उठा क्योंकि यह संशोधन एक असाधारण और अभूतपूर्व कार्यप्रणाली के माध्यम से किया गया था, जिसने उस तरीके को ही मौलिक रूप से बदल दिया जिसके तहत मौजूदा मतदाताओं को मतदाता सूची में अपनी निरंतर उपस्थिति साबित करनी थी।
27 मई, 2026 का पूरा फैसला यहां पढ़ा जा सकता है।
Related
सुप्रीम कोर्ट ने SIR को दी मंजूरी, चुनावी सूचियों में संशोधन करने की ECI की शक्ति को बरकरार रखा
बंगाल एसआईआर: ट्रिब्यूनल में अपील मंजूर होने पर मतदाता सूची से बाहर हुए लोग कर सकेंगे मतदान