सुप्रीम कोर्ट ने ECI की SIR प्रक्रिया की शक्ति को बरकरार रखा है, और स्पष्ट रूप से कहा है कि यह विवादित प्रक्रिया न तो चुनाव कानूनों का उल्लंघन करती है और न ही नियमों का; हालांकि, कोर्ट ने निर्देश दिया है कि मतदाताओं को बाहर किए जाने के मामलों के निपटारे के लिए उचित रास्ते और तरीके उपलब्ध कराए जाने चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट ने 27 मई, 2026 को भारत के चुनाव आयोग द्वारा किए गए मतदाता सूचियों के विशेष गहन संशोधन की वैधानिक और संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा। मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्य बागची की खंडपीठ ने उन रिट याचिकाओं के एक संयुक्त समूह पर यह फैसला सुनाया, जिनमें प्रशासनिक प्रक्रिया को चुनौती दी गई थी। कोर्ट ने यह निर्धारित किया कि आयोग द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया चुनाव कानून और प्रक्रिया के मौजूदा कानूनी प्रावधानों का उल्लंघन नहीं करती है, और यह चुनाव आयोग को सौंपे गए संवैधानिक उद्देश्यों और शक्तियों – यानी स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव कराने – का ही एक हिस्सा है।
इस फैसले में यह स्पष्ट किया गया है कि संविधान के अनुच्छेद 324 के तहत और साथ ही 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' के प्रासंगिक प्रावधानों तथा संबंधित नियामक नियमों के साथ मिलाकर पढ़ने पर, आयोग के पास 'विशेष गहन संशोधन' करने का स्पष्ट अधिकार है।
यह कानूनी विवाद 'एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स और अन्य बनाम भारत का चुनाव आयोग' के नेतृत्व में दायर की गई रिट याचिकाओं की एक श्रृंखला से उत्पन्न हुआ था, जिसे रिट याचिका (सिविल) संख्या 640/2025 के तहत दायर किया गया था। याचिकाकर्ताओं ने पिछले वर्ष जून में आयोग द्वारा जारी एक प्रशासनिक अधिसूचना को चुनौती दी थी, जिसमें पूरे बिहार राज्य में 'विशेष गहन संशोधन' करने की अनुमति दी गई थी। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि इस संशोधन प्रक्रिया के कारण मनमाने ढंग से बड़े पैमाने पर लोगों के नाम हटाए गए और यह एक असंवैधानिक सत्यापन प्रक्रिया के रूप में काम कर रही थी। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने इन तर्कों को खारिज कर दिया और यह फैसला सुनाया कि संशोधन के दौरान लागू किए गए दस्तावेजीकरण नियम और नाम हटाने के प्रोटोकॉल वैधानिक सुरक्षा उपायों के अनुरूप थे और वे किसी भी संवैधानिक सिद्धांत का उल्लंघन नहीं करते थे।
मतदाता सूची का ऐतिहासिक और दार्शनिक ढांचा
फैसले के लिखित पाठ में, मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने वर्तमान वैधानिक ढांचे को संदर्भ प्रदान करने के लिए, भारतीय उपमहाद्वीप के भीतर सार्वजनिक सदस्यता और लोकतांत्रिक मताधिकार के ऐतिहासिक विकास की पड़ताल की। कोर्ट ने यह टिप्पणी की कि किसी भी प्रतिनिधि सरकार के लिए, वोट डाले जाने या गिने जाने से पहले, पात्र मतदाताओं का एक सटीक और सत्यापन योग्य रिकॉर्ड स्थापित करना एक मूलभूत संरचनात्मक आवश्यकता है। मतदाता सूची राजनीतिक समुदाय की कानूनी परिभाषा के रूप में कार्य करती है; इसका मतलब यह है कि इसकी संरचना सीधे तौर पर संपूर्ण लोकतांत्रिक व्यवस्था की अखंडता, सटीकता और विश्वसनीयता को प्रभावित करती है।
इस फैसले में सामूहिक शासन तंत्र के विकास को प्राचीन ऐतिहासिक अभिलेखों से जोड़ा गया है, और इसमें छठी तथा पांचवीं शताब्दी ईसा पूर्व के 'महाजनपद काल' के दौरान बिहार की प्रशासनिक एवं सामाजिक संरचनाओं का भी संदर्भ दिया गया है। अदालत ने यह गौर किया कि जहां मगध और अंग जैसे कुछ पड़ोसी क्षेत्र राजतंत्रीय व्यवस्थाओं के तहत काम करते थे, वहीं वैशाली में केंद्रित वज्जी संघ ने गणतंत्रीय और अर्ध-गणतंत्रीय संस्थाओं की व्यवस्था बनाए रखी थी। महापरिनिब्बान सुत्त सहित प्राथमिक ऐतिहासिक अभिलेखों को आधार मानते हुए, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि वज्जियों ने बार-बार होने वाली सार्वजनिक सभाओं के माध्यम से शासन को नियमित किया, अपने प्रशासनिक मामलों को संस्थागत तालमेल के साथ चलाया और स्थापित पारंपरिक नियमों का पालन किया। हालांकि इन प्राचीन व्यवस्थाओं में वयस्क मताधिकार या औपचारिक मतदाता सूचियों के आधुनिक तरीकों का इस्तेमाल नहीं होता था फिर भी इन्होंने सार्वजनिक सदस्यता को परिभाषित करने और सामुदायिक विचार-विमर्श के लिए व्यवस्थित प्रक्रियाओं को बनाए रखने के शुरुआती ऐतिहासिक उदाहरण स्थापित किए।
आधुनिक भारतीय इतिहास में चुनावी सूची का औपचारिक वैधानिक रूप ब्रिटिश औपनिवेशिक प्रशासन के तहत, भारत सरकार अधिनियम, 1935 के लागू होने के साथ सामने आया। 1935 के अधिनियम की छठी अनुसूची ने एक विशिष्ट पात्रता तिथि के आधार पर, परिभाषित क्षेत्रीय निर्वाचन क्षेत्रों में चुनावी सूचियां तैयार करने और उनमें संशोधन करने के लिए एक व्यवस्थित कानूनी ढांचा पेश किया। हालांकि औपनिवेशिक मॉडल ने एक ऐसी विशिष्ट मताधिकार प्रणाली लागू की जो संपत्ति के स्वामित्व, शैक्षिक योग्यताओं और अलग-अलग सांप्रदायिक निर्वाचन क्षेत्रों तक सीमित थी, फिर भी इसने मतदाता पंजीकरण के प्रशासनिक बदलाव को एक औपचारिक वैधानिक व्यवस्था में मानकीकृत किया।
भारत के संविधान को अपनाने के साथ ही औपनिवेशिक प्रशासनिक मॉडल से पूरी तरह से अलग होने की शुरुआत हुई। 15 जून और 16 जून, 1949 को मसौदा अनुच्छेद 289- जिसे बाद में अनुच्छेद 324, 325 और 326 के रूप में अधिनियमित किया गया- के संबंध में संविधान सभा में हुई बहसों से यह स्पष्ट होता है कि संविधान निर्माताओं का उद्देश्य चुनाव तंत्र को कार्यपालिका के हस्तक्षेप से पूरी तरह मुक्त रखना था। सभा ने प्रत्येक क्षेत्रीय निर्वाचन क्षेत्र के लिए एक ही, सामान्य चुनावी सूची लागू की, सांप्रदायिक निर्वाचन क्षेत्रों को समाप्त कर दिया, और वयस्क मताधिकार की व्यवस्था स्थापित की। संविधान के भाग 15 के तहत, चुनावी सूची को सार्वभौमिक राजनीतिक भागीदारी के एक साधन के रूप में बदल दिया गया, और इसे एक स्वतंत्र संवैधानिक प्राधिकरण के अधीक्षण, निर्देशन और नियंत्रण में रखा गया।
पृष्ठभूमि
इस मुकदमे का तात्कालिक तथ्यात्मक आधार 24 जून, 2025 को सामने आया, जब चुनाव आयोग ने एक आदेश जारी किया। इस आदेश में बिहार की सभी विधानसभा सीटों पर मतदाता सूचियों के राज्य-व्यापी 'विशेष गहन संशोधन' को अनिवार्य कर दिया गया था। अपने दर्ज कारणों के विवरण में, आयोग ने बताया कि बिहार में पिछला गहन घर-घर जाकर किया गया संशोधन बाईस साल पहले, यानी 2003 में किया गया था। इस बीच के समय में, राज्य की मतदाता सूचियों को केवल वार्षिक सारांश संशोधनों के माध्यम से ही अपडेट किया गया था। आयोग ने यह निष्कर्ष निकाला कि यह लंबा अंतराल-साथ ही तेजी से हो रहे शहरीकरण, राज्य के भीतर और राज्यों के बीच होने वाले प्रवासन, और मतदाताओं की मृत्यु की जानकारी न मिलने- के कारण मौजूदा सूचियों में काफी हद तक दोहराव, नाम छूटने और गलतियां आ गई थीं।
विशेष गहन संशोधन को लागू करने के लिए आयोग द्वारा तैयार किए गए प्रशासनिक ढांचे में कई विशिष्ट घटक शामिल थे, जो बाद में कानूनी चुनौती के मुख्य विषय बन गए। आयोग ने 2003 के गहन संशोधन के दौरान तैयार की गई मतदाता सूची को, निवास और पात्रता को सत्यापित करने के लिए 'आधारभूत प्रमाण' (baseline probative evidence) के रूप में निर्धारित किया। जो लोग वर्तमान में बिहार में रह रहे थे, लेकिन जिनके नाम 2003 की आधारभूत सूची में नहीं थे, उन्हें पात्र मतदाता के रूप में अपनी स्थिति की पुष्टि करने के लिए निर्धारित सरकारी दस्तावेज प्रस्तुत करना अनिवार्य था। आयोग ने 'बूथ स्तर के अधिकारियों' (Booth Level Officers) को तैनात किया, जिन्होंने घर-घर जाकर एक मानकीकृत 'गणना प्रपत्र' (Enumeration Form) वितरित किया; मतदाताओं को यह प्रपत्र एक निर्धारित समय-सीमा के भीतर भरकर जमा करना था। प्रशासनिक निर्देश में यह स्पष्ट किया गया था कि यदि कोई व्यक्ति यह प्रपत्र जमा नहीं करता है, तो उसका नाम मतदाता सूची के प्रारंभिक मसौदे से हटा दिया जाएगा।
1 अगस्त, 2025 को मतदाता सूची का मसौदा प्रकाशित होने पर, सूची में मतदाताओं की संख्या में भारी कमी देखने को मिली। इस अभियान की शुरुआत से पहले, बिहार में पंजीकृत मतदाताओं की कुल संख्या लगभग 7.89 करोड़ थी। प्रकाशित मसौदा सूची में 7.24 करोड़ मतदाताओं के नाम दर्ज थे; इससे यह स्पष्ट संकेत मिलता है कि गणना प्रपत्रों को जमा न किए जाने या उन्हें इकट्ठा न किए जाने के कारण, मसौदा तैयार करने के चरण में ही लगभग 65 लाख लोगों के नाम सूची से छूट गए थे। बड़े पैमाने पर हुई इस चूक के कारण, 'एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स' (ADR), राजनीतिक कार्यकर्ता योगेंद्र यादव और संसद सदस्यों- जिनमें महुआ मोइत्रा, मनोज झा, के.सी. वेणुगोपाल और सुप्रिया सुले शामिल थे- ने संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत तत्काल कानूनी चुनौती पेश की। इन सभी ने यह तर्क दिया कि यह पूरी प्रक्रिया ही संरचनात्मक रूप से दोषपूर्ण थी और इसके लिए कोई स्पष्ट वैधानिक (कानूनी) अधिकार प्राप्त नहीं था।
अंतरिम न्यायिक आदेशों और सुरक्षा उपायों का कालक्रम
सुप्रीम कोर्ट ने चल रही प्रशासनिक प्रक्रिया पर रोक नहीं लगाई, बल्कि इसके बजाय जुलाई, अगस्त और सितंबर 2025 के दौरान अंतरिम निर्देशों की एक श्रृंखला जारी की, ताकि संशोधन अभियान के दौरान प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय लागू किए जा सकें और अधिकतम समावेशिता बनाए रखी जा सके। 10 जुलाई, 2025 के अपने शुरुआती आदेश में, कोर्ट ने इस अभियान के वैधानिक आधार, पात्रता की पुष्टि के लिए इस्तेमाल की जाने वाली विशिष्ट विधियों, और 2025 के अंत में होने वाले बिहार विधानसभा चुनावों को देखते हुए समय की प्रशासनिक उपयुक्तता के संबंध में तीन मुख्य सवाल निर्धारित किए। अनजाने में किए जाने वाले नाम बाहर करने को रोकने के लिए, कोर्ट ने आयोग को निर्देश दिया कि वह स्वीकार्य दस्तावेजों की अपनी सूची का विस्तार करे, जिसमें पहचान और निवास के वैध प्रमाण के रूप में आधार कार्ड, मतदाता फोटो पहचान पत्र (EPIC), और राशन कार्ड शामिल हों।
यह खुलासा होने के बाद कि 65 लाख व्यक्ति मसौदा सूची (ड्राफ्ट रोल) में शामिल नहीं थे, शीर्ष अदालत ने 14 अगस्त, 2025 को एक आदेश जारी किया, जिसमें आयोग को निर्देश दिया गया कि वह छूटे हुए नामों की पूरी सूची संकलित करे और उसे सार्वजनिक रूप से प्रकाशित करे, साथ ही प्रत्येक नाम के छूटने के विशिष्ट तकनीकी या लिपिकीय कारणों का भी उल्लेख करे। कोर्ट ने अनिवार्य किया कि इस सूची का व्यापक प्रचार प्रिंट समाचार पत्रों, टेलीविजन चैनलों और रेडियो प्रसारणों के माध्यम से किया जाए, ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि प्रभावित व्यक्ति सुधार के लिए अपने दावे दायर कर सकें। जमीनी स्तर पर सहायता सुनिश्चित करने के लिए, 22 अगस्त, 2025 के कोर्ट के आदेश में बारह मान्यता प्राप्त राष्ट्रीय और राज्य राजनीतिक दलों को प्रतिवादी के रूप में शामिल किया गया; उन्हें निर्देश दिया गया कि वे अपने 'बूथ स्तरीय एजेंटों' (Booth Level Agents) का इस्तेमाल करके स्थानीय क्षेत्रों में प्रचार करें और छूटे हुए व्यक्तियों को दावा प्रक्रिया को समझने और पूरा करने में सहायता करें।
1 सितंबर, 2025 को, कोर्ट ने कमीशन से एक फॉर्मल क्लैरिफिकेशन रिकॉर्ड किया कि क्लेम, ऑब्जेक्शन और करेक्शन विंडो चुनाव नॉमिनेशन फाइल करने की आखिरी तारीख तक लगातार चालू रहेगी। कोर्ट ने बिहार स्टेट लीगल सर्विसेज अथॉरिटी के चेयरमैन को सभी डिस्ट्रिक्ट लीगल सर्विसेज अथॉरिटी में पैरा-लीगल वॉलंटियर्स तैनात करने का भी निर्देश दिया, ताकि क्लेम फाइल करने वाले लोगों को फ्री टेक्नोलॉजिकल और लीगल मदद दी जा सके। 8 सितंबर, 2025 को एक बाद के ऑर्डर में, कोर्ट ने रिवीजन फ्रेमवर्क के अंदर आधार कार्ड के एविडेंस स्टेटस को डिफाइन किया। कोर्ट ने देखा कि हालांकि आधार कार्ड, आधार एक्ट, 2016 के तहत नागरिकता का प्रूफ नहीं है, लेकिन रिप्रेजेंटेशन ऑफ द पीपल एक्ट का सेक्शन 23(4) वोटर की पहचान बनाने के लिए इसके इस्तेमाल को साफ तौर पर ऑथराइज करता है। कोर्ट ने फॉर्मली आधार कार्ड को इलेक्टोरल रोल वेरिफिकेशन के लिए एक एडिशनल एक्सेप्टेबल डॉक्यूमेंट के तौर पर डेजिग्नेट किया, जबकि रजिस्ट्रेशन अधिकारियों के पास यह अधिकार रिज़र्व रखा कि अगर किसी क्लेम की असलियत पर शक हो तो वे सेकेंडरी वेरिफिकेशन मांग सकते हैं।
कमीशन ने 30 सितंबर, 2025 को एक ऑफिशियल प्रेस रिलीज जारी की, जिसमें बिहार में स्पेशल इंटेंसिव रिवीजन ड्राइव का आखिरी नतीजा बताया गया। फाइनल डेटा से पता चला कि 7.24 करोड़ ड्राफ्ट रोल बेस में से, डिटेल्ड कानूनी वेरिफिकेशन के बाद 3.66 लाख नाम हमेशा के लिए हटा दिए गए, जबकि 21.53 लाख एलिजिबल वोटर्स (फॉर्म 6) को क्लेम और ऑब्जेक्शन मैकेनिज्म के जरिए सफलतापूर्वक जोड़ा गया। (नोट: फॉर्म 6 एक प्रोसिजरल फॉर्म है जो पहली बार वोट देने वालों और उन लोगों के लिए उपलब्ध है जो अपनी ओरिजिनल जगह से, जहां वे वोटर के तौर पर रजिस्टर्ड थे, नए पते पर शिफ्ट हो गए हैं)
फॉर्म 6 प्रोसिजर के जरिए 21.53 लाख वोटर्स का जुड़ना, प्री-रिवीजन फिगर 7.89 करोड़ वोटर्स से घटकर 7.42 करोड़ के फाइनल रोल में आने को सिर्फ कुछ हद तक ही समझाता है। 3.66 लाख नाम हटाए जाने और 21.53 लाख नाम जोड़े जाने (कुल मिलाकर: 25.19 लाख वोटर/इलेक्टर) को ध्यान में रखने के बाद भी, लगभग 21.81 लाख वोटरों का एक अनएक्सप्लेंड अंतर अभी भी बना हुआ है। इसलिए, बताए गए आंकड़े गणितीय तरीके से फाइनल इलेक्टोरल डेटाबेस से मैच नहीं करते हैं। इस बड़े अनएक्सप्लेंड अंतर के बारे में खास तौर पर सवाल उठाना और क्लैरिफिकेशन मांगना जरूरी है, क्योंकि अभी पब्लिश किया गया डेटा अंदर से इनकंसिस्टेंट और अधूरा लगता है।
7.42 करोड़ वोटरों वाले इस रिवाइज्ड रोल का इस्तेमाल बाद में नवंबर 2025 में बिहार लेजिस्लेटिव असेंबली इलेक्शन कराने के लिए किया गया, जिसके फाइनल रिजल्ट 14 नवंबर, 2025 को घोषित किए गए, जिसके बाद सुप्रीम कोर्ट ने बाकी बचे संवैधानिक सवालों को हल करना शुरू किया।
(एडिटर का नोट: हालांकि यह लेख, SC के 27 मई के फैसले की रिपोर्ट है, हम जल्द ही इसके बाद के लेख भी लाएंगे, जिसमें हम अपने पाठकों के लिए बिहार 2025 SIR प्रोसेस में प्रक्रियागत कमियों, गड़बड़ियों और दूसरी कमियों को वापस लाएंगे, ताकि न्यायिक फैसला उन बड़े पैमाने पर होने वाली गड़बड़ियों को खत्म न कर दे जिनमें इलेक्शन कमीशन ऑफ इंडिया ने प्रोसिजर और कानून में की थी)
इस बीच, पाठक बिहार SIR पर वोट फॉर डेमोक्रेसी की रिपोर्ट से जुड़े आर्टिकल यहां और यहां देख और पढ़ सकते हैं।
असली VFD बिहार चुनाव 2025 रिपोर्ट यहां देखी जा सकती है।
याचिकाकर्ता के संवैधानिक और कानूनी तर्क
याचिकाकर्ता, जिनका प्रतिनिधित्व कपिल सिब्बल, डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी, गोपाल शंकरनारायणन, प्रशांत भूषण और वृंदा ग्रोवर सहित सीनियर वकीलों के एक पैनल ने किया, ने स्पेशल इंटेंसिव रिवीजन की वैलिडिटी के खिलाफ एक बड़ी संवैधानिक चुनौती दी। उनका मुख्य तर्क यह था कि इस काम ने इलेक्टोरल रोल मेंटेनेंस के कानूनी ढांचे को बदल दिया, जिससे कमीशन असल में नागरिकता तय करने वाला बन गया। उन्होंने कहा कि मौजूदा इलेक्टोरल रजिस्ट्रेशन कानून कमीशन को यह अधिकार नहीं देते कि वह उन लोगों को, जो पहले से रोल में रजिस्टर्ड हैं, नए डॉक्यूमेंट्री प्रूफ के जरिए अपनी नागरिकता फिर से बनाने के लिए मजबूर करे। उन्होंने तर्क दिया कि राष्ट्रीयता से जुड़े सवालों को सिर्फ नागरिकता एक्ट, 1955 के तहत दिए गए तरीकों से ही सुलझाया जाना चाहिए, न कि इलेक्टोरल गिनती के अभियान से।
याचिकाकर्ताओं ने इस 'विशेष गहन संशोधन' (Special Intensive Revision) को NRC जैसी कवायद बताया। उनका तर्क था कि इस प्रक्रिया ने स्थापित कानूनी सिद्धांतों को उलट दिया है, क्योंकि इसमें अयोग्यता की पूर्वधारणा (presumption of ineligibility) बना ली गई और सबूत पेश करने का पूरा बोझ व्यक्तिगत मतदाताओं पर डाल दिया गया। वकीलों ने दलील दी कि इस प्रक्रिया ने 'लंबित नागरिकता' (suspended citizenship) जैसी स्थिति पैदा कर दी है। इसके तहत, मसौदा सूची (draft roll) से बाहर रखे गए लोगों को, किसी सक्षम वैधानिक प्राधिकरण द्वारा उनकी कानूनी स्थिति पर औपचारिक फैसला आने से पहले ही, प्रभावी रूप से लोकतांत्रिक भागीदारी के मूल अधिकारों से वंचित कर दिया गया। उन्होंने सत्यापन फॉर्मों के वैधानिक आधार को भी चुनौती दी। उनका तर्क था कि आयोग द्वारा दिए गए विशिष्ट गणना फॉर्मों को 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' (Representation of the People Act, 1950) या 'मतदाताओं के पंजीकरण नियम, 1960' (Registration of Electors Rules, 1960) के तहत कोई स्पष्ट वैधानिक समर्थन प्राप्त नहीं था।
आयोग की शक्तियों के भौगोलिक दायरे के संबंध में, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' की धारा 21(3) किसी भी प्रकार के एक साथ, पूरे राज्य में या कई राज्यों में चलने वाले 'गहन संशोधन अभियान' की अनुमति नहीं देती है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि इस प्रावधान का मूल पाठ स्पष्ट रूप से "किसी भी निर्वाचन क्षेत्र या उसके किसी हिस्से" के लिए विशेष संशोधन की अनुमति देता है। याचिकाकर्ताओं ने इसकी व्याख्या इस प्रकार की कि यह प्रावधान व्यापक, पूरे राज्य में चलने वाले कार्यक्रमों के बजाय, लक्षित, स्थानीय और असाधारण दखल की आवश्यकता को दर्शाता है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि आयोग प्रत्येक व्यक्तिगत निर्वाचन क्षेत्र के लिए संशोधन को उचित ठहराने वाला कोई विशिष्ट, स्थानीय डेटा प्रस्तुत करने में विफल रहा है, जिससे यह पूरी कवायद मनमानी और तर्कहीन लगती है। अंत में, याचिकाकर्ताओं ने 'लाल बाबू हुसैन बनाम चुनावी पंजीकरण अधिकारी, (1995) 3 SCC 100' मामले के फैसले का हवाला दिया। उन्होंने तर्क दिया कि चुनावी पंजीकरण सूची में पहले से शामिल होने से पात्रता की एक कानूनी पूर्वधारणा (legal presumption of eligibility) बन जाती है। इस पूर्वधारणा को तब तक रद्द नहीं किया जा सकता, जब तक कि कोई व्यक्ति विशेष आपत्ति दर्ज न कराए और आपत्ति दर्ज कराने वाले व्यक्ति पर ही सबूत पेश करने का विशिष्ट बोझ न डाला जाए।
अलग करने वाले प्रमुख तत्व और निर्णय से अलग होने का कारण
इस फैसले में, 'लाल बाबू हुसैन' मामले के ऐतिहासिक निर्णय (precedent) के अनुप्रयोग को निम्नलिखित तथ्यात्मक और संरचनात्मक अंतरों के आधार पर अलग माना गया है:
● निर्णायक (Adjudicatory) बनाम अन्वेषणात्मक (Inquisitorial) ढांचा: 'लाल बाबू हुसैन' मामले में नियम उन स्थानीय और व्यक्तिगत नाम को हटाने (deletion) की प्रक्रियाओं को नियंत्रित करने के लिए बनाए गए थे, जहां "चुनिंदा आपत्तियों" के आधार पर विशिष्ट नामों को सूची से हटाने के लिए अलग से चिह्नित किया जाता था। इसके विपरीत, वर्तमान फैसले में सर्वोच्च न्यायालय (SC) के अनुसार, 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' की धारा 21(3) के तहत किया जाने वाला 'विशेष गहन संशोधन' (SIR) एक व्यवस्थित और अन्वेषणात्मक प्रक्रिया है। इसमें घर-घर जाकर गणना की जाती है और इसे पूरे मतदाता वर्ग पर एक समान रूप से लागू किया जाता है।
● अनुमान का समय के साथ कमजोर पड़ना: धारा 114(e) के तहत नियमितता का अनुमान डेटा की समय-समय पर होने वाली सटीकता के विचार पर आधारित है। जब किसी पूरे राज्य की मतदाता सूची को दो दशकों से अधिक समय तक (बिहार में 2003 से) बिना घर-घर जाकर भौतिक सत्यापन किए केवल संक्षिप्त पुनरीक्षणों के आधार पर आगे बढ़ाया जाता है, तो प्रवासन, जनसांख्यिकीय बदलाव और दर्ज न की गई मौतों के कारण 2025 के विशेष गहन पुनरीक्षण (SIR) में मौजूदा सत्यापन के तहत प्रविष्टियों की वास्तविक सटीकता कम हो जाती है।
● आवश्यकता की प्रकृति: यह मांग करना कि मौजूदा मतदाता एक सार्वभौमिक राज्य-व्यापी ऑडिट के दौरान पहचान के बुनियादी प्रमाण या पूरी जनगणना के फॉर्म जमा करें, सबूत के अंतिम बोझ को नहीं बदलता है और न ही वैधता के अनुमान को नकारता है; यह अनुच्छेद 324 के तहत एक प्रशासनिक सत्यापन तंत्र के रूप में कार्य करता है, न कि एक व्यक्तिगत नागरिकता परीक्षण के रूप में।
यह तर्क कि लाल बाबू हुसैन मामले में निर्धारित साक्ष्य संबंधी अनुमान एक व्यापक प्रशासनिक पुनरीक्षण पर स्थायी रोक लगाता है, दरअसल एक खंडनीय प्रक्रियात्मक सिद्धांत को मूलभूत विधिक सिद्धांत के साथ भ्रमित करता है। एक प्रकाशित मतदाता सूची में दर्ज प्रविष्टि, मनमाने और चुनिंदा नामों को हटाने के खिलाफ एक प्रशासनिक जांच-बिंदु प्रदान करती है; यह चुनाव आयोग को अनुच्छेद 324 के तहत डेटाबेस की सटीकता को सत्यापित करने के उसके संवैधानिक अधिकार से वंचित नहीं करती है।
क्योंकि 'लाल बाबू हुसैन' मामले के नियम स्थानीय न्यायिक कार्यवाही के संदर्भ में विकसित किए गए थे, जहां व्यक्तिगत प्रविष्टियों को बिना किसी पूर्व जानकारी के निशाना बनाया गया था, इसलिए उन्हें 'लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' की धारा 21(3) के तहत निष्पादित एक राज्य-व्यापी, जांच-पड़ताल वाली नीतिगत कवायद को अमान्य करने के लिए विस्तारित नहीं किया जा सकता है। सर्वोच्च न्यायालय की मौजूदा समझ और विश्लेषण में, एक प्रणालीगत सुधार पर व्यक्तिगत विवाद के ढांचे को लागू करना, एक स्थानीय आपत्ति और व्यापक जनसांख्यिकीय अशुद्धियों के प्रति एक समान प्रशासनिक प्रतिक्रिया के बीच के कानूनी अंतर को पहचानने में विफल रहता है।
इसके अलावा, भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 114(e) के तहत किसी प्रशासनिक अनुमान का कानूनी महत्व, असल में, भौतिक सत्यापन से उसकी समय-संबंधी नजदीकी पर निर्भर करता है। लाल बाबू हुसैन मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि में एक ऐसी वैधानिक व्यवस्था शामिल थी, जहां नियमित अंतराल पर घर-घर जाकर गहन संशोधन किए जाते थे, जिससे यह सुनिश्चित होता था कि आगे ले जाई गई प्रविष्टियां समकालीन डेटा को दर्शाती हैं। जहां चुनावी डेटा को बीस वर्षों से अधिक समय तक बिना किसी भौतिक ऑडिट के, केवल संक्षिप्त संशोधनों के माध्यम से ही संशोधित किया गया हो, वहां उस अनुमान को आधार देने वाली तथ्यात्मक नींव में संरचनात्मक गिरावट आ जाता है। आयोग से यह अपेक्षा करना कि वह व्यापक सत्यापन करने से पहले व्यक्तिगत स्तर पर संदेह स्थापित करे, गहन संशोधनों की वैधानिक व्यवस्था को एक निष्प्रभावी औपचारिकता में बदल देगा। प्रणालीगत सत्यापन नागरिकता के संबंध में सबूत के बोझ को उलटता नहीं है, बल्कि चुनावी प्रतिनिधित्व के लिए आवश्यक समकालीन प्रशासनिक मानदंडों को पूरा करता है।
लाल बाबू हुसैन मामले के सिद्धांत का हवाला देकर, किसी व्यापक प्रशासनिक संशोधन के खिलाफ एक कठोर प्रक्रियात्मक रोक लगाने का प्रयास, एक खंडनीय साक्ष्य-संबंधी अनुमान और मूल विधि के एक अपरिवर्तनीय नियम के बीच की गई एक भ्रामक घालमेल पर आधारित है। यद्यपि प्रकाशित मतदाता सूची में किसी मौजूदा प्रविष्टि से साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 के तहत नियमितता का अनुमान उत्पन्न होता है, तथापि ऐसा प्रशासनिक साधन, राजनीतिक समुदाय की अखंडता की रक्षा करने संबंधी अनुच्छेद 324 के तहत निर्वाचन आयोग के पूर्ण संवैधानिक दायित्वों को पंगु नहीं बना सकता। लाल बाबू हुसैन मामले में स्थापित सुरक्षात्मक सिद्धांत, व्यक्तिगत न्यायिक कार्यवाही के एक संकीर्ण दायरे के भीतर तैयार किए गए थे, जहां विशिष्ट मतदाताओं को बिना उचित प्रक्रिया के चुनिंदा रूप से निशाना बनाया गया था। इन सिद्धांतों का विस्तार करके, राज्य-व्यापी उस अन्वेषणात्मक नीतिगत कार्य में बाधा नहीं डाली जा सकती, जिसका उद्देश्य ऐसे मतदाताओं की व्यापक संरचनात्मक सटीकता को बहाल करना है, जिनका डेटा दो दशकों से अधिक समय से बिना घर-घर जाकर सत्यापन किए उपेक्षित पड़ा रहा है।
यद्यपि ये वे उच्च-स्तरीय अनुमान हैं जिनका उपयोग सर्वोच्च न्यायालय ने 2025 के SIR (विशेष गहन संशोधन) को उचित ठहराने के लिए किया है, तथापि वर्तमान निर्णय में निर्वाचन आयोग (ECI) के परिचालन संबंधी आचरण में आई भारी चूकों और कमियों का न तो कोई संदर्भ है और न ही कोई विस्तृत विवरण; ये कमियां मतदाताओं को फॉर्म उपलब्ध कराने, डेटा संग्रह के लिए पर्याप्त समय-सीमा देने, तथा इन प्रक्रियाओं को सुगम बनाने आदि से संबंधित हैं। वास्तव में, सुनवाई के शुरुआती दौर में, सर्वोच्च न्यायालय ने "वादा" किया था कि यदि "बड़े पैमाने पर नाम हटाए (mass deletions) जाते हैं" तो वह इस मामले में हस्तक्षेप करेगा। अंततः, बिहार के 2025 के चुनाव बिना किसी सुधार (course correction) के ही संपन्न हो गए।
हमारी रिपोर्ट यहां, यहां और यहां पढ़ें।
आयोग का वैधानिक बचाव और तर्क
ECI ने, जिसका प्रतिनिधित्व वरिष्ठ वकील राकेश द्विवेदी, मनिंदर सिंह और दामा शेषाद्रि नायडू कर रहे थे, इस अभियान की वैधानिक वैधता का बचाव करते हुए तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं ने 'विशेष गहन पुनरीक्षण' (Special Intensive Revision) की प्रकृति और दायरे को गलत तरीके से पेश किया है। आयोग का मुख्य बचाव यह था कि यह प्रक्रिया निर्वासन या नागरिकता कानूनों के तहत कोई औपचारिक राष्ट्रीयता निर्धारण नहीं थी। इसके बजाय, यह एक चुनावी सत्यापन प्रक्रिया थी जिसका एकमात्र उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि मतदाता सूचियों में केवल पात्र व्यक्ति ही रहें। आयोग ने इस बात पर जोर दिया कि चूंकि संविधान अनुच्छेद 326 के तहत नागरिकों पर आधारित मताधिकार स्थापित करता है, इसलिए उस पर यह निरंतर संवैधानिक दायित्व है कि वह अयोग्य प्रविष्टियों को हटाकर मतदाता सूचियों की शुद्धता बनाए रखे।
आयोग ने NRC-शैली की प्रक्रिया से की गई तुलना को खारिज कर दिया और 'विशेष गहन पुनरीक्षण' को एक लचीले, प्रशासनिक सत्यापन मॉडल के रूप में वर्णित किया, जिसका प्रबंधन पुलिस अधिकारियों द्वारा की जाने वाली जांच के बजाय नागरिक चुनाव अधिकारियों द्वारा किया जाता है। याचिकाकर्ताओं द्वारा 'लाल बाबू हुसैन' मामले पर निर्भरता के संबंध में, आयोग ने तर्क दिया कि वह मिसाल (precedent) तथ्यात्मक रूप से इस मामले से अलग थी। आयोग ने बताया कि पिछले मामले में सत्यापन अभियान में पुलिस की संलिप्तता थी और उसमें स्पष्ट प्रशासनिक सुरक्षा उपायों की कमी थी, जबकि वर्तमान अभियान पूरी तरह से चुनाव कर्मियों द्वारा संचालित किया गया था और इसमें प्रक्रियात्मक समीक्षा के कई स्तर शामिल थे। आयोग ने यह भी कहा कि मतदाता सूचियों में पहले से शामिल होने की स्थिति को नजरअंदाज नहीं किया गया था और सत्यापन प्रक्रिया के दौरान इसे आधारभूत साक्ष्य के रूप में इस्तेमाल किया जाता रहा।
आयोग ने आगे तर्क दिया कि वैधानिक योजना के तहत उसके अधिकार को 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' की धारा 21(3) के पाठ से पूरा समर्थन प्राप्त है। आयोग ने यह दावा किया कि विशेष पुनरीक्षण करने की वैधानिक शक्ति में अनिवार्य रूप से गहन सत्यापन करने का अधिकार भी शामिल है, जब चुनावी प्रक्रिया की निष्ठा को बनाए रखने के लिए ऐसा करना आवश्यक हो। आयोग ने बाहरी प्रेरणाओं के आरोपों को खारिज करते हुए कहा कि उसके कार्य पूरी तरह से उसके संस्थागत जनादेश द्वारा निर्देशित थे, जिसका उद्देश्य उन मतदाता सूचियों में लंबे समय से चली आ रही जनसांख्यिकीय अशुद्धियों को ठीक करना था, जिनकी दो दशकों से अधिक समय से कोई गहन समीक्षा नहीं हुई थी।
अनुच्छेद 324 और 327 की न्यायिक व्याख्या
सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 324 के तहत आयोग के पूर्ण संवैधानिक अधिकार और अनुच्छेद 327 के तहत संसद की विधायी शक्तियों के बीच संरचनात्मक संबंध का विश्लेषण किया। कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं की इस दलील को खारिज कर दिया कि संसद द्वारा विस्तृत वैधानिक कानून बनाए जाने से आयोग का स्वतंत्र नियामक अधिकार पूरी तरह से समाप्त हो जाता है। पीठ ने फैसला दिया कि अनुच्छेद 324 और 327 पूरक प्रावधान हैं, जिनकी व्याख्या एक-दूसरे के सामंजस्य में की जानी चाहिए। यद्यपि संसद को चुनावों के संचालन और प्रशासन को नियंत्रित करने वाले कानून बनाने का अधिकार है, लेकिन ऐसे कानूनों को इस तरह से लागू नहीं किया जा सकता कि वे आयोग को चुनावी प्रक्रिया की निष्पक्षता सुनिश्चित करने के उसके मूल संवैधानिक दायित्व से वंचित कर दें।
कोर्ट ने मोहिंदर सिंह गिल बनाम मुख्य चुनाव आयुक्त, (1978) 1 SCC 405 मामले में स्थापित कानूनी सिद्धांतों की पुनः जांच की और यह टिप्पणी की कि यद्यपि आयोग को वैध विधायी कानूनों का पालन करना चाहिए और वह किसी स्पष्ट वैधानिक निषेध के सीधे विरोध में कार्य नहीं कर सकता, फिर भी अनुच्छेद 324 शक्ति के एक निरंतर स्रोत के रूप में कार्य करता है। यह शक्ति आयोग को उन प्रशासनिक कमियों को दूर करने के लिए नियामक निर्देश जारी करने में सक्षम बनाती है, जहां वैधानिक कानून मौन है या परिचालन संबंधी आकस्मिकताओं को पूरा करने के लिए अपर्याप्त है। पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि "अधीक्षण, निर्देशन और नियंत्रण" शब्दों की व्याख्या उनके संवैधानिक उद्देश्य को पूरा करने के लिए व्यापक रूप से की जानी चाहिए। मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत द्वारा दिए गए निर्णय में यह कहा गया:
"जब कानून स्वयं किसी भी समय, दर्ज किए जाने वाले कारणों के आधार पर और जिस भी तरीके से चुनाव आयोग उचित समझे, एक विशेष संशोधन (revision) करने का अधिकार देता है, तो उस विवादित कार्रवाई को केवल इसलिए अमान्य नहीं ठहराया जा सकता कि वह नियमित संशोधन के लिए परिकल्पित सामान्य तरीकों के हर पहलू के अनुरूप नहीं है। हमारी राय में, विवादित SIR (विशेष गहन संशोधन) 'लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम' और उसके नियमों का स्थान नहीं लेता है। बल्कि, यह धारा 21(3) द्वारा दी गई सटीक वैधानिक सीमाओं के भीतर, अनुच्छेद 324 के तहत संवैधानिक जनादेश में जान फूंकता है। इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता कि आयोग ने अपनी वैधानिक शक्तियों की सीमा का उल्लंघन करते हुए कार्य किया है।"
धारा 21(3) और नियम 21A के साथ तथ्यात्मक सामंजस्य
कोर्ट ने 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' की धारा 21 के विशिष्ट पाठ का विश्लेषण करना शुरू किया, ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि क्या 'विशेष गहन पुनरीक्षण' (Special Intensive Revision) वैधानिक जनादेशों के साथ किसी भी प्रकार के टकराव में था। बेंच ने यह पाया कि जहां धारा 21(2) वोटर लिस्ट के मानक, नियमों से बंधे वार्षिक सारांश संशोधनों की रूपरेखा बताती है, वहीं धारा 21(3) एक स्वतंत्र, सक्षम प्रावधान के तौर पर काम करती है, जिसे असाधारण जनसांख्यिकीय या प्रशासनिक बदलावों के लिए बनाया गया है। कोर्ट ने धारा 21(3) के दो मुख्य तत्वों पर जोर दिया:
● नॉन-ऑब्स्टैंटे क्लॉज़ (बाधा-रहित खंड) का काम: "उप-धारा (2) में कही गई किसी भी बात के बावजूद" वाक्यांश को शामिल करने का मकसद विशेष संशोधन प्रक्रिया को उन सख्त प्रक्रियागत सीमाओं और समय-सीमाओं से अलग करना है, जो धारा 21(2) और 1960 के नियमों के नियम 25 के तहत नियमित सारांश संशोधनों को नियंत्रित करती हैं।
● प्रक्रियागत विवेक: वैधानिक वाक्यांश "जिस भी तरीके से वह उचित समझे" आयोग को जमीनी स्तर की जरूरतों के आधार पर विशेष संशोधन के काम करने के तरीकों को तय करने की व्यापक प्रशासनिक छूट देता है, बशर्ते कि वह अपने कारणों को लिखित रूप में दर्ज करे।
बेंच ने याचिकाकर्ताओं की "किसी भी निर्वाचन क्षेत्र" शब्द की सख्त भौगोलिक व्याख्या को खारिज कर दिया। जनरल क्लॉज़ एक्ट, 1897 की धारा 13(2) को लागू करते हुए-जो यह बताती है कि एकवचन शब्दों में बहुवचन भी शामिल होता है- और प्रभाकरन बनाम पी. जयराजन (2005) 1 SCC 754 में दी गई व्याख्या का हवाला देते हुए, कोर्ट ने फैसला सुनाया कि वैधानिक संदर्भ और मकसद के आधार पर "कोई भी" शब्द का मतलब "सभी" या "कई" हो सकता है। यदि गहन संशोधन को सही ठहराने वाले प्रशासनिक कारण, घर-घर जाकर सत्यापन में कई दशकों के अंतराल के कारण, पूरे राज्य में एक समान रूप से लागू होते हैं, तो आयोग कानूनी तौर पर उस राज्य के सभी निर्वाचन क्षेत्रों को कवर करने वाला एक ही एकीकृत आदेश जारी करने के लिए अधिकृत है। कोर्ट ने यह भी कहा कि हर निर्वाचन क्षेत्र के लिए अलग-अलग, पृथक अधिसूचनाओं की जरूरत पड़ने से एक खंडित प्रशासनिक प्रक्रिया बनेगी, जो आयोग की अपने कर्तव्यों को पूरा करने की क्षमता में बाधा डालेगी।
इस फैसले में याचिकाकर्ताओं के उन तर्कों पर भी विचार किया गया, जो 'मतदाताओं के पंजीकरण नियम, 1960' के नियम 21A से जुड़े थे। इस नियम में मृत्यु, पलायन या अयोग्यता के कारण नाम हटाने की प्रक्रिया का विस्तार से जिक्र है। अदालत ने यह तय किया कि 'विशेष गहन पुनरीक्षण' (Special Intensive Revision) के दौरान किए गए नाम हटाने के काम नियम 21A के विपरीत नहीं हैं। पीठ ने यह माना कि चूंकि नोटिस देने, मसौदा सूचियों को सार्वजनिक रूप से प्रदर्शित करने और दावे व आपत्तियां दर्ज करने का अवसर देने जैसे जरूरी प्रक्रियागत सुरक्षा उपाय मूल रूप से सुरक्षित हैं, इसलिए यह संशोधन ढांचा नियमों द्वारा स्थापित प्रक्रियागत निष्पक्षता की मुख्य जरूरतों का पालन करता है।
आनुपातिकता परीक्षण और अधिकारों के संतुलन का अनुप्रयोग
सुप्रीम कोर्ट ने SIR (विशेष गहन पुनरीक्षण) ढांचे का मूल्यांकन आनुपातिकता के संवैधानिक परीक्षण के चार पहलुओं के आधार पर किया। इसका उद्देश्य यह तय करना था कि क्या प्रशासनिक उपायों ने अनुच्छेद 326 के तहत मतदान के अधिकार का अनुचित रूप से उल्लंघन किया है।
I. उद्देश्य की वैधता
अदालत ने फैसला दिया कि आयोग का उद्देश्य- यह सुनिश्चित करना कि मतदाता सूचियां सटीक, पूरी और विश्वसनीय हों- अनुच्छेद 325 और 326 के संवैधानिक आदेशों में निहित है। मतदाता सूचियों को अपडेट करने के आधार संसद द्वारा मान्यता प्राप्त नाम हटाने के वैधानिक मानदंडों के अनुरूप हैं, जैसे कि मतदाता की मृत्यु, सामान्य निवास में बदलाव, या बाद में उत्पन्न हुई अयोग्यताएं। चूंकि गलत मतदाता सूचियां सीधे तौर पर लोकतांत्रिक प्रक्रिया की अखंडता को कमजोर करती हैं, इसलिए इस 'शुद्धिकरण अभियान' की शुरुआत एक वैध सार्वजनिक उद्देश्य की जरूरत को पूरा करती है।
II. तार्किक संबंध
पीठ ने इस्तेमाल की गई प्रशासनिक विधि और हासिल किए जाने वाले उद्देश्य के बीच एक सीधा तार्किक संबंध पाया। घर-घर जाकर भौतिक सत्यापन करने का अभियान, जिसके साथ मानकीकृत गणना प्रपत्रों का भी उपयोग किया जाता है, एक सीधा तरीका है। इसके जरिए उन दर्ज न की गई मृत्यु, दोहरी प्रविष्टियों और पुराने निवास संबंधी आंकड़ों की पहचान की जा सकती है, जिन्हें वार्षिक सारांश अपडेट के जरिए पूरी तरह से हल नहीं किया जा सकता।
III. आवश्यकता और न्यूनतम प्रतिबंधात्मक साधन
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि आयोग को पूरे राज्य में चलने वाले कार्यक्रम के बजाय, छोटे और स्थानीय स्तर के ऑडिट का उपयोग करना चाहिए था। इस विकल्प की समीक्षा करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने 'विवेक नारायण शर्मा बनाम भारत संघ' (2023) 3 SCC 1 मामले में संवैधानिक पीठ के फैसले का हवाला दिया। इस फैसले में यह स्थापित किया गया था कि किसी प्रणालीगत प्रशासनिक समस्या के पैमाने का मूल्यांकन करना और उसके लिए उचित नियामक प्रतिक्रिया चुनना, ऐसे कार्य हैं जिनके लिए विशेष विशेषज्ञता की आवश्यकता होती है। अदालत ने यह भी कहा कि सटीक मतदाता सूचियों को बनाए रखना आयोग का विशेष संवैधानिक दायित्व है, जिसमें जटिल तार्किक और जनसांख्यिकीय आकलन शामिल होते हैं। न्यायपालिका किसी विशेष संवैधानिक संस्था द्वारा चुनी गई कार्यप्रणाली के स्थान पर अपनी खुद की नीतिगत प्राथमिकताओं को तब तक नहीं थोपेगी, जब तक कि यह साबित न हो जाए कि वह चुनाव मनमाना या बिना किसी दिशा-निर्देश के किया गया था। पिछले बाईस वर्षों में जमा हुई गलतियों की व्यापक प्रकृति को देखते हुए, पूरे राज्य में गहन संशोधन करने का निर्णय एक आवश्यक प्रशासनिक कदम माना गया।
IV. उचित संतुलन
अदालत ने इस अभियान के प्रशासनिक लक्ष्यों और व्यक्तियों के मताधिकारों की सुरक्षा के बीच के संतुलन का मूल्यांकन किया। पीठ ने टिप्पणी की कि यद्यपि मतदान का अधिकार एक प्रमुख संवैधानिक अधिकार है, फिर भी इसे लागू करने के लिए पहचान और निवास की पुष्टि हेतु विनियामक सत्यापन ढांचों का पालन करना आवश्यक है। प्रक्रियात्मक अनुपालन की आवश्यकताएं अपने आप में इस अधिकार का उल्लंघन नहीं करतीं, बशर्ते वे व्यावहारिक हों और उनके साथ पर्याप्त निवारण के उपाय भी उपलब्ध हों। अदालत ने गौर किया कि यद्यपि मसौदा सूची से 65 लाख नामों का प्रारंभिक रूप से हटाया जाना संभावित बहिष्कार के संबंध में वैध प्रश्न खड़े करता था, तथापि बाद में अपनाए गए प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों-जिनमें स्वीकार्य पहचान दस्तावेजों का विस्तार, नामों के हटाए जाने के कारणों का सार्वजनिक प्रकटीकरण, और विधिक सेवा स्वयंसेवकों की लामबंदी शामिल है- ने यह सुनिश्चित किया कि यह अभियान 'आनुपातिकता की कसौटी' पर खरा उतरे और इसके परिणामस्वरूप किसी का भी व्यवस्थित रूप से मताधिकार न छीना जाए।
नागरिकता की जांच का दायरा और संदर्भ देने का अधिकार
उच्चतम न्यायालय ने मतदाता सूचियों को तैयार करने के दौरान नागरिकता से संबंधित प्रश्नों के संबंध में आयोग के अधिकार की सटीक सीमाओं को स्पष्ट किया। अदालत ने इस दलील को खारिज कर दिया कि आयोग को राष्ट्रीयता से संबंधित प्रश्नों की समीक्षा करने से पूरी तरह से प्रतिबंधित किया गया है। पीठ ने बताया कि 'लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' की धारा 16 के तहत, नागरिक न होना (गैर-नागरिकता) पंजीकरण के लिए एक स्पष्ट वैधानिक अयोग्यता के रूप में कार्य करता है। चूंकि आयोग के लिए यह सुनिश्चित करना कानूनी रूप से अनिवार्य है कि सूचियों में केवल पात्र व्यक्तियों के नाम ही दर्ज किए जाएं, इसलिए मतदाता पंजीकरण के चरण में नागरिकता की स्थिति से संबंधित दस्तावेजों की जांच करने का सहायक अधिकार भी उसके पास निहित है। अदालत ने यह निर्णय दिया कि संशोधन अभियान के दौरान मतदाताओं से सहायक दस्तावेज प्रस्तुत करने के लिए कहना, 'लाल बाबू हुसैन' मामले में मान्यता प्राप्त नागरिकता की पूर्वधारणा को समाप्त नहीं करता है; बल्कि, यह उस प्रक्रियात्मक तंत्र का प्रतिनिधित्व करता है जिसके माध्यम से मौजूदा योग्यताओं का सत्यापन किया जाता है।
हालांकि, इस फैसले ने आयोग के प्रशासनिक निष्कर्षों और नागरिकता अधिनियम, 1955 के तहत नागरिकता के औपचारिक निर्णय के बीच एक स्पष्ट कानूनी फर्क किया। बेंच ने फैसला दिया कि एक विशेष गहन पुनरीक्षण प्रक्रिया के दौरान किसी चुनाव अधिकारी द्वारा किया गया कोई भी प्रतिकूल निर्धारण सख्ती से केवल चुनावी पात्रता तक ही सीमित है।
मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने टिप्पणी की:
“विस्तृत विचार-विमर्श के बाद, हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि, जन प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 16 के तहत वैधानिक आवश्यकता को देखते हुए, आयोग, मतदाता सूचियों को तैयार करने या संशोधित करने के दौरान, निस्संदेह नागरिकता से जुड़े सवालों की जांच करने के लिए अधिकृत है। नागरिकता के ऐसे निर्धारण का परिणाम भी उसी अनुपात में सीमित होता है। यह व्यक्ति के मतदाता सूचियों में शामिल होने के अधिकार को प्रभावित करता है और इस प्रकार चुनावी प्रक्रिया में भाग लेने के अधिकार को भी। हालांकि, यह व्यक्ति को नागरिकता के दावों से वंचित नहीं करता है और न ही यह नागरिकता अधिनियम के तहत सक्षम प्राधिकारी द्वारा उस प्रश्न के निर्णय को रोकता है।”
अदालत ने आगे कहा कि जिन मामलों में आयोग यह निर्धारित करता है कि किसी व्यक्ति ने मतदाता सूची में शामिल होने के लिए वैधानिक मानदंडों को पूरा करने हेतु पर्याप्त सामग्री प्रस्तुत नहीं की है, वहां वह उनकी नागरिकता पर कोई अंतिम या बाध्यकारी निष्कर्ष जारी नहीं कर सकता है। इसके बजाय, आयोग का यह दायित्व है कि वह ऐसे व्यक्तियों को कानून के अनुसार औपचारिक निर्णय के लिए केंद्र सरकार के सक्षम प्राधिकारी के पास भेज दे। क्योंकि आयोग के निष्कर्ष केवल चुनावी उद्देश्यों तक ही सीमित हैं, इसलिए संदिग्ध नागरिकता के आधार पर किया गया कोई भी नाम हटाना, नागरिकता अधिनियम, 1955 के तहत सक्षम वैधानिक प्राधिकारी द्वारा किए गए निर्णय के अंतिम परिणाम के अधीन रहेगा।
इस संदर्भ आदेश के एक विशिष्ट परिचालन परिणाम के रूप में, सर्वोच्च न्यायालय ने भारत के चुनाव आयोग को निर्देश दिया कि वह 2003 की बिहार मतदाता सूचियों से संदिग्ध नागरिकता के आधार पर हटाए गए सभी व्यक्तियों के नाम केंद्र सरकार को भेज दे। अदालत ने आदेश दिया कि यह सूची तैयार की जाए और फैसले की तारीख से चार सप्ताह की सख्त समय-सीमा के भीतर केंद्र सरकार को भेज दी जाए। यह निर्देश यह सुनिश्चित करता है कि जिन व्यक्तियों के नाम नागरिकता संबंधी चिंताओं के कारण शुद्धिकरण अभियान के दौरान हटा दिए गए थे, उन्हें सक्षम केंद्रीय प्राधिकारी द्वारा उनकी नागरिकता की स्थिति के अंतिम निर्धारण के लिए स्वचालित रूप से उचित कानूनी प्रक्रिया में डाल दिया जाए।
संशोधनों की वर्तमान परिचालन स्थिति
सुप्रीम कोर्ट का फैसला उठाए गए मुद्दों पर एक तरह की अंतिम मुहर लगाता है- यानी, 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' की धारा 21(3) के तहत किए गए 'विशेष गहन पुनरीक्षणों' (Special Intensive Revisions) का वैधानिक दायरा और प्रक्रियात्मक सीमाएं। हालांकि, प्रक्रियागत खामियों (और ऐसी कई खामियां थीं) और वैधानिक कमियों को देखते हुए, इस प्रक्रिया के दौरान बड़े पैमाने पर लोगों के मताधिकार छीन लिए जाने के मामले में अभी भी कोई स्पष्टता नहीं है।
आयोग को राज्य-व्यापी गहन अभियान शुरू करने और दस्तावेजों के लिए एक समान ढांचा लागू करने का अधिकार देकर, कोर्ट ने एक ऐसी दोषपूर्ण और अपारदर्शी प्रशासनिक व्यवस्था को वैधता प्रदान कर दी है, जिसका इस्तेमाल मतदाता सूचियों में मौजूद- जैसा कि दावा किया जा रहा है- पुरानी गलतियों को सुधारने के लिए किया जा रहा है। साथ ही, आयोग के निष्कर्षों के कानूनी परिणामों को केवल 'चुनावी पात्रता' तक सीमित रखकर, यह फैसला प्रशासनिक प्रक्रिया को 'नागरिकता' का अंतिम निर्धारण करने से रोकता है; इस तरह, यह 'नागरिकता अधिनियम, 1955' के तहत गठित विशेष प्राधिकारियों के अधिकार क्षेत्र को सुरक्षित रखता है। हालांकि, यह देखते हुए कि 'नागरिकता अधिनियम, 1955' के तहत निर्णय लेने की यह प्रक्रिया केंद्र सरकार के गृह मंत्रालय के अधीन आती है- जिसने 'राजनीतिक बहिष्कार' और 'मताधिकार से वंचित करने' को अपने घोषित लक्ष्यों का हिस्सा बना लिया है- इससे लोगों को बहुत कम राहत मिलने की उम्मीद है। देश को शायद अब बड़े पैमाने पर भारतीयों के नाम सूची से हटाए जाने के कारण पैदा होने वाली भारी परेशानी का सामना करना पड़ेगा।
चूंकि सुप्रीम कोर्ट ने मुकदमे के लंबित रहने के दौरान संशोधन अभियान के प्रशासनिक क्रियान्वयन पर रोक नहीं लगाई थी, इसलिए SIR (विशेष गहन पुनरीक्षण) प्रक्रिया अपने सक्रिय चरणों से गुजरते हुए कई राज्यों- जिनमें बिहार, केरल, राजस्थान, तमिलनाडु, पुडुचेरी और पश्चिम बंगाल आदि शामिल हैं- में पहले ही पूरी हो चुकी है। 29 जनवरी, 2026 को फैसला सुरक्षित रखे जाने और 27 मई, 2026 को इसकी औपचारिक घोषणा के बाद, पीठ द्वारा स्थापित कानूनी सिद्धांत अब उन चल रहे SIR अभियानों पर लागू होंगे, जिन्हें आयोग द्वारा वर्तमान में कई अन्य राज्यों में चलाया जा रहा है।
27 मई, 2026 का पूरा फैसला यहां पढ़ा जा सकता है:
सुप्रीम कोर्ट ने 27 मई, 2026 को भारत के चुनाव आयोग द्वारा किए गए मतदाता सूचियों के विशेष गहन संशोधन की वैधानिक और संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा। मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्य बागची की खंडपीठ ने उन रिट याचिकाओं के एक संयुक्त समूह पर यह फैसला सुनाया, जिनमें प्रशासनिक प्रक्रिया को चुनौती दी गई थी। कोर्ट ने यह निर्धारित किया कि आयोग द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया चुनाव कानून और प्रक्रिया के मौजूदा कानूनी प्रावधानों का उल्लंघन नहीं करती है, और यह चुनाव आयोग को सौंपे गए संवैधानिक उद्देश्यों और शक्तियों – यानी स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव कराने – का ही एक हिस्सा है।
इस फैसले में यह स्पष्ट किया गया है कि संविधान के अनुच्छेद 324 के तहत और साथ ही 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' के प्रासंगिक प्रावधानों तथा संबंधित नियामक नियमों के साथ मिलाकर पढ़ने पर, आयोग के पास 'विशेष गहन संशोधन' करने का स्पष्ट अधिकार है।
यह कानूनी विवाद 'एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स और अन्य बनाम भारत का चुनाव आयोग' के नेतृत्व में दायर की गई रिट याचिकाओं की एक श्रृंखला से उत्पन्न हुआ था, जिसे रिट याचिका (सिविल) संख्या 640/2025 के तहत दायर किया गया था। याचिकाकर्ताओं ने पिछले वर्ष जून में आयोग द्वारा जारी एक प्रशासनिक अधिसूचना को चुनौती दी थी, जिसमें पूरे बिहार राज्य में 'विशेष गहन संशोधन' करने की अनुमति दी गई थी। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि इस संशोधन प्रक्रिया के कारण मनमाने ढंग से बड़े पैमाने पर लोगों के नाम हटाए गए और यह एक असंवैधानिक सत्यापन प्रक्रिया के रूप में काम कर रही थी। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने इन तर्कों को खारिज कर दिया और यह फैसला सुनाया कि संशोधन के दौरान लागू किए गए दस्तावेजीकरण नियम और नाम हटाने के प्रोटोकॉल वैधानिक सुरक्षा उपायों के अनुरूप थे और वे किसी भी संवैधानिक सिद्धांत का उल्लंघन नहीं करते थे।
मतदाता सूची का ऐतिहासिक और दार्शनिक ढांचा
फैसले के लिखित पाठ में, मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने वर्तमान वैधानिक ढांचे को संदर्भ प्रदान करने के लिए, भारतीय उपमहाद्वीप के भीतर सार्वजनिक सदस्यता और लोकतांत्रिक मताधिकार के ऐतिहासिक विकास की पड़ताल की। कोर्ट ने यह टिप्पणी की कि किसी भी प्रतिनिधि सरकार के लिए, वोट डाले जाने या गिने जाने से पहले, पात्र मतदाताओं का एक सटीक और सत्यापन योग्य रिकॉर्ड स्थापित करना एक मूलभूत संरचनात्मक आवश्यकता है। मतदाता सूची राजनीतिक समुदाय की कानूनी परिभाषा के रूप में कार्य करती है; इसका मतलब यह है कि इसकी संरचना सीधे तौर पर संपूर्ण लोकतांत्रिक व्यवस्था की अखंडता, सटीकता और विश्वसनीयता को प्रभावित करती है।
इस फैसले में सामूहिक शासन तंत्र के विकास को प्राचीन ऐतिहासिक अभिलेखों से जोड़ा गया है, और इसमें छठी तथा पांचवीं शताब्दी ईसा पूर्व के 'महाजनपद काल' के दौरान बिहार की प्रशासनिक एवं सामाजिक संरचनाओं का भी संदर्भ दिया गया है। अदालत ने यह गौर किया कि जहां मगध और अंग जैसे कुछ पड़ोसी क्षेत्र राजतंत्रीय व्यवस्थाओं के तहत काम करते थे, वहीं वैशाली में केंद्रित वज्जी संघ ने गणतंत्रीय और अर्ध-गणतंत्रीय संस्थाओं की व्यवस्था बनाए रखी थी। महापरिनिब्बान सुत्त सहित प्राथमिक ऐतिहासिक अभिलेखों को आधार मानते हुए, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि वज्जियों ने बार-बार होने वाली सार्वजनिक सभाओं के माध्यम से शासन को नियमित किया, अपने प्रशासनिक मामलों को संस्थागत तालमेल के साथ चलाया और स्थापित पारंपरिक नियमों का पालन किया। हालांकि इन प्राचीन व्यवस्थाओं में वयस्क मताधिकार या औपचारिक मतदाता सूचियों के आधुनिक तरीकों का इस्तेमाल नहीं होता था फिर भी इन्होंने सार्वजनिक सदस्यता को परिभाषित करने और सामुदायिक विचार-विमर्श के लिए व्यवस्थित प्रक्रियाओं को बनाए रखने के शुरुआती ऐतिहासिक उदाहरण स्थापित किए।
आधुनिक भारतीय इतिहास में चुनावी सूची का औपचारिक वैधानिक रूप ब्रिटिश औपनिवेशिक प्रशासन के तहत, भारत सरकार अधिनियम, 1935 के लागू होने के साथ सामने आया। 1935 के अधिनियम की छठी अनुसूची ने एक विशिष्ट पात्रता तिथि के आधार पर, परिभाषित क्षेत्रीय निर्वाचन क्षेत्रों में चुनावी सूचियां तैयार करने और उनमें संशोधन करने के लिए एक व्यवस्थित कानूनी ढांचा पेश किया। हालांकि औपनिवेशिक मॉडल ने एक ऐसी विशिष्ट मताधिकार प्रणाली लागू की जो संपत्ति के स्वामित्व, शैक्षिक योग्यताओं और अलग-अलग सांप्रदायिक निर्वाचन क्षेत्रों तक सीमित थी, फिर भी इसने मतदाता पंजीकरण के प्रशासनिक बदलाव को एक औपचारिक वैधानिक व्यवस्था में मानकीकृत किया।
भारत के संविधान को अपनाने के साथ ही औपनिवेशिक प्रशासनिक मॉडल से पूरी तरह से अलग होने की शुरुआत हुई। 15 जून और 16 जून, 1949 को मसौदा अनुच्छेद 289- जिसे बाद में अनुच्छेद 324, 325 और 326 के रूप में अधिनियमित किया गया- के संबंध में संविधान सभा में हुई बहसों से यह स्पष्ट होता है कि संविधान निर्माताओं का उद्देश्य चुनाव तंत्र को कार्यपालिका के हस्तक्षेप से पूरी तरह मुक्त रखना था। सभा ने प्रत्येक क्षेत्रीय निर्वाचन क्षेत्र के लिए एक ही, सामान्य चुनावी सूची लागू की, सांप्रदायिक निर्वाचन क्षेत्रों को समाप्त कर दिया, और वयस्क मताधिकार की व्यवस्था स्थापित की। संविधान के भाग 15 के तहत, चुनावी सूची को सार्वभौमिक राजनीतिक भागीदारी के एक साधन के रूप में बदल दिया गया, और इसे एक स्वतंत्र संवैधानिक प्राधिकरण के अधीक्षण, निर्देशन और नियंत्रण में रखा गया।
पृष्ठभूमि
इस मुकदमे का तात्कालिक तथ्यात्मक आधार 24 जून, 2025 को सामने आया, जब चुनाव आयोग ने एक आदेश जारी किया। इस आदेश में बिहार की सभी विधानसभा सीटों पर मतदाता सूचियों के राज्य-व्यापी 'विशेष गहन संशोधन' को अनिवार्य कर दिया गया था। अपने दर्ज कारणों के विवरण में, आयोग ने बताया कि बिहार में पिछला गहन घर-घर जाकर किया गया संशोधन बाईस साल पहले, यानी 2003 में किया गया था। इस बीच के समय में, राज्य की मतदाता सूचियों को केवल वार्षिक सारांश संशोधनों के माध्यम से ही अपडेट किया गया था। आयोग ने यह निष्कर्ष निकाला कि यह लंबा अंतराल-साथ ही तेजी से हो रहे शहरीकरण, राज्य के भीतर और राज्यों के बीच होने वाले प्रवासन, और मतदाताओं की मृत्यु की जानकारी न मिलने- के कारण मौजूदा सूचियों में काफी हद तक दोहराव, नाम छूटने और गलतियां आ गई थीं।
विशेष गहन संशोधन को लागू करने के लिए आयोग द्वारा तैयार किए गए प्रशासनिक ढांचे में कई विशिष्ट घटक शामिल थे, जो बाद में कानूनी चुनौती के मुख्य विषय बन गए। आयोग ने 2003 के गहन संशोधन के दौरान तैयार की गई मतदाता सूची को, निवास और पात्रता को सत्यापित करने के लिए 'आधारभूत प्रमाण' (baseline probative evidence) के रूप में निर्धारित किया। जो लोग वर्तमान में बिहार में रह रहे थे, लेकिन जिनके नाम 2003 की आधारभूत सूची में नहीं थे, उन्हें पात्र मतदाता के रूप में अपनी स्थिति की पुष्टि करने के लिए निर्धारित सरकारी दस्तावेज प्रस्तुत करना अनिवार्य था। आयोग ने 'बूथ स्तर के अधिकारियों' (Booth Level Officers) को तैनात किया, जिन्होंने घर-घर जाकर एक मानकीकृत 'गणना प्रपत्र' (Enumeration Form) वितरित किया; मतदाताओं को यह प्रपत्र एक निर्धारित समय-सीमा के भीतर भरकर जमा करना था। प्रशासनिक निर्देश में यह स्पष्ट किया गया था कि यदि कोई व्यक्ति यह प्रपत्र जमा नहीं करता है, तो उसका नाम मतदाता सूची के प्रारंभिक मसौदे से हटा दिया जाएगा।
1 अगस्त, 2025 को मतदाता सूची का मसौदा प्रकाशित होने पर, सूची में मतदाताओं की संख्या में भारी कमी देखने को मिली। इस अभियान की शुरुआत से पहले, बिहार में पंजीकृत मतदाताओं की कुल संख्या लगभग 7.89 करोड़ थी। प्रकाशित मसौदा सूची में 7.24 करोड़ मतदाताओं के नाम दर्ज थे; इससे यह स्पष्ट संकेत मिलता है कि गणना प्रपत्रों को जमा न किए जाने या उन्हें इकट्ठा न किए जाने के कारण, मसौदा तैयार करने के चरण में ही लगभग 65 लाख लोगों के नाम सूची से छूट गए थे। बड़े पैमाने पर हुई इस चूक के कारण, 'एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स' (ADR), राजनीतिक कार्यकर्ता योगेंद्र यादव और संसद सदस्यों- जिनमें महुआ मोइत्रा, मनोज झा, के.सी. वेणुगोपाल और सुप्रिया सुले शामिल थे- ने संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत तत्काल कानूनी चुनौती पेश की। इन सभी ने यह तर्क दिया कि यह पूरी प्रक्रिया ही संरचनात्मक रूप से दोषपूर्ण थी और इसके लिए कोई स्पष्ट वैधानिक (कानूनी) अधिकार प्राप्त नहीं था।
अंतरिम न्यायिक आदेशों और सुरक्षा उपायों का कालक्रम
सुप्रीम कोर्ट ने चल रही प्रशासनिक प्रक्रिया पर रोक नहीं लगाई, बल्कि इसके बजाय जुलाई, अगस्त और सितंबर 2025 के दौरान अंतरिम निर्देशों की एक श्रृंखला जारी की, ताकि संशोधन अभियान के दौरान प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय लागू किए जा सकें और अधिकतम समावेशिता बनाए रखी जा सके। 10 जुलाई, 2025 के अपने शुरुआती आदेश में, कोर्ट ने इस अभियान के वैधानिक आधार, पात्रता की पुष्टि के लिए इस्तेमाल की जाने वाली विशिष्ट विधियों, और 2025 के अंत में होने वाले बिहार विधानसभा चुनावों को देखते हुए समय की प्रशासनिक उपयुक्तता के संबंध में तीन मुख्य सवाल निर्धारित किए। अनजाने में किए जाने वाले नाम बाहर करने को रोकने के लिए, कोर्ट ने आयोग को निर्देश दिया कि वह स्वीकार्य दस्तावेजों की अपनी सूची का विस्तार करे, जिसमें पहचान और निवास के वैध प्रमाण के रूप में आधार कार्ड, मतदाता फोटो पहचान पत्र (EPIC), और राशन कार्ड शामिल हों।
यह खुलासा होने के बाद कि 65 लाख व्यक्ति मसौदा सूची (ड्राफ्ट रोल) में शामिल नहीं थे, शीर्ष अदालत ने 14 अगस्त, 2025 को एक आदेश जारी किया, जिसमें आयोग को निर्देश दिया गया कि वह छूटे हुए नामों की पूरी सूची संकलित करे और उसे सार्वजनिक रूप से प्रकाशित करे, साथ ही प्रत्येक नाम के छूटने के विशिष्ट तकनीकी या लिपिकीय कारणों का भी उल्लेख करे। कोर्ट ने अनिवार्य किया कि इस सूची का व्यापक प्रचार प्रिंट समाचार पत्रों, टेलीविजन चैनलों और रेडियो प्रसारणों के माध्यम से किया जाए, ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि प्रभावित व्यक्ति सुधार के लिए अपने दावे दायर कर सकें। जमीनी स्तर पर सहायता सुनिश्चित करने के लिए, 22 अगस्त, 2025 के कोर्ट के आदेश में बारह मान्यता प्राप्त राष्ट्रीय और राज्य राजनीतिक दलों को प्रतिवादी के रूप में शामिल किया गया; उन्हें निर्देश दिया गया कि वे अपने 'बूथ स्तरीय एजेंटों' (Booth Level Agents) का इस्तेमाल करके स्थानीय क्षेत्रों में प्रचार करें और छूटे हुए व्यक्तियों को दावा प्रक्रिया को समझने और पूरा करने में सहायता करें।
1 सितंबर, 2025 को, कोर्ट ने कमीशन से एक फॉर्मल क्लैरिफिकेशन रिकॉर्ड किया कि क्लेम, ऑब्जेक्शन और करेक्शन विंडो चुनाव नॉमिनेशन फाइल करने की आखिरी तारीख तक लगातार चालू रहेगी। कोर्ट ने बिहार स्टेट लीगल सर्विसेज अथॉरिटी के चेयरमैन को सभी डिस्ट्रिक्ट लीगल सर्विसेज अथॉरिटी में पैरा-लीगल वॉलंटियर्स तैनात करने का भी निर्देश दिया, ताकि क्लेम फाइल करने वाले लोगों को फ्री टेक्नोलॉजिकल और लीगल मदद दी जा सके। 8 सितंबर, 2025 को एक बाद के ऑर्डर में, कोर्ट ने रिवीजन फ्रेमवर्क के अंदर आधार कार्ड के एविडेंस स्टेटस को डिफाइन किया। कोर्ट ने देखा कि हालांकि आधार कार्ड, आधार एक्ट, 2016 के तहत नागरिकता का प्रूफ नहीं है, लेकिन रिप्रेजेंटेशन ऑफ द पीपल एक्ट का सेक्शन 23(4) वोटर की पहचान बनाने के लिए इसके इस्तेमाल को साफ तौर पर ऑथराइज करता है। कोर्ट ने फॉर्मली आधार कार्ड को इलेक्टोरल रोल वेरिफिकेशन के लिए एक एडिशनल एक्सेप्टेबल डॉक्यूमेंट के तौर पर डेजिग्नेट किया, जबकि रजिस्ट्रेशन अधिकारियों के पास यह अधिकार रिज़र्व रखा कि अगर किसी क्लेम की असलियत पर शक हो तो वे सेकेंडरी वेरिफिकेशन मांग सकते हैं।
कमीशन ने 30 सितंबर, 2025 को एक ऑफिशियल प्रेस रिलीज जारी की, जिसमें बिहार में स्पेशल इंटेंसिव रिवीजन ड्राइव का आखिरी नतीजा बताया गया। फाइनल डेटा से पता चला कि 7.24 करोड़ ड्राफ्ट रोल बेस में से, डिटेल्ड कानूनी वेरिफिकेशन के बाद 3.66 लाख नाम हमेशा के लिए हटा दिए गए, जबकि 21.53 लाख एलिजिबल वोटर्स (फॉर्म 6) को क्लेम और ऑब्जेक्शन मैकेनिज्म के जरिए सफलतापूर्वक जोड़ा गया। (नोट: फॉर्म 6 एक प्रोसिजरल फॉर्म है जो पहली बार वोट देने वालों और उन लोगों के लिए उपलब्ध है जो अपनी ओरिजिनल जगह से, जहां वे वोटर के तौर पर रजिस्टर्ड थे, नए पते पर शिफ्ट हो गए हैं)
फॉर्म 6 प्रोसिजर के जरिए 21.53 लाख वोटर्स का जुड़ना, प्री-रिवीजन फिगर 7.89 करोड़ वोटर्स से घटकर 7.42 करोड़ के फाइनल रोल में आने को सिर्फ कुछ हद तक ही समझाता है। 3.66 लाख नाम हटाए जाने और 21.53 लाख नाम जोड़े जाने (कुल मिलाकर: 25.19 लाख वोटर/इलेक्टर) को ध्यान में रखने के बाद भी, लगभग 21.81 लाख वोटरों का एक अनएक्सप्लेंड अंतर अभी भी बना हुआ है। इसलिए, बताए गए आंकड़े गणितीय तरीके से फाइनल इलेक्टोरल डेटाबेस से मैच नहीं करते हैं। इस बड़े अनएक्सप्लेंड अंतर के बारे में खास तौर पर सवाल उठाना और क्लैरिफिकेशन मांगना जरूरी है, क्योंकि अभी पब्लिश किया गया डेटा अंदर से इनकंसिस्टेंट और अधूरा लगता है।
7.42 करोड़ वोटरों वाले इस रिवाइज्ड रोल का इस्तेमाल बाद में नवंबर 2025 में बिहार लेजिस्लेटिव असेंबली इलेक्शन कराने के लिए किया गया, जिसके फाइनल रिजल्ट 14 नवंबर, 2025 को घोषित किए गए, जिसके बाद सुप्रीम कोर्ट ने बाकी बचे संवैधानिक सवालों को हल करना शुरू किया।
(एडिटर का नोट: हालांकि यह लेख, SC के 27 मई के फैसले की रिपोर्ट है, हम जल्द ही इसके बाद के लेख भी लाएंगे, जिसमें हम अपने पाठकों के लिए बिहार 2025 SIR प्रोसेस में प्रक्रियागत कमियों, गड़बड़ियों और दूसरी कमियों को वापस लाएंगे, ताकि न्यायिक फैसला उन बड़े पैमाने पर होने वाली गड़बड़ियों को खत्म न कर दे जिनमें इलेक्शन कमीशन ऑफ इंडिया ने प्रोसिजर और कानून में की थी)
इस बीच, पाठक बिहार SIR पर वोट फॉर डेमोक्रेसी की रिपोर्ट से जुड़े आर्टिकल यहां और यहां देख और पढ़ सकते हैं।
असली VFD बिहार चुनाव 2025 रिपोर्ट यहां देखी जा सकती है।
याचिकाकर्ता के संवैधानिक और कानूनी तर्क
याचिकाकर्ता, जिनका प्रतिनिधित्व कपिल सिब्बल, डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी, गोपाल शंकरनारायणन, प्रशांत भूषण और वृंदा ग्रोवर सहित सीनियर वकीलों के एक पैनल ने किया, ने स्पेशल इंटेंसिव रिवीजन की वैलिडिटी के खिलाफ एक बड़ी संवैधानिक चुनौती दी। उनका मुख्य तर्क यह था कि इस काम ने इलेक्टोरल रोल मेंटेनेंस के कानूनी ढांचे को बदल दिया, जिससे कमीशन असल में नागरिकता तय करने वाला बन गया। उन्होंने कहा कि मौजूदा इलेक्टोरल रजिस्ट्रेशन कानून कमीशन को यह अधिकार नहीं देते कि वह उन लोगों को, जो पहले से रोल में रजिस्टर्ड हैं, नए डॉक्यूमेंट्री प्रूफ के जरिए अपनी नागरिकता फिर से बनाने के लिए मजबूर करे। उन्होंने तर्क दिया कि राष्ट्रीयता से जुड़े सवालों को सिर्फ नागरिकता एक्ट, 1955 के तहत दिए गए तरीकों से ही सुलझाया जाना चाहिए, न कि इलेक्टोरल गिनती के अभियान से।
याचिकाकर्ताओं ने इस 'विशेष गहन संशोधन' (Special Intensive Revision) को NRC जैसी कवायद बताया। उनका तर्क था कि इस प्रक्रिया ने स्थापित कानूनी सिद्धांतों को उलट दिया है, क्योंकि इसमें अयोग्यता की पूर्वधारणा (presumption of ineligibility) बना ली गई और सबूत पेश करने का पूरा बोझ व्यक्तिगत मतदाताओं पर डाल दिया गया। वकीलों ने दलील दी कि इस प्रक्रिया ने 'लंबित नागरिकता' (suspended citizenship) जैसी स्थिति पैदा कर दी है। इसके तहत, मसौदा सूची (draft roll) से बाहर रखे गए लोगों को, किसी सक्षम वैधानिक प्राधिकरण द्वारा उनकी कानूनी स्थिति पर औपचारिक फैसला आने से पहले ही, प्रभावी रूप से लोकतांत्रिक भागीदारी के मूल अधिकारों से वंचित कर दिया गया। उन्होंने सत्यापन फॉर्मों के वैधानिक आधार को भी चुनौती दी। उनका तर्क था कि आयोग द्वारा दिए गए विशिष्ट गणना फॉर्मों को 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' (Representation of the People Act, 1950) या 'मतदाताओं के पंजीकरण नियम, 1960' (Registration of Electors Rules, 1960) के तहत कोई स्पष्ट वैधानिक समर्थन प्राप्त नहीं था।
आयोग की शक्तियों के भौगोलिक दायरे के संबंध में, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' की धारा 21(3) किसी भी प्रकार के एक साथ, पूरे राज्य में या कई राज्यों में चलने वाले 'गहन संशोधन अभियान' की अनुमति नहीं देती है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि इस प्रावधान का मूल पाठ स्पष्ट रूप से "किसी भी निर्वाचन क्षेत्र या उसके किसी हिस्से" के लिए विशेष संशोधन की अनुमति देता है। याचिकाकर्ताओं ने इसकी व्याख्या इस प्रकार की कि यह प्रावधान व्यापक, पूरे राज्य में चलने वाले कार्यक्रमों के बजाय, लक्षित, स्थानीय और असाधारण दखल की आवश्यकता को दर्शाता है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि आयोग प्रत्येक व्यक्तिगत निर्वाचन क्षेत्र के लिए संशोधन को उचित ठहराने वाला कोई विशिष्ट, स्थानीय डेटा प्रस्तुत करने में विफल रहा है, जिससे यह पूरी कवायद मनमानी और तर्कहीन लगती है। अंत में, याचिकाकर्ताओं ने 'लाल बाबू हुसैन बनाम चुनावी पंजीकरण अधिकारी, (1995) 3 SCC 100' मामले के फैसले का हवाला दिया। उन्होंने तर्क दिया कि चुनावी पंजीकरण सूची में पहले से शामिल होने से पात्रता की एक कानूनी पूर्वधारणा (legal presumption of eligibility) बन जाती है। इस पूर्वधारणा को तब तक रद्द नहीं किया जा सकता, जब तक कि कोई व्यक्ति विशेष आपत्ति दर्ज न कराए और आपत्ति दर्ज कराने वाले व्यक्ति पर ही सबूत पेश करने का विशिष्ट बोझ न डाला जाए।
अलग करने वाले प्रमुख तत्व और निर्णय से अलग होने का कारण
इस फैसले में, 'लाल बाबू हुसैन' मामले के ऐतिहासिक निर्णय (precedent) के अनुप्रयोग को निम्नलिखित तथ्यात्मक और संरचनात्मक अंतरों के आधार पर अलग माना गया है:
● निर्णायक (Adjudicatory) बनाम अन्वेषणात्मक (Inquisitorial) ढांचा: 'लाल बाबू हुसैन' मामले में नियम उन स्थानीय और व्यक्तिगत नाम को हटाने (deletion) की प्रक्रियाओं को नियंत्रित करने के लिए बनाए गए थे, जहां "चुनिंदा आपत्तियों" के आधार पर विशिष्ट नामों को सूची से हटाने के लिए अलग से चिह्नित किया जाता था। इसके विपरीत, वर्तमान फैसले में सर्वोच्च न्यायालय (SC) के अनुसार, 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' की धारा 21(3) के तहत किया जाने वाला 'विशेष गहन संशोधन' (SIR) एक व्यवस्थित और अन्वेषणात्मक प्रक्रिया है। इसमें घर-घर जाकर गणना की जाती है और इसे पूरे मतदाता वर्ग पर एक समान रूप से लागू किया जाता है।
● अनुमान का समय के साथ कमजोर पड़ना: धारा 114(e) के तहत नियमितता का अनुमान डेटा की समय-समय पर होने वाली सटीकता के विचार पर आधारित है। जब किसी पूरे राज्य की मतदाता सूची को दो दशकों से अधिक समय तक (बिहार में 2003 से) बिना घर-घर जाकर भौतिक सत्यापन किए केवल संक्षिप्त पुनरीक्षणों के आधार पर आगे बढ़ाया जाता है, तो प्रवासन, जनसांख्यिकीय बदलाव और दर्ज न की गई मौतों के कारण 2025 के विशेष गहन पुनरीक्षण (SIR) में मौजूदा सत्यापन के तहत प्रविष्टियों की वास्तविक सटीकता कम हो जाती है।
● आवश्यकता की प्रकृति: यह मांग करना कि मौजूदा मतदाता एक सार्वभौमिक राज्य-व्यापी ऑडिट के दौरान पहचान के बुनियादी प्रमाण या पूरी जनगणना के फॉर्म जमा करें, सबूत के अंतिम बोझ को नहीं बदलता है और न ही वैधता के अनुमान को नकारता है; यह अनुच्छेद 324 के तहत एक प्रशासनिक सत्यापन तंत्र के रूप में कार्य करता है, न कि एक व्यक्तिगत नागरिकता परीक्षण के रूप में।
यह तर्क कि लाल बाबू हुसैन मामले में निर्धारित साक्ष्य संबंधी अनुमान एक व्यापक प्रशासनिक पुनरीक्षण पर स्थायी रोक लगाता है, दरअसल एक खंडनीय प्रक्रियात्मक सिद्धांत को मूलभूत विधिक सिद्धांत के साथ भ्रमित करता है। एक प्रकाशित मतदाता सूची में दर्ज प्रविष्टि, मनमाने और चुनिंदा नामों को हटाने के खिलाफ एक प्रशासनिक जांच-बिंदु प्रदान करती है; यह चुनाव आयोग को अनुच्छेद 324 के तहत डेटाबेस की सटीकता को सत्यापित करने के उसके संवैधानिक अधिकार से वंचित नहीं करती है।
क्योंकि 'लाल बाबू हुसैन' मामले के नियम स्थानीय न्यायिक कार्यवाही के संदर्भ में विकसित किए गए थे, जहां व्यक्तिगत प्रविष्टियों को बिना किसी पूर्व जानकारी के निशाना बनाया गया था, इसलिए उन्हें 'लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' की धारा 21(3) के तहत निष्पादित एक राज्य-व्यापी, जांच-पड़ताल वाली नीतिगत कवायद को अमान्य करने के लिए विस्तारित नहीं किया जा सकता है। सर्वोच्च न्यायालय की मौजूदा समझ और विश्लेषण में, एक प्रणालीगत सुधार पर व्यक्तिगत विवाद के ढांचे को लागू करना, एक स्थानीय आपत्ति और व्यापक जनसांख्यिकीय अशुद्धियों के प्रति एक समान प्रशासनिक प्रतिक्रिया के बीच के कानूनी अंतर को पहचानने में विफल रहता है।
इसके अलावा, भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 114(e) के तहत किसी प्रशासनिक अनुमान का कानूनी महत्व, असल में, भौतिक सत्यापन से उसकी समय-संबंधी नजदीकी पर निर्भर करता है। लाल बाबू हुसैन मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि में एक ऐसी वैधानिक व्यवस्था शामिल थी, जहां नियमित अंतराल पर घर-घर जाकर गहन संशोधन किए जाते थे, जिससे यह सुनिश्चित होता था कि आगे ले जाई गई प्रविष्टियां समकालीन डेटा को दर्शाती हैं। जहां चुनावी डेटा को बीस वर्षों से अधिक समय तक बिना किसी भौतिक ऑडिट के, केवल संक्षिप्त संशोधनों के माध्यम से ही संशोधित किया गया हो, वहां उस अनुमान को आधार देने वाली तथ्यात्मक नींव में संरचनात्मक गिरावट आ जाता है। आयोग से यह अपेक्षा करना कि वह व्यापक सत्यापन करने से पहले व्यक्तिगत स्तर पर संदेह स्थापित करे, गहन संशोधनों की वैधानिक व्यवस्था को एक निष्प्रभावी औपचारिकता में बदल देगा। प्रणालीगत सत्यापन नागरिकता के संबंध में सबूत के बोझ को उलटता नहीं है, बल्कि चुनावी प्रतिनिधित्व के लिए आवश्यक समकालीन प्रशासनिक मानदंडों को पूरा करता है।
लाल बाबू हुसैन मामले के सिद्धांत का हवाला देकर, किसी व्यापक प्रशासनिक संशोधन के खिलाफ एक कठोर प्रक्रियात्मक रोक लगाने का प्रयास, एक खंडनीय साक्ष्य-संबंधी अनुमान और मूल विधि के एक अपरिवर्तनीय नियम के बीच की गई एक भ्रामक घालमेल पर आधारित है। यद्यपि प्रकाशित मतदाता सूची में किसी मौजूदा प्रविष्टि से साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 के तहत नियमितता का अनुमान उत्पन्न होता है, तथापि ऐसा प्रशासनिक साधन, राजनीतिक समुदाय की अखंडता की रक्षा करने संबंधी अनुच्छेद 324 के तहत निर्वाचन आयोग के पूर्ण संवैधानिक दायित्वों को पंगु नहीं बना सकता। लाल बाबू हुसैन मामले में स्थापित सुरक्षात्मक सिद्धांत, व्यक्तिगत न्यायिक कार्यवाही के एक संकीर्ण दायरे के भीतर तैयार किए गए थे, जहां विशिष्ट मतदाताओं को बिना उचित प्रक्रिया के चुनिंदा रूप से निशाना बनाया गया था। इन सिद्धांतों का विस्तार करके, राज्य-व्यापी उस अन्वेषणात्मक नीतिगत कार्य में बाधा नहीं डाली जा सकती, जिसका उद्देश्य ऐसे मतदाताओं की व्यापक संरचनात्मक सटीकता को बहाल करना है, जिनका डेटा दो दशकों से अधिक समय से बिना घर-घर जाकर सत्यापन किए उपेक्षित पड़ा रहा है।
यद्यपि ये वे उच्च-स्तरीय अनुमान हैं जिनका उपयोग सर्वोच्च न्यायालय ने 2025 के SIR (विशेष गहन संशोधन) को उचित ठहराने के लिए किया है, तथापि वर्तमान निर्णय में निर्वाचन आयोग (ECI) के परिचालन संबंधी आचरण में आई भारी चूकों और कमियों का न तो कोई संदर्भ है और न ही कोई विस्तृत विवरण; ये कमियां मतदाताओं को फॉर्म उपलब्ध कराने, डेटा संग्रह के लिए पर्याप्त समय-सीमा देने, तथा इन प्रक्रियाओं को सुगम बनाने आदि से संबंधित हैं। वास्तव में, सुनवाई के शुरुआती दौर में, सर्वोच्च न्यायालय ने "वादा" किया था कि यदि "बड़े पैमाने पर नाम हटाए (mass deletions) जाते हैं" तो वह इस मामले में हस्तक्षेप करेगा। अंततः, बिहार के 2025 के चुनाव बिना किसी सुधार (course correction) के ही संपन्न हो गए।
हमारी रिपोर्ट यहां, यहां और यहां पढ़ें।
आयोग का वैधानिक बचाव और तर्क
ECI ने, जिसका प्रतिनिधित्व वरिष्ठ वकील राकेश द्विवेदी, मनिंदर सिंह और दामा शेषाद्रि नायडू कर रहे थे, इस अभियान की वैधानिक वैधता का बचाव करते हुए तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं ने 'विशेष गहन पुनरीक्षण' (Special Intensive Revision) की प्रकृति और दायरे को गलत तरीके से पेश किया है। आयोग का मुख्य बचाव यह था कि यह प्रक्रिया निर्वासन या नागरिकता कानूनों के तहत कोई औपचारिक राष्ट्रीयता निर्धारण नहीं थी। इसके बजाय, यह एक चुनावी सत्यापन प्रक्रिया थी जिसका एकमात्र उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि मतदाता सूचियों में केवल पात्र व्यक्ति ही रहें। आयोग ने इस बात पर जोर दिया कि चूंकि संविधान अनुच्छेद 326 के तहत नागरिकों पर आधारित मताधिकार स्थापित करता है, इसलिए उस पर यह निरंतर संवैधानिक दायित्व है कि वह अयोग्य प्रविष्टियों को हटाकर मतदाता सूचियों की शुद्धता बनाए रखे।
आयोग ने NRC-शैली की प्रक्रिया से की गई तुलना को खारिज कर दिया और 'विशेष गहन पुनरीक्षण' को एक लचीले, प्रशासनिक सत्यापन मॉडल के रूप में वर्णित किया, जिसका प्रबंधन पुलिस अधिकारियों द्वारा की जाने वाली जांच के बजाय नागरिक चुनाव अधिकारियों द्वारा किया जाता है। याचिकाकर्ताओं द्वारा 'लाल बाबू हुसैन' मामले पर निर्भरता के संबंध में, आयोग ने तर्क दिया कि वह मिसाल (precedent) तथ्यात्मक रूप से इस मामले से अलग थी। आयोग ने बताया कि पिछले मामले में सत्यापन अभियान में पुलिस की संलिप्तता थी और उसमें स्पष्ट प्रशासनिक सुरक्षा उपायों की कमी थी, जबकि वर्तमान अभियान पूरी तरह से चुनाव कर्मियों द्वारा संचालित किया गया था और इसमें प्रक्रियात्मक समीक्षा के कई स्तर शामिल थे। आयोग ने यह भी कहा कि मतदाता सूचियों में पहले से शामिल होने की स्थिति को नजरअंदाज नहीं किया गया था और सत्यापन प्रक्रिया के दौरान इसे आधारभूत साक्ष्य के रूप में इस्तेमाल किया जाता रहा।
आयोग ने आगे तर्क दिया कि वैधानिक योजना के तहत उसके अधिकार को 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' की धारा 21(3) के पाठ से पूरा समर्थन प्राप्त है। आयोग ने यह दावा किया कि विशेष पुनरीक्षण करने की वैधानिक शक्ति में अनिवार्य रूप से गहन सत्यापन करने का अधिकार भी शामिल है, जब चुनावी प्रक्रिया की निष्ठा को बनाए रखने के लिए ऐसा करना आवश्यक हो। आयोग ने बाहरी प्रेरणाओं के आरोपों को खारिज करते हुए कहा कि उसके कार्य पूरी तरह से उसके संस्थागत जनादेश द्वारा निर्देशित थे, जिसका उद्देश्य उन मतदाता सूचियों में लंबे समय से चली आ रही जनसांख्यिकीय अशुद्धियों को ठीक करना था, जिनकी दो दशकों से अधिक समय से कोई गहन समीक्षा नहीं हुई थी।
अनुच्छेद 324 और 327 की न्यायिक व्याख्या
सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 324 के तहत आयोग के पूर्ण संवैधानिक अधिकार और अनुच्छेद 327 के तहत संसद की विधायी शक्तियों के बीच संरचनात्मक संबंध का विश्लेषण किया। कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं की इस दलील को खारिज कर दिया कि संसद द्वारा विस्तृत वैधानिक कानून बनाए जाने से आयोग का स्वतंत्र नियामक अधिकार पूरी तरह से समाप्त हो जाता है। पीठ ने फैसला दिया कि अनुच्छेद 324 और 327 पूरक प्रावधान हैं, जिनकी व्याख्या एक-दूसरे के सामंजस्य में की जानी चाहिए। यद्यपि संसद को चुनावों के संचालन और प्रशासन को नियंत्रित करने वाले कानून बनाने का अधिकार है, लेकिन ऐसे कानूनों को इस तरह से लागू नहीं किया जा सकता कि वे आयोग को चुनावी प्रक्रिया की निष्पक्षता सुनिश्चित करने के उसके मूल संवैधानिक दायित्व से वंचित कर दें।
कोर्ट ने मोहिंदर सिंह गिल बनाम मुख्य चुनाव आयुक्त, (1978) 1 SCC 405 मामले में स्थापित कानूनी सिद्धांतों की पुनः जांच की और यह टिप्पणी की कि यद्यपि आयोग को वैध विधायी कानूनों का पालन करना चाहिए और वह किसी स्पष्ट वैधानिक निषेध के सीधे विरोध में कार्य नहीं कर सकता, फिर भी अनुच्छेद 324 शक्ति के एक निरंतर स्रोत के रूप में कार्य करता है। यह शक्ति आयोग को उन प्रशासनिक कमियों को दूर करने के लिए नियामक निर्देश जारी करने में सक्षम बनाती है, जहां वैधानिक कानून मौन है या परिचालन संबंधी आकस्मिकताओं को पूरा करने के लिए अपर्याप्त है। पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि "अधीक्षण, निर्देशन और नियंत्रण" शब्दों की व्याख्या उनके संवैधानिक उद्देश्य को पूरा करने के लिए व्यापक रूप से की जानी चाहिए। मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत द्वारा दिए गए निर्णय में यह कहा गया:
"जब कानून स्वयं किसी भी समय, दर्ज किए जाने वाले कारणों के आधार पर और जिस भी तरीके से चुनाव आयोग उचित समझे, एक विशेष संशोधन (revision) करने का अधिकार देता है, तो उस विवादित कार्रवाई को केवल इसलिए अमान्य नहीं ठहराया जा सकता कि वह नियमित संशोधन के लिए परिकल्पित सामान्य तरीकों के हर पहलू के अनुरूप नहीं है। हमारी राय में, विवादित SIR (विशेष गहन संशोधन) 'लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम' और उसके नियमों का स्थान नहीं लेता है। बल्कि, यह धारा 21(3) द्वारा दी गई सटीक वैधानिक सीमाओं के भीतर, अनुच्छेद 324 के तहत संवैधानिक जनादेश में जान फूंकता है। इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता कि आयोग ने अपनी वैधानिक शक्तियों की सीमा का उल्लंघन करते हुए कार्य किया है।"
धारा 21(3) और नियम 21A के साथ तथ्यात्मक सामंजस्य
कोर्ट ने 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' की धारा 21 के विशिष्ट पाठ का विश्लेषण करना शुरू किया, ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि क्या 'विशेष गहन पुनरीक्षण' (Special Intensive Revision) वैधानिक जनादेशों के साथ किसी भी प्रकार के टकराव में था। बेंच ने यह पाया कि जहां धारा 21(2) वोटर लिस्ट के मानक, नियमों से बंधे वार्षिक सारांश संशोधनों की रूपरेखा बताती है, वहीं धारा 21(3) एक स्वतंत्र, सक्षम प्रावधान के तौर पर काम करती है, जिसे असाधारण जनसांख्यिकीय या प्रशासनिक बदलावों के लिए बनाया गया है। कोर्ट ने धारा 21(3) के दो मुख्य तत्वों पर जोर दिया:
● नॉन-ऑब्स्टैंटे क्लॉज़ (बाधा-रहित खंड) का काम: "उप-धारा (2) में कही गई किसी भी बात के बावजूद" वाक्यांश को शामिल करने का मकसद विशेष संशोधन प्रक्रिया को उन सख्त प्रक्रियागत सीमाओं और समय-सीमाओं से अलग करना है, जो धारा 21(2) और 1960 के नियमों के नियम 25 के तहत नियमित सारांश संशोधनों को नियंत्रित करती हैं।
● प्रक्रियागत विवेक: वैधानिक वाक्यांश "जिस भी तरीके से वह उचित समझे" आयोग को जमीनी स्तर की जरूरतों के आधार पर विशेष संशोधन के काम करने के तरीकों को तय करने की व्यापक प्रशासनिक छूट देता है, बशर्ते कि वह अपने कारणों को लिखित रूप में दर्ज करे।
बेंच ने याचिकाकर्ताओं की "किसी भी निर्वाचन क्षेत्र" शब्द की सख्त भौगोलिक व्याख्या को खारिज कर दिया। जनरल क्लॉज़ एक्ट, 1897 की धारा 13(2) को लागू करते हुए-जो यह बताती है कि एकवचन शब्दों में बहुवचन भी शामिल होता है- और प्रभाकरन बनाम पी. जयराजन (2005) 1 SCC 754 में दी गई व्याख्या का हवाला देते हुए, कोर्ट ने फैसला सुनाया कि वैधानिक संदर्भ और मकसद के आधार पर "कोई भी" शब्द का मतलब "सभी" या "कई" हो सकता है। यदि गहन संशोधन को सही ठहराने वाले प्रशासनिक कारण, घर-घर जाकर सत्यापन में कई दशकों के अंतराल के कारण, पूरे राज्य में एक समान रूप से लागू होते हैं, तो आयोग कानूनी तौर पर उस राज्य के सभी निर्वाचन क्षेत्रों को कवर करने वाला एक ही एकीकृत आदेश जारी करने के लिए अधिकृत है। कोर्ट ने यह भी कहा कि हर निर्वाचन क्षेत्र के लिए अलग-अलग, पृथक अधिसूचनाओं की जरूरत पड़ने से एक खंडित प्रशासनिक प्रक्रिया बनेगी, जो आयोग की अपने कर्तव्यों को पूरा करने की क्षमता में बाधा डालेगी।
इस फैसले में याचिकाकर्ताओं के उन तर्कों पर भी विचार किया गया, जो 'मतदाताओं के पंजीकरण नियम, 1960' के नियम 21A से जुड़े थे। इस नियम में मृत्यु, पलायन या अयोग्यता के कारण नाम हटाने की प्रक्रिया का विस्तार से जिक्र है। अदालत ने यह तय किया कि 'विशेष गहन पुनरीक्षण' (Special Intensive Revision) के दौरान किए गए नाम हटाने के काम नियम 21A के विपरीत नहीं हैं। पीठ ने यह माना कि चूंकि नोटिस देने, मसौदा सूचियों को सार्वजनिक रूप से प्रदर्शित करने और दावे व आपत्तियां दर्ज करने का अवसर देने जैसे जरूरी प्रक्रियागत सुरक्षा उपाय मूल रूप से सुरक्षित हैं, इसलिए यह संशोधन ढांचा नियमों द्वारा स्थापित प्रक्रियागत निष्पक्षता की मुख्य जरूरतों का पालन करता है।
आनुपातिकता परीक्षण और अधिकारों के संतुलन का अनुप्रयोग
सुप्रीम कोर्ट ने SIR (विशेष गहन पुनरीक्षण) ढांचे का मूल्यांकन आनुपातिकता के संवैधानिक परीक्षण के चार पहलुओं के आधार पर किया। इसका उद्देश्य यह तय करना था कि क्या प्रशासनिक उपायों ने अनुच्छेद 326 के तहत मतदान के अधिकार का अनुचित रूप से उल्लंघन किया है।
I. उद्देश्य की वैधता
अदालत ने फैसला दिया कि आयोग का उद्देश्य- यह सुनिश्चित करना कि मतदाता सूचियां सटीक, पूरी और विश्वसनीय हों- अनुच्छेद 325 और 326 के संवैधानिक आदेशों में निहित है। मतदाता सूचियों को अपडेट करने के आधार संसद द्वारा मान्यता प्राप्त नाम हटाने के वैधानिक मानदंडों के अनुरूप हैं, जैसे कि मतदाता की मृत्यु, सामान्य निवास में बदलाव, या बाद में उत्पन्न हुई अयोग्यताएं। चूंकि गलत मतदाता सूचियां सीधे तौर पर लोकतांत्रिक प्रक्रिया की अखंडता को कमजोर करती हैं, इसलिए इस 'शुद्धिकरण अभियान' की शुरुआत एक वैध सार्वजनिक उद्देश्य की जरूरत को पूरा करती है।
II. तार्किक संबंध
पीठ ने इस्तेमाल की गई प्रशासनिक विधि और हासिल किए जाने वाले उद्देश्य के बीच एक सीधा तार्किक संबंध पाया। घर-घर जाकर भौतिक सत्यापन करने का अभियान, जिसके साथ मानकीकृत गणना प्रपत्रों का भी उपयोग किया जाता है, एक सीधा तरीका है। इसके जरिए उन दर्ज न की गई मृत्यु, दोहरी प्रविष्टियों और पुराने निवास संबंधी आंकड़ों की पहचान की जा सकती है, जिन्हें वार्षिक सारांश अपडेट के जरिए पूरी तरह से हल नहीं किया जा सकता।
III. आवश्यकता और न्यूनतम प्रतिबंधात्मक साधन
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि आयोग को पूरे राज्य में चलने वाले कार्यक्रम के बजाय, छोटे और स्थानीय स्तर के ऑडिट का उपयोग करना चाहिए था। इस विकल्प की समीक्षा करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने 'विवेक नारायण शर्मा बनाम भारत संघ' (2023) 3 SCC 1 मामले में संवैधानिक पीठ के फैसले का हवाला दिया। इस फैसले में यह स्थापित किया गया था कि किसी प्रणालीगत प्रशासनिक समस्या के पैमाने का मूल्यांकन करना और उसके लिए उचित नियामक प्रतिक्रिया चुनना, ऐसे कार्य हैं जिनके लिए विशेष विशेषज्ञता की आवश्यकता होती है। अदालत ने यह भी कहा कि सटीक मतदाता सूचियों को बनाए रखना आयोग का विशेष संवैधानिक दायित्व है, जिसमें जटिल तार्किक और जनसांख्यिकीय आकलन शामिल होते हैं। न्यायपालिका किसी विशेष संवैधानिक संस्था द्वारा चुनी गई कार्यप्रणाली के स्थान पर अपनी खुद की नीतिगत प्राथमिकताओं को तब तक नहीं थोपेगी, जब तक कि यह साबित न हो जाए कि वह चुनाव मनमाना या बिना किसी दिशा-निर्देश के किया गया था। पिछले बाईस वर्षों में जमा हुई गलतियों की व्यापक प्रकृति को देखते हुए, पूरे राज्य में गहन संशोधन करने का निर्णय एक आवश्यक प्रशासनिक कदम माना गया।
IV. उचित संतुलन
अदालत ने इस अभियान के प्रशासनिक लक्ष्यों और व्यक्तियों के मताधिकारों की सुरक्षा के बीच के संतुलन का मूल्यांकन किया। पीठ ने टिप्पणी की कि यद्यपि मतदान का अधिकार एक प्रमुख संवैधानिक अधिकार है, फिर भी इसे लागू करने के लिए पहचान और निवास की पुष्टि हेतु विनियामक सत्यापन ढांचों का पालन करना आवश्यक है। प्रक्रियात्मक अनुपालन की आवश्यकताएं अपने आप में इस अधिकार का उल्लंघन नहीं करतीं, बशर्ते वे व्यावहारिक हों और उनके साथ पर्याप्त निवारण के उपाय भी उपलब्ध हों। अदालत ने गौर किया कि यद्यपि मसौदा सूची से 65 लाख नामों का प्रारंभिक रूप से हटाया जाना संभावित बहिष्कार के संबंध में वैध प्रश्न खड़े करता था, तथापि बाद में अपनाए गए प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों-जिनमें स्वीकार्य पहचान दस्तावेजों का विस्तार, नामों के हटाए जाने के कारणों का सार्वजनिक प्रकटीकरण, और विधिक सेवा स्वयंसेवकों की लामबंदी शामिल है- ने यह सुनिश्चित किया कि यह अभियान 'आनुपातिकता की कसौटी' पर खरा उतरे और इसके परिणामस्वरूप किसी का भी व्यवस्थित रूप से मताधिकार न छीना जाए।
नागरिकता की जांच का दायरा और संदर्भ देने का अधिकार
उच्चतम न्यायालय ने मतदाता सूचियों को तैयार करने के दौरान नागरिकता से संबंधित प्रश्नों के संबंध में आयोग के अधिकार की सटीक सीमाओं को स्पष्ट किया। अदालत ने इस दलील को खारिज कर दिया कि आयोग को राष्ट्रीयता से संबंधित प्रश्नों की समीक्षा करने से पूरी तरह से प्रतिबंधित किया गया है। पीठ ने बताया कि 'लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' की धारा 16 के तहत, नागरिक न होना (गैर-नागरिकता) पंजीकरण के लिए एक स्पष्ट वैधानिक अयोग्यता के रूप में कार्य करता है। चूंकि आयोग के लिए यह सुनिश्चित करना कानूनी रूप से अनिवार्य है कि सूचियों में केवल पात्र व्यक्तियों के नाम ही दर्ज किए जाएं, इसलिए मतदाता पंजीकरण के चरण में नागरिकता की स्थिति से संबंधित दस्तावेजों की जांच करने का सहायक अधिकार भी उसके पास निहित है। अदालत ने यह निर्णय दिया कि संशोधन अभियान के दौरान मतदाताओं से सहायक दस्तावेज प्रस्तुत करने के लिए कहना, 'लाल बाबू हुसैन' मामले में मान्यता प्राप्त नागरिकता की पूर्वधारणा को समाप्त नहीं करता है; बल्कि, यह उस प्रक्रियात्मक तंत्र का प्रतिनिधित्व करता है जिसके माध्यम से मौजूदा योग्यताओं का सत्यापन किया जाता है।
हालांकि, इस फैसले ने आयोग के प्रशासनिक निष्कर्षों और नागरिकता अधिनियम, 1955 के तहत नागरिकता के औपचारिक निर्णय के बीच एक स्पष्ट कानूनी फर्क किया। बेंच ने फैसला दिया कि एक विशेष गहन पुनरीक्षण प्रक्रिया के दौरान किसी चुनाव अधिकारी द्वारा किया गया कोई भी प्रतिकूल निर्धारण सख्ती से केवल चुनावी पात्रता तक ही सीमित है।
मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने टिप्पणी की:
“विस्तृत विचार-विमर्श के बाद, हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि, जन प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 16 के तहत वैधानिक आवश्यकता को देखते हुए, आयोग, मतदाता सूचियों को तैयार करने या संशोधित करने के दौरान, निस्संदेह नागरिकता से जुड़े सवालों की जांच करने के लिए अधिकृत है। नागरिकता के ऐसे निर्धारण का परिणाम भी उसी अनुपात में सीमित होता है। यह व्यक्ति के मतदाता सूचियों में शामिल होने के अधिकार को प्रभावित करता है और इस प्रकार चुनावी प्रक्रिया में भाग लेने के अधिकार को भी। हालांकि, यह व्यक्ति को नागरिकता के दावों से वंचित नहीं करता है और न ही यह नागरिकता अधिनियम के तहत सक्षम प्राधिकारी द्वारा उस प्रश्न के निर्णय को रोकता है।”
अदालत ने आगे कहा कि जिन मामलों में आयोग यह निर्धारित करता है कि किसी व्यक्ति ने मतदाता सूची में शामिल होने के लिए वैधानिक मानदंडों को पूरा करने हेतु पर्याप्त सामग्री प्रस्तुत नहीं की है, वहां वह उनकी नागरिकता पर कोई अंतिम या बाध्यकारी निष्कर्ष जारी नहीं कर सकता है। इसके बजाय, आयोग का यह दायित्व है कि वह ऐसे व्यक्तियों को कानून के अनुसार औपचारिक निर्णय के लिए केंद्र सरकार के सक्षम प्राधिकारी के पास भेज दे। क्योंकि आयोग के निष्कर्ष केवल चुनावी उद्देश्यों तक ही सीमित हैं, इसलिए संदिग्ध नागरिकता के आधार पर किया गया कोई भी नाम हटाना, नागरिकता अधिनियम, 1955 के तहत सक्षम वैधानिक प्राधिकारी द्वारा किए गए निर्णय के अंतिम परिणाम के अधीन रहेगा।
इस संदर्भ आदेश के एक विशिष्ट परिचालन परिणाम के रूप में, सर्वोच्च न्यायालय ने भारत के चुनाव आयोग को निर्देश दिया कि वह 2003 की बिहार मतदाता सूचियों से संदिग्ध नागरिकता के आधार पर हटाए गए सभी व्यक्तियों के नाम केंद्र सरकार को भेज दे। अदालत ने आदेश दिया कि यह सूची तैयार की जाए और फैसले की तारीख से चार सप्ताह की सख्त समय-सीमा के भीतर केंद्र सरकार को भेज दी जाए। यह निर्देश यह सुनिश्चित करता है कि जिन व्यक्तियों के नाम नागरिकता संबंधी चिंताओं के कारण शुद्धिकरण अभियान के दौरान हटा दिए गए थे, उन्हें सक्षम केंद्रीय प्राधिकारी द्वारा उनकी नागरिकता की स्थिति के अंतिम निर्धारण के लिए स्वचालित रूप से उचित कानूनी प्रक्रिया में डाल दिया जाए।
संशोधनों की वर्तमान परिचालन स्थिति
सुप्रीम कोर्ट का फैसला उठाए गए मुद्दों पर एक तरह की अंतिम मुहर लगाता है- यानी, 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' की धारा 21(3) के तहत किए गए 'विशेष गहन पुनरीक्षणों' (Special Intensive Revisions) का वैधानिक दायरा और प्रक्रियात्मक सीमाएं। हालांकि, प्रक्रियागत खामियों (और ऐसी कई खामियां थीं) और वैधानिक कमियों को देखते हुए, इस प्रक्रिया के दौरान बड़े पैमाने पर लोगों के मताधिकार छीन लिए जाने के मामले में अभी भी कोई स्पष्टता नहीं है।
आयोग को राज्य-व्यापी गहन अभियान शुरू करने और दस्तावेजों के लिए एक समान ढांचा लागू करने का अधिकार देकर, कोर्ट ने एक ऐसी दोषपूर्ण और अपारदर्शी प्रशासनिक व्यवस्था को वैधता प्रदान कर दी है, जिसका इस्तेमाल मतदाता सूचियों में मौजूद- जैसा कि दावा किया जा रहा है- पुरानी गलतियों को सुधारने के लिए किया जा रहा है। साथ ही, आयोग के निष्कर्षों के कानूनी परिणामों को केवल 'चुनावी पात्रता' तक सीमित रखकर, यह फैसला प्रशासनिक प्रक्रिया को 'नागरिकता' का अंतिम निर्धारण करने से रोकता है; इस तरह, यह 'नागरिकता अधिनियम, 1955' के तहत गठित विशेष प्राधिकारियों के अधिकार क्षेत्र को सुरक्षित रखता है। हालांकि, यह देखते हुए कि 'नागरिकता अधिनियम, 1955' के तहत निर्णय लेने की यह प्रक्रिया केंद्र सरकार के गृह मंत्रालय के अधीन आती है- जिसने 'राजनीतिक बहिष्कार' और 'मताधिकार से वंचित करने' को अपने घोषित लक्ष्यों का हिस्सा बना लिया है- इससे लोगों को बहुत कम राहत मिलने की उम्मीद है। देश को शायद अब बड़े पैमाने पर भारतीयों के नाम सूची से हटाए जाने के कारण पैदा होने वाली भारी परेशानी का सामना करना पड़ेगा।
चूंकि सुप्रीम कोर्ट ने मुकदमे के लंबित रहने के दौरान संशोधन अभियान के प्रशासनिक क्रियान्वयन पर रोक नहीं लगाई थी, इसलिए SIR (विशेष गहन पुनरीक्षण) प्रक्रिया अपने सक्रिय चरणों से गुजरते हुए कई राज्यों- जिनमें बिहार, केरल, राजस्थान, तमिलनाडु, पुडुचेरी और पश्चिम बंगाल आदि शामिल हैं- में पहले ही पूरी हो चुकी है। 29 जनवरी, 2026 को फैसला सुरक्षित रखे जाने और 27 मई, 2026 को इसकी औपचारिक घोषणा के बाद, पीठ द्वारा स्थापित कानूनी सिद्धांत अब उन चल रहे SIR अभियानों पर लागू होंगे, जिन्हें आयोग द्वारा वर्तमान में कई अन्य राज्यों में चलाया जा रहा है।
27 मई, 2026 का पूरा फैसला यहां पढ़ा जा सकता है: