कानून के तहत पूर्व घोषणा, तीसरे पक्ष द्वारा शिकायत दर्ज कराने तथा साक्ष्य का भार उलटने संबंधी प्रावधान उन संवैधानिक चुनौतियों के समान हैं, जो पहले से ही सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लंबित हैं।
Image: CJP
महाराष्ट्र धर्म की स्वतंत्रता अधिनियम, 2026 को राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू की मंजूरी मिल गई है, जिससे इसके लागू होने से पहले की आखिरी औपचारिक बाधा दूर हो गई है। यह कानून तब लागू होगा जब महाराष्ट्र सरकार इसके प्रावधानों को प्रभावी करने के लिए कोई नोटिफिकेशन जारी करेगी। कानून के प्रावधान - जैसे पहले से घोषणा करना, तीसरे पक्ष की शिकायतें और सबूत का बोझ (बर्डन ऑफ प्रूफ) उलटना - उन चुनौतियों से मिलते-जुलते हैं जो पहले से ही सुप्रीम कोर्ट के सामने हैं।
महाराष्ट्र धर्म की स्वतंत्रता विधेयक, 2026 को मार्च 2026 में महाराष्ट्र विधानसभा के बजट सत्र के दौरान पेश किया गया था। विधेयक को 13 मार्च, 2026 को विधानसभा में पेश किया गया और 16 मार्च को विधानसभा ने इसे पारित कर दिया, जिसके बाद 17 मार्च को विधान परिषद से भी मंजूरी मिल गई। दोनों सदनों से मंजूरी मिलने के बाद, कानून को महाराष्ट्र के राज्यपाल सी.पी. राधाकृष्णन के पास भेजा गया, जिन्होंने इसे भारत के राष्ट्रपति के विचार के लिए सुरक्षित रख लिया। विधेयक को 31 जुलाई, 2026 को राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू की मंजूरी मिली, जिसके बाद राज्यपाल ने इसे नोटिफिकेशन के लिए राज्य सरकार को भेज दिया। यह अधिनियम तभी लागू होगा जब महाराष्ट्र सरकार इसके शुरू होने की तारीख बताते हुए कोई नोटिफिकेशन जारी करेगी। महाराष्ट्र ऐसा या इसी तरह का कानून पारित करने वाला देश का 13वां राज्य बन गया है। इन सभी राज्यों में भारतीय जनता पार्टी (BJP) की सरकार है, जिसकी वैचारिक नींव दक्षिणपंथी संगठन राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ (RSS) में है।
राज्य विधानसभा में इस कानून को जिस तेजी से आगे बढ़ाया गया, वह खुद आलोचना का विषय बन गया। 'सिटिजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस' (CJP) ने अपनी असहमति नोट में इस बात पर जोर दिया कि विधेयक को कुछ ही दिनों में पेश करके पारित कर दिया गया, जबकि इस पर जनता से सलाह लेने या विधायी जांच-पड़ताल का दायरा बहुत सीमित था; और यह तब हुआ जब दूसरे राज्यों द्वारा बनाए गए ऐसे ही धर्म-परिवर्तन विरोधी कानून पहले से ही सुप्रीम कोर्ट में जांच के दायरे में हैं। CJP उन कानूनों के पहले बैच के खिलाफ संवैधानिक चुनौती में मुख्य याचिकाकर्ता है, जिन्हें 2020-2023 के बीच पांच राज्यों ने पारित किया था। यह चुनौती सुप्रीम कोर्ट में लंबित है, जबकि सबसे कठोर प्रावधानों पर अंतरिम रोक लगाने की अपीलें पांच साल से ज्यादा समय से की जा रही हैं। [1]
CJP ने 16 अप्रैल, 2025 को सबसे आपत्तिजनक प्रावधानों पर रोक लगाने की मांग करते हुए अंतरिम याचिकाएं दायर की थीं, जिनकी जानकारी यहां पढ़ी जा सकती है।
2026 की शुरुआत में, जब इन राज्य कानूनों की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं का समूह भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) की अदालत में सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया गया, तो उन्हें एक बार फिर टाल दिया गया। इससे जुड़ी रिपोर्ट यहां पढ़ी जा सकती हैं। इसके बाद, पहले 13 मई, 2026 को इन मामलों को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया गया, जिसके बाद सुप्रीम कोर्ट के कैलेंडर में अगली तारीख 12 अगस्त, 2026 दिखाई दी!!
राष्ट्रपति की मंजूरी से इस कानून से जुड़े बुनियादी संवैधानिक सवालों का समाधान नहीं होता है। इसके बजाय, महाराष्ट्र अब उन राज्यों की बढ़ती सूची में शामिल हो गया है जिन्होंने "धार्मिक स्वतंत्रता" कानून बनाए हैं। इन कानूनों के प्रावधानों को इसलिए चुनौती दी जा रही है क्योंकि ये एक ऐसा ढांचा बनाते हैं जिसमें किसी व्यक्ति की अंतरात्मा की आवाज और धार्मिक पसंद को राज्य की निगरानी में रखा जाता है।
CJP, जो सुप्रीम कोर्ट के समक्ष धर्म-परिवर्तन विरोधी कई कानूनों को चुनौती देने वाली मुख्य याचिकाकर्ता भी है, ने लगातार यह तर्क दिया है कि ये कानून केवल जबरन धर्म-परिवर्तन को ही निशाना नहीं बनाते हैं। बल्कि, इनकी संरचना स्वैच्छिक धर्म-परिवर्तन को - खासकर अलग-अलग धर्मों के लोगों के बीच रिश्तों के संदर्भ में - स्वाभाविक रूप से संदिग्ध मानती है और निजी फैसलों को आपराधिक जांच के दायरे में लाती है।
एक "धार्मिक स्वतंत्रता" कानून जो चुनने की आजादी को सीमित करता है
महाराष्ट्र का यह कानून बल, धोखाधड़ी, दबाव, गलत बयानी, प्रलोभन या अनुचित प्रभाव के कारण होने वाले धर्म-परिवर्तन को रोकने का दावा करता है। कागजों पर, दबाव को रोकना संवैधानिक गारंटी के अनुरूप लग सकता है। हालांकि, मुश्किल इस कानून के व्यापक दायरे और इसके द्वारा बनाए गए तंत्र में है।
यह कानून धर्म-परिवर्तन से जुड़े होने पर पैसा, उपहार, रोजगार, शिक्षा, शादी का वादा, बेहतर जीवन स्थितियों का आश्वासन या दैवीय उपचार के दावों की पेशकश को गैर-कानूनी प्रलोभन मानता है। समस्या यह है कि कानून असली दबाव और उन सामान्य परिस्थितियों के बीच पर्याप्त अंतर नहीं करता है जिनमें व्यक्ति व्यक्तिगत रिश्तों, सामाजिक समर्थन, भौतिक परिस्थितियों या अपने अनुभवों से प्रभावित होकर धार्मिक चुनाव करते हैं। निषिद्ध प्रभाव की एक व्यापक श्रेणी बनाकर, यह कानून अंतरात्मा की आवाज पर किए गए जायज कार्यों को संभावित आपराधिक अपराधों में बदलने का जोखिम पैदा करता है। किसी व्यक्ति का दूसरे धर्म को अपनाने का फैसला इसलिए सुरक्षित नहीं है कि राज्य उस पसंद को मंजूरी देता है, बल्कि इसलिए सुरक्षित है क्योंकि संविधान व्यक्ति को वह चुनाव करने की स्वायत्तता देता है।
धर्म से जुड़े मामलों पर सरकार की जरूरी निगरानी
इस कानून की सबसे ज्यादा दखल देने वाली बातों में से एक है धर्म परिवर्तन से पहले सूचना देने की जरूरत। यह कानून धर्म परिवर्तन से 60 दिन पहले जिला मजिस्ट्रेट को सूचना देना जरूरी बनाता है। असल में, यह एक बहुत ही निजी फैसले को प्रशासनिक प्रक्रिया में बदल देता है।
धर्म परिवर्तन को व्यक्ति की अपनी अंतरात्मा की आवाज मानने के बजाय, यह कानून एक ऐसा सिस्टम बनाता है जिसमें सरकारी अधिकारियों को पहले से जानकारी दी जाती है और वे व्यक्ति के फैसले से जुड़े हालात की जांच-पड़ताल कर सकते हैं।
CJP का तर्क है कि ऐसे प्रावधान धार्मिक पसंद को सरकारी निगरानी पर निर्भर बनाकर अंतरात्मा की आजादी की संवैधानिक गारंटी को कमजोर करते हैं। संविधान धर्म को मानने, न मानने, अपनाने या बदलने के अधिकार को सरकारी मंजूरी पर निर्भर नहीं बनाता है।
यह कानून अलग-अलग धर्मों के लोगों के बीच रिश्तों को लेकर शक का माहौल बनाता है
हालांकि इस कानून को जबरदस्ती धर्म परिवर्तन के खिलाफ एक उपाय के तौर पर पेश किया गया है, लेकिन इसका सबसे विवादित असर अलग-अलग धर्मों के लोगों के बीच रिश्तों के मामलों में देखने को मिल सकता है। यह कानून धर्म परिवर्तन करने वाले व्यक्ति के रिश्तेदारों, जिसमें माता-पिता और भाई-बहन शामिल हैं, को शिकायत करने की इजाजत देता है। इससे एक ऐसा सिस्टम बनता है जिसमें अपनी मर्जी से साथ रहने वाले बालिग़ लोगों के निजी रिश्तों की पुलिस जांच हो सकती है, सिर्फ इसलिए क्योंकि परिवार के सदस्य उनकी पसंद पर आपत्ति जताते हैं।
CJP के असहमति नोट में चेतावनी दी गई है कि ऐसे प्रावधान अलग-अलग धर्मों के जोड़ों पर बहुत ज्यादा असर डालते हैं, क्योंकि ये निजी असहमति और सामाजिक विरोध को आपराधिक कार्यवाही में बदलने की इजाजत देते हैं।
यह चिंता काल्पनिक नहीं है। अलग-अलग राज्यों में ऐसे ही धर्म परिवर्तन विरोधी कानूनों का इस्तेमाल बार-बार अलग-अलग धर्मों के लोगों के बीच शादी के मामलों में किया गया है। किसी व्यक्ति की पसंद की रक्षा करने वाला कानून तीसरे पक्ष को उस पसंद को चुनौती देने का अधिकार देकर काम नहीं कर सकता।
साक्ष्य के भार का प्रत्यावर्तन
शायद महाराष्ट्र कानून की सबसे ज्यादा संवैधानिक चिंता वाली बात सबूत का बोझ उलटना है। आम आपराधिक कानून के तहत, अभियोजन पक्ष को बिना किसी शक के अपराध साबित करना होता है। हालांकि, इस कानून के तहत, आरोपी व्यक्ति को यह साबित करना होगा कि धर्म परिवर्तन कानूनी और अपनी मर्जी से किया गया था। इसलिए राज्य को पारंपरिक तरीके से पहले गलत काम साबित करने की जरूरत नहीं है; इसके बजाय, धर्म परिवर्तन में मदद करने के आरोपी व्यक्ति को उस काम की वैधता को साबित करना होगा।
CJP ने इस बदलाव को धर्म परिवर्तन विरोधी कानूनों में मुख्य संवैधानिक कमियों में से एक माना है। उनका तर्क है कि यह आपराधिक कानून की बुनियादी सुरक्षा को कमजोर करता है और सही धार्मिक पसंद पर बुरा असर डालता है।
जबरदस्ती को रोकने के नाम पर महिलाओं की पसंद को नियंत्रित करना
हालांकि महाराष्ट्र धर्म की स्वतंत्रता अधिनियम को जबरदस्ती या धोखे से धर्म परिवर्तन के खिलाफ़ एक कानून के तौर पर पेश किया गया है, लेकिन इसका असर सबसे ज्यादा उन महिलाओं पर पड़ने की संभावना है जो आस्था और शादी के मामलों में अपनी मर्जी से फैसले लेती हैं। धर्म परिवर्तन विरोधी कानून वाले राज्यों में, बड़ी संख्या में मामले संगठित या जबरदस्ती धर्म परिवर्तन के आरोपों से नहीं, बल्कि आपसी सहमति से बने अलग-अलग धर्मों के लोगों के रिश्तों से जुड़े हैं, जहां परिवारों ने महिला के शादी करने या धर्म बदलने के फैसले का विरोध किया है। माता-पिता, भाई-बहनों और खून के रिश्तों वाले अन्य लोगों से शिकायत की इजाजत देकर, धर्म परिवर्तन से पहले सूचना देना जरूरी बनाकर, और पुलिस को निजी फैसलों की जांच करने का अधिकार देकर, यह कानून असल में एक बालिग महिला की पसंद पर उसका नियंत्रण छीनकर उसके परिवार और राज्य के हाथों में सौंप देता है। यह मानने के बजाय कि बालिग महिलाओं में अपनी आस्था और रिश्तों के बारे में सोच-समझकर फैसले लेने की क्षमता होती है- एक ऐसा सिद्धांत जिसे संवैधानिक अदालतों ने बार-बार माना है- यह कानून एक ऐसा कानूनी ढांचा बनाता है जो उनकी अपनी मर्जी से फैसले लेने की क्षमता पर शक पैदा करता है। जैसा कि CJP ने अपनी असहमति नोट में तर्क दिया है, इस कानून से पितृसत्तात्मक सोच को बढ़ावा मिलने का खतरा है कि महिलाएं आसानी से बहकावे में आ सकती हैं और इसलिए उन्हें राज्य और परिवार की देखरेख की जरूरत है; इससे संविधान के अनुच्छेद 14, 19, 21 और 25 के तहत गरिमा, निजता, समानता और फ़ैसले लेने की आज़ादी की संवैधानिक गारंटी कमजोर होती है।
बिना सार्थक बहस के पारित
CJP ने उस विधायी प्रक्रिया की भी आलोचना की है जिसके जरिए महाराष्ट्र का कानून बनाया गया। अपने असहमति नोट में, संगठन ने तर्क दिया कि बिल को बहुत जल्दबाजी में पेश किया गया और पारित किया गया, जिससे सार्थक सार्वजनिक चर्चा या लोकतांत्रिक जांच-पड़ताल का बहुत कम मौका मिला।
विधेयक 13 मार्च, 2026 को महाराष्ट्र विधानसभा में पेश किया गया था, 16 मार्च को विधान सभा द्वारा पारित किया गया, और 17 मार्च को विधान परिषद द्वारा मंजूरी दे दी गई। सीजेपी ने तर्क दिया कि कानून का जल्दबाजी में पारित होना विशेष रूप से चिंताजनक था क्योंकि सुप्रीम कोर्ट पहले से ही कई राज्यों द्वारा अधिनियमित समान कानून की संवैधानिक वैधता की जांच कर रहा है। जबकि संवैधानिक चुनौतियां लंबित हैं, उसी प्रकृति का एक और कानून पेश करना विधायी जवाबदेही और न्यायिक समीक्षा के सम्मान पर सवाल उठाता है।
पूरे भारत में धर्मांतरण विरोधी कानूनों के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट के समक्ष व्यापक चुनौती के बीच महाराष्ट्र का कानून आया है। सीजेपी के नेतृत्व में कार्यवाही में शुरुआत में उत्तर प्रदेश, उत्तराखंड, मध्य प्रदेश और हिमाचल प्रदेश में लागू कानूनों को चुनौती दी गई। बाद में इस चुनौती का विस्तार किया गया और इसमें गुजरात, छत्तीसगढ़, हरियाणा, झारखंड और कर्नाटक में लागू कानूनों को शामिल किया गया।
याचिकाओं में तर्क दिया गया है कि ये कानून उल्लंघन करते हैं:
● अनुच्छेद 25 विवेक की स्वतंत्रता को प्रदान किया गया संरक्षण;
● अनुच्छेद 21 व्यक्तिगत स्वतंत्रता और गोपनीयता की गारंटी;
● अनुच्छेद 14 समानता की गारंटी देता है।
याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि राज्य जबरन धर्मांतरण पर रोक लगा सकता है, लेकिन स्वैच्छिक धर्मांतरण को विनियमित नहीं कर सकता है या व्यक्तियों को सार्वजनिक अधिकारियों के समक्ष अपने विश्वास विकल्पों को उचित ठहराने की आवश्यकता नहीं कर सकता है।
अदालतें पहले ही राज्य के अत्यधिक हस्तक्षेप के खिलाफ चेतावनी दे चुकी हैं
ऐसे कानूनों को लेकर संवैधानिक चिंताएं नई नहीं हैं। इवेंजेलिकल फेलोशिप ऑफ इंडिया बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य मामले में, हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने हिमाचल प्रदेश धर्म की स्वतंत्रता अधिनियम, 2006 के उन प्रावधानों को रद्द कर दिया, जिनके लिए धर्मांतरण से पहले पूर्व घोषणा की आवश्यकता थी। न्यायालय ने माना कि किसी के विश्वास को बदलने का अधिकार केवल इस धारणा पर प्रतिबंधित नहीं किया जा सकता है कि सार्वजनिक व्यवस्था प्रभावित हो सकती है। एक संवैधानिक अदालत द्वारा इस स्पष्ट सुधार के बावजूद, उसी राज्य ने अगस्त 2022 में समान प्रावधानों के साथ एक समान कानून फिर से लागू किया। यह हिमाचल प्रदेश कानून को अपनी संवैधानिक चुनौती में सीजेपी द्वारा तर्क दिए गए प्रमुख महत्वपूर्ण बिंदुओं में से एक है। रिपोर्ट यहां पढ़ी जा सकती है. जबकि प्रमुख विपक्षी दल भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस (आईएनसी) राज्य में सत्ता में वापस आ गई है (दिसंबर 2022), लगभग चार साल बाद भी इस कानून को अभी तक रद्द नहीं किया गया है। मई 2023 से कांग्रेस शासित राज्य कर्नाटक में भी यही स्थिति है।
इस न्यायिक चेतावनी के बावजूद, नए धर्मांतरण विरोधी कानूनों में समान प्रावधान बार-बार सामने आए हैं। गुजरात उच्च न्यायालय और मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने भी अपने संबंधित राज्य कानूनों के कुछ प्रावधानों के खिलाफ हस्तक्षेप किया है, विशेष रूप से अंतरधार्मिक विवाह और अनिवार्य घोषणाओं से जुड़े प्रावधानों के खिलाफ।
महाराष्ट्र सरकार ने शोषण और धोखाधड़ी वाले धर्मांतरण को रोकने के लिए आवश्यक कानून का बचाव किया है। हालांकि, संवैधानिक चुनौती इस बारे में नहीं है कि क्या जबरन धर्मांतरण को प्रतिबंधित किया जाना चाहिए। यह इस बारे में है कि क्या राज्य एक ऐसी प्रणाली बना सकता है जहां प्रत्येक रूपांतरण को स्पष्टीकरण, जांच और अनुमोदन की आवश्यकता के रूप में माना जाएगा। एक लोकतांत्रिक संविधान किसी के विश्वास को चुनने की स्वतंत्रता की रक्षा करता है क्योंकि ऐसे विकल्प अत्यंत व्यक्तिगत होते हैं और राज्य द्वारा निर्धारित नहीं किए जा सकते हैं।
पूरा असहमति नोट नीचे पढ़ा जा सकता है:
[1] सीजेपी ने सबसे पहले, दिसंबर 2020-फरवरी 2021 में, पहले पारित उत्तर प्रदेश, उत्तराखंड, मध्य प्रदेश और हिमाचल प्रदेश कानूनों को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर की थी और उसके बाद, 2023 में, छत्तीसगढ़, गुजरात, हरियाणा, झारखंड और कर्नाटक में पारित समान कानूनों को शामिल करने के लिए अपनी याचिका में संशोधन किया था। सीजेपी इस मामले में मुख्य याचिकाकर्ता है.
Image: CJP
महाराष्ट्र धर्म की स्वतंत्रता अधिनियम, 2026 को राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू की मंजूरी मिल गई है, जिससे इसके लागू होने से पहले की आखिरी औपचारिक बाधा दूर हो गई है। यह कानून तब लागू होगा जब महाराष्ट्र सरकार इसके प्रावधानों को प्रभावी करने के लिए कोई नोटिफिकेशन जारी करेगी। कानून के प्रावधान - जैसे पहले से घोषणा करना, तीसरे पक्ष की शिकायतें और सबूत का बोझ (बर्डन ऑफ प्रूफ) उलटना - उन चुनौतियों से मिलते-जुलते हैं जो पहले से ही सुप्रीम कोर्ट के सामने हैं।
महाराष्ट्र धर्म की स्वतंत्रता विधेयक, 2026 को मार्च 2026 में महाराष्ट्र विधानसभा के बजट सत्र के दौरान पेश किया गया था। विधेयक को 13 मार्च, 2026 को विधानसभा में पेश किया गया और 16 मार्च को विधानसभा ने इसे पारित कर दिया, जिसके बाद 17 मार्च को विधान परिषद से भी मंजूरी मिल गई। दोनों सदनों से मंजूरी मिलने के बाद, कानून को महाराष्ट्र के राज्यपाल सी.पी. राधाकृष्णन के पास भेजा गया, जिन्होंने इसे भारत के राष्ट्रपति के विचार के लिए सुरक्षित रख लिया। विधेयक को 31 जुलाई, 2026 को राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू की मंजूरी मिली, जिसके बाद राज्यपाल ने इसे नोटिफिकेशन के लिए राज्य सरकार को भेज दिया। यह अधिनियम तभी लागू होगा जब महाराष्ट्र सरकार इसके शुरू होने की तारीख बताते हुए कोई नोटिफिकेशन जारी करेगी। महाराष्ट्र ऐसा या इसी तरह का कानून पारित करने वाला देश का 13वां राज्य बन गया है। इन सभी राज्यों में भारतीय जनता पार्टी (BJP) की सरकार है, जिसकी वैचारिक नींव दक्षिणपंथी संगठन राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ (RSS) में है।
राज्य विधानसभा में इस कानून को जिस तेजी से आगे बढ़ाया गया, वह खुद आलोचना का विषय बन गया। 'सिटिजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस' (CJP) ने अपनी असहमति नोट में इस बात पर जोर दिया कि विधेयक को कुछ ही दिनों में पेश करके पारित कर दिया गया, जबकि इस पर जनता से सलाह लेने या विधायी जांच-पड़ताल का दायरा बहुत सीमित था; और यह तब हुआ जब दूसरे राज्यों द्वारा बनाए गए ऐसे ही धर्म-परिवर्तन विरोधी कानून पहले से ही सुप्रीम कोर्ट में जांच के दायरे में हैं। CJP उन कानूनों के पहले बैच के खिलाफ संवैधानिक चुनौती में मुख्य याचिकाकर्ता है, जिन्हें 2020-2023 के बीच पांच राज्यों ने पारित किया था। यह चुनौती सुप्रीम कोर्ट में लंबित है, जबकि सबसे कठोर प्रावधानों पर अंतरिम रोक लगाने की अपीलें पांच साल से ज्यादा समय से की जा रही हैं। [1]
CJP ने 16 अप्रैल, 2025 को सबसे आपत्तिजनक प्रावधानों पर रोक लगाने की मांग करते हुए अंतरिम याचिकाएं दायर की थीं, जिनकी जानकारी यहां पढ़ी जा सकती है।
2026 की शुरुआत में, जब इन राज्य कानूनों की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं का समूह भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) की अदालत में सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया गया, तो उन्हें एक बार फिर टाल दिया गया। इससे जुड़ी रिपोर्ट यहां पढ़ी जा सकती हैं। इसके बाद, पहले 13 मई, 2026 को इन मामलों को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया गया, जिसके बाद सुप्रीम कोर्ट के कैलेंडर में अगली तारीख 12 अगस्त, 2026 दिखाई दी!!
राष्ट्रपति की मंजूरी से इस कानून से जुड़े बुनियादी संवैधानिक सवालों का समाधान नहीं होता है। इसके बजाय, महाराष्ट्र अब उन राज्यों की बढ़ती सूची में शामिल हो गया है जिन्होंने "धार्मिक स्वतंत्रता" कानून बनाए हैं। इन कानूनों के प्रावधानों को इसलिए चुनौती दी जा रही है क्योंकि ये एक ऐसा ढांचा बनाते हैं जिसमें किसी व्यक्ति की अंतरात्मा की आवाज और धार्मिक पसंद को राज्य की निगरानी में रखा जाता है।
CJP, जो सुप्रीम कोर्ट के समक्ष धर्म-परिवर्तन विरोधी कई कानूनों को चुनौती देने वाली मुख्य याचिकाकर्ता भी है, ने लगातार यह तर्क दिया है कि ये कानून केवल जबरन धर्म-परिवर्तन को ही निशाना नहीं बनाते हैं। बल्कि, इनकी संरचना स्वैच्छिक धर्म-परिवर्तन को - खासकर अलग-अलग धर्मों के लोगों के बीच रिश्तों के संदर्भ में - स्वाभाविक रूप से संदिग्ध मानती है और निजी फैसलों को आपराधिक जांच के दायरे में लाती है।
एक "धार्मिक स्वतंत्रता" कानून जो चुनने की आजादी को सीमित करता है
महाराष्ट्र का यह कानून बल, धोखाधड़ी, दबाव, गलत बयानी, प्रलोभन या अनुचित प्रभाव के कारण होने वाले धर्म-परिवर्तन को रोकने का दावा करता है। कागजों पर, दबाव को रोकना संवैधानिक गारंटी के अनुरूप लग सकता है। हालांकि, मुश्किल इस कानून के व्यापक दायरे और इसके द्वारा बनाए गए तंत्र में है।
यह कानून धर्म-परिवर्तन से जुड़े होने पर पैसा, उपहार, रोजगार, शिक्षा, शादी का वादा, बेहतर जीवन स्थितियों का आश्वासन या दैवीय उपचार के दावों की पेशकश को गैर-कानूनी प्रलोभन मानता है। समस्या यह है कि कानून असली दबाव और उन सामान्य परिस्थितियों के बीच पर्याप्त अंतर नहीं करता है जिनमें व्यक्ति व्यक्तिगत रिश्तों, सामाजिक समर्थन, भौतिक परिस्थितियों या अपने अनुभवों से प्रभावित होकर धार्मिक चुनाव करते हैं। निषिद्ध प्रभाव की एक व्यापक श्रेणी बनाकर, यह कानून अंतरात्मा की आवाज पर किए गए जायज कार्यों को संभावित आपराधिक अपराधों में बदलने का जोखिम पैदा करता है। किसी व्यक्ति का दूसरे धर्म को अपनाने का फैसला इसलिए सुरक्षित नहीं है कि राज्य उस पसंद को मंजूरी देता है, बल्कि इसलिए सुरक्षित है क्योंकि संविधान व्यक्ति को वह चुनाव करने की स्वायत्तता देता है।
धर्म से जुड़े मामलों पर सरकार की जरूरी निगरानी
इस कानून की सबसे ज्यादा दखल देने वाली बातों में से एक है धर्म परिवर्तन से पहले सूचना देने की जरूरत। यह कानून धर्म परिवर्तन से 60 दिन पहले जिला मजिस्ट्रेट को सूचना देना जरूरी बनाता है। असल में, यह एक बहुत ही निजी फैसले को प्रशासनिक प्रक्रिया में बदल देता है।
धर्म परिवर्तन को व्यक्ति की अपनी अंतरात्मा की आवाज मानने के बजाय, यह कानून एक ऐसा सिस्टम बनाता है जिसमें सरकारी अधिकारियों को पहले से जानकारी दी जाती है और वे व्यक्ति के फैसले से जुड़े हालात की जांच-पड़ताल कर सकते हैं।
CJP का तर्क है कि ऐसे प्रावधान धार्मिक पसंद को सरकारी निगरानी पर निर्भर बनाकर अंतरात्मा की आजादी की संवैधानिक गारंटी को कमजोर करते हैं। संविधान धर्म को मानने, न मानने, अपनाने या बदलने के अधिकार को सरकारी मंजूरी पर निर्भर नहीं बनाता है।
यह कानून अलग-अलग धर्मों के लोगों के बीच रिश्तों को लेकर शक का माहौल बनाता है
हालांकि इस कानून को जबरदस्ती धर्म परिवर्तन के खिलाफ एक उपाय के तौर पर पेश किया गया है, लेकिन इसका सबसे विवादित असर अलग-अलग धर्मों के लोगों के बीच रिश्तों के मामलों में देखने को मिल सकता है। यह कानून धर्म परिवर्तन करने वाले व्यक्ति के रिश्तेदारों, जिसमें माता-पिता और भाई-बहन शामिल हैं, को शिकायत करने की इजाजत देता है। इससे एक ऐसा सिस्टम बनता है जिसमें अपनी मर्जी से साथ रहने वाले बालिग़ लोगों के निजी रिश्तों की पुलिस जांच हो सकती है, सिर्फ इसलिए क्योंकि परिवार के सदस्य उनकी पसंद पर आपत्ति जताते हैं।
CJP के असहमति नोट में चेतावनी दी गई है कि ऐसे प्रावधान अलग-अलग धर्मों के जोड़ों पर बहुत ज्यादा असर डालते हैं, क्योंकि ये निजी असहमति और सामाजिक विरोध को आपराधिक कार्यवाही में बदलने की इजाजत देते हैं।
यह चिंता काल्पनिक नहीं है। अलग-अलग राज्यों में ऐसे ही धर्म परिवर्तन विरोधी कानूनों का इस्तेमाल बार-बार अलग-अलग धर्मों के लोगों के बीच शादी के मामलों में किया गया है। किसी व्यक्ति की पसंद की रक्षा करने वाला कानून तीसरे पक्ष को उस पसंद को चुनौती देने का अधिकार देकर काम नहीं कर सकता।
साक्ष्य के भार का प्रत्यावर्तन
शायद महाराष्ट्र कानून की सबसे ज्यादा संवैधानिक चिंता वाली बात सबूत का बोझ उलटना है। आम आपराधिक कानून के तहत, अभियोजन पक्ष को बिना किसी शक के अपराध साबित करना होता है। हालांकि, इस कानून के तहत, आरोपी व्यक्ति को यह साबित करना होगा कि धर्म परिवर्तन कानूनी और अपनी मर्जी से किया गया था। इसलिए राज्य को पारंपरिक तरीके से पहले गलत काम साबित करने की जरूरत नहीं है; इसके बजाय, धर्म परिवर्तन में मदद करने के आरोपी व्यक्ति को उस काम की वैधता को साबित करना होगा।
CJP ने इस बदलाव को धर्म परिवर्तन विरोधी कानूनों में मुख्य संवैधानिक कमियों में से एक माना है। उनका तर्क है कि यह आपराधिक कानून की बुनियादी सुरक्षा को कमजोर करता है और सही धार्मिक पसंद पर बुरा असर डालता है।
जबरदस्ती को रोकने के नाम पर महिलाओं की पसंद को नियंत्रित करना
हालांकि महाराष्ट्र धर्म की स्वतंत्रता अधिनियम को जबरदस्ती या धोखे से धर्म परिवर्तन के खिलाफ़ एक कानून के तौर पर पेश किया गया है, लेकिन इसका असर सबसे ज्यादा उन महिलाओं पर पड़ने की संभावना है जो आस्था और शादी के मामलों में अपनी मर्जी से फैसले लेती हैं। धर्म परिवर्तन विरोधी कानून वाले राज्यों में, बड़ी संख्या में मामले संगठित या जबरदस्ती धर्म परिवर्तन के आरोपों से नहीं, बल्कि आपसी सहमति से बने अलग-अलग धर्मों के लोगों के रिश्तों से जुड़े हैं, जहां परिवारों ने महिला के शादी करने या धर्म बदलने के फैसले का विरोध किया है। माता-पिता, भाई-बहनों और खून के रिश्तों वाले अन्य लोगों से शिकायत की इजाजत देकर, धर्म परिवर्तन से पहले सूचना देना जरूरी बनाकर, और पुलिस को निजी फैसलों की जांच करने का अधिकार देकर, यह कानून असल में एक बालिग महिला की पसंद पर उसका नियंत्रण छीनकर उसके परिवार और राज्य के हाथों में सौंप देता है। यह मानने के बजाय कि बालिग महिलाओं में अपनी आस्था और रिश्तों के बारे में सोच-समझकर फैसले लेने की क्षमता होती है- एक ऐसा सिद्धांत जिसे संवैधानिक अदालतों ने बार-बार माना है- यह कानून एक ऐसा कानूनी ढांचा बनाता है जो उनकी अपनी मर्जी से फैसले लेने की क्षमता पर शक पैदा करता है। जैसा कि CJP ने अपनी असहमति नोट में तर्क दिया है, इस कानून से पितृसत्तात्मक सोच को बढ़ावा मिलने का खतरा है कि महिलाएं आसानी से बहकावे में आ सकती हैं और इसलिए उन्हें राज्य और परिवार की देखरेख की जरूरत है; इससे संविधान के अनुच्छेद 14, 19, 21 और 25 के तहत गरिमा, निजता, समानता और फ़ैसले लेने की आज़ादी की संवैधानिक गारंटी कमजोर होती है।
बिना सार्थक बहस के पारित
CJP ने उस विधायी प्रक्रिया की भी आलोचना की है जिसके जरिए महाराष्ट्र का कानून बनाया गया। अपने असहमति नोट में, संगठन ने तर्क दिया कि बिल को बहुत जल्दबाजी में पेश किया गया और पारित किया गया, जिससे सार्थक सार्वजनिक चर्चा या लोकतांत्रिक जांच-पड़ताल का बहुत कम मौका मिला।
विधेयक 13 मार्च, 2026 को महाराष्ट्र विधानसभा में पेश किया गया था, 16 मार्च को विधान सभा द्वारा पारित किया गया, और 17 मार्च को विधान परिषद द्वारा मंजूरी दे दी गई। सीजेपी ने तर्क दिया कि कानून का जल्दबाजी में पारित होना विशेष रूप से चिंताजनक था क्योंकि सुप्रीम कोर्ट पहले से ही कई राज्यों द्वारा अधिनियमित समान कानून की संवैधानिक वैधता की जांच कर रहा है। जबकि संवैधानिक चुनौतियां लंबित हैं, उसी प्रकृति का एक और कानून पेश करना विधायी जवाबदेही और न्यायिक समीक्षा के सम्मान पर सवाल उठाता है।
पूरे भारत में धर्मांतरण विरोधी कानूनों के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट के समक्ष व्यापक चुनौती के बीच महाराष्ट्र का कानून आया है। सीजेपी के नेतृत्व में कार्यवाही में शुरुआत में उत्तर प्रदेश, उत्तराखंड, मध्य प्रदेश और हिमाचल प्रदेश में लागू कानूनों को चुनौती दी गई। बाद में इस चुनौती का विस्तार किया गया और इसमें गुजरात, छत्तीसगढ़, हरियाणा, झारखंड और कर्नाटक में लागू कानूनों को शामिल किया गया।
याचिकाओं में तर्क दिया गया है कि ये कानून उल्लंघन करते हैं:
● अनुच्छेद 25 विवेक की स्वतंत्रता को प्रदान किया गया संरक्षण;
● अनुच्छेद 21 व्यक्तिगत स्वतंत्रता और गोपनीयता की गारंटी;
● अनुच्छेद 14 समानता की गारंटी देता है।
याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि राज्य जबरन धर्मांतरण पर रोक लगा सकता है, लेकिन स्वैच्छिक धर्मांतरण को विनियमित नहीं कर सकता है या व्यक्तियों को सार्वजनिक अधिकारियों के समक्ष अपने विश्वास विकल्पों को उचित ठहराने की आवश्यकता नहीं कर सकता है।
अदालतें पहले ही राज्य के अत्यधिक हस्तक्षेप के खिलाफ चेतावनी दे चुकी हैं
ऐसे कानूनों को लेकर संवैधानिक चिंताएं नई नहीं हैं। इवेंजेलिकल फेलोशिप ऑफ इंडिया बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य मामले में, हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने हिमाचल प्रदेश धर्म की स्वतंत्रता अधिनियम, 2006 के उन प्रावधानों को रद्द कर दिया, जिनके लिए धर्मांतरण से पहले पूर्व घोषणा की आवश्यकता थी। न्यायालय ने माना कि किसी के विश्वास को बदलने का अधिकार केवल इस धारणा पर प्रतिबंधित नहीं किया जा सकता है कि सार्वजनिक व्यवस्था प्रभावित हो सकती है। एक संवैधानिक अदालत द्वारा इस स्पष्ट सुधार के बावजूद, उसी राज्य ने अगस्त 2022 में समान प्रावधानों के साथ एक समान कानून फिर से लागू किया। यह हिमाचल प्रदेश कानून को अपनी संवैधानिक चुनौती में सीजेपी द्वारा तर्क दिए गए प्रमुख महत्वपूर्ण बिंदुओं में से एक है। रिपोर्ट यहां पढ़ी जा सकती है. जबकि प्रमुख विपक्षी दल भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस (आईएनसी) राज्य में सत्ता में वापस आ गई है (दिसंबर 2022), लगभग चार साल बाद भी इस कानून को अभी तक रद्द नहीं किया गया है। मई 2023 से कांग्रेस शासित राज्य कर्नाटक में भी यही स्थिति है।
इस न्यायिक चेतावनी के बावजूद, नए धर्मांतरण विरोधी कानूनों में समान प्रावधान बार-बार सामने आए हैं। गुजरात उच्च न्यायालय और मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने भी अपने संबंधित राज्य कानूनों के कुछ प्रावधानों के खिलाफ हस्तक्षेप किया है, विशेष रूप से अंतरधार्मिक विवाह और अनिवार्य घोषणाओं से जुड़े प्रावधानों के खिलाफ।
महाराष्ट्र सरकार ने शोषण और धोखाधड़ी वाले धर्मांतरण को रोकने के लिए आवश्यक कानून का बचाव किया है। हालांकि, संवैधानिक चुनौती इस बारे में नहीं है कि क्या जबरन धर्मांतरण को प्रतिबंधित किया जाना चाहिए। यह इस बारे में है कि क्या राज्य एक ऐसी प्रणाली बना सकता है जहां प्रत्येक रूपांतरण को स्पष्टीकरण, जांच और अनुमोदन की आवश्यकता के रूप में माना जाएगा। एक लोकतांत्रिक संविधान किसी के विश्वास को चुनने की स्वतंत्रता की रक्षा करता है क्योंकि ऐसे विकल्प अत्यंत व्यक्तिगत होते हैं और राज्य द्वारा निर्धारित नहीं किए जा सकते हैं।
पूरा असहमति नोट नीचे पढ़ा जा सकता है:
[1] सीजेपी ने सबसे पहले, दिसंबर 2020-फरवरी 2021 में, पहले पारित उत्तर प्रदेश, उत्तराखंड, मध्य प्रदेश और हिमाचल प्रदेश कानूनों को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर की थी और उसके बाद, 2023 में, छत्तीसगढ़, गुजरात, हरियाणा, झारखंड और कर्नाटक में पारित समान कानूनों को शामिल करने के लिए अपनी याचिका में संशोधन किया था। सीजेपी इस मामले में मुख्य याचिकाकर्ता है.