असम सरकार को गुवाहाटी हाई कोर्ट की फटकार; 'विदेशी' घोषित, सुनवाई का मौका नहीं और सीमा के पार भेज दिया

अदालत ने पाया कि सरकारी तंत्र ने मुमताज बेगम के न्यायिक समीक्षा के अधिकार को विफल करने के लिए "मिली-भगत" से काम किया और इसे "कानूनी दुर्भावना" माना, साथ ही, 2 लाख रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया।



गुवाहाटी हाई कोर्ट ने असम की नागरिकता तय करने वाली मशीनरी को बहुत कड़ी फटकार लगाई है। यह मामला बंगाली मूल की मुस्लिम महिला मुमताज बेगम का है, जिन्हें 'फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल' (विदेशियों के लिए बने ट्रिब्यूनल) के परिसर से गिरफ्तार किया गया और उन्हें विदेशी घोषित करने वाले आदेश को चुनौती देने का कोई ठोस मौका दिए बिना बांग्लादेश भेज दिया गया।

एक अहम कदम उठाते हुए, कोर्ट ने असम सरकार को बेगम को 2 लाख रुपये का अंतरिम मुआवजा देने का निर्देश दिया है। इससे भी ज्यादा अहम बात यह है कि यह फैसला उन तरीकों पर परेशान करने वाले सवाल खड़े करता है जिनसे इस मामले में फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल, पुलिस और राज्य के अधिकारियों ने काम किया, और क्या नागरिकता तय करने वाली मशीनरी का इस्तेमाल न्यायिक जांच में मदद करने के बजाय उसे रोकने के लिए किया गया था।

'स्क्रॉल' की रिपोर्ट के मुताबिक, जस्टिस कल्याण राय सुराना और जस्टिस सुष्मिता फुकन खाउंड की गुवाहाटी हाई कोर्ट बेंच ने पाया कि नागांव फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल का व्यवहार साफ तौर पर "कानूनी दुर्भावना" (malice in law) दिखाता है। कोर्ट ने आगे कहा कि राज्य की मशीनरी ने बेगम को ट्रिब्यूनल के आदेश के खिलाफ हाई कोर्ट जाने के अधिकार का इस्तेमाल करने से रोकने के लिए "मिली-जुली कार्रवाई" की।

इसलिए, यह मामला ट्रिब्यूनल की किसी एक गलती से कहीं आगे का है। यह दिखाता है कि जब नागरिकता तय करने, हिरासत में लेने और देश से निकालने की प्रक्रियाएं एक के बाद एक तेजी से होती हैं, तो क्या हो सकता है; ऐसे में संबंधित व्यक्ति के पास न्यायिक सुरक्षा पाने का व्यावहारिक मौका बहुत कम या बिल्कुल नहीं बचता।

एक ऐसा मामला जिसे कभी देश से निकालने की नौबत तक नहीं पहुंचना चाहिए था

बेगम की मुश्किलें उन्हें देश से निकाले जाने से कई दशक पहले ही शुरू हो गई थीं। 'स्क्रॉल' की रिपोर्ट के अनुसार, 1997 में असम में वोटर लिस्ट में बदलाव के बाद उन्हें 'D' या संदिग्ध वोटर के तौर पर चिह्नित किया गया था। 'स्क्रॉल' के मुताबिक, उस प्रक्रिया के दौरान लगभग तीन लाख वोटरों के वोट देने का अधिकार छीन लिया गया था और बाद में उनमें से कई लोगों को बॉर्डर पुलिस ने फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल के पास भेज दिया था। इसके बाद बेगम का नागरिकता का मामला ट्रिब्यूनल की कार्यवाही और कानूनी चुनौतियों के जाने-पहचाने और अक्सर थका देने वाले चक्र से गुजरा।

2017 में, नागांव फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल ने उनके खिलाफ फैसला सुनाया। उन्होंने उस फैसले को गुवाहाटी हाई कोर्ट में चुनौती दी, जिसने मामले की दोबारा सुनवाई का आदेश दिया। वह ट्रिब्यूनल के पास लौटीं, जहां उन्हें फिर से विदेशी घोषित कर दिया गया। बेगम ने 2019 में एक बार फिर उस फैसले को चुनौती दी। इस बार, हाई कोर्ट ने पाया कि ट्रिब्यूनल उनके पेश किए गए सबूतों पर ठीक से विचार करने में नाकाम रहा था और उसने मामले पर फिर से विचार करने का निर्देश दिया। उस निर्देश का मतलब यह होना चाहिए था कि ट्रिब्यूनल को सबूतों की जांच करने और कानून के अनुसार नया फैसला लेने का एक और मौका मिले। इसके बजाय, कार्यवाही ने एक बहुत ही चिंताजनक मोड़ ले लिया।

अपना केस लड़ने के लिए पेश होने पर गिरफ्तारी

30 मई को, बेगम हाई कोर्ट के निर्देशों के अनुसार नागांव फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल के सामने पेश हुईं। 'स्क्रॉल' की रिपोर्ट के अनुसार, उनके मामले पर गंभीरता से दोबारा विचार करने के बजाय, उन्हें विदेशी घोषित कर दिया गया और ट्रिब्यूनल के सामने पेश होने के कुछ ही मिनटों के भीतर गिरफ्तार कर लिया गया। उनके वकीलों का आरोप था कि उन्हें आदेश की कॉपी भी नहीं दी गई थी, एक ऐसी चूक जिसके साफ नतीजे निकले, क्योंकि आदेश की बातें जाने बिना उसे चुनौती देना लगभग नामुमकिन हो गया था। बाद में हाई कोर्ट ने उनकी गिरफ्तारी से जुड़ी घटनाओं के क्रम की जांच की।

बेगम के परिवार ने बताया कि वह दोपहर करीब 12.30 बजे ट्रिब्यूनल के सामने पेश हुईं और लगभग आधे घंटे बाद उन्हें गिरफ्तार कर लिया गया। जैसा कि 'स्क्रॉल' ने रिपोर्ट किया, ट्रिब्यूनल के जज ने इस बात को नहीं माना। नागांव के पुलिस अधीक्षक ने भी कोर्ट को बताया कि बॉर्डर पुलिस ने उन्हें दोपहर करीब 2 बजे ट्रिब्यूनल परिसर के पास गिरफ्तार किया था। लेकिन हाई कोर्ट इन अलग-अलग बयानों से सहमत नहीं हुआ।

कोर्ट ने तर्क दिया कि अगर बेगम को वास्तव में बताया गया होता- भले ही मौखिक रूप से- कि उन्हें विदेशी घोषित कर दिया गया है, तो उनके पास उस समय ट्रिब्यूनल परिसर के आसपास रहने का कोई विशेष कारण नहीं होता जब पुलिस उन्हें हिरासत में ले सकती थी। यह बात पूरे मामले के सबसे अहम पहलू को उजागर करती है।

सवाल सिर्फ यह नहीं था कि बेगम को विदेशी घोषित किया गया था या नहीं। सवाल यह था कि क्या प्रक्रिया जानबूझकर इस तरह से बनाई गई थी कि उस घोषणा को चुनौती देने से पहले ही उन्हें हटाया जा सके।

हिरासत में लेने से अपील करने का अधिकार खत्म नहीं किया जा सकता

हाई कोर्ट का सबसे गंभीर निष्कर्ष इसी मुद्दे से जुड़ा है। कोर्ट के अनुसार, ट्रिब्यूनल के जज ने आदेश जारी करने में "जानबूझकर देरी" की, जिससे बेगम को गिरफ्तार किया जा सका, मटिया डिटेंशन सेंटर भेजा जा सका और बाद में भारत से निकाला गया। कोर्ट ने पाया कि इस तरह सरकारी तंत्र ने उन्हें अपने कानूनी उपायों का इस्तेमाल करने और रिट याचिका के जरिए हाई कोर्ट जाने से रोका।

यह बहुत महत्वपूर्ण है। ट्रिब्यूनल का यह कहना कि कोई व्यक्ति विदेशी है, अपने आप में उस फैसले को चुनौती देने के संवैधानिक अधिकार को खत्म नहीं करता। कोई कानूनी व्यवस्था तब तक सही मायने में उपाय नहीं दे सकती जब तक कि संबंधित व्यक्ति को उस उपाय तक पहुंचने से पहले ही देश से बाहर न निकाल दिया जाए। नागरिकता के मामलों में यह समस्या और भी गंभीर हो जाती है, जहां खिलाफ आदेश के नतीजों में हिरासत, परिवार से अलग होना और अंततः देश से निकाला जाना शामिल हो सकता है। न्यायिक समीक्षा का अधिकार केवल कागजी नहीं हो सकता।

ट्रिब्यूनल के कामकाज की जांच

कोर्ट ने अपनी आलोचना को केवल ट्रिब्यूनल के आदेश के नतीजों तक ही सीमित नहीं रखा। उसने उन हालात पर भी सवाल उठाए जिनमें वह आदेश जारी हुआ था। 'स्क्रॉल' की रिपोर्ट के अनुसार, हाई कोर्ट ने असम के गृह और राजनीतिक विभाग को उस तारीख और समय की जांच करने का निर्देश दिया जब ट्रिब्यूनल के सदस्य ने अपनी राय तैयार की थी। जरूरत पड़ने पर, अधिकारियों को ट्रिब्यूनल के सदस्य का कंप्यूटर जब्त करने का भी निर्देश दिया गया ताकि यह पता लगाया जा सके कि आदेश कब तैयार किया गया था।

हाई कोर्ट ने ट्रिब्यूनल के जज बिपुल कुमार नाथ की भी आलोचना की और कहा कि ऐसा लगता है कि उन्होंने व्यक्तिगत नाराजगी पाल ली थी क्योंकि यह मामला पहले उन्हें नए सिरे से विचार करने के लिए वापस भेजा गया था। इसलिए, मुद्दा केवल प्रक्रियात्मक अनियमितता का नहीं था। कोर्ट यह जांच कर रहा था कि क्या किसी खास नतीजे तक पहुंचने के लिए प्रक्रिया में हेरफेर की गई थी, और यह सुनिश्चित किया गया था कि उस नतीजे को समय रहते चुनौती न दी जा सके।

कानूनी उपायों का इस्तेमाल करने से पहले ही देश से निकालना

कोर्ट ने देश से निकालने से जुड़े सुरक्षा उपायों की ओर भी इशारा किया। 'स्क्रॉल' की रिपोर्ट के अनुसार, हाई कोर्ट ने पाया कि बेगम को 30 मई के आदेश को चुनौती देने का मौका नहीं दिया गया, जिसे उसने 'इमिग्रेंट्स (एक्सपल्शन फ्रॉम असम) एक्ट, 1950' के तहत लागू स्टैंडर्ड ऑपरेटिंग प्रोसीजर का सीधा उल्लंघन बताया। इस प्रक्रिया के तहत, किसी व्यक्ति को देश से निकालने से पहले उसके पास मौजूद सभी कानूनी उपायों का इस्तेमाल करना जरूरी है। वह सुरक्षा उपाय कोई मामूली तकनीकी बात नहीं है।

देश से निकालना एक ऐसा कदम है जिसे बदला नहीं जा सकता और जिसके नतीजे बहुत विनाशकारी हो सकते हैं। एक बार जब किसी व्यक्ति को अंतरराष्ट्रीय सीमा के पार भेज दिया जाता है, तो भारतीय अदालतों, वकीलों, दस्तावेजों और परिवार तक पहुंचना बहुत मुश्किल हो जाता है। बेगम के मामले में ठीक यही हुआ है। उनके परिवार को उनके निकाले जाने के बारे में तब पता चला जब उन्होंने गुवाहाटी हाई कोर्ट में 'हेबियस कॉर्पस' (बंदी प्रत्यक्षीकरण) याचिका दायर की। इसके बाद कोर्ट ने विदेश मंत्रालय को शामिल किया और कहा कि बेगम का पता लगाने और उन्हें भारत वापस लाने की कोशिश की जानी चाहिए।

अनुच्छेद 21 सिर्फ नागरिकता तक सीमित नहीं है

इस फैसले का एक अहम पहलू हाई कोर्ट द्वारा संविधान के अनुच्छेद 21 का हवाला देना है। कोर्ट ने दोहराया कि जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा का अधिकार न केवल भारतीय नागरिकों को, बल्कि गैर-नागरिकों को भी प्राप्त है। दूसरे शब्दों में, जिस व्यक्ति को सरकार विदेशी नागरिक मानती है, वह भी संवैधानिक सुरक्षा से वंचित नहीं हो जाता। यह सिद्धांत असम में विशेष रूप से महत्वपूर्ण है, जहां नागरिकता का मुद्दा हिरासत, निर्वासन और प्रवासन से जुड़ी राजनीतिक बहसों से गहराई से जुड़ गया है।

संवैधानिक सवाल को केवल इस बात तक सीमित नहीं किया जा सकता कि किसी व्यक्ति ने अपनी नागरिकता साबित कर दी है या नहीं। भले ही सरकार किसी व्यक्ति को विदेशी नागरिक बताए, फिर भी उसे कानून के अनुसार ही काम करना होगा। वह किसी व्यक्ति को उचित कानूनी प्रक्रिया के बिना जेल में नहीं डाल सकती, उपलब्ध कानूनी उपाय को रोक नहीं सकती, प्रभावित व्यक्ति से कोई आदेश छिपा नहीं सकती, या उसे देश से तब तक नहीं निकाल सकती जब तक उसे फैसले को चुनौती देने का उचित मौका न मिल जाए।

2 लाख रुपये का मुआवजा तो बस एक हिस्सा है, इस फैसले का महत्व इससे कहीं ज्यादा है

हाई कोर्ट ने जो 2 लाख रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया है, उससे इस मामले का बड़ा महत्व छिपना नहीं चाहिए, क्योंकि गुवाहाटी हाई कोर्ट ने यह भी सुनिश्चित करने की कोशिश की है कि बेगम के साथ जो हुआ, वह दोबारा न हो। कोर्ट ने असम के हर जिले के पुलिस सुपरिटेंडेंट को निर्देश दिया कि वे पक्का करें कि जिस व्यक्ति को विदेशी नागरिक घोषित किया गया है, उसे हिरासत में लेने से पहले ट्रिब्यूनल के फैसले के बारे में बताया जाए। साथ ही, यह भी निर्देश दिया गया कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को जिला पुलिस के अधिकार क्षेत्र से बाहर ले जाने से पहले उसके परिवार के किसी वयस्क सदस्य को सूचित किया जाए।

ये निर्देश इसलिए महत्वपूर्ण हैं क्योंकि ये प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के एक बुनियादी सिद्धांत को मानते हैं: राज्य द्वारा किसी व्यक्ति की आजादी छीनने से पहले उस व्यक्ति को यह पता होना चाहिए कि उसके खिलाफ क्या फैसला लिया गया है।

परिवार को सूचित करना भी उतना ही जरूरी है। नागरिकता और हिरासत के मामलों में, परिवार के किसी सदस्य के गायब हो जाने पर रिश्तेदारों को कोई जानकारी नहीं मिल पाती कि उस व्यक्ति को कहां ले जाया गया है या वह देश में ही है या नहीं।

हाई कोर्ट ने एक स्पष्ट सीमा तय कर दी है: विदेशी नागरिक का दर्जा घोषित होने का मतलब यह नहीं है कि राज्य उचित कानूनी प्रक्रिया को नज़रअंदाज़ कर सकता है। राज्य ट्रिब्यूनल के आदेश का इस्तेमाल किसी व्यक्ति को तुरंत गायब करने के ज़रिया के तौर पर नहीं कर सकता। वह अपील करने के अधिकार को खत्म करने के लिए हिरासत का इस्तेमाल नहीं कर सकता। और वह नागरिकता का दर्जा न होने को संवैधानिक अधिकारों का न होना नहीं मान सकता।

Related