पांच बच्चों के खिलाफ फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल के आदेश को रद्द करते हुए हाई कोर्ट ने फैसला सुनाया कि केवल रिश्तेदारी के आधार पर नागरिकता का दर्जा तय नहीं किया जा सकता। साथ ही, कोर्ट ने यह भी दोहराया कि किसी भी व्यक्ति को विदेशी घोषित किए जाने से पहले उसे एक स्वतंत्र कानूनी प्रक्रिया का सामना करने का मौका मिलना चाहिए।
असम में फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल के अधिकार क्षेत्र की सीमाओं पर एक महत्वपूर्ण फैसले में, गुवाहाटी हाई कोर्ट ने कहा है कि जिस व्यक्ति को विदेशी घोषित किया गया है, उसके बच्चों या परिवार के सदस्यों को, उनके खिलाफ अलग और विशेष संदर्भ के अभाव में, अपने-आप विदेशी नहीं ठहराया जा सकता।
जस्टिस संजय कुमार मेधी और जस्टिस शमीमा जहां की एक डिवीजन बेंच ने कछार जिले की एक महिला के खिलाफ फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल के आदेश को आंशिक रूप से बरकरार रखते हुए, उसके बेटों और बेटियों के खिलाफ की गई घोषणा को रद्द कर दिया। बेंच ने दोहराया कि कानून केवल रिश्तेदारी के आधार पर विदेशी दर्जे की "सहायक आधार पर की गई घोषणाएं" (derivative declarations) की अनुमति नहीं देता है।
यह फैसला, जो 30 अप्रैल, 2026 को 'माया दास बनाम भारत संघ और अन्य' मामले में सुनाया गया, असम में फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल की कार्यवाही में एक महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक सीमा निर्धारित करता है। असम में अक्सर ऐसा होता है कि एक व्यक्ति के खिलाफ की गई घोषणा के परिणामों की चपेट में पूरा का पूरा परिवार आ जाता है।
ट्रिब्यूनल ने पूरे परिवार को विदेशी घोषित कर दिया था
यह मामला 24 मई, 2019 को फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल नंबर 4, सिलचर द्वारा FT केस नंबर 105/2015 में पारित एक आदेश से जुड़ा है। यह संदर्भ कछार के पुलिस अधीक्षक (सीमा) द्वारा केवल याचिकाकर्ता माया दास के खिलाफ शुरू किया गया था। हालांकि, संदर्भ का जवाब देते समय ट्रिब्यूनल ने न केवल माया दास को विदेशी घोषित कर दिया — जिन पर कथित तौर पर 25 मार्च, 1971 के बाद भारत में प्रवेश करने का आरोप था — बल्कि उनके बेटों दिजू दास और पिंटू दास तथा बेटियों मुक्ता दास, सुक्ता दास और बिजॉय दास को भी विदेशी घोषित कर दिया।
हाई कोर्ट के समक्ष याचिकाकर्ता ने ट्रिब्यूनल के निष्कर्षों को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि उसने अपनी नागरिकता और अपने कथित पिता निवारण चंद्र दास के साथ अपने जुड़ाव को साबित करने के लिए पर्याप्त दस्तावेजी और मौखिक साक्ष्य प्रस्तुत किए थे।
जिन दस्तावेजों को आधार बनाया गया था, उनमें मतदाता सूची, NRC डेटा, जन्म प्रमाण पत्र, मतदाता पहचान रिकॉर्ड, विवाह प्रमाण पत्र और गांव पंचायत सचिव द्वारा जारी एक प्रमाण पत्र शामिल थे।
कोर्ट ने धारा 9 के तहत सबूत के बोझ को दोहराया
हालांकि, हाई कोर्ट ने स्वयं माया दास के खिलाफ की गई घोषणा में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया। फॉरेनर्स एक्ट, 1946 की धारा 9 के तहत स्थापित स्थिति की पुष्टि करते हुए बेंच ने टिप्पणी की कि नागरिकता साबित करने का बोझ पूरी तरह से संबंधित व्यक्ति (proceedee) पर होता है और यह बोझ "कभी स्थानांतरित नहीं होता।" “1946 के एक्ट की धारा 9 में बताए गए सबूत के बोझ (burden of proof) के पहलू के संबंध में, कानून यह स्पष्ट रूप से स्थापित करता है कि यह साबित करने की जिम्मेदारी कि कोई व्यक्ति भारतीय नागरिक है, हमेशा उसी व्यक्ति पर होती है और यह जिम्मेदारी कभी किसी दूसरे पर नहीं जाती।” (पैरा 18)
कोर्ट ने फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल की कार्यवाही को नियंत्रित करने वाले कानूनी ढांचे पर विस्तार से चर्चा की और दोहराया कि फॉरेनर्स एक्ट के तहत होने वाली कार्यवाही सामान्य दीवानी या आपराधिक मामलों की सुनवाई से अलग तरीके से काम करती है। चूंकि राष्ट्रीयता और वंश से जुड़े तथ्य “विशेष रूप से” उस व्यक्ति की जानकारी में होते हैं जिसके खिलाफ कार्यवाही चल रही है, इसलिए कानूनी बोझ पूरी तरह से उसी व्यक्ति पर होता है जिसका मामला कोर्ट में आया है।
ऐसा करते हुए, बेंच ने सुप्रीम कोर्ट के पिछले फैसलों पर भरोसा किया, जिनमें फतेह मोहम्मद बनाम दिल्ली प्रशासन और गौस मोहम्मद बनाम भारत संघ शामिल हैं। इन दोनों ही मामलों में फॉरेनर्स एक्ट की धारा 9 की संवैधानिकता और उसके काम करने के तरीके को सही ठहराया गया था।
दस्तावेजों के बीच संबंध अपर्याप्त पाया गया
कोर्ट ने याचिकाकर्ता द्वारा पेश किए गए सबूतों की बारीकी से जांच की और यह निष्कर्ष निकाला कि, हालांकि उसके कथित पिता से जुड़े पुराने दस्तावेज मौजूद थे, लेकिन याचिकाकर्ता का उन दस्तावेजों से कोई कानूनी रूप से साबित और विश्वसनीय संबंध स्थापित नहीं हो पाया।
बेंच ने पाया कि वोटर लिस्ट और NRC के दस्तावेजों में कथित पिता का नाम तो था, लेकिन जिन दस्तावेजों में याचिकाकर्ता का अपना नाम था, वे उसके कथित पिता के साथ किसी भी तरह का सत्यापित पारिवारिक संबंध स्थापित करने में असफल रहे।
“इस मामले में, ऐसा कोई भी प्रासंगिक दस्तावेज सामने नहीं आया है जिसे कानून के अनुसार इस बात को साबित करने के लिए पेश किया गया हो कि याचिकाकर्ता का निबारन चंद्र दास (उसके कथित पिता) के साथ कोई संबंध है। निबारन चंद्र दास का नाम 1965 की वोटर लिस्ट में दर्ज है। जैसा कि ऊपर बताया गया है, याचिकाकर्ता ने अपने कथित पिता से संबंधित NRC और जमीन के दस्तावेज भी पेश किए थे। हालांकि, जिन दस्तावेजों में याचिकाकर्ता का नाम दर्ज है, वे उसके कथित पिता के साथ किसी भी तरह का संबंध नहीं दर्शाते हैं।” (पैरा 22)
ग्रामीण पंचायत सर्टिफिकेट की सीमित सबूत के तौर पर अहमियत पर खास जोर दिया गया। सुप्रीम कोर्ट के फैसले ‘रूपजान बेगम बनाम भारत संघ’ का हवाला देते हुए कोर्ट ने फिर दोहराया कि ऐसे सर्टिफिकेट अपने-आप में नागरिकता का सबूत नहीं होते और ज्यादा से ज्यादा, उचित जांच-पड़ताल के बाद, वे सिर्फ सहायक दस्तावेज के तौर पर काम आ सकते हैं।
बेंच ने आगे यह भी कहा कि याचिकाकर्ता द्वारा पेश किया गया स्कूल सर्टिफिकेट कानून के मुताबिक साबित नहीं हुआ था और मौखिक गवाही, जिसका समर्थन उस समय के दस्तावेजी रिकॉर्ड से न हो, धारा 9 के तहत कानूनी जिम्मेदारी पूरी नहीं कर सकती।
आखिरकार कोर्ट ने यह फैसला दिया:
“इस कोर्ट की राय में, याचिकाकर्ता द्वारा खुद और सैयदबोंड गांव पंचायत के सेक्रेटरी के जरिए पेश किए गए सबूत, विदेशी अधिनियम, 1946 की धारा 9 के तहत अपनी जिम्मेदारी पूरी करने के लिए काफी नहीं होंगे।” (पैरा 23)
हाई कोर्ट ने पूरे परिवार को एक साथ विदेशी घोषित करने के खिलाफ स्पष्ट लकीर खींच दी
फिर भी, जहां एक तरफ याचिकाकर्ता को राहत देने से मना कर दिया गया, वहीं दूसरी तरफ बच्चों को विदेशी घोषित करने के सवाल पर हाई कोर्ट ने निर्णायक दखल दिया।
बेंच ने फैसला दिया कि फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल ने अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर काम किया, जब उसने याचिकाकर्ता के बेटों और बेटियों को विदेशी घोषित कर दिया, जबकि उनके खिलाफ कोई अलग से केस (रेफरेंस) नहीं था।
“हालांकि, इस मामले में एक और मुद्दा भी शामिल है। जिस आदेश को चुनौती दी गई है, उसके तहत जहां एक तरफ याचिकाकर्ता के खिलाफ फैसला दिया गया है, वहीं दूसरी तरफ यह भी कहा गया है कि याचिकाकर्ता के बेटे और बेटियां — यानी, दिजू दास, पिंटू दास, मुक्ता दास, सुक्ता दास और बिजया दास — भी विदेशी हैं।” (पैरा 25)
कानूनी स्थिति को “पूरी तरह से तय” बताते हुए, कोर्ट ने अपने पहले के फैसले ‘सुधीर कुमार रॉय बनाम भारत संघ’ का हवाला दिया और फिर दोहराया कि फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल सिर्फ उसी व्यक्ति के मामले पर फैसला दे सकता है, जिसके खिलाफ औपचारिक तौर पर केस (रेफरेंस) दायर किया गया हो। कोर्ट ने साफ तौर पर कहा:
“यह कानून की एक तय स्थिति है कि जब तक किसी व्यक्ति के खिलाफ कोई खास रेफरेंस शुरू नहीं किया जाता, तब तक कोई भी फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल ऐसे व्यक्ति को विदेशी घोषित करने का कोई आदेश नहीं दे सकता। इस संबंध में, सुधीर कुमार रॉय बनाम भारत संघ के मामले में WP(C)/6790/2018 में 04.01.2019 को दिए गए फैसले का हवाला दिया जा सकता है। इस फैसले में यह माना गया था कि अधिकारियों को उस व्यक्ति के परिवार के सदस्यों के खिलाफ नया रेफरेंस शुरू करने की पूरी आजादी होगी, जिसे विदेशी घोषित किया गया है। लेकिन, सिर्फ इस आधार पर कि परिवार का एक सदस्य विदेशी घोषित किया गया है, परिवार के दूसरे सदस्यों को बिना किसी खास रेफरेंस के विदेशी घोषित करना काफी नहीं होगा।” (पैरा 25)
खास बात यह है कि बेंच ने यह भी कहा कि भले ही अधिकारियों को किसी घोषित विदेशी के परिवार के सदस्यों के खिलाफ अलग से कार्रवाई शुरू करने की आजादी हो, लेकिन ऐसी घोषणाएं किसी माता-पिता की स्थिति के आधार पर अपने-आप नहीं हो सकतीं। फैसले का यह पहलू असम में विदेशियों की पहचान करने की प्रक्रिया पर दूरगामी असर डाल सकता है। असम में अक्सर रेफरेंस और घोषणाओं का असर एक ही परिवार के कई सदस्यों पर एक के बाद एक पड़ता रहा है।
रिट अधिकार क्षेत्र की सीमाएं फिर से तय की गईं
इस फैसले में फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल की राय को चुनौती देने वाले मामलों में अनुच्छेद 226 के तहत न्यायिक समीक्षा के सीमित दायरे पर भी विस्तार से चर्चा की गई है। कोर्ट ने दोहराया कि 'सर्टिओरेरी' (certiorari) अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करते समय हाई कोर्ट एक अपीलीय प्राधिकरण के तौर पर काम नहीं करता, जो सबूतों की फिर से जांच करे। इसके बजाय, कोर्ट सिर्फ उन्हीं मामलों में दखल देता है, जिनमें प्रक्रिया से जुड़ी कोई गैर-कानूनी बात, मनमानी, अधिकार क्षेत्र से जुड़ी कोई गलती या 'प्राकृतिक न्याय' के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ हो।
सुप्रीम कोर्ट के फैसले ‘सेंट्रल काउंसिल फॉर रिसर्च इन आयुर्वेदिक साइंसेज बनाम बिकर्तन दास’ का हवाला देते हुए पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि रिट अदालत उस साक्ष्य की दोबारा समीक्षा या पुनर्मूल्यांकन नहीं करती, जिसके आधार पर ट्रिब्यूनल ने तथ्यों संबंधी निष्कर्ष निकाले हों।
इसलिए, कोर्ट ने माया दास के खिलाफ ट्रिब्यूनल के निष्कर्षों को पलटने से इनकार कर दिया। कोर्ट ने कहा कि फैसले लेने की प्रक्रिया में किसी भी तरह की कोई कमी या गड़बड़ी साबित नहीं हो पाई है।
नागरिकता संशोधन अधिनियम के तहत अधिकार सुरक्षित
फैसले के आखिरी हिस्से में कोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि याचिकाकर्ता की अपनी रिट याचिका खारिज होने से ‘नागरिकता संशोधन अधिनियम’ के तहत राहत पाने के उसके अधिकार पर कोई बुरा असर नहीं पड़ेगा — बशर्ते कानून के तहत उसे ऐसी राहत पाने का अधिकार हो।
हालांकि यह फैसला आखिरकार याचिकाकर्ता के खिलाफ दिए गए आदेश को बरकरार रखता है, लेकिन उसके बच्चों की तरफ से किया गया इसका हस्तक्षेप ‘फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल’ (Foreigners Tribunal) के कानूनी दायरे में प्रक्रियागत सुरक्षा उपायों की एक अहम पुष्टि है। अलग-अलग मामलों के लिए अलग-अलग संदर्भों और अलग-अलग फैसलों पर जोर देकर अदालत ने इस बात को उजागर किया है कि नागरिकता का निर्धारण महज पारिवारिक जुड़ाव या विरासत में मिली स्थिति के आधार पर नहीं किया जा सकता।
पूरा फैसला नीचे पढ़ा जा सकता है:
असम की नागरिकता व्यवस्था में परिवार के अलग होने को लेकर CJP द्वारा पहले उठाई गई चिंताएं
गुवाहाटी हाई कोर्ट का यह जोर देना कि बच्चों को सिर्फ इसलिए अपने-आप विदेशी घोषित नहीं किया जा सकता, क्योंकि उनके माता-पिता को ऐसा घोषित किया गया है, सुप्रीम कोर्ट के सामने परिवार के अलग होने और असम में नागरिकता प्रक्रियाओं से बच्चों को मनमाने ढंग से बाहर किए जाने के संबंध में लंबे समय से उठाई जा रही चिंताओं की भी गूंज है।
2019 में, ‘सिटिज़न्स फ़ॉर जस्टिस एंड पीस’ (CJP) ने ‘असम पब्लिक वर्क्स बनाम भारत संघ’ मामले में चल रही NRC की कार्यवाही के दौरान सुप्रीम कोर्ट में एक ‘हस्तक्षेप याचिका’ (Intervention Application) दायर की थी। इसमें विशेष रूप से उन बच्चों की दुर्दशा को उजागर किया गया था, जिन्हें ‘राष्ट्रीय नागरिक रजिस्टर’ (NRC) से बाहर कर दिया गया था, जबकि उनके माता-पिता को इसमें शामिल किया गया था।
वरिष्ठ अधिवक्ता अपर्णा भट के जरिए दायर इस याचिका में शीर्ष अदालत को आगाह किया गया था कि NRC प्रक्रिया ने बेहद परेशान करने वाली स्थितियां पैदा कर दी हैं। इन स्थितियों में बच्चे ‘राज्यविहीन’ (stateless) होने, हिरासत में लिए जाने और परिवार से अलग होने के प्रति संवेदनशील हो गए हैं, जबकि उनके माता-पिता या करीबी रिश्तेदारों को भारतीय नागरिक के रूप में मान्यता मिल चुकी है।
CJP के हस्तक्षेप में यह तर्क दिया गया था कि इस तरह के बहिष्कार न केवल संविधान के अनुच्छेद 15(3), 39(e) और (f), 45 और 47 के तहत संवैधानिक गारंटियों का उल्लंघन करते हैं, बल्कि ‘बाल अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र कन्वेंशन’ के तहत भारत के दायित्वों का भी उल्लंघन करते हैं। याचिका में इस बात पर जोर दिया गया था कि बच्चों को मनमाने ढंग से बाहर करना ‘पारिवारिक एकता के सिद्धांत’ पर सीधा हमला है और यह नाबालिगों को भारी मनोवैज्ञानिक, सामाजिक और आर्थिक आघात के प्रति संवेदनशील बनाता है।
इस संकट की गंभीरता को दर्शाने के लिए, CJP ने सुप्रीम कोर्ट के सामने 61 ऐसे बच्चों की एक सूची पेश की थी, जिन्हें NRC से बाहर कर दिया गया था, जबकि उनके माता-पिता को इसमें शामिल किया गया था। विस्तृत ‘केस स्टडीज़’ (मामलों का अध्ययन) भी प्रस्तुत की गई थीं। इनमें से एक मामला हशमत अली का था, जिसके तीन नाबालिग बच्चों को NRC से बाहर कर दिया गया था, जबकि उसके माता-पिता दोनों का नाम अंतिम सूची में शामिल था। याचिका में बताया गया था कि कैसे इस परिवार को सुनवाई, दस्तावेज इकट्ठा करने, दूर-दराज के ट्रिब्यूनलों तक जाने और बढ़ते कर्ज के एक थका देने वाले चक्र में फंसने के लिए मजबूर होना पड़ा — और यह सब इस डर की वजह से था कि कहीं बच्चों को आखिरकार हिरासत में न ले लिया जाए या उन्हें उनके माता-पिता से अलग न कर दिया जाए। इस हस्तक्षेप ने NRC प्रक्रिया के व्यापक मानवीय परिणामों की ओर भी ध्यान दिलाया और यह तर्क दिया कि नागरिकता से जुड़ी चिंताओं और हिरासत के कारण कई मौतें हुई हैं, जिनमें असम के हिरासत केंद्रों के अंदर दर्ज मौतें भी शामिल हैं।
अहम बात यह है कि, हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने इस हस्तक्षेप याचिका पर तुरंत कोई अंतिम फैसला नहीं दिया, लेकिन उसने उठाई गई चिंताओं का संज्ञान लिया और 6 जनवरी, 2020 को हुई सुनवाई के दौरान असम सरकार को निर्देश दिया कि जिन बच्चों के माता-पिता NRC में शामिल हैं, उन्हें तब तक न तो हिरासत केंद्रों में भेजा जाएगा और न ही उनके परिवारों से अलग किया जाएगा, जब तक कि इस मुद्दे पर पूरी तरह से विचार न कर लिया जाए।
उस हस्तक्षेप का विशेष महत्व इसलिए था क्योंकि उसने एक ऐसे सिद्धांत को सामने रखा, जिसकी पुष्टि अब गुवाहाटी हाई कोर्ट के मौजूदा फैसले में भी हुई है: नागरिकता का निर्धारण करते समय परिवारों की संरचना को यूं ही तोड़ा नहीं जा सकता और न ही केवल माता-पिता की स्थिति के आधार पर बच्चों के खिलाफ यांत्रिक रूप से कार्रवाई की जा सकती है।
मौजूदा फैसला, हालांकि यह NRC से बाहर किए जाने के संदर्भ के बजाय ‘फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल’ (Foreigners Tribunal) की कार्यवाही के संदर्भ में आया है, फिर भी यह इसी बात पर जोर देता है कि कानून के अनुसार हर मामले की अलग-अलग और बारीकी से जांच-पड़ताल होनी चाहिए। यह फैसला देते हुए कि किसी भी व्यक्ति को उसके खिलाफ किसी विशिष्ट संदर्भ (specific reference) के बिना ‘विदेशी’ घोषित नहीं किया जा सकता, हाई कोर्ट ने उन व्यापक और पूरे परिवार पर लागू होने वाली घोषणाओं के खिलाफ प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को प्रभावी ढंग से मजबूत किया है, जिनसे बच्चों और दूसरे आश्रितों के अधिकारों और सुरक्षा को खतरा पैदा हो सकता है।
विस्तृत रिपोर्ट यहां पढ़ी जा सकती है।
Related
यूपी : सहारनपुर में जमीन को लेकर ठाकुर और दलित गुटों के बीच झड़प, कई लोग घायल
असम में फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल के अधिकार क्षेत्र की सीमाओं पर एक महत्वपूर्ण फैसले में, गुवाहाटी हाई कोर्ट ने कहा है कि जिस व्यक्ति को विदेशी घोषित किया गया है, उसके बच्चों या परिवार के सदस्यों को, उनके खिलाफ अलग और विशेष संदर्भ के अभाव में, अपने-आप विदेशी नहीं ठहराया जा सकता।
जस्टिस संजय कुमार मेधी और जस्टिस शमीमा जहां की एक डिवीजन बेंच ने कछार जिले की एक महिला के खिलाफ फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल के आदेश को आंशिक रूप से बरकरार रखते हुए, उसके बेटों और बेटियों के खिलाफ की गई घोषणा को रद्द कर दिया। बेंच ने दोहराया कि कानून केवल रिश्तेदारी के आधार पर विदेशी दर्जे की "सहायक आधार पर की गई घोषणाएं" (derivative declarations) की अनुमति नहीं देता है।
यह फैसला, जो 30 अप्रैल, 2026 को 'माया दास बनाम भारत संघ और अन्य' मामले में सुनाया गया, असम में फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल की कार्यवाही में एक महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक सीमा निर्धारित करता है। असम में अक्सर ऐसा होता है कि एक व्यक्ति के खिलाफ की गई घोषणा के परिणामों की चपेट में पूरा का पूरा परिवार आ जाता है।
ट्रिब्यूनल ने पूरे परिवार को विदेशी घोषित कर दिया था
यह मामला 24 मई, 2019 को फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल नंबर 4, सिलचर द्वारा FT केस नंबर 105/2015 में पारित एक आदेश से जुड़ा है। यह संदर्भ कछार के पुलिस अधीक्षक (सीमा) द्वारा केवल याचिकाकर्ता माया दास के खिलाफ शुरू किया गया था। हालांकि, संदर्भ का जवाब देते समय ट्रिब्यूनल ने न केवल माया दास को विदेशी घोषित कर दिया — जिन पर कथित तौर पर 25 मार्च, 1971 के बाद भारत में प्रवेश करने का आरोप था — बल्कि उनके बेटों दिजू दास और पिंटू दास तथा बेटियों मुक्ता दास, सुक्ता दास और बिजॉय दास को भी विदेशी घोषित कर दिया।
हाई कोर्ट के समक्ष याचिकाकर्ता ने ट्रिब्यूनल के निष्कर्षों को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि उसने अपनी नागरिकता और अपने कथित पिता निवारण चंद्र दास के साथ अपने जुड़ाव को साबित करने के लिए पर्याप्त दस्तावेजी और मौखिक साक्ष्य प्रस्तुत किए थे।
जिन दस्तावेजों को आधार बनाया गया था, उनमें मतदाता सूची, NRC डेटा, जन्म प्रमाण पत्र, मतदाता पहचान रिकॉर्ड, विवाह प्रमाण पत्र और गांव पंचायत सचिव द्वारा जारी एक प्रमाण पत्र शामिल थे।
कोर्ट ने धारा 9 के तहत सबूत के बोझ को दोहराया
हालांकि, हाई कोर्ट ने स्वयं माया दास के खिलाफ की गई घोषणा में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया। फॉरेनर्स एक्ट, 1946 की धारा 9 के तहत स्थापित स्थिति की पुष्टि करते हुए बेंच ने टिप्पणी की कि नागरिकता साबित करने का बोझ पूरी तरह से संबंधित व्यक्ति (proceedee) पर होता है और यह बोझ "कभी स्थानांतरित नहीं होता।" “1946 के एक्ट की धारा 9 में बताए गए सबूत के बोझ (burden of proof) के पहलू के संबंध में, कानून यह स्पष्ट रूप से स्थापित करता है कि यह साबित करने की जिम्मेदारी कि कोई व्यक्ति भारतीय नागरिक है, हमेशा उसी व्यक्ति पर होती है और यह जिम्मेदारी कभी किसी दूसरे पर नहीं जाती।” (पैरा 18)
कोर्ट ने फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल की कार्यवाही को नियंत्रित करने वाले कानूनी ढांचे पर विस्तार से चर्चा की और दोहराया कि फॉरेनर्स एक्ट के तहत होने वाली कार्यवाही सामान्य दीवानी या आपराधिक मामलों की सुनवाई से अलग तरीके से काम करती है। चूंकि राष्ट्रीयता और वंश से जुड़े तथ्य “विशेष रूप से” उस व्यक्ति की जानकारी में होते हैं जिसके खिलाफ कार्यवाही चल रही है, इसलिए कानूनी बोझ पूरी तरह से उसी व्यक्ति पर होता है जिसका मामला कोर्ट में आया है।
ऐसा करते हुए, बेंच ने सुप्रीम कोर्ट के पिछले फैसलों पर भरोसा किया, जिनमें फतेह मोहम्मद बनाम दिल्ली प्रशासन और गौस मोहम्मद बनाम भारत संघ शामिल हैं। इन दोनों ही मामलों में फॉरेनर्स एक्ट की धारा 9 की संवैधानिकता और उसके काम करने के तरीके को सही ठहराया गया था।
दस्तावेजों के बीच संबंध अपर्याप्त पाया गया
कोर्ट ने याचिकाकर्ता द्वारा पेश किए गए सबूतों की बारीकी से जांच की और यह निष्कर्ष निकाला कि, हालांकि उसके कथित पिता से जुड़े पुराने दस्तावेज मौजूद थे, लेकिन याचिकाकर्ता का उन दस्तावेजों से कोई कानूनी रूप से साबित और विश्वसनीय संबंध स्थापित नहीं हो पाया।
बेंच ने पाया कि वोटर लिस्ट और NRC के दस्तावेजों में कथित पिता का नाम तो था, लेकिन जिन दस्तावेजों में याचिकाकर्ता का अपना नाम था, वे उसके कथित पिता के साथ किसी भी तरह का सत्यापित पारिवारिक संबंध स्थापित करने में असफल रहे।
“इस मामले में, ऐसा कोई भी प्रासंगिक दस्तावेज सामने नहीं आया है जिसे कानून के अनुसार इस बात को साबित करने के लिए पेश किया गया हो कि याचिकाकर्ता का निबारन चंद्र दास (उसके कथित पिता) के साथ कोई संबंध है। निबारन चंद्र दास का नाम 1965 की वोटर लिस्ट में दर्ज है। जैसा कि ऊपर बताया गया है, याचिकाकर्ता ने अपने कथित पिता से संबंधित NRC और जमीन के दस्तावेज भी पेश किए थे। हालांकि, जिन दस्तावेजों में याचिकाकर्ता का नाम दर्ज है, वे उसके कथित पिता के साथ किसी भी तरह का संबंध नहीं दर्शाते हैं।” (पैरा 22)
ग्रामीण पंचायत सर्टिफिकेट की सीमित सबूत के तौर पर अहमियत पर खास जोर दिया गया। सुप्रीम कोर्ट के फैसले ‘रूपजान बेगम बनाम भारत संघ’ का हवाला देते हुए कोर्ट ने फिर दोहराया कि ऐसे सर्टिफिकेट अपने-आप में नागरिकता का सबूत नहीं होते और ज्यादा से ज्यादा, उचित जांच-पड़ताल के बाद, वे सिर्फ सहायक दस्तावेज के तौर पर काम आ सकते हैं।
बेंच ने आगे यह भी कहा कि याचिकाकर्ता द्वारा पेश किया गया स्कूल सर्टिफिकेट कानून के मुताबिक साबित नहीं हुआ था और मौखिक गवाही, जिसका समर्थन उस समय के दस्तावेजी रिकॉर्ड से न हो, धारा 9 के तहत कानूनी जिम्मेदारी पूरी नहीं कर सकती।
आखिरकार कोर्ट ने यह फैसला दिया:
“इस कोर्ट की राय में, याचिकाकर्ता द्वारा खुद और सैयदबोंड गांव पंचायत के सेक्रेटरी के जरिए पेश किए गए सबूत, विदेशी अधिनियम, 1946 की धारा 9 के तहत अपनी जिम्मेदारी पूरी करने के लिए काफी नहीं होंगे।” (पैरा 23)
हाई कोर्ट ने पूरे परिवार को एक साथ विदेशी घोषित करने के खिलाफ स्पष्ट लकीर खींच दी
फिर भी, जहां एक तरफ याचिकाकर्ता को राहत देने से मना कर दिया गया, वहीं दूसरी तरफ बच्चों को विदेशी घोषित करने के सवाल पर हाई कोर्ट ने निर्णायक दखल दिया।
बेंच ने फैसला दिया कि फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल ने अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर काम किया, जब उसने याचिकाकर्ता के बेटों और बेटियों को विदेशी घोषित कर दिया, जबकि उनके खिलाफ कोई अलग से केस (रेफरेंस) नहीं था।
“हालांकि, इस मामले में एक और मुद्दा भी शामिल है। जिस आदेश को चुनौती दी गई है, उसके तहत जहां एक तरफ याचिकाकर्ता के खिलाफ फैसला दिया गया है, वहीं दूसरी तरफ यह भी कहा गया है कि याचिकाकर्ता के बेटे और बेटियां — यानी, दिजू दास, पिंटू दास, मुक्ता दास, सुक्ता दास और बिजया दास — भी विदेशी हैं।” (पैरा 25)
कानूनी स्थिति को “पूरी तरह से तय” बताते हुए, कोर्ट ने अपने पहले के फैसले ‘सुधीर कुमार रॉय बनाम भारत संघ’ का हवाला दिया और फिर दोहराया कि फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल सिर्फ उसी व्यक्ति के मामले पर फैसला दे सकता है, जिसके खिलाफ औपचारिक तौर पर केस (रेफरेंस) दायर किया गया हो। कोर्ट ने साफ तौर पर कहा:
“यह कानून की एक तय स्थिति है कि जब तक किसी व्यक्ति के खिलाफ कोई खास रेफरेंस शुरू नहीं किया जाता, तब तक कोई भी फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल ऐसे व्यक्ति को विदेशी घोषित करने का कोई आदेश नहीं दे सकता। इस संबंध में, सुधीर कुमार रॉय बनाम भारत संघ के मामले में WP(C)/6790/2018 में 04.01.2019 को दिए गए फैसले का हवाला दिया जा सकता है। इस फैसले में यह माना गया था कि अधिकारियों को उस व्यक्ति के परिवार के सदस्यों के खिलाफ नया रेफरेंस शुरू करने की पूरी आजादी होगी, जिसे विदेशी घोषित किया गया है। लेकिन, सिर्फ इस आधार पर कि परिवार का एक सदस्य विदेशी घोषित किया गया है, परिवार के दूसरे सदस्यों को बिना किसी खास रेफरेंस के विदेशी घोषित करना काफी नहीं होगा।” (पैरा 25)
खास बात यह है कि बेंच ने यह भी कहा कि भले ही अधिकारियों को किसी घोषित विदेशी के परिवार के सदस्यों के खिलाफ अलग से कार्रवाई शुरू करने की आजादी हो, लेकिन ऐसी घोषणाएं किसी माता-पिता की स्थिति के आधार पर अपने-आप नहीं हो सकतीं। फैसले का यह पहलू असम में विदेशियों की पहचान करने की प्रक्रिया पर दूरगामी असर डाल सकता है। असम में अक्सर रेफरेंस और घोषणाओं का असर एक ही परिवार के कई सदस्यों पर एक के बाद एक पड़ता रहा है।
रिट अधिकार क्षेत्र की सीमाएं फिर से तय की गईं
इस फैसले में फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल की राय को चुनौती देने वाले मामलों में अनुच्छेद 226 के तहत न्यायिक समीक्षा के सीमित दायरे पर भी विस्तार से चर्चा की गई है। कोर्ट ने दोहराया कि 'सर्टिओरेरी' (certiorari) अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करते समय हाई कोर्ट एक अपीलीय प्राधिकरण के तौर पर काम नहीं करता, जो सबूतों की फिर से जांच करे। इसके बजाय, कोर्ट सिर्फ उन्हीं मामलों में दखल देता है, जिनमें प्रक्रिया से जुड़ी कोई गैर-कानूनी बात, मनमानी, अधिकार क्षेत्र से जुड़ी कोई गलती या 'प्राकृतिक न्याय' के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ हो।
सुप्रीम कोर्ट के फैसले ‘सेंट्रल काउंसिल फॉर रिसर्च इन आयुर्वेदिक साइंसेज बनाम बिकर्तन दास’ का हवाला देते हुए पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि रिट अदालत उस साक्ष्य की दोबारा समीक्षा या पुनर्मूल्यांकन नहीं करती, जिसके आधार पर ट्रिब्यूनल ने तथ्यों संबंधी निष्कर्ष निकाले हों।
इसलिए, कोर्ट ने माया दास के खिलाफ ट्रिब्यूनल के निष्कर्षों को पलटने से इनकार कर दिया। कोर्ट ने कहा कि फैसले लेने की प्रक्रिया में किसी भी तरह की कोई कमी या गड़बड़ी साबित नहीं हो पाई है।
नागरिकता संशोधन अधिनियम के तहत अधिकार सुरक्षित
फैसले के आखिरी हिस्से में कोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि याचिकाकर्ता की अपनी रिट याचिका खारिज होने से ‘नागरिकता संशोधन अधिनियम’ के तहत राहत पाने के उसके अधिकार पर कोई बुरा असर नहीं पड़ेगा — बशर्ते कानून के तहत उसे ऐसी राहत पाने का अधिकार हो।
हालांकि यह फैसला आखिरकार याचिकाकर्ता के खिलाफ दिए गए आदेश को बरकरार रखता है, लेकिन उसके बच्चों की तरफ से किया गया इसका हस्तक्षेप ‘फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल’ (Foreigners Tribunal) के कानूनी दायरे में प्रक्रियागत सुरक्षा उपायों की एक अहम पुष्टि है। अलग-अलग मामलों के लिए अलग-अलग संदर्भों और अलग-अलग फैसलों पर जोर देकर अदालत ने इस बात को उजागर किया है कि नागरिकता का निर्धारण महज पारिवारिक जुड़ाव या विरासत में मिली स्थिति के आधार पर नहीं किया जा सकता।
पूरा फैसला नीचे पढ़ा जा सकता है:
असम की नागरिकता व्यवस्था में परिवार के अलग होने को लेकर CJP द्वारा पहले उठाई गई चिंताएं
गुवाहाटी हाई कोर्ट का यह जोर देना कि बच्चों को सिर्फ इसलिए अपने-आप विदेशी घोषित नहीं किया जा सकता, क्योंकि उनके माता-पिता को ऐसा घोषित किया गया है, सुप्रीम कोर्ट के सामने परिवार के अलग होने और असम में नागरिकता प्रक्रियाओं से बच्चों को मनमाने ढंग से बाहर किए जाने के संबंध में लंबे समय से उठाई जा रही चिंताओं की भी गूंज है।
2019 में, ‘सिटिज़न्स फ़ॉर जस्टिस एंड पीस’ (CJP) ने ‘असम पब्लिक वर्क्स बनाम भारत संघ’ मामले में चल रही NRC की कार्यवाही के दौरान सुप्रीम कोर्ट में एक ‘हस्तक्षेप याचिका’ (Intervention Application) दायर की थी। इसमें विशेष रूप से उन बच्चों की दुर्दशा को उजागर किया गया था, जिन्हें ‘राष्ट्रीय नागरिक रजिस्टर’ (NRC) से बाहर कर दिया गया था, जबकि उनके माता-पिता को इसमें शामिल किया गया था।
वरिष्ठ अधिवक्ता अपर्णा भट के जरिए दायर इस याचिका में शीर्ष अदालत को आगाह किया गया था कि NRC प्रक्रिया ने बेहद परेशान करने वाली स्थितियां पैदा कर दी हैं। इन स्थितियों में बच्चे ‘राज्यविहीन’ (stateless) होने, हिरासत में लिए जाने और परिवार से अलग होने के प्रति संवेदनशील हो गए हैं, जबकि उनके माता-पिता या करीबी रिश्तेदारों को भारतीय नागरिक के रूप में मान्यता मिल चुकी है।
CJP के हस्तक्षेप में यह तर्क दिया गया था कि इस तरह के बहिष्कार न केवल संविधान के अनुच्छेद 15(3), 39(e) और (f), 45 और 47 के तहत संवैधानिक गारंटियों का उल्लंघन करते हैं, बल्कि ‘बाल अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र कन्वेंशन’ के तहत भारत के दायित्वों का भी उल्लंघन करते हैं। याचिका में इस बात पर जोर दिया गया था कि बच्चों को मनमाने ढंग से बाहर करना ‘पारिवारिक एकता के सिद्धांत’ पर सीधा हमला है और यह नाबालिगों को भारी मनोवैज्ञानिक, सामाजिक और आर्थिक आघात के प्रति संवेदनशील बनाता है।
इस संकट की गंभीरता को दर्शाने के लिए, CJP ने सुप्रीम कोर्ट के सामने 61 ऐसे बच्चों की एक सूची पेश की थी, जिन्हें NRC से बाहर कर दिया गया था, जबकि उनके माता-पिता को इसमें शामिल किया गया था। विस्तृत ‘केस स्टडीज़’ (मामलों का अध्ययन) भी प्रस्तुत की गई थीं। इनमें से एक मामला हशमत अली का था, जिसके तीन नाबालिग बच्चों को NRC से बाहर कर दिया गया था, जबकि उसके माता-पिता दोनों का नाम अंतिम सूची में शामिल था। याचिका में बताया गया था कि कैसे इस परिवार को सुनवाई, दस्तावेज इकट्ठा करने, दूर-दराज के ट्रिब्यूनलों तक जाने और बढ़ते कर्ज के एक थका देने वाले चक्र में फंसने के लिए मजबूर होना पड़ा — और यह सब इस डर की वजह से था कि कहीं बच्चों को आखिरकार हिरासत में न ले लिया जाए या उन्हें उनके माता-पिता से अलग न कर दिया जाए। इस हस्तक्षेप ने NRC प्रक्रिया के व्यापक मानवीय परिणामों की ओर भी ध्यान दिलाया और यह तर्क दिया कि नागरिकता से जुड़ी चिंताओं और हिरासत के कारण कई मौतें हुई हैं, जिनमें असम के हिरासत केंद्रों के अंदर दर्ज मौतें भी शामिल हैं।
अहम बात यह है कि, हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने इस हस्तक्षेप याचिका पर तुरंत कोई अंतिम फैसला नहीं दिया, लेकिन उसने उठाई गई चिंताओं का संज्ञान लिया और 6 जनवरी, 2020 को हुई सुनवाई के दौरान असम सरकार को निर्देश दिया कि जिन बच्चों के माता-पिता NRC में शामिल हैं, उन्हें तब तक न तो हिरासत केंद्रों में भेजा जाएगा और न ही उनके परिवारों से अलग किया जाएगा, जब तक कि इस मुद्दे पर पूरी तरह से विचार न कर लिया जाए।
उस हस्तक्षेप का विशेष महत्व इसलिए था क्योंकि उसने एक ऐसे सिद्धांत को सामने रखा, जिसकी पुष्टि अब गुवाहाटी हाई कोर्ट के मौजूदा फैसले में भी हुई है: नागरिकता का निर्धारण करते समय परिवारों की संरचना को यूं ही तोड़ा नहीं जा सकता और न ही केवल माता-पिता की स्थिति के आधार पर बच्चों के खिलाफ यांत्रिक रूप से कार्रवाई की जा सकती है।
मौजूदा फैसला, हालांकि यह NRC से बाहर किए जाने के संदर्भ के बजाय ‘फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल’ (Foreigners Tribunal) की कार्यवाही के संदर्भ में आया है, फिर भी यह इसी बात पर जोर देता है कि कानून के अनुसार हर मामले की अलग-अलग और बारीकी से जांच-पड़ताल होनी चाहिए। यह फैसला देते हुए कि किसी भी व्यक्ति को उसके खिलाफ किसी विशिष्ट संदर्भ (specific reference) के बिना ‘विदेशी’ घोषित नहीं किया जा सकता, हाई कोर्ट ने उन व्यापक और पूरे परिवार पर लागू होने वाली घोषणाओं के खिलाफ प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को प्रभावी ढंग से मजबूत किया है, जिनसे बच्चों और दूसरे आश्रितों के अधिकारों और सुरक्षा को खतरा पैदा हो सकता है।
विस्तृत रिपोर्ट यहां पढ़ी जा सकती है।
Related
यूपी : सहारनपुर में जमीन को लेकर ठाकुर और दलित गुटों के बीच झड़प, कई लोग घायल