कोर्ट को चौधरी का उनकी गिरफ्तारी के बाद भड़की हिंसा से कोई संबंध नहीं मिला, कोर्ट ने पाया कि BNSS की धारा 130 के तहत नोटिस पहली नजर में पिछली तारीख से तैयार किया गया था, साथ ही चेतावनी दी कि बेलगाम नौकरशाही की ताकत उत्तर प्रदेश को "ऑर्वेलियन डिस्टोपिया" (एक दमनकारी और भयावह समाज) में बदल सकती है।
इलाहाबाद हाई कोर्ट ने स्टूडेंट एक्टिविस्ट आकृति चौधरी के खिलाफ 'प्रिवेंटिव डिटेंशन' के सरकारी इस्तेमाल पर कड़ी संवैधानिक फटकार लगाई है। कोर्ट ने कहा कि सिर्फ आरोपों को सरकारी राय में बदलकर और उस राय को "व्यक्तिगत संतुष्टि" (subjective satisfaction) बताकर 'नेशनल सिक्योरिटी एक्ट, 1980' (NSA) लागू नहीं किया जा सकता।
जस्टिस अतुल श्रीधरन और जस्टिस अचल सचदेव की डिवीजन बेंच ने चौधरी के खिलाफ जारी NSA डिटेंशन ऑर्डर को रद्द कर दिया। कोर्ट ने माना कि इस एक्ट के तहत उन्हें लगातार हिरासत में रखना संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन था। कोर्ट ने पाया कि हिरासत के आधार सबूतों पर आधारित नहीं थे, वे दोहराव वाले और अटकलों पर आधारित थे, और डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट ने बिना ठीक से सोचे-समझे यह आदेश जारी किया था।
यह फैसला इसलिए अहम नहीं है कि इसने NSA डिटेंशन ऑर्डर को रद्द कर दिया। कोर्ट ने सरकार द्वारा बताए गए घटनाक्रम की बारीकी से जांच की, हिरासत का आधार बनीं WhatsApp बातचीत और वीडियो को देखा, चौधरी की गिरफ्तारी के हालात पर गौर किया, और फिर इस बात पर सवाल उठाया कि डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट ने स्वतंत्र रूप से यह क्यों नहीं परखा कि क्या 'प्रिवेंटिव डिटेंशन' जैसी असाधारण शक्ति का इस्तेमाल जरूरी भी था या नहीं।
कोर्ट का निष्कर्ष साफ था: सरकार NSA के तहत चौधरी की आजादी छीनने के लिए जरूरी सबूत पेश करने में नाकाम रही।
कोर्ट ने इससे भी आगे बढ़कर फैसला सुनाया। यह मानते हुए कि सरकार ने अपनी शक्ति का इस्तेमाल "लापरवाही और गैर-जिम्मेदाराना" तरीके से किया है, कोर्ट ने चौधरी को 5 लाख रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया। साथ ही, यह भी कहा कि यह रकम गौतम बुद्ध नगर के डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट और इसके लिए जिम्मेदार अन्य अधिकारियों की सैलरी से वसूली जाए- इसमें हिरासत का समर्थन करने वाली शुरुआती रिपोर्ट तैयार करने वाले SHO तक शामिल हैं।
घटनाक्रम जिसने सरकार के केस को कमजोर कर दिया
यह मामला अप्रैल 2026 में गौतम बुद्ध नगर में मजदूरों के आंदोलन से जुड़ा है। कम वेतन, कई सालों से सैलरी न बढ़ने और 12 घंटे तक की शिफ्ट वाले काम के हालात के कारण हजारों मजदूर सड़कों पर उतर आए थे। सरकार का आरोप था कि बाद में ये विरोध प्रदर्शन तोड़-फोड़ और आगजनी में बदल गए, और उन्होंने चौधरी को हिंसा भड़काने के लिए जिम्मेदार "उकसाने वाली" (agent provocateur) के तौर पर पेश किया।
चौधरी, जिन्होंने हिस्ट्री में एमए किया था और दिल्ली यूनिवर्सिटी से लॉ की पढ़ाई के पहले साल में थीं, उनका कोई पुराना आपराधिक रिकॉर्ड नहीं था- इस बात को सरकार ने भी साफ तौर पर माना था। सरकार के केस में बड़ी दिक्कत घटनाक्रम (chronology) को लेकर थी। राज्य का अपना पक्ष यह था कि चौधरी को 12 अप्रैल को हिरासत में लिया गया था। साथ ही, यह बात निर्विवाद थी कि हिंसा 13 अप्रैल को ही शुरू हुई थी। इसके बावजूद, राज्य ने बाद में हुई हिंसा के लिए चौधरी को जिम्मेदार ठहराने की कोशिश की। उनका आरोप था कि गिरफ्तारी से पहले चौधरी और उनके साथियों ने एक साजिश रची थी और हिंसा उसी साजिश का नतीजा थी। कोर्ट ने अपने सामने पेश किए गए वास्तविक सबूतों के आधार पर इस तर्क की जांच की। उसे कोई जरूरी कड़ी नहीं मिली।
हाई कोर्ट ने बार-बार राज्य से उस खास व्हाट्सएप मैसेज या वीडियो की पहचान करने को कहा जिसमें चौधरी ने लोगों को दंगा करने, आगजनी करने या सार्वजनिक या निजी संपत्ति को नुकसान पहुंचाने के लिए उकसाया हो। राज्य ऐसा एक भी कम्युनिकेशन नहीं बता पाया। यह बात हिरासत के आदेश के मूल आधार से जुड़ी है। राज्य को सिर्फ यह साबित नहीं करना था कि हिंसा हुई थी। उसे यह भी दिखाना था कि हिंसा को दोबारा होने या जारी रहने से रोकने के लिए NSA के तहत चौधरी को हिरासत में लेना क्यों जरूरी था। कोर्ट के अनुसार, सबूतों से यह संबंध साबित नहीं हुआ।
“इस कोर्ट ने बार-बार राज्य के वकील से पूछा कि वे WhatsApp चैट और वीडियो रिकॉर्डिंग में से यह दिखाएं कि उनमें से किस चीज ने लोगों को दंगा करने, आगजनी करने और सरकारी व निजी संपत्ति को नुकसान पहुंचाने के लिए उकसाया या ऐसी किसी साजिश का खुलासा किया? राज्य के वकील, याचिकाकर्ता और उनके साथियों के बीच हुई WhatsApp चैट से एक भी ऐसा मैसेज या कोई ऐसी वीडियो क्लिप नहीं दिखा पाए जिससे यह पता चले कि याचिकाकर्ता ने लोगों को उकसाया हो (चाहे साफ तौर पर या इशारों में ही सही), या यह पता चले कि याचिकाकर्ता की भागीदारी और उसकी रची गई साजिश के कारण ही वह हिंसा भड़की जो 13.04.2026 को शुरू हुई थी- जबकि याचिकाकर्ता को राज्य ने 11.04.2026 को ही हिरासत में ले लिया था (जैसा कि इस कोर्ट ने माना है)। वैसे भी, राज्य का भी यही निर्विवाद पक्ष है कि हिंसा तब भड़की जब पुलिस ने याचिकाकर्ता को हिरासत में ले लिया था।” (पैरा 20)
लोगों को इकट्ठा होने के लिए कहना हिंसा के लिए उकसाना नहीं था
राज्य ने जिन मुख्य सबूतों का सहारा लिया, उनमें से एक WhatsApp चैट थी जिसमें चौधरी ने कथित तौर पर लोगों से मजदूरों के समर्थन में इकट्ठा होने और पुलिस की उस कार्रवाई का विरोध करने के लिए कहा था जिसे उन्होंने गैर-कानूनी बताया था। इस बातचीत को लेकर कोर्ट का नजरिया संवैधानिक रूप से महत्वपूर्ण है। बेंच ने माना कि अगर इस बातचीत को पूरी तरह से मान भी लिया जाए, तो भी यह हिंसा के लिए उकसावा नहीं था। ज्यादा से ज्यादा, इसमें लोगों से मजदूरों के साथ एकजुटता दिखाने और पुलिस के अधिकार के अत्यधिक या गैर-कानूनी इस्तेमाल का विरोध करने के लिए कहा गया था।
कोर्ट ने राज्य द्वारा पेश किए गए वीडियो की भी जांच की। फुटेज में पुरुषों और महिलाओं की एक बड़ी भीड़ दिखाई दी, जिसमें ग्रामीण पहनावे वाले लोग भी शामिल थे, और एक व्यक्ति भीड़ को संबोधित करता हुआ दिख रहा था। कोर्ट को फुटेज में ऐसा कुछ नहीं मिला जिससे यह पता चले कि भीड़ हथियारों से लैस थी या हिंसा में शामिल थी। इसके बजाय, ऐसा लगा कि लोग अपनी बात कहने और ज्यादा वेतन व काम के मानवीय घंटों के लिए आंदोलन करने के अपने अधिकार का इस्तेमाल कर रहे थे। “सरकार ने जिन वीडियो तस्वीरों का सहारा लिया है, उनमें बड़ी संख्या में लोग जमा दिख रहे हैं। इनमें पारंपरिक ग्रामीण कपड़ों में पुरुष और महिलाएं शामिल हैं जो सभी लैंप पोस्ट के पास खड़े हैं। एक वीडियो तस्वीर में एक व्यक्ति लोगों को संबोधित करता हुआ दिख रहा है। इनमें से किसी भी वीडियो से यह पता नहीं चलता कि भीड़ उग्र है या उसके पास लाठी, पत्थर या ऐसी कोई चीज है जिसका इस्तेमाल हिंसा के लिए किया जा सके। इसके बजाय, वे अपने संवैधानिक अधिकार और अभिव्यक्ति की आजादी का इस्तेमाल करते हुए और बेहतर वेतन व काम के मानवीय घंटों की अपनी मांगों के लिए विरोध करते हुए दिख रहे हैं।” (पैरा 21)
इस तरह, यह फैसला प्रशासन की मनमानी कार्रवाई के एक अहम रूप को रोकता है: किसी पूरे विरोध आंदोलन या उससे जुड़े किसी व्यक्ति पर हिंसा का आरोप लगाना, जबकि व्यक्तिगत दोष या हिंसा के लिए उकसाने का कोई सबूत न हो।
एहतियाती हिरासत (preventive detention) सामान्य आपराधिक कानून का विकल्प नहीं बन सकती।
अदालत का सबसे स्पष्ट कानूनी सिद्धांत यह है कि NSA एक असाधारण शक्ति है। अदालत ने कहा कि एहतियाती हिरासत “एक अपवाद” है। इसका इस्तेमाल सामान्य आपराधिक कानून के विकल्प के तौर पर सिर्फ इसलिए नहीं किया जा सकता कि किसी व्यक्ति को जेल में रखा जा सके, क्योंकि हो सकता है कि उसे किसी आपराधिक मामले में जमानत मिल जाए।
सरकार ने सही कहा था कि एहतियाती हिरासत के लिए जरूरी नहीं है कि व्यक्ति को दोषी ठहराया गया हो या वह कई आपराधिक मामलों में शामिल रहा हो। यह कानूनी शक्ति सार्वजनिक व्यवस्था या राष्ट्रीय सुरक्षा से जुड़ी वास्तविक आशंका के आधार पर काम कर सकती है। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि हिरासत में लेने वाले अधिकारी की संतुष्टि सबूतों की जांच से परे है। हाईकोर्ट ने साफ तौर पर इस बात को खारिज कर दिया कि “व्यक्तिगत संतुष्टि” के आधार पर सिर्फ आरोपों के दम पर हिरासत में लिया जा सकता है। हिरासत में लेने वाले अधिकारी की व्यक्तिगत संतुष्टि ऐसी ठोस जानकारी पर आधारित होनी चाहिए जो निकाले गए निष्कर्ष का समर्थन कर सके।
मौजूदा मामले में, अदालत ने पाया कि हिरासत के आधार “दोहराव वाले, अटकलों पर आधारित और... सिर्फ राय पर आधारित” थे, और उन राय को सही ठहराने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं था।
इसलिए कोर्ट ने एक आसान लेकिन जरूरी संवैधानिक बात कही: एक ऐसी विशेष शक्ति, जिससे सीधे तौर पर अनुच्छेद 21 के तहत आजादी छिन जाती है, उसे "अटकलों, पूर्वाग्रहों, अनुमानों और राय" के आधार पर इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। जानकारी या सामग्री को सिर्फ आरोप से आगे बढ़कर सबूत का रूप लेना चाहिए; वरना, हिरासत मनमानी हो जाती है।
“NSA के तहत किसी भी व्यक्ति को हिरासत में लेना एक अपवाद है। यह इस बात का विकल्प नहीं है कि जिस व्यक्ति को उसके मामले के गुण-दोष के आधार पर जमानत मिल सकती है, उसे राज्य द्वारा गढ़ी गई दलीलों के आधार पर हिरासत में रखा जाए। जिला मजिस्ट्रेट द्वारा हिरासत के लिए बताए गए विस्तृत आधार दोहराव वाले, अटकलों पर आधारित और केवल राय पर टिके हैं; उन राय को सही ठहराने के लिए किसी भी सबूत या सामग्री का जिक्र नहीं किया गया है। हिरासत के आधार सिर्फ आरोपों और राय से आगे के होने चाहिए। जिला मजिस्ट्रेट के मन में कोई व्यक्तिगत राय बनाने वाले आरोपों के साथ उस राय को बनाने के लिए जरूरी सामग्री का जिक्र होना चाहिए, वरना वह मनमाना होगा। यह समझना जरूरी है कि ऐसी शक्ति का इस्तेमाल, जो सीधे तौर पर भारत के संविधान के आर्टिकल 21 के तहत किसी व्यक्ति के अधिकारों का उल्लंघन करता है, उसे अटकलों, पूर्वाग्रहों, अनुमानों और राय के आधार पर हल्के में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। यह एक असाधारण अधिकार का इस्तेमाल है जिसके परिणामस्वरूप किसी नागरिक को केवल हिरासत में लेने वाले अधिकारी की राय पर तुरंत जेल में डाल दिया जाता है। यह राय ऐसी होनी चाहिए कि जब कोई संवैधानिक अदालत हिरासत के आधारों की जांच करे, तो वह भी इस बात से संतुष्ट हो कि जिला मजिस्ट्रेट की व्यक्तिगत संतुष्टि महज़ अटकलों और अनुमानों से आगे की चीज है और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री पर सही ढंग से आधारित है; और यह भी कि अगर हिरासत में लिए गए व्यक्ति को NSA के कड़े प्रावधानों के तहत हिरासत में नहीं रखा जाता, तो पूरी संभावना है कि सार्वजनिक व्यवस्था बिगड़ जाएगी या हिरासत में लिया गया व्यक्ति ऐसा काम करेगा जो राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए हानिकारक होगा। ऐसी सामग्री की कमी हिरासत के आधारों और हिरासत के आदेश को अनुचित बना देगी, जिसे रद्द किया जाना चाहिए।” (पैरा 22)
गिरफ्तारी के रिकॉर्ड ने प्रक्रिया से जुड़ी एक और गंभीर चिंता पैदा की
यह फैसला तब और भी अहम हो जाता है जब यह मुख्य आरोपों से हटकर गिरफ्तारी की प्रक्रिया की वैधता पर बात करता है। चौधरी का मामला यह था कि उन्हें 11 अप्रैल को शाम लगभग 5:30 बजे बॉटनिकल गार्डन मेट्रो स्टेशन से हिरासत में लिया गया था। राज्य का कहना था कि उनकी गिरफ्तारी 12 अप्रैल को ही हुई थी। कोर्ट ने इन अलग-अलग दावों की जांच राज्य द्वारा ही पेश किए गए व्हाट्सएप डेटा के आधार पर की।
11 अप्रैल को शाम 5:56 बजे एक सहयोगी द्वारा चौधरी को भेजे गए संदेशों का कोई जवाब नहीं मिला। इसके बाद भेजे गए कई संदेशों और एक मिस्ड कॉल का भी कोई जवाब नहीं आया। कोर्ट ने इसकी तुलना उसी दिन दोपहर में हुई बातचीत से की, जिसमें चौधरी उसी सहयोगी से सक्रिय रूप से बातचीत कर रही थीं।
कोर्ट ने माना कि इस डेटा से चौधरी का यह दावा कि वह 11 अप्रैल की शाम से ही राज्य की हिरासत में थीं, सही लगता है; साथ ही, राज्य का यह तर्क कमजोर पड़ जाता है कि वह 12 अप्रैल को औपचारिक गिरफ्तारी तक आजाद थीं। लेकिन कोर्ट के लिए सबसे बड़ी चिंता का विषय BNSS की धारा 130 के तहत जारी नोटिस था।
राज्य ने यह साबित करने के लिए नोटिस का सहारा लिया कि अच्छे व्यवहार का बॉन्ड न भरने के कारण चौधरी के खिलाफ कार्रवाई की गई थी। फिर भी, नोटिस में जनरल डायरी (जीडी) एंट्री नंबर 37 शामिल थी- वही एंट्री जिसके आधार पर राज्य ने दावा किया था कि उन्हें गिरफ्तार किया गया था। कोर्ट ने गौर किया कि जीडी एंट्री 12 अप्रैल को सुबह 10:20 बजे दर्ज की गई थी। हालांकि, नोटिस में इसके जारी होने का समय नहीं बताया गया था।
जस्टिस अचल सचदेव ने कहा कि अगर नोटिस वास्तव में गिरफ्तारी से पहले जारी किया गया होता, तो उस पर जीडी नंबर उस तरह से नहीं दिख सकता था जैसा कि वह दिख रहा था। जस्टिस श्रीधरन ने भी सहमति जताते हुए कहा कि ऐसा लगता है कि नोटिस गिरफ्तारी के बाद तैयार किया गया था; उन्होंने इस प्रक्रिया को "घटना के बाद की कार्रवाई" (ex post facto) और "सिर्फ एक दिखावा" बताया। कोर्ट द्वारा "रिकॉर्ड में साफ तौर पर की गई हेराफेरी" बताए गए मामले का राज्य कोई जवाब नहीं दे सका। प्रिवेंटिव-डिटेंशन (एहतियाती हिरासत) के मामले में यह निष्कर्ष विशेष रूप से महत्वपूर्ण है।
“मेरे साथी जज जस्टिस अचल सचदेव ने बताया कि जनरल डायरी एंट्री नंबर 37, 12.04.2026 को सुबह 10.20 बजे बनाई गई थी। सेक्शन 130 के तहत नोटिस में जीडी नंबर का जिक्र यह दिखाता है कि नोटिस याचिकाकर्ता की गिरफ्तारी के बाद तैयार किया गया था। अगर यह गिरफ्तारी से पहले तैयार किया गया होता, तो सेक्शन 130 BNSS के तहत नोटिस में जीडी नंबर का जिक्र नहीं होता। BNSS के सेक्शन 130 के तहत नोटिस में जीडी नंबर का जिक्र यह दिखाता है कि याचिकाकर्ता को पहले ही गिरफ्तार किया जा चुका था और BNSS के सेक्शन 130 के तहत नोटिस देने की प्रक्रिया गिरफ्तारी के बाद की गई एक दिखावटी कार्रवाई थी। मैं साथी जज जस्टिस अचल सचदेव की इस राय से सहमत हूं कि BNSS के सेक्शन 130 के तहत नोटिस याचिकाकर्ता की गिरफ्तारी के बाद तैयार किया गया था। यही कारण है कि नोटिस में जारी करने का समय नहीं बताया गया है और इसे जानबूझकर छोड़ा गया है। रिकॉर्ड में साफ तौर पर की गई हेराफेरी के बारे में राज्य के वकील से जवाब मांगा गया था, लेकिन उनकी तरफ से कोई जवाब नहीं मिला।” (पैरा 17)
इसलिए, कोर्ट की जांच इस बात से कहीं आगे थी कि NSA ऑर्डर में पर्याप्त कारण बताए गए थे या नहीं। कोर्ट ने उस पूरी प्रक्रिया की ईमानदारी पर सवाल उठाया जिसके जरिए राज्य ने अपनी जबरदस्ती वाली शक्ति के इस्तेमाल को सही ठहराने की कोशिश की थी।
जिला मजिस्ट्रेट को स्वतंत्र रूप से फैसला लेना था।
जिला मजिस्ट्रेट मेधा रूपम की कोर्ट द्वारा की गई आलोचना भी उतनी ही अहम है। हिरासत के आधार कई पन्नों में थे। लेकिन कोर्ट ने साफ किया कि हिरासत आदेश की लंबाई यह साबित नहीं कर सकती कि अधिकारी ने अपना दिमाग लगाया है। जिला मजिस्ट्रेट को पुलिस के डॉसियर की “बारीकी से” जांच करनी थी, खासकर तब जब पुलिस रिपोर्ट में ज्यादातर ऐसे आरोप थे जिनके समर्थन में कोई भरोसेमंद सबूत नहीं था।
हालात ज्यादा बारीकी से जांच की मांग कर रहे थे: चौधरी एक युवा स्टूडेंट एक्टिविस्ट थीं, उनका कोई पुराना क्रिमिनल रिकॉर्ड नहीं था, वह मजदूरों के समर्थन में आंदोलन कर रही थीं, और अधिकारी के सामने मौजूद सबूतों से यह साबित नहीं होता था कि उन्होंने हिंसा भड़काई थी। इसके बजाय, कोर्ट ने पाया कि हालात से पता चलता है कि डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट चौधरी के जरिए एक "मिसाल कायम करना" चाहते थे और दूसरों को मजदूरों के समर्थन में सार्वजनिक जगहों पर बोलने और अपनी बात रखने की आजादी के अधिकार का इस्तेमाल करने से रोकना चाहते थे।
यह निष्कर्ष नजरबंदी के आदेश की कानूनी वैधता के लिए बहुत गंभीर है क्योंकि डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट की कानूनी भूमिका पुलिस की बात को बिना सोचे-समझे मानना नहीं है। प्रिवेंटिव डिटेंशन के लिए नजरबंदी का आदेश देने वाले अधिकारी का स्वतंत्र रूप से संतुष्ट होना जरूरी है। जब पुलिस के पास मौजूद जानकारी ही कमजोर, विरोधाभासी या बिना सबूत वाली हो, तो किसी खास कानून के तहत जेल भेजने की मंजूरी देने से पहले डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट की जिम्मेदारी और भी बढ़ जाती है कि वे उसकी अच्छी तरह से जांच-पड़ताल करें। कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि इस जिम्मेदारी को पूरा नहीं किया गया।
"इस मामले में, गौतम बुद्ध नगर के डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट, जिन्होंने विवादित आदेश पारित किया, का आचरण निंदनीय है। ऐसे मामले में जहां याचिकाकर्ता के खिलाफ पुलिस रिपोर्ट में केवल आरोप थे और उनके खिलाफ कोई विश्वसनीय सबूत नहीं था, डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट से उम्मीद की जाती थी कि वे सतर्क रहें और रिकॉर्ड की बारीकी से जांच करें ताकि यह पता चल सके कि आरोपों के समर्थन में कोई सबूत है या नहीं। इसके बाद भी, यह आकलन करना जरूरी था कि क्या याचिकाकर्ता के खिलाफ NSA के दमनकारी प्रावधान लागू करना उचित था और क्या देश का सामान्य कानून उस महिला छात्र एक्टिविस्ट के खिलाफ अपर्याप्त था जिसका कोई पिछला आपराधिक रिकॉर्ड नहीं था, जो मजदूरों के अधिकारों के लिए आंदोलन कर रही थी और जहां रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से यह पता नहीं चलता कि उसने किसी भी तरह से हिंसा भड़काई थी। इससे पता चलता है कि डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट याचिकाकर्ता के जरिए एक मिसाल कायम करना चाहते थे और दूसरों को मजदूरों के समर्थन में सार्वजनिक जगहों पर बोलने और अपनी बात रखने की आजादी के अधिकार का इस्तेमाल करने से रोकना चाहते थे। गौतम बुद्ध नगर के डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट अपनी निष्ठा की शपथ का उल्लंघन करने के दोषी हैं, जिससे यह मामला याचिकाकर्ता को मुआवजा देने के लिए उपयुक्त बन जाता है।" (पैरा 31)
कोर्ट ने विरोध-प्रदर्शन को लेकर संवैधानिक दायरा तय किया
इस फ़ैसले में सार्वजनिक विरोध-प्रदर्शन के संवैधानिक दर्जे के बारे में भी एक अहम बात कही गई है। हाई कोर्ट ने माना कि बोलने और अपनी बात रखने की आजादी सिर्फ जुबानी बात कहने तक सीमित नहीं है। इसमें सड़कों पर उतरने, शांतिपूर्ण ढंग से इकट्ठा होने और अपने अधिकारों के लिए आवाज उठाने का अधिकार भी शामिल है। सरकार सिर्फ इस आशंका के आधार पर लोगों को इकट्ठा होने से नहीं रोक सकती कि इससे शांति भंग हो सकती है।
कोर्ट ने चेतावनी दी कि ऐसा नजरिया अपनाना "नहाने के पानी के साथ बच्चे को भी फेंक देने" जैसा होगा और इससे आखिरकार सार्वजनिक जगहों पर सामूहिक रूप से अपनी बात रखने का सिलसिला ही खत्म हो सकता है। अहम बात यह है कि कोर्ट ने सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने की सरकार की जिम्मेदारी को नजरअंदाज नहीं किया। कोर्ट ने साफ तौर पर माना कि शांतिपूर्ण प्रदर्शनों में हिंसा फैलाने की मंशा रखने वाले लोग घुस सकते हैं और ऐसे लोगों की हिंसक हरकतों का दोष बाद में पूरी भीड़ पर गलत तरीके से मढ़ा जा सकता है। लेकिन इसका समाधान भीड़ को ही दबा देना नहीं था।
कोर्ट ने कहा कि सरकार के पास एक मजबूत पुलिस फोर्स है और उसे बड़ी भीड़ को संभालने के लिए प्रशिक्षित किया जाना चाहिए, साथ ही वीडियोग्राफ़ी जैसे उपायों के जरिए जवाबदेही भी सुनिश्चित की जानी चाहिए। इसलिए, सिद्धांत यह नहीं है कि हर विरोध-प्रदर्शन संवैधानिक रूप से नियमों के दायरे से बाहर है। बल्कि सिद्धांत यह है कि सरकार को शांतिपूर्ण असहमति और सार्वजनिक व्यवस्था के लिए वास्तविक खतरे के बीच फर्क करना चाहिए, न कि अव्यवस्था की आशंका को ही अव्यवस्था का सबूत मान लेना चाहिए। “इस मामले में, कोर्ट ने रिकॉर्ड पर मौजूद जानकारी से देखा है कि याचिकाकर्ता ने मजदूरों के समर्थन में और उनके अधिकारों के लिए आंदोलन करने के लिए नागरिकों को बुलाया है। ऐसा कोई सबूत नहीं है जिससे पता चले कि यह आंदोलन हिंसक होगा या राज्य की सत्ता को चुनौती देगा। बोलने और अपनी बात रखने की आजादी में सड़कों पर उतरना, किसी मुद्दे के लिए आंदोलन करना और बिना हथियारों या बिना सार्वजनिक व्यवस्था को खतरा पहुंचाए शांतिपूर्वक इकट्ठा होना शामिल है। हालांकि, राज्य को यह भी समझना चाहिए कि शांतिपूर्ण आंदोलन, जहां लोग बिना हथियारों या गोला-बारूद के इकट्ठा होते हैं, उसे भी शरारती तत्व खराब कर सकते हैं। ऐसे लोगों को वे पार्टियां भेज सकती हैं जो नहीं चाहतीं कि आंदोलन सफल हो, या वे लोग हिंसा कर सकते हैं जिसका दोष पूरे समूह पर मढ़ दिया जाता है, जो बिल्कुल गलत है। शांति भंग होने की आशंका के आधार पर लोगों को सार्वजनिक जगहों पर इकट्ठा होने या अपने अधिकारों के लिए आंदोलन करने से रोकना, 'मुख्य उद्देश्य को ही खत्म कर देने वाला' जैसा होगा। अगर राज्य ऐसा नजरिया अपनाता है और कोर्ट उसे मंजूरी देती है, तो सार्वजनिक जगहों पर सामूहिक रूप से राय जाहिर करने का सिलसिला ही खत्म हो जाएगा। संविधान ऐसे अधिकार की रक्षा करता है और राज्य की अपनी राय के आधार पर इसे नजरअंदाज नहीं किया जा सकता। राज्य को यह भी समझना चाहिए कि उसके पास एक मजबूत और ताकतवर पुलिस फोर्स है, जिसे ऐसी बड़ी भीड़ में सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के लिए प्रशिक्षित किया जाना चाहिए। साथ ही, भीड़ और उसके आयोजन के तरीके की वीडियोग्राफी भी की जानी चाहिए ताकि हिंसा होने पर जिम्मेदारी तय की जा सके।” (पैरा 23)
“वफादारी संविधान के प्रति होनी चाहिए, न कि राजनीतिक कार्यपालिका के प्रति”
नौकरशाही पर कोर्ट की टिप्पणियां इस फैसले को चौधरी की हिरासत के तात्कालिक तथ्यों से आगे ले जाती हैं। मुआवजे पर विचार करते समय, बेंच ने IAS और IPS अधिकारियों की शक्तियों से जुड़ी संवैधानिक जिम्मेदारियों पर ध्यान दिया।
इसने सरकारी अधिकारियों को याद दिलाया कि उन्हें मिली अपार शक्तियों के साथ-साथ नागरिकों के संवैधानिक अधिकारों, सम्मान और कल्याण की रक्षा करने की उतनी ही गंभीर जिम्मेदारी भी है। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि कोर्ट ने कहा कि उनकी वफादारी संविधान के प्रति है, न कि राजनीतिक कार्यपालिका के प्रति, और लोकतंत्र में वे जनता के सेवक हैं। इसके बाद कोर्ट ने एक असाधारण चेतावनी जारी की।
जब नौकरशाह और पुलिस अधिकारी अपनी संवैधानिक शपथ को नजरअंदाज करते हैं और ऐसी शक्तियों का इस्तेमाल करते हैं जिनसे नागरिकों की आजादी का उल्लंघन होता है, तो नागरिक उन्हें "ब्रिटिश राज की दमनकारी निशानी" मानने लग सकते हैं। कोर्ट ने चेतावनी दी कि ऐसे व्यवहार से अविश्वास, गुस्सा और नागरिक अशांति पैदा हो सकती है। कोर्ट ने यह अहम बात कही कि अगर ऐसे व्यवहार पर रोक नहीं लगाई गई, तो "नौकरशाही में गलत काम करने वाले लोग उत्तर प्रदेश राज्य को जल्द ही 'ऑर्वेलियन डिस्टोपिया' (एक ऐसी दमनकारी जगह जहां सरकार का पूरा नियंत्रण हो) में बदल देंगे।"
"यह कहने की जरूरत नहीं है कि जब नौकरशाही और पुलिस में शामिल लोग अपनी निष्ठा की शपथ के मुताबिक काम करते हैं, तो इस राज्य के आभारी नागरिक उन्हें - और बिल्कुल उचित तौर पर - ऐसे ऊंचे ओहदे पर पहुंचाएंगे जिसकी देवता भी ईर्ष्या करेंगे। हालांकि, हर बार जब वे उस गंभीर शपथ को नजरअंदाज करते हैं और उसके उलट काम करते हैं, तो उत्तर प्रदेश राज्य के लोग उन्हें ब्रिटिश राज की दमनकारी निशानी के तौर पर देखेंगे, जिससे उनके प्रति गुस्सा और नफरत पैदा होगी और नागरिक अशांति का माहौल बनेगा। ऐसे में यह कोर्ट, उनकी ज्यादतियों और/या गैर-कानूनी हरकतों - खासकर उन हरकतों को जो बिना किसी ठोस वजह या उचित प्रक्रिया (कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया) के नागरिकों की आजादी का उल्लंघन करती हैं - को सुधारते हुए, पीड़ित नागरिक को मुआवजा देने के लिए कड़े आदेश दे सकता है और साथ ही उनके मनमाने व्यवहार को भी रिकॉर्ड कर सकता है। वरना, नौकरशाही में गलत काम करने वाले लोग उत्तर प्रदेश राज्य को जल्द ही 'ऑर्वेलियन डिस्टोपिया' में बदल देंगे।" (पैरा 30)
अधिकारियों के लिए व्यक्तिगत वित्तीय परिणाम
राज्य के व्यवहार पर कोर्ट की प्रतिक्रिया सिर्फ घोषणात्मक राहत तक सीमित नहीं थी। चौधरी ने 50 लाख रुपये के मुआवजे की मांग की थी। राज्य ने तर्क दिया कि NSA आदेश को रद्द करने से उन्हें हिरासत से कोई खास राहत नहीं मिलेगी क्योंकि चौधरी मुख्य आपराधिक मामलों में न्यायिक हिरासत में थीं, जिनमें उनकी जमानत अर्जियां खारिज हो चुकी थीं। कोर्ट ने माना कि NSA हिरासत की अवधि उनकी न्यायिक हिरासत में ही शामिल हो गई थी, इसलिए उसने मांगी गई पूरी रकम देने से इनकार कर दिया।
इसके बावजूद, कोर्ट ने पाया कि राज्य द्वारा "अधिकारों का लापरवाह और मनमाना इस्तेमाल" उनके संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन था और उसने मुआवजे के तौर पर 5 लाख रुपये दिए। इससे भी अहम बात यह है कि कोर्ट ने यह आदेश नहीं दिया कि मुआवजा सिर्फ सरकारी खजाने से दिया जाए। कोर्ट ने आदेश दिया कि जिला मजिस्ट्रेट और उन सभी जिम्मेदार अधिकारियों की सैलरी से वसूली की जाए- जिसमें NSA के तहत हिरासत का समर्थन करने वाली शुरुआती रिपोर्ट तैयार करने वाले SHO भी शामिल हैं।
कोर्ट ने यह भी निर्देश दिया कि डॉसियर (फाइल) तैयार करने में शामिल जिला मजिस्ट्रेट और पुलिस अधिकारियों के प्रति उसकी नाराजगी को उनके सर्विस रिकॉर्ड में दर्ज किया जाए। शायद यह इस फैसले का सबसे मजबूत संस्थागत संदेश है।
“निस्संदेह, भले ही इस मामले में आदेश को रद्द कर दिया जाए, याचिकाकर्ता तब तक जेल में ही रहेगी जब तक कि उसे अपने खिलाफ दर्ज सभी आपराधिक मामलों में जमानत नहीं मिल जाती। चूंकि हिरासत की अवधि न्यायिक हिरासत की अवधि में ही शामिल हो जाती है, इसलिए याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई पूरी राशि पर विचार करने की आवश्यकता नहीं है। हालांकि, गौतम बुद्ध नगर के जिला मजिस्ट्रेट के माध्यम से राज्य द्वारा अधिकार का लापरवाहीपूर्ण और गैर-जिम्मेदाराना इस्तेमाल किए जाने के कारण- जिससे याचिकाकर्ता के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन हुआ है- यह कोर्ट याचिकाकर्ता को मुआवजे के तौर पर 5 लाख रुपये देना उचित समझता है। यह कोर्ट यह भी निर्देश देता है कि उक्त राशि गौतम बुद्ध नगर के जिला मजिस्ट्रेट की सैलरी से वसूली जाए, जिन्होंने बिना सोचे-समझे हिरासत का यह आदेश दिया था, और उन सभी अन्य अधिकारियों से भी वसूली जाए जो इसके लिए जिम्मेदार रहे हों- जिसमें पुलिस स्टेशन का वह SHO भी शामिल है जिसने NSA के प्रावधानों के तहत याचिकाकर्ता की हिरासत के लिए शुरुआती रिपोर्ट तैयार की थी। संबंधित जिला मजिस्ट्रेट और पुलिस के उन सभी अधिकारियों के आचरण के प्रति इस कोर्ट की नाराजगी, जो याचिकाकर्ता के खिलाफ डॉसियर तैयार करने में शामिल थे, उनके सर्विस रिकॉर्ड में दर्ज की जानी चाहिए।” (पैरा 33)
कोर्ट ने असल में इस बात को खारिज कर दिया है कि राज्य की शक्ति का असंवैधानिक इस्तेमाल करने वालों पर कोई व्यक्तिगत असर नहीं पड़ना चाहिए। अगर कोई अधिकारी मनमाने ढंग से किसी की आजादी छीनने का दोषी पाया जाता है, तो जवाबदेही का दायरा फैसला लेने की प्रक्रिया में शामिल उस अधिकारी तक भी जा सकता है जिसने यह प्रक्रिया शुरू की थी।
यह फैसला असल में राज्य की 'प्रिवेंटिव' शक्ति की सीमाओं के बारे में है।
इलाहाबाद हाई कोर्ट का फैसला यह नहीं कहता कि चौधरी उन आपराधिक आरोपों से बरी हैं जो उन पर लगाए गए हैं। कोर्ट ने साफ तौर पर कहा कि मामले में चार्जशीट दाखिल हो चुकी है, कोर्ट ने मामले का संज्ञान लिया है और उनकी जमानत अर्जी खारिज कर दी गई है। इसलिए, NSA के तहत हिरासत रद्द होने के बाद भी वह न्यायिक हिरासत में ही रहेंगी, जब तक कि उन्हें दूसरे आपराधिक मामलों में रिहा नहीं किया जाता।
हाई कोर्ट यह तय नहीं कर रहा था कि चौधरी ने वे अपराध किए हैं या नहीं जिनका उन पर आरोप है। कोर्ट यह तय कर रहा था कि क्या सरकार ने NSA के तहत उनकी आजादी छीनने के लिए जरूरी असाधारण हालात कानूनी तौर पर साबित किए हैं या नहीं। इस सवाल पर कोर्ट ने पाया कि राज्य का पक्ष बुनियादी तौर पर कमजोर था।
'प्रिवेंटिव डिटेंशन' का प्रावधान शायद अपवाद के तौर पर बनाया गया हो। लेकिन ठीक इसलिए, क्योंकि यह सामान्य आपराधिक मुकदमे की सुरक्षा-व्यवस्था के बिना ही जेल में रखने की इजाजत देता है, इसलिए इसके इस्तेमाल के लिए पेश किए गए सबूतों और आधारों की बहुत बारीकी से और गंभीरता से जांच होनी चाहिए। इलाहाबाद हाई कोर्ट का फैसला इसी मानक पर जोर देता है। और ऐसा करते हुए, यह कानून के शासन (rule of law) के बारे में एक बड़ी बात कहता है कि अनुच्छेद 21 सिर्फ गैर-कानूनी जेल में डाले जाने के बाद उससे सुरक्षा का साधन नहीं है। यह एक संवैधानिक आदेश है कि आजादी पर असर डालने वाली राज्य की किसी भी जबरदस्ती वाली कार्रवाई को कानून, सबूत, तर्क और संस्थागत जिम्मेदारी से जुड़ा होना चाहिए।
पूरा फैसला नीचे पढ़ा जा सकता है:
Related
इलाहाबाद हाई कोर्ट ने स्टूडेंट एक्टिविस्ट आकृति चौधरी के खिलाफ 'प्रिवेंटिव डिटेंशन' के सरकारी इस्तेमाल पर कड़ी संवैधानिक फटकार लगाई है। कोर्ट ने कहा कि सिर्फ आरोपों को सरकारी राय में बदलकर और उस राय को "व्यक्तिगत संतुष्टि" (subjective satisfaction) बताकर 'नेशनल सिक्योरिटी एक्ट, 1980' (NSA) लागू नहीं किया जा सकता।
जस्टिस अतुल श्रीधरन और जस्टिस अचल सचदेव की डिवीजन बेंच ने चौधरी के खिलाफ जारी NSA डिटेंशन ऑर्डर को रद्द कर दिया। कोर्ट ने माना कि इस एक्ट के तहत उन्हें लगातार हिरासत में रखना संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन था। कोर्ट ने पाया कि हिरासत के आधार सबूतों पर आधारित नहीं थे, वे दोहराव वाले और अटकलों पर आधारित थे, और डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट ने बिना ठीक से सोचे-समझे यह आदेश जारी किया था।
यह फैसला इसलिए अहम नहीं है कि इसने NSA डिटेंशन ऑर्डर को रद्द कर दिया। कोर्ट ने सरकार द्वारा बताए गए घटनाक्रम की बारीकी से जांच की, हिरासत का आधार बनीं WhatsApp बातचीत और वीडियो को देखा, चौधरी की गिरफ्तारी के हालात पर गौर किया, और फिर इस बात पर सवाल उठाया कि डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट ने स्वतंत्र रूप से यह क्यों नहीं परखा कि क्या 'प्रिवेंटिव डिटेंशन' जैसी असाधारण शक्ति का इस्तेमाल जरूरी भी था या नहीं।
कोर्ट का निष्कर्ष साफ था: सरकार NSA के तहत चौधरी की आजादी छीनने के लिए जरूरी सबूत पेश करने में नाकाम रही।
कोर्ट ने इससे भी आगे बढ़कर फैसला सुनाया। यह मानते हुए कि सरकार ने अपनी शक्ति का इस्तेमाल "लापरवाही और गैर-जिम्मेदाराना" तरीके से किया है, कोर्ट ने चौधरी को 5 लाख रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया। साथ ही, यह भी कहा कि यह रकम गौतम बुद्ध नगर के डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट और इसके लिए जिम्मेदार अन्य अधिकारियों की सैलरी से वसूली जाए- इसमें हिरासत का समर्थन करने वाली शुरुआती रिपोर्ट तैयार करने वाले SHO तक शामिल हैं।
घटनाक्रम जिसने सरकार के केस को कमजोर कर दिया
यह मामला अप्रैल 2026 में गौतम बुद्ध नगर में मजदूरों के आंदोलन से जुड़ा है। कम वेतन, कई सालों से सैलरी न बढ़ने और 12 घंटे तक की शिफ्ट वाले काम के हालात के कारण हजारों मजदूर सड़कों पर उतर आए थे। सरकार का आरोप था कि बाद में ये विरोध प्रदर्शन तोड़-फोड़ और आगजनी में बदल गए, और उन्होंने चौधरी को हिंसा भड़काने के लिए जिम्मेदार "उकसाने वाली" (agent provocateur) के तौर पर पेश किया।
चौधरी, जिन्होंने हिस्ट्री में एमए किया था और दिल्ली यूनिवर्सिटी से लॉ की पढ़ाई के पहले साल में थीं, उनका कोई पुराना आपराधिक रिकॉर्ड नहीं था- इस बात को सरकार ने भी साफ तौर पर माना था। सरकार के केस में बड़ी दिक्कत घटनाक्रम (chronology) को लेकर थी। राज्य का अपना पक्ष यह था कि चौधरी को 12 अप्रैल को हिरासत में लिया गया था। साथ ही, यह बात निर्विवाद थी कि हिंसा 13 अप्रैल को ही शुरू हुई थी। इसके बावजूद, राज्य ने बाद में हुई हिंसा के लिए चौधरी को जिम्मेदार ठहराने की कोशिश की। उनका आरोप था कि गिरफ्तारी से पहले चौधरी और उनके साथियों ने एक साजिश रची थी और हिंसा उसी साजिश का नतीजा थी। कोर्ट ने अपने सामने पेश किए गए वास्तविक सबूतों के आधार पर इस तर्क की जांच की। उसे कोई जरूरी कड़ी नहीं मिली।
हाई कोर्ट ने बार-बार राज्य से उस खास व्हाट्सएप मैसेज या वीडियो की पहचान करने को कहा जिसमें चौधरी ने लोगों को दंगा करने, आगजनी करने या सार्वजनिक या निजी संपत्ति को नुकसान पहुंचाने के लिए उकसाया हो। राज्य ऐसा एक भी कम्युनिकेशन नहीं बता पाया। यह बात हिरासत के आदेश के मूल आधार से जुड़ी है। राज्य को सिर्फ यह साबित नहीं करना था कि हिंसा हुई थी। उसे यह भी दिखाना था कि हिंसा को दोबारा होने या जारी रहने से रोकने के लिए NSA के तहत चौधरी को हिरासत में लेना क्यों जरूरी था। कोर्ट के अनुसार, सबूतों से यह संबंध साबित नहीं हुआ।
“इस कोर्ट ने बार-बार राज्य के वकील से पूछा कि वे WhatsApp चैट और वीडियो रिकॉर्डिंग में से यह दिखाएं कि उनमें से किस चीज ने लोगों को दंगा करने, आगजनी करने और सरकारी व निजी संपत्ति को नुकसान पहुंचाने के लिए उकसाया या ऐसी किसी साजिश का खुलासा किया? राज्य के वकील, याचिकाकर्ता और उनके साथियों के बीच हुई WhatsApp चैट से एक भी ऐसा मैसेज या कोई ऐसी वीडियो क्लिप नहीं दिखा पाए जिससे यह पता चले कि याचिकाकर्ता ने लोगों को उकसाया हो (चाहे साफ तौर पर या इशारों में ही सही), या यह पता चले कि याचिकाकर्ता की भागीदारी और उसकी रची गई साजिश के कारण ही वह हिंसा भड़की जो 13.04.2026 को शुरू हुई थी- जबकि याचिकाकर्ता को राज्य ने 11.04.2026 को ही हिरासत में ले लिया था (जैसा कि इस कोर्ट ने माना है)। वैसे भी, राज्य का भी यही निर्विवाद पक्ष है कि हिंसा तब भड़की जब पुलिस ने याचिकाकर्ता को हिरासत में ले लिया था।” (पैरा 20)
लोगों को इकट्ठा होने के लिए कहना हिंसा के लिए उकसाना नहीं था
राज्य ने जिन मुख्य सबूतों का सहारा लिया, उनमें से एक WhatsApp चैट थी जिसमें चौधरी ने कथित तौर पर लोगों से मजदूरों के समर्थन में इकट्ठा होने और पुलिस की उस कार्रवाई का विरोध करने के लिए कहा था जिसे उन्होंने गैर-कानूनी बताया था। इस बातचीत को लेकर कोर्ट का नजरिया संवैधानिक रूप से महत्वपूर्ण है। बेंच ने माना कि अगर इस बातचीत को पूरी तरह से मान भी लिया जाए, तो भी यह हिंसा के लिए उकसावा नहीं था। ज्यादा से ज्यादा, इसमें लोगों से मजदूरों के साथ एकजुटता दिखाने और पुलिस के अधिकार के अत्यधिक या गैर-कानूनी इस्तेमाल का विरोध करने के लिए कहा गया था।
कोर्ट ने राज्य द्वारा पेश किए गए वीडियो की भी जांच की। फुटेज में पुरुषों और महिलाओं की एक बड़ी भीड़ दिखाई दी, जिसमें ग्रामीण पहनावे वाले लोग भी शामिल थे, और एक व्यक्ति भीड़ को संबोधित करता हुआ दिख रहा था। कोर्ट को फुटेज में ऐसा कुछ नहीं मिला जिससे यह पता चले कि भीड़ हथियारों से लैस थी या हिंसा में शामिल थी। इसके बजाय, ऐसा लगा कि लोग अपनी बात कहने और ज्यादा वेतन व काम के मानवीय घंटों के लिए आंदोलन करने के अपने अधिकार का इस्तेमाल कर रहे थे। “सरकार ने जिन वीडियो तस्वीरों का सहारा लिया है, उनमें बड़ी संख्या में लोग जमा दिख रहे हैं। इनमें पारंपरिक ग्रामीण कपड़ों में पुरुष और महिलाएं शामिल हैं जो सभी लैंप पोस्ट के पास खड़े हैं। एक वीडियो तस्वीर में एक व्यक्ति लोगों को संबोधित करता हुआ दिख रहा है। इनमें से किसी भी वीडियो से यह पता नहीं चलता कि भीड़ उग्र है या उसके पास लाठी, पत्थर या ऐसी कोई चीज है जिसका इस्तेमाल हिंसा के लिए किया जा सके। इसके बजाय, वे अपने संवैधानिक अधिकार और अभिव्यक्ति की आजादी का इस्तेमाल करते हुए और बेहतर वेतन व काम के मानवीय घंटों की अपनी मांगों के लिए विरोध करते हुए दिख रहे हैं।” (पैरा 21)
इस तरह, यह फैसला प्रशासन की मनमानी कार्रवाई के एक अहम रूप को रोकता है: किसी पूरे विरोध आंदोलन या उससे जुड़े किसी व्यक्ति पर हिंसा का आरोप लगाना, जबकि व्यक्तिगत दोष या हिंसा के लिए उकसाने का कोई सबूत न हो।
एहतियाती हिरासत (preventive detention) सामान्य आपराधिक कानून का विकल्प नहीं बन सकती।
अदालत का सबसे स्पष्ट कानूनी सिद्धांत यह है कि NSA एक असाधारण शक्ति है। अदालत ने कहा कि एहतियाती हिरासत “एक अपवाद” है। इसका इस्तेमाल सामान्य आपराधिक कानून के विकल्प के तौर पर सिर्फ इसलिए नहीं किया जा सकता कि किसी व्यक्ति को जेल में रखा जा सके, क्योंकि हो सकता है कि उसे किसी आपराधिक मामले में जमानत मिल जाए।
सरकार ने सही कहा था कि एहतियाती हिरासत के लिए जरूरी नहीं है कि व्यक्ति को दोषी ठहराया गया हो या वह कई आपराधिक मामलों में शामिल रहा हो। यह कानूनी शक्ति सार्वजनिक व्यवस्था या राष्ट्रीय सुरक्षा से जुड़ी वास्तविक आशंका के आधार पर काम कर सकती है। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि हिरासत में लेने वाले अधिकारी की संतुष्टि सबूतों की जांच से परे है। हाईकोर्ट ने साफ तौर पर इस बात को खारिज कर दिया कि “व्यक्तिगत संतुष्टि” के आधार पर सिर्फ आरोपों के दम पर हिरासत में लिया जा सकता है। हिरासत में लेने वाले अधिकारी की व्यक्तिगत संतुष्टि ऐसी ठोस जानकारी पर आधारित होनी चाहिए जो निकाले गए निष्कर्ष का समर्थन कर सके।
मौजूदा मामले में, अदालत ने पाया कि हिरासत के आधार “दोहराव वाले, अटकलों पर आधारित और... सिर्फ राय पर आधारित” थे, और उन राय को सही ठहराने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं था।
इसलिए कोर्ट ने एक आसान लेकिन जरूरी संवैधानिक बात कही: एक ऐसी विशेष शक्ति, जिससे सीधे तौर पर अनुच्छेद 21 के तहत आजादी छिन जाती है, उसे "अटकलों, पूर्वाग्रहों, अनुमानों और राय" के आधार पर इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। जानकारी या सामग्री को सिर्फ आरोप से आगे बढ़कर सबूत का रूप लेना चाहिए; वरना, हिरासत मनमानी हो जाती है।
“NSA के तहत किसी भी व्यक्ति को हिरासत में लेना एक अपवाद है। यह इस बात का विकल्प नहीं है कि जिस व्यक्ति को उसके मामले के गुण-दोष के आधार पर जमानत मिल सकती है, उसे राज्य द्वारा गढ़ी गई दलीलों के आधार पर हिरासत में रखा जाए। जिला मजिस्ट्रेट द्वारा हिरासत के लिए बताए गए विस्तृत आधार दोहराव वाले, अटकलों पर आधारित और केवल राय पर टिके हैं; उन राय को सही ठहराने के लिए किसी भी सबूत या सामग्री का जिक्र नहीं किया गया है। हिरासत के आधार सिर्फ आरोपों और राय से आगे के होने चाहिए। जिला मजिस्ट्रेट के मन में कोई व्यक्तिगत राय बनाने वाले आरोपों के साथ उस राय को बनाने के लिए जरूरी सामग्री का जिक्र होना चाहिए, वरना वह मनमाना होगा। यह समझना जरूरी है कि ऐसी शक्ति का इस्तेमाल, जो सीधे तौर पर भारत के संविधान के आर्टिकल 21 के तहत किसी व्यक्ति के अधिकारों का उल्लंघन करता है, उसे अटकलों, पूर्वाग्रहों, अनुमानों और राय के आधार पर हल्के में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। यह एक असाधारण अधिकार का इस्तेमाल है जिसके परिणामस्वरूप किसी नागरिक को केवल हिरासत में लेने वाले अधिकारी की राय पर तुरंत जेल में डाल दिया जाता है। यह राय ऐसी होनी चाहिए कि जब कोई संवैधानिक अदालत हिरासत के आधारों की जांच करे, तो वह भी इस बात से संतुष्ट हो कि जिला मजिस्ट्रेट की व्यक्तिगत संतुष्टि महज़ अटकलों और अनुमानों से आगे की चीज है और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री पर सही ढंग से आधारित है; और यह भी कि अगर हिरासत में लिए गए व्यक्ति को NSA के कड़े प्रावधानों के तहत हिरासत में नहीं रखा जाता, तो पूरी संभावना है कि सार्वजनिक व्यवस्था बिगड़ जाएगी या हिरासत में लिया गया व्यक्ति ऐसा काम करेगा जो राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए हानिकारक होगा। ऐसी सामग्री की कमी हिरासत के आधारों और हिरासत के आदेश को अनुचित बना देगी, जिसे रद्द किया जाना चाहिए।” (पैरा 22)
गिरफ्तारी के रिकॉर्ड ने प्रक्रिया से जुड़ी एक और गंभीर चिंता पैदा की
यह फैसला तब और भी अहम हो जाता है जब यह मुख्य आरोपों से हटकर गिरफ्तारी की प्रक्रिया की वैधता पर बात करता है। चौधरी का मामला यह था कि उन्हें 11 अप्रैल को शाम लगभग 5:30 बजे बॉटनिकल गार्डन मेट्रो स्टेशन से हिरासत में लिया गया था। राज्य का कहना था कि उनकी गिरफ्तारी 12 अप्रैल को ही हुई थी। कोर्ट ने इन अलग-अलग दावों की जांच राज्य द्वारा ही पेश किए गए व्हाट्सएप डेटा के आधार पर की।
11 अप्रैल को शाम 5:56 बजे एक सहयोगी द्वारा चौधरी को भेजे गए संदेशों का कोई जवाब नहीं मिला। इसके बाद भेजे गए कई संदेशों और एक मिस्ड कॉल का भी कोई जवाब नहीं आया। कोर्ट ने इसकी तुलना उसी दिन दोपहर में हुई बातचीत से की, जिसमें चौधरी उसी सहयोगी से सक्रिय रूप से बातचीत कर रही थीं।
कोर्ट ने माना कि इस डेटा से चौधरी का यह दावा कि वह 11 अप्रैल की शाम से ही राज्य की हिरासत में थीं, सही लगता है; साथ ही, राज्य का यह तर्क कमजोर पड़ जाता है कि वह 12 अप्रैल को औपचारिक गिरफ्तारी तक आजाद थीं। लेकिन कोर्ट के लिए सबसे बड़ी चिंता का विषय BNSS की धारा 130 के तहत जारी नोटिस था।
राज्य ने यह साबित करने के लिए नोटिस का सहारा लिया कि अच्छे व्यवहार का बॉन्ड न भरने के कारण चौधरी के खिलाफ कार्रवाई की गई थी। फिर भी, नोटिस में जनरल डायरी (जीडी) एंट्री नंबर 37 शामिल थी- वही एंट्री जिसके आधार पर राज्य ने दावा किया था कि उन्हें गिरफ्तार किया गया था। कोर्ट ने गौर किया कि जीडी एंट्री 12 अप्रैल को सुबह 10:20 बजे दर्ज की गई थी। हालांकि, नोटिस में इसके जारी होने का समय नहीं बताया गया था।
जस्टिस अचल सचदेव ने कहा कि अगर नोटिस वास्तव में गिरफ्तारी से पहले जारी किया गया होता, तो उस पर जीडी नंबर उस तरह से नहीं दिख सकता था जैसा कि वह दिख रहा था। जस्टिस श्रीधरन ने भी सहमति जताते हुए कहा कि ऐसा लगता है कि नोटिस गिरफ्तारी के बाद तैयार किया गया था; उन्होंने इस प्रक्रिया को "घटना के बाद की कार्रवाई" (ex post facto) और "सिर्फ एक दिखावा" बताया। कोर्ट द्वारा "रिकॉर्ड में साफ तौर पर की गई हेराफेरी" बताए गए मामले का राज्य कोई जवाब नहीं दे सका। प्रिवेंटिव-डिटेंशन (एहतियाती हिरासत) के मामले में यह निष्कर्ष विशेष रूप से महत्वपूर्ण है।
“मेरे साथी जज जस्टिस अचल सचदेव ने बताया कि जनरल डायरी एंट्री नंबर 37, 12.04.2026 को सुबह 10.20 बजे बनाई गई थी। सेक्शन 130 के तहत नोटिस में जीडी नंबर का जिक्र यह दिखाता है कि नोटिस याचिकाकर्ता की गिरफ्तारी के बाद तैयार किया गया था। अगर यह गिरफ्तारी से पहले तैयार किया गया होता, तो सेक्शन 130 BNSS के तहत नोटिस में जीडी नंबर का जिक्र नहीं होता। BNSS के सेक्शन 130 के तहत नोटिस में जीडी नंबर का जिक्र यह दिखाता है कि याचिकाकर्ता को पहले ही गिरफ्तार किया जा चुका था और BNSS के सेक्शन 130 के तहत नोटिस देने की प्रक्रिया गिरफ्तारी के बाद की गई एक दिखावटी कार्रवाई थी। मैं साथी जज जस्टिस अचल सचदेव की इस राय से सहमत हूं कि BNSS के सेक्शन 130 के तहत नोटिस याचिकाकर्ता की गिरफ्तारी के बाद तैयार किया गया था। यही कारण है कि नोटिस में जारी करने का समय नहीं बताया गया है और इसे जानबूझकर छोड़ा गया है। रिकॉर्ड में साफ तौर पर की गई हेराफेरी के बारे में राज्य के वकील से जवाब मांगा गया था, लेकिन उनकी तरफ से कोई जवाब नहीं मिला।” (पैरा 17)
इसलिए, कोर्ट की जांच इस बात से कहीं आगे थी कि NSA ऑर्डर में पर्याप्त कारण बताए गए थे या नहीं। कोर्ट ने उस पूरी प्रक्रिया की ईमानदारी पर सवाल उठाया जिसके जरिए राज्य ने अपनी जबरदस्ती वाली शक्ति के इस्तेमाल को सही ठहराने की कोशिश की थी।
जिला मजिस्ट्रेट को स्वतंत्र रूप से फैसला लेना था।
जिला मजिस्ट्रेट मेधा रूपम की कोर्ट द्वारा की गई आलोचना भी उतनी ही अहम है। हिरासत के आधार कई पन्नों में थे। लेकिन कोर्ट ने साफ किया कि हिरासत आदेश की लंबाई यह साबित नहीं कर सकती कि अधिकारी ने अपना दिमाग लगाया है। जिला मजिस्ट्रेट को पुलिस के डॉसियर की “बारीकी से” जांच करनी थी, खासकर तब जब पुलिस रिपोर्ट में ज्यादातर ऐसे आरोप थे जिनके समर्थन में कोई भरोसेमंद सबूत नहीं था।
हालात ज्यादा बारीकी से जांच की मांग कर रहे थे: चौधरी एक युवा स्टूडेंट एक्टिविस्ट थीं, उनका कोई पुराना क्रिमिनल रिकॉर्ड नहीं था, वह मजदूरों के समर्थन में आंदोलन कर रही थीं, और अधिकारी के सामने मौजूद सबूतों से यह साबित नहीं होता था कि उन्होंने हिंसा भड़काई थी। इसके बजाय, कोर्ट ने पाया कि हालात से पता चलता है कि डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट चौधरी के जरिए एक "मिसाल कायम करना" चाहते थे और दूसरों को मजदूरों के समर्थन में सार्वजनिक जगहों पर बोलने और अपनी बात रखने की आजादी के अधिकार का इस्तेमाल करने से रोकना चाहते थे।
यह निष्कर्ष नजरबंदी के आदेश की कानूनी वैधता के लिए बहुत गंभीर है क्योंकि डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट की कानूनी भूमिका पुलिस की बात को बिना सोचे-समझे मानना नहीं है। प्रिवेंटिव डिटेंशन के लिए नजरबंदी का आदेश देने वाले अधिकारी का स्वतंत्र रूप से संतुष्ट होना जरूरी है। जब पुलिस के पास मौजूद जानकारी ही कमजोर, विरोधाभासी या बिना सबूत वाली हो, तो किसी खास कानून के तहत जेल भेजने की मंजूरी देने से पहले डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट की जिम्मेदारी और भी बढ़ जाती है कि वे उसकी अच्छी तरह से जांच-पड़ताल करें। कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि इस जिम्मेदारी को पूरा नहीं किया गया।
"इस मामले में, गौतम बुद्ध नगर के डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट, जिन्होंने विवादित आदेश पारित किया, का आचरण निंदनीय है। ऐसे मामले में जहां याचिकाकर्ता के खिलाफ पुलिस रिपोर्ट में केवल आरोप थे और उनके खिलाफ कोई विश्वसनीय सबूत नहीं था, डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट से उम्मीद की जाती थी कि वे सतर्क रहें और रिकॉर्ड की बारीकी से जांच करें ताकि यह पता चल सके कि आरोपों के समर्थन में कोई सबूत है या नहीं। इसके बाद भी, यह आकलन करना जरूरी था कि क्या याचिकाकर्ता के खिलाफ NSA के दमनकारी प्रावधान लागू करना उचित था और क्या देश का सामान्य कानून उस महिला छात्र एक्टिविस्ट के खिलाफ अपर्याप्त था जिसका कोई पिछला आपराधिक रिकॉर्ड नहीं था, जो मजदूरों के अधिकारों के लिए आंदोलन कर रही थी और जहां रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से यह पता नहीं चलता कि उसने किसी भी तरह से हिंसा भड़काई थी। इससे पता चलता है कि डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट याचिकाकर्ता के जरिए एक मिसाल कायम करना चाहते थे और दूसरों को मजदूरों के समर्थन में सार्वजनिक जगहों पर बोलने और अपनी बात रखने की आजादी के अधिकार का इस्तेमाल करने से रोकना चाहते थे। गौतम बुद्ध नगर के डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट अपनी निष्ठा की शपथ का उल्लंघन करने के दोषी हैं, जिससे यह मामला याचिकाकर्ता को मुआवजा देने के लिए उपयुक्त बन जाता है।" (पैरा 31)
कोर्ट ने विरोध-प्रदर्शन को लेकर संवैधानिक दायरा तय किया
इस फ़ैसले में सार्वजनिक विरोध-प्रदर्शन के संवैधानिक दर्जे के बारे में भी एक अहम बात कही गई है। हाई कोर्ट ने माना कि बोलने और अपनी बात रखने की आजादी सिर्फ जुबानी बात कहने तक सीमित नहीं है। इसमें सड़कों पर उतरने, शांतिपूर्ण ढंग से इकट्ठा होने और अपने अधिकारों के लिए आवाज उठाने का अधिकार भी शामिल है। सरकार सिर्फ इस आशंका के आधार पर लोगों को इकट्ठा होने से नहीं रोक सकती कि इससे शांति भंग हो सकती है।
कोर्ट ने चेतावनी दी कि ऐसा नजरिया अपनाना "नहाने के पानी के साथ बच्चे को भी फेंक देने" जैसा होगा और इससे आखिरकार सार्वजनिक जगहों पर सामूहिक रूप से अपनी बात रखने का सिलसिला ही खत्म हो सकता है। अहम बात यह है कि कोर्ट ने सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने की सरकार की जिम्मेदारी को नजरअंदाज नहीं किया। कोर्ट ने साफ तौर पर माना कि शांतिपूर्ण प्रदर्शनों में हिंसा फैलाने की मंशा रखने वाले लोग घुस सकते हैं और ऐसे लोगों की हिंसक हरकतों का दोष बाद में पूरी भीड़ पर गलत तरीके से मढ़ा जा सकता है। लेकिन इसका समाधान भीड़ को ही दबा देना नहीं था।
कोर्ट ने कहा कि सरकार के पास एक मजबूत पुलिस फोर्स है और उसे बड़ी भीड़ को संभालने के लिए प्रशिक्षित किया जाना चाहिए, साथ ही वीडियोग्राफ़ी जैसे उपायों के जरिए जवाबदेही भी सुनिश्चित की जानी चाहिए। इसलिए, सिद्धांत यह नहीं है कि हर विरोध-प्रदर्शन संवैधानिक रूप से नियमों के दायरे से बाहर है। बल्कि सिद्धांत यह है कि सरकार को शांतिपूर्ण असहमति और सार्वजनिक व्यवस्था के लिए वास्तविक खतरे के बीच फर्क करना चाहिए, न कि अव्यवस्था की आशंका को ही अव्यवस्था का सबूत मान लेना चाहिए। “इस मामले में, कोर्ट ने रिकॉर्ड पर मौजूद जानकारी से देखा है कि याचिकाकर्ता ने मजदूरों के समर्थन में और उनके अधिकारों के लिए आंदोलन करने के लिए नागरिकों को बुलाया है। ऐसा कोई सबूत नहीं है जिससे पता चले कि यह आंदोलन हिंसक होगा या राज्य की सत्ता को चुनौती देगा। बोलने और अपनी बात रखने की आजादी में सड़कों पर उतरना, किसी मुद्दे के लिए आंदोलन करना और बिना हथियारों या बिना सार्वजनिक व्यवस्था को खतरा पहुंचाए शांतिपूर्वक इकट्ठा होना शामिल है। हालांकि, राज्य को यह भी समझना चाहिए कि शांतिपूर्ण आंदोलन, जहां लोग बिना हथियारों या गोला-बारूद के इकट्ठा होते हैं, उसे भी शरारती तत्व खराब कर सकते हैं। ऐसे लोगों को वे पार्टियां भेज सकती हैं जो नहीं चाहतीं कि आंदोलन सफल हो, या वे लोग हिंसा कर सकते हैं जिसका दोष पूरे समूह पर मढ़ दिया जाता है, जो बिल्कुल गलत है। शांति भंग होने की आशंका के आधार पर लोगों को सार्वजनिक जगहों पर इकट्ठा होने या अपने अधिकारों के लिए आंदोलन करने से रोकना, 'मुख्य उद्देश्य को ही खत्म कर देने वाला' जैसा होगा। अगर राज्य ऐसा नजरिया अपनाता है और कोर्ट उसे मंजूरी देती है, तो सार्वजनिक जगहों पर सामूहिक रूप से राय जाहिर करने का सिलसिला ही खत्म हो जाएगा। संविधान ऐसे अधिकार की रक्षा करता है और राज्य की अपनी राय के आधार पर इसे नजरअंदाज नहीं किया जा सकता। राज्य को यह भी समझना चाहिए कि उसके पास एक मजबूत और ताकतवर पुलिस फोर्स है, जिसे ऐसी बड़ी भीड़ में सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के लिए प्रशिक्षित किया जाना चाहिए। साथ ही, भीड़ और उसके आयोजन के तरीके की वीडियोग्राफी भी की जानी चाहिए ताकि हिंसा होने पर जिम्मेदारी तय की जा सके।” (पैरा 23)
“वफादारी संविधान के प्रति होनी चाहिए, न कि राजनीतिक कार्यपालिका के प्रति”
नौकरशाही पर कोर्ट की टिप्पणियां इस फैसले को चौधरी की हिरासत के तात्कालिक तथ्यों से आगे ले जाती हैं। मुआवजे पर विचार करते समय, बेंच ने IAS और IPS अधिकारियों की शक्तियों से जुड़ी संवैधानिक जिम्मेदारियों पर ध्यान दिया।
इसने सरकारी अधिकारियों को याद दिलाया कि उन्हें मिली अपार शक्तियों के साथ-साथ नागरिकों के संवैधानिक अधिकारों, सम्मान और कल्याण की रक्षा करने की उतनी ही गंभीर जिम्मेदारी भी है। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि कोर्ट ने कहा कि उनकी वफादारी संविधान के प्रति है, न कि राजनीतिक कार्यपालिका के प्रति, और लोकतंत्र में वे जनता के सेवक हैं। इसके बाद कोर्ट ने एक असाधारण चेतावनी जारी की।
जब नौकरशाह और पुलिस अधिकारी अपनी संवैधानिक शपथ को नजरअंदाज करते हैं और ऐसी शक्तियों का इस्तेमाल करते हैं जिनसे नागरिकों की आजादी का उल्लंघन होता है, तो नागरिक उन्हें "ब्रिटिश राज की दमनकारी निशानी" मानने लग सकते हैं। कोर्ट ने चेतावनी दी कि ऐसे व्यवहार से अविश्वास, गुस्सा और नागरिक अशांति पैदा हो सकती है। कोर्ट ने यह अहम बात कही कि अगर ऐसे व्यवहार पर रोक नहीं लगाई गई, तो "नौकरशाही में गलत काम करने वाले लोग उत्तर प्रदेश राज्य को जल्द ही 'ऑर्वेलियन डिस्टोपिया' (एक ऐसी दमनकारी जगह जहां सरकार का पूरा नियंत्रण हो) में बदल देंगे।"
"यह कहने की जरूरत नहीं है कि जब नौकरशाही और पुलिस में शामिल लोग अपनी निष्ठा की शपथ के मुताबिक काम करते हैं, तो इस राज्य के आभारी नागरिक उन्हें - और बिल्कुल उचित तौर पर - ऐसे ऊंचे ओहदे पर पहुंचाएंगे जिसकी देवता भी ईर्ष्या करेंगे। हालांकि, हर बार जब वे उस गंभीर शपथ को नजरअंदाज करते हैं और उसके उलट काम करते हैं, तो उत्तर प्रदेश राज्य के लोग उन्हें ब्रिटिश राज की दमनकारी निशानी के तौर पर देखेंगे, जिससे उनके प्रति गुस्सा और नफरत पैदा होगी और नागरिक अशांति का माहौल बनेगा। ऐसे में यह कोर्ट, उनकी ज्यादतियों और/या गैर-कानूनी हरकतों - खासकर उन हरकतों को जो बिना किसी ठोस वजह या उचित प्रक्रिया (कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया) के नागरिकों की आजादी का उल्लंघन करती हैं - को सुधारते हुए, पीड़ित नागरिक को मुआवजा देने के लिए कड़े आदेश दे सकता है और साथ ही उनके मनमाने व्यवहार को भी रिकॉर्ड कर सकता है। वरना, नौकरशाही में गलत काम करने वाले लोग उत्तर प्रदेश राज्य को जल्द ही 'ऑर्वेलियन डिस्टोपिया' में बदल देंगे।" (पैरा 30)
अधिकारियों के लिए व्यक्तिगत वित्तीय परिणाम
राज्य के व्यवहार पर कोर्ट की प्रतिक्रिया सिर्फ घोषणात्मक राहत तक सीमित नहीं थी। चौधरी ने 50 लाख रुपये के मुआवजे की मांग की थी। राज्य ने तर्क दिया कि NSA आदेश को रद्द करने से उन्हें हिरासत से कोई खास राहत नहीं मिलेगी क्योंकि चौधरी मुख्य आपराधिक मामलों में न्यायिक हिरासत में थीं, जिनमें उनकी जमानत अर्जियां खारिज हो चुकी थीं। कोर्ट ने माना कि NSA हिरासत की अवधि उनकी न्यायिक हिरासत में ही शामिल हो गई थी, इसलिए उसने मांगी गई पूरी रकम देने से इनकार कर दिया।
इसके बावजूद, कोर्ट ने पाया कि राज्य द्वारा "अधिकारों का लापरवाह और मनमाना इस्तेमाल" उनके संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन था और उसने मुआवजे के तौर पर 5 लाख रुपये दिए। इससे भी अहम बात यह है कि कोर्ट ने यह आदेश नहीं दिया कि मुआवजा सिर्फ सरकारी खजाने से दिया जाए। कोर्ट ने आदेश दिया कि जिला मजिस्ट्रेट और उन सभी जिम्मेदार अधिकारियों की सैलरी से वसूली की जाए- जिसमें NSA के तहत हिरासत का समर्थन करने वाली शुरुआती रिपोर्ट तैयार करने वाले SHO भी शामिल हैं।
कोर्ट ने यह भी निर्देश दिया कि डॉसियर (फाइल) तैयार करने में शामिल जिला मजिस्ट्रेट और पुलिस अधिकारियों के प्रति उसकी नाराजगी को उनके सर्विस रिकॉर्ड में दर्ज किया जाए। शायद यह इस फैसले का सबसे मजबूत संस्थागत संदेश है।
“निस्संदेह, भले ही इस मामले में आदेश को रद्द कर दिया जाए, याचिकाकर्ता तब तक जेल में ही रहेगी जब तक कि उसे अपने खिलाफ दर्ज सभी आपराधिक मामलों में जमानत नहीं मिल जाती। चूंकि हिरासत की अवधि न्यायिक हिरासत की अवधि में ही शामिल हो जाती है, इसलिए याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई पूरी राशि पर विचार करने की आवश्यकता नहीं है। हालांकि, गौतम बुद्ध नगर के जिला मजिस्ट्रेट के माध्यम से राज्य द्वारा अधिकार का लापरवाहीपूर्ण और गैर-जिम्मेदाराना इस्तेमाल किए जाने के कारण- जिससे याचिकाकर्ता के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन हुआ है- यह कोर्ट याचिकाकर्ता को मुआवजे के तौर पर 5 लाख रुपये देना उचित समझता है। यह कोर्ट यह भी निर्देश देता है कि उक्त राशि गौतम बुद्ध नगर के जिला मजिस्ट्रेट की सैलरी से वसूली जाए, जिन्होंने बिना सोचे-समझे हिरासत का यह आदेश दिया था, और उन सभी अन्य अधिकारियों से भी वसूली जाए जो इसके लिए जिम्मेदार रहे हों- जिसमें पुलिस स्टेशन का वह SHO भी शामिल है जिसने NSA के प्रावधानों के तहत याचिकाकर्ता की हिरासत के लिए शुरुआती रिपोर्ट तैयार की थी। संबंधित जिला मजिस्ट्रेट और पुलिस के उन सभी अधिकारियों के आचरण के प्रति इस कोर्ट की नाराजगी, जो याचिकाकर्ता के खिलाफ डॉसियर तैयार करने में शामिल थे, उनके सर्विस रिकॉर्ड में दर्ज की जानी चाहिए।” (पैरा 33)
कोर्ट ने असल में इस बात को खारिज कर दिया है कि राज्य की शक्ति का असंवैधानिक इस्तेमाल करने वालों पर कोई व्यक्तिगत असर नहीं पड़ना चाहिए। अगर कोई अधिकारी मनमाने ढंग से किसी की आजादी छीनने का दोषी पाया जाता है, तो जवाबदेही का दायरा फैसला लेने की प्रक्रिया में शामिल उस अधिकारी तक भी जा सकता है जिसने यह प्रक्रिया शुरू की थी।
यह फैसला असल में राज्य की 'प्रिवेंटिव' शक्ति की सीमाओं के बारे में है।
इलाहाबाद हाई कोर्ट का फैसला यह नहीं कहता कि चौधरी उन आपराधिक आरोपों से बरी हैं जो उन पर लगाए गए हैं। कोर्ट ने साफ तौर पर कहा कि मामले में चार्जशीट दाखिल हो चुकी है, कोर्ट ने मामले का संज्ञान लिया है और उनकी जमानत अर्जी खारिज कर दी गई है। इसलिए, NSA के तहत हिरासत रद्द होने के बाद भी वह न्यायिक हिरासत में ही रहेंगी, जब तक कि उन्हें दूसरे आपराधिक मामलों में रिहा नहीं किया जाता।
हाई कोर्ट यह तय नहीं कर रहा था कि चौधरी ने वे अपराध किए हैं या नहीं जिनका उन पर आरोप है। कोर्ट यह तय कर रहा था कि क्या सरकार ने NSA के तहत उनकी आजादी छीनने के लिए जरूरी असाधारण हालात कानूनी तौर पर साबित किए हैं या नहीं। इस सवाल पर कोर्ट ने पाया कि राज्य का पक्ष बुनियादी तौर पर कमजोर था।
'प्रिवेंटिव डिटेंशन' का प्रावधान शायद अपवाद के तौर पर बनाया गया हो। लेकिन ठीक इसलिए, क्योंकि यह सामान्य आपराधिक मुकदमे की सुरक्षा-व्यवस्था के बिना ही जेल में रखने की इजाजत देता है, इसलिए इसके इस्तेमाल के लिए पेश किए गए सबूतों और आधारों की बहुत बारीकी से और गंभीरता से जांच होनी चाहिए। इलाहाबाद हाई कोर्ट का फैसला इसी मानक पर जोर देता है। और ऐसा करते हुए, यह कानून के शासन (rule of law) के बारे में एक बड़ी बात कहता है कि अनुच्छेद 21 सिर्फ गैर-कानूनी जेल में डाले जाने के बाद उससे सुरक्षा का साधन नहीं है। यह एक संवैधानिक आदेश है कि आजादी पर असर डालने वाली राज्य की किसी भी जबरदस्ती वाली कार्रवाई को कानून, सबूत, तर्क और संस्थागत जिम्मेदारी से जुड़ा होना चाहिए।
पूरा फैसला नीचे पढ़ा जा सकता है:
Related
साकेत थाने में महिला पत्रकारों से कथित मारपीट मामले में प्रेस संगठनों ने जांच और कार्रवाई की मांग की