कोर्ट का वोटर आईडी, पैन कार्ड, बैंक रिकॉर्ड और पुश्तैनी जमीन के दस्तावेजों को नागरिकता का सबूत मानने से इनकार करना, सरकार द्वारा दस्तावेजों के आधार पर दी जाने वाली मान्यता और नागरिकता की कानूनी मान्यता के बीच बढ़ती खाई को उजागर करता है।
भारत में विदेशियों से जुड़े कानूनों में बड़े बदलाव हो रहे हैं। 'इमिग्रेशन एंड फॉरेनर्स एक्ट, 2025' लागू होने के बाद से नागरिकता, हिरासत, देश से निकाले जाने और अवैध रूप से आने-जाने से जुड़े मामले लगातार संवैधानिक अदालतों तक पहुंच रहे हैं। कलकत्ता हाई कोर्ट का हालिया मामला इस बदलाव को दिखाता है।
'सुमन मोल्ला बनाम पश्चिम बंगाल राज्य' मामले में, कलकत्ता हाई कोर्ट को यह जांच करना था कि क्या बांग्लादेशी नागरिक होने के शक में हिरासत में लिए गए व्यक्ति ने अपनी भारतीय नागरिकता साबित करने के लिए पर्याप्त सबूत पेश किए हैं। जस्टिस देबांग्सु बसाक और जस्टिस अजय कुमार गुप्ता की डिवीजन बेंच ने 'हेबियस कॉर्पस' (बंदी प्रत्यक्षीकरण) याचिका को खारिज करते हुए कहा कि आधार कार्ड, वोटर आईडी कार्ड, पैन कार्ड, बैंक रिकॉर्ड और पुश्तैनी जमीन के कागजात जैसे दस्तावेज पहचान और निवास के अहम सबूत तो हैं, लेकिन नागरिकता का पक्का सबूत नहीं हैं। यह फैसला उन लोगों पर कानूनी जिम्मेदारी को और मजबूत करता है जिन पर विदेशी होने का शक है और साथ ही यह भी दिखाता है कि असल जिंदगी में यह जिम्मेदारी निभाना कितना मुश्किल हो सकता है, खासकर उन लोगों के लिए जिनकी जिंदगी लंबे समय से भारतीय राज्य के इन्हीं दस्तावेजों के जरिए दर्ज रही है।
असल में, विवाद इस बात पर नहीं था कि क्या राज्य आव्रजन (इमिग्रेशन) को नियंत्रित कर सकता है या बिना दस्तावेज वाले प्रवासियों को देश से निकाल सकता है। बल्कि, यह एक ज्यादा बुनियादी कानूनी सवाल से जुड़ा था: जब राज्य किसी व्यक्ति पर विदेशी नागरिक होने का आरोप लगाता है, तो उसे भारतीय नागरिकता साबित करने के लिए क्या दिखाना होगा? कोर्ट ने भारतीय कानून के तहत नागरिकता के कानूनी रूप से स्वीकार्य सबूतों की विस्तार से जांच की और दोहराया कि सिर्फ सरकार द्वारा जारी पहचान के दस्तावेज होने से नागरिकता का पता नहीं लगाया जा सकता। इसके बजाय, कोर्ट ने जोर दिया कि नागरिकता 'नागरिकता अधिनियम, 1955' के अनुसार ही साबित की जानी चाहिए और जब अधिकारी किसी व्यक्ति पर विदेशी नागरिक होने का आरोप लगाते हैं, तो उस आरोप को गलत साबित करने की पूरी जिम्मेदारी उसी व्यक्ति की होती है।
पृष्ठभूमि
'हेबियस कॉर्पस' याचिका हिरासत में लिए गए व्यक्ति के रिश्तेदार ने दायर की थी। इसमें उस व्यक्ति की हिरासत को चुनौती दी गई थी जिसे 18 जून, 2026 को अधिकारियों द्वारा बांग्लादेशी नागरिक माने जाने के बाद पकड़ा गया था। याचिकाकर्ता का तर्क था कि हिरासत गैर-कानूनी थी क्योंकि 2026 में वोटर लिस्ट के 'स्पेशल इंटेंसिव रिविजन' (SIR) के बाद हिरासत में लिए गए व्यक्ति की नागरिकता पर विवाद बना हुआ था। याचिका के अनुसार, SIR प्रक्रिया के दौरान उस व्यक्ति को शुरू में "विचाराधीन" (under adjudication) रखा गया था, बाद में वोटर लिस्ट से उसका नाम हटा दिया गया था, और उस नाम हटाने के खिलाफ़ अपील अभी भी लंबित थी। इसलिए, यह तर्क दिया गया कि नागरिकता का विवाद पूरी तरह सुलझने से पहले अधिकारी उसे हिरासत में नहीं ले सकते थे।
भारतीय नागरिकता साबित करने के लिए, याचिकाकर्ता ने कई दस्तावेजों का सहारा लिया, जिनमें शामिल हैं:
● हिरासत में लिए गए व्यक्ति का वोटर पहचान पत्र;
● आधार कार्ड;
● पैन कार्ड;
● बैंक खाते के रिकॉर्ड;
● पैतृक ज़मीन के रिकॉर्ड; और
● हिरासत में लिए गए व्यक्ति की बुआ का पासपोर्ट।
याचिकाकर्ता ने 'सावित्री डे उर्फ स्वस्ति डे बनाम भारत संघ' मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी हवाला दिया और तर्क दिया कि हिरासत में लेने से पहले सुनवाई का उचित मौका दिया जाना चाहिए था।
हालांकि, राज्य का कहना था कि जांच, पूछताछ और सत्यापन के बाद हिरासत में लिए गए व्यक्ति की पहचान बांग्लादेशी नागरिक के तौर पर की गई थी, और उसे डिपोर्टेशन (देश से बाहर भेजने) की प्रक्रिया से जुड़े गृह मंत्रालय के 2 मई, 2025 के सर्कुलर के अनुसार हिरासत में लिया गया था। राज्य ने कोर्ट को यह भी बताया कि हिरासत में लिया गया व्यक्ति सर्कुलर में तय समय के भीतर भारतीय नागरिकता को कानूनी रूप से साबित करने वाला कोई भी दस्तावेज पेश करने में नाकाम रहा।
“हिरासत में लिए गए व्यक्ति ने माना है कि वह बांग्लादेशी नागरिक है। हालांकि, यह बात उसने तब कही थी जब वह डिटेंशन सेंटर में था।” (पैरा 19)
“फिलहाल हिरासत में लिए गए व्यक्ति के खिलाफ कोई आपराधिक कार्यवाही शुरू नहीं की गई है। हम इस बहस में नहीं पड़ेंगे कि हिरासत के दौरान दी गई नागरिक दायित्व (सिविल लायबिलिटी) की स्वीकारोक्ति के नतीजे वही होंगे या नहीं जो आपराधिक कार्यवाही के संबंध में पुलिस कस्टडी में की गई स्वीकारोक्ति के होते हैं; इसके बजाय, हम हिरासत में लिए गए व्यक्ति की भारतीय नागरिकता के दावे के समर्थन में उसके और रिट याचिकाकर्ता द्वारा पेश किए गए दस्तावेजों और सामग्रियों की जांच करना चाहते हैं। भले ही हम इस सिद्धांत को लागू करें कि पुलिस कस्टडी में की गई स्वीकारोक्ति को खारिज कर दिया जाना चाहिए, फिर भी नागरिकता साबित करने की जिम्मेदारी हिरासत में लिए गए व्यक्ति की ही रहती है।” (पैरा 20)
कोर्ट का तर्क
सिर्फ पहचान के दस्तावेजों से नागरिकता साबित नहीं हो सकती: बेंच के सामने अहम सवाल यह नहीं था कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति के पास सरकारी पहचान के दस्तावेज हैं या नहीं, बल्कि यह था कि क्या वे दस्तावेज नागरिकता अधिनियम के तहत कानूनी रूप से नागरिकता साबित करते हैं। कोर्ट ने इस सवाल का साफ तौर पर 'नहीं' में जवाब दिया।
हर दस्तावेज की अलग-अलग जांच करते हुए, बेंच ने पाया कि वोटर आईडी कार्ड सिर्फ वोटर लिस्ट में नाम होने का सबूत है और यह नागरिकता का पक्का सबूत नहीं है। यह बात इस मामले में और भी अहम हो गई क्योंकि SIR प्रक्रिया के दौरान हिरासत में लिए गए व्यक्ति का नाम वोटर लिस्ट से पहले ही हटा दिया गया था।
कोर्ट ने आगे कहा कि आधार कार्ड नागरिकता को प्रमाणित नहीं करता, क्योंकि आधार मूल रूप से निवास से जुड़ा पहचान का दस्तावेज है, न कि राष्ट्रीयता से। इसी तरह, पैन कार्ड सिर्फ टैक्स मामले में मदद करता है और नागरिकता साबित नहीं कर सकता। यहां तक कि बैंक खाता खोलने या चलाने से भी यह साबित नहीं होता कि खाताधारक भारतीय नागरिक है।
इसी तरह, पुश्तैनी जमीन के रिकॉर्ड, भले ही मालिकाना हक या वंशावली के लिए अहम हों, वंशजों की नागरिकता साबित नहीं करते। और न ही हिरासत में लिए गए व्यक्ति की बुआ का पासपोर्ट उसकी अपनी राष्ट्रीयता को पक्के तौर पर साबित कर सकता है, क्योंकि नागरिकता एक व्यक्तिगत कानूनी दर्जा है जिसे सिर्फ रिश्तेदारों की नागरिकता के आधार पर नहीं माना जा सकता, जब तक कि वंश के आधार पर नागरिकता पाने की कानूनी शर्तें पूरी न हों।
ऐसा करते हुए, कोर्ट ने पहचान या निवास साबित करने वाले दस्तावेजों और कानूनी रूप से नागरिकता साबित करने में सक्षम दस्तावेजों के बीच स्पष्ट अंतर किया और कहा कि पहले वाले दस्तावेज अपने-आप दूसरे वाले को साबित नहीं कर सकते।
“रिट याचिका के पेज 27 पर हिरासत में लिए गए व्यक्ति का वोटर आईडी कार्ड, पेज 28 पर आधार कार्ड, पेज 29 पर इनकम टैक्स डिपार्टमेंट द्वारा जारी पैन कार्ड, और रिट याचिका के पेज 30 से 35 तक यूनाइटेड बैंक ऑफ इंडिया की पासबुक है।” (पैरा 38)
“वोटर आईडी कार्ड भारतीय नागरिकता का पक्का सबूत नहीं है। यह वोटर लिस्ट में हिरासत में लिए गए व्यक्ति के नाम के शामिल होने का सबूत है। SIR, 2026 प्रक्रिया में हिरासत में लिए गए व्यक्ति का नाम वोटर लिस्ट से हटा दिया गया है।” (पैरा 39)
“आधार कार्ड अपने-आप में भारतीय नागरिक होने का पक्का सबूत नहीं हो सकता। इसी तरह इनकम टैक्स डिपार्टमेंट द्वारा जारी परमानेंट अकाउंट नंबर (पैन) भी नहीं। बैंक खाता खोलना भी अपने-आप में भारतीय नागरिकता का सबूत नहीं है।” (पैरा 40)
“हिरासत में लिए गए व्यक्ति के परदादा और दादा के 'अधिकारों का रिकॉर्ड' (Record of Rights) रिट याचिका के साथ संलग्न किया गया है। लेकिन, ये दस्तावेज हिरासत में लिए गए व्यक्ति की भारतीय नागरिकता को पक्के तौर पर साबित नहीं करते हैं।” (पैरा 41)
लाखों भारतीयों के लिए, ये वही दस्तावेज हैं जिनके जरिए सरकार उनके अस्तित्व को मान्यता देती है। बैंक खाता खोलने, कल्याणकारी लाभ पाने, सरकारी योजनाओं का लाभ उठाने, टैक्स भरने, प्रॉपर्टी रजिस्टर कराने, नौकरी पाने और चुनावों में भाग लेने के लिए इनकी जरूरत होती है। फिर भी, जब नागरिकता का मामला ही विवादित हो जाता है, तो कोर्ट का मानना है कि इन दस्तावेजों का सबूत के तौर पर महत्व सीमित है।
सरकार द्वारा मान्यता प्राप्त पहचान और कानून द्वारा मान्यता प्राप्त नागरिकता के बीच का यह कानूनी अंतर भले ही सैद्धांतिक रूप से सही हो, लेकिन यह भारत के दस्तावेजी सिस्टम की बिखरी हुई प्रकृति को भी दिखाता है। लोग अक्सर दशकों तक सरकार द्वारा जारी कई तरह की पहचान के दस्तावेज जमा करते रहते हैं, लेकिन उनके पास नागरिकता को पक्के तौर पर साबित करने वाला कोई एक दस्तावेज नहीं होता। इसलिए, यह फैसला एक कानूनी सिद्धांत को मजबूत करता है और साथ ही उन लोगों के सामने आने वाली सबूत से जुड़ी मुश्किलों को भी उजागर करता है जिन पर विदेशी होने का आरोप लगाया गया है।
नागरिकता अधिनियम, 1955 के तहत नागरिकता साबित होनी चाहिए: इस फैसले के जरिए, बेंच ने इस बात पर जोर दिया कि पहचान के दस्तावेज होने से नागरिकता का अनुमान नहीं लगाया जा सकता। इसके बजाय, इसे नागरिकता अधिनियम, 1955 के तहत मान्यता प्राप्त कानूनी तरीकों में से किसी एक के जरिए साबित किया जाना चाहिए।
कोर्ट ने विश्लेषण किया कि क्या हिरासत में लिया गया व्यक्ति धारा 3 के तहत जन्म से, धारा 4 के तहत वंश के आधार पर, या धारा 5 के तहत रजिस्ट्रेशन के जरिए नागरिकता का दावा कर सकता है। कोर्ट इस नतीजे पर पहुंचा कि इनमें से किसी भी तरीके को संतोषजनक ढंग से साबित नहीं किया गया। जन्म से नागरिकता साबित करने के लिए कोई जन्म प्रमाण पत्र या जन्म का विश्वसनीय सबूत पेश नहीं किया गया। वंश के आधार पर नागरिकता का दावा इसलिए विफल रहा क्योंकि दस्तावेजी रिकॉर्ड में हिरासत में लिए गए व्यक्ति के माता-पिता के बारे में विसंगतियां थीं और जिन रिश्तेदारों के जरिए वंश का दावा किया गया था, उनकी भारतीय नागरिकता भी साबित नहीं हो सकी। रजिस्ट्रेशन के जरिए नागरिकता का दावा तो कभी किया ही नहीं गया।
कोर्ट ने याचिका पर बहस के तरीके की खास तौर पर आलोचना की। कोर्ट ने देखा कि बार-बार मौका मिलने के बावजूद, न तो याचिकाकर्ता और न ही हिरासत में लिए गए व्यक्ति ने उस कानूनी प्रावधान की पहचान की जिसके तहत नागरिकता का दावा किया गया था। नागरिकता अधिनियम की कानूनी जरूरतों पर ध्यान देने के बजाय, याचिका मुख्य रूप से पहचान और निवास के दस्तावेजी सबूतों पर निर्भर थी।
“बार-बार मौका दिए जाने के बावजूद, न तो रिट याचिकाकर्ता और न ही हिरासत में लिए गए व्यक्ति ने हिरासत में लिए गए व्यक्ति की नागरिकता के मुख्य मुद्दे पर कोर्ट के सामने अपनी बात रखी। कोर्ट ने पूछा कि 1955 के अधिनियम के किस प्रावधान के तहत हिरासत में लिया गया व्यक्ति भारत का नागरिक है, लेकिन याचिकाकर्ता के वकील ने या तो चुप्पी साधे रखी या फिर ऐसे तर्क दिए जिनका मामले से कोई लेना-देना नहीं था।” (पैरा 23)
नागरिकता के हर दावे को नागरिकता अधिनियम के दायरे में रखने पर यह जोर कानूनी रूप से महत्वपूर्ण है। यह इस बात को पुख्ता करता है कि नागरिकता से जुड़े विवादों को केवल लंबे समय तक रहने या सरकारी दस्तावेज होने के सामान्य दावों से हल नहीं किया जा सकता; उन्हें संसद द्वारा तय की गई कानूनी शर्तों को पूरा करना होगा।
फिर भी, यह तरीका व्यापक चिंताएं भी पैदा करता है। असल में, नागरिकता से जुड़े कई विवाद इसलिए पैदा होते हैं क्योंकि कई दशकों के दस्तावेजी रिकॉर्ड अधूरे, असंगत या उपलब्ध नहीं होते हैं। खासकर सीमावर्ती इलाकों और आर्थिक रूप से कमजोर आबादी के बीच, अक्सर जन्म का रजिस्ट्रेशन नहीं होता था, पारिवारिक रिकॉर्ड बिखरे हुए होते हैं और पीढ़ियों के बीच दस्तावेजी निरंतरता स्थापित करना मुश्किल होता है। दावों को सख्ती से कानूनी श्रेणियों के माध्यम से साबित करने की जरूरत और साथ ही आम तौर पर रखे जाने वाले दस्तावेजों को सबूत के तौर पर कम महत्व देने से, नागरिकता साबित करने की चुनौती काफी बढ़ जाती है। क्या ऐसा मानक आप्रवासन पर संप्रभु नियंत्रण और गलत तरीके से हिरासत में लिए जाने से सुरक्षा के बीच सही संतुलन बनाता है? यह एक ऐसा सवाल है जो इस व्यक्तिगत मामले के तथ्यों से कहीं आगे तक जाता है।
'फॉरेनर्स एक्ट' से 'इमिग्रेशन एंड फॉरेनर्स एक्ट' में बदलाव के बाद भी सबूत पेश करने की जिम्मेदारी बनी रहती है: इस फैसले का दूसरा बड़ा योगदान नए बने 'इमिग्रेशन एंड फॉरेनर्स एक्ट, 2025' के तहत सबूत पेश करने की जिम्मेदारी (बर्डन ऑफ प्रूफ) से निपटने के तरीके में है। हालांकि इस कानून ने 'फॉरेनर्स एक्ट, 1946' को खत्म कर दिया, लेकिन कोर्ट ने यह बिल्कुल साफ कर दिया है कि विदेशियों से जुड़ी कार्यवाही को नियंत्रित करने वाला सबूत का बुनियादी सिद्धांत वही है-जिस व्यक्ति पर विदेशी नागरिक होने का आरोप है, उसी पर यह साबित करने की जिम्मेदारी है कि वह विदेशी नहीं है। कोर्ट ने इमिग्रेशन एंड फॉरेनर्स एक्ट, 2025 की धारा 16 के तहत यह जिम्मेदारी तय की। कोर्ट ने कहा कि जब भारतीय अधिकारी यह आरोप लगाते हैं कि हिरासत में लिया गया व्यक्ति विदेशी नागरिक है, तो "अपनी नागरिकता साबित करने की जिम्मेदारी हिरासत में लिए गए व्यक्ति की होती है।" बेंच ने गौर किया कि हिरासत गृह मंत्रालय के 2 मई 2025 के सर्कुलर के आधार पर ली गई थी, जिसमें गैर-कानूनी रूप से रह रहे विदेशी नागरिकों को पकड़ने और उन्हें देश से बाहर भेजने की प्रक्रिया बताई गई है।
"जब भारतीय अधिकारी यह आरोप लगाते हैं कि हिरासत में लिया गया व्यक्ति विदेशी नागरिक है, तो अपनी नागरिकता साबित करने की जिम्मेदारी हिरासत में लिए गए व्यक्ति की होती है। ऐसा इमिग्रेशन एंड फॉरेनर्स एक्ट, 1946 की धारा 16 के कारण है।" (पैरा 12)
खास बात यह है कि याचिकाकर्ता ने न तो सर्कुलर की वैधता को चुनौती दी और न ही उसमें बताई गई प्रक्रिया को। ऐसी कोई चुनौती न होने पर, कोर्ट ने सिर्फ यह देखा कि क्या अधिकारियों ने सर्कुलर के दायरे में रहकर काम किया है या नहीं, और अंत में पाया कि उन्होंने ऐसा ही किया था।
फैसले का यह पहलू महत्वपूर्ण है क्योंकि यह कानूनी बदलाव के बावजूद न्यायिक निरंतरता का संकेत देता है। भले ही कानूनी ढांचा फॉरेनर्स एक्ट, 1946 से बदलकर इमिग्रेशन एंड फॉरेनर्स एक्ट, 2025 हो गया है, लेकिन कोर्ट सबूत पेश करने की जिम्मेदारी को नई व्यवस्था में भी काफी हद तक वैसा ही मानता है।
हालांकि, ऐसा करते हुए यह फैसला एक बड़ा संवैधानिक सवाल भी खड़ा करता है। सबूत पेश करने की जिम्मेदारी तय करने का तरीका लंबे समय से विदेशियों से जुड़े कानूनों को आम दीवानी और आपराधिक मामलों से अलग करता रहा है। ज्यादातर कानूनी विवादों में, आरोप लगाने वाले पक्ष को ही उसे साबित करना होता है। विदेशियों से जुड़े कानून इस स्थिति को उलट देते हैं। एक बार जब प्रशासन यह मान लेता है कि कोई व्यक्ति विदेशी नागरिक है, तो उस व्यक्ति को ही अपनी भारतीय नागरिकता साबित करनी पड़ती है। ऐतिहासिक रूप से इस उल्टी जिम्मेदारी को इस आधार पर सही ठहराया गया है कि किसी व्यक्ति के जन्म, माता-पिता, पारिवारिक वंशावली और प्रवास के इतिहास से जुड़ी जानकारी उसी व्यक्ति को "खास तौर पर" पता होती है। कलकत्ता हाई कोर्ट ने भी ठीक इसी तर्क को अपनाया है।
याचिका में विसंगतियों ने दावे को कमजोर कर दिया: दस्तावेजी सबूतों में कमियों के अलावा, बेंच को याचिकाकर्ता के अपने मामले में भी काफ़ी विसंगतियां मिलीं। जहां पुलिस शिकायत में याचिकाकर्ता को हिरासत में लिए गए व्यक्ति का चचेरा भाई बताया गया था, वहीं रिट याचिका में दावा किया गया कि वह उसका चाचा था। कोर्ट ने इस दावे को भी अविश्वसनीय माना कि याचिकाकर्ता ने पिता की मौत के बाद हिरासत में लिए गए व्यक्ति की परवरिश की थी, क्योंकि याचिकाकर्ता खुद सिर्फ 38 साल का था जबकि हिरासत में लिए गए व्यक्ति ने अपनी उम्र 46 साल बताई थी।
बेंच ने यह भी नोट किया कि बार-बार मौका दिए जाने के बावजूद, न तो याचिकाकर्ता और न ही हिरासत में लिए गए व्यक्ति ने उसके माता-पिता के दफन की जगह बताई, जबकि कोर्ट ने संकेत दिया था कि ऐसी जानकारी से वंशावली साबित करने के लिए DNA टेस्ट में मदद मिल सकती है। उनके इनकार के कारण कोर्ट ने इस दावे के खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला कि माता-पिता भारतीय नागरिक थे। कोर्ट के अनुसार, इन विसंगतियों ने हिरासत में लिए गए व्यक्ति की नागरिकता के बारे में याचिकाकर्ता के दावों की विश्वसनीयता को और कम कर दिया।
कोर्ट का सबित्री डे मामले पर भरोसा: याचिकाकर्ता की दलील का एक हिस्सा सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले 'सबित्री डे @ स्वस्ति डे बनाम भारत संघ' पर आधारित था, जिसमें कोर्ट ने असम में विदेशियों से जुड़ी कार्यवाही में प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के महत्व पर जोर दिया था। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि नागरिकता के दावे पर फैसला होने से पहले हिरासत में लिए गए व्यक्ति को हिरासत में नहीं लिया जाना चाहिए था और सबित्री डे मामले का हवाला देते हुए कहा कि कोई भी कठोर कार्रवाई करने से पहले सुनवाई का मौका देना एक जरूरी सुरक्षा उपाय है।
हालांकि, कलकत्ता हाईकोर्ट ने इस फैसले को सीधे लागू करने के बजाय उससे अलग स्थिति बताई। उसने देखा कि सबित्री डे मामला पूरी तरह से अलग कानूनी ढांचे- 'फॉरेनर्स एक्ट, 1946' और 'फॉरेनर्स (ट्रिब्यूनल्स) ऑर्डर, 1964'- के तहत आया था, जो असम में फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल के सामने कार्यवाही को नियंत्रित करते थे। कोर्ट ने नोट किया कि उस व्यवस्था में विशेष ट्रिब्यूनल के सामने औपचारिक निर्णय शामिल था और इसलिए यह 'इमिग्रेशन एंड फॉरेनर्स एक्ट, 2025' और 2 मई, 2025 के MHA सर्कुलर के तहत अपनाई जा रही प्रक्रिया से काफी अलग थी। फिर भी, कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा बताए गए सिद्धांतों को पूरी तरह से खारिज नहीं किया। इसके उलट, इसमें साफ तौर पर माना गया कि 'सावित्री डे' मामले में इस अहम बात को फिर से दोहराया गया था कि भले ही सबूत पेश करने की जिम्मेदारी उस व्यक्ति की हो जिस पर कार्रवाई हो रही है, लेकिन फैसला करने वाले अधिकारी की यह जिम्मेदारी बनी रहती है कि वह कानूनी तरीके से सुनवाई करे। बेंच ने माना कि सुप्रीम कोर्ट ने 'फॉरेनर्स एक्ट' की धारा 9 की व्याख्या इस तरह की थी कि यह सबूत से जुड़े आम नियमों के साथ-साथ लागू होती है। इसके तहत, जिस व्यक्ति पर कार्रवाई हो रही है, उसी पर सबूत पेश करने का बोझ डाला जाता है, क्योंकि जन्म, माता-पिता, निवास और पारिवारिक इतिहास जैसी बातें आम तौर पर उसी व्यक्ति को पता होती हैं।
'सावित्री डे' फैसले पर एक विस्तृत रिपोर्ट यहां पढ़ी जा सकती है।
फिर भी, इन सिद्धांतों को मानने के बाद भी कोर्ट ने यह नतीजा निकाला कि इनसे याचिकाकर्ता को कोई मदद नहीं मिली, क्योंकि कोर्ट के सामने जो चुनौती थी, वह बुनियादी तौर पर अलग थी। मौजूदा नजरबंदी नए कानूनी ढांचे के तहत की गई थी; लागू होने वाले MHA सर्कुलर को खुद चुनौती नहीं दी गई थी; और ऐसा कोई आरोप भी नहीं था कि अधिकारियों ने उसमें बताई गई प्रक्रिया का पालन नहीं किया।
यह फर्क कानूनी तौर पर सही है। हालांकि, इससे कुछ संवैधानिक सवाल भी बिना जवाब के रह जाते हैं। 'सावित्री डे' मामले में सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां सिर्फ असम के 'फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल' की प्रक्रिया तक ही सीमित नहीं थीं। वे निष्पक्षता से जुड़े व्यापक संवैधानिक मुद्दों को भी दिखाती थीं, जहां नागरिकता के मामलों में बहुत गंभीर नतीजे हो सकते हैं- जैसे आजादी छिन जाना, नजरबंदी और अंत में देश से निकाला जाना। ये चिंताएं सिर्फ इसलिए खत्म नहीं हो जातीं कि संसद ने इमिग्रेशन (आप्रवासन) से जुड़ा नया कानून बना दिया है। असल में, कोई यह तर्क दे सकता है कि 'फॉरेनर्स एक्ट' को रद्द करने से यह संवैधानिक जिम्मेदारी कम नहीं हो जाती कि राष्ट्रीयता के बारे में सरकारी फैसले सार्थक प्रक्रियागत सुरक्षा उपायों के दायरे में हों।
क्या सबूत पेश करने की ज़रूरतें बहुत ज्यादा मुश्किल हैं?
शायद इस फैसले की सबसे खास बात यह दोहराना नहीं है कि आधार, पैन या वोटर आईडी नागरिकता का पक्का सबूत नहीं हैं- कानून में यह बात लंबे समय से मानी जा रही है- बल्कि कई सरकारी दस्तावेजों को मिलाकर बनने वाली सबूत की अहमियत पर कोर्ट का नजरिया है।
याचिकाकर्ता ने सिर्फ एक दस्तावेज को आधार नहीं बनाया। इसके बजाय, रिकॉर्ड में सरकार द्वारा जारी किए गए और पुराने कई दस्तावेज शामिल थे जैसे वोटर आईडी कार्ड, आधार कार्ड, पैन कार्ड, बैंक अकाउंट के रिकॉर्ड, पुश्तैनी जमीन के रिकॉर्ड और करीबी रिश्तेदार का पासपोर्ट। फिर भी कोर्ट ने माना कि इनमें से कोई भी दस्तावेज- चाहे उन्हें अलग-अलग देखा जाए या एक साथ- नागरिकता साबित नहीं करता।
इससे सबूत से जुड़ा एक अहम सवाल उठता है। भले ही हर दस्तावेज अकेले नागरिकता साबित न करे, लेकिन क्या कोर्ट को उनके एक साथ होने से मिलने वाले सबूत के महत्व को पूरी तरह नजरअंदाज कर देना चाहिए?
बेंच ने सही कहा है कि पहचान के दस्तावेज नागरिकता के दस्तावेज नहीं होते। कानूनी तौर पर, आधार पहचान और निवास की पुष्टि करता है, पैन टैक्स से जुड़े काम में मदद करता है, जबकि वोटर आईडी सिर्फ वोटर लिस्ट में नाम होने का सबूत है। इनमें से कोई भी नागरिकता की औपचारिक जांच के बाद जारी नहीं किया जाता।
हालांकि, असल कामकाज में, ये दस्तावेज अलग-अलग सरकारी अधिकारियों द्वारा अलग-अलग स्तर की जांच के बाद जारी किए जाते हैं। जब किसी व्यक्ति को लंबे समय तक चुनाव अधिकारियों, टैक्स अधिकारियों, बैंकिंग संस्थाओं और दूसरी सरकारी एजेंसियों ने मान्यता दी हो, तो वे रिकॉर्ड भले ही पक्के तौर पर नागरिकता साबित न करें, लेकिन वे सबूत के तौर पर एक अहम बात जरूर बताते हैं जिस पर ध्यान दिया जाना चाहिए। नागरिकता पर सवाल उठने पर हर दस्तावेज को कानूनी तौर पर बेकार मान लेने से, कोर्ट दशकों की सरकारी मान्यता को लगभग बिना किसी सबूत के महत्व का बना सकता है।
साबित करने की जिम्मेदारी पूरी करना लगभग नामुमकिन हो सकता है
कोर्ट 'इमिग्रेशन एंड फॉरेनर्स एक्ट, 2025' के तहत कानूनी जिम्मेदारी पर काफी जोर देता है। उसका कहना है कि जब अधिकारी यह आरोप लगाते हैं कि कोई व्यक्ति विदेशी नागरिक है, तो भारतीय नागरिकता साबित करने की जिम्मेदारी उस व्यक्ति पर आ जाती है।
हालांकि, भारत में, खासकर जब तक सभी के लिए सिविल रजिस्ट्रेशन आम नहीं हुआ था, तब तक ग्रामीण इलाकों में जन्म का रजिस्ट्रेशन एक जैसा नहीं होता था। जमीन के रिकॉर्ड अधूरे हो सकते हैं, सरकारी रिकॉर्ड में नाम अक्सर अलग-अलग हो सकते हैं, और कई पीढ़ियों के पास नागरिकता का कोई औपचारिक दस्तावेजी सबूत कभी नहीं रहा होगा। ऐसे हालात में, अगर वोटर रजिस्ट्रेशन, आधार, पैन, बैंकिंग रिकॉर्ड, पुश्तैनी संपत्ति के रिकॉर्ड और यहां तक कि करीबी रिश्तेदारों के दस्तावेज भी नाकाफी माने जाएं, तो स्वाभाविक रूप से यह सवाल उठता है: असल में किस सबूत से यह जिम्मेदारी पूरी होगी?
कोर्ट ने याचिकाकर्ता और हिरासत में लिए गए व्यक्ति के रिश्ते में कमियां, अलग-अलग दस्तावेजों में पिता के नाम में फर्क, और हिरासत में लिए गए व्यक्ति के माता-पिता के दफनाने की जगह न बता पाने जैसी बातें भी पाईं, और इन हालात से नकारात्मक नतीजे निकाले। इन कमियों ने निस्संदेह याचिकाकर्ता के मामले को कमजोर कर दिया। फिर भी, इस तर्क में दस्तावेजों की सटीकता की ऐसी उम्मीद दिखती है जो शायद हमेशा भारत की प्रशासनिक हकीकत से मेल न खाती हो।
नागरिकता से जुड़े मुकदमों में स्पेलिंग में मामूली अंतर, पीढ़ियों के बीच नामों को अलग-अलग तरह से दर्ज करना, पारिवारिक रिश्तों के अलग-अलग विवरण और ऐतिहासिक रिकॉर्ड में कमियां होना कोई असामान्य बात नहीं है। अदालतों ने दूसरे मामलों में भी ऐसी विसंगतियों को माना है, लेकिन उन्हें निर्णायक नहीं माना। इस नजरिए से देखें तो यह फैसला भारत में रिकॉर्ड रखने की व्यापक सामाजिक हकीकत के बजाय दस्तावेजों की एकरूपता को ज्यादा अहमियत देता है।
छोटी-छोटी गलतियों की वजह से लोगों की नागरिकता छिनने की विस्तृत रिपोर्ट यहां और यहां पढ़ी जा सकती हैं।
दिलचस्प बात यह है कि कोर्ट ने सबित्री डे मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले से इसे अलग माना है, मुख्य रूप से इसलिए क्योंकि वह मामला एक अलग कानूनी ढांचे के तहत आया था। हालांकि, सबित्री डे मामला सिर्फ 'फॉरेनर्स एक्ट' के बारे में नहीं था-उसने इस व्यापक संवैधानिक जरूरत को भी दोहराया था कि आजादी पर असर डालने वाले राष्ट्रीयता के फैसले निष्पक्ष और सार्थक प्रक्रियाओं के जरिए ही लिए जाने चाहिए।
इसलिए, यह फैसला एक बड़ा संवैधानिक सवाल खड़ा करता है जो इस मामले के तथ्यों से कहीं आगे जाता है: जब राज्य ने खुद दशकों तक अलग-अलग कानूनी प्रणालियों के जरिए किसी व्यक्ति को बार-बार मान्यता दी है, तो क्या नागरिकता तय करने की प्रक्रिया में उन मान्यताओं को सामूहिक रूप से ज्यादा सबूत-संबंधी महत्व दिया जाना चाहिए, भले ही उनमें से कोई भी अकेले निर्णायक न हो?
पूरा फैसला नीचे पढ़ा जा सकता है:
भारत में विदेशियों से जुड़े कानूनों में बड़े बदलाव हो रहे हैं। 'इमिग्रेशन एंड फॉरेनर्स एक्ट, 2025' लागू होने के बाद से नागरिकता, हिरासत, देश से निकाले जाने और अवैध रूप से आने-जाने से जुड़े मामले लगातार संवैधानिक अदालतों तक पहुंच रहे हैं। कलकत्ता हाई कोर्ट का हालिया मामला इस बदलाव को दिखाता है।
'सुमन मोल्ला बनाम पश्चिम बंगाल राज्य' मामले में, कलकत्ता हाई कोर्ट को यह जांच करना था कि क्या बांग्लादेशी नागरिक होने के शक में हिरासत में लिए गए व्यक्ति ने अपनी भारतीय नागरिकता साबित करने के लिए पर्याप्त सबूत पेश किए हैं। जस्टिस देबांग्सु बसाक और जस्टिस अजय कुमार गुप्ता की डिवीजन बेंच ने 'हेबियस कॉर्पस' (बंदी प्रत्यक्षीकरण) याचिका को खारिज करते हुए कहा कि आधार कार्ड, वोटर आईडी कार्ड, पैन कार्ड, बैंक रिकॉर्ड और पुश्तैनी जमीन के कागजात जैसे दस्तावेज पहचान और निवास के अहम सबूत तो हैं, लेकिन नागरिकता का पक्का सबूत नहीं हैं। यह फैसला उन लोगों पर कानूनी जिम्मेदारी को और मजबूत करता है जिन पर विदेशी होने का शक है और साथ ही यह भी दिखाता है कि असल जिंदगी में यह जिम्मेदारी निभाना कितना मुश्किल हो सकता है, खासकर उन लोगों के लिए जिनकी जिंदगी लंबे समय से भारतीय राज्य के इन्हीं दस्तावेजों के जरिए दर्ज रही है।
असल में, विवाद इस बात पर नहीं था कि क्या राज्य आव्रजन (इमिग्रेशन) को नियंत्रित कर सकता है या बिना दस्तावेज वाले प्रवासियों को देश से निकाल सकता है। बल्कि, यह एक ज्यादा बुनियादी कानूनी सवाल से जुड़ा था: जब राज्य किसी व्यक्ति पर विदेशी नागरिक होने का आरोप लगाता है, तो उसे भारतीय नागरिकता साबित करने के लिए क्या दिखाना होगा? कोर्ट ने भारतीय कानून के तहत नागरिकता के कानूनी रूप से स्वीकार्य सबूतों की विस्तार से जांच की और दोहराया कि सिर्फ सरकार द्वारा जारी पहचान के दस्तावेज होने से नागरिकता का पता नहीं लगाया जा सकता। इसके बजाय, कोर्ट ने जोर दिया कि नागरिकता 'नागरिकता अधिनियम, 1955' के अनुसार ही साबित की जानी चाहिए और जब अधिकारी किसी व्यक्ति पर विदेशी नागरिक होने का आरोप लगाते हैं, तो उस आरोप को गलत साबित करने की पूरी जिम्मेदारी उसी व्यक्ति की होती है।
पृष्ठभूमि
'हेबियस कॉर्पस' याचिका हिरासत में लिए गए व्यक्ति के रिश्तेदार ने दायर की थी। इसमें उस व्यक्ति की हिरासत को चुनौती दी गई थी जिसे 18 जून, 2026 को अधिकारियों द्वारा बांग्लादेशी नागरिक माने जाने के बाद पकड़ा गया था। याचिकाकर्ता का तर्क था कि हिरासत गैर-कानूनी थी क्योंकि 2026 में वोटर लिस्ट के 'स्पेशल इंटेंसिव रिविजन' (SIR) के बाद हिरासत में लिए गए व्यक्ति की नागरिकता पर विवाद बना हुआ था। याचिका के अनुसार, SIR प्रक्रिया के दौरान उस व्यक्ति को शुरू में "विचाराधीन" (under adjudication) रखा गया था, बाद में वोटर लिस्ट से उसका नाम हटा दिया गया था, और उस नाम हटाने के खिलाफ़ अपील अभी भी लंबित थी। इसलिए, यह तर्क दिया गया कि नागरिकता का विवाद पूरी तरह सुलझने से पहले अधिकारी उसे हिरासत में नहीं ले सकते थे।
भारतीय नागरिकता साबित करने के लिए, याचिकाकर्ता ने कई दस्तावेजों का सहारा लिया, जिनमें शामिल हैं:
● हिरासत में लिए गए व्यक्ति का वोटर पहचान पत्र;
● आधार कार्ड;
● पैन कार्ड;
● बैंक खाते के रिकॉर्ड;
● पैतृक ज़मीन के रिकॉर्ड; और
● हिरासत में लिए गए व्यक्ति की बुआ का पासपोर्ट।
याचिकाकर्ता ने 'सावित्री डे उर्फ स्वस्ति डे बनाम भारत संघ' मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी हवाला दिया और तर्क दिया कि हिरासत में लेने से पहले सुनवाई का उचित मौका दिया जाना चाहिए था।
हालांकि, राज्य का कहना था कि जांच, पूछताछ और सत्यापन के बाद हिरासत में लिए गए व्यक्ति की पहचान बांग्लादेशी नागरिक के तौर पर की गई थी, और उसे डिपोर्टेशन (देश से बाहर भेजने) की प्रक्रिया से जुड़े गृह मंत्रालय के 2 मई, 2025 के सर्कुलर के अनुसार हिरासत में लिया गया था। राज्य ने कोर्ट को यह भी बताया कि हिरासत में लिया गया व्यक्ति सर्कुलर में तय समय के भीतर भारतीय नागरिकता को कानूनी रूप से साबित करने वाला कोई भी दस्तावेज पेश करने में नाकाम रहा।
“हिरासत में लिए गए व्यक्ति ने माना है कि वह बांग्लादेशी नागरिक है। हालांकि, यह बात उसने तब कही थी जब वह डिटेंशन सेंटर में था।” (पैरा 19)
“फिलहाल हिरासत में लिए गए व्यक्ति के खिलाफ कोई आपराधिक कार्यवाही शुरू नहीं की गई है। हम इस बहस में नहीं पड़ेंगे कि हिरासत के दौरान दी गई नागरिक दायित्व (सिविल लायबिलिटी) की स्वीकारोक्ति के नतीजे वही होंगे या नहीं जो आपराधिक कार्यवाही के संबंध में पुलिस कस्टडी में की गई स्वीकारोक्ति के होते हैं; इसके बजाय, हम हिरासत में लिए गए व्यक्ति की भारतीय नागरिकता के दावे के समर्थन में उसके और रिट याचिकाकर्ता द्वारा पेश किए गए दस्तावेजों और सामग्रियों की जांच करना चाहते हैं। भले ही हम इस सिद्धांत को लागू करें कि पुलिस कस्टडी में की गई स्वीकारोक्ति को खारिज कर दिया जाना चाहिए, फिर भी नागरिकता साबित करने की जिम्मेदारी हिरासत में लिए गए व्यक्ति की ही रहती है।” (पैरा 20)
कोर्ट का तर्क
सिर्फ पहचान के दस्तावेजों से नागरिकता साबित नहीं हो सकती: बेंच के सामने अहम सवाल यह नहीं था कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति के पास सरकारी पहचान के दस्तावेज हैं या नहीं, बल्कि यह था कि क्या वे दस्तावेज नागरिकता अधिनियम के तहत कानूनी रूप से नागरिकता साबित करते हैं। कोर्ट ने इस सवाल का साफ तौर पर 'नहीं' में जवाब दिया।
हर दस्तावेज की अलग-अलग जांच करते हुए, बेंच ने पाया कि वोटर आईडी कार्ड सिर्फ वोटर लिस्ट में नाम होने का सबूत है और यह नागरिकता का पक्का सबूत नहीं है। यह बात इस मामले में और भी अहम हो गई क्योंकि SIR प्रक्रिया के दौरान हिरासत में लिए गए व्यक्ति का नाम वोटर लिस्ट से पहले ही हटा दिया गया था।
कोर्ट ने आगे कहा कि आधार कार्ड नागरिकता को प्रमाणित नहीं करता, क्योंकि आधार मूल रूप से निवास से जुड़ा पहचान का दस्तावेज है, न कि राष्ट्रीयता से। इसी तरह, पैन कार्ड सिर्फ टैक्स मामले में मदद करता है और नागरिकता साबित नहीं कर सकता। यहां तक कि बैंक खाता खोलने या चलाने से भी यह साबित नहीं होता कि खाताधारक भारतीय नागरिक है।
इसी तरह, पुश्तैनी जमीन के रिकॉर्ड, भले ही मालिकाना हक या वंशावली के लिए अहम हों, वंशजों की नागरिकता साबित नहीं करते। और न ही हिरासत में लिए गए व्यक्ति की बुआ का पासपोर्ट उसकी अपनी राष्ट्रीयता को पक्के तौर पर साबित कर सकता है, क्योंकि नागरिकता एक व्यक्तिगत कानूनी दर्जा है जिसे सिर्फ रिश्तेदारों की नागरिकता के आधार पर नहीं माना जा सकता, जब तक कि वंश के आधार पर नागरिकता पाने की कानूनी शर्तें पूरी न हों।
ऐसा करते हुए, कोर्ट ने पहचान या निवास साबित करने वाले दस्तावेजों और कानूनी रूप से नागरिकता साबित करने में सक्षम दस्तावेजों के बीच स्पष्ट अंतर किया और कहा कि पहले वाले दस्तावेज अपने-आप दूसरे वाले को साबित नहीं कर सकते।
“रिट याचिका के पेज 27 पर हिरासत में लिए गए व्यक्ति का वोटर आईडी कार्ड, पेज 28 पर आधार कार्ड, पेज 29 पर इनकम टैक्स डिपार्टमेंट द्वारा जारी पैन कार्ड, और रिट याचिका के पेज 30 से 35 तक यूनाइटेड बैंक ऑफ इंडिया की पासबुक है।” (पैरा 38)
“वोटर आईडी कार्ड भारतीय नागरिकता का पक्का सबूत नहीं है। यह वोटर लिस्ट में हिरासत में लिए गए व्यक्ति के नाम के शामिल होने का सबूत है। SIR, 2026 प्रक्रिया में हिरासत में लिए गए व्यक्ति का नाम वोटर लिस्ट से हटा दिया गया है।” (पैरा 39)
“आधार कार्ड अपने-आप में भारतीय नागरिक होने का पक्का सबूत नहीं हो सकता। इसी तरह इनकम टैक्स डिपार्टमेंट द्वारा जारी परमानेंट अकाउंट नंबर (पैन) भी नहीं। बैंक खाता खोलना भी अपने-आप में भारतीय नागरिकता का सबूत नहीं है।” (पैरा 40)
“हिरासत में लिए गए व्यक्ति के परदादा और दादा के 'अधिकारों का रिकॉर्ड' (Record of Rights) रिट याचिका के साथ संलग्न किया गया है। लेकिन, ये दस्तावेज हिरासत में लिए गए व्यक्ति की भारतीय नागरिकता को पक्के तौर पर साबित नहीं करते हैं।” (पैरा 41)
लाखों भारतीयों के लिए, ये वही दस्तावेज हैं जिनके जरिए सरकार उनके अस्तित्व को मान्यता देती है। बैंक खाता खोलने, कल्याणकारी लाभ पाने, सरकारी योजनाओं का लाभ उठाने, टैक्स भरने, प्रॉपर्टी रजिस्टर कराने, नौकरी पाने और चुनावों में भाग लेने के लिए इनकी जरूरत होती है। फिर भी, जब नागरिकता का मामला ही विवादित हो जाता है, तो कोर्ट का मानना है कि इन दस्तावेजों का सबूत के तौर पर महत्व सीमित है।
सरकार द्वारा मान्यता प्राप्त पहचान और कानून द्वारा मान्यता प्राप्त नागरिकता के बीच का यह कानूनी अंतर भले ही सैद्धांतिक रूप से सही हो, लेकिन यह भारत के दस्तावेजी सिस्टम की बिखरी हुई प्रकृति को भी दिखाता है। लोग अक्सर दशकों तक सरकार द्वारा जारी कई तरह की पहचान के दस्तावेज जमा करते रहते हैं, लेकिन उनके पास नागरिकता को पक्के तौर पर साबित करने वाला कोई एक दस्तावेज नहीं होता। इसलिए, यह फैसला एक कानूनी सिद्धांत को मजबूत करता है और साथ ही उन लोगों के सामने आने वाली सबूत से जुड़ी मुश्किलों को भी उजागर करता है जिन पर विदेशी होने का आरोप लगाया गया है।
नागरिकता अधिनियम, 1955 के तहत नागरिकता साबित होनी चाहिए: इस फैसले के जरिए, बेंच ने इस बात पर जोर दिया कि पहचान के दस्तावेज होने से नागरिकता का अनुमान नहीं लगाया जा सकता। इसके बजाय, इसे नागरिकता अधिनियम, 1955 के तहत मान्यता प्राप्त कानूनी तरीकों में से किसी एक के जरिए साबित किया जाना चाहिए।
कोर्ट ने विश्लेषण किया कि क्या हिरासत में लिया गया व्यक्ति धारा 3 के तहत जन्म से, धारा 4 के तहत वंश के आधार पर, या धारा 5 के तहत रजिस्ट्रेशन के जरिए नागरिकता का दावा कर सकता है। कोर्ट इस नतीजे पर पहुंचा कि इनमें से किसी भी तरीके को संतोषजनक ढंग से साबित नहीं किया गया। जन्म से नागरिकता साबित करने के लिए कोई जन्म प्रमाण पत्र या जन्म का विश्वसनीय सबूत पेश नहीं किया गया। वंश के आधार पर नागरिकता का दावा इसलिए विफल रहा क्योंकि दस्तावेजी रिकॉर्ड में हिरासत में लिए गए व्यक्ति के माता-पिता के बारे में विसंगतियां थीं और जिन रिश्तेदारों के जरिए वंश का दावा किया गया था, उनकी भारतीय नागरिकता भी साबित नहीं हो सकी। रजिस्ट्रेशन के जरिए नागरिकता का दावा तो कभी किया ही नहीं गया।
कोर्ट ने याचिका पर बहस के तरीके की खास तौर पर आलोचना की। कोर्ट ने देखा कि बार-बार मौका मिलने के बावजूद, न तो याचिकाकर्ता और न ही हिरासत में लिए गए व्यक्ति ने उस कानूनी प्रावधान की पहचान की जिसके तहत नागरिकता का दावा किया गया था। नागरिकता अधिनियम की कानूनी जरूरतों पर ध्यान देने के बजाय, याचिका मुख्य रूप से पहचान और निवास के दस्तावेजी सबूतों पर निर्भर थी।
“बार-बार मौका दिए जाने के बावजूद, न तो रिट याचिकाकर्ता और न ही हिरासत में लिए गए व्यक्ति ने हिरासत में लिए गए व्यक्ति की नागरिकता के मुख्य मुद्दे पर कोर्ट के सामने अपनी बात रखी। कोर्ट ने पूछा कि 1955 के अधिनियम के किस प्रावधान के तहत हिरासत में लिया गया व्यक्ति भारत का नागरिक है, लेकिन याचिकाकर्ता के वकील ने या तो चुप्पी साधे रखी या फिर ऐसे तर्क दिए जिनका मामले से कोई लेना-देना नहीं था।” (पैरा 23)
नागरिकता के हर दावे को नागरिकता अधिनियम के दायरे में रखने पर यह जोर कानूनी रूप से महत्वपूर्ण है। यह इस बात को पुख्ता करता है कि नागरिकता से जुड़े विवादों को केवल लंबे समय तक रहने या सरकारी दस्तावेज होने के सामान्य दावों से हल नहीं किया जा सकता; उन्हें संसद द्वारा तय की गई कानूनी शर्तों को पूरा करना होगा।
फिर भी, यह तरीका व्यापक चिंताएं भी पैदा करता है। असल में, नागरिकता से जुड़े कई विवाद इसलिए पैदा होते हैं क्योंकि कई दशकों के दस्तावेजी रिकॉर्ड अधूरे, असंगत या उपलब्ध नहीं होते हैं। खासकर सीमावर्ती इलाकों और आर्थिक रूप से कमजोर आबादी के बीच, अक्सर जन्म का रजिस्ट्रेशन नहीं होता था, पारिवारिक रिकॉर्ड बिखरे हुए होते हैं और पीढ़ियों के बीच दस्तावेजी निरंतरता स्थापित करना मुश्किल होता है। दावों को सख्ती से कानूनी श्रेणियों के माध्यम से साबित करने की जरूरत और साथ ही आम तौर पर रखे जाने वाले दस्तावेजों को सबूत के तौर पर कम महत्व देने से, नागरिकता साबित करने की चुनौती काफी बढ़ जाती है। क्या ऐसा मानक आप्रवासन पर संप्रभु नियंत्रण और गलत तरीके से हिरासत में लिए जाने से सुरक्षा के बीच सही संतुलन बनाता है? यह एक ऐसा सवाल है जो इस व्यक्तिगत मामले के तथ्यों से कहीं आगे तक जाता है।
'फॉरेनर्स एक्ट' से 'इमिग्रेशन एंड फॉरेनर्स एक्ट' में बदलाव के बाद भी सबूत पेश करने की जिम्मेदारी बनी रहती है: इस फैसले का दूसरा बड़ा योगदान नए बने 'इमिग्रेशन एंड फॉरेनर्स एक्ट, 2025' के तहत सबूत पेश करने की जिम्मेदारी (बर्डन ऑफ प्रूफ) से निपटने के तरीके में है। हालांकि इस कानून ने 'फॉरेनर्स एक्ट, 1946' को खत्म कर दिया, लेकिन कोर्ट ने यह बिल्कुल साफ कर दिया है कि विदेशियों से जुड़ी कार्यवाही को नियंत्रित करने वाला सबूत का बुनियादी सिद्धांत वही है-जिस व्यक्ति पर विदेशी नागरिक होने का आरोप है, उसी पर यह साबित करने की जिम्मेदारी है कि वह विदेशी नहीं है। कोर्ट ने इमिग्रेशन एंड फॉरेनर्स एक्ट, 2025 की धारा 16 के तहत यह जिम्मेदारी तय की। कोर्ट ने कहा कि जब भारतीय अधिकारी यह आरोप लगाते हैं कि हिरासत में लिया गया व्यक्ति विदेशी नागरिक है, तो "अपनी नागरिकता साबित करने की जिम्मेदारी हिरासत में लिए गए व्यक्ति की होती है।" बेंच ने गौर किया कि हिरासत गृह मंत्रालय के 2 मई 2025 के सर्कुलर के आधार पर ली गई थी, जिसमें गैर-कानूनी रूप से रह रहे विदेशी नागरिकों को पकड़ने और उन्हें देश से बाहर भेजने की प्रक्रिया बताई गई है।
"जब भारतीय अधिकारी यह आरोप लगाते हैं कि हिरासत में लिया गया व्यक्ति विदेशी नागरिक है, तो अपनी नागरिकता साबित करने की जिम्मेदारी हिरासत में लिए गए व्यक्ति की होती है। ऐसा इमिग्रेशन एंड फॉरेनर्स एक्ट, 1946 की धारा 16 के कारण है।" (पैरा 12)
खास बात यह है कि याचिकाकर्ता ने न तो सर्कुलर की वैधता को चुनौती दी और न ही उसमें बताई गई प्रक्रिया को। ऐसी कोई चुनौती न होने पर, कोर्ट ने सिर्फ यह देखा कि क्या अधिकारियों ने सर्कुलर के दायरे में रहकर काम किया है या नहीं, और अंत में पाया कि उन्होंने ऐसा ही किया था।
फैसले का यह पहलू महत्वपूर्ण है क्योंकि यह कानूनी बदलाव के बावजूद न्यायिक निरंतरता का संकेत देता है। भले ही कानूनी ढांचा फॉरेनर्स एक्ट, 1946 से बदलकर इमिग्रेशन एंड फॉरेनर्स एक्ट, 2025 हो गया है, लेकिन कोर्ट सबूत पेश करने की जिम्मेदारी को नई व्यवस्था में भी काफी हद तक वैसा ही मानता है।
हालांकि, ऐसा करते हुए यह फैसला एक बड़ा संवैधानिक सवाल भी खड़ा करता है। सबूत पेश करने की जिम्मेदारी तय करने का तरीका लंबे समय से विदेशियों से जुड़े कानूनों को आम दीवानी और आपराधिक मामलों से अलग करता रहा है। ज्यादातर कानूनी विवादों में, आरोप लगाने वाले पक्ष को ही उसे साबित करना होता है। विदेशियों से जुड़े कानून इस स्थिति को उलट देते हैं। एक बार जब प्रशासन यह मान लेता है कि कोई व्यक्ति विदेशी नागरिक है, तो उस व्यक्ति को ही अपनी भारतीय नागरिकता साबित करनी पड़ती है। ऐतिहासिक रूप से इस उल्टी जिम्मेदारी को इस आधार पर सही ठहराया गया है कि किसी व्यक्ति के जन्म, माता-पिता, पारिवारिक वंशावली और प्रवास के इतिहास से जुड़ी जानकारी उसी व्यक्ति को "खास तौर पर" पता होती है। कलकत्ता हाई कोर्ट ने भी ठीक इसी तर्क को अपनाया है।
याचिका में विसंगतियों ने दावे को कमजोर कर दिया: दस्तावेजी सबूतों में कमियों के अलावा, बेंच को याचिकाकर्ता के अपने मामले में भी काफ़ी विसंगतियां मिलीं। जहां पुलिस शिकायत में याचिकाकर्ता को हिरासत में लिए गए व्यक्ति का चचेरा भाई बताया गया था, वहीं रिट याचिका में दावा किया गया कि वह उसका चाचा था। कोर्ट ने इस दावे को भी अविश्वसनीय माना कि याचिकाकर्ता ने पिता की मौत के बाद हिरासत में लिए गए व्यक्ति की परवरिश की थी, क्योंकि याचिकाकर्ता खुद सिर्फ 38 साल का था जबकि हिरासत में लिए गए व्यक्ति ने अपनी उम्र 46 साल बताई थी।
बेंच ने यह भी नोट किया कि बार-बार मौका दिए जाने के बावजूद, न तो याचिकाकर्ता और न ही हिरासत में लिए गए व्यक्ति ने उसके माता-पिता के दफन की जगह बताई, जबकि कोर्ट ने संकेत दिया था कि ऐसी जानकारी से वंशावली साबित करने के लिए DNA टेस्ट में मदद मिल सकती है। उनके इनकार के कारण कोर्ट ने इस दावे के खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला कि माता-पिता भारतीय नागरिक थे। कोर्ट के अनुसार, इन विसंगतियों ने हिरासत में लिए गए व्यक्ति की नागरिकता के बारे में याचिकाकर्ता के दावों की विश्वसनीयता को और कम कर दिया।
कोर्ट का सबित्री डे मामले पर भरोसा: याचिकाकर्ता की दलील का एक हिस्सा सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले 'सबित्री डे @ स्वस्ति डे बनाम भारत संघ' पर आधारित था, जिसमें कोर्ट ने असम में विदेशियों से जुड़ी कार्यवाही में प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के महत्व पर जोर दिया था। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि नागरिकता के दावे पर फैसला होने से पहले हिरासत में लिए गए व्यक्ति को हिरासत में नहीं लिया जाना चाहिए था और सबित्री डे मामले का हवाला देते हुए कहा कि कोई भी कठोर कार्रवाई करने से पहले सुनवाई का मौका देना एक जरूरी सुरक्षा उपाय है।
हालांकि, कलकत्ता हाईकोर्ट ने इस फैसले को सीधे लागू करने के बजाय उससे अलग स्थिति बताई। उसने देखा कि सबित्री डे मामला पूरी तरह से अलग कानूनी ढांचे- 'फॉरेनर्स एक्ट, 1946' और 'फॉरेनर्स (ट्रिब्यूनल्स) ऑर्डर, 1964'- के तहत आया था, जो असम में फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल के सामने कार्यवाही को नियंत्रित करते थे। कोर्ट ने नोट किया कि उस व्यवस्था में विशेष ट्रिब्यूनल के सामने औपचारिक निर्णय शामिल था और इसलिए यह 'इमिग्रेशन एंड फॉरेनर्स एक्ट, 2025' और 2 मई, 2025 के MHA सर्कुलर के तहत अपनाई जा रही प्रक्रिया से काफी अलग थी। फिर भी, कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा बताए गए सिद्धांतों को पूरी तरह से खारिज नहीं किया। इसके उलट, इसमें साफ तौर पर माना गया कि 'सावित्री डे' मामले में इस अहम बात को फिर से दोहराया गया था कि भले ही सबूत पेश करने की जिम्मेदारी उस व्यक्ति की हो जिस पर कार्रवाई हो रही है, लेकिन फैसला करने वाले अधिकारी की यह जिम्मेदारी बनी रहती है कि वह कानूनी तरीके से सुनवाई करे। बेंच ने माना कि सुप्रीम कोर्ट ने 'फॉरेनर्स एक्ट' की धारा 9 की व्याख्या इस तरह की थी कि यह सबूत से जुड़े आम नियमों के साथ-साथ लागू होती है। इसके तहत, जिस व्यक्ति पर कार्रवाई हो रही है, उसी पर सबूत पेश करने का बोझ डाला जाता है, क्योंकि जन्म, माता-पिता, निवास और पारिवारिक इतिहास जैसी बातें आम तौर पर उसी व्यक्ति को पता होती हैं।
'सावित्री डे' फैसले पर एक विस्तृत रिपोर्ट यहां पढ़ी जा सकती है।
फिर भी, इन सिद्धांतों को मानने के बाद भी कोर्ट ने यह नतीजा निकाला कि इनसे याचिकाकर्ता को कोई मदद नहीं मिली, क्योंकि कोर्ट के सामने जो चुनौती थी, वह बुनियादी तौर पर अलग थी। मौजूदा नजरबंदी नए कानूनी ढांचे के तहत की गई थी; लागू होने वाले MHA सर्कुलर को खुद चुनौती नहीं दी गई थी; और ऐसा कोई आरोप भी नहीं था कि अधिकारियों ने उसमें बताई गई प्रक्रिया का पालन नहीं किया।
यह फर्क कानूनी तौर पर सही है। हालांकि, इससे कुछ संवैधानिक सवाल भी बिना जवाब के रह जाते हैं। 'सावित्री डे' मामले में सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां सिर्फ असम के 'फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल' की प्रक्रिया तक ही सीमित नहीं थीं। वे निष्पक्षता से जुड़े व्यापक संवैधानिक मुद्दों को भी दिखाती थीं, जहां नागरिकता के मामलों में बहुत गंभीर नतीजे हो सकते हैं- जैसे आजादी छिन जाना, नजरबंदी और अंत में देश से निकाला जाना। ये चिंताएं सिर्फ इसलिए खत्म नहीं हो जातीं कि संसद ने इमिग्रेशन (आप्रवासन) से जुड़ा नया कानून बना दिया है। असल में, कोई यह तर्क दे सकता है कि 'फॉरेनर्स एक्ट' को रद्द करने से यह संवैधानिक जिम्मेदारी कम नहीं हो जाती कि राष्ट्रीयता के बारे में सरकारी फैसले सार्थक प्रक्रियागत सुरक्षा उपायों के दायरे में हों।
क्या सबूत पेश करने की ज़रूरतें बहुत ज्यादा मुश्किल हैं?
शायद इस फैसले की सबसे खास बात यह दोहराना नहीं है कि आधार, पैन या वोटर आईडी नागरिकता का पक्का सबूत नहीं हैं- कानून में यह बात लंबे समय से मानी जा रही है- बल्कि कई सरकारी दस्तावेजों को मिलाकर बनने वाली सबूत की अहमियत पर कोर्ट का नजरिया है।
याचिकाकर्ता ने सिर्फ एक दस्तावेज को आधार नहीं बनाया। इसके बजाय, रिकॉर्ड में सरकार द्वारा जारी किए गए और पुराने कई दस्तावेज शामिल थे जैसे वोटर आईडी कार्ड, आधार कार्ड, पैन कार्ड, बैंक अकाउंट के रिकॉर्ड, पुश्तैनी जमीन के रिकॉर्ड और करीबी रिश्तेदार का पासपोर्ट। फिर भी कोर्ट ने माना कि इनमें से कोई भी दस्तावेज- चाहे उन्हें अलग-अलग देखा जाए या एक साथ- नागरिकता साबित नहीं करता।
इससे सबूत से जुड़ा एक अहम सवाल उठता है। भले ही हर दस्तावेज अकेले नागरिकता साबित न करे, लेकिन क्या कोर्ट को उनके एक साथ होने से मिलने वाले सबूत के महत्व को पूरी तरह नजरअंदाज कर देना चाहिए?
बेंच ने सही कहा है कि पहचान के दस्तावेज नागरिकता के दस्तावेज नहीं होते। कानूनी तौर पर, आधार पहचान और निवास की पुष्टि करता है, पैन टैक्स से जुड़े काम में मदद करता है, जबकि वोटर आईडी सिर्फ वोटर लिस्ट में नाम होने का सबूत है। इनमें से कोई भी नागरिकता की औपचारिक जांच के बाद जारी नहीं किया जाता।
हालांकि, असल कामकाज में, ये दस्तावेज अलग-अलग सरकारी अधिकारियों द्वारा अलग-अलग स्तर की जांच के बाद जारी किए जाते हैं। जब किसी व्यक्ति को लंबे समय तक चुनाव अधिकारियों, टैक्स अधिकारियों, बैंकिंग संस्थाओं और दूसरी सरकारी एजेंसियों ने मान्यता दी हो, तो वे रिकॉर्ड भले ही पक्के तौर पर नागरिकता साबित न करें, लेकिन वे सबूत के तौर पर एक अहम बात जरूर बताते हैं जिस पर ध्यान दिया जाना चाहिए। नागरिकता पर सवाल उठने पर हर दस्तावेज को कानूनी तौर पर बेकार मान लेने से, कोर्ट दशकों की सरकारी मान्यता को लगभग बिना किसी सबूत के महत्व का बना सकता है।
साबित करने की जिम्मेदारी पूरी करना लगभग नामुमकिन हो सकता है
कोर्ट 'इमिग्रेशन एंड फॉरेनर्स एक्ट, 2025' के तहत कानूनी जिम्मेदारी पर काफी जोर देता है। उसका कहना है कि जब अधिकारी यह आरोप लगाते हैं कि कोई व्यक्ति विदेशी नागरिक है, तो भारतीय नागरिकता साबित करने की जिम्मेदारी उस व्यक्ति पर आ जाती है।
हालांकि, भारत में, खासकर जब तक सभी के लिए सिविल रजिस्ट्रेशन आम नहीं हुआ था, तब तक ग्रामीण इलाकों में जन्म का रजिस्ट्रेशन एक जैसा नहीं होता था। जमीन के रिकॉर्ड अधूरे हो सकते हैं, सरकारी रिकॉर्ड में नाम अक्सर अलग-अलग हो सकते हैं, और कई पीढ़ियों के पास नागरिकता का कोई औपचारिक दस्तावेजी सबूत कभी नहीं रहा होगा। ऐसे हालात में, अगर वोटर रजिस्ट्रेशन, आधार, पैन, बैंकिंग रिकॉर्ड, पुश्तैनी संपत्ति के रिकॉर्ड और यहां तक कि करीबी रिश्तेदारों के दस्तावेज भी नाकाफी माने जाएं, तो स्वाभाविक रूप से यह सवाल उठता है: असल में किस सबूत से यह जिम्मेदारी पूरी होगी?
कोर्ट ने याचिकाकर्ता और हिरासत में लिए गए व्यक्ति के रिश्ते में कमियां, अलग-अलग दस्तावेजों में पिता के नाम में फर्क, और हिरासत में लिए गए व्यक्ति के माता-पिता के दफनाने की जगह न बता पाने जैसी बातें भी पाईं, और इन हालात से नकारात्मक नतीजे निकाले। इन कमियों ने निस्संदेह याचिकाकर्ता के मामले को कमजोर कर दिया। फिर भी, इस तर्क में दस्तावेजों की सटीकता की ऐसी उम्मीद दिखती है जो शायद हमेशा भारत की प्रशासनिक हकीकत से मेल न खाती हो।
नागरिकता से जुड़े मुकदमों में स्पेलिंग में मामूली अंतर, पीढ़ियों के बीच नामों को अलग-अलग तरह से दर्ज करना, पारिवारिक रिश्तों के अलग-अलग विवरण और ऐतिहासिक रिकॉर्ड में कमियां होना कोई असामान्य बात नहीं है। अदालतों ने दूसरे मामलों में भी ऐसी विसंगतियों को माना है, लेकिन उन्हें निर्णायक नहीं माना। इस नजरिए से देखें तो यह फैसला भारत में रिकॉर्ड रखने की व्यापक सामाजिक हकीकत के बजाय दस्तावेजों की एकरूपता को ज्यादा अहमियत देता है।
छोटी-छोटी गलतियों की वजह से लोगों की नागरिकता छिनने की विस्तृत रिपोर्ट यहां और यहां पढ़ी जा सकती हैं।
दिलचस्प बात यह है कि कोर्ट ने सबित्री डे मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले से इसे अलग माना है, मुख्य रूप से इसलिए क्योंकि वह मामला एक अलग कानूनी ढांचे के तहत आया था। हालांकि, सबित्री डे मामला सिर्फ 'फॉरेनर्स एक्ट' के बारे में नहीं था-उसने इस व्यापक संवैधानिक जरूरत को भी दोहराया था कि आजादी पर असर डालने वाले राष्ट्रीयता के फैसले निष्पक्ष और सार्थक प्रक्रियाओं के जरिए ही लिए जाने चाहिए।
इसलिए, यह फैसला एक बड़ा संवैधानिक सवाल खड़ा करता है जो इस मामले के तथ्यों से कहीं आगे जाता है: जब राज्य ने खुद दशकों तक अलग-अलग कानूनी प्रणालियों के जरिए किसी व्यक्ति को बार-बार मान्यता दी है, तो क्या नागरिकता तय करने की प्रक्रिया में उन मान्यताओं को सामूहिक रूप से ज्यादा सबूत-संबंधी महत्व दिया जाना चाहिए, भले ही उनमें से कोई भी अकेले निर्णायक न हो?
पूरा फैसला नीचे पढ़ा जा सकता है: