गिरफ्तारी के छह साल बाद भी उमर खालिद बिना मुकदमे के हिरासत में हैं, जबकि जमानत की लगातार अर्जियों पर बहस जारी है।
उमर खालिद को जेल में छह साल हो चुके हैं और अभी तक उनके मामले में कोई सुनवाई (ट्रायल) नहीं हुई है। उनकी स्कॉलरशिप, उनकी जेल या उनके मामले पर बनी डॉक्यूमेंट्री पर चर्चा भी बार-बार विवाद का विषय बन जाती है।
14 सितंबर को नेशनल लॉ स्कूल ऑफ इंडिया यूनिवर्सिटी (NLSIU) में खालिद पर बनी एक डॉक्यूमेंट्री दिखाई जानी थी, जिसे अचानक टाल दिया गया। इस कार्यक्रम को आयोजित करने वाली 'लॉ एंड सोसाइटी कमिटी' ने कहा कि यह फैसला "लॉजिस्टिकल और सुरक्षा कारणों" से लिया गया है और कहा कि वे किसी दबाव में आकर पीछे नहीं हट रहे हैं। ललित वचानी द्वारा निर्देशित डॉक्यूमेंट्री 'प्रिजनर नंबर 626710 इज प्रेजेंट' (Prisoner No. 626710 is Present) को 'राजनीतिक कैदी दिवस' और खालिद की गिरफ्तारी के छह साल पूरे होने के मौके पर दिखाया जाना था।
हालांकि, स्क्रीनिंग से जुड़ी घटनाएं कुछ और ही कहानी बयां करती हैं। स्क्रीनिंग को टालने का फैसला अखिल भारतीय विद्यार्थी परिषद (ABVP) के विरोध के बाद लिया गया। ABVP ने स्क्रीनिंग रद्द करने की मांग की थी और बाद में इसे टालने का श्रेय भी लिया। 'द न्यूज मिनट' की रिपोर्ट के अनुसार, राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ (RSS) से जुड़े इस संगठन ने स्क्रीनिंग के बारे में NLSIU प्रशासन से औपचारिक शिकायत की थी। इसी तरह 'द क्विंट' ने भी रिपोर्ट किया कि आयोजकों का कहना था कि उनका फैसला बाहरी दबाव का नतीजा नहीं था। गौरतलब है कि NLSIU की यह घटना कोई अकेली घटना नहीं थी।
कुछ हफ्ते पहले ही, जवाहरलाल नेहरू यूनिवर्सिटी ने खालिद की किताब 'फ्रैक्चर्ड कम्युनिटीज: आदिवासी हिस्ट्रीज़ एंड द पॉलिटिक्स ऑफ पावर' (Fractured Communities: Adivasi Histories and the Politics of Power) पर चर्चा के लिए एक ऑडिटोरियम की बुकिंग औपचारिक रूप से रद्द कर दी थी। यूनिवर्सिटी ने कार्यक्रम के बारे में आयोजकों द्वारा "पूरी जानकारी न देने" का हवाला दिया था, लेकिन आयोजकों ने इसका विरोध किया। 'द न्यू इंडियन एक्सप्रेस' और 'सबरांगइंडिया' की रिपोर्ट के मुताबिक, कार्यक्रम आगे बढ़ा और रिटायर्ड प्रोफेसरों ने 'स्कूल ऑफ सोशल साइंसेज़-II' बिल्डिंग के ठीक बाहर लोगों को संबोधित किया। इस बारे में एक रिपोर्ट यहां पढ़ी जा सकती है। [1]
इन घटनाओं में एक साफ विडंबना है।
जहां यूनिवर्सिटीज इस बात पर बहस कर रही हैं कि उनके काम पर चर्चा की जा सकती है या नहीं, वहीं एक बहुत बड़ा सवाल अब भी अनसुलझा है: आपराधिक न्याय प्रणाली के लिए किसी व्यक्ति का मामला ट्रायल के लिए पेश करना जरूरी होने से पहले, वह व्यक्ति कितने समय तक जेल में रह सकता है?
उमर खालिद को सितंबर 2020 में 'गैर-कानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम' (UAPA) के तहत गिरफ्तार किया गया था। यह गिरफ्तारी फरवरी 2020 के उत्तर-पूर्वी दिल्ली दंगों के पीछे कथित बड़ी साजिश के सिलसिले में की गई थी। छह साल बाद भी ट्रायल शुरू नहीं हुआ है। यह बात अब केस का कोई मामूली हिस्सा नहीं रह गई है, बल्कि यही असल केस है। अंडर-ट्रायल कैदी के तौर पर 2,190 दिन बीत चुके हैं।
छह साल, और अब भी ट्रायल का इंतजार
खालिद को अंडर-ट्रायल के तौर पर हिरासत में छह साल हो चुके हैं। उनके खिलाफ सरकारी पक्ष का केस "बहुत बड़ा" है, फिर भी मुख्य आरोपों के समर्थन में पर्याप्त सबूत नहीं दिए गए हैं। दिल्ली पुलिस ने सितंबर 2020 में 11 वॉल्यूम और 17,000 से ज्यादा पन्नों की चार्जशीट दाखिल की थी। बड़ी साजिश वाले इस केस में कई आरोपी शामिल हैं और 100 से ज्यादा जानी-मानी हस्तियों के अगस्त 2026 के एक खुले पत्र के अनुसार, सरकारी पक्ष ने लगभग 900 गवाहों की सूची बनाई है। फिर भी ट्रायल शुरू नहीं हुआ है।
इससे एक संवैधानिक समस्या पैदा होती है जिसका जवाब सिर्फ आरोपों की गंभीरता की ओर इशारा करके नहीं दिया जा सकता। अनुच्छेद 21 जीवन और व्यक्तिगत आजादी के अधिकार की रक्षा करता है और सुप्रीम कोर्ट ने लंबे समय से इसकी व्याख्या करते हुए इसमें तेजू से ट्रायल का अधिकार भी शामिल माना है। 'यूनियन ऑफ इंडिया बनाम के.ए. नजीब' मामले में, सुप्रीम कोर्ट की तीन जजों की बेंच ने खास तौर पर माना था कि लंबे समय तक जेल में रहने की स्थिति में, सही हालात होने पर जमानत दी जा सकती है, भले ही सख्त कानूनी पाबंदियां लागू हों।
उस संवैधानिक सिद्धांत और UAPA के सख्त जमानत नियमों के बीच का टकराव अब खालिद के केस के केंद्र में है। बिना ट्रायल के छह साल की जेल का मतलब है कि दोषी ठहराए जाने से पहले ही जेल की सजा भुगती जा रही है। यह फर्क मायने रखता है।
खालिद को उनके खिलाफ लगे आरोपों के लिए दोषी नहीं ठहराया गया है। आरोप अभी भी सिर्फ आरोप ही हैं। सबूतों की जांच के बाद उनके दोषी या निर्दोष होने का फैसला आख़िरकार ट्रायल कोर्ट को करना है। लेकिन ट्रायल शुरू ही नहीं हुआ है।
गिरफ्तारी तब हुई जब वे सालों से सार्वजनिक रूप से असहमति जता रहे थे
खालिद की मौजूदा जेल की सजा को उससे पहले के राजनीतिक और कानूनी इतिहास को समझे बिना नहीं समझा जा सकता। JNU के पूर्व छात्र नेता और रिसर्च स्कॉलर रहे खालिद सांप्रदायिकता, नागरिकता, अल्पसंख्यकों के अधिकारों और राज्य की सत्ता जैसे मुद्दों पर एक प्रमुख सार्वजनिक आवाज बनकर उभरे थे।
उनका नाम पहली बार 2016 के JNU विवाद के दौरान राष्ट्रीय स्तर पर चर्चा में आया। उस साल फरवरी में, उन्हें JNU में संसद हमले के दोषी अफज़ल गुरु और मकबूल भट को दी गई फांसी के विरोध में आयोजित एक कार्यक्रम के सिलसिले में गिरफ्तार किया गया था। उन पर और अन्य लोगों पर देशद्रोह और आपराधिक साजिश समेत कई धाराओं के तहत आरोप लगाए गए थे। यह मामला यूनिवर्सिटी कैंपस में राजनीतिक अभिव्यक्ति के अपराधीकरण का प्रतीक बन गया। उस समय, सबरांगइंडिया ने उमर खालिद का इंटरव्यू लिया था, और उस दो-भाग वाली बातचीत को यहां और यहां देखी जा सकती है।
जनवरी 2019 में, दिल्ली पुलिस ने देशद्रोह के मामले में खालिद और JNU के पूर्व छात्र नेता कन्हैया कुमार के खिलाफ चार्जशीट दायर की। इसके बाद नागरिकता संशोधन अधिनियम (CAA 2019) और प्रस्तावित नेशनल रजिस्टर ऑफ सिटिन्स (NRC) को लेकर राजनीतिक उथल-पुथल हुई। खालिद उन लोगों में शामिल थे जिन्होंने 2019 और 2020 में CAA-NRC के खिलाफ विरोध प्रदर्शनों में हिस्सा लिया और उन्हें संबोधित किया।
17 फरवरी 2020 को, उमर खालिद ने शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शन के बारे में बात की और गांधीवादी तरीकों का जिक्र किया। उनके बयानों का एक हिस्सा बाद में सोशल मीडिया पर बड़े पैमाने पर फैलाया गया, जब BJP IT-सेल के प्रमुख अमित मालवीय ने उनकी टिप्पणियों का एक एडिटेड (संपादित) संस्करण पोस्ट किया। इससे भी गलत यह था कि 2020 के दिल्ली विधानसभा चुनावों से ठीक पहले, भारतीय जनता पार्टी (BJP) के कपिल मिश्रा ने ट्विटर पर कहा था, "दिल्ली में छोटे-छोटे पाकिस्तान बनेंगे" और "शाहीन बाग में पाक की एंट्री होगी।" इसे 'द न्यू इंडियन एक्सप्रेस' और 'द हिंदू' ने रिपोर्ट किया था। बाद में मिश्रा पर चुनाव के दौरान फायदा उठाने के लिए अलग-अलग वर्गों के बीच दुश्मनी को बढ़ावा देने के आरोप में 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951' (RP Act) की धारा 125 के तहत मामला भी दर्ज किया गया था, और जून 2024 में उन्हें एडिशनल चीफ मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट ने समन भेजा था। उस समय (2020 में), दिल्ली हाईकोर्ट ने दिल्ली पुलिस को कोर्ट में चार वीडियो दिखाए थे, जिनमें नेताओं द्वारा दिए गए नफ़रत भरे भाषण (हेट स्पीच) थे, जिन पर पुलिस ने कोई कार्रवाई नहीं की थी। कपिल मिश्रा का वीडियो उन चार वीडियो में से एक था। जस्टिस मुरलीधर, जिन्होंने कार्रवाई न करने पर पुलिस की कड़ी आलोचना की थी, उनका तुरंत पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट में तबादला कर दिया गया। भले ही बाद में यह मामला खत्म हो गया, लेकिन जिस तरह से चुनिंदा लोगों को न्याय मिला, उस पर तीखी आलोचना हुई है। फरवरी 2020 में चुनावी रैलियों में न सिर्फ मिश्रा, बल्कि अनुराग ठाकुर को भी भड़काऊ और नफरत फैलाने वाले भाषण देते हुए रिकॉर्ड किया गया था। CAA/NRC विरोधी प्रदर्शनों की अगुवाई करने वाले युवा मुस्लिम छात्र नेताओं की तुलना में, भारत के सुप्रीम कोर्ट सहित अदालतों ने अंततः उनके प्रति नरमी बरती। एक चुनावी रैली में, BJP के चुने हुए नेता अनुराग ठाकुर को "देश के गद्दारों को..." का नारा लगाते हुए सुना गया, जिसके जवाब में भीड़ ने कहा, "गोली मारो सालों को।" यह नारा वायरल हो गया और इसकी व्यापक आलोचना हुई। कुछ ही हफ्तों बाद, दिल्ली में बड़े पैमाने पर सांप्रदायिक हिंसा हुई जिसमें 53 लोगों की जान चली गई; आरोप लगे कि ऐसे भाषणों ने तनावपूर्ण माहौल बनाने में योगदान दिया। फिर भी, हिंसा का सारा दोष उमर और 17 अन्य लोगों पर मढ़ा गया। [2]
कुछ दिनों बाद, उत्तर-पूर्वी दिल्ली बर्बर और लक्षित सांप्रदायिक हिंसा की चपेट में आ गई। 53 लोग मारे गए और सैकड़ों घायल हुए। सत्ताधारी BJP के चुने हुए नेताओं द्वारा जानबूझकर उकसाने वाली हरकतों को नजरअंदाज करते हुए, दिल्ली पुलिस ने CAA/NRC विरोधी प्रदर्शनों के पुराने, जीवंत और व्यापक नेतृत्व को निशाना बनाया। उन्होंने एक "बड़ी साजिश" की थ्योरी गढ़ी और आरोप लगाया कि CAA विरोधी प्रदर्शन आंदोलन का इस्तेमाल हिंसा की योजना बनाने और उसे अंजाम देने के लिए किया गया था। खालिद उस मामले में मुख्य आरोपियों में से एक बन गए। दिलचस्प बात यह है कि उस समय आम आदमी पार्टी (AAP) सत्ता में थी और राज्य चुनावों के बाद फिर से सत्ता में आई, लेकिन दिल्ली पुलिस सीधे केंद्र/केंद्रीय गृह मंत्रालय के नियंत्रण में है।
सितंबर 2020: जेल में छह साल की शुरुआत
खालिद को 13 सितंबर, 2020 को UAPA के तहत गिरफ्तार किया गया था। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि दंगों के पीछे की साजिश में उनकी मुख्य भूमिका थी। यह मामला हिंसा की व्यक्तिगत घटनाओं से उपजा कोई साधारण मुकदमा नहीं था। पुलिस का मामला यह था कि खालिद और अन्य लोग CAA विरोधी प्रदर्शनों से जुड़ी एक बड़ी साजिश का हिस्सा थे और प्रदर्शनों का इस्तेमाल ही एक ऐसी योजना के हिस्से के तौर पर किया गया था जिसका नतीजा हिंसा के रूप में निकला।
अभियोजन पक्ष ने बार-बार खालिद को साजिश के कथित "मास्टरमाइंड" में से एक बताया है। खालिद ने इन आरोपों से हमेशा इनकार किया है। इसके बाद जमानत और आजादी के लिए एक लंबी लड़ाई चली।
2021: जमानत के लिए पहली लंबी लड़ाई
अप्रैल 2021 में, दिल्ली की एक ट्रायल कोर्ट ने दिल्ली दंगों से जुड़े IPC के एक अलग मामले में खालिद को जमानत दे दी। कोर्ट ने कहा कि उनके खिलाफ सबूत कमजोर थे और ऐसे सबूतों के आधार पर उन्हें अनिश्चित काल तक जेल में नहीं रखा जा सकता। इससे उनकी रिहाई नहीं हुई। उनका UAPA वाला मामला चलता रहा।
सितंबर 2021 तक, उनके वकील बड़ी साजिश वाले मामले में जमानत के लिए फिर से कोर्ट पहुंचे। बहस अभियोजन पक्ष की थ्योरी के मुख्य बिंदुओं पर केंद्रित थी। खालिद के वकीलों ने तर्क दिया कि विरोध प्रदर्शनों में शामिल होना, WhatsApp ग्रुप का सदस्य होना और चक्का जाम का समर्थन करना, अपने आप में आतंकवादी साजिश नहीं हो सकता।
बचाव पक्ष ने यह भी तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष कई लोगों को एक ही नजरिए से देख रहा था और चार्जशीट में खालिद की आपराधिक भूमिका साबित करने वाले सबूतों के बजाय एक कहानी पेश की गई थी। अभियोजन पक्ष ने इसका विरोध किया और तर्क दिया कि विरोध प्रदर्शन व्यवस्थित और सुनियोजित तरीके से किए गए थे। जमानत की सुनवाई कई महीनों तक चली। मार्च 2022 में, ट्रायल कोर्ट ने खालिद की ज़मानत अर्जी खारिज कर दी। कोर्ट ने पाया कि UAPA के तहत उसके खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनता है। खालिद जेल में ही रहे।
2023–24: सुप्रीम कोर्ट का रास्ता और बार-बार सुनवाई टलना
खालिद सुप्रीम कोर्ट पहुंचे। मई 2023 में नोटिस जारी किया गया। इसके बाद सुनवाई और उसे टालने का एक और लंबा सिलसिला चला। मामला बार-बार अलग-अलग बेंचों के सामने लिस्ट किया गया। वकीलों की गैर मौजूदगी, संविधान पीठ की कार्यवाही, बेंच के गठन में बदलाव और एक जज के खुद को मामले से अलग करने के कारण सुनवाई टलती रही।
9 अगस्त 2023 को, मामला जस्टिस ए.एस. बोपन्ना और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा के सामने आया। जस्टिस बोपन्ना ने संकेत दिया कि जस्टिस मिश्रा के खुद को मामले से अलग करने के बाद मामला दूसरी बेंच के सामने आएगा। 12 सितंबर को, सुप्रीम कोर्ट ने जमानत याचिका स्वीकार कर ली, लेकिन संकेत दिया कि दस्तावेजी सबूतों की विस्तार से जांच करनी होगी। सुनवाई अक्टूबर और नवंबर तक चलती रही। जनवरी 2024 में, मामला फिर से बार-बार टलता रहा। सुप्रीम कोर्ट में इस मामले की सुनवाई 44 बार टली।
आखिरकार, 14 फरवरी 2024 को खालिद ने सुप्रीम कोर्ट से अपनी याचिका वापस ले ली। उनके वकील ने कोर्ट को बताया कि "हालात बदलने" की वजह से वे अब ट्रायल कोर्ट में इस मामले को आगे बढ़ाएंगे। लेकिन इस बदलाव से उन्हें आजादी नहीं मिली।
2024: वापस ट्रायल कोर्ट में
जुलाई 2024 में, खालिद ने जमानत के लिए कड़कड़डूमा कोर्ट में अर्जी दी। कार्यवाही फिर से लंबी खिंच गई। 28 मई 2024 को कड़कड़डूमा कोर्ट ने उनकी जमानत अर्जी खारिज कर दी। अभियोजन पक्ष ने कई दलीलों के साथ यह भी कहा कि खालिद ने सोशल मीडिया के जरिए एक "झूठे नैरेटिव" (false narrative) को बढ़ावा दिया था। बचाव पक्ष ने इन आरोपों को खारिज कर दिया और अभियोजन पक्ष के मामले के सबूतों पर सवाल उठाना जारी रखा। हालांकि, मुख्य समस्या वही बनी रही। खालिद अभी भी जेल में थे और अभी भी कोई ट्रायल शुरू नहीं हुआ था।
2025: एक और बार जमानत खारिज, एक और साल जेल में
2 सितंबर 2025 को दिल्ली हाई कोर्ट ने खालिद की जमानत अर्जी खारिज कर दी। कोर्ट ने अभियोजन पक्ष की इस दलील को माना कि दिल्ली दंगे अचानक भड़की हिंसा नहीं, बल्कि एक "सोची-समझी और सुनियोजित साजिश" का नतीजा थे। कोर्ट ने यह भी कहा कि आरोपों की गंभीरता को देखते हुए, सिर्फ ट्रायल में देरी के आधार पर जमानत नहीं दी जा सकती।
खालिद ने इस फैसले को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी। इस बीच, साल बीतते गए। दिसंबर 2025 में, दिल्ली की एक अदालत ने उन्हें 14 दिन की अंतरिम जमानत दी ताकि वे अपनी बहन की शादी में शामिल हो सकें। यह लगातार जेल में रहने के लंबे दौर में एक छोटा सा बदलाव था। वे वापस जेल लौट आए।
5 जनवरी 2026: सुप्रीम कोर्ट का अहम आदेश
सबसे अहम घटनाक्रम 5 जनवरी 2026 को हुआ। सुप्रीम कोर्ट ने 'गुलफिशा फातिमा बनाम राज्य (NCT दिल्ली)' मामले में दिल्ली दंगों की बड़ी साजिश के केस में पांच आरोपियों को जमानत दे दी जिनमें शामिल थे गुलफिशा फातिमा, मीरान हैदर, शिफा-उर-रहमान, मोहम्मद सलीम खान और शादाब अहमद। लेकिन कोर्ट ने उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार कर दिया। अदालत द्वारा किया गया ये अंतर महत्वपूर्ण (और सबसे अधिक विवादित) हो गया।
जस्टिस अरविंद कुमार और एन.वी. अंजारिया की बेंच ने कहा कि अभियोजन पक्ष के सबूतों से पहली नजर में खालिद और इमाम की "मुख्य और अहम भूमिका" का पता चलता है। इसमें "छिटपुट और स्थानीय घटनाओं" से कहीं आगे बढ़कर योजना बनाना, लोगों को इकट्ठा करना और रणनीतिक दिशा देना शामिल था। कोर्ट ने माना कि UAPA की धारा 43D (5) के तहत जरूरी शर्तें पूरी होती हैं। कोर्ट ने यह भी कहा कि आरोपी सुरक्षित गवाहों के बयान दर्ज होने के बाद या फैसले के एक साल बाद (जो भी पहले हो) अपनी जमानत याचिकाएं फिर से दायर कर सकते हैं। साथ ही, कोर्ट ने निचली अदालत को कार्यवाही में तेजी लाने का निर्देश दिया।
अप्रैल 2026: समीक्षा याचिका खारिज
खालिद ने जनवरी के फैसले की समीक्षा की मांग की थी। 20 अप्रैल 2026 को सुप्रीम कोर्ट ने समीक्षा याचिका खारिज कर दी, क्योंकि उसे 5 जनवरी के फैसले की समीक्षा का कोई ठोस आधार नहीं मिला। तुरंत पुनर्विचार की संभावना खत्म होती दिखी।
मई 2026: सुप्रीम कोर्ट की एक बेंच ने जनवरी के नजरिए पर सवाल उठाए
18 मई 2026 को, जस्टिस बी.वी. नागरत्ना और जस्टिस उज्ज्वल भुयान की एक अलग सुप्रीम कोर्ट बेंच ने 'सैयद इफ्तिखार अंद्राबी बनाम नेशनल इन्वेस्टिगेशन एजेंसी' मामले में फैसला सुनाया। बेंच ने आजादी के संवैधानिक महत्व और इस सिद्धांत पर जोर दिया कि जमानत मिलना आम नियम है और जेल में रखना अपवाद। इससे भी अहम बात यह है कि बेंच ने जनवरी के 'गुलफिशा फातिमा' फैसले में सुप्रीम कोर्ट के 'के.ए. नजीब' मामले के तीन-जजों वाली बेंच के पुराने फैसले को जिस तरह से देखा गया था, उस पर सवाल उठाए।
जजों ने माना कि न्यायिक अनुशासन के तहत 'गुलफिशा' मामले की सुनवाई करने वाली दो-जजों की बेंच को 'नजीब' मामले में तीन-जजों की बेंच द्वारा तय किए गए बाध्यकारी मिसाल (precedent) का पालन करना चाहिए था। बाद में, सुप्रीम कोर्ट की एक और बेंच ने अलग-अलग बेंचों के नजरिए में "संभावित टकराव" की पहचान की, जिसके बाद इस मामले को एक बड़ी बेंच के पास भेज दिया गया। खालिद और इमाम ने अपनी नई जमानत कार्यवाही में इस घटनाक्रम का फायदा उठाया।
और फिर शुरू हुई जमानत की नई लड़ाई
खालिद और इमाम ने अपनी तीसरी जमानत याचिकाएं खारिज होने को चुनौती देते हुए दिल्ली हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। दिल्ली पुलिस ने अब दलील दी है कि इस चरण में उनकी सुनवाई भी नहीं होनी चाहिए। हाई कोर्ट में अपने जवाब में, पुलिस ने जमानत की नई कार्यवाही को "गैर-कानूनी", "गलत सोच पर आधारित" और कोर्ट को "गुमराह" करने की कोशिश बताया। पुलिस का कहना है कि सुप्रीम कोर्ट के 5 जनवरी के आदेश के मुताबिक, खालिद और इमाम को अपनी जमानत अर्जी दोबारा दाखिल करने की इजाजत तभी मिल सकती थी जब दो में से कोई एक घटना होती: या तो सुरक्षित गवाहों से पूछताछ पूरी हो जाती या फिर फैसले के बाद एक साल बीत जाता। सरकारी पक्ष के अनुसार, जब नई अर्जियां दाखिल की गईं, तब इनमें से कोई भी घटना नहीं हुई थी।
इसलिए, पुलिस का कहना है कि ये अर्जियां समय से पहले दाखिल की गई हैं। 27 अगस्त को Scroll.in की एक रिपोर्ट में सरकारी पक्ष का यह तर्क बताया गया कि किसी दूसरे मामले से जुड़े 'अंद्राबी' मामले में मई में आए फैसले को 'गुलफिशा' मामले में दिए गए खास निर्देशों से ऊपर नहीं रखा जा सकता। पुलिस ने 'तस्लीम अहमद बनाम दिल्ली राज्य (NCT)' मामले में सुप्रीम कोर्ट के 22 मई के आदेश का भी हवाला दिया है, जिसमें 'गुलफिशा' और 'अंद्राबी' मामलों में अपनाए गए तरीकों के बीच अंतर को माना गया था और इस मुद्दे को एक बड़ी बेंच के पास भेजा गया था।
राज्य का पक्ष यह है कि जब तक बड़ी बेंच इस सवाल का निपटारा नहीं कर देती, तब तक जनवरी का फ़ैसला हाई कोर्ट के लिए बाध्यकारी रहेगा।
ट्रायल से पहले हिरासत में रखना सज़ा कब बन जाता है?
सरकारी पक्ष का तर्क यह है: आरोप गंभीर हैं, धारा 43D(5) लागू होती है, सुप्रीम कोर्ट पहले ही सबूतों की समीक्षा कर चुका है और खालिद की कथित भूमिका उन आरोपियों से अलग है जिन्हें जमानत मिल गई थी। लेकिन इस मामले का एक दूसरा पहलू भी है। खालिद बिना ट्रायल के छह साल जेल में बिता चुका है। खबरों के मुताबिक, सरकारी पक्ष ने लगभग 900 गवाहों की सूची बनाई है और जल्द ही ट्रायल शुरू होने के कोई आसार नहीं दिख रहे हैं।
इस मामले में हजारों पन्नों के सबूत और कई आरोपी शामिल हैं। अभियोजन पक्ष का मामला जितना पेचीदा होता जाता है, उसे ट्रायल तक ले जाने में उतना ही ज्यादा समय लग सकता है। लेकिन इसका मतलब यह नहीं हो सकता कि अभियोजन पक्ष के अपने मामले की पेचीदगी ही अनिश्चित काल तक ट्रायल से पहले जेल में रखने की वजह बन जाए। ठीक इसीलिए केए नजीब का मामला अहम है। उस मामले में सुप्रीम कोर्ट की तीन जजों की बेंच ने माना था कि जमानत पर कानूनी पाबंदियों की व्याख्या इस तरह नहीं की जा सकती कि संवैधानिक अधिकार ही बेमानी हो जाएं। जब जेल में रहने का समय बहुत लंबा हो जाए और किसी उचित समय-सीमा के भीतर ट्रायल पूरा होने की कोई ठोस उम्मीद न हो, तो अनुच्छेद 21 बहुत अहम हो जाता है। इस बारे में विस्तार से जानकारी यहां, यहां और यहां पढ़ी जा सकती है।
छह साल तक जेल में रहना एक सार्वजनिक मुद्दा बन गया है
15 अगस्त को, 100 से ज्यादा लेखकों, शिक्षाविदों, कार्यकर्ताओं, फिल्म निर्माताओं, पत्रकारों और सार्वजनिक हस्तियों ने भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्य कांत को पत्र लिखकर खालिद और शरजील इमाम की लगातार जेल में कैद के मामले में दखल देने की अपील की। 'द वायर' की रिपोर्ट के मुताबिक, हस्ताक्षर करने वालों ने केए नजीब मामले का जिक्र करते हुए तर्क दिया कि ट्रायल शुरू हुए बिना लगभग छह साल तक हिरासत में रखना संवैधानिक जांच की मांग करता है। उनका दखल इस बात को लेकर एक व्यापक चिंता को दिखाता है कि ट्रायल से पहले लंबे समय तक जेल में रहने का आजादी के असल मतलब पर क्या असर पड़ता है।
बिना किसी फैसले के छह साल जेल में बिताना एक लंबा समय है। उमर खालिद को उन पर लगे आरोपों का दोषी नहीं ठहराया गया है, फिर भी ट्रायल से पहले छह साल तक जेल में रहना उनके मामले की एक अहम बात बन गई है। जमानत के लिए उनकी लड़ाई जारी है, अभियोजन और बचाव पक्ष UAPA के दायरे को लेकर बहस में उलझे हुए हैं, और यह बड़ा सवाल अभी भी अनसुलझा है कि ट्रायल का इंतजार करते हुए कोई व्यक्ति कितने समय तक जेल में रह सकता है।
आखिरकार अदालतें ही खालिद पर लगे आरोपों पर फैसला करेंगी। लेकिन बिना उस फैसले के छह साल तक जेल में रहने को लंबी कानूनी प्रक्रिया की एक और तारीख़ में नहीं बदला जा सकता। यह ट्रायल से पहले लंबे समय तक हिरासत में रखने की भारी कीमत का पैमाना है। खालिद के लिए, ट्रायल का इंतजार अब सिर्फ आपराधिक प्रक्रिया का एक चरण नहीं रह गया है। यह अपने आप में ही एक कहानी बन गया है।
इस बारे में विस्तार से जानकारी यहां, यहां, यहां और यहां पढ़ी जा सकती है।
उमर खालिद की प्रोफाइल यहां देखी जा सकती है।
[1] ऑडिटोरियम के लिए अनुरोध करने वाले प्रोफेसर अविनाश कुमार ने इस बात पर बहुत साफ तौर पर जोर दिया था। हिंदुस्तान टाइम्स की रिपोर्ट के अनुसार, उन्होंने कहा, "एसएसएस ऑडिटोरियम की बुकिंग रद्द करने के लिए बताई गई वजह गलत है।" कुमार का कहना था कि डीन को पूरी जानकारी दी गई थी कि इस कार्यक्रम में खालिद की किताब पर चर्चा होनी है और इसके लिए रिक्वेस्ट खुद डीन के बताए फ़ॉर्मैट में तैयार की गई थी।
उनका सवाल सीधा था: अगर यूनिवर्सिटी को यह नहीं पता था कि कार्यक्रम किस बारे में है, तो ऑडिटोरियम की बुकिंग को मंजूरी ही क्यों दी गई?
[2] 2020 में, दिल्ली दंगों से पहले, प्रवेश वर्मा लोकसभा सांसद (MP) थे और पश्चिमी दिल्ली निर्वाचन क्षेत्र का प्रतिनिधित्व करते थे। वे भारतीय जनता पार्टी (BJP) से जुड़े थे।
फरवरी 2020 के दिल्ली विधानसभा चुनावों के दौरान, कपिल मिश्रा करावल नगर निर्वाचन क्षेत्र से BJP के उम्मीदवार थे (जिसमें वे हार गए थे)। फरवरी 2020 के दंगों के समय उनके पास सरकार या पार्टी संगठन में कोई औपचारिक पद नहीं था। 2020 की शुरुआत में, फरवरी में हुए दिल्ली दंगों से पहले, अनुराग ठाकुर भारत सरकार में वित्त और कॉर्पोरेट मामलों के केंद्रीय राज्य मंत्री (MoS) थे। साथ ही, वे हिमाचल प्रदेश के हमीरपुर निर्वाचन क्षेत्र से लोकसभा सांसद (MP) भी थे।
Related
सुप्रीम कोर्ट ने UAPA मामलों में अनुच्छेद 21 की अहमियत दोहराई; उमर खालिद जमानत फैसले पर गंभीर आपत्ति
सुप्रीम कोर्ट ने UAPA जमानत से जुड़े मामलों को बड़ी बेंच के पास भेजा; दिल्ली दंगों की साजिश के मामले में तस्लीम अहमद और खालिद सैफी को अंतरिम जमानत
उमर खालिद को जेल में छह साल हो चुके हैं और अभी तक उनके मामले में कोई सुनवाई (ट्रायल) नहीं हुई है। उनकी स्कॉलरशिप, उनकी जेल या उनके मामले पर बनी डॉक्यूमेंट्री पर चर्चा भी बार-बार विवाद का विषय बन जाती है।
14 सितंबर को नेशनल लॉ स्कूल ऑफ इंडिया यूनिवर्सिटी (NLSIU) में खालिद पर बनी एक डॉक्यूमेंट्री दिखाई जानी थी, जिसे अचानक टाल दिया गया। इस कार्यक्रम को आयोजित करने वाली 'लॉ एंड सोसाइटी कमिटी' ने कहा कि यह फैसला "लॉजिस्टिकल और सुरक्षा कारणों" से लिया गया है और कहा कि वे किसी दबाव में आकर पीछे नहीं हट रहे हैं। ललित वचानी द्वारा निर्देशित डॉक्यूमेंट्री 'प्रिजनर नंबर 626710 इज प्रेजेंट' (Prisoner No. 626710 is Present) को 'राजनीतिक कैदी दिवस' और खालिद की गिरफ्तारी के छह साल पूरे होने के मौके पर दिखाया जाना था।
हालांकि, स्क्रीनिंग से जुड़ी घटनाएं कुछ और ही कहानी बयां करती हैं। स्क्रीनिंग को टालने का फैसला अखिल भारतीय विद्यार्थी परिषद (ABVP) के विरोध के बाद लिया गया। ABVP ने स्क्रीनिंग रद्द करने की मांग की थी और बाद में इसे टालने का श्रेय भी लिया। 'द न्यूज मिनट' की रिपोर्ट के अनुसार, राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ (RSS) से जुड़े इस संगठन ने स्क्रीनिंग के बारे में NLSIU प्रशासन से औपचारिक शिकायत की थी। इसी तरह 'द क्विंट' ने भी रिपोर्ट किया कि आयोजकों का कहना था कि उनका फैसला बाहरी दबाव का नतीजा नहीं था। गौरतलब है कि NLSIU की यह घटना कोई अकेली घटना नहीं थी।
कुछ हफ्ते पहले ही, जवाहरलाल नेहरू यूनिवर्सिटी ने खालिद की किताब 'फ्रैक्चर्ड कम्युनिटीज: आदिवासी हिस्ट्रीज़ एंड द पॉलिटिक्स ऑफ पावर' (Fractured Communities: Adivasi Histories and the Politics of Power) पर चर्चा के लिए एक ऑडिटोरियम की बुकिंग औपचारिक रूप से रद्द कर दी थी। यूनिवर्सिटी ने कार्यक्रम के बारे में आयोजकों द्वारा "पूरी जानकारी न देने" का हवाला दिया था, लेकिन आयोजकों ने इसका विरोध किया। 'द न्यू इंडियन एक्सप्रेस' और 'सबरांगइंडिया' की रिपोर्ट के मुताबिक, कार्यक्रम आगे बढ़ा और रिटायर्ड प्रोफेसरों ने 'स्कूल ऑफ सोशल साइंसेज़-II' बिल्डिंग के ठीक बाहर लोगों को संबोधित किया। इस बारे में एक रिपोर्ट यहां पढ़ी जा सकती है। [1]
इन घटनाओं में एक साफ विडंबना है।
जहां यूनिवर्सिटीज इस बात पर बहस कर रही हैं कि उनके काम पर चर्चा की जा सकती है या नहीं, वहीं एक बहुत बड़ा सवाल अब भी अनसुलझा है: आपराधिक न्याय प्रणाली के लिए किसी व्यक्ति का मामला ट्रायल के लिए पेश करना जरूरी होने से पहले, वह व्यक्ति कितने समय तक जेल में रह सकता है?
उमर खालिद को सितंबर 2020 में 'गैर-कानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम' (UAPA) के तहत गिरफ्तार किया गया था। यह गिरफ्तारी फरवरी 2020 के उत्तर-पूर्वी दिल्ली दंगों के पीछे कथित बड़ी साजिश के सिलसिले में की गई थी। छह साल बाद भी ट्रायल शुरू नहीं हुआ है। यह बात अब केस का कोई मामूली हिस्सा नहीं रह गई है, बल्कि यही असल केस है। अंडर-ट्रायल कैदी के तौर पर 2,190 दिन बीत चुके हैं।
छह साल, और अब भी ट्रायल का इंतजार
खालिद को अंडर-ट्रायल के तौर पर हिरासत में छह साल हो चुके हैं। उनके खिलाफ सरकारी पक्ष का केस "बहुत बड़ा" है, फिर भी मुख्य आरोपों के समर्थन में पर्याप्त सबूत नहीं दिए गए हैं। दिल्ली पुलिस ने सितंबर 2020 में 11 वॉल्यूम और 17,000 से ज्यादा पन्नों की चार्जशीट दाखिल की थी। बड़ी साजिश वाले इस केस में कई आरोपी शामिल हैं और 100 से ज्यादा जानी-मानी हस्तियों के अगस्त 2026 के एक खुले पत्र के अनुसार, सरकारी पक्ष ने लगभग 900 गवाहों की सूची बनाई है। फिर भी ट्रायल शुरू नहीं हुआ है।
इससे एक संवैधानिक समस्या पैदा होती है जिसका जवाब सिर्फ आरोपों की गंभीरता की ओर इशारा करके नहीं दिया जा सकता। अनुच्छेद 21 जीवन और व्यक्तिगत आजादी के अधिकार की रक्षा करता है और सुप्रीम कोर्ट ने लंबे समय से इसकी व्याख्या करते हुए इसमें तेजू से ट्रायल का अधिकार भी शामिल माना है। 'यूनियन ऑफ इंडिया बनाम के.ए. नजीब' मामले में, सुप्रीम कोर्ट की तीन जजों की बेंच ने खास तौर पर माना था कि लंबे समय तक जेल में रहने की स्थिति में, सही हालात होने पर जमानत दी जा सकती है, भले ही सख्त कानूनी पाबंदियां लागू हों।
उस संवैधानिक सिद्धांत और UAPA के सख्त जमानत नियमों के बीच का टकराव अब खालिद के केस के केंद्र में है। बिना ट्रायल के छह साल की जेल का मतलब है कि दोषी ठहराए जाने से पहले ही जेल की सजा भुगती जा रही है। यह फर्क मायने रखता है।
खालिद को उनके खिलाफ लगे आरोपों के लिए दोषी नहीं ठहराया गया है। आरोप अभी भी सिर्फ आरोप ही हैं। सबूतों की जांच के बाद उनके दोषी या निर्दोष होने का फैसला आख़िरकार ट्रायल कोर्ट को करना है। लेकिन ट्रायल शुरू ही नहीं हुआ है।
गिरफ्तारी तब हुई जब वे सालों से सार्वजनिक रूप से असहमति जता रहे थे
खालिद की मौजूदा जेल की सजा को उससे पहले के राजनीतिक और कानूनी इतिहास को समझे बिना नहीं समझा जा सकता। JNU के पूर्व छात्र नेता और रिसर्च स्कॉलर रहे खालिद सांप्रदायिकता, नागरिकता, अल्पसंख्यकों के अधिकारों और राज्य की सत्ता जैसे मुद्दों पर एक प्रमुख सार्वजनिक आवाज बनकर उभरे थे।
उनका नाम पहली बार 2016 के JNU विवाद के दौरान राष्ट्रीय स्तर पर चर्चा में आया। उस साल फरवरी में, उन्हें JNU में संसद हमले के दोषी अफज़ल गुरु और मकबूल भट को दी गई फांसी के विरोध में आयोजित एक कार्यक्रम के सिलसिले में गिरफ्तार किया गया था। उन पर और अन्य लोगों पर देशद्रोह और आपराधिक साजिश समेत कई धाराओं के तहत आरोप लगाए गए थे। यह मामला यूनिवर्सिटी कैंपस में राजनीतिक अभिव्यक्ति के अपराधीकरण का प्रतीक बन गया। उस समय, सबरांगइंडिया ने उमर खालिद का इंटरव्यू लिया था, और उस दो-भाग वाली बातचीत को यहां और यहां देखी जा सकती है।
जनवरी 2019 में, दिल्ली पुलिस ने देशद्रोह के मामले में खालिद और JNU के पूर्व छात्र नेता कन्हैया कुमार के खिलाफ चार्जशीट दायर की। इसके बाद नागरिकता संशोधन अधिनियम (CAA 2019) और प्रस्तावित नेशनल रजिस्टर ऑफ सिटिन्स (NRC) को लेकर राजनीतिक उथल-पुथल हुई। खालिद उन लोगों में शामिल थे जिन्होंने 2019 और 2020 में CAA-NRC के खिलाफ विरोध प्रदर्शनों में हिस्सा लिया और उन्हें संबोधित किया।
17 फरवरी 2020 को, उमर खालिद ने शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शन के बारे में बात की और गांधीवादी तरीकों का जिक्र किया। उनके बयानों का एक हिस्सा बाद में सोशल मीडिया पर बड़े पैमाने पर फैलाया गया, जब BJP IT-सेल के प्रमुख अमित मालवीय ने उनकी टिप्पणियों का एक एडिटेड (संपादित) संस्करण पोस्ट किया। इससे भी गलत यह था कि 2020 के दिल्ली विधानसभा चुनावों से ठीक पहले, भारतीय जनता पार्टी (BJP) के कपिल मिश्रा ने ट्विटर पर कहा था, "दिल्ली में छोटे-छोटे पाकिस्तान बनेंगे" और "शाहीन बाग में पाक की एंट्री होगी।" इसे 'द न्यू इंडियन एक्सप्रेस' और 'द हिंदू' ने रिपोर्ट किया था। बाद में मिश्रा पर चुनाव के दौरान फायदा उठाने के लिए अलग-अलग वर्गों के बीच दुश्मनी को बढ़ावा देने के आरोप में 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951' (RP Act) की धारा 125 के तहत मामला भी दर्ज किया गया था, और जून 2024 में उन्हें एडिशनल चीफ मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट ने समन भेजा था। उस समय (2020 में), दिल्ली हाईकोर्ट ने दिल्ली पुलिस को कोर्ट में चार वीडियो दिखाए थे, जिनमें नेताओं द्वारा दिए गए नफ़रत भरे भाषण (हेट स्पीच) थे, जिन पर पुलिस ने कोई कार्रवाई नहीं की थी। कपिल मिश्रा का वीडियो उन चार वीडियो में से एक था। जस्टिस मुरलीधर, जिन्होंने कार्रवाई न करने पर पुलिस की कड़ी आलोचना की थी, उनका तुरंत पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट में तबादला कर दिया गया। भले ही बाद में यह मामला खत्म हो गया, लेकिन जिस तरह से चुनिंदा लोगों को न्याय मिला, उस पर तीखी आलोचना हुई है। फरवरी 2020 में चुनावी रैलियों में न सिर्फ मिश्रा, बल्कि अनुराग ठाकुर को भी भड़काऊ और नफरत फैलाने वाले भाषण देते हुए रिकॉर्ड किया गया था। CAA/NRC विरोधी प्रदर्शनों की अगुवाई करने वाले युवा मुस्लिम छात्र नेताओं की तुलना में, भारत के सुप्रीम कोर्ट सहित अदालतों ने अंततः उनके प्रति नरमी बरती। एक चुनावी रैली में, BJP के चुने हुए नेता अनुराग ठाकुर को "देश के गद्दारों को..." का नारा लगाते हुए सुना गया, जिसके जवाब में भीड़ ने कहा, "गोली मारो सालों को।" यह नारा वायरल हो गया और इसकी व्यापक आलोचना हुई। कुछ ही हफ्तों बाद, दिल्ली में बड़े पैमाने पर सांप्रदायिक हिंसा हुई जिसमें 53 लोगों की जान चली गई; आरोप लगे कि ऐसे भाषणों ने तनावपूर्ण माहौल बनाने में योगदान दिया। फिर भी, हिंसा का सारा दोष उमर और 17 अन्य लोगों पर मढ़ा गया। [2]
कुछ दिनों बाद, उत्तर-पूर्वी दिल्ली बर्बर और लक्षित सांप्रदायिक हिंसा की चपेट में आ गई। 53 लोग मारे गए और सैकड़ों घायल हुए। सत्ताधारी BJP के चुने हुए नेताओं द्वारा जानबूझकर उकसाने वाली हरकतों को नजरअंदाज करते हुए, दिल्ली पुलिस ने CAA/NRC विरोधी प्रदर्शनों के पुराने, जीवंत और व्यापक नेतृत्व को निशाना बनाया। उन्होंने एक "बड़ी साजिश" की थ्योरी गढ़ी और आरोप लगाया कि CAA विरोधी प्रदर्शन आंदोलन का इस्तेमाल हिंसा की योजना बनाने और उसे अंजाम देने के लिए किया गया था। खालिद उस मामले में मुख्य आरोपियों में से एक बन गए। दिलचस्प बात यह है कि उस समय आम आदमी पार्टी (AAP) सत्ता में थी और राज्य चुनावों के बाद फिर से सत्ता में आई, लेकिन दिल्ली पुलिस सीधे केंद्र/केंद्रीय गृह मंत्रालय के नियंत्रण में है।
सितंबर 2020: जेल में छह साल की शुरुआत
खालिद को 13 सितंबर, 2020 को UAPA के तहत गिरफ्तार किया गया था। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि दंगों के पीछे की साजिश में उनकी मुख्य भूमिका थी। यह मामला हिंसा की व्यक्तिगत घटनाओं से उपजा कोई साधारण मुकदमा नहीं था। पुलिस का मामला यह था कि खालिद और अन्य लोग CAA विरोधी प्रदर्शनों से जुड़ी एक बड़ी साजिश का हिस्सा थे और प्रदर्शनों का इस्तेमाल ही एक ऐसी योजना के हिस्से के तौर पर किया गया था जिसका नतीजा हिंसा के रूप में निकला।
अभियोजन पक्ष ने बार-बार खालिद को साजिश के कथित "मास्टरमाइंड" में से एक बताया है। खालिद ने इन आरोपों से हमेशा इनकार किया है। इसके बाद जमानत और आजादी के लिए एक लंबी लड़ाई चली।
2021: जमानत के लिए पहली लंबी लड़ाई
अप्रैल 2021 में, दिल्ली की एक ट्रायल कोर्ट ने दिल्ली दंगों से जुड़े IPC के एक अलग मामले में खालिद को जमानत दे दी। कोर्ट ने कहा कि उनके खिलाफ सबूत कमजोर थे और ऐसे सबूतों के आधार पर उन्हें अनिश्चित काल तक जेल में नहीं रखा जा सकता। इससे उनकी रिहाई नहीं हुई। उनका UAPA वाला मामला चलता रहा।
सितंबर 2021 तक, उनके वकील बड़ी साजिश वाले मामले में जमानत के लिए फिर से कोर्ट पहुंचे। बहस अभियोजन पक्ष की थ्योरी के मुख्य बिंदुओं पर केंद्रित थी। खालिद के वकीलों ने तर्क दिया कि विरोध प्रदर्शनों में शामिल होना, WhatsApp ग्रुप का सदस्य होना और चक्का जाम का समर्थन करना, अपने आप में आतंकवादी साजिश नहीं हो सकता।
बचाव पक्ष ने यह भी तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष कई लोगों को एक ही नजरिए से देख रहा था और चार्जशीट में खालिद की आपराधिक भूमिका साबित करने वाले सबूतों के बजाय एक कहानी पेश की गई थी। अभियोजन पक्ष ने इसका विरोध किया और तर्क दिया कि विरोध प्रदर्शन व्यवस्थित और सुनियोजित तरीके से किए गए थे। जमानत की सुनवाई कई महीनों तक चली। मार्च 2022 में, ट्रायल कोर्ट ने खालिद की ज़मानत अर्जी खारिज कर दी। कोर्ट ने पाया कि UAPA के तहत उसके खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनता है। खालिद जेल में ही रहे।
2023–24: सुप्रीम कोर्ट का रास्ता और बार-बार सुनवाई टलना
खालिद सुप्रीम कोर्ट पहुंचे। मई 2023 में नोटिस जारी किया गया। इसके बाद सुनवाई और उसे टालने का एक और लंबा सिलसिला चला। मामला बार-बार अलग-अलग बेंचों के सामने लिस्ट किया गया। वकीलों की गैर मौजूदगी, संविधान पीठ की कार्यवाही, बेंच के गठन में बदलाव और एक जज के खुद को मामले से अलग करने के कारण सुनवाई टलती रही।
9 अगस्त 2023 को, मामला जस्टिस ए.एस. बोपन्ना और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा के सामने आया। जस्टिस बोपन्ना ने संकेत दिया कि जस्टिस मिश्रा के खुद को मामले से अलग करने के बाद मामला दूसरी बेंच के सामने आएगा। 12 सितंबर को, सुप्रीम कोर्ट ने जमानत याचिका स्वीकार कर ली, लेकिन संकेत दिया कि दस्तावेजी सबूतों की विस्तार से जांच करनी होगी। सुनवाई अक्टूबर और नवंबर तक चलती रही। जनवरी 2024 में, मामला फिर से बार-बार टलता रहा। सुप्रीम कोर्ट में इस मामले की सुनवाई 44 बार टली।
आखिरकार, 14 फरवरी 2024 को खालिद ने सुप्रीम कोर्ट से अपनी याचिका वापस ले ली। उनके वकील ने कोर्ट को बताया कि "हालात बदलने" की वजह से वे अब ट्रायल कोर्ट में इस मामले को आगे बढ़ाएंगे। लेकिन इस बदलाव से उन्हें आजादी नहीं मिली।
2024: वापस ट्रायल कोर्ट में
जुलाई 2024 में, खालिद ने जमानत के लिए कड़कड़डूमा कोर्ट में अर्जी दी। कार्यवाही फिर से लंबी खिंच गई। 28 मई 2024 को कड़कड़डूमा कोर्ट ने उनकी जमानत अर्जी खारिज कर दी। अभियोजन पक्ष ने कई दलीलों के साथ यह भी कहा कि खालिद ने सोशल मीडिया के जरिए एक "झूठे नैरेटिव" (false narrative) को बढ़ावा दिया था। बचाव पक्ष ने इन आरोपों को खारिज कर दिया और अभियोजन पक्ष के मामले के सबूतों पर सवाल उठाना जारी रखा। हालांकि, मुख्य समस्या वही बनी रही। खालिद अभी भी जेल में थे और अभी भी कोई ट्रायल शुरू नहीं हुआ था।
2025: एक और बार जमानत खारिज, एक और साल जेल में
2 सितंबर 2025 को दिल्ली हाई कोर्ट ने खालिद की जमानत अर्जी खारिज कर दी। कोर्ट ने अभियोजन पक्ष की इस दलील को माना कि दिल्ली दंगे अचानक भड़की हिंसा नहीं, बल्कि एक "सोची-समझी और सुनियोजित साजिश" का नतीजा थे। कोर्ट ने यह भी कहा कि आरोपों की गंभीरता को देखते हुए, सिर्फ ट्रायल में देरी के आधार पर जमानत नहीं दी जा सकती।
खालिद ने इस फैसले को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी। इस बीच, साल बीतते गए। दिसंबर 2025 में, दिल्ली की एक अदालत ने उन्हें 14 दिन की अंतरिम जमानत दी ताकि वे अपनी बहन की शादी में शामिल हो सकें। यह लगातार जेल में रहने के लंबे दौर में एक छोटा सा बदलाव था। वे वापस जेल लौट आए।
5 जनवरी 2026: सुप्रीम कोर्ट का अहम आदेश
सबसे अहम घटनाक्रम 5 जनवरी 2026 को हुआ। सुप्रीम कोर्ट ने 'गुलफिशा फातिमा बनाम राज्य (NCT दिल्ली)' मामले में दिल्ली दंगों की बड़ी साजिश के केस में पांच आरोपियों को जमानत दे दी जिनमें शामिल थे गुलफिशा फातिमा, मीरान हैदर, शिफा-उर-रहमान, मोहम्मद सलीम खान और शादाब अहमद। लेकिन कोर्ट ने उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार कर दिया। अदालत द्वारा किया गया ये अंतर महत्वपूर्ण (और सबसे अधिक विवादित) हो गया।
जस्टिस अरविंद कुमार और एन.वी. अंजारिया की बेंच ने कहा कि अभियोजन पक्ष के सबूतों से पहली नजर में खालिद और इमाम की "मुख्य और अहम भूमिका" का पता चलता है। इसमें "छिटपुट और स्थानीय घटनाओं" से कहीं आगे बढ़कर योजना बनाना, लोगों को इकट्ठा करना और रणनीतिक दिशा देना शामिल था। कोर्ट ने माना कि UAPA की धारा 43D (5) के तहत जरूरी शर्तें पूरी होती हैं। कोर्ट ने यह भी कहा कि आरोपी सुरक्षित गवाहों के बयान दर्ज होने के बाद या फैसले के एक साल बाद (जो भी पहले हो) अपनी जमानत याचिकाएं फिर से दायर कर सकते हैं। साथ ही, कोर्ट ने निचली अदालत को कार्यवाही में तेजी लाने का निर्देश दिया।
अप्रैल 2026: समीक्षा याचिका खारिज
खालिद ने जनवरी के फैसले की समीक्षा की मांग की थी। 20 अप्रैल 2026 को सुप्रीम कोर्ट ने समीक्षा याचिका खारिज कर दी, क्योंकि उसे 5 जनवरी के फैसले की समीक्षा का कोई ठोस आधार नहीं मिला। तुरंत पुनर्विचार की संभावना खत्म होती दिखी।
मई 2026: सुप्रीम कोर्ट की एक बेंच ने जनवरी के नजरिए पर सवाल उठाए
18 मई 2026 को, जस्टिस बी.वी. नागरत्ना और जस्टिस उज्ज्वल भुयान की एक अलग सुप्रीम कोर्ट बेंच ने 'सैयद इफ्तिखार अंद्राबी बनाम नेशनल इन्वेस्टिगेशन एजेंसी' मामले में फैसला सुनाया। बेंच ने आजादी के संवैधानिक महत्व और इस सिद्धांत पर जोर दिया कि जमानत मिलना आम नियम है और जेल में रखना अपवाद। इससे भी अहम बात यह है कि बेंच ने जनवरी के 'गुलफिशा फातिमा' फैसले में सुप्रीम कोर्ट के 'के.ए. नजीब' मामले के तीन-जजों वाली बेंच के पुराने फैसले को जिस तरह से देखा गया था, उस पर सवाल उठाए।
जजों ने माना कि न्यायिक अनुशासन के तहत 'गुलफिशा' मामले की सुनवाई करने वाली दो-जजों की बेंच को 'नजीब' मामले में तीन-जजों की बेंच द्वारा तय किए गए बाध्यकारी मिसाल (precedent) का पालन करना चाहिए था। बाद में, सुप्रीम कोर्ट की एक और बेंच ने अलग-अलग बेंचों के नजरिए में "संभावित टकराव" की पहचान की, जिसके बाद इस मामले को एक बड़ी बेंच के पास भेज दिया गया। खालिद और इमाम ने अपनी नई जमानत कार्यवाही में इस घटनाक्रम का फायदा उठाया।
और फिर शुरू हुई जमानत की नई लड़ाई
खालिद और इमाम ने अपनी तीसरी जमानत याचिकाएं खारिज होने को चुनौती देते हुए दिल्ली हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। दिल्ली पुलिस ने अब दलील दी है कि इस चरण में उनकी सुनवाई भी नहीं होनी चाहिए। हाई कोर्ट में अपने जवाब में, पुलिस ने जमानत की नई कार्यवाही को "गैर-कानूनी", "गलत सोच पर आधारित" और कोर्ट को "गुमराह" करने की कोशिश बताया। पुलिस का कहना है कि सुप्रीम कोर्ट के 5 जनवरी के आदेश के मुताबिक, खालिद और इमाम को अपनी जमानत अर्जी दोबारा दाखिल करने की इजाजत तभी मिल सकती थी जब दो में से कोई एक घटना होती: या तो सुरक्षित गवाहों से पूछताछ पूरी हो जाती या फिर फैसले के बाद एक साल बीत जाता। सरकारी पक्ष के अनुसार, जब नई अर्जियां दाखिल की गईं, तब इनमें से कोई भी घटना नहीं हुई थी।
इसलिए, पुलिस का कहना है कि ये अर्जियां समय से पहले दाखिल की गई हैं। 27 अगस्त को Scroll.in की एक रिपोर्ट में सरकारी पक्ष का यह तर्क बताया गया कि किसी दूसरे मामले से जुड़े 'अंद्राबी' मामले में मई में आए फैसले को 'गुलफिशा' मामले में दिए गए खास निर्देशों से ऊपर नहीं रखा जा सकता। पुलिस ने 'तस्लीम अहमद बनाम दिल्ली राज्य (NCT)' मामले में सुप्रीम कोर्ट के 22 मई के आदेश का भी हवाला दिया है, जिसमें 'गुलफिशा' और 'अंद्राबी' मामलों में अपनाए गए तरीकों के बीच अंतर को माना गया था और इस मुद्दे को एक बड़ी बेंच के पास भेजा गया था।
राज्य का पक्ष यह है कि जब तक बड़ी बेंच इस सवाल का निपटारा नहीं कर देती, तब तक जनवरी का फ़ैसला हाई कोर्ट के लिए बाध्यकारी रहेगा।
ट्रायल से पहले हिरासत में रखना सज़ा कब बन जाता है?
सरकारी पक्ष का तर्क यह है: आरोप गंभीर हैं, धारा 43D(5) लागू होती है, सुप्रीम कोर्ट पहले ही सबूतों की समीक्षा कर चुका है और खालिद की कथित भूमिका उन आरोपियों से अलग है जिन्हें जमानत मिल गई थी। लेकिन इस मामले का एक दूसरा पहलू भी है। खालिद बिना ट्रायल के छह साल जेल में बिता चुका है। खबरों के मुताबिक, सरकारी पक्ष ने लगभग 900 गवाहों की सूची बनाई है और जल्द ही ट्रायल शुरू होने के कोई आसार नहीं दिख रहे हैं।
इस मामले में हजारों पन्नों के सबूत और कई आरोपी शामिल हैं। अभियोजन पक्ष का मामला जितना पेचीदा होता जाता है, उसे ट्रायल तक ले जाने में उतना ही ज्यादा समय लग सकता है। लेकिन इसका मतलब यह नहीं हो सकता कि अभियोजन पक्ष के अपने मामले की पेचीदगी ही अनिश्चित काल तक ट्रायल से पहले जेल में रखने की वजह बन जाए। ठीक इसीलिए केए नजीब का मामला अहम है। उस मामले में सुप्रीम कोर्ट की तीन जजों की बेंच ने माना था कि जमानत पर कानूनी पाबंदियों की व्याख्या इस तरह नहीं की जा सकती कि संवैधानिक अधिकार ही बेमानी हो जाएं। जब जेल में रहने का समय बहुत लंबा हो जाए और किसी उचित समय-सीमा के भीतर ट्रायल पूरा होने की कोई ठोस उम्मीद न हो, तो अनुच्छेद 21 बहुत अहम हो जाता है। इस बारे में विस्तार से जानकारी यहां, यहां और यहां पढ़ी जा सकती है।
छह साल तक जेल में रहना एक सार्वजनिक मुद्दा बन गया है
15 अगस्त को, 100 से ज्यादा लेखकों, शिक्षाविदों, कार्यकर्ताओं, फिल्म निर्माताओं, पत्रकारों और सार्वजनिक हस्तियों ने भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्य कांत को पत्र लिखकर खालिद और शरजील इमाम की लगातार जेल में कैद के मामले में दखल देने की अपील की। 'द वायर' की रिपोर्ट के मुताबिक, हस्ताक्षर करने वालों ने केए नजीब मामले का जिक्र करते हुए तर्क दिया कि ट्रायल शुरू हुए बिना लगभग छह साल तक हिरासत में रखना संवैधानिक जांच की मांग करता है। उनका दखल इस बात को लेकर एक व्यापक चिंता को दिखाता है कि ट्रायल से पहले लंबे समय तक जेल में रहने का आजादी के असल मतलब पर क्या असर पड़ता है।
बिना किसी फैसले के छह साल जेल में बिताना एक लंबा समय है। उमर खालिद को उन पर लगे आरोपों का दोषी नहीं ठहराया गया है, फिर भी ट्रायल से पहले छह साल तक जेल में रहना उनके मामले की एक अहम बात बन गई है। जमानत के लिए उनकी लड़ाई जारी है, अभियोजन और बचाव पक्ष UAPA के दायरे को लेकर बहस में उलझे हुए हैं, और यह बड़ा सवाल अभी भी अनसुलझा है कि ट्रायल का इंतजार करते हुए कोई व्यक्ति कितने समय तक जेल में रह सकता है।
आखिरकार अदालतें ही खालिद पर लगे आरोपों पर फैसला करेंगी। लेकिन बिना उस फैसले के छह साल तक जेल में रहने को लंबी कानूनी प्रक्रिया की एक और तारीख़ में नहीं बदला जा सकता। यह ट्रायल से पहले लंबे समय तक हिरासत में रखने की भारी कीमत का पैमाना है। खालिद के लिए, ट्रायल का इंतजार अब सिर्फ आपराधिक प्रक्रिया का एक चरण नहीं रह गया है। यह अपने आप में ही एक कहानी बन गया है।
इस बारे में विस्तार से जानकारी यहां, यहां, यहां और यहां पढ़ी जा सकती है।
उमर खालिद की प्रोफाइल यहां देखी जा सकती है।
[1] ऑडिटोरियम के लिए अनुरोध करने वाले प्रोफेसर अविनाश कुमार ने इस बात पर बहुत साफ तौर पर जोर दिया था। हिंदुस्तान टाइम्स की रिपोर्ट के अनुसार, उन्होंने कहा, "एसएसएस ऑडिटोरियम की बुकिंग रद्द करने के लिए बताई गई वजह गलत है।" कुमार का कहना था कि डीन को पूरी जानकारी दी गई थी कि इस कार्यक्रम में खालिद की किताब पर चर्चा होनी है और इसके लिए रिक्वेस्ट खुद डीन के बताए फ़ॉर्मैट में तैयार की गई थी।
उनका सवाल सीधा था: अगर यूनिवर्सिटी को यह नहीं पता था कि कार्यक्रम किस बारे में है, तो ऑडिटोरियम की बुकिंग को मंजूरी ही क्यों दी गई?
[2] 2020 में, दिल्ली दंगों से पहले, प्रवेश वर्मा लोकसभा सांसद (MP) थे और पश्चिमी दिल्ली निर्वाचन क्षेत्र का प्रतिनिधित्व करते थे। वे भारतीय जनता पार्टी (BJP) से जुड़े थे।
फरवरी 2020 के दिल्ली विधानसभा चुनावों के दौरान, कपिल मिश्रा करावल नगर निर्वाचन क्षेत्र से BJP के उम्मीदवार थे (जिसमें वे हार गए थे)। फरवरी 2020 के दंगों के समय उनके पास सरकार या पार्टी संगठन में कोई औपचारिक पद नहीं था। 2020 की शुरुआत में, फरवरी में हुए दिल्ली दंगों से पहले, अनुराग ठाकुर भारत सरकार में वित्त और कॉर्पोरेट मामलों के केंद्रीय राज्य मंत्री (MoS) थे। साथ ही, वे हिमाचल प्रदेश के हमीरपुर निर्वाचन क्षेत्र से लोकसभा सांसद (MP) भी थे।
Related
सुप्रीम कोर्ट ने UAPA मामलों में अनुच्छेद 21 की अहमियत दोहराई; उमर खालिद जमानत फैसले पर गंभीर आपत्ति
सुप्रीम कोर्ट ने UAPA जमानत से जुड़े मामलों को बड़ी बेंच के पास भेजा; दिल्ली दंगों की साजिश के मामले में तस्लीम अहमद और खालिद सैफी को अंतरिम जमानत