यह मानते हुए कि अभियोजन पक्ष के आरोप कानूनी रूप से टिकने लायक नहीं थे और अपराध की उनकी थ्योरी गलतफहमी पर आधारित थी, कोर्ट ने EOW की FIR और ED के मनी लॉन्ड्रिंग केस, दोनों को रद्द कर दिया। कोर्ट ने इस जांच को एक स्वतंत्र समाचार संगठन के खिलाफ "बिना किसी ठोस आधार के की गई मनमानी जांच" (fishing and roving exercise) करार दिया।
दिल्ली हाई कोर्ट ने एक अहम फैसले में आपराधिक जांच की सीमाओं और राज्य की शक्तियों के इस्तेमाल के लिए कानूनी रूप से उचित आधार की जरूरत को दोहराते हुए, डिजिटल न्यूज प्लेटफॉर्म 'न्यूजक्लिक' और उसके संस्थापक-संपादक प्रबीर पुरकायस्थ के खिलाफ इकोनॉमिक ऑफ़ेंस विंग (EOW) की FIR और प्रवर्तन निदेशालय (ED) की मनी लॉन्ड्रिंग की कार्यवाही, दोनों को रद्द कर दिया है।
29 मई, 2026 को जस्टिस नीना बंसल कृष्णा द्वारा सुनाया गया यह फैसला उन आरोपों को पूरी तरह से खारिज करता है, जिनके आधार पर न्यूज पोर्टल के विदेशी निवेश लेन-देन की लगभग छह साल तक जांच चली थी। कोर्ट ने न केवल यह पाया कि आरोपों से किसी भी संज्ञेय अपराध (cognisable offence) के होने का पता नहीं चलता, बल्कि इससे कहीं आगे बढ़कर कार्यवाही को दुर्भावनापूर्ण, मनमाना और स्वतंत्र पत्रकारिता के खिलाफ जांच शक्तियों का दुरुपयोग बताया।
कोर्ट ने कहा:
"मौजूदा कार्यवाही न केवल दुर्भावनापूर्ण है, बल्कि याचिकाकर्ताओं की स्वतंत्र और निष्पक्ष पत्रकारिता पर एक मनमाना हमला और शक्तियों का दुरुपयोग भी है।" (पैरा 121)
यह निष्कर्ष अपने दायरे और कोर्ट द्वारा इस्तेमाल की गई भाषा, दोनों ही लिहाज से उल्लेखनीय है। हालांकि अदालतें अक्सर जांच की वैधता की समीक्षा करती हैं, लेकिन किसी संवैधानिक अदालत का जांच शक्तियों के इस्तेमाल को प्रेस की आजादी और स्वतंत्र मीडिया के कामकाज से जुड़ी चिंताओं से स्पष्ट रूप से जोड़ना अपेक्षाकृत दुर्लभ है।
पृष्ठभूमि: विदेशी निवेश, आपराधिक आरोप और ED की कार्रवाई
यह मामला न्यूजक्लिक का संचालन करने वाली कंपनी 'PPK न्यूजक्लिक स्टूडियो प्राइवेट लिमिटेड' को अमेरिका स्थित 'वर्ल्डवाइड मीडिया होल्डिंग्स LLC' से मिले निवेश से जुड़ा है।
आरोपों के अनुसार, न्यूजक्लिक को अप्रैल 2018 में शेयर सब्सक्रिप्शन व्यवस्था के जरिए लगभग 1.5 मिलियन अमेरिकी डॉलर (करीब 9.59 करोड़ रुपये) मिले थे। EOW का आरोप था कि न्यूज मीडिया कंपनियों में प्रत्यक्ष विदेशी निवेश (FDI) से जुड़े नियमों से बचने के लिए शेयरों की कीमत जानबूझकर ज्यादा आंकी गई थी। यह भी आरोप लगाया गया कि निवेश से मिले फंड को वेतन, कंसल्टेंसी फीस, किराए और अन्य परिचालन खर्चों के जरिए इधर-उधर कर दिया गया।
इन्हीं आरोपों के आधार पर अगस्त 2020 में भारतीय दंड संहिता (IPC) की धाराओं 406, 420 और 120B के तहत FIR दर्ज की गई थी। इसके कुछ समय बाद, प्रवर्तन निदेशालय (ED) ने मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम (PMLA) के तहत एक प्रवर्तन मामला सूचना रिपोर्ट (ECIR) दर्ज की। इसमें FIR में बताए गए अपराधों को 'अनुसूचित अपराध' (scheduled offences) माना गया, जिनके आधार पर मनी लॉन्ड्रिंग की जांच शुरू की जा सकती थी।
इसके बाद ED ने बड़े पैमाने पर तलाशी और ज़ब्ती की कार्रवाई की, NewsClick के दफ्तरों और उससे जुड़े पत्रकारों के घरों पर छापे मारे और पूछताछ के लिए पुरकायस्थ व अन्य कर्मचारियों को बार-बार समन भेजा।
हालांकि, आरोपों के तथ्यात्मक और कानूनी आधार की जांच करने के बाद, हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष के मामले में हर चरण पर बुनियादी कमियां थीं।
2018 में FDI पर कोई प्रतिबंध नहीं था
अभियोजन पक्ष के मामले का मुख्य आरोप यह था कि NewsClick ने समाचार मीडिया संगठनों पर लागू प्रतिबंधों का उल्लंघन करते हुए विदेशी निवेश प्राप्त किया था।
अदालत ने पाया कि यह आरोप बुनियादी तौर पर गलतफहमी पर आधारित था। फैसले में दर्ज है कि निवेश प्राप्त करने से पहले, NewsClick ने सूचना एवं प्रसारण मंत्रालय से ऑनलाइन समाचार प्लेटफॉर्म पर विदेशी निवेश प्रतिबंधों के लागू होने के बारे में स्पष्टीकरण मांगा था। जवाब में, मंत्रालय ने 5 जनवरी, 2018 को स्पष्ट किया कि वेबसाइटों और वेब पोर्टलों के माध्यम से ऑनलाइन प्रकाशन प्रिंट मीडिया के दायरे में नहीं आता है।
इस स्पष्टीकरण के आधार पर, अदालत ने माना कि जिस समय निवेश प्राप्त हुआ था, उस समय डिजिटल समाचार प्लेटफॉर्म में विदेशी निवेश पर कोई सीमा (cap) नहीं थी।
अदालत ने कहा:
"FDI नीति के संबंध में मंत्रालय से प्राप्त जवाब से यह स्पष्ट था कि समाचारों के ऑनलाइन प्रकाशन पर कोई सीमा नहीं थी और इस प्रकार, याचिकाकर्ता और M/s Worldwide Media Holdings LLC के बीच समझौता और इसलिए 20.03.2018 का निवेश समझौता, किसी कानून का उल्लंघन नहीं माना जा सकता और न ही इससे किसी आपराधिक अपराध का पता चलता है। याचिकाकर्ता कंपनी के 7.69% शेयरों के बदले 11.04.2018 को 1.5 मिलियन डॉलर प्राप्त किए गए थे।" (पैरा 70)
नतीजतन, 20 मार्च 2018 के इन्वेस्टमेंट एग्रीमेंट और 11 अप्रैल 2018 को मिली रकम के बारे में यह नहीं कहा जा सकता कि उन्होंने किसी कानून का उल्लंघन किया या कोई अपराध किया। यह निष्कर्ष अभियोजन पक्ष के मामले की जड़ पर ही चोट करता है। यह आरोप कि NewsClick ने विदेशी निवेश की पाबंदियों से बचने के लिए निवेश को इस तरह से व्यवस्थित किया, असल में ऐसी पाबंदियों के होने पर ही निर्भर करता था। जब कोर्ट ने यह निष्कर्ष निकाला कि उस समय कोई सीमा (कैप) नहीं थी, तो जांच का मुख्य आधार ही खत्म हो गया।
कोर्ट ने शेयरों की कीमत ज्यादा बताने (ओवरवैल्यूएशन) के सिद्धांत को खारिज कर दिया
जांच एजेंसियों ने यह भी आरोप लगाया कि NewsClick ने विदेशी निवेश के लेन-देन को आसान बनाने के लिए जानबूझकर अपने शेयरों की कीमत ज्यादा बताई थी। कोर्ट को इस आरोप में कोई दम नहीं लगा।
फैसले में दर्ज है कि कंपनी ने BGJC Associates LLP से वैल्यूएशन सर्टिफिकेट लिया था, जिसने FEMA की जरूरतों के अनुसार शेयरों की उचित कीमत 9,188 रुपये प्रति शेयर आंकी थी। कोर्ट ने गौर किया कि वैल्यूएशन की प्रक्रिया में किसी तरह की हेरफेर या गैर-कानूनी काम का कोई आरोप नहीं था।
निवेशक और कंपनी के बीच बातचीत के बाद अंतिम निवेश ज्यादा कीमत पर किया गया। कोर्ट ने देखा कि कंपनी की संभावनाओं और विकास की क्षमता पर विचार करने के बाद शेयर की कीमत पर आपसी सहमति बनी थी। अहम बात यह है कि कोर्ट ने उस चीज को अपराध मानने से इनकार कर दिया जो असल में एक व्यावसायिक फैसला था।
जस्टिस कृष्णा ने कहा:
“यह एक आर्थिक फैसला है जिससे कोई अपराध नहीं बनता।” (पैरा 73)
कोर्ट ने कंपनी की इस बात को भी माना कि वैल्यूएशन 'डिस्काउंटेड कैश फ़्लो' (DCF) तरीके से किया गया था, जो अंतरराष्ट्रीय स्तर पर मान्यता प्राप्त वैल्यूएशन का तरीका है और भारतीय रेगुलेटरी फ़्रेमवर्क के तहत स्वीकार्य है।
इसलिए, फैसला व्यावसायिक वैल्यूएशन से जुड़े विवादों और आपराधिक गलत कामों के बीच स्पष्ट अंतर करता है। इसमें कहा गया है कि धोखाधड़ी या धोखे के सबूत के बिना पहले वाले मामले को अपने-आप दूसरे मामले में नहीं बदला जा सकता।
फंड की हेराफेरी का आरोप बेबुनियाद पाया गया
अभियोजन पक्ष के मामले का एक और मुख्य आधार यह आरोप था कि NewsClick को मिला विदेशी निवेश सैलरी, कंसल्टेंसी फीस, किराए और अन्य ऑपरेशनल खर्चों के जरिए निकाल लिया गया था। कोर्ट ने इस आरोप को पूरी तरह खारिज कर दिया।
जस्टिस कृष्णा ने कहा कि ये खर्च पूरी तरह से एक डिजिटल मीडिया संगठन के कामकाज के अनुरूप थे और कंपनी चलाने के दौरान होने वाले सामान्य व्यावसायिक खर्च थे। कोर्ट ने कहा कि अगर यह मान भी लिया जाए कि जरूरत से ज्यादा खर्च किया गया था, तो सिर्फ इस बात से कोई अपराध साबित नहीं होता।
फैसले में कहा गया है:
“भले ही यह मान लिया जाए कि याचिकाकर्ता ने जरूरत से ज्यादा पेमेंट किए और ज्यादा खर्च किया, फिर भी इससे कोई अपराध साबित नहीं होता। इसलिए, पैसे की हेराफेरी का आरोप टिक नहीं सकता।” (पैरा 76)
इस निष्कर्ष ने अभियोजन पक्ष की उस कोशिश को नाकाम कर दिया जिसमें वे रोजमर्रा के ऑपरेशनल खर्च को आपराधिक गतिविधि का सबूत बताने की कोशिश कर रहे थे।
RBI के निष्कर्षों ने जांच को कमजोर कर दिया
फैसले का एक अहम पहलू रिज़र्व बैंक ऑफ इंडिया से मिली जानकारी पर कोर्ट का रुख है। कोर्ट ने गौर किया कि जांच के दौरान तैयार की गई एक पिछली स्टेटस रिपोर्ट में दर्ज था कि RBI ने जांचकर्ताओं को बताया था कि विदेशी रेमिटेंस 'ऑटोमैटिक रूट' से मिला था और शेयर जारी करने या FEMA के तहत रिपोर्टिंग की जरूरतों को पूरा करने में कोई देरी नहीं हुई थी।
फैसले के मुताबिक, RBI ने कहा था कि:
”खास बात यह है कि 26.07.2021 की एक स्टेटस रिपोर्ट - जिसकी एक कॉपी याचिकाकर्ता को एडवांस कॉपी के तौर पर भेजी गई थी, भले ही उसे रिकॉर्ड पर नहीं रखा गया - में साफ तौर पर कहा गया था कि जांच के दौरान RBI से एक जवाब मिला था। इसमें बताया गया था कि फॉर्म FCGPR के अनुसार, विदेशी आवक रेमिटेंस ऑटोमैटिक रूट के तहत था और याचिकाकर्ता के मामले में मौजूदा FEMA नियमों के अनुसार शेयर जारी करने और रिपोर्टिंग में कोई देरी नहीं हुई थी।” (पैरा 77)
कोर्ट ने देखा कि इस जानकारी को बाद की स्टेटस रिपोर्ट से हटा दिया गया था। फिर भी, कोर्ट ने माना कि यह बातचीत यह दिखाने के लिए काफी थी कि कंपनी के खिलाफ FEMA के उल्लंघन का कोई मामला नहीं बनता था। इस बात ने प्रॉसिक्यूशन की उस कोशिश को काफी कमजोर कर दिया जिसमें वे इस निवेश को गैर-कानूनी बताना चाहते थे।
निवेशक के अस्तित्व में न होने का आरोप साबित नहीं हो सका
राज्य ने यह भी आरोप लगाया था कि Worldwide Media Holdings LLC का कोई कानूनी अस्तित्व नहीं था और इसलिए यह लेन-देन धोखाधड़ी वाला था। कोर्ट ने पाया कि रिकॉर्ड में मौजूद जानकारी से इस आरोप की पुष्टि नहीं होती थी।
कंपनी ने बताया कि भले ही उसी नाम की एक पुरानी कंपनी को डेलावेयर के कानून के तहत बंद कर दिया गया था, लेकिन बाद में उसी नाम से एक नई कंपनी बनाई गई थी। कोर्ट ने देखा कि जांच के दौरान ऐसी कोई बात सामने नहीं आई जिससे यह साबित हो सके कि NewsClick में निवेश करने वाली कंपनी का कोई अस्तित्व ही नहीं था। असल में, जांच एजेंसियों की स्टेटस रिपोर्ट में इस पहलू पर ज्यादातर चुप्पी ही थी। इसलिए, यह आरोप न्यायिक जांच में टिक नहीं सका।
धोखाधड़ी का कोई अपराध नहीं बनता था
तथ्यों पर आधारित आरोपों की जांच करने के बाद, कोर्ट ने यह विश्लेषण किया कि क्या FIR में लगाए गए अपराध कानूनी रूप से सही ठहरते हैं। IPC की धारा 420 के संबंध में, कोर्ट ने देखा कि धोखाधड़ी के अपराध के लिए किसी ऐसे व्यक्ति का होना जरूरी है जिसे धोखा दिया गया हो और बेईमानी से अपनी संपत्ति देने के लिए उकसाया गया हो।
इस मामले में, निवेशक ने खुद कभी यह आरोप नहीं लगाया कि उसके साथ धोखाधड़ी हुई है। Worldwide Media Holdings LLC ने NewsClick के खिलाफ कोई शिकायत दर्ज नहीं कराई थी और जांच के दौरान ऐसी कोई जानकारी सामने नहीं आई जिससे पता चले कि किसी व्यक्ति को धोखा दिया गया है।
कोर्ट ने कहा:
"धोखाधड़ी के अपराध के लिए, यह जरूरी है कि कोई पीड़ित व्यक्ति हो जिसे उसकी कीमती संपत्ति से धोखा देकर वंचित किया गया हो। इस मामले में, M/s Worldwide Media Holdings LLC वह कंपनी है जिसने याचिकाकर्ता को 1.5 मिलियन डॉलर भेजे थे। हालांकि, कंपनी की ओर से याचिकाकर्ता द्वारा धोखा दिए जाने के बारे में कोई शिकायत नहीं की गई है। ध्यान देने वाली बात यह है कि शिकायत शोबन सिंह नाम के व्यक्ति ने की थी, जो केवल एक मुखबिर था और पीड़ित व्यक्ति नहीं था। जांच के दौरान भी, जैसा कि स्टेटस रिपोर्ट में बताया गया है, ऐसी कोई बात सामने नहीं आई है कि कोई व्यक्ति पीड़ित था या याचिकाकर्ता ने किसी के साथ धोखाधड़ी की थी। अगर सभी आरोपों को मान भी लिया जाए, तो भी धोखाधड़ी का अपराध साबित नहीं होता है।" (पैरा 83)
इस प्रकार, धोखाधड़ी के लिए जरूरी तत्व मौजूद नहीं थे। भरोसा तोड़ने का कोई आपराधिक मामला भी नहीं
कोर्ट ने IPC की धारा 406 के तहत लगे आरोपों पर भी ऐसा ही निष्कर्ष निकाला। जस्टिस कृष्णा ने कहा कि भरोसे को आपराधिक तरीके से तोड़ने (क्रिमिनल ब्रीच ऑफ ट्रस्ट) के लिए संपत्ति सौंपना और बाद में उसका गलत इस्तेमाल करना जरूरी है। इस मामले में इनमें से कोई भी शर्त पूरी नहीं हुई।
NewsClick और Worldwide Media Holdings LLC के बीच हुआ लेन-देन शेयरों के बदले निवेश था। कोर्ट ने कहा कि ऐसे लेन-देन को "किसी भी तरह की व्याख्या से" संपत्ति सौंपना या उसका गलत इस्तेमाल नहीं माना जा सकता। नतीजतन, IPC की धारा 406 के तहत अपराध भी नहीं पाया गया।
कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला:
"भले ही सभी आरोपों को मान लिया जाए, फिर भी FIR और उसके बाद की गई जांच में IPC की धारा 406 या 420 के तहत कोई अपराध नहीं बनता है।" (पैरा 85)
कोर्ट ने ED की साजिश वाली दलील को खारिज कर दिया
IPC की धारा 406 और 420 के तहत लगे आरोपों की कमजोरी को समझते हुए, प्रवर्तन निदेशालय (ED) ने IPC की धारा 120B का सहारा लेने की कोशिश की। उन्होंने तर्क दिया कि निवेश का लेन-देन ही एक आपराधिक साजिश थी जिसमें पुरकायस्थ और विदेशी निवेशक शामिल थे।
कोर्ट इससे सहमत नहीं हुआ। कोर्ट ने कहा कि आपराधिक साजिश के लिए कोई गैर-कानूनी काम करने या गैर-कानूनी तरीकों से कोई कानूनी काम करने का समझौता होना जरूरी है। कोर्ट के सामने पेश किए गए सबूतों में ऐसी कोई बात सामने नहीं आई। साजिश के आरोपों के समर्थन में कोई सबूत नहीं था और वे केवल दावों से ज्यादा कुछ नहीं थे।
इसलिए जस्टिस कृष्णा ने कहा:
"ED के जवाब से यह साफ है कि यह आरोप कि कोई 'शेड्यूल्ड ऑफेंस' (PMLA के तहत आने वाला अपराध) स्पष्ट रूप से हुआ है, पूरी तरह से गलतफहमी पर आधारित और बेबुनियाद है।" (पैरा 117)
यह निष्कर्ष ED के मामले के लिए घातक साबित हुआ क्योंकि PMLA लागू करने के लिए 'शेड्यूल्ड ऑफेंस' का होना एक जरूरी कानूनी शर्त है।
बिना किसी अपराध के "बिना ठोस आधार के छानबीन की कोशिश"
शायद इस फैसले में सबसे कड़ी आलोचना उस तरीके की होनी चाहिए जिससे जांच की गई। कोर्ट ने देखा कि ECIR दर्ज होने के बाद से कई साल बीत चुके थे। कई समन जारी किए गए थे। पुरकायस्थ और कई कर्मचारी बार-बार जांच में शामिल हुए थे। तलाशी ली गई थी और बड़े पैमाने पर पूछताछ की गई थी। फिर भी, कोई ऐसा सबूत सामने नहीं आया जिससे किसी आपराधिक अपराध के होने की पुष्टि हो सके।
कोर्ट ने यह निष्कर्ष निकाला:
“2022 में संबंधित ECIR दर्ज होने के बाद से दो साल बीत चुके हैं। याचिकाकर्ता नंबर 2 और याचिकाकर्ता नंबर 1 के कई कर्मचारी 2021 में कई बार जांच में शामिल हुए, जिसके बाद सितंबर 2021 से जून 2022 के बीच उन्हें एक बार भी समन नहीं भेजा गया। जिस तरह से जांच की गई है, उससे साफ पता चलता है कि यह बिना किसी अपराध के याचिकाकर्ताओं के वित्तीय मामलों में बिना ठोस आधार के छानबीन करने की कोशिश थी।” (पैरा 119)
यह टिप्पणी जांच की कमियों की आलोचना से कहीं आगे जाती है। यह कोर्ट के इस निष्कर्ष को दर्शाती है कि जांच का कोई कानूनी रूप से ठोस आधार ही नहीं था।
FIR और ECIR को रद्द करना
यह पाते हुए कि FIR में IPC की धारा 406, 420 या 120B के तहत कोई अपराध नहीं बनता था, कोर्ट ने माना कि इसे जारी रखना "कानूनी प्रक्रिया का घोर दुरुपयोग" था। इसलिए FIR रद्द कर दी गई।
एक बार FIR रद्द होने के बाद, ECIR भी कायम नहीं रह सकती थी। कोर्ट ने उस स्थापित सिद्धांत को दोहराया कि जहां मुख्य अपराध (प्रेडिकेट ऑफेंस) रद्द कर दिया जाता है, वहां उससे जुड़ी मनी लॉन्ड्रिंग की कार्यवाही भी रद्द हो जाती है। इसलिए प्रवर्तन निदेशालय (ED) द्वारा दर्ज की गई ECIR को पूरी तरह से रद्द कर दिया गया।
यह फैसला क्यों महत्वपूर्ण है
इस फैसले का महत्व NewsClick और प्रबीर पुरकायस्थ को मिली तत्काल राहत से कहीं ज्यादा है। कोर्ट ने न केवल सबूतों में कमियां पाईं, बल्कि यह भी पाया कि आरोपों से ही कोई अपराध साबित नहीं होता था। इसने जांच के तथ्यात्मक आधार को खारिज कर दिया, अपराधों के लिए इस्तेमाल किए गए कानूनी आधार को खत्म कर दिया और PMLA के तहत ED के अधिकार क्षेत्र के इस्तेमाल की बुनियाद पर ही सवाल उठाए। सबसे अहम बात यह है कि कोर्ट ने इस मामले की कार्यवाही को प्रेस की आजादी से जुड़े व्यापक मुद्दों से जोड़ा। कोर्ट ने माना कि यह मामला न सिर्फ कानूनी तौर पर गलत तरीके से चलाया गया मुकदमा था, बल्कि स्वतंत्र पत्रकारिता के खिलाफ जांच की शक्तियों का दुरुपयोग भी था।
इस फैसले से एक बुनियादी संवैधानिक सिद्धांत की फिर से पुष्टि होती है: सिर्फ़ शक के आधार पर आपराधिक कानून लागू नहीं किया जा सकता और सरकार के पास मौजूद जांच की असाधारण शक्तियों का इस्तेमाल कानून और सबूतों से साबित होने वाले किसी ठोस अपराध के मामले में ही किया जाना चाहिए।
पूरा फ़ैसला यहां पढ़ा जा सकता है।
Related
महिला पत्रकारों पर आपत्तिजनक पोस्ट: दिल्ली कोर्ट का अभिजीत अय्यर मित्रा के खिलाफ FIR दर्ज करने का निर्देश
मीडिया संगठनों ने IT नियमों के मसौदे को वापस लेने की मांग की, सेल्फ-सेंसरशिप के खतरों को लेकर चेतावनी दी
दिल्ली हाई कोर्ट ने एक अहम फैसले में आपराधिक जांच की सीमाओं और राज्य की शक्तियों के इस्तेमाल के लिए कानूनी रूप से उचित आधार की जरूरत को दोहराते हुए, डिजिटल न्यूज प्लेटफॉर्म 'न्यूजक्लिक' और उसके संस्थापक-संपादक प्रबीर पुरकायस्थ के खिलाफ इकोनॉमिक ऑफ़ेंस विंग (EOW) की FIR और प्रवर्तन निदेशालय (ED) की मनी लॉन्ड्रिंग की कार्यवाही, दोनों को रद्द कर दिया है।
29 मई, 2026 को जस्टिस नीना बंसल कृष्णा द्वारा सुनाया गया यह फैसला उन आरोपों को पूरी तरह से खारिज करता है, जिनके आधार पर न्यूज पोर्टल के विदेशी निवेश लेन-देन की लगभग छह साल तक जांच चली थी। कोर्ट ने न केवल यह पाया कि आरोपों से किसी भी संज्ञेय अपराध (cognisable offence) के होने का पता नहीं चलता, बल्कि इससे कहीं आगे बढ़कर कार्यवाही को दुर्भावनापूर्ण, मनमाना और स्वतंत्र पत्रकारिता के खिलाफ जांच शक्तियों का दुरुपयोग बताया।
कोर्ट ने कहा:
"मौजूदा कार्यवाही न केवल दुर्भावनापूर्ण है, बल्कि याचिकाकर्ताओं की स्वतंत्र और निष्पक्ष पत्रकारिता पर एक मनमाना हमला और शक्तियों का दुरुपयोग भी है।" (पैरा 121)
यह निष्कर्ष अपने दायरे और कोर्ट द्वारा इस्तेमाल की गई भाषा, दोनों ही लिहाज से उल्लेखनीय है। हालांकि अदालतें अक्सर जांच की वैधता की समीक्षा करती हैं, लेकिन किसी संवैधानिक अदालत का जांच शक्तियों के इस्तेमाल को प्रेस की आजादी और स्वतंत्र मीडिया के कामकाज से जुड़ी चिंताओं से स्पष्ट रूप से जोड़ना अपेक्षाकृत दुर्लभ है।
पृष्ठभूमि: विदेशी निवेश, आपराधिक आरोप और ED की कार्रवाई
यह मामला न्यूजक्लिक का संचालन करने वाली कंपनी 'PPK न्यूजक्लिक स्टूडियो प्राइवेट लिमिटेड' को अमेरिका स्थित 'वर्ल्डवाइड मीडिया होल्डिंग्स LLC' से मिले निवेश से जुड़ा है।
आरोपों के अनुसार, न्यूजक्लिक को अप्रैल 2018 में शेयर सब्सक्रिप्शन व्यवस्था के जरिए लगभग 1.5 मिलियन अमेरिकी डॉलर (करीब 9.59 करोड़ रुपये) मिले थे। EOW का आरोप था कि न्यूज मीडिया कंपनियों में प्रत्यक्ष विदेशी निवेश (FDI) से जुड़े नियमों से बचने के लिए शेयरों की कीमत जानबूझकर ज्यादा आंकी गई थी। यह भी आरोप लगाया गया कि निवेश से मिले फंड को वेतन, कंसल्टेंसी फीस, किराए और अन्य परिचालन खर्चों के जरिए इधर-उधर कर दिया गया।
इन्हीं आरोपों के आधार पर अगस्त 2020 में भारतीय दंड संहिता (IPC) की धाराओं 406, 420 और 120B के तहत FIR दर्ज की गई थी। इसके कुछ समय बाद, प्रवर्तन निदेशालय (ED) ने मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम (PMLA) के तहत एक प्रवर्तन मामला सूचना रिपोर्ट (ECIR) दर्ज की। इसमें FIR में बताए गए अपराधों को 'अनुसूचित अपराध' (scheduled offences) माना गया, जिनके आधार पर मनी लॉन्ड्रिंग की जांच शुरू की जा सकती थी।
इसके बाद ED ने बड़े पैमाने पर तलाशी और ज़ब्ती की कार्रवाई की, NewsClick के दफ्तरों और उससे जुड़े पत्रकारों के घरों पर छापे मारे और पूछताछ के लिए पुरकायस्थ व अन्य कर्मचारियों को बार-बार समन भेजा।
हालांकि, आरोपों के तथ्यात्मक और कानूनी आधार की जांच करने के बाद, हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष के मामले में हर चरण पर बुनियादी कमियां थीं।
2018 में FDI पर कोई प्रतिबंध नहीं था
अभियोजन पक्ष के मामले का मुख्य आरोप यह था कि NewsClick ने समाचार मीडिया संगठनों पर लागू प्रतिबंधों का उल्लंघन करते हुए विदेशी निवेश प्राप्त किया था।
अदालत ने पाया कि यह आरोप बुनियादी तौर पर गलतफहमी पर आधारित था। फैसले में दर्ज है कि निवेश प्राप्त करने से पहले, NewsClick ने सूचना एवं प्रसारण मंत्रालय से ऑनलाइन समाचार प्लेटफॉर्म पर विदेशी निवेश प्रतिबंधों के लागू होने के बारे में स्पष्टीकरण मांगा था। जवाब में, मंत्रालय ने 5 जनवरी, 2018 को स्पष्ट किया कि वेबसाइटों और वेब पोर्टलों के माध्यम से ऑनलाइन प्रकाशन प्रिंट मीडिया के दायरे में नहीं आता है।
इस स्पष्टीकरण के आधार पर, अदालत ने माना कि जिस समय निवेश प्राप्त हुआ था, उस समय डिजिटल समाचार प्लेटफॉर्म में विदेशी निवेश पर कोई सीमा (cap) नहीं थी।
अदालत ने कहा:
"FDI नीति के संबंध में मंत्रालय से प्राप्त जवाब से यह स्पष्ट था कि समाचारों के ऑनलाइन प्रकाशन पर कोई सीमा नहीं थी और इस प्रकार, याचिकाकर्ता और M/s Worldwide Media Holdings LLC के बीच समझौता और इसलिए 20.03.2018 का निवेश समझौता, किसी कानून का उल्लंघन नहीं माना जा सकता और न ही इससे किसी आपराधिक अपराध का पता चलता है। याचिकाकर्ता कंपनी के 7.69% शेयरों के बदले 11.04.2018 को 1.5 मिलियन डॉलर प्राप्त किए गए थे।" (पैरा 70)
नतीजतन, 20 मार्च 2018 के इन्वेस्टमेंट एग्रीमेंट और 11 अप्रैल 2018 को मिली रकम के बारे में यह नहीं कहा जा सकता कि उन्होंने किसी कानून का उल्लंघन किया या कोई अपराध किया। यह निष्कर्ष अभियोजन पक्ष के मामले की जड़ पर ही चोट करता है। यह आरोप कि NewsClick ने विदेशी निवेश की पाबंदियों से बचने के लिए निवेश को इस तरह से व्यवस्थित किया, असल में ऐसी पाबंदियों के होने पर ही निर्भर करता था। जब कोर्ट ने यह निष्कर्ष निकाला कि उस समय कोई सीमा (कैप) नहीं थी, तो जांच का मुख्य आधार ही खत्म हो गया।
कोर्ट ने शेयरों की कीमत ज्यादा बताने (ओवरवैल्यूएशन) के सिद्धांत को खारिज कर दिया
जांच एजेंसियों ने यह भी आरोप लगाया कि NewsClick ने विदेशी निवेश के लेन-देन को आसान बनाने के लिए जानबूझकर अपने शेयरों की कीमत ज्यादा बताई थी। कोर्ट को इस आरोप में कोई दम नहीं लगा।
फैसले में दर्ज है कि कंपनी ने BGJC Associates LLP से वैल्यूएशन सर्टिफिकेट लिया था, जिसने FEMA की जरूरतों के अनुसार शेयरों की उचित कीमत 9,188 रुपये प्रति शेयर आंकी थी। कोर्ट ने गौर किया कि वैल्यूएशन की प्रक्रिया में किसी तरह की हेरफेर या गैर-कानूनी काम का कोई आरोप नहीं था।
निवेशक और कंपनी के बीच बातचीत के बाद अंतिम निवेश ज्यादा कीमत पर किया गया। कोर्ट ने देखा कि कंपनी की संभावनाओं और विकास की क्षमता पर विचार करने के बाद शेयर की कीमत पर आपसी सहमति बनी थी। अहम बात यह है कि कोर्ट ने उस चीज को अपराध मानने से इनकार कर दिया जो असल में एक व्यावसायिक फैसला था।
जस्टिस कृष्णा ने कहा:
“यह एक आर्थिक फैसला है जिससे कोई अपराध नहीं बनता।” (पैरा 73)
कोर्ट ने कंपनी की इस बात को भी माना कि वैल्यूएशन 'डिस्काउंटेड कैश फ़्लो' (DCF) तरीके से किया गया था, जो अंतरराष्ट्रीय स्तर पर मान्यता प्राप्त वैल्यूएशन का तरीका है और भारतीय रेगुलेटरी फ़्रेमवर्क के तहत स्वीकार्य है।
इसलिए, फैसला व्यावसायिक वैल्यूएशन से जुड़े विवादों और आपराधिक गलत कामों के बीच स्पष्ट अंतर करता है। इसमें कहा गया है कि धोखाधड़ी या धोखे के सबूत के बिना पहले वाले मामले को अपने-आप दूसरे मामले में नहीं बदला जा सकता।
फंड की हेराफेरी का आरोप बेबुनियाद पाया गया
अभियोजन पक्ष के मामले का एक और मुख्य आधार यह आरोप था कि NewsClick को मिला विदेशी निवेश सैलरी, कंसल्टेंसी फीस, किराए और अन्य ऑपरेशनल खर्चों के जरिए निकाल लिया गया था। कोर्ट ने इस आरोप को पूरी तरह खारिज कर दिया।
जस्टिस कृष्णा ने कहा कि ये खर्च पूरी तरह से एक डिजिटल मीडिया संगठन के कामकाज के अनुरूप थे और कंपनी चलाने के दौरान होने वाले सामान्य व्यावसायिक खर्च थे। कोर्ट ने कहा कि अगर यह मान भी लिया जाए कि जरूरत से ज्यादा खर्च किया गया था, तो सिर्फ इस बात से कोई अपराध साबित नहीं होता।
फैसले में कहा गया है:
“भले ही यह मान लिया जाए कि याचिकाकर्ता ने जरूरत से ज्यादा पेमेंट किए और ज्यादा खर्च किया, फिर भी इससे कोई अपराध साबित नहीं होता। इसलिए, पैसे की हेराफेरी का आरोप टिक नहीं सकता।” (पैरा 76)
इस निष्कर्ष ने अभियोजन पक्ष की उस कोशिश को नाकाम कर दिया जिसमें वे रोजमर्रा के ऑपरेशनल खर्च को आपराधिक गतिविधि का सबूत बताने की कोशिश कर रहे थे।
RBI के निष्कर्षों ने जांच को कमजोर कर दिया
फैसले का एक अहम पहलू रिज़र्व बैंक ऑफ इंडिया से मिली जानकारी पर कोर्ट का रुख है। कोर्ट ने गौर किया कि जांच के दौरान तैयार की गई एक पिछली स्टेटस रिपोर्ट में दर्ज था कि RBI ने जांचकर्ताओं को बताया था कि विदेशी रेमिटेंस 'ऑटोमैटिक रूट' से मिला था और शेयर जारी करने या FEMA के तहत रिपोर्टिंग की जरूरतों को पूरा करने में कोई देरी नहीं हुई थी।
फैसले के मुताबिक, RBI ने कहा था कि:
”खास बात यह है कि 26.07.2021 की एक स्टेटस रिपोर्ट - जिसकी एक कॉपी याचिकाकर्ता को एडवांस कॉपी के तौर पर भेजी गई थी, भले ही उसे रिकॉर्ड पर नहीं रखा गया - में साफ तौर पर कहा गया था कि जांच के दौरान RBI से एक जवाब मिला था। इसमें बताया गया था कि फॉर्म FCGPR के अनुसार, विदेशी आवक रेमिटेंस ऑटोमैटिक रूट के तहत था और याचिकाकर्ता के मामले में मौजूदा FEMA नियमों के अनुसार शेयर जारी करने और रिपोर्टिंग में कोई देरी नहीं हुई थी।” (पैरा 77)
कोर्ट ने देखा कि इस जानकारी को बाद की स्टेटस रिपोर्ट से हटा दिया गया था। फिर भी, कोर्ट ने माना कि यह बातचीत यह दिखाने के लिए काफी थी कि कंपनी के खिलाफ FEMA के उल्लंघन का कोई मामला नहीं बनता था। इस बात ने प्रॉसिक्यूशन की उस कोशिश को काफी कमजोर कर दिया जिसमें वे इस निवेश को गैर-कानूनी बताना चाहते थे।
निवेशक के अस्तित्व में न होने का आरोप साबित नहीं हो सका
राज्य ने यह भी आरोप लगाया था कि Worldwide Media Holdings LLC का कोई कानूनी अस्तित्व नहीं था और इसलिए यह लेन-देन धोखाधड़ी वाला था। कोर्ट ने पाया कि रिकॉर्ड में मौजूद जानकारी से इस आरोप की पुष्टि नहीं होती थी।
कंपनी ने बताया कि भले ही उसी नाम की एक पुरानी कंपनी को डेलावेयर के कानून के तहत बंद कर दिया गया था, लेकिन बाद में उसी नाम से एक नई कंपनी बनाई गई थी। कोर्ट ने देखा कि जांच के दौरान ऐसी कोई बात सामने नहीं आई जिससे यह साबित हो सके कि NewsClick में निवेश करने वाली कंपनी का कोई अस्तित्व ही नहीं था। असल में, जांच एजेंसियों की स्टेटस रिपोर्ट में इस पहलू पर ज्यादातर चुप्पी ही थी। इसलिए, यह आरोप न्यायिक जांच में टिक नहीं सका।
धोखाधड़ी का कोई अपराध नहीं बनता था
तथ्यों पर आधारित आरोपों की जांच करने के बाद, कोर्ट ने यह विश्लेषण किया कि क्या FIR में लगाए गए अपराध कानूनी रूप से सही ठहरते हैं। IPC की धारा 420 के संबंध में, कोर्ट ने देखा कि धोखाधड़ी के अपराध के लिए किसी ऐसे व्यक्ति का होना जरूरी है जिसे धोखा दिया गया हो और बेईमानी से अपनी संपत्ति देने के लिए उकसाया गया हो।
इस मामले में, निवेशक ने खुद कभी यह आरोप नहीं लगाया कि उसके साथ धोखाधड़ी हुई है। Worldwide Media Holdings LLC ने NewsClick के खिलाफ कोई शिकायत दर्ज नहीं कराई थी और जांच के दौरान ऐसी कोई जानकारी सामने नहीं आई जिससे पता चले कि किसी व्यक्ति को धोखा दिया गया है।
कोर्ट ने कहा:
"धोखाधड़ी के अपराध के लिए, यह जरूरी है कि कोई पीड़ित व्यक्ति हो जिसे उसकी कीमती संपत्ति से धोखा देकर वंचित किया गया हो। इस मामले में, M/s Worldwide Media Holdings LLC वह कंपनी है जिसने याचिकाकर्ता को 1.5 मिलियन डॉलर भेजे थे। हालांकि, कंपनी की ओर से याचिकाकर्ता द्वारा धोखा दिए जाने के बारे में कोई शिकायत नहीं की गई है। ध्यान देने वाली बात यह है कि शिकायत शोबन सिंह नाम के व्यक्ति ने की थी, जो केवल एक मुखबिर था और पीड़ित व्यक्ति नहीं था। जांच के दौरान भी, जैसा कि स्टेटस रिपोर्ट में बताया गया है, ऐसी कोई बात सामने नहीं आई है कि कोई व्यक्ति पीड़ित था या याचिकाकर्ता ने किसी के साथ धोखाधड़ी की थी। अगर सभी आरोपों को मान भी लिया जाए, तो भी धोखाधड़ी का अपराध साबित नहीं होता है।" (पैरा 83)
इस प्रकार, धोखाधड़ी के लिए जरूरी तत्व मौजूद नहीं थे। भरोसा तोड़ने का कोई आपराधिक मामला भी नहीं
कोर्ट ने IPC की धारा 406 के तहत लगे आरोपों पर भी ऐसा ही निष्कर्ष निकाला। जस्टिस कृष्णा ने कहा कि भरोसे को आपराधिक तरीके से तोड़ने (क्रिमिनल ब्रीच ऑफ ट्रस्ट) के लिए संपत्ति सौंपना और बाद में उसका गलत इस्तेमाल करना जरूरी है। इस मामले में इनमें से कोई भी शर्त पूरी नहीं हुई।
NewsClick और Worldwide Media Holdings LLC के बीच हुआ लेन-देन शेयरों के बदले निवेश था। कोर्ट ने कहा कि ऐसे लेन-देन को "किसी भी तरह की व्याख्या से" संपत्ति सौंपना या उसका गलत इस्तेमाल नहीं माना जा सकता। नतीजतन, IPC की धारा 406 के तहत अपराध भी नहीं पाया गया।
कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला:
"भले ही सभी आरोपों को मान लिया जाए, फिर भी FIR और उसके बाद की गई जांच में IPC की धारा 406 या 420 के तहत कोई अपराध नहीं बनता है।" (पैरा 85)
कोर्ट ने ED की साजिश वाली दलील को खारिज कर दिया
IPC की धारा 406 और 420 के तहत लगे आरोपों की कमजोरी को समझते हुए, प्रवर्तन निदेशालय (ED) ने IPC की धारा 120B का सहारा लेने की कोशिश की। उन्होंने तर्क दिया कि निवेश का लेन-देन ही एक आपराधिक साजिश थी जिसमें पुरकायस्थ और विदेशी निवेशक शामिल थे।
कोर्ट इससे सहमत नहीं हुआ। कोर्ट ने कहा कि आपराधिक साजिश के लिए कोई गैर-कानूनी काम करने या गैर-कानूनी तरीकों से कोई कानूनी काम करने का समझौता होना जरूरी है। कोर्ट के सामने पेश किए गए सबूतों में ऐसी कोई बात सामने नहीं आई। साजिश के आरोपों के समर्थन में कोई सबूत नहीं था और वे केवल दावों से ज्यादा कुछ नहीं थे।
इसलिए जस्टिस कृष्णा ने कहा:
"ED के जवाब से यह साफ है कि यह आरोप कि कोई 'शेड्यूल्ड ऑफेंस' (PMLA के तहत आने वाला अपराध) स्पष्ट रूप से हुआ है, पूरी तरह से गलतफहमी पर आधारित और बेबुनियाद है।" (पैरा 117)
यह निष्कर्ष ED के मामले के लिए घातक साबित हुआ क्योंकि PMLA लागू करने के लिए 'शेड्यूल्ड ऑफेंस' का होना एक जरूरी कानूनी शर्त है।
बिना किसी अपराध के "बिना ठोस आधार के छानबीन की कोशिश"
शायद इस फैसले में सबसे कड़ी आलोचना उस तरीके की होनी चाहिए जिससे जांच की गई। कोर्ट ने देखा कि ECIR दर्ज होने के बाद से कई साल बीत चुके थे। कई समन जारी किए गए थे। पुरकायस्थ और कई कर्मचारी बार-बार जांच में शामिल हुए थे। तलाशी ली गई थी और बड़े पैमाने पर पूछताछ की गई थी। फिर भी, कोई ऐसा सबूत सामने नहीं आया जिससे किसी आपराधिक अपराध के होने की पुष्टि हो सके।
कोर्ट ने यह निष्कर्ष निकाला:
“2022 में संबंधित ECIR दर्ज होने के बाद से दो साल बीत चुके हैं। याचिकाकर्ता नंबर 2 और याचिकाकर्ता नंबर 1 के कई कर्मचारी 2021 में कई बार जांच में शामिल हुए, जिसके बाद सितंबर 2021 से जून 2022 के बीच उन्हें एक बार भी समन नहीं भेजा गया। जिस तरह से जांच की गई है, उससे साफ पता चलता है कि यह बिना किसी अपराध के याचिकाकर्ताओं के वित्तीय मामलों में बिना ठोस आधार के छानबीन करने की कोशिश थी।” (पैरा 119)
यह टिप्पणी जांच की कमियों की आलोचना से कहीं आगे जाती है। यह कोर्ट के इस निष्कर्ष को दर्शाती है कि जांच का कोई कानूनी रूप से ठोस आधार ही नहीं था।
FIR और ECIR को रद्द करना
यह पाते हुए कि FIR में IPC की धारा 406, 420 या 120B के तहत कोई अपराध नहीं बनता था, कोर्ट ने माना कि इसे जारी रखना "कानूनी प्रक्रिया का घोर दुरुपयोग" था। इसलिए FIR रद्द कर दी गई।
एक बार FIR रद्द होने के बाद, ECIR भी कायम नहीं रह सकती थी। कोर्ट ने उस स्थापित सिद्धांत को दोहराया कि जहां मुख्य अपराध (प्रेडिकेट ऑफेंस) रद्द कर दिया जाता है, वहां उससे जुड़ी मनी लॉन्ड्रिंग की कार्यवाही भी रद्द हो जाती है। इसलिए प्रवर्तन निदेशालय (ED) द्वारा दर्ज की गई ECIR को पूरी तरह से रद्द कर दिया गया।
यह फैसला क्यों महत्वपूर्ण है
इस फैसले का महत्व NewsClick और प्रबीर पुरकायस्थ को मिली तत्काल राहत से कहीं ज्यादा है। कोर्ट ने न केवल सबूतों में कमियां पाईं, बल्कि यह भी पाया कि आरोपों से ही कोई अपराध साबित नहीं होता था। इसने जांच के तथ्यात्मक आधार को खारिज कर दिया, अपराधों के लिए इस्तेमाल किए गए कानूनी आधार को खत्म कर दिया और PMLA के तहत ED के अधिकार क्षेत्र के इस्तेमाल की बुनियाद पर ही सवाल उठाए। सबसे अहम बात यह है कि कोर्ट ने इस मामले की कार्यवाही को प्रेस की आजादी से जुड़े व्यापक मुद्दों से जोड़ा। कोर्ट ने माना कि यह मामला न सिर्फ कानूनी तौर पर गलत तरीके से चलाया गया मुकदमा था, बल्कि स्वतंत्र पत्रकारिता के खिलाफ जांच की शक्तियों का दुरुपयोग भी था।
इस फैसले से एक बुनियादी संवैधानिक सिद्धांत की फिर से पुष्टि होती है: सिर्फ़ शक के आधार पर आपराधिक कानून लागू नहीं किया जा सकता और सरकार के पास मौजूद जांच की असाधारण शक्तियों का इस्तेमाल कानून और सबूतों से साबित होने वाले किसी ठोस अपराध के मामले में ही किया जाना चाहिए।
पूरा फ़ैसला यहां पढ़ा जा सकता है।
Related
महिला पत्रकारों पर आपत्तिजनक पोस्ट: दिल्ली कोर्ट का अभिजीत अय्यर मित्रा के खिलाफ FIR दर्ज करने का निर्देश
मीडिया संगठनों ने IT नियमों के मसौदे को वापस लेने की मांग की, सेल्फ-सेंसरशिप के खतरों को लेकर चेतावनी दी