आजादी, लंबे समय तक जेल में रखे जाने और आतंकवाद-रोधी मामलों में जमानत पर लगी पाबंदियों की सीमाओं पर एक अहम फैसले में, दिल्ली हाई कोर्ट ने कहा कि मुकदमे से पहले लंबे समय तक हिरासत में रखने से संवैधानिक सुरक्षा के अधिकार बेमानी नहीं हो सकते।
Image : thehindu.com
कश्मीर के मानवाधिकार कार्यकर्ता खुर्रम परवेज लगभग साढ़े चार साल तक जेल में रहे, जबकि उनके मामले में आरोप तय करने (framing charges) की प्रक्रिया भी शुरू नहीं हो पाई थी। 10 जून 2026 को दिल्ली हाई कोर्ट ने कहा कि इतनी लंबी कैद और मुकदमे के जल्द खत्म होने की कोई उम्मीद न होने के कारण, उन्हें जमानत पर रिहा किया जाना सही है, भले ही 'गैर-कानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम' (UAPA) के तहत कड़ी पाबंदियां लागू हों।
आजादी और राष्ट्रीय सुरक्षा पर भारत में चल रही बहस में एक अहम मिसाल बन सकने वाले इस फैसले में, जस्टिस नवीन चावला और जस्टिस रविंदर डुडेजा की डिवीज़न बेंच ने कहा कि अनुच्छेद 21 के तहत मिली व्यक्तिगत आजादी की संवैधानिक गारंटी को जमानत से जुड़ी कानूनी पाबंदियों के आगे अनिश्चित काल के लिए दबाया नहीं जा सकता।
'लाइव-लॉ' (LiveLaw) के अनुसार, स्पेशल NIA कोर्ट के दिसंबर 2024 के जमानत न देने वाले आदेश को रद्द करते हुए कोर्ट ने कहा, "भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत अपीलकर्ता के अधिकारों में संतुलन बनाना जरूरी है और ये अधिकार UAPA की धारा 43D(5) के तहत लगाई गई पाबंदी पर भारी भी पड़ सकते हैं।"
हालांकि, इस फैसले से परवेज को तुरंत आजादी नहीं मिलेगी। वे अभी भी हिरासत में हैं क्योंकि वे जम्मू-कश्मीर में कथित टेरर-फंडिंग नेटवर्क से जुड़े 2020 के एक अलग NIA मामले में भी आरोपी हैं, जिसमें उनकी जमानत अर्जी अभी भी लंबित है।
खुर्रम परवेज के खिलाफ मामला
कश्मीर के सबसे चर्चित अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार कार्यकर्ताओं में से एक कार्यकर्ता परवेज को नेशनल इन्वेस्टिगेशन एजेंसी (NIA) ने 22 नवंबर 2021 को गिरफ्तार किया था। यह गिरफ्तारी उस जांच के दौरान हुई थी जिसे एजेंसी ने लश्कर-ए-तैयबा (LeT) के 'ओवर ग्राउंड वर्कर' नेटवर्क से जुड़ा बताया था; आरोप था कि इसे पाकिस्तान में मौजूद 'हैदर' (उर्फ अली, उर्फ युसूफ) नाम का हैंडलर चला रहा था।
खास बात यह है कि 6 नवंबर 2021 को NIA द्वारा दर्ज की गई मूल FIR में परवेज का नाम नहीं था। जांच के दौरान उनका नाम सामने आया। NIA का आरोप है कि परवेज, 'जम्मू-कश्मीर कोएलिशन ऑफ सिविल सोसाइटी' (JKCCS) के प्रोग्राम कोऑर्डिनेटर और 'एशियन फ़ेडरेशन अगेंस्ट इनवॉलंटरी डिसअपियरेंस' (AFAD) के चेयरपर्सन के तौर पर काम करते हुए, कथित तौर पर "मानवाधिकार कार्यकर्ता होने की आड़ में" आतंकवादी साजिश में शामिल थे।
अभियोजन पक्ष के अनुसार, परवेज ने मुनीर अहमद कटारिया को लश्कर-ए-तैयबा के लिए 'ओवरग्राउंड वर्कर' के तौर पर भर्ती किया और पाकिस्तानी हैंडलर हैदर से उसकी पहचान कराई। कटारिया ने कथित तौर पर एक और आरोपी, अर्शीद अहमद टोंच को भर्ती किया, जिससे आतंकवादी संगठन से जुड़े ऑपरेटिव्स की एक चेन बन गई।
एजेंसी ने यह भी आरोप लगाया कि परवेज भारतीय सुरक्षा ठिकानों, सेना के कैंपों, सैनिकों की आवाजाही, लाइन ऑफ कंट्रोल के पास सड़कों की हालत और मिलिट्री व पैरामिलिट्री स्ट्रक्चर की जानकारी इकट्ठा करने में शामिल थे। जांचकर्ताओं का दावा है कि उग्रवाद-विरोधी अभियानों में शामिल अधिकारियों के बारे में जानकारी को 'हाई-रैंकिंग परपेट्रेटर्स' (उच्च-स्तरीय अपराधी) के तौर पर डॉजियर में इकट्ठा किया गया था।
NIA ने उन ईमेल को भी आधार बनाया जिनसे कथित तौर पर परवेज और पाकिस्तानी पत्रकारों के बीच संपर्क का पता चलता है; ये पत्रकार कश्मीर में भारतीय सेना की तैनाती का फ़ुटेज चाहते थे।
अभियोजन पक्ष ने 2007 और 2015 में परवेज की पाकिस्तान यात्राओं का भी जिक्र किया, जहां वे कथित तौर पर हिज्बुल मुजाहिदीन के प्रमुख और घोषित आतंकवादी सैयद सलाहुद्दीन से मिले थे। JKCCS के दफ़्तरों से बरामद हिज्बुल पदाधिकारियों के विज़िटिंग कार्ड को भी दोषी ठहराने वाले सबूत के तौर पर पेश किया गया।
इसके अलावा, एजेंसी ने आरोप लगाया कि आतंकवादी कमांडर बुरहान वानी की मौत के बाद 2016 में हुए विरोध प्रदर्शनों के दौरान परवेज ने सक्रिय भूमिका निभाई थी। उन पर ऐसे भाषण देने का आरोप है जिनमें "बुरहान तेरे जानिसार, बेशुमार बेशुमार", "गो बैक इंडिया" और "इंडिया गो अवे फ्रॉम कश्मीर" जैसे नारे शामिल थे। अभियोजन पक्ष के अनुसार, इन गतिविधियों ने अलगाववादी भावना को बढ़ावा दिया और अशांति फैलाई।
अभियोजन पक्ष के मामले का एक अलग पहलू उन आरोपों से जुड़ा है जिनमें कहा गया है कि परवेज़ ने जांचकर्ताओं द्वारा जब्त किए गए इलेक्ट्रॉनिक डिवाइस को गैर-कानूनी भुगतान के जरिए छुड़ाने की कोशिश की थी। यह भुगतान मुनीर अहमद कटारिया के माध्यम से NIA के पूर्व सुपरिटेंडेंट ऑफ पुलिस अरविंद दिग्विजय नेगी को किया गया था, जिन्हें बाद में भ्रष्टाचार के एक अलग मामले में गिरफ्तार किया गया था।
इस मामले के केंद्र में मौजूद सरकारी गवाह (अप्रूवर)
हाई कोर्ट के विश्लेषण की एक अहम बात मुनीर अहमद कटारिया की केंद्रीय भूमिका थी, जो बाद में सरकारी गवाह बन गए। जुलाई 2025 में दायर एक सप्लीमेंट्री चार्जशीट में कटारिया ने दावा किया कि वह 2019 से NIA के मुखबिर के तौर पर काम कर रहा था और 2015 से परवेज को जानता था। उसने आरोप लगाया कि परवेज ने उसे हैदर से मिलवाया, उसे लश्कर-ए-तैयबा के जम्मू-कश्मीर मॉड्यूल का "चीफ ऑपरेटिंग कमांडर" बताया और उनके बीच आर्थिक और ऑपरेशनल संबंध बनाने में मदद की।
कटारिया ने यह भी आरोप लगाया कि परवेज ने उन्हें NIA अधिकारी अरविंद दिग्विजय नेगी को रिश्वत के तौर पर देने के लिए 1.5 लाख रुपये दिए थे। हाई कोर्ट ने माना कि ये आरोप गंभीर थे। हालांकि, कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि ये आरोप मुख्य रूप से एक सह-आरोपी के बयान पर आधारित थे, जो बाद में सरकारी गवाह (अप्रूवर) बन गया था और जिसने खुद दावा किया था कि वह NIA का मुखबिर था।
बेंच ने फैसले के पैरा 66 में कहा, "हालांकि ऊपर दिया गया बयान अपीलकर्ता के खिलाफ गंभीर आरोप लगाता है, लेकिन ये आरोप एक ऐसे सह-आरोपी के बयान पर आधारित हैं जो बाद में सरकारी गवाह बन गया और जिसने खुद NIA का मुखबिर होने का दावा किया है। उसके सबूतों की अभी ट्रायल में जांच होनी बाकी है।" यह बात फैसले के सबसे अहम पहलुओं में से एक बन गई।
बचाव पक्ष: मानवाधिकारों के लिए काम, न कि आतंकवाद
सीनियर वकील तनवीर अहमद मीर की अगुवाई में परवेज की कानूनी टीम ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष ने मानवाधिकारों से जुड़े वैध दस्तावेज़ीकरण को सुनियोजित तरीके से अपराध का रूप दे दिया है। बचाव पक्ष ने बताया कि जांचकर्ताओं द्वारा बताए गए कई दस्तावेज -जिनमें "स्ट्रक्चर ऑफ वायलेंस" (हिंसा का ढांचा) रिपोर्ट और "एलेज्ड परपेट्रेटर्स" (कथित दोषी) रिपोर्ट शामिल हैं -सार्वजनिक रूप से उपलब्ध प्रकाशन थे, जिन्हें सालों पहले जारी किया गया था और जो JKCCS की वेबसाइट पर उपलब्ध थे।
2015 में प्रकाशित "स्ट्रक्चर ऑफ वायलेंस" रिपोर्ट में मानवाधिकार शोध के हिस्से के तौर पर कश्मीर में सेना और अर्धसैनिक बलों के ढांचे का दस्तावेज़ीकरण किया गया था। 2012 में प्रकाशित "एलेज्ड परपेट्रेटर्स" रिपोर्ट में मानवाधिकारों के उल्लंघन में कथित तौर पर शामिल अधिकारियों के बारे में जानकारी इकट्ठा की गई थी, जिसमें से ज्यादातर जानकारी सूचना का अधिकार (RTI) के तहत मांगी गई थी।
कोर्ट ने एक अहम बात पर ध्यान दिया: अभियोजन पक्ष ने इस बात से इनकार नहीं किया कि ये दस्तावेज सालों से सार्वजनिक रूप से उपलब्ध थे। कोर्ट ने यह भी दर्ज किया कि "एलेज्ड परपेट्रेटर्स" रिपोर्ट भारतीय सेना के साथ भी साझा की गई थी, जिसने 2012 में इस पर सार्वजनिक रूप से प्रतिक्रिया दी थी।
बचाव पक्ष ने यह भी तर्क दिया कि 2007 और 2015 में परवेज की पाकिस्तान यात्राएं खुले तौर पर और वैध वीजा के साथ की गई थीं, और वे सार्वजनिक वकालत के प्रयासों का हिस्सा थीं, जिनका लंबे समय से सार्वजनिक डोमेन में दस्तावेजीकरण किया गया था।
नारेबाजी और विरोध प्रदर्शनों में शामिल होने से जुड़े आरोपों पर बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि राजनीतिक असहमति जाहिर करने या आत्म-निर्णय की वकालत करने पर अपने-आप आतंकवाद-रोधी कानून लागू नहीं होते, जब तक कि वे हिंसा भड़काने या आतंकवादी गतिविधियों में सक्रिय रूप से शामिल होने की हद तक न पहुंच जाएं।
संवैधानिक सवाल
इस मामले के केंद्र में एक बड़ा संवैधानिक सवाल था जो भारतीय अदालतों के सामने बार-बार आता रहा है: क्या UAPA के तहत आरोपी किसी व्यक्ति को ट्रायल का इंतजार करते हुए अनिश्चित काल तक जेल में रखा जा सकता है?
UAPA की धारा 43D (5) जमानत के लिए भारत के सबसे कड़े नियमों में से एक बनाती है। अगर चार्जशीट और केस डायरी के आधार पर आरोप पहली नजर में सही लगते हैं, तो आम तौर पर अदालतें जमानत नहीं देती हैं।
हाई कोर्ट ने इस मुद्दे पर सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसलों पर काफी ध्यान दिया। बेंच ने 'यूनियन ऑफ इंडिया बनाम के.ए. नजीब' मामले के अहम फैसले पर फिर से विचार किया और उसका हवाला दिया। उस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि संवैधानिक अदालतों के पास जमानत देने की शक्ति है, खासकर तब जब लंबे समय तक जेल में रहने से मौलिक अधिकारों को खतरा हो।
नजीब मामले का विस्तार से जिक्र करते हुए, हाई कोर्ट ने दोहराया कि कानूनी पाबंदियां "तब बेअसर हो जाती हैं जब उचित समय के भीतर ट्रायल पूरा होने की कोई संभावना न हो और जेल में बिताया गया समय तय सजा के एक बड़े हिस्से से ज्यादा हो गया हो।" (पैरा 52)
अदालत ने 'गुलफिशा फातिमा' मामले में सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले पर भी गौर किया। उस फैसले में चेतावनी दी गई थी कि सिर्फ देरी के आधार पर हर UAPA मामले में जमानत नहीं दी जा सकती। अदालतों को मामले के संदर्भ को ध्यान में रखते हुए मूल्यांकन करना चाहिए, जिसमें आरोपों की प्रकृति, कार्यवाही का चरण, देरी के कारण और रिहाई से जुड़े जोखिम शामिल हों।
फिर भी, बेंच ने 'सैयद इफ्तिख़ार अंद्राबी' मामले में सुप्रीम कोर्ट की बाद की टिप्पणियों का भी जिक्र किया, जिसमें तीन जजों की बेंच ने जमानत के संवैधानिक आधारों को मजबूती से दोहराया था।
सुप्रीम कोर्ट ने अंद्राबी मामले में कहा था: "'जमानत नियम है और जेल अपवाद है' - यह सिर्फ एक खोखला कानूनी नारा नहीं है। यह संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 तथा 'निर्दोष होने की धारणा' (presumption of innocence) से निकला एक संवैधानिक सिद्धांत है।"
अंद्राबी फैसले का विस्तृत विश्लेषण यहां पढ़ा जा सकता है।
हाई कोर्ट ने यह भी कहा कि हालांकि अनुच्छेद 21 और धारा 43D (5) के बीच संबंध से जुड़ा बड़ा सवाल अब सुप्रीम कोर्ट की एक बड़ी बेंच को भेजा जा चुका है, फिर भी मौजूदा मिसालें संवैधानिक अदालतों पर लागू होती रहेंगी।
बिना ट्रायल के साढ़े चार साल
आखिरकार जो बात सबसे अहम साबित हुई, वह थी कानूनी कार्यवाही में बहुत ज्यादा देरी। कोर्ट ने नोट किया कि परवेज 22 नवंबर, 2021 से जेल में बंद थे। लगभग साढ़े चार साल जेल में बिताने के बावजूद, केस अभी आरोप तय करने (framing charges) की बहस के चरण से भी आगे नहीं बढ़ पाया था।
अगर आरोप तय हो जाते, तो अभियोजन पक्ष (prosecution) 197 गवाहों से पूछताछ करने का प्रस्ताव रखता। कोर्ट ने पाया कि निकट भविष्य में ट्रायल खत्म होने की "कोई संभावना नहीं" थी। इसलिए जजों ने आरोपों, कार्यवाही के चरण, आजादी की संवैधानिक गारंटी और न्यायिक प्रक्रिया की सच्चाई पर एक साथ विचार किया।
"हमने ऊपर बताए गए आरोपों और अपीलकर्ता के बचाव पक्ष की बातों पर इसलिए ध्यान दिया है ताकि यह दिखाया जा सके कि उन्हें अपीलकर्ता की लंबी जेल की सजा और इस तथ्य के आधार पर परखा जाना चाहिए कि ट्रायल के जल्द खत्म होने की कोई संभावना नहीं है, साथ ही इस पैमाने पर भी कि जमानत मिलना नियम है, जबकि इसे न देना अपवाद है। भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत अपीलकर्ता के अधिकारों में संतुलन बनाने की जरूरत है और वे UAPA की धारा 43D(5) के तहत लगाई गई पाबंदी पर भारी भी पड़ सकते हैं।" (पैरा 71)
कोर्ट ने आगे कहा कि ऐसे हालात में लगातार जेल में रखने से अनुच्छेद 21 से जुड़ी गंभीर चिंताएं पैदा होती हैं।
विकलांगता एक अतिरिक्त आधार
बेंच ने परवेज की शारीरिक विकलांगता को भी महत्व दिया। 2004 में कुपवाड़ा में चुनाव-निगरानी के काम के दौरान एक लैंडमाइन विस्फोट में परवेज ने अपना पैर खो दिया था और तब से वे कृत्रिम अंग (prosthetic limb) का इस्तेमाल कर रहे हैं। हालांकि NIA ने तर्क दिया कि उनकी विकलांगता उन्हें बड़े पैमाने पर यात्रा करने और सक्रियता (activism) में शामिल होने से नहीं रोक पाई, फिर भी कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि उनकी स्थिति उन्हें विशेष विचार का हकदार बनाती है।
बेंच ने पैरा 73 में कहा, "हमें यह भी ध्यान में रखना होगा कि अपीलकर्ता शारीरिक रूप से कमजोर है। हालांकि विद्वान SPP ने इस बात पर जोर दिया है कि उनकी कमजोरी ने अपीलकर्ता को उन गतिविधियों में शामिल होने से नहीं रोका है जिन्हें वे राष्ट्र-विरोधी बताते हैं, लेकिन सच्चाई यह है कि अपीलकर्ता शारीरिक रूप से कमजोर है और विशेष विचार का हकदार है।"
जमानत मिली, लेकिन कड़ी शर्तों के साथ
लंबे समय तक जेल में रहने से पैदा हुई संवैधानिक चिंताओं के मुकाबले आरोपों की गंभीरता को संतुलित करते हुए, कोर्ट ने जमानत दे दी। लगाई गई शर्तें व्यापक हैं। परवेज को 2 लाख रुपये का पर्सनल बॉन्ड और दो जमानतदार देने होंगे, अपना पासपोर्ट जमा करना होगा, यात्रा की इजाजत मिलने तक दिल्ली के नेशनल कैपिटल टेरिटरी में ही रहना होगा, जरूरत पड़ने पर ट्रायल कोर्ट के सामने पेश होना होगा और समय-समय पर जांच करने वालों को रिपोर्ट करना होगा।
उन्हें गवाहों से संपर्क करने, सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने, केस के गुण-दोष पर सार्वजनिक बयान देने या ऐसी गतिविधियों में शामिल होने से मना किया गया है जिनसे ट्रायल पर असर पड़ सकता है। अहम शर्तों में से एक शर्त यह है कि वे सोशल मीडिया या दूसरे प्लेटफॉर्म के जरिए कोई भी "राष्ट्र-विरोधी सामग्री" अपलोड, शेयर, प्रसारित या सर्कुलेट नहीं कर सकते। कोर्ट ने यह भी साफ किया कि शर्तों का कोई भी उल्लंघन जमानत रद्द होने की वजह बन सकता है।
UAPA जमानत पर एक अहम फैसला
यह फैसला ऐसे समय में आया है जब पूरे भारत में अदालतें राष्ट्रीय सुरक्षा से जुड़े कानूनों और आजादी की संवैधानिक गारंटी के बीच बढ़ते तनाव से जूझ रही हैं। परवेज पर लगे आरोप सही हैं या गलत, इस पर फैसला करने के बजाय दिल्ली हाई कोर्ट ने बार-बार इस बात पर जोर दिया कि ऐसे सवालों का समाधान आखिरकार ट्रायल के दौरान ही होना चाहिए।
इसका फोकस सीमित लेकिन संवैधानिक रूप से अहम था: क्या कोई व्यक्ति सालों तक जेल में रह सकता है जबकि ट्रायल पूरा होने के कोई आसार न हों?
कोर्ट का जवाब साफ था।
आतंकवाद के आरोपों वाले मुकदमों में भी, संवैधानिक अदालतें लंबे समय तक जेल में रखे जाने की बात को नजरअंदाज नहीं कर सकतीं। हालांकि परवेज पर लगे आरोप गंभीर हैं और उन पर बहस जारी है, लेकिन बेंच ने यह निष्कर्ष निकाला कि आजादी, तेजी से ट्रायल और उचित कानूनी प्रक्रिया की संवैधानिक गारंटी, कभी न खत्म होने वाले मुकदमे की देरी की भेंट नहीं चढ़ सकतीं। जैसा कि कोर्ट ने कहा, उचित मामलों में अनुच्छेद 21, UAPA द्वारा लगाई गई पाबंदियों पर भी "भारी पड़ सकता है"।
पूरा फैसला नीचे पढ़ा जा सकता है:
Related
UAPA: दिल्ली हाई कोर्ट ने कथित टेरर फंडिंग मामले में लगभग पांच साल बाद कश्मीरी मानवाधिकार कार्यकर्ता खुर्रम परवेज को जमानत दी
Image : thehindu.com
कश्मीर के मानवाधिकार कार्यकर्ता खुर्रम परवेज लगभग साढ़े चार साल तक जेल में रहे, जबकि उनके मामले में आरोप तय करने (framing charges) की प्रक्रिया भी शुरू नहीं हो पाई थी। 10 जून 2026 को दिल्ली हाई कोर्ट ने कहा कि इतनी लंबी कैद और मुकदमे के जल्द खत्म होने की कोई उम्मीद न होने के कारण, उन्हें जमानत पर रिहा किया जाना सही है, भले ही 'गैर-कानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम' (UAPA) के तहत कड़ी पाबंदियां लागू हों।
आजादी और राष्ट्रीय सुरक्षा पर भारत में चल रही बहस में एक अहम मिसाल बन सकने वाले इस फैसले में, जस्टिस नवीन चावला और जस्टिस रविंदर डुडेजा की डिवीज़न बेंच ने कहा कि अनुच्छेद 21 के तहत मिली व्यक्तिगत आजादी की संवैधानिक गारंटी को जमानत से जुड़ी कानूनी पाबंदियों के आगे अनिश्चित काल के लिए दबाया नहीं जा सकता।
'लाइव-लॉ' (LiveLaw) के अनुसार, स्पेशल NIA कोर्ट के दिसंबर 2024 के जमानत न देने वाले आदेश को रद्द करते हुए कोर्ट ने कहा, "भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत अपीलकर्ता के अधिकारों में संतुलन बनाना जरूरी है और ये अधिकार UAPA की धारा 43D(5) के तहत लगाई गई पाबंदी पर भारी भी पड़ सकते हैं।"
हालांकि, इस फैसले से परवेज को तुरंत आजादी नहीं मिलेगी। वे अभी भी हिरासत में हैं क्योंकि वे जम्मू-कश्मीर में कथित टेरर-फंडिंग नेटवर्क से जुड़े 2020 के एक अलग NIA मामले में भी आरोपी हैं, जिसमें उनकी जमानत अर्जी अभी भी लंबित है।
खुर्रम परवेज के खिलाफ मामला
कश्मीर के सबसे चर्चित अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार कार्यकर्ताओं में से एक कार्यकर्ता परवेज को नेशनल इन्वेस्टिगेशन एजेंसी (NIA) ने 22 नवंबर 2021 को गिरफ्तार किया था। यह गिरफ्तारी उस जांच के दौरान हुई थी जिसे एजेंसी ने लश्कर-ए-तैयबा (LeT) के 'ओवर ग्राउंड वर्कर' नेटवर्क से जुड़ा बताया था; आरोप था कि इसे पाकिस्तान में मौजूद 'हैदर' (उर्फ अली, उर्फ युसूफ) नाम का हैंडलर चला रहा था।
खास बात यह है कि 6 नवंबर 2021 को NIA द्वारा दर्ज की गई मूल FIR में परवेज का नाम नहीं था। जांच के दौरान उनका नाम सामने आया। NIA का आरोप है कि परवेज, 'जम्मू-कश्मीर कोएलिशन ऑफ सिविल सोसाइटी' (JKCCS) के प्रोग्राम कोऑर्डिनेटर और 'एशियन फ़ेडरेशन अगेंस्ट इनवॉलंटरी डिसअपियरेंस' (AFAD) के चेयरपर्सन के तौर पर काम करते हुए, कथित तौर पर "मानवाधिकार कार्यकर्ता होने की आड़ में" आतंकवादी साजिश में शामिल थे।
अभियोजन पक्ष के अनुसार, परवेज ने मुनीर अहमद कटारिया को लश्कर-ए-तैयबा के लिए 'ओवरग्राउंड वर्कर' के तौर पर भर्ती किया और पाकिस्तानी हैंडलर हैदर से उसकी पहचान कराई। कटारिया ने कथित तौर पर एक और आरोपी, अर्शीद अहमद टोंच को भर्ती किया, जिससे आतंकवादी संगठन से जुड़े ऑपरेटिव्स की एक चेन बन गई।
एजेंसी ने यह भी आरोप लगाया कि परवेज भारतीय सुरक्षा ठिकानों, सेना के कैंपों, सैनिकों की आवाजाही, लाइन ऑफ कंट्रोल के पास सड़कों की हालत और मिलिट्री व पैरामिलिट्री स्ट्रक्चर की जानकारी इकट्ठा करने में शामिल थे। जांचकर्ताओं का दावा है कि उग्रवाद-विरोधी अभियानों में शामिल अधिकारियों के बारे में जानकारी को 'हाई-रैंकिंग परपेट्रेटर्स' (उच्च-स्तरीय अपराधी) के तौर पर डॉजियर में इकट्ठा किया गया था।
NIA ने उन ईमेल को भी आधार बनाया जिनसे कथित तौर पर परवेज और पाकिस्तानी पत्रकारों के बीच संपर्क का पता चलता है; ये पत्रकार कश्मीर में भारतीय सेना की तैनाती का फ़ुटेज चाहते थे।
अभियोजन पक्ष ने 2007 और 2015 में परवेज की पाकिस्तान यात्राओं का भी जिक्र किया, जहां वे कथित तौर पर हिज्बुल मुजाहिदीन के प्रमुख और घोषित आतंकवादी सैयद सलाहुद्दीन से मिले थे। JKCCS के दफ़्तरों से बरामद हिज्बुल पदाधिकारियों के विज़िटिंग कार्ड को भी दोषी ठहराने वाले सबूत के तौर पर पेश किया गया।
इसके अलावा, एजेंसी ने आरोप लगाया कि आतंकवादी कमांडर बुरहान वानी की मौत के बाद 2016 में हुए विरोध प्रदर्शनों के दौरान परवेज ने सक्रिय भूमिका निभाई थी। उन पर ऐसे भाषण देने का आरोप है जिनमें "बुरहान तेरे जानिसार, बेशुमार बेशुमार", "गो बैक इंडिया" और "इंडिया गो अवे फ्रॉम कश्मीर" जैसे नारे शामिल थे। अभियोजन पक्ष के अनुसार, इन गतिविधियों ने अलगाववादी भावना को बढ़ावा दिया और अशांति फैलाई।
अभियोजन पक्ष के मामले का एक अलग पहलू उन आरोपों से जुड़ा है जिनमें कहा गया है कि परवेज़ ने जांचकर्ताओं द्वारा जब्त किए गए इलेक्ट्रॉनिक डिवाइस को गैर-कानूनी भुगतान के जरिए छुड़ाने की कोशिश की थी। यह भुगतान मुनीर अहमद कटारिया के माध्यम से NIA के पूर्व सुपरिटेंडेंट ऑफ पुलिस अरविंद दिग्विजय नेगी को किया गया था, जिन्हें बाद में भ्रष्टाचार के एक अलग मामले में गिरफ्तार किया गया था।
इस मामले के केंद्र में मौजूद सरकारी गवाह (अप्रूवर)
हाई कोर्ट के विश्लेषण की एक अहम बात मुनीर अहमद कटारिया की केंद्रीय भूमिका थी, जो बाद में सरकारी गवाह बन गए। जुलाई 2025 में दायर एक सप्लीमेंट्री चार्जशीट में कटारिया ने दावा किया कि वह 2019 से NIA के मुखबिर के तौर पर काम कर रहा था और 2015 से परवेज को जानता था। उसने आरोप लगाया कि परवेज ने उसे हैदर से मिलवाया, उसे लश्कर-ए-तैयबा के जम्मू-कश्मीर मॉड्यूल का "चीफ ऑपरेटिंग कमांडर" बताया और उनके बीच आर्थिक और ऑपरेशनल संबंध बनाने में मदद की।
कटारिया ने यह भी आरोप लगाया कि परवेज ने उन्हें NIA अधिकारी अरविंद दिग्विजय नेगी को रिश्वत के तौर पर देने के लिए 1.5 लाख रुपये दिए थे। हाई कोर्ट ने माना कि ये आरोप गंभीर थे। हालांकि, कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि ये आरोप मुख्य रूप से एक सह-आरोपी के बयान पर आधारित थे, जो बाद में सरकारी गवाह (अप्रूवर) बन गया था और जिसने खुद दावा किया था कि वह NIA का मुखबिर था।
बेंच ने फैसले के पैरा 66 में कहा, "हालांकि ऊपर दिया गया बयान अपीलकर्ता के खिलाफ गंभीर आरोप लगाता है, लेकिन ये आरोप एक ऐसे सह-आरोपी के बयान पर आधारित हैं जो बाद में सरकारी गवाह बन गया और जिसने खुद NIA का मुखबिर होने का दावा किया है। उसके सबूतों की अभी ट्रायल में जांच होनी बाकी है।" यह बात फैसले के सबसे अहम पहलुओं में से एक बन गई।
बचाव पक्ष: मानवाधिकारों के लिए काम, न कि आतंकवाद
सीनियर वकील तनवीर अहमद मीर की अगुवाई में परवेज की कानूनी टीम ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष ने मानवाधिकारों से जुड़े वैध दस्तावेज़ीकरण को सुनियोजित तरीके से अपराध का रूप दे दिया है। बचाव पक्ष ने बताया कि जांचकर्ताओं द्वारा बताए गए कई दस्तावेज -जिनमें "स्ट्रक्चर ऑफ वायलेंस" (हिंसा का ढांचा) रिपोर्ट और "एलेज्ड परपेट्रेटर्स" (कथित दोषी) रिपोर्ट शामिल हैं -सार्वजनिक रूप से उपलब्ध प्रकाशन थे, जिन्हें सालों पहले जारी किया गया था और जो JKCCS की वेबसाइट पर उपलब्ध थे।
2015 में प्रकाशित "स्ट्रक्चर ऑफ वायलेंस" रिपोर्ट में मानवाधिकार शोध के हिस्से के तौर पर कश्मीर में सेना और अर्धसैनिक बलों के ढांचे का दस्तावेज़ीकरण किया गया था। 2012 में प्रकाशित "एलेज्ड परपेट्रेटर्स" रिपोर्ट में मानवाधिकारों के उल्लंघन में कथित तौर पर शामिल अधिकारियों के बारे में जानकारी इकट्ठा की गई थी, जिसमें से ज्यादातर जानकारी सूचना का अधिकार (RTI) के तहत मांगी गई थी।
कोर्ट ने एक अहम बात पर ध्यान दिया: अभियोजन पक्ष ने इस बात से इनकार नहीं किया कि ये दस्तावेज सालों से सार्वजनिक रूप से उपलब्ध थे। कोर्ट ने यह भी दर्ज किया कि "एलेज्ड परपेट्रेटर्स" रिपोर्ट भारतीय सेना के साथ भी साझा की गई थी, जिसने 2012 में इस पर सार्वजनिक रूप से प्रतिक्रिया दी थी।
बचाव पक्ष ने यह भी तर्क दिया कि 2007 और 2015 में परवेज की पाकिस्तान यात्राएं खुले तौर पर और वैध वीजा के साथ की गई थीं, और वे सार्वजनिक वकालत के प्रयासों का हिस्सा थीं, जिनका लंबे समय से सार्वजनिक डोमेन में दस्तावेजीकरण किया गया था।
नारेबाजी और विरोध प्रदर्शनों में शामिल होने से जुड़े आरोपों पर बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि राजनीतिक असहमति जाहिर करने या आत्म-निर्णय की वकालत करने पर अपने-आप आतंकवाद-रोधी कानून लागू नहीं होते, जब तक कि वे हिंसा भड़काने या आतंकवादी गतिविधियों में सक्रिय रूप से शामिल होने की हद तक न पहुंच जाएं।
संवैधानिक सवाल
इस मामले के केंद्र में एक बड़ा संवैधानिक सवाल था जो भारतीय अदालतों के सामने बार-बार आता रहा है: क्या UAPA के तहत आरोपी किसी व्यक्ति को ट्रायल का इंतजार करते हुए अनिश्चित काल तक जेल में रखा जा सकता है?
UAPA की धारा 43D (5) जमानत के लिए भारत के सबसे कड़े नियमों में से एक बनाती है। अगर चार्जशीट और केस डायरी के आधार पर आरोप पहली नजर में सही लगते हैं, तो आम तौर पर अदालतें जमानत नहीं देती हैं।
हाई कोर्ट ने इस मुद्दे पर सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसलों पर काफी ध्यान दिया। बेंच ने 'यूनियन ऑफ इंडिया बनाम के.ए. नजीब' मामले के अहम फैसले पर फिर से विचार किया और उसका हवाला दिया। उस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि संवैधानिक अदालतों के पास जमानत देने की शक्ति है, खासकर तब जब लंबे समय तक जेल में रहने से मौलिक अधिकारों को खतरा हो।
नजीब मामले का विस्तार से जिक्र करते हुए, हाई कोर्ट ने दोहराया कि कानूनी पाबंदियां "तब बेअसर हो जाती हैं जब उचित समय के भीतर ट्रायल पूरा होने की कोई संभावना न हो और जेल में बिताया गया समय तय सजा के एक बड़े हिस्से से ज्यादा हो गया हो।" (पैरा 52)
अदालत ने 'गुलफिशा फातिमा' मामले में सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले पर भी गौर किया। उस फैसले में चेतावनी दी गई थी कि सिर्फ देरी के आधार पर हर UAPA मामले में जमानत नहीं दी जा सकती। अदालतों को मामले के संदर्भ को ध्यान में रखते हुए मूल्यांकन करना चाहिए, जिसमें आरोपों की प्रकृति, कार्यवाही का चरण, देरी के कारण और रिहाई से जुड़े जोखिम शामिल हों।
फिर भी, बेंच ने 'सैयद इफ्तिख़ार अंद्राबी' मामले में सुप्रीम कोर्ट की बाद की टिप्पणियों का भी जिक्र किया, जिसमें तीन जजों की बेंच ने जमानत के संवैधानिक आधारों को मजबूती से दोहराया था।
सुप्रीम कोर्ट ने अंद्राबी मामले में कहा था: "'जमानत नियम है और जेल अपवाद है' - यह सिर्फ एक खोखला कानूनी नारा नहीं है। यह संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 तथा 'निर्दोष होने की धारणा' (presumption of innocence) से निकला एक संवैधानिक सिद्धांत है।"
अंद्राबी फैसले का विस्तृत विश्लेषण यहां पढ़ा जा सकता है।
हाई कोर्ट ने यह भी कहा कि हालांकि अनुच्छेद 21 और धारा 43D (5) के बीच संबंध से जुड़ा बड़ा सवाल अब सुप्रीम कोर्ट की एक बड़ी बेंच को भेजा जा चुका है, फिर भी मौजूदा मिसालें संवैधानिक अदालतों पर लागू होती रहेंगी।
बिना ट्रायल के साढ़े चार साल
आखिरकार जो बात सबसे अहम साबित हुई, वह थी कानूनी कार्यवाही में बहुत ज्यादा देरी। कोर्ट ने नोट किया कि परवेज 22 नवंबर, 2021 से जेल में बंद थे। लगभग साढ़े चार साल जेल में बिताने के बावजूद, केस अभी आरोप तय करने (framing charges) की बहस के चरण से भी आगे नहीं बढ़ पाया था।
अगर आरोप तय हो जाते, तो अभियोजन पक्ष (prosecution) 197 गवाहों से पूछताछ करने का प्रस्ताव रखता। कोर्ट ने पाया कि निकट भविष्य में ट्रायल खत्म होने की "कोई संभावना नहीं" थी। इसलिए जजों ने आरोपों, कार्यवाही के चरण, आजादी की संवैधानिक गारंटी और न्यायिक प्रक्रिया की सच्चाई पर एक साथ विचार किया।
"हमने ऊपर बताए गए आरोपों और अपीलकर्ता के बचाव पक्ष की बातों पर इसलिए ध्यान दिया है ताकि यह दिखाया जा सके कि उन्हें अपीलकर्ता की लंबी जेल की सजा और इस तथ्य के आधार पर परखा जाना चाहिए कि ट्रायल के जल्द खत्म होने की कोई संभावना नहीं है, साथ ही इस पैमाने पर भी कि जमानत मिलना नियम है, जबकि इसे न देना अपवाद है। भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत अपीलकर्ता के अधिकारों में संतुलन बनाने की जरूरत है और वे UAPA की धारा 43D(5) के तहत लगाई गई पाबंदी पर भारी भी पड़ सकते हैं।" (पैरा 71)
कोर्ट ने आगे कहा कि ऐसे हालात में लगातार जेल में रखने से अनुच्छेद 21 से जुड़ी गंभीर चिंताएं पैदा होती हैं।
विकलांगता एक अतिरिक्त आधार
बेंच ने परवेज की शारीरिक विकलांगता को भी महत्व दिया। 2004 में कुपवाड़ा में चुनाव-निगरानी के काम के दौरान एक लैंडमाइन विस्फोट में परवेज ने अपना पैर खो दिया था और तब से वे कृत्रिम अंग (prosthetic limb) का इस्तेमाल कर रहे हैं। हालांकि NIA ने तर्क दिया कि उनकी विकलांगता उन्हें बड़े पैमाने पर यात्रा करने और सक्रियता (activism) में शामिल होने से नहीं रोक पाई, फिर भी कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि उनकी स्थिति उन्हें विशेष विचार का हकदार बनाती है।
बेंच ने पैरा 73 में कहा, "हमें यह भी ध्यान में रखना होगा कि अपीलकर्ता शारीरिक रूप से कमजोर है। हालांकि विद्वान SPP ने इस बात पर जोर दिया है कि उनकी कमजोरी ने अपीलकर्ता को उन गतिविधियों में शामिल होने से नहीं रोका है जिन्हें वे राष्ट्र-विरोधी बताते हैं, लेकिन सच्चाई यह है कि अपीलकर्ता शारीरिक रूप से कमजोर है और विशेष विचार का हकदार है।"
जमानत मिली, लेकिन कड़ी शर्तों के साथ
लंबे समय तक जेल में रहने से पैदा हुई संवैधानिक चिंताओं के मुकाबले आरोपों की गंभीरता को संतुलित करते हुए, कोर्ट ने जमानत दे दी। लगाई गई शर्तें व्यापक हैं। परवेज को 2 लाख रुपये का पर्सनल बॉन्ड और दो जमानतदार देने होंगे, अपना पासपोर्ट जमा करना होगा, यात्रा की इजाजत मिलने तक दिल्ली के नेशनल कैपिटल टेरिटरी में ही रहना होगा, जरूरत पड़ने पर ट्रायल कोर्ट के सामने पेश होना होगा और समय-समय पर जांच करने वालों को रिपोर्ट करना होगा।
उन्हें गवाहों से संपर्क करने, सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने, केस के गुण-दोष पर सार्वजनिक बयान देने या ऐसी गतिविधियों में शामिल होने से मना किया गया है जिनसे ट्रायल पर असर पड़ सकता है। अहम शर्तों में से एक शर्त यह है कि वे सोशल मीडिया या दूसरे प्लेटफॉर्म के जरिए कोई भी "राष्ट्र-विरोधी सामग्री" अपलोड, शेयर, प्रसारित या सर्कुलेट नहीं कर सकते। कोर्ट ने यह भी साफ किया कि शर्तों का कोई भी उल्लंघन जमानत रद्द होने की वजह बन सकता है।
UAPA जमानत पर एक अहम फैसला
यह फैसला ऐसे समय में आया है जब पूरे भारत में अदालतें राष्ट्रीय सुरक्षा से जुड़े कानूनों और आजादी की संवैधानिक गारंटी के बीच बढ़ते तनाव से जूझ रही हैं। परवेज पर लगे आरोप सही हैं या गलत, इस पर फैसला करने के बजाय दिल्ली हाई कोर्ट ने बार-बार इस बात पर जोर दिया कि ऐसे सवालों का समाधान आखिरकार ट्रायल के दौरान ही होना चाहिए।
इसका फोकस सीमित लेकिन संवैधानिक रूप से अहम था: क्या कोई व्यक्ति सालों तक जेल में रह सकता है जबकि ट्रायल पूरा होने के कोई आसार न हों?
कोर्ट का जवाब साफ था।
आतंकवाद के आरोपों वाले मुकदमों में भी, संवैधानिक अदालतें लंबे समय तक जेल में रखे जाने की बात को नजरअंदाज नहीं कर सकतीं। हालांकि परवेज पर लगे आरोप गंभीर हैं और उन पर बहस जारी है, लेकिन बेंच ने यह निष्कर्ष निकाला कि आजादी, तेजी से ट्रायल और उचित कानूनी प्रक्रिया की संवैधानिक गारंटी, कभी न खत्म होने वाले मुकदमे की देरी की भेंट नहीं चढ़ सकतीं। जैसा कि कोर्ट ने कहा, उचित मामलों में अनुच्छेद 21, UAPA द्वारा लगाई गई पाबंदियों पर भी "भारी पड़ सकता है"।
पूरा फैसला नीचे पढ़ा जा सकता है:
Related
UAPA: दिल्ली हाई कोर्ट ने कथित टेरर फंडिंग मामले में लगभग पांच साल बाद कश्मीरी मानवाधिकार कार्यकर्ता खुर्रम परवेज को जमानत दी