न्यायालय ने एक जनहित याचिका (पीआईएल) की विचारणीयता के खिलाफ उठाई गई आपत्तियों पर विचार करने से इनकार कर दिया, जिसमें जबरन धर्मांतरण के खिलाफ कदम उठाने की मांग की गई थी, इस तथ्य के बावजूद कि स्थापित कानून एक याचिकाकर्ता को प्रतिबंधित करता है जिसने अदालतों में चार बार याचिका दायर की है, वह फिर से ऐसा करने का हकदार नहीं है।
बार एंड बेंच की रिपोर्ट के मुताबिक, सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार, 5 दिसंबर को फिर से दान की आड़ में धर्म परिवर्तन पर विचार व्यक्त किया, जिसमें कहा गया है कि इस तरह के दान की पेशकश करने वाले व्यक्तियों की मंशा की जांच करनी चाहिए। [अश्विनी कुमार उपाध्याय बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य]।
जस्टिस एमआर शाह और सीटी रविकुमार की पीठ ने यह भी टिप्पणी की कि भारत में रहने वालों को अपनी "संस्कृति और संविधान" के अनुसार कार्य करना होगा।
इसलिए, बिना किसी झिझक के, जबरन धर्मांतरण के खिलाफ कदम उठाने की मांग करने वाली एक जनहित याचिका (पीआईएल) याचिका की विचारणीयता के खिलाफ उठाई गई आपत्तियों को खारिज कर दिया।
"हम यहां यह देखने के लिए नहीं हैं कि कौन सही है या गलत, बल्कि चीजों को सही करने के लिए हैं। अगर कोई धर्मांतरण के लिए दान दे रहा है, तो उसके इरादे पर विचार करने की जरूरत है। इसे विरोध के रूप में न लें। यह एक बहुत ही गंभीर मुद्दा है। जब हर कोई है भारत में, उन्हें भारत की संस्कृति के अनुसार कार्य करना होगा," न्यायमूर्ति शाह ने टिप्पणी की।
उन्होंने दलील की पोषणीयता पर आपत्ति जताने वाले वकील से कहा कि यह तकनीकी नहीं है, और दलीलों की एक प्रति भी सौंपी जब यह तर्क दिया गया था कि पर्याप्त सामग्री रिकॉर्ड पर नहीं रखी गई थी। इस मामले की सुनवाई अब अंतिम निपटान के लिए 12 दिसंबर को होगी। जब केंद्र सरकार को राज्यों से उनके धर्मांतरण विरोधी कानूनों के बारे में जानकारी प्राप्त करने के बाद एक और जवाबी हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया गया था।
भाजपा नेता और अधिवक्ता अश्विनी उपाध्याय की याचिका में "जबरन धर्मांतरण" से निपटने के लिए तत्काल और कड़े कदम उठाने की मांग की गई है। जनहित याचिका (पीआईएल) में दावा किया गया है कि देश भर में कपटपूर्ण तरीके से धर्म परिवर्तन बड़े पैमाने पर हो रहा है और केंद्र सरकार इसके खतरे को नियंत्रित करने में विफल रही है।
मामले की पिछली सुनवाई के दौरान, शीर्ष अदालत ने कहा था कि जबरन धर्मांतरण एक गंभीर मुद्दा है जो "राष्ट्रीय सुरक्षा को खतरा" और नागरिकों की अंतरात्मा की स्वतंत्रता को खतरे में डालता है।
केंद्र सरकार ने पिछले सोमवार को दायर एक हलफनामे में सुप्रीम कोर्ट को बताया था कि संविधान के तहत किसी भी धर्म का पालन करने और प्रचार करने के मौलिक अधिकार में लोगों को परिवर्तित करने का कोई मौलिक अधिकार शामिल नहीं है।
संविधान के अनुच्छेद 25 में प्रयुक्त 'प्रचार' शब्द धर्मांतरण के अधिकार के दायरे में शामिल नहीं है, और रेवरेंड स्टेनिस्लास के निर्णय से स्पष्ट होता है कि जबरन धर्मांतरण एक नागरिक के विवेक की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करता है, यह प्रस्तुत किया गया था।
आज की सुनवाई में सॉलिसिटर जनरल (SG) तुषार मेहता ने कहा कि केंद्र सरकार ने राज्यों से डेटा एकत्र किया है। एसजी ने तर्क दिया, "यह वैधानिक शासन है जो निर्धारित करेगा कि क्या व्यक्ति कुछ भोजन आदि के कारण परिवर्तित हो रहा है या विश्वास में कोई मौलिक परिवर्तन है।"
उपाध्याय की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार ने कहा कि जो राज्य जवाब देना चाहते हैं उन्हें अनुमति दी जानी चाहिए, लेकिन सभी के जवाब का इंतजार किए बिना निर्देश जारी किए जा सकते हैं।
न्यायमूर्ति शाह ने जवाब दिया, "इसलिए हमने नोटिस जारी नहीं किया, क्योंकि हम मामले में देरी नहीं करना चाहते थे। अन्यथा कोई भी राज्य समय मांगेगा।"
वरिष्ठ अधिवक्ता राजू रामचंद्रन और सीयू सिंह ने क्रमशः एक पुजारी और एक तर्कवादी संगठन की ओर से पेश होकर इस मामले में पक्षकार बनने की मांग करते हुए कहा कि उपाध्याय द्वारा इसी तरह की कई याचिकाओं को बहस के बाद वापस ले लिया गया था। "यह दलील अतिशयोक्ति पर आधारित है। [वहाँ] सामग्री बिल्कुल नहीं है" यह तर्क दिया गया था। सीयू सिंह ने बताया था कि कैसे उपाध्याय ने चार याचिका दाखिल की थीं।
न्यायमूर्ति शाह ने तब कहा था कि शीर्ष अदालत इस मामले में अंतिम निपटान चरण है, और रखरखाव पर सुनवाई नहीं करेगी। हालाँकि, वकील को अदालत की सहायता करने की अनुमति दी गई थी। वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े छत्तीसगढ़ क्रिश्चियन फोरम के लिए पेश हुए।
Related:
बार एंड बेंच की रिपोर्ट के मुताबिक, सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार, 5 दिसंबर को फिर से दान की आड़ में धर्म परिवर्तन पर विचार व्यक्त किया, जिसमें कहा गया है कि इस तरह के दान की पेशकश करने वाले व्यक्तियों की मंशा की जांच करनी चाहिए। [अश्विनी कुमार उपाध्याय बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य]।
जस्टिस एमआर शाह और सीटी रविकुमार की पीठ ने यह भी टिप्पणी की कि भारत में रहने वालों को अपनी "संस्कृति और संविधान" के अनुसार कार्य करना होगा।
इसलिए, बिना किसी झिझक के, जबरन धर्मांतरण के खिलाफ कदम उठाने की मांग करने वाली एक जनहित याचिका (पीआईएल) याचिका की विचारणीयता के खिलाफ उठाई गई आपत्तियों को खारिज कर दिया।
"हम यहां यह देखने के लिए नहीं हैं कि कौन सही है या गलत, बल्कि चीजों को सही करने के लिए हैं। अगर कोई धर्मांतरण के लिए दान दे रहा है, तो उसके इरादे पर विचार करने की जरूरत है। इसे विरोध के रूप में न लें। यह एक बहुत ही गंभीर मुद्दा है। जब हर कोई है भारत में, उन्हें भारत की संस्कृति के अनुसार कार्य करना होगा," न्यायमूर्ति शाह ने टिप्पणी की।
उन्होंने दलील की पोषणीयता पर आपत्ति जताने वाले वकील से कहा कि यह तकनीकी नहीं है, और दलीलों की एक प्रति भी सौंपी जब यह तर्क दिया गया था कि पर्याप्त सामग्री रिकॉर्ड पर नहीं रखी गई थी। इस मामले की सुनवाई अब अंतिम निपटान के लिए 12 दिसंबर को होगी। जब केंद्र सरकार को राज्यों से उनके धर्मांतरण विरोधी कानूनों के बारे में जानकारी प्राप्त करने के बाद एक और जवाबी हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया गया था।
भाजपा नेता और अधिवक्ता अश्विनी उपाध्याय की याचिका में "जबरन धर्मांतरण" से निपटने के लिए तत्काल और कड़े कदम उठाने की मांग की गई है। जनहित याचिका (पीआईएल) में दावा किया गया है कि देश भर में कपटपूर्ण तरीके से धर्म परिवर्तन बड़े पैमाने पर हो रहा है और केंद्र सरकार इसके खतरे को नियंत्रित करने में विफल रही है।
मामले की पिछली सुनवाई के दौरान, शीर्ष अदालत ने कहा था कि जबरन धर्मांतरण एक गंभीर मुद्दा है जो "राष्ट्रीय सुरक्षा को खतरा" और नागरिकों की अंतरात्मा की स्वतंत्रता को खतरे में डालता है।
केंद्र सरकार ने पिछले सोमवार को दायर एक हलफनामे में सुप्रीम कोर्ट को बताया था कि संविधान के तहत किसी भी धर्म का पालन करने और प्रचार करने के मौलिक अधिकार में लोगों को परिवर्तित करने का कोई मौलिक अधिकार शामिल नहीं है।
संविधान के अनुच्छेद 25 में प्रयुक्त 'प्रचार' शब्द धर्मांतरण के अधिकार के दायरे में शामिल नहीं है, और रेवरेंड स्टेनिस्लास के निर्णय से स्पष्ट होता है कि जबरन धर्मांतरण एक नागरिक के विवेक की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करता है, यह प्रस्तुत किया गया था।
आज की सुनवाई में सॉलिसिटर जनरल (SG) तुषार मेहता ने कहा कि केंद्र सरकार ने राज्यों से डेटा एकत्र किया है। एसजी ने तर्क दिया, "यह वैधानिक शासन है जो निर्धारित करेगा कि क्या व्यक्ति कुछ भोजन आदि के कारण परिवर्तित हो रहा है या विश्वास में कोई मौलिक परिवर्तन है।"
उपाध्याय की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार ने कहा कि जो राज्य जवाब देना चाहते हैं उन्हें अनुमति दी जानी चाहिए, लेकिन सभी के जवाब का इंतजार किए बिना निर्देश जारी किए जा सकते हैं।
न्यायमूर्ति शाह ने जवाब दिया, "इसलिए हमने नोटिस जारी नहीं किया, क्योंकि हम मामले में देरी नहीं करना चाहते थे। अन्यथा कोई भी राज्य समय मांगेगा।"
वरिष्ठ अधिवक्ता राजू रामचंद्रन और सीयू सिंह ने क्रमशः एक पुजारी और एक तर्कवादी संगठन की ओर से पेश होकर इस मामले में पक्षकार बनने की मांग करते हुए कहा कि उपाध्याय द्वारा इसी तरह की कई याचिकाओं को बहस के बाद वापस ले लिया गया था। "यह दलील अतिशयोक्ति पर आधारित है। [वहाँ] सामग्री बिल्कुल नहीं है" यह तर्क दिया गया था। सीयू सिंह ने बताया था कि कैसे उपाध्याय ने चार याचिका दाखिल की थीं।
न्यायमूर्ति शाह ने तब कहा था कि शीर्ष अदालत इस मामले में अंतिम निपटान चरण है, और रखरखाव पर सुनवाई नहीं करेगी। हालाँकि, वकील को अदालत की सहायता करने की अनुमति दी गई थी। वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े छत्तीसगढ़ क्रिश्चियन फोरम के लिए पेश हुए।
Related: