श्रृंखला का तीसरा भाग राज्य विधायिका से परामर्श किए बिना, जम्मू और कश्मीर की स्थिति को कम करके दो केंद्र शासित प्रदेशों में बदलने की केंद्र सरकार की कार्रवाई की वैधता की जांच करता है।
Image: Live Law
यह लेख 5 सितंबर, 2023 को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अनुच्छेद 370 पर सुनवाई के दौरान पक्षों द्वारा प्रस्तुत तर्कों को संक्षेप में प्रस्तुत करने वाली श्रृंखला का भाग III है। अदालत ने मामले में अपना फैसला सुरक्षित रख लिया है। यह भाग जम्मू-कश्मीर को जम्मू-कश्मीर और लद्दाख केंद्र शासित प्रदेशों में पुनर्गठित करने के पक्ष और विपक्ष में तर्कों के बारे में है। इससे पहले कि हम तर्कों पर चर्चा करें, संविधान के कुछ प्रावधानों को जानना महत्वपूर्ण है जो इस मुद्दे से संबंधित हैं।
संविधान के प्रावधान
संविधान का भाग I संघ और उसके क्षेत्र से संबंधित है। अनुच्छेद 1 घोषित करता है कि इंडिया, जो कि भारत है, राज्यों का एक संघ होगा। अनुच्छेद 2 में कहा गया है कि संसद नए राज्यों को कानून द्वारा ऐसी शर्तों पर स्वीकार कर सकती है, जिन्हें वह उचित समझे। अनुच्छेद 3 'नए राज्यों के गठन और मौजूदा राज्यों के क्षेत्रों, सीमाओं या नामों में परिवर्तन' से संबंधित है। अनुच्छेद 3 इस संदर्भ में महत्वपूर्ण हो जाता है क्योंकि यह संसद को किसी भी राज्य से क्षेत्र को अलग करके या दो या दो से अधिक राज्यों या राज्यों के हिस्सों को एकजुट करके, या किसी भी राज्य के एक हिस्से को किसी भी क्षेत्र को एकजुट करके, या बढ़ाकर एक नया राज्य बनाने की अनुमति देता है। किसी राज्य का क्षेत्रफल कम करना या किसी राज्य का क्षेत्रफल कम करना, या किसी राज्य की सीमाओं में परिवर्तन करना या किसी राज्य का नाम बदलना।
इस अनुच्छेद के पहले प्रावधान में कहा गया है कि इस अनुच्छेद के प्रयोजन के लिए संसद में कोई विधेयक तभी पेश किया जाना चाहिए/हो सकता है जब राष्ट्रपति द्वारा विधेयक को राज्य की विधायिका को अपने विचार व्यक्त करने के लिए भेजा जाए। इसका अनिवार्य रूप से मतलब यह है कि संसद द्वारा राज्य के क्षेत्र को बदलने के बारे में कोई भी बदलाव करने का निर्णय लेने से पहले, राज्य की विधायिका को अपने विचार व्यक्त करने का अवसर दिया जाना चाहिए। इस लेख की दो व्याख्याएँ हैं।
स्पष्टीकरण 1 में कहा गया है कि केंद्र शासित प्रदेश के मामले में विधायिका के रेफरल की आवश्यकता नहीं है; जैसा कि ऊपर कहा गया है, संसद केंद्र शासित प्रदेशों के साथ वे सभी चीजें कर सकती है जो वह राज्यों के साथ कर सकती है। इसका मतलब यह है कि संसद की शक्ति में राज्य शब्द 'किसी भी राज्य से क्षेत्र को अलग करके या दो या दो से अधिक राज्यों को एकजुट करके एक नया राज्य बनाने' के रूप में पढ़ा जा सकता है, जिसे 'किसी राज्य से क्षेत्र को अलग करके एक नया केंद्र शासित प्रदेश बनाने या' दो या दो से अधिक केंद्र शासित प्रदेशों को एकजुट करने के रूप में पढ़ा जा सकता है।'
स्पष्टीकरण दो में कहा गया है कि संसद के पास राज्य या केंद्र शासित प्रदेश के किसी भी हिस्से को किसी अन्य राज्य या केंद्र शासित प्रदेश में मिलाकर एक नया राज्य या केंद्र शासित प्रदेश बनाने की शक्ति है। अनिवार्य रूप से, संसद राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों के क्षेत्र को बदल/परिवर्तित कर सकती है, लेकिन राज्यों के लिए, उसे राज्य की विधायिका से विचार प्राप्त करने होंगे।
अनुच्छेद 4 में कहा गया है कि यदि अनुच्छेद 2 या 3 के तहत कोई कानून बनाया गया है, यानी, यदि भारत किसी राज्य को अपने क्षेत्र में जोड़ता है या यदि वह राज्यों के क्षेत्र को बदलता है, तो उसे पहली और चौथी अनुसूचियों में आवश्यक परिवर्तन करना चाहिए - पूर्व का व्यवहार राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों की क्षेत्रीय सीमा के साथ और बाद में राज्य सभा में राज्य की सीटों की संख्या के साथ। अनुच्छेद 4 में यह भी कहा गया है कि अनुच्छेद 2 और 3 के तहत बनाए गए कानून को अनुच्छेद 368 के तहत संशोधन नहीं माना जाएगा।
इसका अर्थ क्या है? अनुच्छेद 2 और 3 के तहत इन कानूनों को संसद के सदनों के विशेष बहुमत से पारित करने की आवश्यकता नहीं होगी।
यह अनुच्छेद महत्वपूर्ण क्यों है?
दिसंबर 2018 में राष्ट्रपति द्वारा जम्मू कश्मीर राज्य में अनुच्छेद 3 के प्रावधानों को निलंबित करने की घोषणा करते हुए एक उद्घोषणा जारी की गई थी; राष्ट्रपति ने अनुच्छेद 356 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग किया था। अनुच्छेद 356(1)(बी) में कहा गया है कि राष्ट्रपति, अपनी उद्घोषणा द्वारा ऐसे आकस्मिक और परिणामी प्रावधान कर सकते हैं जो राष्ट्रपति को उद्देश्यों को प्रभावी करने के लिए आवश्यक या वांछनीय प्रतीत होते हैं। उद्घोषणा, जिसमें राज्य में किसी भी व्यक्ति या प्राधिकरण से संबंधित इस संविधान के किसी भी प्रावधान के संचालन को पूर्ण या आंशिक रूप से निलंबित करने के प्रावधान शामिल हैं।
2018 की उद्घोषणा ने अनुच्छेद 3 के प्रावधान को निलंबित कर दिया, जिसके लिए राष्ट्रपति द्वारा क्षेत्र संशोधन/पुनर्गठन विधेयक को विधायिका के पास भेजने की आवश्यकता है। 6 अगस्त, 2019 को अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के बाद- संसद ने जम्मू और कश्मीर पुनर्गठन अधिनियम, 2019 पारित किया, जिसके परिणामस्वरूप जम्मू और कश्मीर और लद्दाख को राज्य के विधानमंडल को संदर्भित किए बिना अलग केंद्र शासित प्रदेशों के रूप में बनाया गया। चूंकि अनुच्छेद 3 का प्रावधान निलंबित था।
याचिकाकर्ताओं की दलीलें
वरिष्ठ अधिवक्ता राजीव धवन ने तर्क दिया कि 2018 के आदेश को अनुच्छेद 356 के तहत नहीं किया जाना चाहिए था। जब पीठ ने पूछा कि क्या अनुच्छेद 356 के तहत राष्ट्रपति द्वारा क्या किया जा सकता है, इस पर कोई प्रतिबंध है, तो उन्होंने जवाब दिया कि उद्घोषणा इससे संबंधित होनी चाहिए। अनुच्छेद 356 के तहत निर्दिष्ट पूर्व शर्तें और अनुच्छेद 356 को अमल में लाने के लिए जो कुछ भी आवश्यक है। [1] उन्होंने यह भी कहा कि संविधान के अनुच्छेद 3 और 4 को राष्ट्रपति शासन के दौरान लागू नहीं किया जा सकता है क्योंकि अनुच्छेदों के लिए राज्य विधानमंडल की भागीदारी की आवश्यकता होती है। गैर-विधायी कार्य, जो अनुच्छेद 356 के तहत भी संसद का कार्य नहीं है।
इसका मतलब यह है कि, यदि जम्मू कश्मीर विधानमंडल को राज्य के पुनर्गठन पर अपने विचार व्यक्त करने होते, तो यह कोई कानून नहीं बल्कि एक विधायी कार्य होता। यह राज्य में लोगों के दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व करने वाले एक गैर-विधायी कार्य पर अपने विचार देगा। हालाँकि, चूँकि राज्य राष्ट्रपति शासन के अधीन था, विधायिका के विचारों को व्यक्त करने की कोई संभावना नहीं थी, इस प्रकार लोगों को अपने विचार व्यक्त करने का अवसर नहीं मिला। इसलिए, उन्होंने तर्क दिया कि अनुच्छेद 356 और अनुच्छेद 3 और 4 के प्रयोग पर प्रतिबंध होना चाहिए। पीठ ने टिप्पणी की कि ऐसा प्रस्ताव व्यापक होगा और इससे केंद्र के लिए कुछ आवश्यक परिदृश्यों में हस्तक्षेप करना कठिन हो जाएगा।[2]
धवन ने यह भी दलील दी कि अलग-अलग राज्यों के लिए अलग-अलग प्रावधान हैं। छत्तीसगढ़, झारखंड, ओडिशा और मध्य प्रदेश जैसे राज्यों का उदाहरण लेते हुए उन्होंने तर्क दिया कि अनुच्छेद 164 के तहत एक आदिवासी कल्याण मंत्री की आवश्यकता को अनुच्छेद 356 के तहत खत्म नहीं किया जा सकता है।[3]
वरिष्ठ अधिवक्ता दुष्यन्त दवे ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 356 का उपयोग अनुच्छेद 3 के प्रावधान को निलंबित करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए, जिसका प्रभाव जम्मू-कश्मीर पर लागू नहीं होने के लिए इसमें संशोधन करना होगा। उन्होंने यह तर्क देने के लिए बेरुबारी यूनियन मामले पर भरोसा किया कि यह प्रक्रिया अनुच्छेद 357 के बजाय अनुच्छेद 368 के माध्यम से होनी चाहिए थी।[4]
वरिष्ठ अधिवक्ता शेखर नफाडे ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 1, 2 और 3 को एक साथ पढ़ना होगा, और अनुच्छेद 3 में एक स्पष्ट सीमा रखी गई है कि किसी राज्य का दर्जा छीना नहीं जा सकता है। अनुच्छेद 356 का उपयोग ऐसे राज्य में सामान्य स्थिति लाने के लिए किया जा सकता है जहां संवैधानिक तंत्र टूट गया है, लेकिन इसका उपयोग राज्य को एक इकाई के रूप में समाप्त करने के लिए नहीं किया जा सकता है, उन्होंने तर्क दिया।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि राज्यपाल के लिए राष्ट्रपति को अनुच्छेद 356 का उपयोग करने और संवैधानिक प्रावधानों को जम्मू-कश्मीर राज्य पर लागू करने से निलंबित करने का सुझाव देना बेतुका होना चाहिए, जब विधान सभा पहले ही भंग हो चुकी है और राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त राज्यपाल ने स्वयं शक्तियां ग्रहण कर ली हैं। उन्होंने केएन राजगोपाल बनाम करुणानिधि मामले के फैसले का भी हवाला दिया जिसमें कहा गया है कि विधान सभा भंग होने पर संवैधानिक मशीनरी की विफलता को अनुच्छेद 356 के तहत नहीं देखा जा सकता है। अनिवार्य रूप से, उन्होंने कहा कि यदि राज्यपाल ने पहले ही शक्तियां ग्रहण कर ली थीं, तो राष्ट्रपति ने अनुच्छेद 356 के तहत अपनी दिसंबर 2018 की उद्घोषणा किस आधार पर जारी की? और भले ही अनुच्छेद 356 उद्घोषणा जारी की गई हो, इसमें उन संवैधानिक प्रावधानों को निलंबित करने की शक्ति नहीं है जो राज्य में सामान्य स्थिति लाने से असंबंधित हैं।[6]
वरिष्ठ अधिवक्ता दिनेश द्विवेदी ने तर्क दिया कि, चूंकि संसद किसी राज्य के क्षेत्र के अलावा किसी भी क्षेत्र के लिए और अनुच्छेद 246 (4) के तहत राज्य सूची में उल्लिखित विषयों के अलावा किसी भी विषय पर कानून बना सकती है, इसलिए जम्मू और कश्मीर का दर्जा छीन लिया गया है। एक राज्य के रूप में संसद राज्य के लिए एकमात्र विधायिका बन जाती है। उन्होंने तर्क दिया कि पुनर्गठन अधिनियम द्वारा जम्मू और कश्मीर की दोहरी राजनीति को नष्ट कर दिया गया है।[7]
वरिष्ठ अधिवक्ता सीयू सिंह ने भी अनुच्छेद 356 के संबंध में राष्ट्रपति की शक्ति की सीमाओं के संबंध में अनुच्छेद 3 के प्रावधान को निलंबित करने के लिए इसी तरह की दलील दी। उन्होंने तर्क दिया कि 2018 की राष्ट्रपति की उद्घोषणा शून्य थी। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि राज्यों को कभी भी समग्र रूप से केंद्र शासित प्रदेशों में परिवर्तित नहीं किया जाना था, लेकिन केंद्र शासित प्रदेशों को राज्यों में परिवर्तित किया जा रहा था क्योंकि वे स्थिर राजनीतिक इकाइयाँ बन गए थे। उन्होंने तर्क दिया कि अनुच्छेद 3 के तहत पुनर्गठन की अनुमति नहीं है। उन्होंने तर्क दिया कि राज्य को केंद्र शासित प्रदेश में बदलना बुनियादी ढांचे का उल्लंघन है, और यह अनुच्छेद 368 के तहत भी नहीं किया जा सकता है, लेकिन अगर यह सब किया जा सकता है, तो यह केवल अनुच्छेद 368 के तहत ही हो सकता है। [8]
सरकार के तर्क
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया कि देश में संघीय प्रणाली को एक ऐसी प्रणाली के रूप में स्वीकार किया गया है जो एकात्मक विशेषता की ओर झुकती है और एक सीमावर्ती राज्य होने की प्रकृति और इतिहास के साथ जम्मू-कश्मीर के लिए आतंकवाद, घुसपैठ, बाहरी प्रभाव आदि के बारे में कई विचार हैं जिसका बहुत रणनीतिक महत्व है। जब बेंच ने टिप्पणी की कि सीमावर्ती राज्यों पर आधारित तर्क एक समस्या है और हमारी सीमा पर कई राज्य हैं, तो वकील ने तर्क दिया कि राज्य का इतिहास है जिसे ध्यान में रखा जाना चाहिए। सुरक्षा बलों की मौतों की संख्या और हमलों की संख्या और स्कूलों, अस्पतालों, बैंकों, व्यापारिक घरानों आदि के ठप होने के संबंध में उन्होंने संसद में मंत्री की टिप्पणियों का हवाला देते हुए कहा कि सरकार को चीजों को वापस लाने में कोई समस्या नहीं है। जैसा कि एक बार क्षेत्र में सामान्य स्थिति बहाल हो गई थी।[9]
उन्होंने यह तर्क देने के लिए पश्चिम बंगाल राज्य बनाम भारत संघ और बाबूलाल पराते बनाम बॉम्बे राज्य का भी सहारा लिया कि संसद के पास राज्यों से केंद्र शासित प्रदेश बनाने की सर्वोच्च शक्ति है और वर्तमान सरकार ने जम्मू और कश्मीर और जम्मू-कश्मीर राज्य से लद्दाख, यद्यपि अस्थायी अवधि के लिए केंद्र शासित प्रदेश बना दिया है। [10]
जब पीठ ने टिप्पणी की कि अनुच्छेद 3 के प्रावधानों को निलंबित करने से राज्य का प्रतिनिधित्व बड़े देश के लोगों की इच्छा से हो गया है, तो उन्होंने यह तर्क देने के लिए एसआर बोम्मई बनाम भारत संघ के मामले पर भरोसा किया कि संसद इसे बदल सकती है। राज्यों के क्षेत्र को उनकी सहमति के बिना और यह प्रावधान केवल राज्य के विचारों की अभिव्यक्ति को सक्षम बनाता है जिसे बाद में निर्णय लेने के लिए संसद पर छोड़ दिया जाता है। उन्होंने तर्क दिया कि यह योजना राज्यों के संविधान में संसद को सर्वोपरि बनाती है और यह संयुक्त राज्य अमेरिका में स्थापित प्रणाली से एक अलग प्रणाली है। उन्होंने तर्क दिया, बशर्ते कि व्यापक अनुपालन हो- अर्थात् पूरा देश, क्योंकि उनके अनुसार यह मुद्दा पूरे देश को प्रभावित करता है, संसद निर्णय ले सकती है।[11] इसके बाद उन्होंने पुनर्गठन अधिनियम के आधार पर तर्क दिया कि केंद्रशासित प्रदेश होने के बावजूद जम्मू कश्मीर की स्थिति में उल्लेखनीय कमी क्यों नहीं आई है, जबकि विधान सभा के प्रावधान सहित राज्य के कई अन्य विशेषाधिकार अभी भी दिए गए हैं।[12 ]
संक्षेप में
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि किसी राज्य से उसका राज्य का दर्जा नहीं छीना जा सकता क्योंकि अनुच्छेद 3 ऐसी प्रक्रिया की अनुमति नहीं देता है। जब किसी राज्य को पुनर्गठित करने से पहले उसके विचार लेने की आवश्यकता निलंबित थी, वह भी राष्ट्रपति की शक्तियों के तहत, तो राज्य को पुनर्गठित नहीं किया जा सकता है।
उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि संसद के पास राज्यों के गठन और पुनर्गठन की पूर्ण शक्ति है। हालाँकि ऐसा नहीं किया जा सकता है, यह एक विशेष मामला है जो दोबारा नहीं उठेगा क्योंकि जम्मू-कश्मीर जैसा कोई राज्य नहीं है। इस पुनर्गठन का उद्देश्य जम्मू-कश्मीर को हमेशा के लिए केंद्रशासित प्रदेश बने रहना नहीं है और यह प्रगति के लिए किया गया है।
(लेखक संस्थान में कानूनी शोधकर्ता हैं)
जारी....
[1] Page 10, Day 6 Transcript, August 16, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court;
https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-16th-August.pdf
[2] Page 12, Day 6 Transcript, August 16, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court;
https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-16th-August.pdf
[3] Page 19, Day 6 Transcript, August 16, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court;
https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-16th-August.pdf
[4] Page 5, Day 7 Transcript, August 17, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court;
https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-17th-August.pdf
[5] Page 61, Day 7 Transcript, August 17, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court;
https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-17th-August.pdf
[6] Page 59, Day 7 Transcript, August 17, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court;
https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-17th-August.pdf
[7] Page 66, Day 7 Transcript, August 17, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court;
https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-17th-August.pdf
[8] Page 58, Day 8 Transcript, August 22, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court;
https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-22nd-August.pdf
[9] Page 41, Day 12 Transcript, August 29, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court;
https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-29th-August-2023.pdf
[10] Page 58, Day 12 Transcript, August 29, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court;
https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-29th-August-2023.pdf
[11] Page 61, Day 12 Transcript, August 29, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court;
https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-29th-August-2023.pdf
[12] Page 65, Day 12 Transcript, August 29, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court;
https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-29th-August-2023.pdf
Related:
कश्मीरः इतिहास का तोड़ना-मरोड़ना शांति की राह में बाधक
Image: Live Law
यह लेख 5 सितंबर, 2023 को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अनुच्छेद 370 पर सुनवाई के दौरान पक्षों द्वारा प्रस्तुत तर्कों को संक्षेप में प्रस्तुत करने वाली श्रृंखला का भाग III है। अदालत ने मामले में अपना फैसला सुरक्षित रख लिया है। यह भाग जम्मू-कश्मीर को जम्मू-कश्मीर और लद्दाख केंद्र शासित प्रदेशों में पुनर्गठित करने के पक्ष और विपक्ष में तर्कों के बारे में है। इससे पहले कि हम तर्कों पर चर्चा करें, संविधान के कुछ प्रावधानों को जानना महत्वपूर्ण है जो इस मुद्दे से संबंधित हैं।
संविधान के प्रावधान
संविधान का भाग I संघ और उसके क्षेत्र से संबंधित है। अनुच्छेद 1 घोषित करता है कि इंडिया, जो कि भारत है, राज्यों का एक संघ होगा। अनुच्छेद 2 में कहा गया है कि संसद नए राज्यों को कानून द्वारा ऐसी शर्तों पर स्वीकार कर सकती है, जिन्हें वह उचित समझे। अनुच्छेद 3 'नए राज्यों के गठन और मौजूदा राज्यों के क्षेत्रों, सीमाओं या नामों में परिवर्तन' से संबंधित है। अनुच्छेद 3 इस संदर्भ में महत्वपूर्ण हो जाता है क्योंकि यह संसद को किसी भी राज्य से क्षेत्र को अलग करके या दो या दो से अधिक राज्यों या राज्यों के हिस्सों को एकजुट करके, या किसी भी राज्य के एक हिस्से को किसी भी क्षेत्र को एकजुट करके, या बढ़ाकर एक नया राज्य बनाने की अनुमति देता है। किसी राज्य का क्षेत्रफल कम करना या किसी राज्य का क्षेत्रफल कम करना, या किसी राज्य की सीमाओं में परिवर्तन करना या किसी राज्य का नाम बदलना।
इस अनुच्छेद के पहले प्रावधान में कहा गया है कि इस अनुच्छेद के प्रयोजन के लिए संसद में कोई विधेयक तभी पेश किया जाना चाहिए/हो सकता है जब राष्ट्रपति द्वारा विधेयक को राज्य की विधायिका को अपने विचार व्यक्त करने के लिए भेजा जाए। इसका अनिवार्य रूप से मतलब यह है कि संसद द्वारा राज्य के क्षेत्र को बदलने के बारे में कोई भी बदलाव करने का निर्णय लेने से पहले, राज्य की विधायिका को अपने विचार व्यक्त करने का अवसर दिया जाना चाहिए। इस लेख की दो व्याख्याएँ हैं।
स्पष्टीकरण 1 में कहा गया है कि केंद्र शासित प्रदेश के मामले में विधायिका के रेफरल की आवश्यकता नहीं है; जैसा कि ऊपर कहा गया है, संसद केंद्र शासित प्रदेशों के साथ वे सभी चीजें कर सकती है जो वह राज्यों के साथ कर सकती है। इसका मतलब यह है कि संसद की शक्ति में राज्य शब्द 'किसी भी राज्य से क्षेत्र को अलग करके या दो या दो से अधिक राज्यों को एकजुट करके एक नया राज्य बनाने' के रूप में पढ़ा जा सकता है, जिसे 'किसी राज्य से क्षेत्र को अलग करके एक नया केंद्र शासित प्रदेश बनाने या' दो या दो से अधिक केंद्र शासित प्रदेशों को एकजुट करने के रूप में पढ़ा जा सकता है।'
स्पष्टीकरण दो में कहा गया है कि संसद के पास राज्य या केंद्र शासित प्रदेश के किसी भी हिस्से को किसी अन्य राज्य या केंद्र शासित प्रदेश में मिलाकर एक नया राज्य या केंद्र शासित प्रदेश बनाने की शक्ति है। अनिवार्य रूप से, संसद राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों के क्षेत्र को बदल/परिवर्तित कर सकती है, लेकिन राज्यों के लिए, उसे राज्य की विधायिका से विचार प्राप्त करने होंगे।
अनुच्छेद 4 में कहा गया है कि यदि अनुच्छेद 2 या 3 के तहत कोई कानून बनाया गया है, यानी, यदि भारत किसी राज्य को अपने क्षेत्र में जोड़ता है या यदि वह राज्यों के क्षेत्र को बदलता है, तो उसे पहली और चौथी अनुसूचियों में आवश्यक परिवर्तन करना चाहिए - पूर्व का व्यवहार राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों की क्षेत्रीय सीमा के साथ और बाद में राज्य सभा में राज्य की सीटों की संख्या के साथ। अनुच्छेद 4 में यह भी कहा गया है कि अनुच्छेद 2 और 3 के तहत बनाए गए कानून को अनुच्छेद 368 के तहत संशोधन नहीं माना जाएगा।
इसका अर्थ क्या है? अनुच्छेद 2 और 3 के तहत इन कानूनों को संसद के सदनों के विशेष बहुमत से पारित करने की आवश्यकता नहीं होगी।
यह अनुच्छेद महत्वपूर्ण क्यों है?
दिसंबर 2018 में राष्ट्रपति द्वारा जम्मू कश्मीर राज्य में अनुच्छेद 3 के प्रावधानों को निलंबित करने की घोषणा करते हुए एक उद्घोषणा जारी की गई थी; राष्ट्रपति ने अनुच्छेद 356 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग किया था। अनुच्छेद 356(1)(बी) में कहा गया है कि राष्ट्रपति, अपनी उद्घोषणा द्वारा ऐसे आकस्मिक और परिणामी प्रावधान कर सकते हैं जो राष्ट्रपति को उद्देश्यों को प्रभावी करने के लिए आवश्यक या वांछनीय प्रतीत होते हैं। उद्घोषणा, जिसमें राज्य में किसी भी व्यक्ति या प्राधिकरण से संबंधित इस संविधान के किसी भी प्रावधान के संचालन को पूर्ण या आंशिक रूप से निलंबित करने के प्रावधान शामिल हैं।
2018 की उद्घोषणा ने अनुच्छेद 3 के प्रावधान को निलंबित कर दिया, जिसके लिए राष्ट्रपति द्वारा क्षेत्र संशोधन/पुनर्गठन विधेयक को विधायिका के पास भेजने की आवश्यकता है। 6 अगस्त, 2019 को अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के बाद- संसद ने जम्मू और कश्मीर पुनर्गठन अधिनियम, 2019 पारित किया, जिसके परिणामस्वरूप जम्मू और कश्मीर और लद्दाख को राज्य के विधानमंडल को संदर्भित किए बिना अलग केंद्र शासित प्रदेशों के रूप में बनाया गया। चूंकि अनुच्छेद 3 का प्रावधान निलंबित था।
याचिकाकर्ताओं की दलीलें
वरिष्ठ अधिवक्ता राजीव धवन ने तर्क दिया कि 2018 के आदेश को अनुच्छेद 356 के तहत नहीं किया जाना चाहिए था। जब पीठ ने पूछा कि क्या अनुच्छेद 356 के तहत राष्ट्रपति द्वारा क्या किया जा सकता है, इस पर कोई प्रतिबंध है, तो उन्होंने जवाब दिया कि उद्घोषणा इससे संबंधित होनी चाहिए। अनुच्छेद 356 के तहत निर्दिष्ट पूर्व शर्तें और अनुच्छेद 356 को अमल में लाने के लिए जो कुछ भी आवश्यक है। [1] उन्होंने यह भी कहा कि संविधान के अनुच्छेद 3 और 4 को राष्ट्रपति शासन के दौरान लागू नहीं किया जा सकता है क्योंकि अनुच्छेदों के लिए राज्य विधानमंडल की भागीदारी की आवश्यकता होती है। गैर-विधायी कार्य, जो अनुच्छेद 356 के तहत भी संसद का कार्य नहीं है।
इसका मतलब यह है कि, यदि जम्मू कश्मीर विधानमंडल को राज्य के पुनर्गठन पर अपने विचार व्यक्त करने होते, तो यह कोई कानून नहीं बल्कि एक विधायी कार्य होता। यह राज्य में लोगों के दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व करने वाले एक गैर-विधायी कार्य पर अपने विचार देगा। हालाँकि, चूँकि राज्य राष्ट्रपति शासन के अधीन था, विधायिका के विचारों को व्यक्त करने की कोई संभावना नहीं थी, इस प्रकार लोगों को अपने विचार व्यक्त करने का अवसर नहीं मिला। इसलिए, उन्होंने तर्क दिया कि अनुच्छेद 356 और अनुच्छेद 3 और 4 के प्रयोग पर प्रतिबंध होना चाहिए। पीठ ने टिप्पणी की कि ऐसा प्रस्ताव व्यापक होगा और इससे केंद्र के लिए कुछ आवश्यक परिदृश्यों में हस्तक्षेप करना कठिन हो जाएगा।[2]
धवन ने यह भी दलील दी कि अलग-अलग राज्यों के लिए अलग-अलग प्रावधान हैं। छत्तीसगढ़, झारखंड, ओडिशा और मध्य प्रदेश जैसे राज्यों का उदाहरण लेते हुए उन्होंने तर्क दिया कि अनुच्छेद 164 के तहत एक आदिवासी कल्याण मंत्री की आवश्यकता को अनुच्छेद 356 के तहत खत्म नहीं किया जा सकता है।[3]
वरिष्ठ अधिवक्ता दुष्यन्त दवे ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 356 का उपयोग अनुच्छेद 3 के प्रावधान को निलंबित करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए, जिसका प्रभाव जम्मू-कश्मीर पर लागू नहीं होने के लिए इसमें संशोधन करना होगा। उन्होंने यह तर्क देने के लिए बेरुबारी यूनियन मामले पर भरोसा किया कि यह प्रक्रिया अनुच्छेद 357 के बजाय अनुच्छेद 368 के माध्यम से होनी चाहिए थी।[4]
वरिष्ठ अधिवक्ता शेखर नफाडे ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 1, 2 और 3 को एक साथ पढ़ना होगा, और अनुच्छेद 3 में एक स्पष्ट सीमा रखी गई है कि किसी राज्य का दर्जा छीना नहीं जा सकता है। अनुच्छेद 356 का उपयोग ऐसे राज्य में सामान्य स्थिति लाने के लिए किया जा सकता है जहां संवैधानिक तंत्र टूट गया है, लेकिन इसका उपयोग राज्य को एक इकाई के रूप में समाप्त करने के लिए नहीं किया जा सकता है, उन्होंने तर्क दिया।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि राज्यपाल के लिए राष्ट्रपति को अनुच्छेद 356 का उपयोग करने और संवैधानिक प्रावधानों को जम्मू-कश्मीर राज्य पर लागू करने से निलंबित करने का सुझाव देना बेतुका होना चाहिए, जब विधान सभा पहले ही भंग हो चुकी है और राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त राज्यपाल ने स्वयं शक्तियां ग्रहण कर ली हैं। उन्होंने केएन राजगोपाल बनाम करुणानिधि मामले के फैसले का भी हवाला दिया जिसमें कहा गया है कि विधान सभा भंग होने पर संवैधानिक मशीनरी की विफलता को अनुच्छेद 356 के तहत नहीं देखा जा सकता है। अनिवार्य रूप से, उन्होंने कहा कि यदि राज्यपाल ने पहले ही शक्तियां ग्रहण कर ली थीं, तो राष्ट्रपति ने अनुच्छेद 356 के तहत अपनी दिसंबर 2018 की उद्घोषणा किस आधार पर जारी की? और भले ही अनुच्छेद 356 उद्घोषणा जारी की गई हो, इसमें उन संवैधानिक प्रावधानों को निलंबित करने की शक्ति नहीं है जो राज्य में सामान्य स्थिति लाने से असंबंधित हैं।[6]
वरिष्ठ अधिवक्ता दिनेश द्विवेदी ने तर्क दिया कि, चूंकि संसद किसी राज्य के क्षेत्र के अलावा किसी भी क्षेत्र के लिए और अनुच्छेद 246 (4) के तहत राज्य सूची में उल्लिखित विषयों के अलावा किसी भी विषय पर कानून बना सकती है, इसलिए जम्मू और कश्मीर का दर्जा छीन लिया गया है। एक राज्य के रूप में संसद राज्य के लिए एकमात्र विधायिका बन जाती है। उन्होंने तर्क दिया कि पुनर्गठन अधिनियम द्वारा जम्मू और कश्मीर की दोहरी राजनीति को नष्ट कर दिया गया है।[7]
वरिष्ठ अधिवक्ता सीयू सिंह ने भी अनुच्छेद 356 के संबंध में राष्ट्रपति की शक्ति की सीमाओं के संबंध में अनुच्छेद 3 के प्रावधान को निलंबित करने के लिए इसी तरह की दलील दी। उन्होंने तर्क दिया कि 2018 की राष्ट्रपति की उद्घोषणा शून्य थी। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि राज्यों को कभी भी समग्र रूप से केंद्र शासित प्रदेशों में परिवर्तित नहीं किया जाना था, लेकिन केंद्र शासित प्रदेशों को राज्यों में परिवर्तित किया जा रहा था क्योंकि वे स्थिर राजनीतिक इकाइयाँ बन गए थे। उन्होंने तर्क दिया कि अनुच्छेद 3 के तहत पुनर्गठन की अनुमति नहीं है। उन्होंने तर्क दिया कि राज्य को केंद्र शासित प्रदेश में बदलना बुनियादी ढांचे का उल्लंघन है, और यह अनुच्छेद 368 के तहत भी नहीं किया जा सकता है, लेकिन अगर यह सब किया जा सकता है, तो यह केवल अनुच्छेद 368 के तहत ही हो सकता है। [8]
सरकार के तर्क
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया कि देश में संघीय प्रणाली को एक ऐसी प्रणाली के रूप में स्वीकार किया गया है जो एकात्मक विशेषता की ओर झुकती है और एक सीमावर्ती राज्य होने की प्रकृति और इतिहास के साथ जम्मू-कश्मीर के लिए आतंकवाद, घुसपैठ, बाहरी प्रभाव आदि के बारे में कई विचार हैं जिसका बहुत रणनीतिक महत्व है। जब बेंच ने टिप्पणी की कि सीमावर्ती राज्यों पर आधारित तर्क एक समस्या है और हमारी सीमा पर कई राज्य हैं, तो वकील ने तर्क दिया कि राज्य का इतिहास है जिसे ध्यान में रखा जाना चाहिए। सुरक्षा बलों की मौतों की संख्या और हमलों की संख्या और स्कूलों, अस्पतालों, बैंकों, व्यापारिक घरानों आदि के ठप होने के संबंध में उन्होंने संसद में मंत्री की टिप्पणियों का हवाला देते हुए कहा कि सरकार को चीजों को वापस लाने में कोई समस्या नहीं है। जैसा कि एक बार क्षेत्र में सामान्य स्थिति बहाल हो गई थी।[9]
उन्होंने यह तर्क देने के लिए पश्चिम बंगाल राज्य बनाम भारत संघ और बाबूलाल पराते बनाम बॉम्बे राज्य का भी सहारा लिया कि संसद के पास राज्यों से केंद्र शासित प्रदेश बनाने की सर्वोच्च शक्ति है और वर्तमान सरकार ने जम्मू और कश्मीर और जम्मू-कश्मीर राज्य से लद्दाख, यद्यपि अस्थायी अवधि के लिए केंद्र शासित प्रदेश बना दिया है। [10]
जब पीठ ने टिप्पणी की कि अनुच्छेद 3 के प्रावधानों को निलंबित करने से राज्य का प्रतिनिधित्व बड़े देश के लोगों की इच्छा से हो गया है, तो उन्होंने यह तर्क देने के लिए एसआर बोम्मई बनाम भारत संघ के मामले पर भरोसा किया कि संसद इसे बदल सकती है। राज्यों के क्षेत्र को उनकी सहमति के बिना और यह प्रावधान केवल राज्य के विचारों की अभिव्यक्ति को सक्षम बनाता है जिसे बाद में निर्णय लेने के लिए संसद पर छोड़ दिया जाता है। उन्होंने तर्क दिया कि यह योजना राज्यों के संविधान में संसद को सर्वोपरि बनाती है और यह संयुक्त राज्य अमेरिका में स्थापित प्रणाली से एक अलग प्रणाली है। उन्होंने तर्क दिया, बशर्ते कि व्यापक अनुपालन हो- अर्थात् पूरा देश, क्योंकि उनके अनुसार यह मुद्दा पूरे देश को प्रभावित करता है, संसद निर्णय ले सकती है।[11] इसके बाद उन्होंने पुनर्गठन अधिनियम के आधार पर तर्क दिया कि केंद्रशासित प्रदेश होने के बावजूद जम्मू कश्मीर की स्थिति में उल्लेखनीय कमी क्यों नहीं आई है, जबकि विधान सभा के प्रावधान सहित राज्य के कई अन्य विशेषाधिकार अभी भी दिए गए हैं।[12 ]
संक्षेप में
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि किसी राज्य से उसका राज्य का दर्जा नहीं छीना जा सकता क्योंकि अनुच्छेद 3 ऐसी प्रक्रिया की अनुमति नहीं देता है। जब किसी राज्य को पुनर्गठित करने से पहले उसके विचार लेने की आवश्यकता निलंबित थी, वह भी राष्ट्रपति की शक्तियों के तहत, तो राज्य को पुनर्गठित नहीं किया जा सकता है।
उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि संसद के पास राज्यों के गठन और पुनर्गठन की पूर्ण शक्ति है। हालाँकि ऐसा नहीं किया जा सकता है, यह एक विशेष मामला है जो दोबारा नहीं उठेगा क्योंकि जम्मू-कश्मीर जैसा कोई राज्य नहीं है। इस पुनर्गठन का उद्देश्य जम्मू-कश्मीर को हमेशा के लिए केंद्रशासित प्रदेश बने रहना नहीं है और यह प्रगति के लिए किया गया है।
(लेखक संस्थान में कानूनी शोधकर्ता हैं)
जारी....
[1] Page 10, Day 6 Transcript, August 16, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court;
https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-16th-August.pdf
[2] Page 12, Day 6 Transcript, August 16, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court;
https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-16th-August.pdf
[3] Page 19, Day 6 Transcript, August 16, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court;
https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-16th-August.pdf
[4] Page 5, Day 7 Transcript, August 17, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court;
https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-17th-August.pdf
[5] Page 61, Day 7 Transcript, August 17, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court;
https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-17th-August.pdf
[6] Page 59, Day 7 Transcript, August 17, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court;
https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-17th-August.pdf
[7] Page 66, Day 7 Transcript, August 17, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court;
https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-17th-August.pdf
[8] Page 58, Day 8 Transcript, August 22, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court;
https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-22nd-August.pdf
[9] Page 41, Day 12 Transcript, August 29, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court;
https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-29th-August-2023.pdf
[10] Page 58, Day 12 Transcript, August 29, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court;
https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-29th-August-2023.pdf
[11] Page 61, Day 12 Transcript, August 29, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court;
https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-29th-August-2023.pdf
[12] Page 65, Day 12 Transcript, August 29, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court;
https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-29th-August-2023.pdf
Related:
कश्मीरः इतिहास का तोड़ना-मरोड़ना शांति की राह में बाधक