यह सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अनुच्छेद 370 पर सुनवाई में प्रस्तुत तर्कों का सारांश देने वाली श्रृंखला का दूसरा भाग है
यह लेख 5 सितंबर, 2023 को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अनुच्छेद 370 पर सुनवाई के दौरान पक्षों द्वारा प्रस्तुत की गई सुनवाई की श्रृंखला में भाग II है। अदालत ने मामले में अपना फैसला सुरक्षित रख लिया है।
यह भाग अनुच्छेद 370 की प्रकृति पर तर्कों से संबंधित है, यानी कि क्या यह एक स्थायी या अस्थायी प्रावधान है और क्या राष्ट्रपति संविधान सभा की सहमति के बिना इस अनुच्छेद को निरस्त कर सकते हैं या नहीं।
याचिकाकर्ताओं के तर्क:
वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 370 1951 से 1957 तक अस्थायी था, जब एक संविधान सभा थी जो इसे निरस्त करने के लिए अनुच्छेद 370(3) के तहत राष्ट्रपति को अपनी सिफारिश दे सकती थी। उन्होंने तर्क दिया कि संविधान सभा के समाप्त होने के बाद, अनुच्छेद की अस्थायी प्रकृति को स्थायी प्रकृति में बदल दिया गया।
यह भी तर्क दिया गया कि अनुच्छेद 370 के शीर्षक "जम्मू और कश्मीर राज्य के संबंध में अस्थायी प्रावधान" में 'अस्थायी' शब्द एक सीमांत नोट है और इसलिए पाठ के पढ़ने को नियंत्रित नहीं किया जाना चाहिए, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य के मामले में कहा है।[1]
पीठ ने कहा कि अनुच्छेद 370 संविधान के भाग 21 का हिस्सा है जो अस्थायी और संक्रमणकालीन प्रावधानों से संबंधित है, अनुच्छेद की अस्थायी प्रकृति पर फिर से सवाल पेश करता है। श्री सिब्बल ने तर्क दिया कि जब अनुच्छेद 370 को संविधान में डाला गया था, तो यह एक अस्थायी प्रावधान के अलावा कुछ नहीं हो सकता था क्योंकि जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा को इस पर निर्णय लेना था और यह एक स्वतंत्र प्रावधान है जिसके कारण अनुच्छेद 370 के बाहर की अवधारणाएँ नहीं हो सकती हैं। इसे पढ़ने के लिए शामिल किया जाए।[2]
इस पर बहस करते हुए कि क्या राष्ट्रपति संविधान सभा के बजाय राज्य विधानमंडल से अनुच्छेद 370(3) के तहत आवश्यक सिफारिश ले सकते हैं, जैसा कि 2019 में संविधान के आदेशों से पहले संविधान में कहा गया था, या नहीं - श्री सिब्बल ने तर्क दिया कि विधानमंडल और एक संविधान सभा पूरी तरह से अलग निकाय हैं और इसलिए, उनकी बराबरी नहीं की जा सकती।
जबकि संविधान सभाओं का एकमात्र उद्देश्य साफ-सुथरी स्लेट से शुरू करके एक व्यावहारिक संविधान तैयार करना है, जो कि विधानमंडल या संसद के मामले में नहीं है। इसलिए, चूँकि आज कोई संविधान सभा नहीं है, इसलिए राष्ट्रपति इस अनुच्छेद को निरस्त नहीं कर सकते। और जिस तरह से संघ ने अपने कदम उठाए हैं, यानी अनुच्छेद 370 में संशोधन करके संविधान सभा को विधान सभा शब्द से बदल दिया है, वह टिक नहीं पाएगा, क्योंकि वे समान संस्थाएं नहीं हैं।[3]
श्री सिब्बल के बाद बहस करते हुए वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल सुब्रमण्यम ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 370 को निरस्त करने पर अपना निर्णय दिए बिना जम्मू और कश्मीर (J&K) संविधान सभा का अस्तित्व समाप्त नहीं होगा। सकारात्मक बात यह है कि अनुच्छेद 1 और 370 जारी रहना चाहिए। [4] उन्होंने यह भी तर्क दिया कि जम्मू-कश्मीर संविधान में अनुच्छेद 147 के तहत एक प्रावधान शामिल है जिसमें कहा गया है कि राज्य (जम्मू-कश्मीर) के संबंध में भारत के संविधान के लागू प्रावधानों में कोई भी बदलाव करने के लिए कोई भी विधेयक या संशोधन नहीं किया जाएगा। विधानमंडल के किसी भी सदन में पेश या स्थानांतरित किया जा सकता है- जिसका अर्थ था कि भारतीय संविधान से संबंधित प्रावधानों में संशोधन करने की शक्ति विधानमंडल को नहीं दी गई थी। श्री सुब्रमण्यम ने तर्क दिया कि संविधान के आदेश 272 और 273 की प्रकृति का कोई भी अभ्यास संघ की एकतरफा प्रक्रिया के विपरीत द्विपक्षीय प्रक्रिया का परिणाम होना चाहिए था जिसका वास्तव में पालन किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि अनुच्छेद 370 का लचीलापन द्विपक्षीय प्रक्रिया के अधीन था जिसका अनुच्छेद के तहत पालन किया जाना है।[5] यह उल्लेखनीय है कि जहां श्री सिब्बल ने तर्क दिया कि संविधान सभा और विधानमंडल को बराबर नहीं किया जा सकता, वहीं श्री गोपाल सुब्रमण्यम ने संकेत दिया कि विधानमंडल निरस्तीकरण की प्रक्रिया का हिस्सा हो सकता था। वरिष्ठ अधिवक्ता दुष्यंत दवे ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 370 अस्थायी हो सकता है लेकिन जम्मू और कश्मीर के परिप्रेक्ष्य से, न कि भारतीय डोमिनियन या भारतीय गणराज्य के परिप्रेक्ष्य से क्योंकि अनुच्छेद पर निर्णय लेने का अवसर पूर्व को दिया गया था। [6]इस मुद्दे पर बहस करने वाले याचिकाकर्ता इस हद तक अपने तर्कों में एकमत थे कि जम्मू-कश्मीर संविधान सभा का अस्तित्व समाप्त होने के बाद अनुच्छेद 370 संविधान की एक स्थायी विशेषता बन गई है।
प्रतिवादी के तर्क
अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणि ने तर्क दिया कि संविधान सभा से सिफारिश, जैसा कि अनुच्छेद 370(3) में कहा गया है, प्राप्त करना असंभव है क्योंकि 1957 के बाद संविधान सभा का अस्तित्व समाप्त हो गया है। उन्होंने तर्क दिया कि इस असंभवता से राष्ट्रपति का अधिकार नहीं छीना जाना चाहिए खंड 3 के तहत जो संविधान सभा के अस्तित्व में नहीं रहने के बाद भी अभी भी मौजूद है।
वेंकटरमणी ने यह भी कहा कि अनुच्छेद 370 को किसी समय समाप्त किया जाना था और यह अब हुआ; ऐसी समाप्ति उपयुक्त तरीके से की जानी थी। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि विधान सभा एक समान रूप से सक्षम निकाय है जो संविधान सभा की तरह गैर-विधायी कार्य भी कर सकती है। उनका यह भी तर्क था कि चूँकि ऐसा कुछ भी नहीं है जो राष्ट्रपति को धारा 370 और एक निश्चित अवधि के दौरान उसके अभ्यास का जायजा लेने से रोकता हो, इसलिए राष्ट्रपति के लिए अनुच्छेद 370 के तहत किए गए अभ्यासों और अन्य विचारों का जायजा लेना खुला है। राष्ट्र, विशेष रूप से जम्मू-कश्मीर राज्य के समक्ष यह बड़ा संकट है।''[7]
चूंकि संविधान सभा की अनुशंसात्मक शक्ति एक गैर-विधायी कार्य थी, और चूंकि अनुच्छेद 356(1)(बी) में कहा गया है कि राष्ट्रपति राज्य विधानमंडल की शक्तियों की घोषणा कर सकते हैं जो संसद के अधिकार के तहत या उसके अधीन प्रयोग की जाएंगी। - राष्ट्रपति ने संविधान सभा को विधान सभा के साथ प्रतिस्थापित करके उसके गैर-विधायी कार्य को बारीकी से समझने का मार्ग अपनाया है। [8]
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 370 एक अस्थायी प्रावधान था जो जम्मू-कश्मीर राज्य में गड़बड़ी खत्म होने और स्थिति सामान्य होने तक बना रहेगा।[9] उन्होंने यह भी तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं के तर्क के विपरीत अनुच्छेद को अस्थायी माना गया है।[10] उन्होंने तर्क दिया कि भाग XXI की श्रेणियों से परे देखने की कोई आवश्यकता नहीं है, जो 'अस्थायी, संक्रमणकालीन और विशेष' हैं। उन्होंने अनुच्छेद 370(3) के प्रावधान के संबंध में कहा, जो अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के लिए राष्ट्रपति के लिए जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा की सिफारिश को अनिवार्य बनाता है, कि भले ही संविधान सभा का अस्तित्व समाप्त होने के बाद यह प्रावधान किसी भी व्यावहारिक उद्देश्य की पूर्ति नहीं करता हो- राष्ट्रपति को अनुच्छेद को निरस्त करने का अधिकार देने वाला मूल प्रावधान बना हुआ है; या फिर, उन्होंने तर्क दिया कि भारत के राष्ट्रपति का निर्णय एक अलग निकाय पर निर्भर है जो निर्णय लेता है या नहीं लेता है, जिसे उनके अनुसार नहीं पढ़ा जा सकता है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि संविधान सभा की भूमिका अनुशंसात्मक थी जिसका अर्थ था कि राष्ट्रपति अभी भी अनुच्छेद को निरस्त कर सकते थे, भले ही सिफारिश अन्यथा हो। मुख्य न्यायाधीश ने तर्क की इस पंक्ति का जवाब देते हुए कहा कि जब तक निकाय एक संविधान सभा थी, यह अनुशंसात्मक नहीं थी और जम्मू-कश्मीर संविधान सभा से एक सकारात्मक अनुशंसा आवश्यक होती।[11]
संक्षेप में
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 370 तब तक अस्थायी था जब तक एकमात्र निकाय जो इसे निरस्त करने की सिफारिश कर सकता था वह जम्मू-कश्मीर संविधान सभा अस्तित्व में थी और एक बार जब निकाय का अस्तित्व समाप्त हो गया, तो अनुच्छेद स्थायी हो गया है। कुछ याचिकाकर्ताओं के अनुसार, विधान सभा संविधान सभा का स्थान नहीं ले सकती, क्योंकि संविधान सभा एक ऐसी संस्था है, जिसके कार्य अलग-अलग हैं, जबकि विधान सभा अपने प्रतिनिधित्व के संदर्भ में संविधान सभा के विपरीत है।
उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि प्रावधान भाग XXI में मौजूद है जिसका अर्थ है कि इसे निरस्त किया जा सकता है और जिस तरह से इसे निरस्त किया गया - संविधान सभा के स्थान पर विधान सभा बनाना, सबसे उपयुक्त और संवैधानिक तरीका संभव था, क्योंकि संविधान सभा अब अस्तित्व में नहीं है।
(लेखक संगठन में कानूनी प्रशिक्षु हैं)
[1] Page 10, Day 2 Transcript, August 3, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court; https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Arguments-Transcript-August-3-2023.pdf
[2] Page 66, Day 1 Transcript, August 1, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court; https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Arguments-Transcript-August-2-2023.pdf
[3] Page 41, Day 2 Tra
[3] Page 41, Day 2 Transcript, , August 3, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court; https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Arguments-Transcript-August-3-2023.pdf
[4] Page 6, Day 4 Transcript, August 9, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court; https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Argument-Transcript-August-9th-2023.pdf
[5] Page 30, Day 4 Transcript, August 9, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court; https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Argument-Transcript-August-9th-2023.pdf
[6] Page 7, Day 7 Transcript, August 17, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court; file:///C:/Users/bteja/OneDrive/Desktop/Transcripts/7-Seventh%20Day-August-10th-2023.pdf
[7] Page 34, Day 13 Transcript, August 31, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court; https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-31st-August-2023.pdf
[8] Page 18, Day 13 Transcript, August 31, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court; https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-31st-August-2023.pdf
[9] Page 46, Day 10 Transcript, August 24, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court; https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-24th-August.pdf
[10] Page 39, Day 11 Transcript, August 28, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court; https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-28th-August-2023.pdf
[11] Page 34, Day 12 Transcript, August 29, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court; https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-29th-August-2023.pdf
यह लेख 5 सितंबर, 2023 को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अनुच्छेद 370 पर सुनवाई के दौरान पक्षों द्वारा प्रस्तुत की गई सुनवाई की श्रृंखला में भाग II है। अदालत ने मामले में अपना फैसला सुरक्षित रख लिया है।
यह भाग अनुच्छेद 370 की प्रकृति पर तर्कों से संबंधित है, यानी कि क्या यह एक स्थायी या अस्थायी प्रावधान है और क्या राष्ट्रपति संविधान सभा की सहमति के बिना इस अनुच्छेद को निरस्त कर सकते हैं या नहीं।
याचिकाकर्ताओं के तर्क:
वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 370 1951 से 1957 तक अस्थायी था, जब एक संविधान सभा थी जो इसे निरस्त करने के लिए अनुच्छेद 370(3) के तहत राष्ट्रपति को अपनी सिफारिश दे सकती थी। उन्होंने तर्क दिया कि संविधान सभा के समाप्त होने के बाद, अनुच्छेद की अस्थायी प्रकृति को स्थायी प्रकृति में बदल दिया गया।
यह भी तर्क दिया गया कि अनुच्छेद 370 के शीर्षक "जम्मू और कश्मीर राज्य के संबंध में अस्थायी प्रावधान" में 'अस्थायी' शब्द एक सीमांत नोट है और इसलिए पाठ के पढ़ने को नियंत्रित नहीं किया जाना चाहिए, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य के मामले में कहा है।[1]
पीठ ने कहा कि अनुच्छेद 370 संविधान के भाग 21 का हिस्सा है जो अस्थायी और संक्रमणकालीन प्रावधानों से संबंधित है, अनुच्छेद की अस्थायी प्रकृति पर फिर से सवाल पेश करता है। श्री सिब्बल ने तर्क दिया कि जब अनुच्छेद 370 को संविधान में डाला गया था, तो यह एक अस्थायी प्रावधान के अलावा कुछ नहीं हो सकता था क्योंकि जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा को इस पर निर्णय लेना था और यह एक स्वतंत्र प्रावधान है जिसके कारण अनुच्छेद 370 के बाहर की अवधारणाएँ नहीं हो सकती हैं। इसे पढ़ने के लिए शामिल किया जाए।[2]
इस पर बहस करते हुए कि क्या राष्ट्रपति संविधान सभा के बजाय राज्य विधानमंडल से अनुच्छेद 370(3) के तहत आवश्यक सिफारिश ले सकते हैं, जैसा कि 2019 में संविधान के आदेशों से पहले संविधान में कहा गया था, या नहीं - श्री सिब्बल ने तर्क दिया कि विधानमंडल और एक संविधान सभा पूरी तरह से अलग निकाय हैं और इसलिए, उनकी बराबरी नहीं की जा सकती।
जबकि संविधान सभाओं का एकमात्र उद्देश्य साफ-सुथरी स्लेट से शुरू करके एक व्यावहारिक संविधान तैयार करना है, जो कि विधानमंडल या संसद के मामले में नहीं है। इसलिए, चूँकि आज कोई संविधान सभा नहीं है, इसलिए राष्ट्रपति इस अनुच्छेद को निरस्त नहीं कर सकते। और जिस तरह से संघ ने अपने कदम उठाए हैं, यानी अनुच्छेद 370 में संशोधन करके संविधान सभा को विधान सभा शब्द से बदल दिया है, वह टिक नहीं पाएगा, क्योंकि वे समान संस्थाएं नहीं हैं।[3]
श्री सिब्बल के बाद बहस करते हुए वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल सुब्रमण्यम ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 370 को निरस्त करने पर अपना निर्णय दिए बिना जम्मू और कश्मीर (J&K) संविधान सभा का अस्तित्व समाप्त नहीं होगा। सकारात्मक बात यह है कि अनुच्छेद 1 और 370 जारी रहना चाहिए। [4] उन्होंने यह भी तर्क दिया कि जम्मू-कश्मीर संविधान में अनुच्छेद 147 के तहत एक प्रावधान शामिल है जिसमें कहा गया है कि राज्य (जम्मू-कश्मीर) के संबंध में भारत के संविधान के लागू प्रावधानों में कोई भी बदलाव करने के लिए कोई भी विधेयक या संशोधन नहीं किया जाएगा। विधानमंडल के किसी भी सदन में पेश या स्थानांतरित किया जा सकता है- जिसका अर्थ था कि भारतीय संविधान से संबंधित प्रावधानों में संशोधन करने की शक्ति विधानमंडल को नहीं दी गई थी। श्री सुब्रमण्यम ने तर्क दिया कि संविधान के आदेश 272 और 273 की प्रकृति का कोई भी अभ्यास संघ की एकतरफा प्रक्रिया के विपरीत द्विपक्षीय प्रक्रिया का परिणाम होना चाहिए था जिसका वास्तव में पालन किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि अनुच्छेद 370 का लचीलापन द्विपक्षीय प्रक्रिया के अधीन था जिसका अनुच्छेद के तहत पालन किया जाना है।[5] यह उल्लेखनीय है कि जहां श्री सिब्बल ने तर्क दिया कि संविधान सभा और विधानमंडल को बराबर नहीं किया जा सकता, वहीं श्री गोपाल सुब्रमण्यम ने संकेत दिया कि विधानमंडल निरस्तीकरण की प्रक्रिया का हिस्सा हो सकता था। वरिष्ठ अधिवक्ता दुष्यंत दवे ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 370 अस्थायी हो सकता है लेकिन जम्मू और कश्मीर के परिप्रेक्ष्य से, न कि भारतीय डोमिनियन या भारतीय गणराज्य के परिप्रेक्ष्य से क्योंकि अनुच्छेद पर निर्णय लेने का अवसर पूर्व को दिया गया था। [6]इस मुद्दे पर बहस करने वाले याचिकाकर्ता इस हद तक अपने तर्कों में एकमत थे कि जम्मू-कश्मीर संविधान सभा का अस्तित्व समाप्त होने के बाद अनुच्छेद 370 संविधान की एक स्थायी विशेषता बन गई है।
प्रतिवादी के तर्क
अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणि ने तर्क दिया कि संविधान सभा से सिफारिश, जैसा कि अनुच्छेद 370(3) में कहा गया है, प्राप्त करना असंभव है क्योंकि 1957 के बाद संविधान सभा का अस्तित्व समाप्त हो गया है। उन्होंने तर्क दिया कि इस असंभवता से राष्ट्रपति का अधिकार नहीं छीना जाना चाहिए खंड 3 के तहत जो संविधान सभा के अस्तित्व में नहीं रहने के बाद भी अभी भी मौजूद है।
वेंकटरमणी ने यह भी कहा कि अनुच्छेद 370 को किसी समय समाप्त किया जाना था और यह अब हुआ; ऐसी समाप्ति उपयुक्त तरीके से की जानी थी। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि विधान सभा एक समान रूप से सक्षम निकाय है जो संविधान सभा की तरह गैर-विधायी कार्य भी कर सकती है। उनका यह भी तर्क था कि चूँकि ऐसा कुछ भी नहीं है जो राष्ट्रपति को धारा 370 और एक निश्चित अवधि के दौरान उसके अभ्यास का जायजा लेने से रोकता हो, इसलिए राष्ट्रपति के लिए अनुच्छेद 370 के तहत किए गए अभ्यासों और अन्य विचारों का जायजा लेना खुला है। राष्ट्र, विशेष रूप से जम्मू-कश्मीर राज्य के समक्ष यह बड़ा संकट है।''[7]
चूंकि संविधान सभा की अनुशंसात्मक शक्ति एक गैर-विधायी कार्य थी, और चूंकि अनुच्छेद 356(1)(बी) में कहा गया है कि राष्ट्रपति राज्य विधानमंडल की शक्तियों की घोषणा कर सकते हैं जो संसद के अधिकार के तहत या उसके अधीन प्रयोग की जाएंगी। - राष्ट्रपति ने संविधान सभा को विधान सभा के साथ प्रतिस्थापित करके उसके गैर-विधायी कार्य को बारीकी से समझने का मार्ग अपनाया है। [8]
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 370 एक अस्थायी प्रावधान था जो जम्मू-कश्मीर राज्य में गड़बड़ी खत्म होने और स्थिति सामान्य होने तक बना रहेगा।[9] उन्होंने यह भी तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं के तर्क के विपरीत अनुच्छेद को अस्थायी माना गया है।[10] उन्होंने तर्क दिया कि भाग XXI की श्रेणियों से परे देखने की कोई आवश्यकता नहीं है, जो 'अस्थायी, संक्रमणकालीन और विशेष' हैं। उन्होंने अनुच्छेद 370(3) के प्रावधान के संबंध में कहा, जो अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के लिए राष्ट्रपति के लिए जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा की सिफारिश को अनिवार्य बनाता है, कि भले ही संविधान सभा का अस्तित्व समाप्त होने के बाद यह प्रावधान किसी भी व्यावहारिक उद्देश्य की पूर्ति नहीं करता हो- राष्ट्रपति को अनुच्छेद को निरस्त करने का अधिकार देने वाला मूल प्रावधान बना हुआ है; या फिर, उन्होंने तर्क दिया कि भारत के राष्ट्रपति का निर्णय एक अलग निकाय पर निर्भर है जो निर्णय लेता है या नहीं लेता है, जिसे उनके अनुसार नहीं पढ़ा जा सकता है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि संविधान सभा की भूमिका अनुशंसात्मक थी जिसका अर्थ था कि राष्ट्रपति अभी भी अनुच्छेद को निरस्त कर सकते थे, भले ही सिफारिश अन्यथा हो। मुख्य न्यायाधीश ने तर्क की इस पंक्ति का जवाब देते हुए कहा कि जब तक निकाय एक संविधान सभा थी, यह अनुशंसात्मक नहीं थी और जम्मू-कश्मीर संविधान सभा से एक सकारात्मक अनुशंसा आवश्यक होती।[11]
संक्षेप में
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 370 तब तक अस्थायी था जब तक एकमात्र निकाय जो इसे निरस्त करने की सिफारिश कर सकता था वह जम्मू-कश्मीर संविधान सभा अस्तित्व में थी और एक बार जब निकाय का अस्तित्व समाप्त हो गया, तो अनुच्छेद स्थायी हो गया है। कुछ याचिकाकर्ताओं के अनुसार, विधान सभा संविधान सभा का स्थान नहीं ले सकती, क्योंकि संविधान सभा एक ऐसी संस्था है, जिसके कार्य अलग-अलग हैं, जबकि विधान सभा अपने प्रतिनिधित्व के संदर्भ में संविधान सभा के विपरीत है।
उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि प्रावधान भाग XXI में मौजूद है जिसका अर्थ है कि इसे निरस्त किया जा सकता है और जिस तरह से इसे निरस्त किया गया - संविधान सभा के स्थान पर विधान सभा बनाना, सबसे उपयुक्त और संवैधानिक तरीका संभव था, क्योंकि संविधान सभा अब अस्तित्व में नहीं है।
(लेखक संगठन में कानूनी प्रशिक्षु हैं)
[1] Page 10, Day 2 Transcript, August 3, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court; https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Arguments-Transcript-August-3-2023.pdf
[2] Page 66, Day 1 Transcript, August 1, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court; https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Arguments-Transcript-August-2-2023.pdf
[3] Page 41, Day 2 Tra
[3] Page 41, Day 2 Transcript, , August 3, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court; https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Arguments-Transcript-August-3-2023.pdf
[4] Page 6, Day 4 Transcript, August 9, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court; https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Argument-Transcript-August-9th-2023.pdf
[5] Page 30, Day 4 Transcript, August 9, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court; https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Argument-Transcript-August-9th-2023.pdf
[6] Page 7, Day 7 Transcript, August 17, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court; file:///C:/Users/bteja/OneDrive/Desktop/Transcripts/7-Seventh%20Day-August-10th-2023.pdf
[7] Page 34, Day 13 Transcript, August 31, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court; https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-31st-August-2023.pdf
[8] Page 18, Day 13 Transcript, August 31, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court; https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-31st-August-2023.pdf
[9] Page 46, Day 10 Transcript, August 24, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court; https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-24th-August.pdf
[10] Page 39, Day 11 Transcript, August 28, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court; https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-28th-August-2023.pdf
[11] Page 34, Day 12 Transcript, August 29, 2023, Article 370 Hearings, Supreme Court; https://www.scobserver.in/wp-content/uploads/2023/07/Transcript-29th-August-2023.pdf