न्यायमूर्ति कौल ने निचली अदालत के न्यायाधीशों को जमानत याचिकाओं को तत्काल निपटाने की सलाह दी
31 जुलाई, 2022 को सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश संजय किशन कौल ने प्रथम अखिल भारतीय जिला विधिक सेवा प्राधिकरण बैठक के समापन समारोह में एक भाषण दिया, जिसमें सभी अधीनस्थ न्यायपालिका को जमानत याचिकाओं को तत्परता से निपटने के लिए प्रोत्साहित किया गया अन्यथा उनकी राय में 500 साल भी लंबित मामलों के मुद्दों को समाप्त करने के लिए पर्याप्त नहीं होगा।
लाइव लॉ के अनुसार, जस्टिस कौल ने कहा, "मेरे दिमाग में पेंडेंसी की भारी मात्रा एक बाधा पैदा कर रही है। अगर हर मामले को अंत तक चलाना है, तो हर पहली अपील को अदालतों द्वारा सुना जाना है, अगर हर मामला खुद से परे है सुप्रीम कोर्ट में आओ, क्यों 200 साल, 500 साल हम भी इस मुकदमे का अंत नहीं देखेंगे।"
जैसा कि द हिंदू द्वारा रिपोर्ट किया गया है, मई 2022 तक, न्यायपालिका के विभिन्न स्तरों की अदालतों में 4.7 करोड़ से अधिक मामले लंबित हैं। उनमें से 87.4% अधीनस्थ न्यायालयों में, 12.4% उच्च न्यायालयों में लंबित हैं, जबकि लगभग 1,82,000 मामले 30 वर्षों से अधिक समय से लंबित हैं।
संसद के मानसून सत्र के दौरान राज्य सभा सांसद नीरज शेखर ने उच्च न्यायालयों में लंबित मामलों से संबंधित विवरण के बारे में पूछा। कानून और न्याय मंत्री, श्री किरेन रिजिजू द्वारा दिए गए उत्तर से पता चलता है कि 2021 में दर्ज किए गए 17,37,701 मामलों में से, 14,41,136 का निपटारा किया गया था, जिसका अर्थ है कि 2021 के अंत तक सिर्फ 3 लाख से कम मामले लंबित रहे। इसके बाद, 30 जून, 2022 तक, 2022 में तब तक दर्ज किए गए 9,36,035 मामलों में से, उच्च न्यायालयों में अब तक 8,58,589 मामलों का निपटारा किया जा चुका है। मंत्रालय के जवाब से उच्च न्यायालयों में कुल 59,66,274 लंबित मामलों (दीवानी और आपराधिक दोनों) की संख्या का पता चलता है, जिसमें वर्षों से जमा हुए और आगे बढ़े हुए मामले शामिल हैं।
संसद प्रश्न की एक प्रति यहां देखी जा सकती है:
अब न्यायमूर्ति कौल के भाषण पर वापस आते हैं, कानूनी विशेषज्ञ ने कानूनी सेवा प्राधिकरणों की भूमिका पर प्रकाश डाला, और कहा कि कानूनी सहायता आदर्शवादी नहीं बल्कि व्यावहारिक होनी चाहिए। उन्होंने कथित तौर पर कहा, "बरी करना एक पहलू है। उनका मामला छूट के लिए जाना चाहिए, दूसरा है। ये दोनों परस्पर अनन्य हैं। कभी-कभी आप जानते हैं कि अपील में कोई योग्यता नहीं है, लेकिन आप चुप रहने का प्रयास करते हैं। छूट की तरफ जाना कुशल होगा।"
छोटे मुकदमों पर न्यायालय
प्रॉपर्टी के मामले Pvt. Ltd. V. Chetan Kamble (2022) SCC OnLine SC 246, में सीजेआई एनवी रमना, एएस बोपन्ना और हिमा कोहली की तीन-न्यायाधीशों की सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने देखा था, "हालांकि जनहित याचिका का न्यायशास्त्र परिपक्व हो गया है, कई दावे दायर किए गए हैं अदालतें कभी-कभी अपरिपक्व होती हैं। इस न्यायालय और उच्च न्यायालयों दोनों के बोझ तले हजारों तुच्छ याचिकाएं दायर की जाती हैं। हाल के दशकों में, सामाजिक रूप से प्रासंगिक मुद्दों को समायोजित करने के लिए न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का विस्तार करने के पीछे नेक इरादों का गंभीर विश्लेषण किया गया है। हमारे विचार में, जनहित याचिका का भारतीय न्यायशास्त्र पर लाभकारी प्रभाव पड़ा है और सामान्य रूप से नागरिकों की स्थितियों को कम किया है। न्यायालय के निर्देश प्राप्त करने वालों के लिए, हम केवल "C'est la vie" को सलाह दे सकते हैं।
फिर जून 2022 में, सुप्रीम कोर्ट की अवकाश पीठ ने "जनहित में" दायर एक याचिका को तुच्छ बताते हुए कहा कि राज्य को मंदिर और निर्माण में आने वाले लाखों भक्तों को बुनियादी सुविधाएं प्रदान करने के लिए आवश्यक व्यवस्था करने से नहीं रोका जा सकता है। ओडिशा सरकार द्वारा पुरी के प्रसिद्ध श्री जगन्नाथ मंदिर में की जा रही गतिविधि व्यापक जनहित में आवश्यक है। जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस हेमा कोहली की अवकाश पीठ ने अंधेनदु दास (अर्धेंदु कुमार दास बनाम ओडिशा राज्य, 2022) द्वारा दायर जनहित याचिका को खारिज कर दिया और अपीलकर्ताओं पर 2 लाख रु. रुपये का जुर्माना लगाया।
पीठ ने कहा, "हमारा मानना है कि मौजूदा कार्यवाही ट्रस्ट के प्रबंधन पर नियंत्रण हासिल करने के लिए युद्धरत समूहों द्वारा एक लक्जरी मुकदमा है। हम इस तरह के विलासितापूर्ण मुकदमे दायर करने की इस प्रथा की निंदा करते हैं।"
पिछले महीने, बॉम्बे हाईकोर्ट ने पुणे निवासी को फटकार लगाई, अदालत के पहले के फैसले की दूसरी समीक्षा की मांग करते हुए कहा कि याचिका योग्यता के बिना है और प्रक्रिया और कानून का दुरुपयोग है। लाइव लॉ की रिपोर्ट के मुताबिक, याचिकाकर्ता पर 1 लाख रुपये का जुर्माना लगाया गया था। अदालत ने कथित तौर पर कहा, "2009 से, अब तक इस अदालत के बहुमूल्य समय को याचिकाकर्ता ने तुच्छ मुकदमे दायर करके बर्बाद कर दिया है। यह न्यायालय के साथ-साथ कानून की प्रक्रिया के दुरुपयोग का एक उत्कृष्ट उदाहरण है, जिसमें याचिकाकर्ता ने न केवल दूसरी समीक्षा को प्राथमिकता देकर प्रक्रिया का दुरुपयोग करने में कोई कसर नहीं छोड़ी है, जो कि कानून में मान्य नहीं है, बल्कि विभिन्न न्यायालयों के समक्ष कई कार्यवाही दर्ज करके भी है। याचिकाकर्ता ने इस न्यायालय के समक्ष सर्वोच्च न्यायालय में रिट याचिका की लंबितता को दबा दिया था और इसलिए, उसे भौतिक तथ्यों को छिपाने का दोषी कहा जा सकता है, जो कि न्यायालय की प्रक्रिया के साथ-साथ कानून का भी दुरुपयोग है।
कोर्ट ने आगे कहा, "इस तरह की प्रवृत्तियों को अनुकरणीय लागतों को लगाकर शुरुआत में ही समाप्त करने की आवश्यकता है। ऐसे तत्वों को बिना योग्यता के कई कार्यवाही दर्ज करके और कार्यवाही को अंतहीन रूप से खींचने के लिए सिस्टम को एक सवारी के लिए अनुमति नहीं दी जा सकती है।"
उच्च न्यायिक मंच को अतिरिक्त बोझ से मुक्त करने के उद्देश्य से न्यायमूर्ति कौल ने सुझाव दिया कि मुकदमे को पहले चरण में ही बंद कर दिया जाना चाहिए। उनके अनुसार, आरोपी व्यक्तियों को दलील-सौदेबाजी और मध्यस्थता तंत्र से अवगत कराया जाना चाहिए, क्योंकि वे बरी होने की मांग करने के बजाय उस विकल्प को लेने की अधिक संभावना रखते हैं।
"वास्तव में अगर पूछा जाए और क्या वे वास्तव में अपराध के दोषी हैं चाहे साबित हो या नहीं, मेरे अनुसार वे एक प्ली- बारगेनिंग के माध्यम से जाने के इच्छुक होंगे। लेकिन सिस्टम प्ली- बारगेनिंग पर उनका मार्गदर्शन करने या उन्हें जागरूक करने में सक्षम नहीं है। यह आवश्यक है कि न्यायाधीश और बचाव प्रणाली जो अब सोच समझकर स्थापित की जा रही है, इस प्ली- बारगेनिंग को उपलब्ध कराएं और उन्हें इसके बारे में जागरूक करें। यह एक पहलू है। प्ली- बारगेनिंग के साथ-साथ मध्यस्थता भी है।"
अपने भाषण में उन्होंने न्यायिक प्रक्रिया पर चिंता व्यक्त की और कहा कि इस प्रक्रिया को सजा नहीं होनी चाहिए। उनकी राय में लोगों को सलाखों के पीछे रखना समाधान नहीं है और अभियोजन की इस मानसिकता को बदलने की जरूरत है। उनके अनुसार, न्यायपालिका के सदस्य अभियोजन की मानसिकता से आसानी से प्रभावित हो जाते हैं।
उन्होंने आगे कम जघन्य और अधिक जघन्य अपराधों के लिए एक अलग दृष्टिकोण अपनाने का सुझाव दिया। उनकी राय में, सात साल और उससे कम या यहां तक कि 10 साल तक के अपराध एक श्रेणी में हो सकते हैं और इन मामलों को शुरुआती चरणों में समाप्त करने के लिए नई तकनीकों को लागू किया जा सकता है, ताकि न्यायाधीश आजीवन कारावास पर ध्यान केंद्रित कर सकें।
उन्होंने आगे बताया कि कैसे हमारी न्यायिक प्रणाली के पास झूठी गवाही के लिए मुकदमा चलाने के लिए पर्याप्त समय नहीं है यदि कोई गवाह गवाह के पास है। उन्होंने अन्य न्यायालयों से एक उदाहरण लिया जहां परिणाम इतने कठोर हैं कि सबसे प्रतिष्ठित व्यक्ति भी गवाह बॉक्स में झूठ बोलने की हिम्मत नहीं करेंगे।
उन्होंने कीमती न्यायिक समय के नुकसान पर अपनी चिंता व्यक्त की क्योंकि आपराधिक न्याय प्रणाली आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) में प्रदान किए गए मुआवजे की पेशकश करके पहले चरण में कुछ मामलों में मुकदमे को बंद करने में विफल रहती है। अंत में, जब मामले सुप्रीम कोर्ट में जाते हैं तो पक्ष समझौता करने के लिए सहमत होते हैं। अगर पीड़ितों को शुरुआती दौर में इस तरह का मुआवजा दिया जाता तो समय की बचत होती। उन्होंने कथित तौर पर कहा, "मैं सहमत हूं, पीड़ित सिद्धांत का अहसास होना चाहिए। मेरा यह भी मानना है कि पीड़िता के प्रति भी जिम्मेदारी होती है। कुछ मामलों में, समय बीतने के बाद चोट लगने या गंभीर चोट लगने की कल्पना करें; मुआवजा पद्धति है। मुआवजे की प्रक्रिया उपलब्ध है, लेकिन सवाल यह है कि क्या हम इसका इस्तेमाल करते हैं।"
Related:
31 जुलाई, 2022 को सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश संजय किशन कौल ने प्रथम अखिल भारतीय जिला विधिक सेवा प्राधिकरण बैठक के समापन समारोह में एक भाषण दिया, जिसमें सभी अधीनस्थ न्यायपालिका को जमानत याचिकाओं को तत्परता से निपटने के लिए प्रोत्साहित किया गया अन्यथा उनकी राय में 500 साल भी लंबित मामलों के मुद्दों को समाप्त करने के लिए पर्याप्त नहीं होगा।
लाइव लॉ के अनुसार, जस्टिस कौल ने कहा, "मेरे दिमाग में पेंडेंसी की भारी मात्रा एक बाधा पैदा कर रही है। अगर हर मामले को अंत तक चलाना है, तो हर पहली अपील को अदालतों द्वारा सुना जाना है, अगर हर मामला खुद से परे है सुप्रीम कोर्ट में आओ, क्यों 200 साल, 500 साल हम भी इस मुकदमे का अंत नहीं देखेंगे।"
जैसा कि द हिंदू द्वारा रिपोर्ट किया गया है, मई 2022 तक, न्यायपालिका के विभिन्न स्तरों की अदालतों में 4.7 करोड़ से अधिक मामले लंबित हैं। उनमें से 87.4% अधीनस्थ न्यायालयों में, 12.4% उच्च न्यायालयों में लंबित हैं, जबकि लगभग 1,82,000 मामले 30 वर्षों से अधिक समय से लंबित हैं।
संसद के मानसून सत्र के दौरान राज्य सभा सांसद नीरज शेखर ने उच्च न्यायालयों में लंबित मामलों से संबंधित विवरण के बारे में पूछा। कानून और न्याय मंत्री, श्री किरेन रिजिजू द्वारा दिए गए उत्तर से पता चलता है कि 2021 में दर्ज किए गए 17,37,701 मामलों में से, 14,41,136 का निपटारा किया गया था, जिसका अर्थ है कि 2021 के अंत तक सिर्फ 3 लाख से कम मामले लंबित रहे। इसके बाद, 30 जून, 2022 तक, 2022 में तब तक दर्ज किए गए 9,36,035 मामलों में से, उच्च न्यायालयों में अब तक 8,58,589 मामलों का निपटारा किया जा चुका है। मंत्रालय के जवाब से उच्च न्यायालयों में कुल 59,66,274 लंबित मामलों (दीवानी और आपराधिक दोनों) की संख्या का पता चलता है, जिसमें वर्षों से जमा हुए और आगे बढ़े हुए मामले शामिल हैं।
संसद प्रश्न की एक प्रति यहां देखी जा सकती है:
अब न्यायमूर्ति कौल के भाषण पर वापस आते हैं, कानूनी विशेषज्ञ ने कानूनी सेवा प्राधिकरणों की भूमिका पर प्रकाश डाला, और कहा कि कानूनी सहायता आदर्शवादी नहीं बल्कि व्यावहारिक होनी चाहिए। उन्होंने कथित तौर पर कहा, "बरी करना एक पहलू है। उनका मामला छूट के लिए जाना चाहिए, दूसरा है। ये दोनों परस्पर अनन्य हैं। कभी-कभी आप जानते हैं कि अपील में कोई योग्यता नहीं है, लेकिन आप चुप रहने का प्रयास करते हैं। छूट की तरफ जाना कुशल होगा।"
छोटे मुकदमों पर न्यायालय
प्रॉपर्टी के मामले Pvt. Ltd. V. Chetan Kamble (2022) SCC OnLine SC 246, में सीजेआई एनवी रमना, एएस बोपन्ना और हिमा कोहली की तीन-न्यायाधीशों की सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने देखा था, "हालांकि जनहित याचिका का न्यायशास्त्र परिपक्व हो गया है, कई दावे दायर किए गए हैं अदालतें कभी-कभी अपरिपक्व होती हैं। इस न्यायालय और उच्च न्यायालयों दोनों के बोझ तले हजारों तुच्छ याचिकाएं दायर की जाती हैं। हाल के दशकों में, सामाजिक रूप से प्रासंगिक मुद्दों को समायोजित करने के लिए न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का विस्तार करने के पीछे नेक इरादों का गंभीर विश्लेषण किया गया है। हमारे विचार में, जनहित याचिका का भारतीय न्यायशास्त्र पर लाभकारी प्रभाव पड़ा है और सामान्य रूप से नागरिकों की स्थितियों को कम किया है। न्यायालय के निर्देश प्राप्त करने वालों के लिए, हम केवल "C'est la vie" को सलाह दे सकते हैं।
फिर जून 2022 में, सुप्रीम कोर्ट की अवकाश पीठ ने "जनहित में" दायर एक याचिका को तुच्छ बताते हुए कहा कि राज्य को मंदिर और निर्माण में आने वाले लाखों भक्तों को बुनियादी सुविधाएं प्रदान करने के लिए आवश्यक व्यवस्था करने से नहीं रोका जा सकता है। ओडिशा सरकार द्वारा पुरी के प्रसिद्ध श्री जगन्नाथ मंदिर में की जा रही गतिविधि व्यापक जनहित में आवश्यक है। जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस हेमा कोहली की अवकाश पीठ ने अंधेनदु दास (अर्धेंदु कुमार दास बनाम ओडिशा राज्य, 2022) द्वारा दायर जनहित याचिका को खारिज कर दिया और अपीलकर्ताओं पर 2 लाख रु. रुपये का जुर्माना लगाया।
पीठ ने कहा, "हमारा मानना है कि मौजूदा कार्यवाही ट्रस्ट के प्रबंधन पर नियंत्रण हासिल करने के लिए युद्धरत समूहों द्वारा एक लक्जरी मुकदमा है। हम इस तरह के विलासितापूर्ण मुकदमे दायर करने की इस प्रथा की निंदा करते हैं।"
पिछले महीने, बॉम्बे हाईकोर्ट ने पुणे निवासी को फटकार लगाई, अदालत के पहले के फैसले की दूसरी समीक्षा की मांग करते हुए कहा कि याचिका योग्यता के बिना है और प्रक्रिया और कानून का दुरुपयोग है। लाइव लॉ की रिपोर्ट के मुताबिक, याचिकाकर्ता पर 1 लाख रुपये का जुर्माना लगाया गया था। अदालत ने कथित तौर पर कहा, "2009 से, अब तक इस अदालत के बहुमूल्य समय को याचिकाकर्ता ने तुच्छ मुकदमे दायर करके बर्बाद कर दिया है। यह न्यायालय के साथ-साथ कानून की प्रक्रिया के दुरुपयोग का एक उत्कृष्ट उदाहरण है, जिसमें याचिकाकर्ता ने न केवल दूसरी समीक्षा को प्राथमिकता देकर प्रक्रिया का दुरुपयोग करने में कोई कसर नहीं छोड़ी है, जो कि कानून में मान्य नहीं है, बल्कि विभिन्न न्यायालयों के समक्ष कई कार्यवाही दर्ज करके भी है। याचिकाकर्ता ने इस न्यायालय के समक्ष सर्वोच्च न्यायालय में रिट याचिका की लंबितता को दबा दिया था और इसलिए, उसे भौतिक तथ्यों को छिपाने का दोषी कहा जा सकता है, जो कि न्यायालय की प्रक्रिया के साथ-साथ कानून का भी दुरुपयोग है।
कोर्ट ने आगे कहा, "इस तरह की प्रवृत्तियों को अनुकरणीय लागतों को लगाकर शुरुआत में ही समाप्त करने की आवश्यकता है। ऐसे तत्वों को बिना योग्यता के कई कार्यवाही दर्ज करके और कार्यवाही को अंतहीन रूप से खींचने के लिए सिस्टम को एक सवारी के लिए अनुमति नहीं दी जा सकती है।"
उच्च न्यायिक मंच को अतिरिक्त बोझ से मुक्त करने के उद्देश्य से न्यायमूर्ति कौल ने सुझाव दिया कि मुकदमे को पहले चरण में ही बंद कर दिया जाना चाहिए। उनके अनुसार, आरोपी व्यक्तियों को दलील-सौदेबाजी और मध्यस्थता तंत्र से अवगत कराया जाना चाहिए, क्योंकि वे बरी होने की मांग करने के बजाय उस विकल्प को लेने की अधिक संभावना रखते हैं।
"वास्तव में अगर पूछा जाए और क्या वे वास्तव में अपराध के दोषी हैं चाहे साबित हो या नहीं, मेरे अनुसार वे एक प्ली- बारगेनिंग के माध्यम से जाने के इच्छुक होंगे। लेकिन सिस्टम प्ली- बारगेनिंग पर उनका मार्गदर्शन करने या उन्हें जागरूक करने में सक्षम नहीं है। यह आवश्यक है कि न्यायाधीश और बचाव प्रणाली जो अब सोच समझकर स्थापित की जा रही है, इस प्ली- बारगेनिंग को उपलब्ध कराएं और उन्हें इसके बारे में जागरूक करें। यह एक पहलू है। प्ली- बारगेनिंग के साथ-साथ मध्यस्थता भी है।"
अपने भाषण में उन्होंने न्यायिक प्रक्रिया पर चिंता व्यक्त की और कहा कि इस प्रक्रिया को सजा नहीं होनी चाहिए। उनकी राय में लोगों को सलाखों के पीछे रखना समाधान नहीं है और अभियोजन की इस मानसिकता को बदलने की जरूरत है। उनके अनुसार, न्यायपालिका के सदस्य अभियोजन की मानसिकता से आसानी से प्रभावित हो जाते हैं।
उन्होंने आगे कम जघन्य और अधिक जघन्य अपराधों के लिए एक अलग दृष्टिकोण अपनाने का सुझाव दिया। उनकी राय में, सात साल और उससे कम या यहां तक कि 10 साल तक के अपराध एक श्रेणी में हो सकते हैं और इन मामलों को शुरुआती चरणों में समाप्त करने के लिए नई तकनीकों को लागू किया जा सकता है, ताकि न्यायाधीश आजीवन कारावास पर ध्यान केंद्रित कर सकें।
उन्होंने आगे बताया कि कैसे हमारी न्यायिक प्रणाली के पास झूठी गवाही के लिए मुकदमा चलाने के लिए पर्याप्त समय नहीं है यदि कोई गवाह गवाह के पास है। उन्होंने अन्य न्यायालयों से एक उदाहरण लिया जहां परिणाम इतने कठोर हैं कि सबसे प्रतिष्ठित व्यक्ति भी गवाह बॉक्स में झूठ बोलने की हिम्मत नहीं करेंगे।
उन्होंने कीमती न्यायिक समय के नुकसान पर अपनी चिंता व्यक्त की क्योंकि आपराधिक न्याय प्रणाली आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) में प्रदान किए गए मुआवजे की पेशकश करके पहले चरण में कुछ मामलों में मुकदमे को बंद करने में विफल रहती है। अंत में, जब मामले सुप्रीम कोर्ट में जाते हैं तो पक्ष समझौता करने के लिए सहमत होते हैं। अगर पीड़ितों को शुरुआती दौर में इस तरह का मुआवजा दिया जाता तो समय की बचत होती। उन्होंने कथित तौर पर कहा, "मैं सहमत हूं, पीड़ित सिद्धांत का अहसास होना चाहिए। मेरा यह भी मानना है कि पीड़िता के प्रति भी जिम्मेदारी होती है। कुछ मामलों में, समय बीतने के बाद चोट लगने या गंभीर चोट लगने की कल्पना करें; मुआवजा पद्धति है। मुआवजे की प्रक्रिया उपलब्ध है, लेकिन सवाल यह है कि क्या हम इसका इस्तेमाल करते हैं।"
Related: