पूर्व सिविल सेवकों के एक ग्रुप ने भारतीय दंड संहिता में राजद्रोह प्रावधान पर एक खुले वक्तव्य में विस्तृत विश्लेषण जारी किया है
पूर्व भारतीय सिविल सेवकों के एक ग्रुप, संवैधानिक आचरण समूह (CCG) ने सर्वोच्च न्यायालय से धारा 124A (देशद्रोह) को न्यायिक रूप से असंवैधानिक निर्धारित करने और इसे समाप्त करने का आग्रह किया है।
12 जून को जारी एक विस्तृत बयान में, CCG ने यह भी आग्रह किया है कि गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए), धारा 2(1) (ओ) (iii) और 13(1) जैसे अन्य कठोर कानूनों के प्रावधानों को भी इसी तरह समाप्त करने की आवश्यकता है। अपराधीकरण के प्रावधानों के इस विस्तृत विश्लेषण में, समूह ने यह भी बताया है कि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 153 (ए) और (बी) की आमतौर पर और अक्सर गलत व्याख्या की जाती है और फ्री स्पीच को दंडित करने के लिए उपयोग किया जाता है।
इस संदर्भ में, संवैधानिक आचरण समूह ने देशद्रोह कानून और सर्वोच्च न्यायालय पर एक खुला बयान दिया है, जिसमें नागरिकों के अधिकारों की रक्षा के लिए एक बुनियादी संरचना सिद्धांत की मांग की गई है: "यह देखते हुए कि कोई भी लोकतंत्र भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बिना मौजूद नहीं हो सकता है, जिसमें शामिल हैं सरकार के प्रतिकूल विचारों को बढ़ावा देने का अधिकार, सर्वोच्च न्यायालय को इस अवसर का उपयोग संविधान के एक व्यापक 'मूल संरचना सिद्धांत' की घोषणा करने के लिए करना चाहिए, जिसमें अनुच्छेद 19 (2) में उल्लिखित उचित प्रतिबंधों सहित भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा की जा सके।" 108 से अधिक पूर्व सिविल सेवक इसके हस्ताक्षरकर्ता हैं।
बयान का टेक्स्ट यहां पुन: प्रस्तुत किया गया है:
“हम अखिल भारतीय और केंद्रीय सेवाओं के पूर्व सिविल सेवकों का एक समूह हैं जिन्होंने हमारे करियर के दौरान केंद्र और राज्य सरकारों के साथ काम किया है। हमारे समूह का किसी भी राजनीतिक दल से कोई संबंध नहीं है, और हम, इसके सदस्यों के रूप में, भारत के संविधान के प्रति निष्पक्षता, तटस्थता और प्रतिबद्धता में विश्वास करते हैं।
“11 मई, 2022 को, भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 124A में निहित देशद्रोह के प्रावधान की संवैधानिकता को चुनौती देने वाले मामलों के एक बैच पर सुप्रीम कोर्ट के अंतरिम आदेशों की सराहना की गई। सुप्रीम कोर्ट का आदेश अंतरिम था। अर्थात, इस धारा और सभी संबंधित लंबित विचारणों, अपीलों और कार्यवाही को अगले आदेश तक स्थगित रखने के लिए। जबकि हम, दूसरों की तरह, सर्वोच्च न्यायालय के इस फैसले की सराहना करना चाहते हैं, हमें लगता है कि वर्तमान में, यह केवल एक मौन प्रशंसा का पात्र है।
"सुप्रीम कोर्ट का आदेश, क्योंकि इससे धारा 124 ए के तहत गिरफ्तारी, जांच या विचाराधीन हिरासत के खिलाफ तत्काल राहत मिलती है, निश्चित रूप से प्रशंसनीय है (बशर्ते यह पहले से आरोपित व्यक्तियों पर प्रतिकूल प्रभाव न डाले)। यह इतना प्रशंसनीय नहीं है कि यह धारणा देता है कि निलंबन केंद्र सरकार के बयान की प्रतिक्रिया है कि वह धारा 124 ए की समीक्षा कर रही है और इसके संशोधन और सुधार पर विचार कर रही है। कार्यपालिका द्वारा समीक्षा और संशोधन, वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने की कार्यपालिका की शक्ति की संवैधानिक सीमाओं के न्यायिक निर्धारण का विकल्प नहीं हो सकता है। सर्वोच्च न्यायालय के लिए यह महत्वपूर्ण है कि वह कार्यपालिका के बहकावे में न आए और इसके बजाय याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए मौलिक मुद्दे का जवाब दे। क्या आईपीसी की धारा 124ए संवैधानिक रूप से वैध है?
“आईपीसी की धारा 124 ए निश्चित रूप से एक लोकतंत्र में एक अजीब प्रावधान है। यह "भारत में कानून द्वारा स्थापित सरकार" के प्रति अरुचि, अवमानना और अप्रसन्नता की भावनाओं का अपराधीकरण करता है, भले ही ऐसी भावनाएं किसी हिंसक, अवैध या आपराधिक कृत्य से जुड़ी न हों। उस समय की सरकार के प्रति अरुचि और अवमानना ऐसी भावनाएँ हैं जिनके द्वारा प्रजातांत्रिक गणराज्यों का जन्म होता है। ऐसी भावनाओं को निरंकुशता में ही अपराधी माना जाता है। जहाँ चुनावी प्रक्रिया के माध्यम से तत्कालीन सरकार बदली जा सकती है, वहाँ निश्चित रूप से किसी भी नागरिक के लिए सरकार के प्रति अरुचि आदि की भावनाओं को आश्रय देना और व्यक्त करना निश्चित रूप से एक आपराधिक अपराध नहीं हो सकता है।
"महात्मा गांधी के शब्दों में: "स्नेह को कानून द्वारा निर्मित या विनियमित नहीं किया जा सकता है। यदि किसी को किसी व्यक्ति या व्यवस्था से कोई लगाव नहीं है, तो उसे अपनी अप्रसन्नता को पूरी तरह से व्यक्त करने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए, जब तक कि वह हिंसा के बारे में विचार, प्रचार या उत्तेजना नहीं करता है।" फिर भी इसी असंतोष को धारा 124ए अपराधी मानती है। साठ साल पहले, केदार नाथ सिंह बनाम बिहार राज्य में, सुप्रीम कोर्ट की पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने आईपीसी की धारा 124ए को बरकरार रखा था, लेकिन उनके फैसले को निम्नानुसार योग्य बनाया:
. . . हम [the] संचालन [धारा 124ए] को केवल ऐसी गतिविधियों तक सीमित करने का प्रस्ताव करते हैं…. हिंसा के लिए उकसाना या सार्वजनिक अव्यवस्था पैदा करने की मंशा या प्रवृत्ति या सार्वजनिक शांति भंग करना शामिल है।
“धारा 124ए को ऐसी गतिविधियों तक सीमित करना जिसमें हिंसा या सार्वजनिक अव्यवस्था शामिल है, हालांकि, पुलिस और अदालतों द्वारा व्यवहार में और बड़े पैमाने पर अनदेखी की गई है। धारा 124ए और इसी तरह के कठोर प्रावधानों/कानूनों के तहत पुलिस द्वारा आरोपित हजारों मामलों के विपरीत, दोषसिद्धि की कम दर जांच और अभियोजन के दौरान किए गए दावों की वास्तविकता के बारे में गंभीर संदेह पैदा करती है। यह दर्शाता है कि ऐसे कानूनों का वास्तविक उद्देश्य निरंकुश शासकों को अपने प्रतिद्वंद्वियों को दबाने और जनमत को नियंत्रित करने के लिए एक शक्तिशाली हथियार प्रदान करना है।
"हालांकि, धारा 124 ए को अंततः हटाया या बदला गया है या नहीं, इससे आम नागरिक को बहुत कम फर्क पड़ेगा, जहां तक संविधान के अनुच्छेद 19 (1) में वर्णित भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का संबंध है। इसका कारण यह है कि आईपीसी की धारा 124ए के अलावा, आईपीसी और अन्य अधिनियमों में कई अन्य प्रावधान हैं जो नागरिकों के इस मौलिक अधिकार को बांधते हैं और उन्हें सरकार द्वारा मनमानी गिरफ्तारी और मुकदमा चलाने के लिए खुला छोड़ देते हैं। एक ही रास्ता है कि नागरिक के भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार की रक्षा की जा सकती है यदि सर्वोच्च न्यायालय "संविधान की मूल संरचना" सिद्धांत के तहत अनुच्छेद 19 की जांच सभी मौजूदा कानूनों और प्रावधानों के संदर्भ में करता है जो इस स्वतंत्रता पर अंकुश लगाते हैं।
"असहमति और विरोध को दबाने और जनता की राय के स्वतंत्र गठन को नियंत्रित करने के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले मनमाने हथियारों के शस्त्रागार का विस्तार धारा 124 ए के तहत कई अपराधों को शामिल करने के लिए किया गया है। इन अपराधों में प्रमुख हैं IPC की धारा 153A (धर्म, जाति, जन्म स्थान आदि के आधार पर विभिन्न समूहों के बीच शत्रुता को बढ़ावा देना), धारा 153B (आरोप लगाना, राष्ट्रीय एकता के लिए हानिकारक दावे), धारा 505 (जनता के लिए अनुकूल बयान) शरारत) और धारा 505 (2) (वर्गों के बीच शत्रुता, घृणा या दुर्भावना पैदा करने या बढ़ावा देने वाले बयान)। इन प्रावधानों का आज व्यापक रूप से और नियमित रूप से पुलिस और उनके राजनीतिक आकाओं द्वारा उसी उद्देश्य से दुरुपयोग किया जाता है जैसा कि धारा 124ए के मामले में किया गया था।
"वर्षों से, धीरे-धीरे और गुप्त रूप से, देशद्रोह के अपराध का सार गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (यूएपीए) में" ढँक दिया गया है, धारा 124 ए की तुलना में अधिक विस्तृत और अधिक कठोर परिणामों के साथ परिभाषित किया गया है। गौरतलब है कि इस मामले में कोई भी राजनीतिक दल निर्दोष नहीं है और सभी राजनीतिक दलों की सरकारें मानवाधिकारों और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को कुचलती रही हैं।
"यूएपीए की धारा 13 (1) में कहा गया है कि "जो कोई भी: (ए) भाग लेता है या प्रतिबद्ध करता है, या (बी) किसी भी गैरकानूनी गतिविधि की वकालत करता है, उकसाता है, सलाह देता है या कमीशन को उकसाता है ..." कारावास से दण्डनीय होगा जिसकी अवधि सात वर्ष तक हो सकती है। यूएपीए की धारा 2(1)(ओ)(iii) के तहत परिभाषित "गैरकानूनी गतिविधि" आईपीसी की धारा 124ए में निहित राजद्रोह की परिभाषा के समान है।
"अगर आईपीसी की धारा 124 ए को अदालत द्वारा असंवैधानिक माना जाता है, क्योंकि भाषण और अभिव्यक्ति जो केवल असहमति पैदा करते हैं, अनुच्छेद 19 (1), धारा 2 (1) (ओ) (iii) के तहत संरक्षित (और निषिद्ध नहीं) हैं। धारा 124ए से आयातित तत्वों को हटाने के लिए यूएपीए में भी संशोधन करने की आवश्यकता होगी। अर्थात, भाषण और अभिव्यक्ति का अपराधीकरण जो किसी हिंसक, अवैध, आपराधिक कृत्य का अभिन्न अंग नहीं है। एक को हटाना, जबकि दूसरे को बनाए रखना, तर्कहीन होगा।
"यूएपीए के तहत" गैरकानूनी गतिविधियों "के अपराधीकरण को बनाए रखते हुए आईपीसी से धारा 124 ए को हटाने से केंद्र सरकार और राष्ट्रीय स्तर पर सत्ता में पार्टी को पर्याप्त राजनीतिक लाभ मिलेगा। वर्तमान में, राज्य सरकारें धारा 124ए के तहत देशद्रोह सहित आईपीसी के तहत अपराधों के लिए व्यक्तियों पर मुकदमा चलाने के लिए स्वतंत्र हैं। केंद्र सरकार की अनुमति की आवश्यकता नहीं है। राष्ट्रीय स्तर पर इसके अलावा अन्य राजनीतिक दलों द्वारा शासित राज्य कभी-कभी राष्ट्रीय सत्ताधारी दल के समर्थकों पर देशद्रोह का मुकदमा चलाने के लिए धारा 124A का उपयोग करते हैं (जैसा कि हाल ही में महाराष्ट्र में हुआ)। संघ स्तर पर सत्तारूढ़ दल इस तरह के अभियोजन को रोकने के लिए शक्तिहीन है। दूसरी ओर, यूएपीए राज्य सरकारों के पास कोई अधिकार नहीं रखता है। यह प्रावधान करता है कि कोई भी अदालत केंद्र सरकार की पूर्व मंजूरी के बिना गैरकानूनी गतिविधि के किसी भी अपराध का संज्ञान नहीं लेगी। IPC की धारा 124A को हटाने का मतलब यह होगा कि सरकार के खिलाफ प्रतिकूल राय को बढ़ावा देने वालों पर मुकदमा चलाने की शक्ति पूरी तरह से केंद्र सरकार के पास होगी। यह केंद्र सरकार को मानवाधिकारों की रक्षा के बहाने धारा 124A को हटाने के लिए एक बड़ा प्रोत्साहन प्रदान करता है जबकि वास्तव में स्वतंत्रता को और भी अधिक कठोर तरीके से दबाने की क्षमता को मजबूत करता है।
"यह देखते हुए कि कोई भी लोकतंत्र भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बिना मौजूद नहीं हो सकता है, जिसमें सरकार के प्रतिकूल विचारों को बढ़ावा देने का अधिकार भी शामिल है, सुप्रीम कोर्ट को इस अवसर का उपयोग भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करने वाले संविधान के एक व्यापक 'मूल संरचना सिद्धांत' को घोषित करने के लिए करना चाहिए। जिसमें अनुच्छेद 19(2) में वर्णित उचित प्रतिबंध शामिल हैं, ताकि व्यक्तिगत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के साथ सरकारी हस्तक्षेप को रोका जा सके। ऐसा करने में, न्यायालय को इस सिद्धांत का पालन करना चाहिए कि भाषण और अभिव्यक्ति पर कोई भी अनुमेय प्रतिबंध केवल भाषण या अभिव्यक्ति के खिलाफ होना चाहिए, जिसके परिणामस्वरूप आसन्न हिंसा हो सकती है या दूसरों की अभिव्यक्ति और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित कर सकता है।
सत्यमेव जयते
Related:
पूर्व भारतीय सिविल सेवकों के एक ग्रुप, संवैधानिक आचरण समूह (CCG) ने सर्वोच्च न्यायालय से धारा 124A (देशद्रोह) को न्यायिक रूप से असंवैधानिक निर्धारित करने और इसे समाप्त करने का आग्रह किया है।
12 जून को जारी एक विस्तृत बयान में, CCG ने यह भी आग्रह किया है कि गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए), धारा 2(1) (ओ) (iii) और 13(1) जैसे अन्य कठोर कानूनों के प्रावधानों को भी इसी तरह समाप्त करने की आवश्यकता है। अपराधीकरण के प्रावधानों के इस विस्तृत विश्लेषण में, समूह ने यह भी बताया है कि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 153 (ए) और (बी) की आमतौर पर और अक्सर गलत व्याख्या की जाती है और फ्री स्पीच को दंडित करने के लिए उपयोग किया जाता है।
इस संदर्भ में, संवैधानिक आचरण समूह ने देशद्रोह कानून और सर्वोच्च न्यायालय पर एक खुला बयान दिया है, जिसमें नागरिकों के अधिकारों की रक्षा के लिए एक बुनियादी संरचना सिद्धांत की मांग की गई है: "यह देखते हुए कि कोई भी लोकतंत्र भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बिना मौजूद नहीं हो सकता है, जिसमें शामिल हैं सरकार के प्रतिकूल विचारों को बढ़ावा देने का अधिकार, सर्वोच्च न्यायालय को इस अवसर का उपयोग संविधान के एक व्यापक 'मूल संरचना सिद्धांत' की घोषणा करने के लिए करना चाहिए, जिसमें अनुच्छेद 19 (2) में उल्लिखित उचित प्रतिबंधों सहित भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा की जा सके।" 108 से अधिक पूर्व सिविल सेवक इसके हस्ताक्षरकर्ता हैं।
बयान का टेक्स्ट यहां पुन: प्रस्तुत किया गया है:
“हम अखिल भारतीय और केंद्रीय सेवाओं के पूर्व सिविल सेवकों का एक समूह हैं जिन्होंने हमारे करियर के दौरान केंद्र और राज्य सरकारों के साथ काम किया है। हमारे समूह का किसी भी राजनीतिक दल से कोई संबंध नहीं है, और हम, इसके सदस्यों के रूप में, भारत के संविधान के प्रति निष्पक्षता, तटस्थता और प्रतिबद्धता में विश्वास करते हैं।
“11 मई, 2022 को, भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 124A में निहित देशद्रोह के प्रावधान की संवैधानिकता को चुनौती देने वाले मामलों के एक बैच पर सुप्रीम कोर्ट के अंतरिम आदेशों की सराहना की गई। सुप्रीम कोर्ट का आदेश अंतरिम था। अर्थात, इस धारा और सभी संबंधित लंबित विचारणों, अपीलों और कार्यवाही को अगले आदेश तक स्थगित रखने के लिए। जबकि हम, दूसरों की तरह, सर्वोच्च न्यायालय के इस फैसले की सराहना करना चाहते हैं, हमें लगता है कि वर्तमान में, यह केवल एक मौन प्रशंसा का पात्र है।
"सुप्रीम कोर्ट का आदेश, क्योंकि इससे धारा 124 ए के तहत गिरफ्तारी, जांच या विचाराधीन हिरासत के खिलाफ तत्काल राहत मिलती है, निश्चित रूप से प्रशंसनीय है (बशर्ते यह पहले से आरोपित व्यक्तियों पर प्रतिकूल प्रभाव न डाले)। यह इतना प्रशंसनीय नहीं है कि यह धारणा देता है कि निलंबन केंद्र सरकार के बयान की प्रतिक्रिया है कि वह धारा 124 ए की समीक्षा कर रही है और इसके संशोधन और सुधार पर विचार कर रही है। कार्यपालिका द्वारा समीक्षा और संशोधन, वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने की कार्यपालिका की शक्ति की संवैधानिक सीमाओं के न्यायिक निर्धारण का विकल्प नहीं हो सकता है। सर्वोच्च न्यायालय के लिए यह महत्वपूर्ण है कि वह कार्यपालिका के बहकावे में न आए और इसके बजाय याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए मौलिक मुद्दे का जवाब दे। क्या आईपीसी की धारा 124ए संवैधानिक रूप से वैध है?
“आईपीसी की धारा 124 ए निश्चित रूप से एक लोकतंत्र में एक अजीब प्रावधान है। यह "भारत में कानून द्वारा स्थापित सरकार" के प्रति अरुचि, अवमानना और अप्रसन्नता की भावनाओं का अपराधीकरण करता है, भले ही ऐसी भावनाएं किसी हिंसक, अवैध या आपराधिक कृत्य से जुड़ी न हों। उस समय की सरकार के प्रति अरुचि और अवमानना ऐसी भावनाएँ हैं जिनके द्वारा प्रजातांत्रिक गणराज्यों का जन्म होता है। ऐसी भावनाओं को निरंकुशता में ही अपराधी माना जाता है। जहाँ चुनावी प्रक्रिया के माध्यम से तत्कालीन सरकार बदली जा सकती है, वहाँ निश्चित रूप से किसी भी नागरिक के लिए सरकार के प्रति अरुचि आदि की भावनाओं को आश्रय देना और व्यक्त करना निश्चित रूप से एक आपराधिक अपराध नहीं हो सकता है।
"महात्मा गांधी के शब्दों में: "स्नेह को कानून द्वारा निर्मित या विनियमित नहीं किया जा सकता है। यदि किसी को किसी व्यक्ति या व्यवस्था से कोई लगाव नहीं है, तो उसे अपनी अप्रसन्नता को पूरी तरह से व्यक्त करने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए, जब तक कि वह हिंसा के बारे में विचार, प्रचार या उत्तेजना नहीं करता है।" फिर भी इसी असंतोष को धारा 124ए अपराधी मानती है। साठ साल पहले, केदार नाथ सिंह बनाम बिहार राज्य में, सुप्रीम कोर्ट की पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने आईपीसी की धारा 124ए को बरकरार रखा था, लेकिन उनके फैसले को निम्नानुसार योग्य बनाया:
. . . हम [the] संचालन [धारा 124ए] को केवल ऐसी गतिविधियों तक सीमित करने का प्रस्ताव करते हैं…. हिंसा के लिए उकसाना या सार्वजनिक अव्यवस्था पैदा करने की मंशा या प्रवृत्ति या सार्वजनिक शांति भंग करना शामिल है।
“धारा 124ए को ऐसी गतिविधियों तक सीमित करना जिसमें हिंसा या सार्वजनिक अव्यवस्था शामिल है, हालांकि, पुलिस और अदालतों द्वारा व्यवहार में और बड़े पैमाने पर अनदेखी की गई है। धारा 124ए और इसी तरह के कठोर प्रावधानों/कानूनों के तहत पुलिस द्वारा आरोपित हजारों मामलों के विपरीत, दोषसिद्धि की कम दर जांच और अभियोजन के दौरान किए गए दावों की वास्तविकता के बारे में गंभीर संदेह पैदा करती है। यह दर्शाता है कि ऐसे कानूनों का वास्तविक उद्देश्य निरंकुश शासकों को अपने प्रतिद्वंद्वियों को दबाने और जनमत को नियंत्रित करने के लिए एक शक्तिशाली हथियार प्रदान करना है।
"हालांकि, धारा 124 ए को अंततः हटाया या बदला गया है या नहीं, इससे आम नागरिक को बहुत कम फर्क पड़ेगा, जहां तक संविधान के अनुच्छेद 19 (1) में वर्णित भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का संबंध है। इसका कारण यह है कि आईपीसी की धारा 124ए के अलावा, आईपीसी और अन्य अधिनियमों में कई अन्य प्रावधान हैं जो नागरिकों के इस मौलिक अधिकार को बांधते हैं और उन्हें सरकार द्वारा मनमानी गिरफ्तारी और मुकदमा चलाने के लिए खुला छोड़ देते हैं। एक ही रास्ता है कि नागरिक के भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार की रक्षा की जा सकती है यदि सर्वोच्च न्यायालय "संविधान की मूल संरचना" सिद्धांत के तहत अनुच्छेद 19 की जांच सभी मौजूदा कानूनों और प्रावधानों के संदर्भ में करता है जो इस स्वतंत्रता पर अंकुश लगाते हैं।
"असहमति और विरोध को दबाने और जनता की राय के स्वतंत्र गठन को नियंत्रित करने के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले मनमाने हथियारों के शस्त्रागार का विस्तार धारा 124 ए के तहत कई अपराधों को शामिल करने के लिए किया गया है। इन अपराधों में प्रमुख हैं IPC की धारा 153A (धर्म, जाति, जन्म स्थान आदि के आधार पर विभिन्न समूहों के बीच शत्रुता को बढ़ावा देना), धारा 153B (आरोप लगाना, राष्ट्रीय एकता के लिए हानिकारक दावे), धारा 505 (जनता के लिए अनुकूल बयान) शरारत) और धारा 505 (2) (वर्गों के बीच शत्रुता, घृणा या दुर्भावना पैदा करने या बढ़ावा देने वाले बयान)। इन प्रावधानों का आज व्यापक रूप से और नियमित रूप से पुलिस और उनके राजनीतिक आकाओं द्वारा उसी उद्देश्य से दुरुपयोग किया जाता है जैसा कि धारा 124ए के मामले में किया गया था।
"वर्षों से, धीरे-धीरे और गुप्त रूप से, देशद्रोह के अपराध का सार गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (यूएपीए) में" ढँक दिया गया है, धारा 124 ए की तुलना में अधिक विस्तृत और अधिक कठोर परिणामों के साथ परिभाषित किया गया है। गौरतलब है कि इस मामले में कोई भी राजनीतिक दल निर्दोष नहीं है और सभी राजनीतिक दलों की सरकारें मानवाधिकारों और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को कुचलती रही हैं।
"यूएपीए की धारा 13 (1) में कहा गया है कि "जो कोई भी: (ए) भाग लेता है या प्रतिबद्ध करता है, या (बी) किसी भी गैरकानूनी गतिविधि की वकालत करता है, उकसाता है, सलाह देता है या कमीशन को उकसाता है ..." कारावास से दण्डनीय होगा जिसकी अवधि सात वर्ष तक हो सकती है। यूएपीए की धारा 2(1)(ओ)(iii) के तहत परिभाषित "गैरकानूनी गतिविधि" आईपीसी की धारा 124ए में निहित राजद्रोह की परिभाषा के समान है।
"अगर आईपीसी की धारा 124 ए को अदालत द्वारा असंवैधानिक माना जाता है, क्योंकि भाषण और अभिव्यक्ति जो केवल असहमति पैदा करते हैं, अनुच्छेद 19 (1), धारा 2 (1) (ओ) (iii) के तहत संरक्षित (और निषिद्ध नहीं) हैं। धारा 124ए से आयातित तत्वों को हटाने के लिए यूएपीए में भी संशोधन करने की आवश्यकता होगी। अर्थात, भाषण और अभिव्यक्ति का अपराधीकरण जो किसी हिंसक, अवैध, आपराधिक कृत्य का अभिन्न अंग नहीं है। एक को हटाना, जबकि दूसरे को बनाए रखना, तर्कहीन होगा।
"यूएपीए के तहत" गैरकानूनी गतिविधियों "के अपराधीकरण को बनाए रखते हुए आईपीसी से धारा 124 ए को हटाने से केंद्र सरकार और राष्ट्रीय स्तर पर सत्ता में पार्टी को पर्याप्त राजनीतिक लाभ मिलेगा। वर्तमान में, राज्य सरकारें धारा 124ए के तहत देशद्रोह सहित आईपीसी के तहत अपराधों के लिए व्यक्तियों पर मुकदमा चलाने के लिए स्वतंत्र हैं। केंद्र सरकार की अनुमति की आवश्यकता नहीं है। राष्ट्रीय स्तर पर इसके अलावा अन्य राजनीतिक दलों द्वारा शासित राज्य कभी-कभी राष्ट्रीय सत्ताधारी दल के समर्थकों पर देशद्रोह का मुकदमा चलाने के लिए धारा 124A का उपयोग करते हैं (जैसा कि हाल ही में महाराष्ट्र में हुआ)। संघ स्तर पर सत्तारूढ़ दल इस तरह के अभियोजन को रोकने के लिए शक्तिहीन है। दूसरी ओर, यूएपीए राज्य सरकारों के पास कोई अधिकार नहीं रखता है। यह प्रावधान करता है कि कोई भी अदालत केंद्र सरकार की पूर्व मंजूरी के बिना गैरकानूनी गतिविधि के किसी भी अपराध का संज्ञान नहीं लेगी। IPC की धारा 124A को हटाने का मतलब यह होगा कि सरकार के खिलाफ प्रतिकूल राय को बढ़ावा देने वालों पर मुकदमा चलाने की शक्ति पूरी तरह से केंद्र सरकार के पास होगी। यह केंद्र सरकार को मानवाधिकारों की रक्षा के बहाने धारा 124A को हटाने के लिए एक बड़ा प्रोत्साहन प्रदान करता है जबकि वास्तव में स्वतंत्रता को और भी अधिक कठोर तरीके से दबाने की क्षमता को मजबूत करता है।
"यह देखते हुए कि कोई भी लोकतंत्र भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बिना मौजूद नहीं हो सकता है, जिसमें सरकार के प्रतिकूल विचारों को बढ़ावा देने का अधिकार भी शामिल है, सुप्रीम कोर्ट को इस अवसर का उपयोग भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करने वाले संविधान के एक व्यापक 'मूल संरचना सिद्धांत' को घोषित करने के लिए करना चाहिए। जिसमें अनुच्छेद 19(2) में वर्णित उचित प्रतिबंध शामिल हैं, ताकि व्यक्तिगत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के साथ सरकारी हस्तक्षेप को रोका जा सके। ऐसा करने में, न्यायालय को इस सिद्धांत का पालन करना चाहिए कि भाषण और अभिव्यक्ति पर कोई भी अनुमेय प्रतिबंध केवल भाषण या अभिव्यक्ति के खिलाफ होना चाहिए, जिसके परिणामस्वरूप आसन्न हिंसा हो सकती है या दूसरों की अभिव्यक्ति और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित कर सकता है।
सत्यमेव जयते
Related: