सकता है। भारत के विद्वान मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) ने अपने फैसले के क्रियाशील भाग को पहले पढ़ने को प्राथमिकता दी। कुछ ही मिनटों के भीतर टीवी चैनल ने लोगों को यह बताना शुरू किया कि सर्वोच्च न्यायालय ने लोगों की धार्मिक स्वतंत्रता की याचिका पर राष्ट्रीय महत्व के इस मामले में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया था और यह फैसला सुनाया कि तीन तालाक की प्रथा भारत के संविधान के प्रति प्रतिकूल नहीं है। जब दो अन्य अलग-अलग फैसले के समापन भाग को पढ़ा गया तो यह स्पष्ट हो गया कि पहले जो कहा गया था वह वास्तव में अल्पमत का निर्णय था।
तीन तालाक मामले पर लगातार हुई सुनवाई 18 मई को समाप्त हो गई। "इंटर-फेथ" बेंच द्वारा इसे उपयुक्त तरीके से वर्णित किया गया है। मैं सोच रहा था कि अदालत को इस फैसले को सुनाने में साढ़े तीन महीने से ज्यादा का वक्त क्यों लगा जो अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार कानून का उल्लंघन करता है और स्पष्ट तौर पर संविधान को चुनौती देता है। इस सच्चाई का अब पता चला। विद्वान मुख्य न्यायाधीश को मुस्लिम समाज के आवश्यक धार्मिक प्रथा तीन तलाक की घृणित रीति को समाप्त करने और संविधान के अनुच्छेदों में धार्मिक-स्वतंत्रता के तहत मिली रक्षा के लिए 272 पृष्ठों का दस्तावेज लिखना था। हालांकि, पीठ के मुस्लिम न्यायाधीश ने सीजेआई के विचारों को सरलता से मंजूरी दे दी, कुरियन जोसेफ ने एक अलग 27 पृष्ठ के फैसले को लिखा और रोहिंटन नरीमन ने एक अलग 96 पृष्ठों को लिखा जिसे यू.यू. ललित ने समर्थन किया। अदालत में बहुमत के तौर पर ये फैसला 395 पृष्ठों पर आधारित निर्णय में सामने आया है, '3:2 की बहुमत से दर्ज किए गए अलग-अलग राय के संदर्भ में तीन तलाक की प्रथा को अलग रख दिया जाता है।’
अंत भला तो सब भला की कहावत का ये मामला हो सकता है, लेकिन ये उत्तर पाने के कुछ नए प्रश्नों को छोड़ दिया है। अल्पमत के फैसले में कहा गया है, "इसमें कोई संदेह नहीं है, और यह हमारा निश्चित निष्कर्ष है, कि स्थिति को केवल विधान द्वारा बचाया जा सकता है" आगे कहा गया कि "दुर्भाग्य से केंद्र हमारे विचार की मांग करती है जो उसके हाथों में स्पष्ट रूप में है।"
इसके बाद उचित कानून पर विचार करने के लिए केंद्र सरकार को "आदेश" दिया जाता है। संवैधानिक रूप से संरक्षित होने के लिए किसी धार्मिक प्रथा को घोषित करना और फिर इसके खिलाफ कानून बनाने के लिए सरकार को "निर्देश" देना विरोधाभासी है।
त्वरित तीन तलाक पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले की व्याख्या
अपने फैसले के अंत में विद्वान सीजेआई ने कहा "जब तक कि विधायिका के अनुसार ऐसा नहीं माना जाता है, हम मुस्लिम पतियों को अपने वैवाहिक रिश्ते को तोड़ने के लिए तलक-ए-बिदत कहने से निबटने में संतुष्ट हैं।" इसमें आगे कहा गया है कि ये आदेश छह महीने तक लागू रहेगा, तीन तलाक को पुनर्परिभाषित करने की विधायी प्रक्रिया अगर पहले कर ली जाती है तो ये समाप्त हो जाएगा, लेकिन अगर इस प्रक्रिया ने प्रथा को खत्म करने का विचार किया है, अंतिम रूप होने तक यह लागू रहेगा।
सबसे पहले, संविधान द्वारा संरक्षित एक अनिवार्य धार्मिक प्रथा के रिवाज पर अदालत निषेधाज्ञा कैसे लागू कर सकता था? और, फिर, इस निषेधाज्ञा का मतलब क्या होगा, और इसे कैसे लागू किया जाएगा? तीन तलाक कहने पर निषेधाज्ञा के उल्लंघन में कानूनी स्थिति क्या होगी? क्या यह एकल निरंकुश तलाक को प्रभावित करेगा - मुस्लिम देशों में तीन तालक को किस तरह "पुनर्परिभाषित" किया गया है जिसे अल्पमत निर्णय का हवाला देते हैं - या यह सामान्य रूप से त्वरित तलाक को प्रभावित करेगा, लेकिन अदालत की अवमानना के लिए उल्लंघनकर्ता को दंडित किया जाएगा? मुझे लगता है, अल्पमत निर्णय के विद्वान लेखकों के उचित मतभेद के साथ इसने उलझे हुए विचार प्रहार किया और इसके लिए आघात किए बिना सुधार के लिए आकांक्षा को दर्शाता है।
अन्य दो निर्णयों के तर्क और निष्कर्ष बेहद तर्कसंगत और समझाने वाले हैं। कुरियन जोसेफ ने कहा कि शामीम आरा (2002) मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को बाद के कई मामलों में दोहराया गया, जिसमें कहा गया था कि किसी मुस्लिम पति द्वारा तलाक ही कानूनी प्रभाव डाल सकता है अगर ये वास्तविक इस्लामी प्रक्रिया के पूर्ण अनुपालन में कहा जाए (तीन तलाक के अस्तित्व के लिए कोई आधार नहीं है),"ये कानून भारत में लागू है" जो सबसे अधिक संवेदनशीलता की व्याख्या करता है।
न्यायाधीश आरएफ नरिमन और यूयू ललित के फैसले में कहा गया कि मुस्लिम पर्सनल लॉ (शरियत) आवेदन अधिनियम 1937, जिसमें तीन तलाक के लागू करने और उसे मान्यता देने के बारे में कहा गया है, संविधान के अनुच्छेद 13 के अधिकारातीत है(मौलिक अधिकारों का हनन करने वाले पुराने कानून व्यर्थ हैं।) मुझे अवश्य यह कहना चाहिए कि शरीयत अधिनियम में उन विषयों के बीच विशेष रूप से तीन तलाक का उल्लेख नहीं है जिसमें मुस्लिम कानून न्यायालयों के लिए निर्णय का नियम होगा; यह केवल "तलाक" शब्द का प्रयोग करता है और स्पष्ट करता है कि इसमें खुला (पत्नी की तरफ से तलाक) और मुबारत (पारस्परिक सहमति से तलाक) आदि शामिल हैं, लेकिन तलाक के प्रकार के रूप में तीन तलाक को सूचीबद्ध नहीं करता है। फिर भी यह अच्छा है कि दो विद्वान न्यायाधीशों के इस अलग फैसले से यह तर्क देने के लिए भी कोई जगह नहीं कि "तलाक" में तीन तलाक शामिल है।
बहुमत पर आधारित अदालत के अंतिम आदेश पर कोई पूछ सकता है कि तीन तलाक की प्रथा को अलग करने का क्या असर होगा? क्या यह निरर्थक होगा और किसी तलाक पर असर नहीं होगा, या यह किसी तलाक को लगभग तीन महीने की अवधि में प्रभावित करेगा जिसके दौरान कोई व्यक्ति इसे कर सकता है और इसके विफल होने पर दोनों पक्ष पुनर्विवाह कर सकते हैं(तथाकथित हलाला के बिना)? एक इशारा कुरियन जोसेफ के फैसले में पाया जाता है जिसमें कहा गया है कि भारत में निर्णायक कानून शामीम आरा के मामले में निर्धारित किया गया है कि तलाक को सही इस्लामी प्रक्रिया के साथ चरणबद्ध तरीके से अनुपालन में कानूनी तौर पर मान्यता दी जानी चाहिए। उस प्रक्रिया के अनुसार एक बार तीन तलाक कहने को एक ही तलाक माना जाएगा। अदालत ने क्या शमीम आरा मामले को फिर सर्वसम्मति से दोहराया है जिसपर 15 वर्षों पहले फैसला दिया गया था।
अंग्रेजी से किया गया अनुवाद
https://sabrangindia.in/articl
तीन तालाक मामले पर लगातार हुई सुनवाई 18 मई को समाप्त हो गई। "इंटर-फेथ" बेंच द्वारा इसे उपयुक्त तरीके से वर्णित किया गया है। मैं सोच रहा था कि अदालत को इस फैसले को सुनाने में साढ़े तीन महीने से ज्यादा का वक्त क्यों लगा जो अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार कानून का उल्लंघन करता है और स्पष्ट तौर पर संविधान को चुनौती देता है। इस सच्चाई का अब पता चला। विद्वान मुख्य न्यायाधीश को मुस्लिम समाज के आवश्यक धार्मिक प्रथा तीन तलाक की घृणित रीति को समाप्त करने और संविधान के अनुच्छेदों में धार्मिक-स्वतंत्रता के तहत मिली रक्षा के लिए 272 पृष्ठों का दस्तावेज लिखना था। हालांकि, पीठ के मुस्लिम न्यायाधीश ने सीजेआई के विचारों को सरलता से मंजूरी दे दी, कुरियन जोसेफ ने एक अलग 27 पृष्ठ के फैसले को लिखा और रोहिंटन नरीमन ने एक अलग 96 पृष्ठों को लिखा जिसे यू.यू. ललित ने समर्थन किया। अदालत में बहुमत के तौर पर ये फैसला 395 पृष्ठों पर आधारित निर्णय में सामने आया है, '3:2 की बहुमत से दर्ज किए गए अलग-अलग राय के संदर्भ में तीन तलाक की प्रथा को अलग रख दिया जाता है।’
अंत भला तो सब भला की कहावत का ये मामला हो सकता है, लेकिन ये उत्तर पाने के कुछ नए प्रश्नों को छोड़ दिया है। अल्पमत के फैसले में कहा गया है, "इसमें कोई संदेह नहीं है, और यह हमारा निश्चित निष्कर्ष है, कि स्थिति को केवल विधान द्वारा बचाया जा सकता है" आगे कहा गया कि "दुर्भाग्य से केंद्र हमारे विचार की मांग करती है जो उसके हाथों में स्पष्ट रूप में है।"
इसके बाद उचित कानून पर विचार करने के लिए केंद्र सरकार को "आदेश" दिया जाता है। संवैधानिक रूप से संरक्षित होने के लिए किसी धार्मिक प्रथा को घोषित करना और फिर इसके खिलाफ कानून बनाने के लिए सरकार को "निर्देश" देना विरोधाभासी है।
त्वरित तीन तलाक पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले की व्याख्या
अपने फैसले के अंत में विद्वान सीजेआई ने कहा "जब तक कि विधायिका के अनुसार ऐसा नहीं माना जाता है, हम मुस्लिम पतियों को अपने वैवाहिक रिश्ते को तोड़ने के लिए तलक-ए-बिदत कहने से निबटने में संतुष्ट हैं।" इसमें आगे कहा गया है कि ये आदेश छह महीने तक लागू रहेगा, तीन तलाक को पुनर्परिभाषित करने की विधायी प्रक्रिया अगर पहले कर ली जाती है तो ये समाप्त हो जाएगा, लेकिन अगर इस प्रक्रिया ने प्रथा को खत्म करने का विचार किया है, अंतिम रूप होने तक यह लागू रहेगा।
सबसे पहले, संविधान द्वारा संरक्षित एक अनिवार्य धार्मिक प्रथा के रिवाज पर अदालत निषेधाज्ञा कैसे लागू कर सकता था? और, फिर, इस निषेधाज्ञा का मतलब क्या होगा, और इसे कैसे लागू किया जाएगा? तीन तलाक कहने पर निषेधाज्ञा के उल्लंघन में कानूनी स्थिति क्या होगी? क्या यह एकल निरंकुश तलाक को प्रभावित करेगा - मुस्लिम देशों में तीन तालक को किस तरह "पुनर्परिभाषित" किया गया है जिसे अल्पमत निर्णय का हवाला देते हैं - या यह सामान्य रूप से त्वरित तलाक को प्रभावित करेगा, लेकिन अदालत की अवमानना के लिए उल्लंघनकर्ता को दंडित किया जाएगा? मुझे लगता है, अल्पमत निर्णय के विद्वान लेखकों के उचित मतभेद के साथ इसने उलझे हुए विचार प्रहार किया और इसके लिए आघात किए बिना सुधार के लिए आकांक्षा को दर्शाता है।
अन्य दो निर्णयों के तर्क और निष्कर्ष बेहद तर्कसंगत और समझाने वाले हैं। कुरियन जोसेफ ने कहा कि शामीम आरा (2002) मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को बाद के कई मामलों में दोहराया गया, जिसमें कहा गया था कि किसी मुस्लिम पति द्वारा तलाक ही कानूनी प्रभाव डाल सकता है अगर ये वास्तविक इस्लामी प्रक्रिया के पूर्ण अनुपालन में कहा जाए (तीन तलाक के अस्तित्व के लिए कोई आधार नहीं है),"ये कानून भारत में लागू है" जो सबसे अधिक संवेदनशीलता की व्याख्या करता है।
न्यायाधीश आरएफ नरिमन और यूयू ललित के फैसले में कहा गया कि मुस्लिम पर्सनल लॉ (शरियत) आवेदन अधिनियम 1937, जिसमें तीन तलाक के लागू करने और उसे मान्यता देने के बारे में कहा गया है, संविधान के अनुच्छेद 13 के अधिकारातीत है(मौलिक अधिकारों का हनन करने वाले पुराने कानून व्यर्थ हैं।) मुझे अवश्य यह कहना चाहिए कि शरीयत अधिनियम में उन विषयों के बीच विशेष रूप से तीन तलाक का उल्लेख नहीं है जिसमें मुस्लिम कानून न्यायालयों के लिए निर्णय का नियम होगा; यह केवल "तलाक" शब्द का प्रयोग करता है और स्पष्ट करता है कि इसमें खुला (पत्नी की तरफ से तलाक) और मुबारत (पारस्परिक सहमति से तलाक) आदि शामिल हैं, लेकिन तलाक के प्रकार के रूप में तीन तलाक को सूचीबद्ध नहीं करता है। फिर भी यह अच्छा है कि दो विद्वान न्यायाधीशों के इस अलग फैसले से यह तर्क देने के लिए भी कोई जगह नहीं कि "तलाक" में तीन तलाक शामिल है।
बहुमत पर आधारित अदालत के अंतिम आदेश पर कोई पूछ सकता है कि तीन तलाक की प्रथा को अलग करने का क्या असर होगा? क्या यह निरर्थक होगा और किसी तलाक पर असर नहीं होगा, या यह किसी तलाक को लगभग तीन महीने की अवधि में प्रभावित करेगा जिसके दौरान कोई व्यक्ति इसे कर सकता है और इसके विफल होने पर दोनों पक्ष पुनर्विवाह कर सकते हैं(तथाकथित हलाला के बिना)? एक इशारा कुरियन जोसेफ के फैसले में पाया जाता है जिसमें कहा गया है कि भारत में निर्णायक कानून शामीम आरा के मामले में निर्धारित किया गया है कि तलाक को सही इस्लामी प्रक्रिया के साथ चरणबद्ध तरीके से अनुपालन में कानूनी तौर पर मान्यता दी जानी चाहिए। उस प्रक्रिया के अनुसार एक बार तीन तलाक कहने को एक ही तलाक माना जाएगा। अदालत ने क्या शमीम आरा मामले को फिर सर्वसम्मति से दोहराया है जिसपर 15 वर्षों पहले फैसला दिया गया था।
अंग्रेजी से किया गया अनुवाद
https://sabrangindia.in/articl