"यह 'इम्पेरियम इन इम्पेरियो' (यानी सत्ता के भीतर सत्ता) बन गया है। कोई भी इस पर सवाल नहीं उठा सकता। आर्टिकल 324 का मकसद चुनाव आयोग को असीमित शक्तियां देना नहीं था।"
सुप्रीम कोर्ट के पूर्व जज जस्टिस मदन बी. लोकुर ने पिछले हफ्ते दिल्ली में एक कार्यक्रम में कहा कि यह कहना कि पासपोर्ट सिर्फ यात्रा का एक दस्तावेज है, जो पासपोर्ट एक्ट के प्रावधानों को पूरी तरह से गलत समझना है।
भारतीय चुनाव आयोग (ECI) की मौजूदा हालत पर कड़ी टिप्पणी करते हुए जस्टिस लोकुर ने कहा कि यह 'इम्पेरियम इन इम्पेरियो' (यानी सत्ता के भीतर सत्ता) बन गया है। कोई भी इस पर सवाल नहीं उठा सकता। आर्टिकल 324 का मकसद चुनाव आयोग को असीमित शक्तियां देना नहीं था। इसीलिए हमारे पास 'रिप्रेजेंटेशन ऑफ द पीपल एक्ट' और संविधान के आर्टिकल 327 के तहत गाइडलाइंस हैं: अगर किसी मामले पर पहले से ही कोई कानून मौजूद है, तो आपको उसी कानून का पालन करना होगा।
………………………………………………………………………………………........................................................................
Justice Madan Lokur
जस्टिस मदन भीमराव लोकुर 4 जून 2012 से 30 दिसंबर 2018 तक सुप्रीम कोर्ट के जज रहे। वे दिल्ली के कॉन्स्टिट्यूशन क्लब में आयोजित 'एक देश-एक चुनाव, संघवाद और नागरिकता' पर एक कार्यक्रम में बोल रहे थे। यह कार्यक्रम 'कॉन्स्टिट्यूशनल कंडक्ट ग्रुप' और 'ग्रुप ऑन फेडरलिज्म एंड इलेक्शंस' ने संयुक्त रूप से आयोजित किया था।
इस कार्यक्रम में पूर्व गृह सचिव गोपाल पिल्लई, पूर्व मुख्य चुनाव आयुक्त एस. वाई. कुरैशी, पूर्व चुनाव आयुक्त अशोक लवासा, भारत के विधि आयोग के पूर्व अध्यक्ष जस्टिस ए. पी. शाह, राजनीतिक वैज्ञानिक नीरजा जयाल और पारदर्शिता की पैरोकार अंजलि भारद्वाज समेत कई अन्य लोग भी मौजूद थे।
इस मौके पर जस्टिस लोकुर ने कहा:
सबसे पहले, मैं उस विवाद के मुद्दे पर बात करना चाहूंगा जिसका जिक्र अशोक लवासा (पूर्व चुनाव आयुक्त) ने किया था यानी पासपोर्ट बनाम नागरिक। अगर मेरे पास भारतीय पासपोर्ट है, तो क्या मैं भारत का नागरिक हूं? क्या मुझे भारत का नागरिक माना जाता है? विदेश मंत्रालय ने एक प्रेस कॉन्फ्रेंस में हमें बताया है कि पासपोर्ट सिर्फ यात्रा का एक दस्तावेज है यानी सिर्फ पासपोर्ट होने का मतलब यह नहीं है कि आप भारत के नागरिक हैं। इसलिए, मैंने 1967 के पासपोर्ट एक्ट को देखा। और मैं आपको इस एक्ट की प्रस्तावना (Preamble) पढ़कर सुनाऊंगा और फिर कुछ अन्य धाराओं (sections) पर आऊंगा। एक्ट की प्रस्तावना कहती है कि यह "पासपोर्ट और यात्रा दस्तावेज जारी करने, भारत के नागरिकों और अन्य लोगों के भारत से बाहर जाने को विनियमित करने" आदि के लिए एक एक्ट है। तो प्रस्तावना ही - और खुद एक्ट भी - पासपोर्ट और यात्रा दस्तावेज के बीच अंतर करती है। पासपोर्ट एक्ट में पासपोर्ट को परिभाषित किया गया है और पासपोर्ट एक्ट में ही यात्रा दस्तावेज को भी अलग से परिभाषित किया गया है।
अब, संसद ऐसे शब्दों का इस्तेमाल करके कानून नहीं बनाती जो बेकार हों या जिनका कोई मतलब न हो - मुझे लगता है कि यह एक स्थापित सिद्धांत है। तो जब पासपोर्ट एक्ट में पासपोर्ट और ट्रैवल डॉक्यूमेंट (यात्रा दस्तावेज) की अलग-अलग बात की जाती है, तो इसका मतलब है कि ये दो अलग-अलग दस्तावेज हैं। यह कहना कि पासपोर्ट सिर्फ एक ट्रैवल डॉक्यूमेंट है, मेरे हिसाब से पासपोर्ट एक्ट के प्रावधानों को पूरी तरह गलत समझना है।
पहली बात जो साफ होनी चाहिए, वह यह है: क्योंकि यह गलतफहमी है, इसलिए भारतीय पासपोर्ट रखने वाला व्यक्ति भारत का नागरिक होता है। मुझे लगता है कि यह बात बिल्कुल साफ होनी चाहिए।
अब, इसे देश के बाहर के किसी दूसरे व्यक्ति के नजरिए से देखिए।
आप वीजा के लिए एम्बेसी (दूतावास) जाते हैं क्योंकि आप विदेश यात्रा करना चाहते हैं, और वहां का अधिकारी कहता है: "मैं आपको यह वीजा इस आधार पर दे रहा हूं कि आप भारत के नागरिक हैं, लेकिन आपका विदेश मंत्रालय कहता है कि जो दस्तावेज आप मुझे दिखा रहे हैं, वह उस अर्थ में पासपोर्ट नहीं है और यह प्रमाणित नहीं करता कि आप भारत के नागरिक हैं। इसलिए, मुझे खेद है, मैं आपको वीजा नहीं दे सकता!"
ऐसे समय में क्या होता है? क्या इसका मतलब यह है कि जो सभी भारतीय विदेश गए हैं - जैसे यूरोप, अमेरिका वगैरह - वे भारत के नागरिक नहीं हैं, सिर्फ इसलिए कि उनके पास पासपोर्ट है? इसका कोई मतलब नहीं है। पासपोर्ट असल में बस एक टिकट बनकर रह जाता है। एयरलाइन टिकट भी नहीं, बल्कि शायद बस का टिकट - ऐसी चीज जो आपको एक जगह से दूसरी जगह जाने का अधिकार देती है और बस इतना ही।
अब, मुझे लगता है, मंत्रालय के अधिकारी के प्रति पूरे सम्मान के साथ, यह कहना कानून के पूरी तरह खिलाफ है और भारत के संविधान के भी पूरी तरह खिलाफ है।
तीसरी बात वह है जो लोग कह रहे हैं और उन्होंने टीवी पर भी ऐसा कहा।
पासपोर्ट एक्ट की धारा 20 भारत सरकार को ऐसे व्यक्ति को पासपोर्ट देने का अधिकार देती है जो भारत का नागरिक नहीं है। यह बात सही है, ऐसा है। लेकिन असल में कितने ऐसे लोगों को भारत का पासपोर्ट दिया गया है जो भारत के नागरिक नहीं हैं? हमें नहीं पता। मुझे हैरानी होगी अगर किसी ऐसे व्यक्ति को भारतीय पासपोर्ट दिया गया हो जो भारत का नागरिक नहीं है और जिसे विदेशी माना जाता है। इसलिए धारा 20 का जिक्र करना और यह बताना कि वह क्या अधिकार देती है, कोई मायने नहीं रखता, क्योंकि हमारे पास तथ्य ही नहीं हैं। हमें नहीं पता कि कितने लोगों को ऐसे पासपोर्ट मिले हैं, वे लोग कौन हैं, या किन हालात में ऐसे पासपोर्ट दिए गए। हमें इस बारे में कुछ नहीं पता। इसलिए धारा 20, कम से कम आज मौजूद सबूतों के आधार पर, एक बेअसर कानून है।
भारत रत्न का ही उदाहरण लें। यह किसी विदेशी नागरिक को दिया जा सकता है। असल में कितने विदेशियों को भारत रत्न मिला है? सिर्फ दो - नेल्सन मंडेला और खान अब्दुल गफ्फार खान, बस। लेकिन हम उन्हें जानते हैं, और हमें पता है कि उनकी राष्ट्रीयता क्या है; हम जानते हैं कि वे अलग-अलग देशों के नागरिक हैं। धारा 20 के तहत, सबसे पहले तो हमें यह भी नहीं पता कि ऐसा पासपोर्ट दिया गया है या नहीं; हमें नहीं पता कि वह व्यक्ति कौन है; हमें उस व्यक्ति की राष्ट्रीयता या नागरिकता के बारे में नहीं पता। इसलिए हम बस ऐसी बात कर रहे हैं जो काल्पनिक है। मुझे लगता है कि यह दलील भी - कि इसे किसी विदेशी नागरिक को दिया जा सकता है - कोई मायने नहीं रखती।
जन्म से नागरिकता का जिक्र हुआ है। हां, भारत का संविधान और नागरिकता अधिनियम जन्म से नागरिकता का जिक्र करते हैं। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले का भी जिक्र किया गया है। वैसे, अमेरिकी संविधान जन्म से नागरिकता की बात करता है - लेकिन चौदहवें संशोधन की धारा 5 कहती है कि कांग्रेस नागरिकता के संबंध में कानून बना सकती है। और भारत का संविधान भी यही कहता है, और इसी आधार पर नागरिकता अधिनियम बनाया गया है। तो शायद अमेरिकी राष्ट्रपति इसी पर विचार कर रहे हैं - चौदहवें संशोधन की धारा 5 के तहत कानून बनाकर जन्म से नागरिकता की व्यवस्था को खत्म करने की संभावना पर। हमने ऐसा किया है। हमने ऐसा किया है - हमने कुछ शर्तें और नियम जोड़े हैं: जैसे कि माता-पिता में से एक भारत का नागरिक हो और कोई भी माता-पिता अवैध प्रवासी न हो। मुझे नहीं पता कि अमेरिका का सुप्रीम कोर्ट इस पर क्या करेगा या क्या फैसला लेगा।
इस बारे में मैं आखिरी बात जो कहना चाहता हूं, वह बहुत जरूरी है कि भारत का संविधान कुछ मौलिक अधिकार सिर्फ नागरिकों को देता है। इनमें सबसे अहम हैं - बोलने और अपनी बात रखने की आजादी का अधिकार, भारत में कहीं भी आने-जाने का अधिकार और कोई भी कारोबार, पेशा या काम करने का अधिकार। ये अधिकार सिर्फ़ नागरिकों को मिलते हैं; ये हर किसी को नहीं मिलते। अनुच्छेद 21 - यानी जीने और व्यक्तिगत आजादी का अधिकार - हर किसी को मिलता है, चाहे आप नागरिक हों या न हों। अनुच्छेद 14 - यानी समानता का अधिकार - भी हर किसी को मिलता है; इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप भारत के नागरिक हैं या नहीं।
लेकिन अनुच्छेद 19 सिर्फ भारत के नागरिकों को ही मिलता है।
तो अगर किसी व्यक्ति को भारत का नागरिक नहीं माना जाता है - क्यों? क्योंकि वह चुनाव आयोग की शर्तों को पूरा नहीं करता और इसलिए वोट नहीं दे सकता और इसलिए, अनुच्छेद 326 के तहत, शायद उसे भारत का नागरिक नहीं माना जाता - तो वह व्यक्ति अनुच्छेद 19 के तहत किसी भी मौलिक अधिकार का हकदार नहीं है। क्या आप इसकी कल्पना कर सकते हैं? कोई आपसे बोलने की आजादी का मौलिक अधिकार छीन लेता है। आप कोर्ट जाते हैं और कहते हैं, मैं भारत का नागरिक हूं, और मुझसे बोलने और अपनी बात कहने की आजादी का मौलिक अधिकार छीन लिया गया है। और जज आपसे पूछते हैं: आपके पास क्या सबूत है कि आप भारत के नागरिक हैं? आपका क्या जवाब है? आपके पास यह दिखाने के लिए एक भी दस्तावेज नहीं है कि आप भारत के नागरिक हैं। आपके पास पासपोर्ट है - लेकिन जज कहते हैं, माफ कीजिए, पासपोर्ट यात्रा का दस्तावेज है, यह नागरिकता का दस्तावेज नहीं है।
तो असल में, वे सभी लोग जिन्हें वोट देने की इजाजत नहीं मिली है और इसलिए जिन्हें भारत का नागरिक नहीं माना गया है और जो शायद बिना देश वाले (stateless) लोग हैं, उन्हें अनुच्छेद 19 के तहत गारंटीकृत मौलिक संवैधानिक अधिकार से वंचित कर दिया गया है। तो ये 27 लाख, या 22 लाख, या 6.5 करोड़ लोग, चाहे संख्या कुछ भी हो, देश भर में बिना बोलने, घूमने-फिरने, अपनी बात कहने, या कोई भी कारोबार या काम करने की आजादी के मौलिक अधिकार के घूम रहे हैं, क्योंकि वे नागरिक नहीं हैं।
तो असल में, जब हम नागरिकता और पासपोर्ट या नागरिकता के मुद्दे पर इस विवाद को देखते हैं, तो हम एक बेहद गंभीर चीज को देख रहे होते हैं जिस पर काफी बहस और चर्चा की जरूरत है, न कि किसी ऐसी प्रेस कॉन्फ्रेंस की जहां कोई जॉइंट सेक्रेटरी यह कहे कि सिर्फ इसलिए कि आपके पास पासपोर्ट है, इसका मतलब यह नहीं है कि आप भारत के नागरिक हैं। इसके बेहद गंभीर नतीजे होते हैं, जिन पर बहस होनी चाहिए।
दूसरी बात जो मैं कहना चाहता हूं, वह सुप्रीम कोर्ट, चुनाव आयोग और पिछले एक-दो साल में सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए फैसलों के बारे में है।
मैं मुख्य चुनाव आयुक्त की नियुक्ति पर आए फैसले के बारे में कुछ नहीं कहना चाहता, क्योंकि वह फैसला अभी आना बाकी है। मैं बस इतना कहना चाहता हूं कि संसद में इस पर बहस हुई थी और एक सुझाव यह दिया गया था कि मुख्य चुनाव आयुक्त और चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति संसद को करनी चाहिए। इस बात का जिक्र हुआ, चर्चा भी हुई, लेकिन इसे ठुकरा दिया गया। इसकी वजह यह बताई गई कि चुनाव आयोग ही यह तय करता है कि संसद के लिए कौन चुना जाएगा, इसलिए हमें ऐसा व्यक्ति चाहिए जो पूरी तरह निष्पक्ष हो। संविधान सभा का यह साफ मानना था कि चुनाव आयोग का कार्यपालिका से कोई लेना-देना नहीं होना चाहिए। लेकिन आज हमें बताया गया है कि मुख्य चुनाव आयुक्त को चुनने वाली सिलेक्शन कमिटी के दो-तिहाई सदस्य कार्यपालिका से होते हैं यानी प्रधानमंत्री और एक कैबिनेट मंत्री। तो संविधान सभा ने जो बात कही थी, कि कार्यपालिका और चुनाव आयोग के बीच पूरी तरह से अलग-अलग व्यवस्था होनी चाहिए, उसे खत्म कर दिया गया है। लेकिन इसके अलावा, मैं ज्यादा कुछ नहीं कहना चाहता, क्योंकि अब किसी भी समय फैसला आ सकता है।
सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसलों, खासकर ADR फैसले में, वोट देने के अधिकार को संवैधानिक अधिकार माना गया है। अब, 1950-52 में एनपी पोन्नुस्वामी मामले में, सुप्रीम कोर्ट की छह जजों की बेंच ने कहा था कि वोट देने का अधिकार सिर्फ एक कानूनी अधिकार है, यह 'जनप्रतिनिधित्व अधिनियम' (Representation of the People Act) में है, यह एक कानूनी अधिकार है। लेकिन अब, एक तरह से उस छह जजों वाले फैसले को बदलते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने लगातार यह माना है, और ADR फैसले में भी इसे दोहराया गया है, कि यह एक संवैधानिक अधिकार है। यह अच्छी बात है। मैं यह नहीं कह रहा कि यह संवैधानिक अधिकार नहीं होना चाहिए, बल्कि यह एक संवैधानिक अधिकार है और इसलिए यह बेहद महत्वपूर्ण है।
इसलिए आप किसी व्यक्ति का संवैधानिक अधिकार नहीं छीन सकते। अनुच्छेद 19 वगैरह के अलावा, अगर आप कहते हैं कि कोई वोट नहीं दे सकता, तो आप उसका संवैधानिक अधिकार छीन रहे हैं और आप सिर्फ यह कहकर उसे नहीं छीन सकते कि 'सुनिए, आपको कुछ खास डॉक्यूमेंट्स दिखाने होंगे।' यहीं पर 'खंडन-योग्य धारणा' (rebuttable presumption) का विचार आता है। धारणा यह है कि मैं भारत का नागरिक हूं।
किसी और को यह कहना होगा कि 'नहीं, आप भारत के नागरिक नहीं हैं।' मुझे यह साबित करने की जरूरत नहीं है कि मैं भारत का नागरिक हूं। जबकि अभी स्थिति यह है कि मुझे ही साबित करना पड़ता है कि मैं भारत का नागरिक हूं। तो वह 'खंडन-योग्य धारणा' उलट दी गई है, और सारा बोझ मुझ पर डाल दिया गया है - कोई मुझसे कहता है, 'कृपया साबित करें कि आप भारत के नागरिक हैं और अगर आप इन डॉक्यूमेंट्स को दिखाकर इसे साबित कर पाते हैं, तो मैं आपको वोट देने दूंगा।'
असल में मामला इसके उलट है। धारणा यह है कि जो कोई भी यहां है, वह भारत का नागरिक है। मुझे आपत्ति हो सकती है और मैं कह सकता हूं, 'सुनिए, मुझे नहीं लगता कि यह व्यक्ति भारत का नागरिक है' - ऐसी स्थिति में मैं उस धारणा को चुनौती दे सकता हूं और चुनाव आयोग को संतुष्ट करते हुए यह साबित कर सकता हूं कि यह व्यक्ति भारत का नागरिक नहीं है। इसलिए 'खंडन-योग्य धारणा' और 'ऐसी धारणा जिसका खंडन किया जा सकता है' - इन दोनों के बीच फर्क है। मुझे लगता है कि हाल के समय में चुनाव आयोग ने सबूत पेश करने की जिम्मेदारी (बर्डन ऑफ प्रूफ) को एक तरह से उलट दिया है।
इसका नतीजा क्या है? नतीजा यह है कि पश्चिम बंगाल में शायद 27 लाख लोगों के वोट देने का अधिकार छीन लिया गया है। मैं पिछले हफ्ते, पिछले शनिवार को ट्रिब्यूनल के सदस्यों में से एक सदस्य से मिला था। उन्होंने मुझे बताया कि औसतन, वहां 18 ट्रिब्यूनल हैं; 19 बनाए गए थे, लेकिन एक सदस्य ने इस्तीफा दे दिया और मुझे नहीं पता कि उनकी जगह कोई और नियुक्त किया गया है या नहीं। 18 ट्रिब्यूनल में से हर ट्रिब्यूनल रोजाना लगभग 20 से 25 मामलों का निपटारा करता है। मोटे तौर पर हिसाब लगाएं तो रोजाना लगभग 500 मामलों का फैसला होता है। मुझे नहीं पता कि कितने कामकाजी दिन हैं, लेकिन जरा सोचिए, अगर एक दिन में 500 मामलों का निपटारा होता है, तो 27, 22 या 23 लाख मामलों के निपटारे में कितना समय लगेगा? और फिर यह कहना कि, सुनिए, आपको इस चुनाव में वोट देने की जरूरत नहीं है, आप अगले चुनाव में वोट दे सकते हैं, हो सकता है कि उस व्यक्ति की बारी अगले चुनाव में भी न आए, क्योंकि मामलों के निपटारे की रफ्तार 500 या 600 मामले प्रति दिन है।
मुझे यह भी लगता है कि सुप्रीम कोर्ट ने एक अहम बात पर ध्यान नहीं दिया है और वह है एक्ट में इस्तेमाल किया गया वाक्यांश "विश्वास करने का कारण" (reason to believe)- यानी अगर आपको लगता है कि वोटर लिस्ट में कुछ गड़बड़ है, तो SIR हो सकता है। आखिर वह "विश्वास करने का कारण" क्या है?
इनकम टैक्स एक्ट के तहत "विश्वास करने का कारण" (reason to believe) शब्द का कई बार मतलब समझाया गया है। आपके पास एक असेसमेंट ऑर्डर है; इनकम टैक्स ऑफिसर को लगता है कि आपकी कुछ ऐसी इनकम है जिस पर टैक्स नहीं लगा है (यानी असेसमेंट से छूट गई है); उसे यह बताना होगा कि उसे ऐसा क्यों लगता है; कमिश्नर को यह देखना होगा, और फिर आपको दोबारा असेसमेंट के लिए नोटिस भेजा जाता है। PMLA, जिसका इस्तेमाल एनफोर्समेंट डायरेक्टोरेट (ED) रोज करता है, उसमें भी "विश्वास करने का कारण" शब्द का इस्तेमाल हुआ है - यानी यह मानने का कारण है कि आप मनी लॉन्ड्रिंग के दोषी हैं, या आपकी कोई ऐसी इनकम है जिसे आपने दिखाया नहीं है और शायद उसे लॉन्डर किया है। 'रिप्रेजेंटेशन ऑफ द पीपल एक्ट' - 1950 का एक्ट - में भी "विश्वास करने का कारण" की बात कही गई है। चुनाव आयोग को लगता है कि किसी चुनाव क्षेत्र में वोटर लिस्ट गलत तरीके से तैयार की गई है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि "किसी भी चुनाव क्षेत्र" का मतलब पूरा देश हो सकता है। ठीक है। लेकिन विश्वास करने का कारण तो होना ही चाहिए, और सुप्रीम कोर्ट के फैसले में विश्वास करने का कारण नहीं बताया गया है। इसलिए हमें पता ही नहीं है कि कारण क्या है। सवाल उठाए गए हैं: आपके पास क्या कारण है? वोटर लिस्ट जनवरी में तैयार हुई थी, चुनाव जनवरी में हुए थे; जून में आपने कहा कि मुझे लगता है कि इसे दोबारा ठीक (revise) करने की जरूरत है। कारण क्या थे? किसी को नहीं पता। और कारण बस यह है कि मुझे लगता है कि ऐसा किया जाना चाहिए।
संविधान सभा ने न्यायपालिका के संदर्भ में एक शब्द का इस्तेमाल किया था - 'इम्पेरियम इन इम्पेरियो' (Imperium in Imperio), यानी सत्ता के भीतर सत्ता। आज चुनाव आयोग भी यही बनता जा रहा है: 'इम्पेरियम इन इम्पेरियो'। कोई भी उस पर सवाल नहीं उठा सकता। अनुच्छेद 324 का मकसद चुनाव आयोग को असीमित शक्तियां देना नहीं था। इसीलिए 'रिप्रेजेंटेशन ऑफ द पीपल एक्ट' बनाया गया था; इसीलिए अनुच्छेद 327 है, जो कुछ गाइडलाइंस देता है। तो अगर किसी मामले में कानून मौजूद है, तो ठीक है - आपको उसी कानून का पालन करना होगा। अगर कोई क्षेत्र कानून के दायरे में नहीं आता है, तब अनु्च्छेद 324 लागू होता है। सुप्रीम कोर्ट ने मोहिंदर सिंह गिल के मामले में यही बात कही थी और सुप्रीम कोर्ट ने ADR मामले में इसकी व्याख्या की है। मैं इस व्याख्या से सहमत नहीं हूं, लेकिन यह एक अलग बात है। मेरा मानना है कि अगर कोई क्षेत्र पहले से ही किसी कानून के दायरे में है, तो आपको उस कानून का पालन करना चाहिए; अगर ऐसा नहीं है, तो आपको अनुच्छेद 324 के अनुसार काम करना चाहिए। ऐसा नहीं है कि अनुच्छेद 324 यह कहे कि "मुझे नहीं लगता कि यह क्षेत्र किसी कानून के दायरे में है" - भले ही वह दायरे में हो, पर मुझे ऐसा नहीं लगता, इसलिए मैं वही करूंगा जो मुझे सही लगेगा। यहीं पर चुनाव आयोग के मामले में 'इम्पेरियम इन इम्पेरियो' (यानी 'सत्ता के भीतर सत्ता') वाली बात आती है, और मुझे डर है कि चुनाव आयोग को यही अधिकार दे दिया गया है।
असल में, दो और बातें थीं। पहली, श्री अशोक लवासा ने वोटर लिस्ट में समय-समय पर होने वाले बदलावों (piecemeal revision) का जिक्र किया। अगर आप कानून को देखें, तो वोटर लिस्ट में बदलाव या उसे अपडेट करना एक लगातार चलने वाली प्रक्रिया होनी चाहिए। आपको यह काम हमेशा करते रहना चाहिए, क्योंकि हर समय लोग पैदा हो रहे हैं, मर रहे हैं और एक जगह से दूसरी जगह जा रहे हैं। इसलिए आपको इसे लगातार करते रहना होगा - हर दिन नहीं, तो शायद छह महीने में एक बार, तीन महीने में एक बार, या साल में एक बार, जैसा भी हो। और जब आप इस नतीजे पर पहुंचते हैं कि कुछ गड़बड़ है, तभी आप SIR कराने की अपनी शक्ति का इस्तेमाल करते हैं। यही मानने का आधार है- कि जिस काम को मुझे नियमित रूप से करना था, उसी के अध्ययन से मुझे यह अंदाजा या ठोस सबूत मिला कि वोटर लिस्ट गलत है और उसमें बदलाव की जरूरत है, और इसलिए मैं SIR का आदेश देता हूं।
यह जनवरी और जून 2025 के बीच नहीं हो सकता था। यह पूरे देश में नहीं हो सकता था। यह कहना कि पिछले 20 सालों से कोई बदलाव नहीं हुआ है, इसलिए मैं SIR करने जा रहा हूं, सही नहीं है। इसका मतलब है कि पिछले 20 सालों से आप अपना काम नहीं कर रहे थे। आपको यह काम करना चाहिए था। आपने ऐसा क्यों नहीं किया? देश की जनता को यह क्यों नहीं बताया? और अगर आप यह काम कर रहे थे, तो पूरे देश की वोटर लिस्ट में बदलाव करने की कोई वजह नहीं है। इसलिए, मुझे लगता है कि यह आंशिक तर्क काफी अहम है। इससे पता चलता है कि या तो चुनाव आयोग काम नहीं कर रहा था, या उसने खुद तय कर लिया है कि अतीत में जो कुछ भी हुआ वह गलत था, हम उसे ठीक करना चाहते हैं, और हम इसे बिहार में तीन या चार महीनों में और शायद दूसरी जगहों पर और कम समय में करने जा रहे हैं।
आखिरी बात जो मैं कहना चाहता हूं, वह कल्याणकारी लाभ के बारे में है। बिहार और पश्चिम बंगाल में ऐसी स्थिति थी, जिन लोगों के नाम वोटर लिस्ट में नहीं हैं, वे लाभ पाने के हकदार नहीं हैं। कहा जाता है कि अगर आप अपील करते हैं, तो ठीक है, हम उस पर विचार करेंगे। लेकिन कुछ जगहों पर- बिहार में, जैसा कि मैंने अखबारों में पढ़ा है - उन्हें लाभ से वंचित किया जा रहा है। तो जरा इसके नतीजे के बारे में सोचिए। सबसे पहले, आपको उस मौलिक अधिकार से वंचित किया जाता है जो आपको अनुच्छेद 19 के तहत मिला है। फिर आपको कुछ ऐसे लाभ से वंचित किया जाता है जिनके आप अपनी गरीबी के कारण हकदार हैं। तो आपकी गरीबी का फायदा उठाकर आपको उन लाभ से वंचित किया जा रहा है जो आपको आपकी गरीबी के कारण मिलने चाहिए। और आप कोई कारोबार, पेशा या काम नहीं कर सकते, क्योंकि वह अधिकार छीन लिया गया है- क्योंकि आप नागरिक नहीं हैं। तो ये लोग कहां जाएं?
तो बात यह है कि नागरिकता और SIR को लेकर जो पूरा विवाद खड़ा हुआ है, वह इतना गंभीर है कि यहां-वहां एक-दो चर्चाओं से कोई फर्क नहीं पड़ने वाला है। अब समय आ गया है कि सुप्रीम कोर्ट इस मामले पर असल में गौर करे - सिर्फ यह न कहे कि क्योंकि चुनाव आयोग ने ऐसा किया है और उसके पास अनुच्छेद 324 के तहत अधिकार है, इसलिए हम 324 को एक सर्वोपरि अधिकार मानते हैं, वगैरह-वगैरह।
कानून से आगे बढ़कर सोचिए। कानून का नतीजा क्या होता है? कानून के तहत की गई कार्रवाई का नतीजा क्या होता है?
यह मेरी आखिरी बात है। बस दो दिन पहले, बॉम्बे हाई कोर्ट का एक फैसला आया, जिसमें एक व्यक्ति को मुंबई से बाहर निकाल दिया गया क्योंकि उसने एक कैबिनेट मंत्री के बारे में कुछ कहा था, और कुछ और बातें भी कही थीं - जो सामान्य थीं - और उसने कहा था कि मुझे विरोध करने का अधिकार है। पुलिस कमिश्नर ने उसे मुंबई से बाहर निकाल दिया। इसलिए उसे अपना घर छोड़ना पड़ा, मुंबई से बाहर जाना पड़ा और रहने के लिए जगह ढूंढनी पड़ी। मैं सोच रहा था कि क्या बॉम्बे हाई कोर्ट ने उस निष्कासन आदेश पर रोक लगाई थी। असल स्थिति जो भी हो - अखबार की रिपोर्ट इस बारे में पूरी तरह स्पष्ट नहीं है - सच तो यह है कि वह सात महीने तक मुंबई से बाहर रहा। वह किसी के साथ फ्लैट शेयर कर रहा था। उसका परिवार मुंबई में था। उसके बच्चे मुंबई में थे। उसका काम मुंबई में था। उसकी राजनीतिक गतिविधियां मुंबई में थीं। उस निष्कासन आदेश की वजह से उसे शहर में घुसने की इजाजत नहीं थी। और बॉम्बे हाई कोर्ट ने कहा कि निष्कासन आदेश गैर-क़ानूनी था और उसे रद्द कर दिया। लेकिन उसके बाद कुछ नहीं हुआ। यह बस एक साधारण रद्द करने का आदेश था। मेरा मानना है कि यहीं पर जवाबदेही की बात आती है। क्या एग्ज़ीक्यूटिव, यानी पुलिस कमिश्नर या जिसने भी वह निष्कासन आदेश जारी किया था, उसे उस व्यक्ति को मुआवजा देकर या किसी और तरीके से इसके लिए क्या हर्जाना नहीं देना चाहिए था?
दूसरा फैसला दिल्ली हाई कोर्ट का है। पुलिस ने एक पिता और बेटे को गिरफ्तार किया और उनकी पिटाई की। पिता को उसी शाम छोड़ दिया गया। बेटे को नहीं छोड़ा गया, अगली सुबह बेटा मृत पाया गया, वह फंदे से लटका हुआ था। और पुलिस ने जो दलील दी, वह यह थी कि, क्या पुलिस स्टेशन में आत्महत्या करने का सामान इतनी आसानी से मिल जाता है कि आप किसी व्यक्ति से कहें, ठीक है, अगर आप आत्महत्या करना चाहते हैं, तो यहां सामान उपलब्ध है? दिल्ली हाई कोर्ट ने माना और मुझे लगता है कि सही माना
● कि कस्टडी में हुई मौत पर कार्रवाई हो सकती है और उसने परिवार को मुआवजा दिया, चाहे वह कितना भी हो। यहीं पर जवाबदेही की बात आती है
● कि आपने किसी व्यक्ति की जान गैर-कानूनी और असंवैधानिक तरीके से ली है, इसलिए उसके लिए उसे मुआवजा दें।
मेरे हिसाब से बॉम्बे हाई कोर्ट को भी ऐसा करना चाहिए था। दिल्ली हाई कोर्ट ने ऐसा किया है। और SIR को लेकर जो पूरा विवाद है
● वोट न दे पाना, मौलिक अधिकार न होना, कल्याणकारी लाभ न मिलना, और ये सब तो किसी न किसी को तो जिम्मेदार ठहराना होगा। और मुझे लगता है कि हमें इस पर भी चर्चा करनी चाहिए। धन्यवाद।
Related
सुप्रीम कोर्ट के पूर्व जज जस्टिस मदन बी. लोकुर ने पिछले हफ्ते दिल्ली में एक कार्यक्रम में कहा कि यह कहना कि पासपोर्ट सिर्फ यात्रा का एक दस्तावेज है, जो पासपोर्ट एक्ट के प्रावधानों को पूरी तरह से गलत समझना है।
भारतीय चुनाव आयोग (ECI) की मौजूदा हालत पर कड़ी टिप्पणी करते हुए जस्टिस लोकुर ने कहा कि यह 'इम्पेरियम इन इम्पेरियो' (यानी सत्ता के भीतर सत्ता) बन गया है। कोई भी इस पर सवाल नहीं उठा सकता। आर्टिकल 324 का मकसद चुनाव आयोग को असीमित शक्तियां देना नहीं था। इसीलिए हमारे पास 'रिप्रेजेंटेशन ऑफ द पीपल एक्ट' और संविधान के आर्टिकल 327 के तहत गाइडलाइंस हैं: अगर किसी मामले पर पहले से ही कोई कानून मौजूद है, तो आपको उसी कानून का पालन करना होगा।
………………………………………………………………………………………........................................................................
Justice Madan Lokur
जस्टिस मदन भीमराव लोकुर 4 जून 2012 से 30 दिसंबर 2018 तक सुप्रीम कोर्ट के जज रहे। वे दिल्ली के कॉन्स्टिट्यूशन क्लब में आयोजित 'एक देश-एक चुनाव, संघवाद और नागरिकता' पर एक कार्यक्रम में बोल रहे थे। यह कार्यक्रम 'कॉन्स्टिट्यूशनल कंडक्ट ग्रुप' और 'ग्रुप ऑन फेडरलिज्म एंड इलेक्शंस' ने संयुक्त रूप से आयोजित किया था।
इस कार्यक्रम में पूर्व गृह सचिव गोपाल पिल्लई, पूर्व मुख्य चुनाव आयुक्त एस. वाई. कुरैशी, पूर्व चुनाव आयुक्त अशोक लवासा, भारत के विधि आयोग के पूर्व अध्यक्ष जस्टिस ए. पी. शाह, राजनीतिक वैज्ञानिक नीरजा जयाल और पारदर्शिता की पैरोकार अंजलि भारद्वाज समेत कई अन्य लोग भी मौजूद थे।
इस मौके पर जस्टिस लोकुर ने कहा:
सबसे पहले, मैं उस विवाद के मुद्दे पर बात करना चाहूंगा जिसका जिक्र अशोक लवासा (पूर्व चुनाव आयुक्त) ने किया था यानी पासपोर्ट बनाम नागरिक। अगर मेरे पास भारतीय पासपोर्ट है, तो क्या मैं भारत का नागरिक हूं? क्या मुझे भारत का नागरिक माना जाता है? विदेश मंत्रालय ने एक प्रेस कॉन्फ्रेंस में हमें बताया है कि पासपोर्ट सिर्फ यात्रा का एक दस्तावेज है यानी सिर्फ पासपोर्ट होने का मतलब यह नहीं है कि आप भारत के नागरिक हैं। इसलिए, मैंने 1967 के पासपोर्ट एक्ट को देखा। और मैं आपको इस एक्ट की प्रस्तावना (Preamble) पढ़कर सुनाऊंगा और फिर कुछ अन्य धाराओं (sections) पर आऊंगा। एक्ट की प्रस्तावना कहती है कि यह "पासपोर्ट और यात्रा दस्तावेज जारी करने, भारत के नागरिकों और अन्य लोगों के भारत से बाहर जाने को विनियमित करने" आदि के लिए एक एक्ट है। तो प्रस्तावना ही - और खुद एक्ट भी - पासपोर्ट और यात्रा दस्तावेज के बीच अंतर करती है। पासपोर्ट एक्ट में पासपोर्ट को परिभाषित किया गया है और पासपोर्ट एक्ट में ही यात्रा दस्तावेज को भी अलग से परिभाषित किया गया है।
अब, संसद ऐसे शब्दों का इस्तेमाल करके कानून नहीं बनाती जो बेकार हों या जिनका कोई मतलब न हो - मुझे लगता है कि यह एक स्थापित सिद्धांत है। तो जब पासपोर्ट एक्ट में पासपोर्ट और ट्रैवल डॉक्यूमेंट (यात्रा दस्तावेज) की अलग-अलग बात की जाती है, तो इसका मतलब है कि ये दो अलग-अलग दस्तावेज हैं। यह कहना कि पासपोर्ट सिर्फ एक ट्रैवल डॉक्यूमेंट है, मेरे हिसाब से पासपोर्ट एक्ट के प्रावधानों को पूरी तरह गलत समझना है।
पहली बात जो साफ होनी चाहिए, वह यह है: क्योंकि यह गलतफहमी है, इसलिए भारतीय पासपोर्ट रखने वाला व्यक्ति भारत का नागरिक होता है। मुझे लगता है कि यह बात बिल्कुल साफ होनी चाहिए।
अब, इसे देश के बाहर के किसी दूसरे व्यक्ति के नजरिए से देखिए।
आप वीजा के लिए एम्बेसी (दूतावास) जाते हैं क्योंकि आप विदेश यात्रा करना चाहते हैं, और वहां का अधिकारी कहता है: "मैं आपको यह वीजा इस आधार पर दे रहा हूं कि आप भारत के नागरिक हैं, लेकिन आपका विदेश मंत्रालय कहता है कि जो दस्तावेज आप मुझे दिखा रहे हैं, वह उस अर्थ में पासपोर्ट नहीं है और यह प्रमाणित नहीं करता कि आप भारत के नागरिक हैं। इसलिए, मुझे खेद है, मैं आपको वीजा नहीं दे सकता!"
ऐसे समय में क्या होता है? क्या इसका मतलब यह है कि जो सभी भारतीय विदेश गए हैं - जैसे यूरोप, अमेरिका वगैरह - वे भारत के नागरिक नहीं हैं, सिर्फ इसलिए कि उनके पास पासपोर्ट है? इसका कोई मतलब नहीं है। पासपोर्ट असल में बस एक टिकट बनकर रह जाता है। एयरलाइन टिकट भी नहीं, बल्कि शायद बस का टिकट - ऐसी चीज जो आपको एक जगह से दूसरी जगह जाने का अधिकार देती है और बस इतना ही।
अब, मुझे लगता है, मंत्रालय के अधिकारी के प्रति पूरे सम्मान के साथ, यह कहना कानून के पूरी तरह खिलाफ है और भारत के संविधान के भी पूरी तरह खिलाफ है।
तीसरी बात वह है जो लोग कह रहे हैं और उन्होंने टीवी पर भी ऐसा कहा।
पासपोर्ट एक्ट की धारा 20 भारत सरकार को ऐसे व्यक्ति को पासपोर्ट देने का अधिकार देती है जो भारत का नागरिक नहीं है। यह बात सही है, ऐसा है। लेकिन असल में कितने ऐसे लोगों को भारत का पासपोर्ट दिया गया है जो भारत के नागरिक नहीं हैं? हमें नहीं पता। मुझे हैरानी होगी अगर किसी ऐसे व्यक्ति को भारतीय पासपोर्ट दिया गया हो जो भारत का नागरिक नहीं है और जिसे विदेशी माना जाता है। इसलिए धारा 20 का जिक्र करना और यह बताना कि वह क्या अधिकार देती है, कोई मायने नहीं रखता, क्योंकि हमारे पास तथ्य ही नहीं हैं। हमें नहीं पता कि कितने लोगों को ऐसे पासपोर्ट मिले हैं, वे लोग कौन हैं, या किन हालात में ऐसे पासपोर्ट दिए गए। हमें इस बारे में कुछ नहीं पता। इसलिए धारा 20, कम से कम आज मौजूद सबूतों के आधार पर, एक बेअसर कानून है।
भारत रत्न का ही उदाहरण लें। यह किसी विदेशी नागरिक को दिया जा सकता है। असल में कितने विदेशियों को भारत रत्न मिला है? सिर्फ दो - नेल्सन मंडेला और खान अब्दुल गफ्फार खान, बस। लेकिन हम उन्हें जानते हैं, और हमें पता है कि उनकी राष्ट्रीयता क्या है; हम जानते हैं कि वे अलग-अलग देशों के नागरिक हैं। धारा 20 के तहत, सबसे पहले तो हमें यह भी नहीं पता कि ऐसा पासपोर्ट दिया गया है या नहीं; हमें नहीं पता कि वह व्यक्ति कौन है; हमें उस व्यक्ति की राष्ट्रीयता या नागरिकता के बारे में नहीं पता। इसलिए हम बस ऐसी बात कर रहे हैं जो काल्पनिक है। मुझे लगता है कि यह दलील भी - कि इसे किसी विदेशी नागरिक को दिया जा सकता है - कोई मायने नहीं रखती।
जन्म से नागरिकता का जिक्र हुआ है। हां, भारत का संविधान और नागरिकता अधिनियम जन्म से नागरिकता का जिक्र करते हैं। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले का भी जिक्र किया गया है। वैसे, अमेरिकी संविधान जन्म से नागरिकता की बात करता है - लेकिन चौदहवें संशोधन की धारा 5 कहती है कि कांग्रेस नागरिकता के संबंध में कानून बना सकती है। और भारत का संविधान भी यही कहता है, और इसी आधार पर नागरिकता अधिनियम बनाया गया है। तो शायद अमेरिकी राष्ट्रपति इसी पर विचार कर रहे हैं - चौदहवें संशोधन की धारा 5 के तहत कानून बनाकर जन्म से नागरिकता की व्यवस्था को खत्म करने की संभावना पर। हमने ऐसा किया है। हमने ऐसा किया है - हमने कुछ शर्तें और नियम जोड़े हैं: जैसे कि माता-पिता में से एक भारत का नागरिक हो और कोई भी माता-पिता अवैध प्रवासी न हो। मुझे नहीं पता कि अमेरिका का सुप्रीम कोर्ट इस पर क्या करेगा या क्या फैसला लेगा।
इस बारे में मैं आखिरी बात जो कहना चाहता हूं, वह बहुत जरूरी है कि भारत का संविधान कुछ मौलिक अधिकार सिर्फ नागरिकों को देता है। इनमें सबसे अहम हैं - बोलने और अपनी बात रखने की आजादी का अधिकार, भारत में कहीं भी आने-जाने का अधिकार और कोई भी कारोबार, पेशा या काम करने का अधिकार। ये अधिकार सिर्फ़ नागरिकों को मिलते हैं; ये हर किसी को नहीं मिलते। अनुच्छेद 21 - यानी जीने और व्यक्तिगत आजादी का अधिकार - हर किसी को मिलता है, चाहे आप नागरिक हों या न हों। अनुच्छेद 14 - यानी समानता का अधिकार - भी हर किसी को मिलता है; इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप भारत के नागरिक हैं या नहीं।
लेकिन अनुच्छेद 19 सिर्फ भारत के नागरिकों को ही मिलता है।
तो अगर किसी व्यक्ति को भारत का नागरिक नहीं माना जाता है - क्यों? क्योंकि वह चुनाव आयोग की शर्तों को पूरा नहीं करता और इसलिए वोट नहीं दे सकता और इसलिए, अनुच्छेद 326 के तहत, शायद उसे भारत का नागरिक नहीं माना जाता - तो वह व्यक्ति अनुच्छेद 19 के तहत किसी भी मौलिक अधिकार का हकदार नहीं है। क्या आप इसकी कल्पना कर सकते हैं? कोई आपसे बोलने की आजादी का मौलिक अधिकार छीन लेता है। आप कोर्ट जाते हैं और कहते हैं, मैं भारत का नागरिक हूं, और मुझसे बोलने और अपनी बात कहने की आजादी का मौलिक अधिकार छीन लिया गया है। और जज आपसे पूछते हैं: आपके पास क्या सबूत है कि आप भारत के नागरिक हैं? आपका क्या जवाब है? आपके पास यह दिखाने के लिए एक भी दस्तावेज नहीं है कि आप भारत के नागरिक हैं। आपके पास पासपोर्ट है - लेकिन जज कहते हैं, माफ कीजिए, पासपोर्ट यात्रा का दस्तावेज है, यह नागरिकता का दस्तावेज नहीं है।
तो असल में, वे सभी लोग जिन्हें वोट देने की इजाजत नहीं मिली है और इसलिए जिन्हें भारत का नागरिक नहीं माना गया है और जो शायद बिना देश वाले (stateless) लोग हैं, उन्हें अनुच्छेद 19 के तहत गारंटीकृत मौलिक संवैधानिक अधिकार से वंचित कर दिया गया है। तो ये 27 लाख, या 22 लाख, या 6.5 करोड़ लोग, चाहे संख्या कुछ भी हो, देश भर में बिना बोलने, घूमने-फिरने, अपनी बात कहने, या कोई भी कारोबार या काम करने की आजादी के मौलिक अधिकार के घूम रहे हैं, क्योंकि वे नागरिक नहीं हैं।
तो असल में, जब हम नागरिकता और पासपोर्ट या नागरिकता के मुद्दे पर इस विवाद को देखते हैं, तो हम एक बेहद गंभीर चीज को देख रहे होते हैं जिस पर काफी बहस और चर्चा की जरूरत है, न कि किसी ऐसी प्रेस कॉन्फ्रेंस की जहां कोई जॉइंट सेक्रेटरी यह कहे कि सिर्फ इसलिए कि आपके पास पासपोर्ट है, इसका मतलब यह नहीं है कि आप भारत के नागरिक हैं। इसके बेहद गंभीर नतीजे होते हैं, जिन पर बहस होनी चाहिए।
दूसरी बात जो मैं कहना चाहता हूं, वह सुप्रीम कोर्ट, चुनाव आयोग और पिछले एक-दो साल में सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए फैसलों के बारे में है।
मैं मुख्य चुनाव आयुक्त की नियुक्ति पर आए फैसले के बारे में कुछ नहीं कहना चाहता, क्योंकि वह फैसला अभी आना बाकी है। मैं बस इतना कहना चाहता हूं कि संसद में इस पर बहस हुई थी और एक सुझाव यह दिया गया था कि मुख्य चुनाव आयुक्त और चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति संसद को करनी चाहिए। इस बात का जिक्र हुआ, चर्चा भी हुई, लेकिन इसे ठुकरा दिया गया। इसकी वजह यह बताई गई कि चुनाव आयोग ही यह तय करता है कि संसद के लिए कौन चुना जाएगा, इसलिए हमें ऐसा व्यक्ति चाहिए जो पूरी तरह निष्पक्ष हो। संविधान सभा का यह साफ मानना था कि चुनाव आयोग का कार्यपालिका से कोई लेना-देना नहीं होना चाहिए। लेकिन आज हमें बताया गया है कि मुख्य चुनाव आयुक्त को चुनने वाली सिलेक्शन कमिटी के दो-तिहाई सदस्य कार्यपालिका से होते हैं यानी प्रधानमंत्री और एक कैबिनेट मंत्री। तो संविधान सभा ने जो बात कही थी, कि कार्यपालिका और चुनाव आयोग के बीच पूरी तरह से अलग-अलग व्यवस्था होनी चाहिए, उसे खत्म कर दिया गया है। लेकिन इसके अलावा, मैं ज्यादा कुछ नहीं कहना चाहता, क्योंकि अब किसी भी समय फैसला आ सकता है।
सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसलों, खासकर ADR फैसले में, वोट देने के अधिकार को संवैधानिक अधिकार माना गया है। अब, 1950-52 में एनपी पोन्नुस्वामी मामले में, सुप्रीम कोर्ट की छह जजों की बेंच ने कहा था कि वोट देने का अधिकार सिर्फ एक कानूनी अधिकार है, यह 'जनप्रतिनिधित्व अधिनियम' (Representation of the People Act) में है, यह एक कानूनी अधिकार है। लेकिन अब, एक तरह से उस छह जजों वाले फैसले को बदलते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने लगातार यह माना है, और ADR फैसले में भी इसे दोहराया गया है, कि यह एक संवैधानिक अधिकार है। यह अच्छी बात है। मैं यह नहीं कह रहा कि यह संवैधानिक अधिकार नहीं होना चाहिए, बल्कि यह एक संवैधानिक अधिकार है और इसलिए यह बेहद महत्वपूर्ण है।
इसलिए आप किसी व्यक्ति का संवैधानिक अधिकार नहीं छीन सकते। अनुच्छेद 19 वगैरह के अलावा, अगर आप कहते हैं कि कोई वोट नहीं दे सकता, तो आप उसका संवैधानिक अधिकार छीन रहे हैं और आप सिर्फ यह कहकर उसे नहीं छीन सकते कि 'सुनिए, आपको कुछ खास डॉक्यूमेंट्स दिखाने होंगे।' यहीं पर 'खंडन-योग्य धारणा' (rebuttable presumption) का विचार आता है। धारणा यह है कि मैं भारत का नागरिक हूं।
किसी और को यह कहना होगा कि 'नहीं, आप भारत के नागरिक नहीं हैं।' मुझे यह साबित करने की जरूरत नहीं है कि मैं भारत का नागरिक हूं। जबकि अभी स्थिति यह है कि मुझे ही साबित करना पड़ता है कि मैं भारत का नागरिक हूं। तो वह 'खंडन-योग्य धारणा' उलट दी गई है, और सारा बोझ मुझ पर डाल दिया गया है - कोई मुझसे कहता है, 'कृपया साबित करें कि आप भारत के नागरिक हैं और अगर आप इन डॉक्यूमेंट्स को दिखाकर इसे साबित कर पाते हैं, तो मैं आपको वोट देने दूंगा।'
असल में मामला इसके उलट है। धारणा यह है कि जो कोई भी यहां है, वह भारत का नागरिक है। मुझे आपत्ति हो सकती है और मैं कह सकता हूं, 'सुनिए, मुझे नहीं लगता कि यह व्यक्ति भारत का नागरिक है' - ऐसी स्थिति में मैं उस धारणा को चुनौती दे सकता हूं और चुनाव आयोग को संतुष्ट करते हुए यह साबित कर सकता हूं कि यह व्यक्ति भारत का नागरिक नहीं है। इसलिए 'खंडन-योग्य धारणा' और 'ऐसी धारणा जिसका खंडन किया जा सकता है' - इन दोनों के बीच फर्क है। मुझे लगता है कि हाल के समय में चुनाव आयोग ने सबूत पेश करने की जिम्मेदारी (बर्डन ऑफ प्रूफ) को एक तरह से उलट दिया है।
इसका नतीजा क्या है? नतीजा यह है कि पश्चिम बंगाल में शायद 27 लाख लोगों के वोट देने का अधिकार छीन लिया गया है। मैं पिछले हफ्ते, पिछले शनिवार को ट्रिब्यूनल के सदस्यों में से एक सदस्य से मिला था। उन्होंने मुझे बताया कि औसतन, वहां 18 ट्रिब्यूनल हैं; 19 बनाए गए थे, लेकिन एक सदस्य ने इस्तीफा दे दिया और मुझे नहीं पता कि उनकी जगह कोई और नियुक्त किया गया है या नहीं। 18 ट्रिब्यूनल में से हर ट्रिब्यूनल रोजाना लगभग 20 से 25 मामलों का निपटारा करता है। मोटे तौर पर हिसाब लगाएं तो रोजाना लगभग 500 मामलों का फैसला होता है। मुझे नहीं पता कि कितने कामकाजी दिन हैं, लेकिन जरा सोचिए, अगर एक दिन में 500 मामलों का निपटारा होता है, तो 27, 22 या 23 लाख मामलों के निपटारे में कितना समय लगेगा? और फिर यह कहना कि, सुनिए, आपको इस चुनाव में वोट देने की जरूरत नहीं है, आप अगले चुनाव में वोट दे सकते हैं, हो सकता है कि उस व्यक्ति की बारी अगले चुनाव में भी न आए, क्योंकि मामलों के निपटारे की रफ्तार 500 या 600 मामले प्रति दिन है।
मुझे यह भी लगता है कि सुप्रीम कोर्ट ने एक अहम बात पर ध्यान नहीं दिया है और वह है एक्ट में इस्तेमाल किया गया वाक्यांश "विश्वास करने का कारण" (reason to believe)- यानी अगर आपको लगता है कि वोटर लिस्ट में कुछ गड़बड़ है, तो SIR हो सकता है। आखिर वह "विश्वास करने का कारण" क्या है?
इनकम टैक्स एक्ट के तहत "विश्वास करने का कारण" (reason to believe) शब्द का कई बार मतलब समझाया गया है। आपके पास एक असेसमेंट ऑर्डर है; इनकम टैक्स ऑफिसर को लगता है कि आपकी कुछ ऐसी इनकम है जिस पर टैक्स नहीं लगा है (यानी असेसमेंट से छूट गई है); उसे यह बताना होगा कि उसे ऐसा क्यों लगता है; कमिश्नर को यह देखना होगा, और फिर आपको दोबारा असेसमेंट के लिए नोटिस भेजा जाता है। PMLA, जिसका इस्तेमाल एनफोर्समेंट डायरेक्टोरेट (ED) रोज करता है, उसमें भी "विश्वास करने का कारण" शब्द का इस्तेमाल हुआ है - यानी यह मानने का कारण है कि आप मनी लॉन्ड्रिंग के दोषी हैं, या आपकी कोई ऐसी इनकम है जिसे आपने दिखाया नहीं है और शायद उसे लॉन्डर किया है। 'रिप्रेजेंटेशन ऑफ द पीपल एक्ट' - 1950 का एक्ट - में भी "विश्वास करने का कारण" की बात कही गई है। चुनाव आयोग को लगता है कि किसी चुनाव क्षेत्र में वोटर लिस्ट गलत तरीके से तैयार की गई है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि "किसी भी चुनाव क्षेत्र" का मतलब पूरा देश हो सकता है। ठीक है। लेकिन विश्वास करने का कारण तो होना ही चाहिए, और सुप्रीम कोर्ट के फैसले में विश्वास करने का कारण नहीं बताया गया है। इसलिए हमें पता ही नहीं है कि कारण क्या है। सवाल उठाए गए हैं: आपके पास क्या कारण है? वोटर लिस्ट जनवरी में तैयार हुई थी, चुनाव जनवरी में हुए थे; जून में आपने कहा कि मुझे लगता है कि इसे दोबारा ठीक (revise) करने की जरूरत है। कारण क्या थे? किसी को नहीं पता। और कारण बस यह है कि मुझे लगता है कि ऐसा किया जाना चाहिए।
संविधान सभा ने न्यायपालिका के संदर्भ में एक शब्द का इस्तेमाल किया था - 'इम्पेरियम इन इम्पेरियो' (Imperium in Imperio), यानी सत्ता के भीतर सत्ता। आज चुनाव आयोग भी यही बनता जा रहा है: 'इम्पेरियम इन इम्पेरियो'। कोई भी उस पर सवाल नहीं उठा सकता। अनुच्छेद 324 का मकसद चुनाव आयोग को असीमित शक्तियां देना नहीं था। इसीलिए 'रिप्रेजेंटेशन ऑफ द पीपल एक्ट' बनाया गया था; इसीलिए अनुच्छेद 327 है, जो कुछ गाइडलाइंस देता है। तो अगर किसी मामले में कानून मौजूद है, तो ठीक है - आपको उसी कानून का पालन करना होगा। अगर कोई क्षेत्र कानून के दायरे में नहीं आता है, तब अनु्च्छेद 324 लागू होता है। सुप्रीम कोर्ट ने मोहिंदर सिंह गिल के मामले में यही बात कही थी और सुप्रीम कोर्ट ने ADR मामले में इसकी व्याख्या की है। मैं इस व्याख्या से सहमत नहीं हूं, लेकिन यह एक अलग बात है। मेरा मानना है कि अगर कोई क्षेत्र पहले से ही किसी कानून के दायरे में है, तो आपको उस कानून का पालन करना चाहिए; अगर ऐसा नहीं है, तो आपको अनुच्छेद 324 के अनुसार काम करना चाहिए। ऐसा नहीं है कि अनुच्छेद 324 यह कहे कि "मुझे नहीं लगता कि यह क्षेत्र किसी कानून के दायरे में है" - भले ही वह दायरे में हो, पर मुझे ऐसा नहीं लगता, इसलिए मैं वही करूंगा जो मुझे सही लगेगा। यहीं पर चुनाव आयोग के मामले में 'इम्पेरियम इन इम्पेरियो' (यानी 'सत्ता के भीतर सत्ता') वाली बात आती है, और मुझे डर है कि चुनाव आयोग को यही अधिकार दे दिया गया है।
असल में, दो और बातें थीं। पहली, श्री अशोक लवासा ने वोटर लिस्ट में समय-समय पर होने वाले बदलावों (piecemeal revision) का जिक्र किया। अगर आप कानून को देखें, तो वोटर लिस्ट में बदलाव या उसे अपडेट करना एक लगातार चलने वाली प्रक्रिया होनी चाहिए। आपको यह काम हमेशा करते रहना चाहिए, क्योंकि हर समय लोग पैदा हो रहे हैं, मर रहे हैं और एक जगह से दूसरी जगह जा रहे हैं। इसलिए आपको इसे लगातार करते रहना होगा - हर दिन नहीं, तो शायद छह महीने में एक बार, तीन महीने में एक बार, या साल में एक बार, जैसा भी हो। और जब आप इस नतीजे पर पहुंचते हैं कि कुछ गड़बड़ है, तभी आप SIR कराने की अपनी शक्ति का इस्तेमाल करते हैं। यही मानने का आधार है- कि जिस काम को मुझे नियमित रूप से करना था, उसी के अध्ययन से मुझे यह अंदाजा या ठोस सबूत मिला कि वोटर लिस्ट गलत है और उसमें बदलाव की जरूरत है, और इसलिए मैं SIR का आदेश देता हूं।
यह जनवरी और जून 2025 के बीच नहीं हो सकता था। यह पूरे देश में नहीं हो सकता था। यह कहना कि पिछले 20 सालों से कोई बदलाव नहीं हुआ है, इसलिए मैं SIR करने जा रहा हूं, सही नहीं है। इसका मतलब है कि पिछले 20 सालों से आप अपना काम नहीं कर रहे थे। आपको यह काम करना चाहिए था। आपने ऐसा क्यों नहीं किया? देश की जनता को यह क्यों नहीं बताया? और अगर आप यह काम कर रहे थे, तो पूरे देश की वोटर लिस्ट में बदलाव करने की कोई वजह नहीं है। इसलिए, मुझे लगता है कि यह आंशिक तर्क काफी अहम है। इससे पता चलता है कि या तो चुनाव आयोग काम नहीं कर रहा था, या उसने खुद तय कर लिया है कि अतीत में जो कुछ भी हुआ वह गलत था, हम उसे ठीक करना चाहते हैं, और हम इसे बिहार में तीन या चार महीनों में और शायद दूसरी जगहों पर और कम समय में करने जा रहे हैं।
आखिरी बात जो मैं कहना चाहता हूं, वह कल्याणकारी लाभ के बारे में है। बिहार और पश्चिम बंगाल में ऐसी स्थिति थी, जिन लोगों के नाम वोटर लिस्ट में नहीं हैं, वे लाभ पाने के हकदार नहीं हैं। कहा जाता है कि अगर आप अपील करते हैं, तो ठीक है, हम उस पर विचार करेंगे। लेकिन कुछ जगहों पर- बिहार में, जैसा कि मैंने अखबारों में पढ़ा है - उन्हें लाभ से वंचित किया जा रहा है। तो जरा इसके नतीजे के बारे में सोचिए। सबसे पहले, आपको उस मौलिक अधिकार से वंचित किया जाता है जो आपको अनुच्छेद 19 के तहत मिला है। फिर आपको कुछ ऐसे लाभ से वंचित किया जाता है जिनके आप अपनी गरीबी के कारण हकदार हैं। तो आपकी गरीबी का फायदा उठाकर आपको उन लाभ से वंचित किया जा रहा है जो आपको आपकी गरीबी के कारण मिलने चाहिए। और आप कोई कारोबार, पेशा या काम नहीं कर सकते, क्योंकि वह अधिकार छीन लिया गया है- क्योंकि आप नागरिक नहीं हैं। तो ये लोग कहां जाएं?
तो बात यह है कि नागरिकता और SIR को लेकर जो पूरा विवाद खड़ा हुआ है, वह इतना गंभीर है कि यहां-वहां एक-दो चर्चाओं से कोई फर्क नहीं पड़ने वाला है। अब समय आ गया है कि सुप्रीम कोर्ट इस मामले पर असल में गौर करे - सिर्फ यह न कहे कि क्योंकि चुनाव आयोग ने ऐसा किया है और उसके पास अनुच्छेद 324 के तहत अधिकार है, इसलिए हम 324 को एक सर्वोपरि अधिकार मानते हैं, वगैरह-वगैरह।
कानून से आगे बढ़कर सोचिए। कानून का नतीजा क्या होता है? कानून के तहत की गई कार्रवाई का नतीजा क्या होता है?
यह मेरी आखिरी बात है। बस दो दिन पहले, बॉम्बे हाई कोर्ट का एक फैसला आया, जिसमें एक व्यक्ति को मुंबई से बाहर निकाल दिया गया क्योंकि उसने एक कैबिनेट मंत्री के बारे में कुछ कहा था, और कुछ और बातें भी कही थीं - जो सामान्य थीं - और उसने कहा था कि मुझे विरोध करने का अधिकार है। पुलिस कमिश्नर ने उसे मुंबई से बाहर निकाल दिया। इसलिए उसे अपना घर छोड़ना पड़ा, मुंबई से बाहर जाना पड़ा और रहने के लिए जगह ढूंढनी पड़ी। मैं सोच रहा था कि क्या बॉम्बे हाई कोर्ट ने उस निष्कासन आदेश पर रोक लगाई थी। असल स्थिति जो भी हो - अखबार की रिपोर्ट इस बारे में पूरी तरह स्पष्ट नहीं है - सच तो यह है कि वह सात महीने तक मुंबई से बाहर रहा। वह किसी के साथ फ्लैट शेयर कर रहा था। उसका परिवार मुंबई में था। उसके बच्चे मुंबई में थे। उसका काम मुंबई में था। उसकी राजनीतिक गतिविधियां मुंबई में थीं। उस निष्कासन आदेश की वजह से उसे शहर में घुसने की इजाजत नहीं थी। और बॉम्बे हाई कोर्ट ने कहा कि निष्कासन आदेश गैर-क़ानूनी था और उसे रद्द कर दिया। लेकिन उसके बाद कुछ नहीं हुआ। यह बस एक साधारण रद्द करने का आदेश था। मेरा मानना है कि यहीं पर जवाबदेही की बात आती है। क्या एग्ज़ीक्यूटिव, यानी पुलिस कमिश्नर या जिसने भी वह निष्कासन आदेश जारी किया था, उसे उस व्यक्ति को मुआवजा देकर या किसी और तरीके से इसके लिए क्या हर्जाना नहीं देना चाहिए था?
दूसरा फैसला दिल्ली हाई कोर्ट का है। पुलिस ने एक पिता और बेटे को गिरफ्तार किया और उनकी पिटाई की। पिता को उसी शाम छोड़ दिया गया। बेटे को नहीं छोड़ा गया, अगली सुबह बेटा मृत पाया गया, वह फंदे से लटका हुआ था। और पुलिस ने जो दलील दी, वह यह थी कि, क्या पुलिस स्टेशन में आत्महत्या करने का सामान इतनी आसानी से मिल जाता है कि आप किसी व्यक्ति से कहें, ठीक है, अगर आप आत्महत्या करना चाहते हैं, तो यहां सामान उपलब्ध है? दिल्ली हाई कोर्ट ने माना और मुझे लगता है कि सही माना
● कि कस्टडी में हुई मौत पर कार्रवाई हो सकती है और उसने परिवार को मुआवजा दिया, चाहे वह कितना भी हो। यहीं पर जवाबदेही की बात आती है
● कि आपने किसी व्यक्ति की जान गैर-कानूनी और असंवैधानिक तरीके से ली है, इसलिए उसके लिए उसे मुआवजा दें।
मेरे हिसाब से बॉम्बे हाई कोर्ट को भी ऐसा करना चाहिए था। दिल्ली हाई कोर्ट ने ऐसा किया है। और SIR को लेकर जो पूरा विवाद है
● वोट न दे पाना, मौलिक अधिकार न होना, कल्याणकारी लाभ न मिलना, और ये सब तो किसी न किसी को तो जिम्मेदार ठहराना होगा। और मुझे लगता है कि हमें इस पर भी चर्चा करनी चाहिए। धन्यवाद।
Related
SIR 2025-2026: क्या यह NRC लाने की एक छिपी हुई प्रक्रिया है?
गलत तरीके से देश से निकाले जाने के दुष्परिणाम