संविधान के अनुच्छेद 25 की विवादास्पद व्याख्या करते हुए रोहित रंजन अग्रवाल की एकल पीठ ने कहा कि अगर इस प्रथा को नहीं रोका गया तो “इस देश की बहुसंख्यक आबादी एक दिन अल्पसंख्यक हो जाएगी”
परिचय
1 जुलाई को इलाहाबाद उच्च न्यायालय में रोहित रंजन अग्रवाल की एकल पीठ ने कैलाश नामक व्यक्ति की जमानत याचिका खारिज कर दी, जिस पर उत्तर प्रदेश के कड़े धर्मांतरण विरोधी कानून (उत्तर प्रदेश धर्म के गैरकानूनी धर्मांतरण निषेध अधिनियम, 2021) के तहत मामला दर्ज है और उस पर उत्तर प्रदेश के हमीरपुर में ग्रामीणों को ‘अवैध रूप से’ ईसाई धर्म में परिवर्तित करने का आरोप है। जमानत याचिका खारिज करते हुए अदालत ने कहा, “इस अदालत के संज्ञान में कई मामलों में यह बात आई है कि पूरे उत्तर प्रदेश में अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति और आर्थिक रूप से गरीब व्यक्तियों सहित अन्य जातियों के लोगों का ईसाई धर्म में धर्मांतरण करने की गैरकानूनी गतिविधि बड़े पैमाने पर की जा रही है। इस अदालत ने प्रथम दृष्टया पाया है कि आवेदक जमानत का हकदार नहीं है।” प्रासंगिक रूप से, एफआईआर के अनुसार, आरोपी पर आईपीसी की धारा 365 (किसी व्यक्ति को गुप्त रूप से और गलत तरीके से बंधक बनाने के इरादे से अपहरण या अपहरण करना) और यूपी की धारा 3/5(1) के तहत मामला दर्ज किया गया है। धर्म के अवैध संपरिवर्तन प्रतिषेध अधिनियम, 2021 (अवैध धर्मांतरण के लिए दंड)।
गौरतलब है कि 1977 में एक महत्वपूर्ण फैसले में - रेव. स्टैनिस्लॉस बनाम मध्य प्रदेश राज्य [(1977) 1 एस.सी.सी. 677)] - सुप्रीम कोर्ट की पांच जजों की पीठ ने धर्मांतरण और धर्मांतरण के बीच अंतर किया और फैसला सुनाया कि धर्मांतरण एक पूर्ण अधिकार नहीं है।
शिकायतकर्ता ("सूचनाकर्ता") रामपाली प्रजापति के अनुसार, कैलाश उसके मानसिक रूप से बीमार भाई को हमीरपुर से दिल्ली ले गया था, ताकि वह "स्वास्थ्य" के लिए आयोजित सामाजिक समारोह में भाग ले सके, और उसके भाई की बीमारी का इलाज करने का वादा करते हुए उसे एक सप्ताह में गांव वापस आने का आश्वासन दिया। हमीरपुर जिले के मौदहा पुलिस स्टेशन में दर्ज एफआईआर (संख्या 201/2023) के अनुसार, जब सूचनाकर्ता ने अपने भाई के बारे में पूछा, क्योंकि वह एक सप्ताह बाद भी वापस नहीं आया, तो आरोपी ने कोई संतोषजनक जवाब नहीं दिया। एफआईआर में यह भी उल्लेख किया गया है कि उसी गांव के कई लोगों को ऐसे समारोहों में ले जाया गया और उनका धर्म परिवर्तन कर उन्हें ईसाई बना दिया गया।
कैलाश के वकील साकेत जायसवाल ने आरोपों को खारिज करते हुए तर्क दिया कि शिकायतकर्ता के भाई रामफल ने ईसाई धर्म नहीं अपनाया था और वह आज भी ईसाई नहीं है। उन्होंने आगे कहा कि रामफल ने कई अन्य व्यक्तियों के साथ ईसाई धर्म के आयोजन में भाग लिया था और पुलिस द्वारा दर्ज किए गए विभिन्न व्यक्तियों के बयानों को इस स्तर पर ध्यान में नहीं रखा जा सकता। जायसवाल ने अदालत को यह भी बताया कि इस तरह का आयोजन करने वाले सोनू पास्टर को पहले ही जमानत पर रिहा किया जा चुका है।
जवाब में, अभियोजन पक्ष ने “गवाहों के बयानों” पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि कैलाश अपने गांव से लोगों को ईसाई धर्म में परिवर्तित करने के उद्देश्य से ले जा रहा था और इस कार्य के लिए उसे बहुत सारा पैसा दिया जा रहा था।
इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा अनुच्छेद 25 की समस्याग्रस्त व्याख्या
दोनों पक्षों को सुनने के बाद, न्यायमूर्ति अग्रवाल ने अपनी समापन टिप्पणी में कहा कि “भारत के संविधान का अनुच्छेद 25 अंतःकरण की स्वतंत्रता और धर्म के स्वतंत्र पेशे, अभ्यास और प्रचार का प्रावधान करता है, लेकिन यह एक धर्म से दूसरे धर्म में धर्मांतरण का प्रावधान नहीं करता है।”
भारतीय संविधान के अनुच्छेद 25 का प्रासंगिक भाग कहता है, “सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य और इस भाग के अन्य प्रावधानों के अधीन, सभी व्यक्ति अंतःकरण की स्वतंत्रता और धर्म को स्वतंत्र रूप से मानने, अभ्यास करने और प्रचार करने के अधिकार के समान रूप से हकदार हैं। (2) इस अनुच्छेद में कुछ भी किसी मौजूदा कानून के संचालन को प्रभावित नहीं करेगा या राज्य को कोई कानून बनाने से नहीं रोकेगा - (ए) किसी भी आर्थिक, वित्तीय, राजनीतिक या अन्य धर्मनिरपेक्ष गतिविधि को विनियमित या प्रतिबंधित करना जो धार्मिक अभ्यास से जुड़ी हो सकती है…”।
अनुच्छेद 25 में उल्लिखित “प्रचार” की व्याख्या पर, फैसले में कहा गया है कि उक्त शब्द “…का अर्थ है प्रचार करना, लेकिन इसका मतलब किसी व्यक्ति को उसके धर्म से दूसरे धर्म में परिवर्तित करना नहीं है।” उल्लेखनीय बात यह है कि इसने अपने आदेश में कहीं भी अपनी व्याख्या या न्यायिक तर्क के समर्थन में किसी न्यायिक मिसाल या मामले का हवाला नहीं दिया है।
निष्कर्ष
निर्णय में कहा गया है कि अभियुक्तों के खिलाफ “गंभीर आरोप” लगाए गए हैं और जांच अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए बयानों से पता चलता है कि “कैलाश लोगों को नई दिल्ली में आयोजित धार्मिक समागम में शामिल होने के लिए ले जा रहा था, जहाँ उन्हें ईसाई धर्म में परिवर्तित किया जा रहा था।” इसके अलावा, अदालत ने कहा कि मुखबिर का भाई कभी वापस गाँव नहीं लौटा। न्यायमूर्ति अग्रवाल ने अपनी समापन टिप्पणी में लिखा कि “यदि इस प्रक्रिया को जारी रहने दिया गया, तो इस देश की बहुसंख्यक आबादी एक दिन अल्पसंख्यक हो जाएगी, और ऐसे धार्मिक समागम को तुरंत रोका जाना चाहिए जहाँ धर्मांतरण हो रहा हो और भारत के नागरिक का धर्म परिवर्तन हो रहा हो।”
दिलचस्प बात यह है कि इस फैसले में कहा गया है कि भारतीय संविधान का अनुच्छेद 25 धर्म परिवर्तन की अनुमति नहीं देता है, बल्कि “केवल अंतःकरण की स्वतंत्रता और धर्म के मुक्त पेशे, अभ्यास और प्रचार की स्वतंत्रता प्रदान करता है।” न्यायिक मिसाल पर किसी भी निर्भरता से रहित इस तरह की न्यायिक व्याख्या नागरिकों के मौलिक अधिकारों के लिए खतरनाक और हानिकारक है क्योंकि यह भारतीय संविधान के भाग III के मूल उद्देश्य को ही खत्म कर देती है जो अनुच्छेद 25 में निहित धर्म का अभ्यास और प्रचार करने के अधिकार सहित अपने नागरिकों को अनुल्लंघनीय बुनियादी अधिकारों की गारंटी देता है। यहां तक कि भारत भर में कई राज्यों द्वारा लागू किए गए कठोर धर्मांतरण विरोधी कानून, जो किसी के धर्म को बदलने की स्वतंत्रता सहित धार्मिक और व्यक्तिगत स्वतंत्रता को गंभीर रूप से प्रतिबंधित करते हैं, धर्म परिवर्तन पर पूरी तरह से प्रतिबंध नहीं लगाते हैं जैसा कि यह फैसला करता है। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि जबकि इन धर्मांतरण विरोधी कानूनों को असंवैधानिक और अनुच्छेद 25 के उल्लंघन के रूप में चुनौती दी गई है, अन्य बातों के अलावा, वर्तमान फैसले में कहा गया है कि अनुच्छेद 25 स्वयं धर्म परिवर्तन को प्रतिबंधित करता है!
रेव. स्टैनिस्लॉस बनाम मध्य प्रदेश राज्य [(1977) 1 एस.सी.सी. 677)] के ऐतिहासिक मामले में, सुप्रीम कोर्ट की पांच जजों की बेंच ने धर्म प्रचार और धर्म परिवर्तन के बीच अंतर किया और फैसला सुनाया कि धर्म प्रचार मौलिक अधिकार है जबकि धर्म परिवर्तन पूर्ण अधिकार नहीं है। फैसले में कहा गया कि धर्म प्रचार की स्वतंत्रता में किसी दूसरे व्यक्ति को अपने धर्म में परिवर्तित करने का अधिकार शामिल नहीं है, लेकिन यह स्पष्ट किया गया कि ऐसा धर्म परिवर्तन केवल तभी अवैध होगा जब यह बल, धोखाधड़ी या प्रलोभन द्वारा किया गया हो।
इलाहाबाद उच्च न्यायालय का फैसला यहां पढ़ा जा सकता है:
Related:
परिचय
1 जुलाई को इलाहाबाद उच्च न्यायालय में रोहित रंजन अग्रवाल की एकल पीठ ने कैलाश नामक व्यक्ति की जमानत याचिका खारिज कर दी, जिस पर उत्तर प्रदेश के कड़े धर्मांतरण विरोधी कानून (उत्तर प्रदेश धर्म के गैरकानूनी धर्मांतरण निषेध अधिनियम, 2021) के तहत मामला दर्ज है और उस पर उत्तर प्रदेश के हमीरपुर में ग्रामीणों को ‘अवैध रूप से’ ईसाई धर्म में परिवर्तित करने का आरोप है। जमानत याचिका खारिज करते हुए अदालत ने कहा, “इस अदालत के संज्ञान में कई मामलों में यह बात आई है कि पूरे उत्तर प्रदेश में अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति और आर्थिक रूप से गरीब व्यक्तियों सहित अन्य जातियों के लोगों का ईसाई धर्म में धर्मांतरण करने की गैरकानूनी गतिविधि बड़े पैमाने पर की जा रही है। इस अदालत ने प्रथम दृष्टया पाया है कि आवेदक जमानत का हकदार नहीं है।” प्रासंगिक रूप से, एफआईआर के अनुसार, आरोपी पर आईपीसी की धारा 365 (किसी व्यक्ति को गुप्त रूप से और गलत तरीके से बंधक बनाने के इरादे से अपहरण या अपहरण करना) और यूपी की धारा 3/5(1) के तहत मामला दर्ज किया गया है। धर्म के अवैध संपरिवर्तन प्रतिषेध अधिनियम, 2021 (अवैध धर्मांतरण के लिए दंड)।
गौरतलब है कि 1977 में एक महत्वपूर्ण फैसले में - रेव. स्टैनिस्लॉस बनाम मध्य प्रदेश राज्य [(1977) 1 एस.सी.सी. 677)] - सुप्रीम कोर्ट की पांच जजों की पीठ ने धर्मांतरण और धर्मांतरण के बीच अंतर किया और फैसला सुनाया कि धर्मांतरण एक पूर्ण अधिकार नहीं है।
शिकायतकर्ता ("सूचनाकर्ता") रामपाली प्रजापति के अनुसार, कैलाश उसके मानसिक रूप से बीमार भाई को हमीरपुर से दिल्ली ले गया था, ताकि वह "स्वास्थ्य" के लिए आयोजित सामाजिक समारोह में भाग ले सके, और उसके भाई की बीमारी का इलाज करने का वादा करते हुए उसे एक सप्ताह में गांव वापस आने का आश्वासन दिया। हमीरपुर जिले के मौदहा पुलिस स्टेशन में दर्ज एफआईआर (संख्या 201/2023) के अनुसार, जब सूचनाकर्ता ने अपने भाई के बारे में पूछा, क्योंकि वह एक सप्ताह बाद भी वापस नहीं आया, तो आरोपी ने कोई संतोषजनक जवाब नहीं दिया। एफआईआर में यह भी उल्लेख किया गया है कि उसी गांव के कई लोगों को ऐसे समारोहों में ले जाया गया और उनका धर्म परिवर्तन कर उन्हें ईसाई बना दिया गया।
कैलाश के वकील साकेत जायसवाल ने आरोपों को खारिज करते हुए तर्क दिया कि शिकायतकर्ता के भाई रामफल ने ईसाई धर्म नहीं अपनाया था और वह आज भी ईसाई नहीं है। उन्होंने आगे कहा कि रामफल ने कई अन्य व्यक्तियों के साथ ईसाई धर्म के आयोजन में भाग लिया था और पुलिस द्वारा दर्ज किए गए विभिन्न व्यक्तियों के बयानों को इस स्तर पर ध्यान में नहीं रखा जा सकता। जायसवाल ने अदालत को यह भी बताया कि इस तरह का आयोजन करने वाले सोनू पास्टर को पहले ही जमानत पर रिहा किया जा चुका है।
जवाब में, अभियोजन पक्ष ने “गवाहों के बयानों” पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि कैलाश अपने गांव से लोगों को ईसाई धर्म में परिवर्तित करने के उद्देश्य से ले जा रहा था और इस कार्य के लिए उसे बहुत सारा पैसा दिया जा रहा था।
इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा अनुच्छेद 25 की समस्याग्रस्त व्याख्या
दोनों पक्षों को सुनने के बाद, न्यायमूर्ति अग्रवाल ने अपनी समापन टिप्पणी में कहा कि “भारत के संविधान का अनुच्छेद 25 अंतःकरण की स्वतंत्रता और धर्म के स्वतंत्र पेशे, अभ्यास और प्रचार का प्रावधान करता है, लेकिन यह एक धर्म से दूसरे धर्म में धर्मांतरण का प्रावधान नहीं करता है।”
भारतीय संविधान के अनुच्छेद 25 का प्रासंगिक भाग कहता है, “सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य और इस भाग के अन्य प्रावधानों के अधीन, सभी व्यक्ति अंतःकरण की स्वतंत्रता और धर्म को स्वतंत्र रूप से मानने, अभ्यास करने और प्रचार करने के अधिकार के समान रूप से हकदार हैं। (2) इस अनुच्छेद में कुछ भी किसी मौजूदा कानून के संचालन को प्रभावित नहीं करेगा या राज्य को कोई कानून बनाने से नहीं रोकेगा - (ए) किसी भी आर्थिक, वित्तीय, राजनीतिक या अन्य धर्मनिरपेक्ष गतिविधि को विनियमित या प्रतिबंधित करना जो धार्मिक अभ्यास से जुड़ी हो सकती है…”।
अनुच्छेद 25 में उल्लिखित “प्रचार” की व्याख्या पर, फैसले में कहा गया है कि उक्त शब्द “…का अर्थ है प्रचार करना, लेकिन इसका मतलब किसी व्यक्ति को उसके धर्म से दूसरे धर्म में परिवर्तित करना नहीं है।” उल्लेखनीय बात यह है कि इसने अपने आदेश में कहीं भी अपनी व्याख्या या न्यायिक तर्क के समर्थन में किसी न्यायिक मिसाल या मामले का हवाला नहीं दिया है।
निष्कर्ष
निर्णय में कहा गया है कि अभियुक्तों के खिलाफ “गंभीर आरोप” लगाए गए हैं और जांच अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए बयानों से पता चलता है कि “कैलाश लोगों को नई दिल्ली में आयोजित धार्मिक समागम में शामिल होने के लिए ले जा रहा था, जहाँ उन्हें ईसाई धर्म में परिवर्तित किया जा रहा था।” इसके अलावा, अदालत ने कहा कि मुखबिर का भाई कभी वापस गाँव नहीं लौटा। न्यायमूर्ति अग्रवाल ने अपनी समापन टिप्पणी में लिखा कि “यदि इस प्रक्रिया को जारी रहने दिया गया, तो इस देश की बहुसंख्यक आबादी एक दिन अल्पसंख्यक हो जाएगी, और ऐसे धार्मिक समागम को तुरंत रोका जाना चाहिए जहाँ धर्मांतरण हो रहा हो और भारत के नागरिक का धर्म परिवर्तन हो रहा हो।”
दिलचस्प बात यह है कि इस फैसले में कहा गया है कि भारतीय संविधान का अनुच्छेद 25 धर्म परिवर्तन की अनुमति नहीं देता है, बल्कि “केवल अंतःकरण की स्वतंत्रता और धर्म के मुक्त पेशे, अभ्यास और प्रचार की स्वतंत्रता प्रदान करता है।” न्यायिक मिसाल पर किसी भी निर्भरता से रहित इस तरह की न्यायिक व्याख्या नागरिकों के मौलिक अधिकारों के लिए खतरनाक और हानिकारक है क्योंकि यह भारतीय संविधान के भाग III के मूल उद्देश्य को ही खत्म कर देती है जो अनुच्छेद 25 में निहित धर्म का अभ्यास और प्रचार करने के अधिकार सहित अपने नागरिकों को अनुल्लंघनीय बुनियादी अधिकारों की गारंटी देता है। यहां तक कि भारत भर में कई राज्यों द्वारा लागू किए गए कठोर धर्मांतरण विरोधी कानून, जो किसी के धर्म को बदलने की स्वतंत्रता सहित धार्मिक और व्यक्तिगत स्वतंत्रता को गंभीर रूप से प्रतिबंधित करते हैं, धर्म परिवर्तन पर पूरी तरह से प्रतिबंध नहीं लगाते हैं जैसा कि यह फैसला करता है। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि जबकि इन धर्मांतरण विरोधी कानूनों को असंवैधानिक और अनुच्छेद 25 के उल्लंघन के रूप में चुनौती दी गई है, अन्य बातों के अलावा, वर्तमान फैसले में कहा गया है कि अनुच्छेद 25 स्वयं धर्म परिवर्तन को प्रतिबंधित करता है!
रेव. स्टैनिस्लॉस बनाम मध्य प्रदेश राज्य [(1977) 1 एस.सी.सी. 677)] के ऐतिहासिक मामले में, सुप्रीम कोर्ट की पांच जजों की बेंच ने धर्म प्रचार और धर्म परिवर्तन के बीच अंतर किया और फैसला सुनाया कि धर्म प्रचार मौलिक अधिकार है जबकि धर्म परिवर्तन पूर्ण अधिकार नहीं है। फैसले में कहा गया कि धर्म प्रचार की स्वतंत्रता में किसी दूसरे व्यक्ति को अपने धर्म में परिवर्तित करने का अधिकार शामिल नहीं है, लेकिन यह स्पष्ट किया गया कि ऐसा धर्म परिवर्तन केवल तभी अवैध होगा जब यह बल, धोखाधड़ी या प्रलोभन द्वारा किया गया हो।
इलाहाबाद उच्च न्यायालय का फैसला यहां पढ़ा जा सकता है:
Related: