महाभियोग नोटिस के लिए कानून के तहत 50 राज्यसभा सदस्यों के हस्ताक्षर की आवश्यकता होती है। अब तक इसे 36 समर्थन प्राप्त हुए हैं। वरिष्ठ वकील और कांग्रेस के पूर्व सदस्य कपिल सिब्बल ने प्रस्ताव को पेश किया है, जिसे गुरुवार, 12 दिसंबर को पेश किए जाने की संभावना है।
राज्यसभा में विपक्षी इंडिया ब्लॉक पार्टियां, जिनके कुल 85 सांसद हैं, पिछले सप्ताह विश्व हिंदू परिषद (VHP) द्वारा आयोजित एक कार्यक्रम में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश न्यायमूर्ति शेखर कुमार यादव द्वारा की गई विवादास्पद टिप्पणी के बाद उनके खिलाफ महाभियोग प्रस्ताव लाने के लिए नोटिस देने की तैयारी कर रही हैं। भारत के सबसे बड़े धार्मिक अल्पसंख्यक, मुसलमानों के खिलाफ घृणास्पद और भेदभावपूर्ण टिप्पणियों वाला यादव का वीडियो सोमवार, 9 दिसंबर से सोशल मीडिया पर वायरल हो गया।
सूत्रों ने मीडिया को बताया कि राज्यसभा में विपक्ष के 85 सांसदों में से 36 सांसदों ने पहले ही स्वतंत्र राज्यसभा सांसद और वकील कपिल सिब्बल द्वारा शुरू की गई याचिका पर हस्ताक्षर कर दिए हैं। पूरी संभावना है कि विपक्ष गुरुवार को और हस्ताक्षर जुटाने के बाद इसे आगे बढ़ाएगा। इसे आगे बढ़ाने के लिए इंडिया ब्लॉक को राज्यसभा में 50 सांसदों के हस्ताक्षर की आवश्यकता है।
हस्ताक्षर करने वालों में कांग्रेस के दिग्विजय सिंह, जयराम रमेश और विवेक तन्खा, आम आदमी पार्टी के संजय सिंह, तृणमूल कांग्रेस के साकेत गोखले और सागरिका घोष, राजद के मनोज कुमार झा, समाजवादी पार्टी के जावेद अली खान, सीपीआई (एम) के जॉन ब्रिटास और सीपीआई के संदोष कुमार शामिल हैं।
महाभियोग के लिए आधार निर्धारित करने वाले इस नोटिस में संविधान के अनुच्छेद 124(4) और 124(5) के साथ न्यायाधीश (जांच) अधिनियम की धारा 3(1)(बी) के तहत न्यायमूर्ति यादव के खिलाफ महाभियोग की कार्यवाही शुरू करने की मांग की गई है। न्यायाधीश जांच अधिनियम, 1968 के अनुसार, यदि किसी न्यायाधीश के खिलाफ शिकायत लोकसभा में पेश की जाती है तो उसे कम से कम 100 सदस्यों द्वारा हस्ताक्षरित प्रस्ताव के माध्यम से और यदि राज्यसभा में पेश की जाती है तो 50 सांसदों द्वारा हस्ताक्षरित प्रस्ताव के माध्यम से पेश किया जाना चाहिए।
लिखित सामग्री के अलावा कथित तौर पर इंडिया अलायंस न्यायमूर्ति यादव के विवादास्पद भाषण के वीडियो क्लिप और ट्रांसक्रिप्ट के साथ-साथ उस पर समाचार लेखों के लिंक भी संलग्न करेगा। प्रक्रियात्मक रूप से, एक बार जब सांसद प्रस्ताव पेश करते हैं, तो सदन का पीठासीन अधिकारी इसे स्वीकार या अस्वीकार कर सकता है। यदि शिकायत स्वीकार कर ली जाती है तो शिकायत की जांच करने तथा यह निर्धारित करने के लिए कि क्या यह महाभियोग की प्रक्रिया शुरू करने के लिए उपयुक्त मामला है, तब दो न्यायाधीशों और एक विधिवेत्ता वाली तीन सदस्यीय समिति गठित की जाती है।
यदि शिकायत उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ है, तो समिति में सामान्यतः सर्वोच्च न्यायालय का एक न्यायाधीश और उच्च न्यायालय का मुख्य न्यायाधीश शामिल होता है, या यदि शिकायत सर्वोच्च न्यायालय के वर्तमान न्यायाधीश के खिलाफ है, तो सर्वोच्च न्यायालय के दो न्यायाधीश शामिल होते हैं।
संविधान के अनुच्छेद 124(4) में कहा गया है कि महाभियोग प्रस्ताव को लोकसभा और राज्यसभा दोनों में “उस सदन की कुल सदस्यता के बहुमत और सदन में उपस्थित और मतदान करने वाले सदस्यों के कम से कम दो-तिहाई बहुमत” द्वारा समर्थन प्राप्त होना चाहिए।
दोनों सदनों में एनडीए गुट को प्राप्त बहुमत और सत्तारूढ़ गठबंधन द्वारा बहुसंख्यकवादी सांप्रदायिक राजनीति को खुलेआम समर्थन को देखते हुए इस महाभियोग प्रस्ताव के लोकसभा या राज्यसभा में पारित होने की संभावना नहीं है।
अतीत में, उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों पर महाभियोग लगाने के चार प्रयास और सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों को हटाने के दो प्रयास हुए हैं, जिनमें से आखिरी प्रयास 2018 में भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा के खिलाफ किया गया था। इनमें से कोई भी प्रस्ताव पूरी प्रक्रिया को पारित नहीं कर सका।
संविधान के अनुच्छेद 124(4) में कहा गया है, "सर्वोच्च न्यायालय के किसी न्यायाधीश को उसके पद से तब तक नहीं हटाया जाएगा, जब तक कि राष्ट्रपति द्वारा पारित आदेश के बाद संसद के प्रत्येक सदन द्वारा उस सदन की कुल सदस्यता के बहुमत द्वारा तथा सदन में उपस्थित और मतदान करने वाले सदस्यों के कम से कम दो-तिहाई बहुमत द्वारा उसी सत्र में राष्ट्रपति के समक्ष सिद्ध दुर्व्यवहार या अक्षमता के आधार पर ऐसे निष्कासन के लिए प्रस्तुत न किया गया हो।"
न्यायाधीश जांच अधिनियम, 1968 की धारा 3 में कहा गया है, "यदि राष्ट्रपति को न्यायाधीश को हटाने के लिए प्रार्थना करते हुए अभिभाषण प्रस्तुत करने के लिए प्रस्ताव की सूचना दी जाती है... तो, अध्यक्ष (लोकसभा) या, जैसा भी मामला हो, सभापति (राज्यसभा) ऐसे व्यक्तियों, यदि कोई हो, से परामर्श करने के बाद, जिन्हें वह उचित समझे और ऐसी सामग्री, यदि कोई हो, जो उसके पास उपलब्ध हो, पर विचार करने के बाद, प्रस्ताव को स्वीकार कर सकता है या उसे स्वीकार करने से मना कर सकता है।"
अनुच्छेद 124(5) में कहा गया है, "संसद कानून द्वारा खंड (4) के तहत एक अभिभाषण की प्रस्तुति और न्यायाधीश के दुर्व्यवहार या अक्षमता की जांच और सबूत के लिए प्रक्रिया को विनियमित कर सकती है।"
इलाहाबाद उच्च न्यायालय परिसर में वीएचपी के कानूनी प्रकोष्ठ द्वारा आयोजित एक कार्यक्रम की वीडियो स्क्रीनिंग पर सोमवार, 9 दिसंबर की सुबह से लोगों की नाराजगी देखी गई। न्यायमूर्ति यादव ने कहा: “आप एक ऐसी महिला का अपमान नहीं कर सकते जिसे हमारे शास्त्रों और वेदों में देवी के रूप में मान्यता दी गई है। आप चार पत्नियां रखने, हलाला करने या तीन तलाक कहने के अधिकार का दावा नहीं कर सकते। आप कहते हैं, हमें ‘तीन तलाक’ कहने का अधिकार है, और महिलाओं को भरण-पोषण नहीं देना है।” इसके बाद उन्होंने कुछ संविधान-विरोधी टिप्पणियां कीं कि कैसे ‘हिंदू बच्चों को सहिष्णु बनाया जाता है’ जबकि मुस्लिम बच्चों की परवरिश इसके विपरीत होती है।
वीएचपी की एक प्रेस विज्ञप्ति के अनुसार, न्यायाधीश ने यूसीसी के पक्ष में भी बात की। न्यायमूर्ति यादव ने कहा, “एक देश में विभिन्न समुदायों और धर्मों के लोगों के लिए अलग-अलग संविधान होना राष्ट्र के लिए किसी खतरे से कम नहीं है। जब हम मानव विकास की बात करते हैं, तो इसे धर्म से ऊपर उठना चाहिए और संविधान के दायरे में होना चाहिए... अगर किसी महिला के हितों की रक्षा की जानी है, चाहे वह उसके धन, उसके रखरखाव, संपत्ति में उसके उचित हिस्से, उसके पुनर्विवाह या साथी चुनने की उसकी स्वतंत्रता के बारे में हो, तो इन सभी चीजों की सीमाएं एक संविधान के दायरे में तय की जानी चाहिए।"
Related
'भारत बहुसंख्यकों की इच्छा के अनुसार चलेगा' , तो लोकतंत्र और संविधान का क्या मतलब
वीएचपी के कार्यक्रम में हाईकोर्ट के सिटिंग जज जस्टिस यादव का भाषण मुस्लिम विरोधी बयानबाजी और बहुसंख्यकवादी प्रवृत्तियों से भरा था
राज्यसभा में विपक्षी इंडिया ब्लॉक पार्टियां, जिनके कुल 85 सांसद हैं, पिछले सप्ताह विश्व हिंदू परिषद (VHP) द्वारा आयोजित एक कार्यक्रम में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश न्यायमूर्ति शेखर कुमार यादव द्वारा की गई विवादास्पद टिप्पणी के बाद उनके खिलाफ महाभियोग प्रस्ताव लाने के लिए नोटिस देने की तैयारी कर रही हैं। भारत के सबसे बड़े धार्मिक अल्पसंख्यक, मुसलमानों के खिलाफ घृणास्पद और भेदभावपूर्ण टिप्पणियों वाला यादव का वीडियो सोमवार, 9 दिसंबर से सोशल मीडिया पर वायरल हो गया।
सूत्रों ने मीडिया को बताया कि राज्यसभा में विपक्ष के 85 सांसदों में से 36 सांसदों ने पहले ही स्वतंत्र राज्यसभा सांसद और वकील कपिल सिब्बल द्वारा शुरू की गई याचिका पर हस्ताक्षर कर दिए हैं। पूरी संभावना है कि विपक्ष गुरुवार को और हस्ताक्षर जुटाने के बाद इसे आगे बढ़ाएगा। इसे आगे बढ़ाने के लिए इंडिया ब्लॉक को राज्यसभा में 50 सांसदों के हस्ताक्षर की आवश्यकता है।
हस्ताक्षर करने वालों में कांग्रेस के दिग्विजय सिंह, जयराम रमेश और विवेक तन्खा, आम आदमी पार्टी के संजय सिंह, तृणमूल कांग्रेस के साकेत गोखले और सागरिका घोष, राजद के मनोज कुमार झा, समाजवादी पार्टी के जावेद अली खान, सीपीआई (एम) के जॉन ब्रिटास और सीपीआई के संदोष कुमार शामिल हैं।
महाभियोग के लिए आधार निर्धारित करने वाले इस नोटिस में संविधान के अनुच्छेद 124(4) और 124(5) के साथ न्यायाधीश (जांच) अधिनियम की धारा 3(1)(बी) के तहत न्यायमूर्ति यादव के खिलाफ महाभियोग की कार्यवाही शुरू करने की मांग की गई है। न्यायाधीश जांच अधिनियम, 1968 के अनुसार, यदि किसी न्यायाधीश के खिलाफ शिकायत लोकसभा में पेश की जाती है तो उसे कम से कम 100 सदस्यों द्वारा हस्ताक्षरित प्रस्ताव के माध्यम से और यदि राज्यसभा में पेश की जाती है तो 50 सांसदों द्वारा हस्ताक्षरित प्रस्ताव के माध्यम से पेश किया जाना चाहिए।
लिखित सामग्री के अलावा कथित तौर पर इंडिया अलायंस न्यायमूर्ति यादव के विवादास्पद भाषण के वीडियो क्लिप और ट्रांसक्रिप्ट के साथ-साथ उस पर समाचार लेखों के लिंक भी संलग्न करेगा। प्रक्रियात्मक रूप से, एक बार जब सांसद प्रस्ताव पेश करते हैं, तो सदन का पीठासीन अधिकारी इसे स्वीकार या अस्वीकार कर सकता है। यदि शिकायत स्वीकार कर ली जाती है तो शिकायत की जांच करने तथा यह निर्धारित करने के लिए कि क्या यह महाभियोग की प्रक्रिया शुरू करने के लिए उपयुक्त मामला है, तब दो न्यायाधीशों और एक विधिवेत्ता वाली तीन सदस्यीय समिति गठित की जाती है।
यदि शिकायत उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ है, तो समिति में सामान्यतः सर्वोच्च न्यायालय का एक न्यायाधीश और उच्च न्यायालय का मुख्य न्यायाधीश शामिल होता है, या यदि शिकायत सर्वोच्च न्यायालय के वर्तमान न्यायाधीश के खिलाफ है, तो सर्वोच्च न्यायालय के दो न्यायाधीश शामिल होते हैं।
संविधान के अनुच्छेद 124(4) में कहा गया है कि महाभियोग प्रस्ताव को लोकसभा और राज्यसभा दोनों में “उस सदन की कुल सदस्यता के बहुमत और सदन में उपस्थित और मतदान करने वाले सदस्यों के कम से कम दो-तिहाई बहुमत” द्वारा समर्थन प्राप्त होना चाहिए।
दोनों सदनों में एनडीए गुट को प्राप्त बहुमत और सत्तारूढ़ गठबंधन द्वारा बहुसंख्यकवादी सांप्रदायिक राजनीति को खुलेआम समर्थन को देखते हुए इस महाभियोग प्रस्ताव के लोकसभा या राज्यसभा में पारित होने की संभावना नहीं है।
अतीत में, उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों पर महाभियोग लगाने के चार प्रयास और सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों को हटाने के दो प्रयास हुए हैं, जिनमें से आखिरी प्रयास 2018 में भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा के खिलाफ किया गया था। इनमें से कोई भी प्रस्ताव पूरी प्रक्रिया को पारित नहीं कर सका।
संविधान के अनुच्छेद 124(4) में कहा गया है, "सर्वोच्च न्यायालय के किसी न्यायाधीश को उसके पद से तब तक नहीं हटाया जाएगा, जब तक कि राष्ट्रपति द्वारा पारित आदेश के बाद संसद के प्रत्येक सदन द्वारा उस सदन की कुल सदस्यता के बहुमत द्वारा तथा सदन में उपस्थित और मतदान करने वाले सदस्यों के कम से कम दो-तिहाई बहुमत द्वारा उसी सत्र में राष्ट्रपति के समक्ष सिद्ध दुर्व्यवहार या अक्षमता के आधार पर ऐसे निष्कासन के लिए प्रस्तुत न किया गया हो।"
न्यायाधीश जांच अधिनियम, 1968 की धारा 3 में कहा गया है, "यदि राष्ट्रपति को न्यायाधीश को हटाने के लिए प्रार्थना करते हुए अभिभाषण प्रस्तुत करने के लिए प्रस्ताव की सूचना दी जाती है... तो, अध्यक्ष (लोकसभा) या, जैसा भी मामला हो, सभापति (राज्यसभा) ऐसे व्यक्तियों, यदि कोई हो, से परामर्श करने के बाद, जिन्हें वह उचित समझे और ऐसी सामग्री, यदि कोई हो, जो उसके पास उपलब्ध हो, पर विचार करने के बाद, प्रस्ताव को स्वीकार कर सकता है या उसे स्वीकार करने से मना कर सकता है।"
अनुच्छेद 124(5) में कहा गया है, "संसद कानून द्वारा खंड (4) के तहत एक अभिभाषण की प्रस्तुति और न्यायाधीश के दुर्व्यवहार या अक्षमता की जांच और सबूत के लिए प्रक्रिया को विनियमित कर सकती है।"
इलाहाबाद उच्च न्यायालय परिसर में वीएचपी के कानूनी प्रकोष्ठ द्वारा आयोजित एक कार्यक्रम की वीडियो स्क्रीनिंग पर सोमवार, 9 दिसंबर की सुबह से लोगों की नाराजगी देखी गई। न्यायमूर्ति यादव ने कहा: “आप एक ऐसी महिला का अपमान नहीं कर सकते जिसे हमारे शास्त्रों और वेदों में देवी के रूप में मान्यता दी गई है। आप चार पत्नियां रखने, हलाला करने या तीन तलाक कहने के अधिकार का दावा नहीं कर सकते। आप कहते हैं, हमें ‘तीन तलाक’ कहने का अधिकार है, और महिलाओं को भरण-पोषण नहीं देना है।” इसके बाद उन्होंने कुछ संविधान-विरोधी टिप्पणियां कीं कि कैसे ‘हिंदू बच्चों को सहिष्णु बनाया जाता है’ जबकि मुस्लिम बच्चों की परवरिश इसके विपरीत होती है।
वीएचपी की एक प्रेस विज्ञप्ति के अनुसार, न्यायाधीश ने यूसीसी के पक्ष में भी बात की। न्यायमूर्ति यादव ने कहा, “एक देश में विभिन्न समुदायों और धर्मों के लोगों के लिए अलग-अलग संविधान होना राष्ट्र के लिए किसी खतरे से कम नहीं है। जब हम मानव विकास की बात करते हैं, तो इसे धर्म से ऊपर उठना चाहिए और संविधान के दायरे में होना चाहिए... अगर किसी महिला के हितों की रक्षा की जानी है, चाहे वह उसके धन, उसके रखरखाव, संपत्ति में उसके उचित हिस्से, उसके पुनर्विवाह या साथी चुनने की उसकी स्वतंत्रता के बारे में हो, तो इन सभी चीजों की सीमाएं एक संविधान के दायरे में तय की जानी चाहिए।"
Related
'भारत बहुसंख्यकों की इच्छा के अनुसार चलेगा' , तो लोकतंत्र और संविधान का क्या मतलब
वीएचपी के कार्यक्रम में हाईकोर्ट के सिटिंग जज जस्टिस यादव का भाषण मुस्लिम विरोधी बयानबाजी और बहुसंख्यकवादी प्रवृत्तियों से भरा था