पीठ ने ट्रायल कोर्ट के आचरण की भी आलोचना की और कहा कि कोई भी चीज आरोपी को सीआरपीसी की धारा 436-ए के तहत राहत मांगने से वंचित नहीं कर सकती
परिचय
दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति सुरेश कुमार कैत और न्यायमूर्ति मनोज जैन की पीठ ने 29 मई को सीएए विरोधी प्रदर्शनों के दौरान कथित भड़काऊ भाषण देने के मामले में शरजील इमाम को वैधानिक जमानत दे दी। अपने फैसले में पीठ ने टिप्पणी की कि निचली अदालत “आरोपों की गंभीरता से प्रभावित हो गई” और कहा कि अदालत को उसे राहत देने से रोकने का कोई उचित कारण नहीं है। उच्च न्यायालय ने शरजील को जमानत दे दी क्योंकि वह पहले ही विचाराधीन कैदी के रूप में 4 साल जेल में बिता चुके हैं, जो उनके खिलाफ लगाए गए आरोपों के लिए निर्धारित अधिकतम कारावास अवधि के आधे से अधिक है, जिससे वह दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 436-ए के तहत वैधानिक जमानत के लिए पात्र हो जाता है। उल्लेखनीय है कि राजद्रोह (धारा 124-ए) के आरोप में अधिकतम आजीवन कारावास की सजा हो सकती है, लेकिन एस.जी. वोम्बटकेरे बनाम भारत संघ के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के आदेश द्वारा उक्त प्रावधान को निलंबित कर दिया गया है, जिससे यह वर्तमान मामले में लागू नहीं होता।
सीआरपीसी की धारा 436-ए के प्रासंगिक हिस्से में लिखा है, "जहां किसी व्यक्ति ने किसी कानून के तहत अपराध (ऐसा अपराध नहीं है जिसके लिए उस कानून के तहत मौत की सजा को दंड के रूप में निर्दिष्ट किया गया है) की इस संहिता के तहत जांच, पूछताछ या परीक्षण की अवधि के दौरान उस कानून के तहत उस अपराध के लिए निर्दिष्ट कारावास की अधिकतम अवधि के आधे तक की अवधि के लिए हिरासत में रखा है, तो उसे अदालत द्वारा जमानत के साथ या उसके बिना निजी मुचलके पर रिहा कर दिया जाएगा"।
भले ही शरजील को इस मामले में जमानत मिल गई हो, लेकिन वह सलाखों के पीछे ही रहेंगे क्योंकि उन पर पूर्वोत्तर दिल्ली हिंसा साजिश मामले में कथित भूमिका के लिए एक अन्य मामला भी दर्ज किया गया है। शरजील को इस मामले में पहली बार 28 जनवरी, 2020 को गिरफ्तार किया गया था, क्योंकि उन पर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 124 ए (देशद्रोह), 153 ए (शत्रुता को बढ़ावा देना), 153 बी (राष्ट्रीय एकता के लिए हानिकारक आरोप, दावे), 505 (2) (शत्रुता को बढ़ावा देने वाले बयान) और गैरकानूनी गतिविधियाँ (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (यूएपीए) की धारा 13 (गैरकानूनी गतिविधियों के लिए दंड) के तहत मामला दर्ज किया गया था।
गौरतलब है कि शरजील ने पहली बार सीआरपीसी की धारा 436-ए के तहत ट्रायल कोर्ट में वैधानिक जमानत के लिए आवेदन किया था, लेकिन शाहदरा ट्रायल कोर्ट के जज समीर बाजपेयी ने उनकी याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि “हालांकि आवेदक ने किसी को हथियार उठाने और लोगों को मारने के लिए नहीं कहा था, लेकिन उसके भाषणों और गतिविधियों ने लोगों को लामबंद कर दिया, जिससे शहर में अशांति फैल गई और दंगा भड़कने का मुख्य कारण हो सकता है”।
इंडियन एक्सप्रेस की रिपोर्ट के अनुसार, ट्रायल कोर्ट ने कहा कि जामिया मिलिया इस्लामिया और अलीगढ़ मुस्लिम यूनिवर्सिटी में उनके भाषणों को शब्दकोश के अर्थ में "देशद्रोही" माना जा सकता है, और ये भाषण "शहर में तबाही मचाने, एक विशेष समुदाय" के दिमाग पर कब्जा करने और उन्हें विघटनकारी गतिविधियों में शामिल होने के लिए उकसाने और जनता को भड़काने के लिए दिए गए थे।" नतीजतन, ट्रायल कोर्ट ने उनकी जमानत खारिज कर दी और "असाधारण परिस्थितियों" का हवाला देते हुए उनकी हिरासत अवधि बढ़ा दी।
ट्रायल कोर्ट द्वारा उनकी जमानत याचिका खारिज करने के आदेश के बाद, शरजील ने राष्ट्रीय जांच एजेंसी अधिनियम, 2008 की धारा 21 (4) के तहत दिल्ली उच्च न्यायालय में अपील दायर की, जिसमें कहा गया है कि "संहिता की धारा 378 की उप-धारा (3) में निहित किसी भी बात के बावजूद, विशेष न्यायालय द्वारा जमानत देने या अस्वीकार करने के आदेश के खिलाफ उच्च न्यायालय में अपील की जा सकती है"।
दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले का विश्लेषण
चूंकि दिल्ली उच्च न्यायालय ने शरजील इमाम को वैधानिक जमानत दी थी, इसलिए उसने विशेष रूप से सीआरपीसी की धारा 436-ए, यूएपीए की धारा 13 और आईपीसी की धारा 124-ए (वर्तमान में निलंबित) को देखा। न्यायालय ने कहा कि राजद्रोह (आईपीसी धारा 124-ए) पर प्रावधान, जिसमें अधिकतम आजीवन कारावास की सजा का प्रावधान है, को सर्वोच्च न्यायालय ने एस.जी. वोम्बटकेरे बनाम भारत संघ (रिट याचिका (सी) संख्या 682 ऑफ 2021) के माध्यम से निलंबित कर दिया है, और इसलिए यह वर्तमान मामले पर लागू नहीं होगा। राजद्रोह को छोड़कर, यूएपीए की धारा 13 शरजील के खिलाफ लागू सबसे कठोर प्रावधान है, जिसमें अधिकतम 7 साल की सजा का प्रावधान है। इसका मूल रूप से यह अर्थ है कि शरजील जमानत के लिए पात्र होगा क्योंकि वह पहले ही 4 साल जेल में काट चुका है, जो यूएपीए की धारा 13 के तहत निर्धारित अधिकतम 7 साल की सजा के आधे से भी अधिक है।
शरजील की जमानत में देरी करने के उद्देश्य से अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि प्रत्येक धारा में निर्धारित अधिकतम सजा जिसके लिए अभियुक्त को आरोपित किया गया है, उसे एक साथ या एक के बाद एक दी जा सकती है। पीठ ने राज्य के तर्क को दृढ़ता से खारिज कर दिया और कहा, “…राज्य द्वारा विद्वान ट्रायल कोर्ट के समक्ष एक बहुत ही अजीब तर्क दिया गया था। यह तर्क दिया गया था कि यदि दोषसिद्धि दर्ज की जाती है, तो दी जाने वाली सजा को धारा 31 सीआरपीसी के तहत कानूनी प्रावधान के संदर्भ में देखा जाना चाहिए, जो निर्धारित करता है कि जब किसी व्यक्ति को दो या अधिक अपराधों के लिए एक परीक्षण में दोषी ठहराया जाता है, तो सजा एक के बाद एक चलेगी, जब तक कि अदालत अपने विवेक से यह आदेश न दे कि सजा एक साथ चलेंगी। जाहिर है, इस तरह के तर्क से कोई फर्क नहीं पड़ता।”
सीआरपीसी की धारा 436-ए की व्याख्या करते हुए, पीठ ने कहा कि प्रावधान पर सावधानीपूर्वक विचार करने से पता चलता है कि धारा 436-ए के तहत एक अभियुक्त “स्वचालित” जमानत का हकदार नहीं होगा और इसे अधिकार के रूप में दावा नहीं किया जा सकता है। पीठ ने आगे कहा कि अदालतें लिखित रूप में दर्ज कारणों से उक्त प्रावधान के तहत जमानत को अस्वीकार कर सकती हैं। हालांकि, उच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि हालांकि अदालत आगे की हिरासत का आदेश दे सकती है, "कारण तर्कसंगत और तार्किक होने चाहिए, अन्यथा प्रावधान को पेश करने का मूल उद्देश्य विफल हो जाएगा।"
राज्य ने तर्क दिया कि सीआरपीसी की धारा 436-ए के स्पष्टीकरण में कहा गया है कि अभियुक्त द्वारा की गई देरी के कारण हिरासत में ली गई अवधि को हिरासत की कुल अवधि की गणना से बाहर रखा जाना चाहिए, और आगे आरोप लगाया कि यह शरजील था जिसने राजद्रोह के अपराध के खिलाफ मुकदमे को रोककर कार्यवाही में देरी की। नतीजतन, उसे सीआरपीसी की धारा 436-ए के तहत राहत नहीं दी जानी चाहिए, अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया।
अदालत ने इस तरह के दावे का खंडन करते हुए कहा कि "यदि कोई अभियुक्त कानूनी उपाय का लाभ उठाना चाहता है और वह भी विशिष्ट न्यायिक घोषणा के संदर्भ में, तो उसे मामले में देरी करने के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है।" पीठ ने एस.जी. वोम्बटकेरे बनाम भारत संघ, अब्दुल सुभान कुरैशी बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली), और अजय अजीत पीटर केरकर बनाम प्रवर्तन निदेशालय के मामलों पर भरोसा करते हुए शरजील इमाम को जमानत दी।
उल्लेखनीय रूप से, जब अदालत ने शरजील को राहत दी, तो उसने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट आरोपों की गंभीरता से प्रभावित हो गया और कहा कि "हमें यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि वास्तव में रिकॉर्ड पर ऐसा कुछ भी नहीं था, जिसके कारण आरोपी को धारा 436-ए सीआरपीसी के तहत राहत मांगने से वंचित किया जा सके।"
फैसले की प्रति यहाँ पाई जा सकती है:
परिचय
दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति सुरेश कुमार कैत और न्यायमूर्ति मनोज जैन की पीठ ने 29 मई को सीएए विरोधी प्रदर्शनों के दौरान कथित भड़काऊ भाषण देने के मामले में शरजील इमाम को वैधानिक जमानत दे दी। अपने फैसले में पीठ ने टिप्पणी की कि निचली अदालत “आरोपों की गंभीरता से प्रभावित हो गई” और कहा कि अदालत को उसे राहत देने से रोकने का कोई उचित कारण नहीं है। उच्च न्यायालय ने शरजील को जमानत दे दी क्योंकि वह पहले ही विचाराधीन कैदी के रूप में 4 साल जेल में बिता चुके हैं, जो उनके खिलाफ लगाए गए आरोपों के लिए निर्धारित अधिकतम कारावास अवधि के आधे से अधिक है, जिससे वह दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 436-ए के तहत वैधानिक जमानत के लिए पात्र हो जाता है। उल्लेखनीय है कि राजद्रोह (धारा 124-ए) के आरोप में अधिकतम आजीवन कारावास की सजा हो सकती है, लेकिन एस.जी. वोम्बटकेरे बनाम भारत संघ के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के आदेश द्वारा उक्त प्रावधान को निलंबित कर दिया गया है, जिससे यह वर्तमान मामले में लागू नहीं होता।
सीआरपीसी की धारा 436-ए के प्रासंगिक हिस्से में लिखा है, "जहां किसी व्यक्ति ने किसी कानून के तहत अपराध (ऐसा अपराध नहीं है जिसके लिए उस कानून के तहत मौत की सजा को दंड के रूप में निर्दिष्ट किया गया है) की इस संहिता के तहत जांच, पूछताछ या परीक्षण की अवधि के दौरान उस कानून के तहत उस अपराध के लिए निर्दिष्ट कारावास की अधिकतम अवधि के आधे तक की अवधि के लिए हिरासत में रखा है, तो उसे अदालत द्वारा जमानत के साथ या उसके बिना निजी मुचलके पर रिहा कर दिया जाएगा"।
भले ही शरजील को इस मामले में जमानत मिल गई हो, लेकिन वह सलाखों के पीछे ही रहेंगे क्योंकि उन पर पूर्वोत्तर दिल्ली हिंसा साजिश मामले में कथित भूमिका के लिए एक अन्य मामला भी दर्ज किया गया है। शरजील को इस मामले में पहली बार 28 जनवरी, 2020 को गिरफ्तार किया गया था, क्योंकि उन पर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 124 ए (देशद्रोह), 153 ए (शत्रुता को बढ़ावा देना), 153 बी (राष्ट्रीय एकता के लिए हानिकारक आरोप, दावे), 505 (2) (शत्रुता को बढ़ावा देने वाले बयान) और गैरकानूनी गतिविधियाँ (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (यूएपीए) की धारा 13 (गैरकानूनी गतिविधियों के लिए दंड) के तहत मामला दर्ज किया गया था।
गौरतलब है कि शरजील ने पहली बार सीआरपीसी की धारा 436-ए के तहत ट्रायल कोर्ट में वैधानिक जमानत के लिए आवेदन किया था, लेकिन शाहदरा ट्रायल कोर्ट के जज समीर बाजपेयी ने उनकी याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि “हालांकि आवेदक ने किसी को हथियार उठाने और लोगों को मारने के लिए नहीं कहा था, लेकिन उसके भाषणों और गतिविधियों ने लोगों को लामबंद कर दिया, जिससे शहर में अशांति फैल गई और दंगा भड़कने का मुख्य कारण हो सकता है”।
इंडियन एक्सप्रेस की रिपोर्ट के अनुसार, ट्रायल कोर्ट ने कहा कि जामिया मिलिया इस्लामिया और अलीगढ़ मुस्लिम यूनिवर्सिटी में उनके भाषणों को शब्दकोश के अर्थ में "देशद्रोही" माना जा सकता है, और ये भाषण "शहर में तबाही मचाने, एक विशेष समुदाय" के दिमाग पर कब्जा करने और उन्हें विघटनकारी गतिविधियों में शामिल होने के लिए उकसाने और जनता को भड़काने के लिए दिए गए थे।" नतीजतन, ट्रायल कोर्ट ने उनकी जमानत खारिज कर दी और "असाधारण परिस्थितियों" का हवाला देते हुए उनकी हिरासत अवधि बढ़ा दी।
ट्रायल कोर्ट द्वारा उनकी जमानत याचिका खारिज करने के आदेश के बाद, शरजील ने राष्ट्रीय जांच एजेंसी अधिनियम, 2008 की धारा 21 (4) के तहत दिल्ली उच्च न्यायालय में अपील दायर की, जिसमें कहा गया है कि "संहिता की धारा 378 की उप-धारा (3) में निहित किसी भी बात के बावजूद, विशेष न्यायालय द्वारा जमानत देने या अस्वीकार करने के आदेश के खिलाफ उच्च न्यायालय में अपील की जा सकती है"।
दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले का विश्लेषण
चूंकि दिल्ली उच्च न्यायालय ने शरजील इमाम को वैधानिक जमानत दी थी, इसलिए उसने विशेष रूप से सीआरपीसी की धारा 436-ए, यूएपीए की धारा 13 और आईपीसी की धारा 124-ए (वर्तमान में निलंबित) को देखा। न्यायालय ने कहा कि राजद्रोह (आईपीसी धारा 124-ए) पर प्रावधान, जिसमें अधिकतम आजीवन कारावास की सजा का प्रावधान है, को सर्वोच्च न्यायालय ने एस.जी. वोम्बटकेरे बनाम भारत संघ (रिट याचिका (सी) संख्या 682 ऑफ 2021) के माध्यम से निलंबित कर दिया है, और इसलिए यह वर्तमान मामले पर लागू नहीं होगा। राजद्रोह को छोड़कर, यूएपीए की धारा 13 शरजील के खिलाफ लागू सबसे कठोर प्रावधान है, जिसमें अधिकतम 7 साल की सजा का प्रावधान है। इसका मूल रूप से यह अर्थ है कि शरजील जमानत के लिए पात्र होगा क्योंकि वह पहले ही 4 साल जेल में काट चुका है, जो यूएपीए की धारा 13 के तहत निर्धारित अधिकतम 7 साल की सजा के आधे से भी अधिक है।
शरजील की जमानत में देरी करने के उद्देश्य से अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि प्रत्येक धारा में निर्धारित अधिकतम सजा जिसके लिए अभियुक्त को आरोपित किया गया है, उसे एक साथ या एक के बाद एक दी जा सकती है। पीठ ने राज्य के तर्क को दृढ़ता से खारिज कर दिया और कहा, “…राज्य द्वारा विद्वान ट्रायल कोर्ट के समक्ष एक बहुत ही अजीब तर्क दिया गया था। यह तर्क दिया गया था कि यदि दोषसिद्धि दर्ज की जाती है, तो दी जाने वाली सजा को धारा 31 सीआरपीसी के तहत कानूनी प्रावधान के संदर्भ में देखा जाना चाहिए, जो निर्धारित करता है कि जब किसी व्यक्ति को दो या अधिक अपराधों के लिए एक परीक्षण में दोषी ठहराया जाता है, तो सजा एक के बाद एक चलेगी, जब तक कि अदालत अपने विवेक से यह आदेश न दे कि सजा एक साथ चलेंगी। जाहिर है, इस तरह के तर्क से कोई फर्क नहीं पड़ता।”
सीआरपीसी की धारा 436-ए की व्याख्या करते हुए, पीठ ने कहा कि प्रावधान पर सावधानीपूर्वक विचार करने से पता चलता है कि धारा 436-ए के तहत एक अभियुक्त “स्वचालित” जमानत का हकदार नहीं होगा और इसे अधिकार के रूप में दावा नहीं किया जा सकता है। पीठ ने आगे कहा कि अदालतें लिखित रूप में दर्ज कारणों से उक्त प्रावधान के तहत जमानत को अस्वीकार कर सकती हैं। हालांकि, उच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि हालांकि अदालत आगे की हिरासत का आदेश दे सकती है, "कारण तर्कसंगत और तार्किक होने चाहिए, अन्यथा प्रावधान को पेश करने का मूल उद्देश्य विफल हो जाएगा।"
राज्य ने तर्क दिया कि सीआरपीसी की धारा 436-ए के स्पष्टीकरण में कहा गया है कि अभियुक्त द्वारा की गई देरी के कारण हिरासत में ली गई अवधि को हिरासत की कुल अवधि की गणना से बाहर रखा जाना चाहिए, और आगे आरोप लगाया कि यह शरजील था जिसने राजद्रोह के अपराध के खिलाफ मुकदमे को रोककर कार्यवाही में देरी की। नतीजतन, उसे सीआरपीसी की धारा 436-ए के तहत राहत नहीं दी जानी चाहिए, अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया।
अदालत ने इस तरह के दावे का खंडन करते हुए कहा कि "यदि कोई अभियुक्त कानूनी उपाय का लाभ उठाना चाहता है और वह भी विशिष्ट न्यायिक घोषणा के संदर्भ में, तो उसे मामले में देरी करने के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है।" पीठ ने एस.जी. वोम्बटकेरे बनाम भारत संघ, अब्दुल सुभान कुरैशी बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली), और अजय अजीत पीटर केरकर बनाम प्रवर्तन निदेशालय के मामलों पर भरोसा करते हुए शरजील इमाम को जमानत दी।
उल्लेखनीय रूप से, जब अदालत ने शरजील को राहत दी, तो उसने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट आरोपों की गंभीरता से प्रभावित हो गया और कहा कि "हमें यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि वास्तव में रिकॉर्ड पर ऐसा कुछ भी नहीं था, जिसके कारण आरोपी को धारा 436-ए सीआरपीसी के तहत राहत मांगने से वंचित किया जा सके।"
फैसले की प्रति यहाँ पाई जा सकती है: