न्यायालय ने, अन्य बातों के साथ-साथ, यह देखा कि विरोध हिंसक हो गया था और अभियुक्त उस विरोध प्रदर्शन का हिस्सा बने रहे जो हिंसक हो गया था
दिल्ली उच्च न्यायालय ने मंगलवार को निचली अदालत के उस आदेश को रद्द कर दिया जिसमें जामिया हिंसा मामले में शरजील इमाम, आसिफ इकबाल तन्हा, सफूरा जरगर और आठ अन्य को आरोपमुक्त कर दिया गया था। न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा की एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा कि विरोध शांतिपूर्ण होना चाहिए और एक विरोध जो दूसरों को खतरे में डालता है, संपत्ति को नुकसान पहुंचाता है, उसे संवैधानिक संरक्षण नहीं मिल सकता है। 11 अभियुक्तों (इमाम, तन्हा और जरगर सहित) के खिलाफ आरोप तय करते हुए, अदालत ने पाया कि केवल दंगा करने, गैरकानूनी रूप से इकट्ठा होने और पुलिस को बाधित करने के आरोप बनते हैं। वीडियो और तस्वीरों को देखने के बाद अदालत इस नतीजे पर पहुंची और कहा कि आरोपी हिंसक विरोध प्रदर्शन का हिस्सा थे, हालांकि किसी को भी स्पष्ट रूप से किसी हिंसक कृत्य में शामिल होते हुए नहीं देखा गया था।
निचली अदालत
निचली अदालत ने मोहम्मद इलियास (आरोपी नंबर 1) के खिलाफ आरोप तय किए और बाकी 11 आरोपियों को आरोप मुक्त कर दिया। अदालत ने चार्जशीट का अवलोकन किया था और पाया था कि "पुलिस अपराध करने के पीछे वास्तविक अपराधियों को पकड़ने में असमर्थ थी" और अभियुक्तों (जिन्हें डिस्चार्ज कर दिया गया था) को बलि का बकरा बनाया गया। अदालत ने आगे कहा कि पुलिस ने 11 अभियुक्तों (जिन्हें अंततः अदालत ने बरी कर दिया) के खिलाफ लापरवाह और द्वेषपूर्ण तरीके से काम किया।
“नागरिकों के विरोध करने की स्वतंत्रता को हल्के ढंग से बाधित नहीं किया जाना चाहिए था। यह रेखांकित करना उचित होगा कि असहमति और कुछ नहीं बल्कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 में निहित भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अमूल्य मौलिक अधिकार का विस्तार है, जो उसमें निहित प्रतिबंधों के अधीन है। इसलिए यह एक अधिकार है जिसे बनाए रखने के लिए हम शपथ लेते हैं, ” ट्रायल कोर्ट ने कहा। (पैरा 7)
अदालत ने यह भी कहा कि असहमति को जगह देने की जरूरत है क्योंकि असहमति इस बात को दर्शाती है कि एक नागरिक की अंतरात्मा को क्या चुभता है।
"वर्तमान मामले में, जांच एजेंसियों को प्रौद्योगिकी के उपयोग को शामिल करना चाहिए था, या विश्वसनीय खुफिया जानकारी एकत्र करनी चाहिए थी, और उसके बाद ही यहां अभियुक्तों के रूप में न्यायिक प्रणाली को प्रेरित करना शुरू करना चाहिए था। अन्यथा, ऐसे लोगों के खिलाफ ऐसे गलत आरोप पत्र दायर करने से बचना चाहिए जिनकी भूमिका केवल एक विरोध का हिस्सा बनने तक ही सीमित थी, ” अदालत ने अपने आदेश में कहा था। (पैरा 7)
मोहम्मद इलियास को डिस्चार्ज नहीं करने का कारण यह था कि जलते हुए टायर को फेंकते हुए स्पष्ट रूप से उनकी तस्वीरें दिखाई दे रही थीं।
पृष्ठभूमि
अभियोजन पक्ष ने कहा कि पुलिस को 12 दिसंबर, 2019 को सूचना मिली कि जामिया मिल्लिया के कुछ छात्र/पूर्व छात्र नागरिकता संशोधन विधेयक के विरोध में विश्वविद्यालय में इकट्ठा होंगे और वे संसद की ओर मार्च करेंगे। इसलिए वहां जरूरी पुलिस स्टाफ तैनात किया गया था और गेट नंबर 1 पर बैरिकेडिंग की गई थी। अभियोजन पक्ष ने कहा कि वहां भीड़ जमा होने लगी और "हालांकि पुलिस ने यहां इकट्ठा हुए लोगों से शांतिपूर्ण प्रदर्शन बनाए रखने के लिए बार-बार आग्रह किया था, प्रदर्शनकारी सरकार और कानून प्रवर्तन एजेंसियों के खिलाफ भड़काऊ और विरोधी नारे लगाने में लगे रहे"।
उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि भीड़ ने पुलिस पर पत्थर फेंके और "भीड़ को तितर-बितर करने के लिए हल्के बल और गैस के गोले जैसे गैर-घातक तरीकों का इस्तेमाल करने के बावजूद, प्रदर्शनकारियों/दंगाई कथित तौर पर विश्वविद्यालय क्षेत्र में चले गए और पुलिस पर हमला जारी रखा।" .
राज्य के तर्क
दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष, राज्य ने शिकायत की कि ट्रायल कोर्ट ने एक लघु परीक्षण किया और साक्ष्य की विश्वसनीयता, विशेष रूप से गवाहों के बयानों को आरोप तय करने के चरण में नहीं देखा जा सकता है।
उत्तरदाताओं के तर्क
उत्तरदाताओं ने मुख्य रूप से प्रस्तुत किया कि चूंकि उन्हें निचली अदालत ने आरोप मुक्त कर दिया है, इसलिए राज्य को विवादित आदेश में भौतिक दोषों और अवैधताओं को इंगित करना चाहिए क्योंकि निचली अदालत ने अभियोजन पक्ष द्वारा रिकॉर्ड पर रखे गए सभी सबूतों पर सावधानीपूर्वक विचार किया है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि घटना के स्थान पर अपने स्थान को साबित करने के लिए उत्तरदाताओं के कॉल डिटेल रिकॉर्ड्स पर निर्भरता का कोई परिणाम नहीं है क्योंकि सभी उत्तरदाता या तो जामिया के छात्र या पूर्व छात्र थे और/या जामिया के परिसर या इसके पड़ोस में रह रहे थे।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष मनमाने ढंग से लोगों को चुनकर निशाना नहीं बना सकता और भीड़ में शामिल अन्य व्यक्तियों के खिलाफ कोई आरोप नहीं लगाते हुए उन्हें हजारों लोगों की भीड़ से अभियुक्त के रूप में पेश नहीं कर सकता है।
आरोप फ्रेमिंग
अदालत ने आरोप तय करने के कानून का हवाला दिया, जिसे सीआरपीसी की धारा 228 के तहत निपटाया जाता है। इसके अलावा, सीआरपीसी की धारा 227 आरोपी को आरोप मुक्त करने से संबंधित है। सज्जन कुमार बनाम सी.बी.आई. (2010) 9 एससीसी 368 मामले को देखते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आरोप तय करने के समय, अदालत को उसके सामने रखी गई सभी सामग्री को देखना होगा और यह निर्धारित करना होगा कि प्रथम दृष्टया मामला बनता है या नहीं। "आरोप तय करने के समय, रिकॉर्ड पर सामग्री का संभावित वैल्यू नहीं जा सकता है, लेकिन आरोप तय करने से पहले अदालत को रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री पर अपने न्यायिक दिमाग का इस्तेमाल करना चाहिए और इस बात से संतुष्ट होना चाहिए कि अपराध का कमीशन द्वारा किया गया है।”
उत्तरदाताओं की व्यक्तिगत प्रस्तुतियाँ
आरोपी मो. कासिम, महमूद अनवर, शहज़र रज़ा खान और उमैर अहमद के लिए एडवोकेट एमआर शमशाद पेश हुए और उन्होंने कहा कि वे विश्वविद्यालय में थे, लेकिन हिंसा शुरू होने से पहले ही चले गए थे।
इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि आरोपी मोहम्मद बिलाल नदीम केवल बैरिकेड के पास खड़ा था। इन अभियुक्तों की तुलना में, अदालत ने कुछ वीडियो क्लिप देखे, और देखा कि वे भीड़ की पहली पंक्ति में थे, पुलिस अधिकारियों के खिलाफ बैरिकेड्स को धक्का दे रहे थे और नारे लगा रहे थे। अदालत ने कहा, "वे सचेत रूप से असेंबली का हिस्सा थे जो हिंसक हो गई थी और जानबूझकर ऐसी हिंसा की जगह नहीं छोड़ी और कर्फ्यू लगे क्षेत्र में जाने पर जोर देकर इसका हिस्सा बने रहने का फैसला किया।"
मो. अबुजर व मो. शोएब के बारे में अदालत ने देखा कि चार्जशीट यह नहीं बताती है कि वे हिंसक थे या संपत्ति को नुकसान पहुंचाया था। इस प्रकार, वे दंगाइयों के रूप में योग्य नहीं हो सकते, अदालत ने कहा।
शरजील इमाम के संबंध में, वकील तालिब मुस्तफा ने कहा कि उसने केवल शांतिपूर्ण विरोध के पक्ष में अभियान चलाया था न कि हिंसा के लिए, और घटना के दिन वह स्वयं हिंसा का शिकार था। यह भी तर्क दिया गया कि यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड में कुछ भी नहीं था कि शरजील इमाम घटना के दिन कथित दंगाई भीड़ का हिस्सा था क्योंकि इसका समर्थन करने के लिए कोई तस्वीर या वीडियो या कोई चश्मदीद गवाह नहीं था। जहां तक उसी दिन उनके भाषण का सवाल है, वह एक अलग मामले का हिस्सा है।
हालाँकि, उनके भाषण से, अदालत को पता चला कि उन्होंने विरोध के संबंध में पर्चे बांटने की बात कही, और लोगों को लाठियों से पिटने के लिए तैयार रहने को कहा।
“उन्हें स्पष्ट रूप से भीड़ को उकसाते और उन्हें आगे की कार्रवाई के लिए तैयार करते हुए देखा जा सकता है, और उनका कहना है कि 13.12.2019 को, 3000 से 4000 लोग मौके पर इकट्ठा थे क्योंकि वे पिछले दो हफ्तों से पर्चे बांट रहे थे, और इस तरह, यह अगले हफ्ते जुम्मा के दिन कितने लोग इकट्ठा हो सकते हैं, इसकी केवल कल्पना की जा सकती है। इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि उनका सामान्य इरादा था और वह गैरकानूनी असेंबली के समग्र इरादे और वस्तु का हिस्सा थे, "अदालत ने कहा (पैरा 78)
अदालत ने कहा कि इमाम जेएनयू का छात्र है लेकिन जामिया में उसका भाषण भड़काऊ था और संकेत देता है कि वह भीड़ का हिस्सा था।
आसिफ इकबाल तन्हा के संबंध में, वकील सुश्री सौजन्या शंकरन ने प्रस्तुत किया कि उनके खिलाफ कोई गंभीर संदेह नहीं बनाया गया है और गवाहों द्वारा उनके खिलाफ दंगे का कोई आरोप नहीं लगाया गया है और वह किसी भी वीडियो या तस्वीरों में नहीं थे। हालाँकि, अभियोजन पक्ष ने तन्हा की फेसबुक पोस्ट दिखाई जिसमें उसने स्वीकार किया कि उसे पुलिस ने रोका और हिरासत में भी लिया। अदालत ने पाया कि वह गैरकानूनी जमावड़े का हिस्सा बना रहा लेकिन इस बात का कोई संकेत नहीं है कि वह हिंसा या संपत्ति को नुकसान पहुंचाता है।
चंदा यादव के संबंध में, वकील आयुष श्रीवास्तव ने प्रस्तुत किया कि वह केवल एक तमाशबीन थी और प्रदर्शनकारियों की भीड़ के डर से वह बैरिकेड पर चढ़ गई थी। अदालत ने वीडियो का अवलोकन करने के बाद कहा कि दंगाइयों और तमाशबीनों के बीच स्पष्ट अंतर था और वह तमाशबीन नहीं थी। अदालत ने लक्ष्मण सिंह बनाम बिहार राज्य (2021) 9 एससीसी 191 का हवाला देते हुए कहा कि दंगे के मामले में, गैरकानूनी असेंबली का प्रत्येक सदस्य अन्य सदस्यों के कृत्यों के लिए अप्रत्यक्ष रूप से उत्तरदायी है।
सफूरा ज़रगर के संबंध में, वरिष्ठ वकील सुश्री रेबेका जॉन ने कहा कि उसकी पहचान एक वीडियो से हुई थी, जिसमें कवर किए गए व्यक्ति की पहचान ज़रगर के रूप में की गई थी और उसका सीडीआर स्थान महत्वपूर्ण नहीं था क्योंकि वह जेएमआई में एमफिल की छात्रा थी। गवाह, जो विश्वविद्यालय में चपरासी और केयरटेकर थे, ने दावा किया कि उन्होंने ज़रगर को चेहरा ढके हुए व्यक्ति के रूप में पहचाना क्योंकि उन्होंने उसे विश्वविद्यालय के परिसर में अक्सर देखा था।
“एक व्यक्ति जो नियमित रूप से किसी व्यक्ति से दिन-रात मिलता है या देखता है, यह नहीं कहा जा सकता है कि वह उस व्यक्ति की पहचान करने की स्थिति में नहीं है जिसने मास्क पहना हुआ है क्योंकि पहचान कई अन्य के बीच शारीरिक बनावट पर भी आधारित हो सकती है। चूंकि दो स्वतंत्र गवाहों ने अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन किया कि वह महिला जो हिंसक भीड़ का हिस्सा है, प्रतिवादी संख्या 11 है। अभियोजन पक्ष के मामले को खारिज नहीं किया जा सकता है…, ”अदालत ने कहा (पैरा 92)।
अदालत ने कहा, "इस स्तर पर यह मानना कि स्वतंत्र सार्वजनिक गवाहों ने झूठे बयान दिए हैं, आरोप के स्तर पर कानून के स्थापित सिद्धांतों के खिलाफ होगा।" (पैरा 93)
हजारों की भीड़ में से सिर्फ 11 को चुना गया
प्रतिवादियों (अभियुक्तों) के इस तर्क पर विचार करते हुए कि उन्हें भीड़ में से चुनिंदा तरीके से चुना गया था, अदालत ने कहा,
"केवल इसलिए कि कुछ व्यक्तियों की पहचान नहीं की जा सकी है और वर्तमान में चार्जशीट नहीं किया गया है, दूसरों को निर्वहन का अधिकार नहीं देता है, जिनकी पहचान की गई है और वे संबंधित अपराध से जुड़े हुए हैं। कई अन्य लोगों की गिरफ्तारी न होना वर्तमान आरोपी व्यक्तियों को छोड़ने का आधार नहीं हो सकता है। अनिवार्य रूप से हजारों लोगों की भीड़ के साथ जो पुलिस बल पर पथराव कर रहे थे, वीडियो बनाना और गवाहों को ढूंढना मुश्किल हो सकता है। उनमें से कई को गिरफ्तार नहीं किया जा सकता था क्योंकि उनकी पहचान नहीं हो सकती थी और यदि वर्तमान आरोपी व्यक्तियों को पहचान है और वे दिल्ली पुलिस को उनकी पहचान बताना चाहते हैं, तो वे ऐसा कर सकते हैं क्योंकि उन्हें ऐसा करने का पूरा अधिकार है। (पैरा 101)
चार्ज फ्रेमिंग
अदालत ने कहा,
“एक व्यक्ति किसी भी समय गैरकानूनी जमावड़े में शामिल हो सकता है जब यह चल रहा हो और जो कुछ भी उसने किया होगा उसके लिए उसे जिम्मेदार ठहराया जाएगा। पिछली आपराधिक घटना को स्थापित करने की आवश्यकता नहीं है। यदि ऐसी मंशा या भागीदारी रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से परिलक्षित होती है, तो अदालत आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ आरोप तय करने में न्यायोचित होगी।" (पैरा 115)
अदालत ने कहा कि प्रत्येक प्रतिवादी के साथ अलग व्यवहार किया जाना चाहिए, क्योंकि,
"ऐसे लोग हैं जिन्होंने भाग लेने के दौरान बल और हिंसा का इस्तेमाल किया है। ऐसे लोग हैं जो सचेत रूप से विरोध में भाग ले रहे हैं जब भीड़ हिंसक हो गई थी लेकिन बल का प्रयोग नहीं किया। ऐसे लोग हैं जिन्होंने अपने भाषणों और कार्यों से भड़काया और मौके पर मौजूद थे ... इस प्रकार, प्रत्येक प्रतिवादी को उसकी भूमिका की सीमा के अनुसार आरोपित किया गया है जैसा कि रिकॉर्ड में सामग्री से दिखाई देता है। (पैरा 116)
अदालत ने कहा कि वीडियो में देखा गया कि भीड़ हिंसक हो गई थी
"हालांकि, लोकतंत्र में, असहमति को दबाने या शांतिपूर्ण तरीकों से अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करने का कोई सवाल ही नहीं हो सकता है, साथ ही, विचार के खिलाफ किसी की पीड़ा को दर्ज करने के लिए सामूहिक हिंसक कार्रवाई का कोई स्थान नहीं है। वीडियो विश्लेषण से यह भी पता चलेगा कि वर्तमान उत्तरदाताओं द्वारा प्रतिरोध के कृत्यों को सामान्य के रूप में प्रस्तुत किया जाना शांतिपूर्ण प्रतिरोध नहीं बल्कि हिंसक विरोध था जो दंगों में बदल गया था। (पैरा 120)
निष्कर्ष
अंत में, अदालत ने कहा कि जबकि भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार से इनकार नहीं किया जा सकता है, अदालत को "व्यक्तियों के संवैधानिक और मानवाधिकारों के आलोक में वर्तमान मामले का फैसला करना था”। (पैरा 143)
ट्रायल कोर्ट से असहमति जताते हुए कोर्ट ने कहा
"अदालत ने उस सामग्री पर भरोसा किया है जिस पर विस्तार से चर्चा की गई है और विद्वान ट्रायल कोर्ट से सहमत नहीं है कि वर्तमान उत्तरदाताओं के खिलाफ केवल इकबालिया बयान जो कानून में अस्वीकार्य हैं, रिकॉर्ड पर उपलब्ध थे।" (पैरा 149)
अदालत ने कहा:
प्रतिवादी संख्या 4, 5 और 9 [मो. अबूजर, मो. शोएब और आसिफ इकबाल तन्हा] पर आईपीसी की धारा 143 के तहत दंडनीय अपराध का आरोप लगाया गया है, न कि चार्जशीट में उल्लिखित कानून की अन्य धाराओं के तहत क्योंकि उनके खिलाफ पर्याप्त सामग्री नहीं है। (पैरा 150)
पूरा फैसला यहां पढ़ा जा सकता है:
दिल्ली उच्च न्यायालय ने मंगलवार को निचली अदालत के उस आदेश को रद्द कर दिया जिसमें जामिया हिंसा मामले में शरजील इमाम, आसिफ इकबाल तन्हा, सफूरा जरगर और आठ अन्य को आरोपमुक्त कर दिया गया था। न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा की एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा कि विरोध शांतिपूर्ण होना चाहिए और एक विरोध जो दूसरों को खतरे में डालता है, संपत्ति को नुकसान पहुंचाता है, उसे संवैधानिक संरक्षण नहीं मिल सकता है। 11 अभियुक्तों (इमाम, तन्हा और जरगर सहित) के खिलाफ आरोप तय करते हुए, अदालत ने पाया कि केवल दंगा करने, गैरकानूनी रूप से इकट्ठा होने और पुलिस को बाधित करने के आरोप बनते हैं। वीडियो और तस्वीरों को देखने के बाद अदालत इस नतीजे पर पहुंची और कहा कि आरोपी हिंसक विरोध प्रदर्शन का हिस्सा थे, हालांकि किसी को भी स्पष्ट रूप से किसी हिंसक कृत्य में शामिल होते हुए नहीं देखा गया था।
निचली अदालत
निचली अदालत ने मोहम्मद इलियास (आरोपी नंबर 1) के खिलाफ आरोप तय किए और बाकी 11 आरोपियों को आरोप मुक्त कर दिया। अदालत ने चार्जशीट का अवलोकन किया था और पाया था कि "पुलिस अपराध करने के पीछे वास्तविक अपराधियों को पकड़ने में असमर्थ थी" और अभियुक्तों (जिन्हें डिस्चार्ज कर दिया गया था) को बलि का बकरा बनाया गया। अदालत ने आगे कहा कि पुलिस ने 11 अभियुक्तों (जिन्हें अंततः अदालत ने बरी कर दिया) के खिलाफ लापरवाह और द्वेषपूर्ण तरीके से काम किया।
“नागरिकों के विरोध करने की स्वतंत्रता को हल्के ढंग से बाधित नहीं किया जाना चाहिए था। यह रेखांकित करना उचित होगा कि असहमति और कुछ नहीं बल्कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 में निहित भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अमूल्य मौलिक अधिकार का विस्तार है, जो उसमें निहित प्रतिबंधों के अधीन है। इसलिए यह एक अधिकार है जिसे बनाए रखने के लिए हम शपथ लेते हैं, ” ट्रायल कोर्ट ने कहा। (पैरा 7)
अदालत ने यह भी कहा कि असहमति को जगह देने की जरूरत है क्योंकि असहमति इस बात को दर्शाती है कि एक नागरिक की अंतरात्मा को क्या चुभता है।
"वर्तमान मामले में, जांच एजेंसियों को प्रौद्योगिकी के उपयोग को शामिल करना चाहिए था, या विश्वसनीय खुफिया जानकारी एकत्र करनी चाहिए थी, और उसके बाद ही यहां अभियुक्तों के रूप में न्यायिक प्रणाली को प्रेरित करना शुरू करना चाहिए था। अन्यथा, ऐसे लोगों के खिलाफ ऐसे गलत आरोप पत्र दायर करने से बचना चाहिए जिनकी भूमिका केवल एक विरोध का हिस्सा बनने तक ही सीमित थी, ” अदालत ने अपने आदेश में कहा था। (पैरा 7)
मोहम्मद इलियास को डिस्चार्ज नहीं करने का कारण यह था कि जलते हुए टायर को फेंकते हुए स्पष्ट रूप से उनकी तस्वीरें दिखाई दे रही थीं।
पृष्ठभूमि
अभियोजन पक्ष ने कहा कि पुलिस को 12 दिसंबर, 2019 को सूचना मिली कि जामिया मिल्लिया के कुछ छात्र/पूर्व छात्र नागरिकता संशोधन विधेयक के विरोध में विश्वविद्यालय में इकट्ठा होंगे और वे संसद की ओर मार्च करेंगे। इसलिए वहां जरूरी पुलिस स्टाफ तैनात किया गया था और गेट नंबर 1 पर बैरिकेडिंग की गई थी। अभियोजन पक्ष ने कहा कि वहां भीड़ जमा होने लगी और "हालांकि पुलिस ने यहां इकट्ठा हुए लोगों से शांतिपूर्ण प्रदर्शन बनाए रखने के लिए बार-बार आग्रह किया था, प्रदर्शनकारी सरकार और कानून प्रवर्तन एजेंसियों के खिलाफ भड़काऊ और विरोधी नारे लगाने में लगे रहे"।
उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि भीड़ ने पुलिस पर पत्थर फेंके और "भीड़ को तितर-बितर करने के लिए हल्के बल और गैस के गोले जैसे गैर-घातक तरीकों का इस्तेमाल करने के बावजूद, प्रदर्शनकारियों/दंगाई कथित तौर पर विश्वविद्यालय क्षेत्र में चले गए और पुलिस पर हमला जारी रखा।" .
राज्य के तर्क
दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष, राज्य ने शिकायत की कि ट्रायल कोर्ट ने एक लघु परीक्षण किया और साक्ष्य की विश्वसनीयता, विशेष रूप से गवाहों के बयानों को आरोप तय करने के चरण में नहीं देखा जा सकता है।
उत्तरदाताओं के तर्क
उत्तरदाताओं ने मुख्य रूप से प्रस्तुत किया कि चूंकि उन्हें निचली अदालत ने आरोप मुक्त कर दिया है, इसलिए राज्य को विवादित आदेश में भौतिक दोषों और अवैधताओं को इंगित करना चाहिए क्योंकि निचली अदालत ने अभियोजन पक्ष द्वारा रिकॉर्ड पर रखे गए सभी सबूतों पर सावधानीपूर्वक विचार किया है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि घटना के स्थान पर अपने स्थान को साबित करने के लिए उत्तरदाताओं के कॉल डिटेल रिकॉर्ड्स पर निर्भरता का कोई परिणाम नहीं है क्योंकि सभी उत्तरदाता या तो जामिया के छात्र या पूर्व छात्र थे और/या जामिया के परिसर या इसके पड़ोस में रह रहे थे।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष मनमाने ढंग से लोगों को चुनकर निशाना नहीं बना सकता और भीड़ में शामिल अन्य व्यक्तियों के खिलाफ कोई आरोप नहीं लगाते हुए उन्हें हजारों लोगों की भीड़ से अभियुक्त के रूप में पेश नहीं कर सकता है।
आरोप फ्रेमिंग
अदालत ने आरोप तय करने के कानून का हवाला दिया, जिसे सीआरपीसी की धारा 228 के तहत निपटाया जाता है। इसके अलावा, सीआरपीसी की धारा 227 आरोपी को आरोप मुक्त करने से संबंधित है। सज्जन कुमार बनाम सी.बी.आई. (2010) 9 एससीसी 368 मामले को देखते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आरोप तय करने के समय, अदालत को उसके सामने रखी गई सभी सामग्री को देखना होगा और यह निर्धारित करना होगा कि प्रथम दृष्टया मामला बनता है या नहीं। "आरोप तय करने के समय, रिकॉर्ड पर सामग्री का संभावित वैल्यू नहीं जा सकता है, लेकिन आरोप तय करने से पहले अदालत को रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री पर अपने न्यायिक दिमाग का इस्तेमाल करना चाहिए और इस बात से संतुष्ट होना चाहिए कि अपराध का कमीशन द्वारा किया गया है।”
उत्तरदाताओं की व्यक्तिगत प्रस्तुतियाँ
आरोपी मो. कासिम, महमूद अनवर, शहज़र रज़ा खान और उमैर अहमद के लिए एडवोकेट एमआर शमशाद पेश हुए और उन्होंने कहा कि वे विश्वविद्यालय में थे, लेकिन हिंसा शुरू होने से पहले ही चले गए थे।
इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि आरोपी मोहम्मद बिलाल नदीम केवल बैरिकेड के पास खड़ा था। इन अभियुक्तों की तुलना में, अदालत ने कुछ वीडियो क्लिप देखे, और देखा कि वे भीड़ की पहली पंक्ति में थे, पुलिस अधिकारियों के खिलाफ बैरिकेड्स को धक्का दे रहे थे और नारे लगा रहे थे। अदालत ने कहा, "वे सचेत रूप से असेंबली का हिस्सा थे जो हिंसक हो गई थी और जानबूझकर ऐसी हिंसा की जगह नहीं छोड़ी और कर्फ्यू लगे क्षेत्र में जाने पर जोर देकर इसका हिस्सा बने रहने का फैसला किया।"
मो. अबुजर व मो. शोएब के बारे में अदालत ने देखा कि चार्जशीट यह नहीं बताती है कि वे हिंसक थे या संपत्ति को नुकसान पहुंचाया था। इस प्रकार, वे दंगाइयों के रूप में योग्य नहीं हो सकते, अदालत ने कहा।
शरजील इमाम के संबंध में, वकील तालिब मुस्तफा ने कहा कि उसने केवल शांतिपूर्ण विरोध के पक्ष में अभियान चलाया था न कि हिंसा के लिए, और घटना के दिन वह स्वयं हिंसा का शिकार था। यह भी तर्क दिया गया कि यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड में कुछ भी नहीं था कि शरजील इमाम घटना के दिन कथित दंगाई भीड़ का हिस्सा था क्योंकि इसका समर्थन करने के लिए कोई तस्वीर या वीडियो या कोई चश्मदीद गवाह नहीं था। जहां तक उसी दिन उनके भाषण का सवाल है, वह एक अलग मामले का हिस्सा है।
हालाँकि, उनके भाषण से, अदालत को पता चला कि उन्होंने विरोध के संबंध में पर्चे बांटने की बात कही, और लोगों को लाठियों से पिटने के लिए तैयार रहने को कहा।
“उन्हें स्पष्ट रूप से भीड़ को उकसाते और उन्हें आगे की कार्रवाई के लिए तैयार करते हुए देखा जा सकता है, और उनका कहना है कि 13.12.2019 को, 3000 से 4000 लोग मौके पर इकट्ठा थे क्योंकि वे पिछले दो हफ्तों से पर्चे बांट रहे थे, और इस तरह, यह अगले हफ्ते जुम्मा के दिन कितने लोग इकट्ठा हो सकते हैं, इसकी केवल कल्पना की जा सकती है। इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि उनका सामान्य इरादा था और वह गैरकानूनी असेंबली के समग्र इरादे और वस्तु का हिस्सा थे, "अदालत ने कहा (पैरा 78)
अदालत ने कहा कि इमाम जेएनयू का छात्र है लेकिन जामिया में उसका भाषण भड़काऊ था और संकेत देता है कि वह भीड़ का हिस्सा था।
आसिफ इकबाल तन्हा के संबंध में, वकील सुश्री सौजन्या शंकरन ने प्रस्तुत किया कि उनके खिलाफ कोई गंभीर संदेह नहीं बनाया गया है और गवाहों द्वारा उनके खिलाफ दंगे का कोई आरोप नहीं लगाया गया है और वह किसी भी वीडियो या तस्वीरों में नहीं थे। हालाँकि, अभियोजन पक्ष ने तन्हा की फेसबुक पोस्ट दिखाई जिसमें उसने स्वीकार किया कि उसे पुलिस ने रोका और हिरासत में भी लिया। अदालत ने पाया कि वह गैरकानूनी जमावड़े का हिस्सा बना रहा लेकिन इस बात का कोई संकेत नहीं है कि वह हिंसा या संपत्ति को नुकसान पहुंचाता है।
चंदा यादव के संबंध में, वकील आयुष श्रीवास्तव ने प्रस्तुत किया कि वह केवल एक तमाशबीन थी और प्रदर्शनकारियों की भीड़ के डर से वह बैरिकेड पर चढ़ गई थी। अदालत ने वीडियो का अवलोकन करने के बाद कहा कि दंगाइयों और तमाशबीनों के बीच स्पष्ट अंतर था और वह तमाशबीन नहीं थी। अदालत ने लक्ष्मण सिंह बनाम बिहार राज्य (2021) 9 एससीसी 191 का हवाला देते हुए कहा कि दंगे के मामले में, गैरकानूनी असेंबली का प्रत्येक सदस्य अन्य सदस्यों के कृत्यों के लिए अप्रत्यक्ष रूप से उत्तरदायी है।
सफूरा ज़रगर के संबंध में, वरिष्ठ वकील सुश्री रेबेका जॉन ने कहा कि उसकी पहचान एक वीडियो से हुई थी, जिसमें कवर किए गए व्यक्ति की पहचान ज़रगर के रूप में की गई थी और उसका सीडीआर स्थान महत्वपूर्ण नहीं था क्योंकि वह जेएमआई में एमफिल की छात्रा थी। गवाह, जो विश्वविद्यालय में चपरासी और केयरटेकर थे, ने दावा किया कि उन्होंने ज़रगर को चेहरा ढके हुए व्यक्ति के रूप में पहचाना क्योंकि उन्होंने उसे विश्वविद्यालय के परिसर में अक्सर देखा था।
“एक व्यक्ति जो नियमित रूप से किसी व्यक्ति से दिन-रात मिलता है या देखता है, यह नहीं कहा जा सकता है कि वह उस व्यक्ति की पहचान करने की स्थिति में नहीं है जिसने मास्क पहना हुआ है क्योंकि पहचान कई अन्य के बीच शारीरिक बनावट पर भी आधारित हो सकती है। चूंकि दो स्वतंत्र गवाहों ने अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन किया कि वह महिला जो हिंसक भीड़ का हिस्सा है, प्रतिवादी संख्या 11 है। अभियोजन पक्ष के मामले को खारिज नहीं किया जा सकता है…, ”अदालत ने कहा (पैरा 92)।
अदालत ने कहा, "इस स्तर पर यह मानना कि स्वतंत्र सार्वजनिक गवाहों ने झूठे बयान दिए हैं, आरोप के स्तर पर कानून के स्थापित सिद्धांतों के खिलाफ होगा।" (पैरा 93)
हजारों की भीड़ में से सिर्फ 11 को चुना गया
प्रतिवादियों (अभियुक्तों) के इस तर्क पर विचार करते हुए कि उन्हें भीड़ में से चुनिंदा तरीके से चुना गया था, अदालत ने कहा,
"केवल इसलिए कि कुछ व्यक्तियों की पहचान नहीं की जा सकी है और वर्तमान में चार्जशीट नहीं किया गया है, दूसरों को निर्वहन का अधिकार नहीं देता है, जिनकी पहचान की गई है और वे संबंधित अपराध से जुड़े हुए हैं। कई अन्य लोगों की गिरफ्तारी न होना वर्तमान आरोपी व्यक्तियों को छोड़ने का आधार नहीं हो सकता है। अनिवार्य रूप से हजारों लोगों की भीड़ के साथ जो पुलिस बल पर पथराव कर रहे थे, वीडियो बनाना और गवाहों को ढूंढना मुश्किल हो सकता है। उनमें से कई को गिरफ्तार नहीं किया जा सकता था क्योंकि उनकी पहचान नहीं हो सकती थी और यदि वर्तमान आरोपी व्यक्तियों को पहचान है और वे दिल्ली पुलिस को उनकी पहचान बताना चाहते हैं, तो वे ऐसा कर सकते हैं क्योंकि उन्हें ऐसा करने का पूरा अधिकार है। (पैरा 101)
चार्ज फ्रेमिंग
अदालत ने कहा,
“एक व्यक्ति किसी भी समय गैरकानूनी जमावड़े में शामिल हो सकता है जब यह चल रहा हो और जो कुछ भी उसने किया होगा उसके लिए उसे जिम्मेदार ठहराया जाएगा। पिछली आपराधिक घटना को स्थापित करने की आवश्यकता नहीं है। यदि ऐसी मंशा या भागीदारी रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से परिलक्षित होती है, तो अदालत आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ आरोप तय करने में न्यायोचित होगी।" (पैरा 115)
अदालत ने कहा कि प्रत्येक प्रतिवादी के साथ अलग व्यवहार किया जाना चाहिए, क्योंकि,
"ऐसे लोग हैं जिन्होंने भाग लेने के दौरान बल और हिंसा का इस्तेमाल किया है। ऐसे लोग हैं जो सचेत रूप से विरोध में भाग ले रहे हैं जब भीड़ हिंसक हो गई थी लेकिन बल का प्रयोग नहीं किया। ऐसे लोग हैं जिन्होंने अपने भाषणों और कार्यों से भड़काया और मौके पर मौजूद थे ... इस प्रकार, प्रत्येक प्रतिवादी को उसकी भूमिका की सीमा के अनुसार आरोपित किया गया है जैसा कि रिकॉर्ड में सामग्री से दिखाई देता है। (पैरा 116)
अदालत ने कहा कि वीडियो में देखा गया कि भीड़ हिंसक हो गई थी
"हालांकि, लोकतंत्र में, असहमति को दबाने या शांतिपूर्ण तरीकों से अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करने का कोई सवाल ही नहीं हो सकता है, साथ ही, विचार के खिलाफ किसी की पीड़ा को दर्ज करने के लिए सामूहिक हिंसक कार्रवाई का कोई स्थान नहीं है। वीडियो विश्लेषण से यह भी पता चलेगा कि वर्तमान उत्तरदाताओं द्वारा प्रतिरोध के कृत्यों को सामान्य के रूप में प्रस्तुत किया जाना शांतिपूर्ण प्रतिरोध नहीं बल्कि हिंसक विरोध था जो दंगों में बदल गया था। (पैरा 120)
निष्कर्ष
अंत में, अदालत ने कहा कि जबकि भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार से इनकार नहीं किया जा सकता है, अदालत को "व्यक्तियों के संवैधानिक और मानवाधिकारों के आलोक में वर्तमान मामले का फैसला करना था”। (पैरा 143)
ट्रायल कोर्ट से असहमति जताते हुए कोर्ट ने कहा
"अदालत ने उस सामग्री पर भरोसा किया है जिस पर विस्तार से चर्चा की गई है और विद्वान ट्रायल कोर्ट से सहमत नहीं है कि वर्तमान उत्तरदाताओं के खिलाफ केवल इकबालिया बयान जो कानून में अस्वीकार्य हैं, रिकॉर्ड पर उपलब्ध थे।" (पैरा 149)
अदालत ने कहा:
प्रतिवादी संख्या 4, 5 और 9 [मो. अबूजर, मो. शोएब और आसिफ इकबाल तन्हा] पर आईपीसी की धारा 143 के तहत दंडनीय अपराध का आरोप लगाया गया है, न कि चार्जशीट में उल्लिखित कानून की अन्य धाराओं के तहत क्योंकि उनके खिलाफ पर्याप्त सामग्री नहीं है। (पैरा 150)
पूरा फैसला यहां पढ़ा जा सकता है: