जम्मू और कश्मीर उच्च न्यायालय ने कहा कि पीरजादा फहाद शाह के खिलाफ हिरासत आदेश को रद्द किया जा सकता है
जम्मू-कश्मीर उच्च न्यायालय ने डिजिटल समाचार पोर्टल 'कश्मीर वाला' के प्रधान संपादक सह निदेशक पत्रकार पीरजादा फहद शाह की हिरासत को रद्द कर दिया है। न्यायमूर्ति वसीम सादिक नागराल ने कहा कि हिरासत के आदेश को रद्द कर दिया जाना चाहिए क्योंकि इसमें न केवल तकनीकी खामियां थीं बल्कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकरण ने आदेश जारी करते समय अपना विवेक नहीं लगाया। पीरज़ादा को 4 अप्रैल 2021 को कश्मीर विश्वविद्यालय के विद्वान अब्दुल अला फ़ाज़िली द्वारा "बेड़ियों की गुलामी टूट जाएगी" शीर्षक से लिखे गए लेख को प्रकाशित करने के लिए गिरफ्तार किया गया था।
मामले की पृष्ठभूमि
पीरज़ादा को 11 मार्च, 2022 के जिला मजिस्ट्रेट के आदेश द्वारा जम्मू और कश्मीर सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम के तहत निवारक हिरासत में रखा गया था।
पीरजादा की ओर से प्रस्तुत किया गया था कि वह एक शांतिप्रिय नागरिक होने के साथ-साथ ईमानदार और निष्पक्ष पत्रकारिता के क्षेत्र में अंतरराष्ट्रीय स्तर पर अच्छा नाम और प्रसिद्धि अर्जित करने वाले एक प्रतिष्ठित पत्रकार हैं। यह तर्क दिया गया था कि उनके खिलाफ लगाए गए आरोप निराधार और अस्पष्ट हैं और उनमें रत्ती भर भी सच्चाई नहीं है। पीरजादा को 4 फरवरी, 2022 को
पुलवामा पुलिस द्वारा गिरफ्तार किया गया था और यूएपीए की धारा 13, धारा 124ए [देशद्रोह] और धारा 505 [सार्वजनिक रूप से अपमानजनक बयान, शरारत] आईपीसी के तहत मामला दर्ज किया गया था। इस मामले में पीरजादा को जमानत दे दी गई थी और जब पुलिस की चिंता पर अदालत का आदेश दिया गया था, तो उन्होंने उसे रिहा नहीं किया और उसे पुलिस स्टेशन इमाम साहिब शोपियां में स्थानांतरित कर दिया, जहां आरोपों के एक ही सेट पर एक और प्राथमिकी दर्ज की गई थी। एक बार फिर उन्हें जमानत दे दी गई और एक बार फिर से दूसरे पुलिस स्टेशन सफाकदल, श्रीनगर में स्थानांतरित कर दिया गया, जहां आरोपों के एक ही सेट पर एक और प्राथमिकी दर्ज की गई और फिर उनके खिलाफ पीएसए के तहत हिरासत में लेने का आदेश पारित किया गया।
सरकारी वकील, सज्जाद अशरफ ने प्रस्तुत किया कि पीरज़ादा को हिरासत आदेश के आधार पर वैध और कानूनी रूप से हिरासत में लिया गया था और सभी वैधानिक आवश्यकताओं और संवैधानिक गारंटी को पूरा किया गया और उनका अनुपालन किया गया। उन्होंने आगे कहा कि हिरासत के आधार स्पष्ट तस्वीर देते हैं और हिरासत में लिए गए लोगों की गतिविधियां सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के लिए अत्यधिक प्रतिकूल थीं और प्रतिवादियों के पास उन्हें हिरासत में लेने के अलावा कोई विकल्प नहीं था। यह भी प्रस्तुत किया गया था कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को विभिन्न राष्ट्र-विरोधी नापाक गतिविधियों में शामिल पाया गया था।
न्यायालय की टिप्पणियां
रिकॉर्ड का विश्लेषण करने के बाद, अदालत ने पाया कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को प्रासंगिक सामग्री या डोजियर प्रदान नहीं किया गया था। इच्चू देवी चोरारिया बनाम भारत संघ (1980) 4 SCC 531 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए, अदालत ने कहा कि डोजियर और संबंधित सामग्री की आपूर्ति न करने से हिरासत का आदेश विफल हो जाता है और यह कानून की कसौटी पर कायम नहीं रह सकता है और इसे रद्द किया जा सकता है। उक्त मामले में, शीर्ष अदालत ने यह विचार किया है कि अपनी व्यक्तिपरक संतुष्टि पर पहुंचने में बंदी प्राधिकरण द्वारा निरोध के आधार पर संदर्भित या भरोसा करने वाले दस्तावेज, बयान और अन्य सामग्री शामिल हो जाते हैं और संदर्भ निरोध के आधार का हिस्सा बन जाते हैं। हिरासत में लिए गए व्यक्ति को आपूर्ति किए जाने का अधिकार, ऐसे दस्तावेजों, बयानों और अन्य सामग्रियों की प्रतियां प्रत्यक्ष रूप से एक आवश्यक परिणाम के रूप में प्रवाहित होती हैं, जो हिरासत में लिए गए व्यक्ति को दिए गए अधिकार से नजरबंदी के खिलाफ प्रतिनिधित्व करने का जल्द से जल्द अवसर प्रदान करने के लिए दिया जाता है क्योंकि जब तक कि पूर्व अधिकार उपलब्ध उत्तरार्द्ध सार्थक नहीं हो सकता। (पैरा 26)
सार्वजनिक व्यवस्था और राज्य सुरक्षा विनिमेय नहीं हैं
अदालत द्वारा उठाया गया एक और सवाल था "क्या" सार्वजनिक व्यवस्था "और" राज्य की सुरक्षा "की अवधारणाएं अलग और अलग हैं"। अदालत ने जी.एम. शाह बनाम जम्मू-कश्मीर एआईआर 1980 एससी 494 का हवाला दिया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि "कानून और व्यवस्था", "सार्वजनिक व्यवस्था" और "राज्य की सुरक्षा" अलग-अलग अवधारणाएं हैं, हालांकि हमेशा अलग नहीं होती हैं और जबकि हर उल्लंघन शांति भंग कानून और व्यवस्था की गड़बड़ी हो सकती है, इस तरह के हर उल्लंघन को सार्वजनिक व्यवस्था की गड़बड़ी नहीं माना जा सकता है और हर सार्वजनिक अव्यवस्था "राज्य की सुरक्षा" को प्रतिकूल रूप से प्रभावित नहीं कर सकती है। (पैरा 29)
अदालत ने कहा कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकरण ने "सार्वजनिक व्यवस्था" और "राज्य की सुरक्षा" दोनों अभिव्यक्तियों का इस्तेमाल अस्थिर मन और अनिश्चितता के साथ किया और तदनुसार, निरोध आदेश गलत हो जाता है और कानून की कसौटी पर टिका नहीं रह सकता है और इसे रद्द किया जा सकता है।” (पैरा 33)
अदालत ने कहा कि एक जगह हिरासत में लेने के आधार में उल्लेख किया गया है कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति की गतिविधियों से सार्वजनिक व्यवस्था में गड़बड़ी होती है और समापन भाग में यह उल्लेख किया गया है कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति की गतिविधियां देश की सुरक्षा और संप्रभुता के लिए प्रतिकूल हैं। अदालत ने इस प्रकार देखा कि डिटेनिंग अथॉरिटी ने डिटेंशन ऑर्डर पारित करते समय सावधानी से मूल्यांकन नहीं किया और अपने विचारों को लागू नहीं किया।
सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम की धारा 8 के जनादेश की व्याख्या करते हुए पीठ ने कहा कि सार्वजनिक व्यवस्था का रखरखाव और देश की सुरक्षा और संप्रभुता दो अलग-अलग अभिव्यक्तियां हैं और अलग-अलग अर्थ हैं और गुरुत्वाकर्षण के आधार पर सीमांकित हैं। इसलिए एक साथ उपयोग नहीं किए जा सकते। स्पष्ट रूप से किसी भी संदेह की छाया से परे साबित होता है कि निरोध के आदेश को पारित करते समय हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने अपना दिमाग नहीं लगाया।” (पैरा 36)।
अदालत ने इस प्रकार कहा,
"हिरासत के आधारों के अवलोकन से, यह स्पष्ट है कि ये बिना किसी विशिष्ट विवरण के अस्पष्ट और खोखले दावे हैं, जिसके परिणामस्वरूप बंदी एक सार्थक और प्रभावी अभ्यावेदन दर्ज करने में असमर्थ थे। हिरासत में लिए गए व्यक्ति के विशिष्ट कथन के अलावा कि उसे डोजियर की प्रति और अन्य प्रासंगिक सामग्री प्रदान नहीं की गई है, जिसमें एफआईआर की प्रतियां भी शामिल हैं, जिन्हें निरोध के आधार तैयार करने और निरोध आदेश पारित करने के दौरान हिरासत में रखने वाले प्राधिकरण द्वारा संदर्भित और भरोसा किया गया है। उत्तरदाताओं द्वारा विशेष रूप से इनकार नहीं किया गया है और रिकॉर्ड से भी वहन किया गया है। (पैरा 36)
अदालत ने उत्तरदाताओं की कार्रवाई को पीएसए की धारा 13(2) के साथ पढ़े जाने वाले संविधान के अनुच्छेद 22(5) का उल्लंघन भी पाया।
अनुच्छेद 22(5) इस प्रकार है:
(5) जब किसी व्यक्ति को निवारक निरोध प्रदान करने वाले किसी कानून के तहत किए गए आदेश के अनुसरण में हिरासत में लिया जाता है, तो आदेश देने वाला प्राधिकारी, जितनी जल्दी हो सके, ऐसे व्यक्ति को उन आधारों के बारे में सूचित करेगा जिन पर आदेश दिया गया है और उसे आदेश के खिलाफ अभ्यावेदन करने का जल्द से जल्द मौका देगा।
पीएसए की धारा 13(2) इस प्रकार है
13. निरोध के आदेश के आधारों का आदेश से प्रभावित व्यक्तियों को प्रकट किया जाना-
(2) उप-धारा (1) में कुछ भी तथ्यों का खुलासा करने के लिए प्राधिकरण की आवश्यकता नहीं होगी, जिसे वह सार्वजनिक हित के विरुद्ध प्रकट करने के लिए मानता है
प्रक्रियात्मक आवश्यकता का पालन नहीं किया गया
इसके अलावा, एक और प्रक्रियात्मक आवश्यकता पूरी नहीं हुई क्योंकि निरोध आदेश को निष्पादित करने वाले व्यक्ति ने हलफनामे पर शपथ नहीं ली थी। अदालत ने अब्दुल लतीफ वहाब शेख बनाम बी.के झा 1987 (2) SCC 22 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया। जहां अदालत ने कहा कि प्रक्रियात्मक आवश्यकताएं ही डिटेनी के लिए उपलब्ध एकमात्र सुरक्षा उपाय हैं, जिनका पालन किया जाना चाहिए और उनका अनुपालन किया जाना चाहिए क्योंकि न्यायालय से हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी की व्यक्तिपरक संतुष्टि के पीछे जाने की उम्मीद नहीं है।
कोई बाध्यकारी कारण नहीं
अदालत ने आगे कहा,
“हिरासत में लिए गए व्यक्ति के खिलाफ आदेश पारित करते समय हिरासत में लेने वाले प्राधिकरण द्वारा कोई बाध्यकारी कारण नहीं दिया गया या दिखाया गया है, जब वह पहले से ही प्राथमिकी 70/2020 के अनुसरण में हिरासत में था जिसमें कोई जमानत नहीं दी गई थी। किसी बाध्यकारी कारण के अभाव में हिरासत में रखने का आदेश कानून की कसौटी पर खरा नहीं उतर सकता है।' (पैरा 39)
इस प्रकार अदालत ने मार्च 2022 के निरोध आदेश को रद्द कर दिया और पीरजादा को तत्काल रिहा करने का आदेश दिया।
पूरा फैसला यहां पढ़ा जा सकता है:
जम्मू-कश्मीर उच्च न्यायालय ने डिजिटल समाचार पोर्टल 'कश्मीर वाला' के प्रधान संपादक सह निदेशक पत्रकार पीरजादा फहद शाह की हिरासत को रद्द कर दिया है। न्यायमूर्ति वसीम सादिक नागराल ने कहा कि हिरासत के आदेश को रद्द कर दिया जाना चाहिए क्योंकि इसमें न केवल तकनीकी खामियां थीं बल्कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकरण ने आदेश जारी करते समय अपना विवेक नहीं लगाया। पीरज़ादा को 4 अप्रैल 2021 को कश्मीर विश्वविद्यालय के विद्वान अब्दुल अला फ़ाज़िली द्वारा "बेड़ियों की गुलामी टूट जाएगी" शीर्षक से लिखे गए लेख को प्रकाशित करने के लिए गिरफ्तार किया गया था।
मामले की पृष्ठभूमि
पीरज़ादा को 11 मार्च, 2022 के जिला मजिस्ट्रेट के आदेश द्वारा जम्मू और कश्मीर सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम के तहत निवारक हिरासत में रखा गया था।
पीरजादा की ओर से प्रस्तुत किया गया था कि वह एक शांतिप्रिय नागरिक होने के साथ-साथ ईमानदार और निष्पक्ष पत्रकारिता के क्षेत्र में अंतरराष्ट्रीय स्तर पर अच्छा नाम और प्रसिद्धि अर्जित करने वाले एक प्रतिष्ठित पत्रकार हैं। यह तर्क दिया गया था कि उनके खिलाफ लगाए गए आरोप निराधार और अस्पष्ट हैं और उनमें रत्ती भर भी सच्चाई नहीं है। पीरजादा को 4 फरवरी, 2022 को
पुलवामा पुलिस द्वारा गिरफ्तार किया गया था और यूएपीए की धारा 13, धारा 124ए [देशद्रोह] और धारा 505 [सार्वजनिक रूप से अपमानजनक बयान, शरारत] आईपीसी के तहत मामला दर्ज किया गया था। इस मामले में पीरजादा को जमानत दे दी गई थी और जब पुलिस की चिंता पर अदालत का आदेश दिया गया था, तो उन्होंने उसे रिहा नहीं किया और उसे पुलिस स्टेशन इमाम साहिब शोपियां में स्थानांतरित कर दिया, जहां आरोपों के एक ही सेट पर एक और प्राथमिकी दर्ज की गई थी। एक बार फिर उन्हें जमानत दे दी गई और एक बार फिर से दूसरे पुलिस स्टेशन सफाकदल, श्रीनगर में स्थानांतरित कर दिया गया, जहां आरोपों के एक ही सेट पर एक और प्राथमिकी दर्ज की गई और फिर उनके खिलाफ पीएसए के तहत हिरासत में लेने का आदेश पारित किया गया।
सरकारी वकील, सज्जाद अशरफ ने प्रस्तुत किया कि पीरज़ादा को हिरासत आदेश के आधार पर वैध और कानूनी रूप से हिरासत में लिया गया था और सभी वैधानिक आवश्यकताओं और संवैधानिक गारंटी को पूरा किया गया और उनका अनुपालन किया गया। उन्होंने आगे कहा कि हिरासत के आधार स्पष्ट तस्वीर देते हैं और हिरासत में लिए गए लोगों की गतिविधियां सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के लिए अत्यधिक प्रतिकूल थीं और प्रतिवादियों के पास उन्हें हिरासत में लेने के अलावा कोई विकल्प नहीं था। यह भी प्रस्तुत किया गया था कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को विभिन्न राष्ट्र-विरोधी नापाक गतिविधियों में शामिल पाया गया था।
न्यायालय की टिप्पणियां
रिकॉर्ड का विश्लेषण करने के बाद, अदालत ने पाया कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को प्रासंगिक सामग्री या डोजियर प्रदान नहीं किया गया था। इच्चू देवी चोरारिया बनाम भारत संघ (1980) 4 SCC 531 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए, अदालत ने कहा कि डोजियर और संबंधित सामग्री की आपूर्ति न करने से हिरासत का आदेश विफल हो जाता है और यह कानून की कसौटी पर कायम नहीं रह सकता है और इसे रद्द किया जा सकता है। उक्त मामले में, शीर्ष अदालत ने यह विचार किया है कि अपनी व्यक्तिपरक संतुष्टि पर पहुंचने में बंदी प्राधिकरण द्वारा निरोध के आधार पर संदर्भित या भरोसा करने वाले दस्तावेज, बयान और अन्य सामग्री शामिल हो जाते हैं और संदर्भ निरोध के आधार का हिस्सा बन जाते हैं। हिरासत में लिए गए व्यक्ति को आपूर्ति किए जाने का अधिकार, ऐसे दस्तावेजों, बयानों और अन्य सामग्रियों की प्रतियां प्रत्यक्ष रूप से एक आवश्यक परिणाम के रूप में प्रवाहित होती हैं, जो हिरासत में लिए गए व्यक्ति को दिए गए अधिकार से नजरबंदी के खिलाफ प्रतिनिधित्व करने का जल्द से जल्द अवसर प्रदान करने के लिए दिया जाता है क्योंकि जब तक कि पूर्व अधिकार उपलब्ध उत्तरार्द्ध सार्थक नहीं हो सकता। (पैरा 26)
सार्वजनिक व्यवस्था और राज्य सुरक्षा विनिमेय नहीं हैं
अदालत द्वारा उठाया गया एक और सवाल था "क्या" सार्वजनिक व्यवस्था "और" राज्य की सुरक्षा "की अवधारणाएं अलग और अलग हैं"। अदालत ने जी.एम. शाह बनाम जम्मू-कश्मीर एआईआर 1980 एससी 494 का हवाला दिया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि "कानून और व्यवस्था", "सार्वजनिक व्यवस्था" और "राज्य की सुरक्षा" अलग-अलग अवधारणाएं हैं, हालांकि हमेशा अलग नहीं होती हैं और जबकि हर उल्लंघन शांति भंग कानून और व्यवस्था की गड़बड़ी हो सकती है, इस तरह के हर उल्लंघन को सार्वजनिक व्यवस्था की गड़बड़ी नहीं माना जा सकता है और हर सार्वजनिक अव्यवस्था "राज्य की सुरक्षा" को प्रतिकूल रूप से प्रभावित नहीं कर सकती है। (पैरा 29)
अदालत ने कहा कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकरण ने "सार्वजनिक व्यवस्था" और "राज्य की सुरक्षा" दोनों अभिव्यक्तियों का इस्तेमाल अस्थिर मन और अनिश्चितता के साथ किया और तदनुसार, निरोध आदेश गलत हो जाता है और कानून की कसौटी पर टिका नहीं रह सकता है और इसे रद्द किया जा सकता है।” (पैरा 33)
अदालत ने कहा कि एक जगह हिरासत में लेने के आधार में उल्लेख किया गया है कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति की गतिविधियों से सार्वजनिक व्यवस्था में गड़बड़ी होती है और समापन भाग में यह उल्लेख किया गया है कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति की गतिविधियां देश की सुरक्षा और संप्रभुता के लिए प्रतिकूल हैं। अदालत ने इस प्रकार देखा कि डिटेनिंग अथॉरिटी ने डिटेंशन ऑर्डर पारित करते समय सावधानी से मूल्यांकन नहीं किया और अपने विचारों को लागू नहीं किया।
सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम की धारा 8 के जनादेश की व्याख्या करते हुए पीठ ने कहा कि सार्वजनिक व्यवस्था का रखरखाव और देश की सुरक्षा और संप्रभुता दो अलग-अलग अभिव्यक्तियां हैं और अलग-अलग अर्थ हैं और गुरुत्वाकर्षण के आधार पर सीमांकित हैं। इसलिए एक साथ उपयोग नहीं किए जा सकते। स्पष्ट रूप से किसी भी संदेह की छाया से परे साबित होता है कि निरोध के आदेश को पारित करते समय हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने अपना दिमाग नहीं लगाया।” (पैरा 36)।
अदालत ने इस प्रकार कहा,
"हिरासत के आधारों के अवलोकन से, यह स्पष्ट है कि ये बिना किसी विशिष्ट विवरण के अस्पष्ट और खोखले दावे हैं, जिसके परिणामस्वरूप बंदी एक सार्थक और प्रभावी अभ्यावेदन दर्ज करने में असमर्थ थे। हिरासत में लिए गए व्यक्ति के विशिष्ट कथन के अलावा कि उसे डोजियर की प्रति और अन्य प्रासंगिक सामग्री प्रदान नहीं की गई है, जिसमें एफआईआर की प्रतियां भी शामिल हैं, जिन्हें निरोध के आधार तैयार करने और निरोध आदेश पारित करने के दौरान हिरासत में रखने वाले प्राधिकरण द्वारा संदर्भित और भरोसा किया गया है। उत्तरदाताओं द्वारा विशेष रूप से इनकार नहीं किया गया है और रिकॉर्ड से भी वहन किया गया है। (पैरा 36)
अदालत ने उत्तरदाताओं की कार्रवाई को पीएसए की धारा 13(2) के साथ पढ़े जाने वाले संविधान के अनुच्छेद 22(5) का उल्लंघन भी पाया।
अनुच्छेद 22(5) इस प्रकार है:
(5) जब किसी व्यक्ति को निवारक निरोध प्रदान करने वाले किसी कानून के तहत किए गए आदेश के अनुसरण में हिरासत में लिया जाता है, तो आदेश देने वाला प्राधिकारी, जितनी जल्दी हो सके, ऐसे व्यक्ति को उन आधारों के बारे में सूचित करेगा जिन पर आदेश दिया गया है और उसे आदेश के खिलाफ अभ्यावेदन करने का जल्द से जल्द मौका देगा।
पीएसए की धारा 13(2) इस प्रकार है
13. निरोध के आदेश के आधारों का आदेश से प्रभावित व्यक्तियों को प्रकट किया जाना-
(2) उप-धारा (1) में कुछ भी तथ्यों का खुलासा करने के लिए प्राधिकरण की आवश्यकता नहीं होगी, जिसे वह सार्वजनिक हित के विरुद्ध प्रकट करने के लिए मानता है
प्रक्रियात्मक आवश्यकता का पालन नहीं किया गया
इसके अलावा, एक और प्रक्रियात्मक आवश्यकता पूरी नहीं हुई क्योंकि निरोध आदेश को निष्पादित करने वाले व्यक्ति ने हलफनामे पर शपथ नहीं ली थी। अदालत ने अब्दुल लतीफ वहाब शेख बनाम बी.के झा 1987 (2) SCC 22 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया। जहां अदालत ने कहा कि प्रक्रियात्मक आवश्यकताएं ही डिटेनी के लिए उपलब्ध एकमात्र सुरक्षा उपाय हैं, जिनका पालन किया जाना चाहिए और उनका अनुपालन किया जाना चाहिए क्योंकि न्यायालय से हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी की व्यक्तिपरक संतुष्टि के पीछे जाने की उम्मीद नहीं है।
कोई बाध्यकारी कारण नहीं
अदालत ने आगे कहा,
“हिरासत में लिए गए व्यक्ति के खिलाफ आदेश पारित करते समय हिरासत में लेने वाले प्राधिकरण द्वारा कोई बाध्यकारी कारण नहीं दिया गया या दिखाया गया है, जब वह पहले से ही प्राथमिकी 70/2020 के अनुसरण में हिरासत में था जिसमें कोई जमानत नहीं दी गई थी। किसी बाध्यकारी कारण के अभाव में हिरासत में रखने का आदेश कानून की कसौटी पर खरा नहीं उतर सकता है।' (पैरा 39)
इस प्रकार अदालत ने मार्च 2022 के निरोध आदेश को रद्द कर दिया और पीरजादा को तत्काल रिहा करने का आदेश दिया।
पूरा फैसला यहां पढ़ा जा सकता है: