2002 के गुजरात दंगों के पीछे की साजिश के संबंध में जकिया जाफरी-सीजेपी की याचिका पर एसआईटी ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपना सबमिशन शुरू कर दिया है। इसने दावा किया है कि उसने व्यापक जांच की, भले ही अदालत ने उसे केवल शिकायत को 'देखने' के लिए कहा था।
24 नवंबर को, जकिया जाफरी-सीजेपी की स्पेशल लीव पिटीशन (एसएलपी) के 8 वें दिन, जस्टिस एएम खानविलकर, दिनेश माहेश्वरी और सीटी रविकुमार की सुप्रीम कोर्ट की बेंच के समक्ष सुनवाई में प्रतिवादी, विशेष जांच दल (एसआईटी) ने प्रस्तुतियाँ शुरू कीं, वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी ने इसका प्रतिनिधित्व किया।
शुरुआत में रोहतगी ने कहा कि वह यह प्रदर्शित करेंगे कि एसआईटी ने उन्हें सौंपे गए कार्य को पूरी तरह से, कुशलता से किया और सभी सामग्री की जांच उचित तरीके से की और "गुलबर्ग केस" में रिपोर्ट प्रस्तुत की।
रोहतगी ने कहा, "यह निष्कर्ष निकालने के लिए कोई सामग्री नहीं है कि कोई बड़ी या छोटी साजिश थी, सिवाय उन मामलों के जिन पर विचार किया गया है।"
शवों को अहमदाबाद लाने का औचित्य
उन्होंने अदालत को 27 फरवरी, 2002 को गोधरा कांड से शुरू हुई घटनाओं और घटना के बाद तत्कालीन मुख्यमंत्री के गोधरा जाने के बाद शवों को अहमदाबाद लाने व रेलवे यार्ड में डॉक्टरों को बुलाकर पीड़ितों के अवशेषों की पोस्टमॉर्टम जांच और इसके निर्णय का विवरण दिया।
उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि साबरमती एक्सप्रेस अहमदाबाद की ओर जा रही थी और 58 में से 33 शव अहमदाबाद के लोगों के थे, इसलिए यह निर्णय लिया गया। उन्होंने प्रस्तुत किया, “शवों की परेड के बारे में बहुत कुछ कहा गया है। इसमें कोई सार नहीं है।”
उन्होंने इस बात से भी इनकार किया कि शवों को किसी भी तरह से परेड किया गया था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि शवों को विहिप नेता जयदीप पटेल को नहीं सौंपा गया था, और वह केवल ट्रकों में शवों के साथ थे, जिनमें पुलिस एस्कॉर्ट भी था।
तहलका टेप के असली होने पर कोई विवाद नहीं
रोहतगी ने जब तहलका के स्टिंग ऑपरेशन टेप के बारे में अपनी दलीलें देनी शुरू कीं, तो उन्होंने शुरू में ही कहा कि वह टेप की सच्चाई पर विवाद नहीं कर रहे हैं। उन्होंने प्रस्तुत किया, "एसआईटी ने यह नहीं कहा है कि यह वास्तविक नहीं है, लेकिन एसआईटी ने टेप की सामग्री को पाया और आशीष खेतान से पहले व्यक्तियों द्वारा दिए गए बयानों ने अविश्वास को प्रेरित किया, उनका समर्थन करने के लिए कोई सामग्री नहीं थी और कुछ ने कहा कि यह एक स्क्रिप्ट का हिस्सा था।" इसलिए, एसआईटी ने कोई प्राथमिकी या चार्जशीट दर्ज नहीं की लेकिन फिर भी उसने 3 मामलों में टेप जमा किए, जिनमें से एक गुलबर्ग मुकदमे का मामला था। उन्होंने बताया कि गुलबर्ग मामले में निचली अदालत ने स्टिंग सामग्री या इस तथ्य को खारिज कर दिया कि स्टिंग बड़ी साजिश को दर्शाता है।
सेना की देर से तैनाती का आरोप
याचिकाकर्ताओं के इस आरोप का कि सेना की तैनाती में देरी हुई और उन्हें प्रवेश नहीं दिया गया, रोहतगी ने पूरी तरह से खंडन किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि 28 फरवरी को ही सेना को बुलाने का निर्णय लिया गया था और केंद्रीय रक्षा मंत्रालय को एक फैक्स भेजा गया था और सेना को एयरलिफ्ट किया गया था और आवश्यक रसद प्रदान की गई थी। उन्होंने सवाल किया कि लेफ्टिनेंट जनरल जहीरुद्दीन शाह एसआईटी के सामने गवाही देने के लिए क्यों नहीं आए, जबकि एसआईटी ने जनता से इसके सामने पेश होने का आह्वान किया था। उन्होंने जोर देकर कहा कि शाह के संस्मरण का समर्थन करने के लिए कोई सामग्री नहीं है।
"यह एक प्रारंभिक जांच थी"
रोहतगी ने कहा, “घटना 2002 की है, 2006 में शिकायत दर्ज की गई थी, 2009 में एसआईटी को सौंपी गई थी, क्लोजर रिपोर्ट 2012 की है, विरोध याचिका 2013 की है, फिर ट्रायल कोर्ट का फैसला है और उसी पर हाईकोर्ट का फैसला है और आज हम 2021 में हैं। इतने सारे मंचों पर यह कहना आसान है कि जांच ठीक से नहीं की गई थी।"
उन्होंने तर्क दिया कि जब याचिकाकर्ता सुप्रीम कोर्ट के सामने आया, क्योंकि एसआईटी पहले से ही थी और जकिया जाफरी गुलबर्ग सोसाइटी की निवासी थीं, जहां उनके पति की हत्या हुई थी, अदालत ने एसआईटी से उसकी शिकायत की जांच करने और कानून के अनुसार कदम उठाने को कहा।
उन्होंने कहा, “शिकायत एक प्राथमिकी नहीं थी। सुप्रीम कोर्ट ने भी एफआईआर का निर्देश नहीं दिया। वास्तव में यह प्रारंभिक जांच है। लेकिन एसआईटी ने फिर भी बोझ उठाया, और प्रारंभिक जांच के अलावा और भी बहुत कुछ किया। तकनीकी रूप से यह प्रारंभिक जांच थी, लेकिन उन्होंने व्यापक जांच की। उन्होंने 275 गवाहों से पूछताछ की। यह केवल यह सुनिश्चित करने के लिए था कि कोई भी उंगली न उठाए कि वे पक्षपातपूर्ण हैं।”
उन्होंने कहा, "आप उनके निष्कर्ष से सहमत नहीं हो सकते हैं, लेकिन उन पर पक्षपात करने का आरोप नहीं लगाया जाना चाहिए।"
इसके बाद उन्होंने 9 सितंबर, 2011 को सुप्रीम कोर्ट द्वारा पारित आदेश का जिक्र किया, जिसके तहत उसने एसआईटी को अदालत के समक्ष अपनी अंतिम रिपोर्ट दाखिल करने का निर्देश दिया, जिसने अपराध 67/2002 (गुलबर्ग केस) का संज्ञान लिया था। उन्होंने कहा कि यह कोई स्वतंत्र शिकायत नहीं है। उन्होंने कहा, “कानून में, जब चार्जशीट अदालत में दायर की गई है, तो यह शिकायत आगे की सामग्री की प्रकृति में है, यह प्राथमिकी नहीं हो सकती है। यह शिकायत केवल अपराध के संबंध में आगे की सामग्री है यानी उसके पति की गुलबर्ग में हत्या कर दी गई है।”
उन्होंने कहास “हमारा काम यह देखना था कि 2006 की शिकायत में चार्जशीट दाखिल करने के लिए अन्य विश्वसनीय सामग्री थी या नहीं। यही मेरी सीमा है। मेरी सीमा यह देखने की है कि क्या उन लोगों के खिलाफ सामग्री है जो पहले से आरोपी नहीं हैं, और क्या मुझे अन्य आरोपियों के खिलाफ चार्जशीट दायर करनी चाहिए।”
इस आरोप पर कि एसआईटी ने फोन कॉल डेटा की जांच नहीं की, रोहतगी ने सवाल किया कि 2012 में 2002 के मोबाइल फोन रिकॉर्ड की जांच कैसे की जा सकती है। कोई भी कंपनी 10 साल तक रिकॉर्ड नहीं रखती है। उन्होंने कहा कि पुलिस कंट्रोल रूम के संदेशों को भी हर 5 साल में डिलीट करना होता है, यही जनादेश है।
शिकायत में चूक का आरोप
रोहतगी ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ताओं ने राहुल शर्मा, एसपी भावनगर को आरोपित के तौर पर सुप्रीम कोर्ट में उपाबंध के तौर पर पेश किया है। उन्होंने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ताओं ने अपनी शिकायत में राहुल शर्मा को आरोपी बनाया था और फिर उन्होंने इस अदालत के समक्ष "एक नायक के रूप में उनकी प्रशंसा की"।
पीठ ने सवाल किया कि क्या रोहतगी द्वारा प्रस्तुत की जा रही मूल शिकायत उच्च न्यायालय में पेश की गई थी जब उसने नवंबर 2007 में अपना आदेश दिया था, रोहतगी ने कहा कि वह इसकी पुष्टि करने के लिए अदालत में वापस आएंगे।
उन्होंने बताया कि 2006 की शिकायत में तहलका टेप, शवों की परेड जैसे सिब्बल द्वारा केंद्रित मुद्दों पर ध्यान नहीं दिया गया था। हालांकि, यह ध्यान देने योग्य है कि तहलका टेप 2007 में जारी किए गए थे और याचिकाकर्ताओं द्वारा तर्क दिए गए कई मुद्दों को केवल एसआईटी द्वारा उन्हें उपलब्ध कराई गई सामग्री द्वारा प्रकाश में लाया गया था और इस पीठ के समक्ष सभी सुनवाई में याचिकाकर्ताओं द्वारा इसे दोहराया गया था।
पुलिस अधिकारियों का तबादला
याचिकाकर्ताओं ने आरोप लगाया है कि डीजीपी की आपत्ति के बावजूद दंगों के दौरान फील्ड कार्यकारी पदों पर कुछ अधिकारियों का तबादला कर दिया गया। रोहतगी ने तर्क दिया कि इसकी जांच एसआईटी के विशेषाधिकार से परे थी, और फिर भी उन्होंने आगे बढ़कर इन अधिकारियों की जांच की, जिन्होंने यह भी कहा कि तबादले सरकार के विशेषाधिकार थे। पीठ ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता कह रहे थे कि कानून और व्यवस्था बनाए रखने वाले अधिकारियों को स्थानांतरित कर दिया गया था, लेकिन रोहतगी ने जोर देकर कहा कि याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि उनका स्थानांतरण इसलिए किया गया क्योंकि वे राज्य सरकार के पक्ष में नहीं थे।
रोहतगी ने यह भी बताया कि आरबी श्रीकुमार को उनकी पदोन्नति में हटा दिया गया था और इसलिए, वह सरकार के खिलाफ हो गए और उसके बाद ही कुछ सामग्री सामने लाए। हालाँकि, क्लोजर रिपोर्ट में कहा गया है कि उन्होंने 2002 में ही उनके द्वारा प्रस्तुत मूल्यांकन रिपोर्ट का उल्लेख किया है, और अप्रैल 2005 से पहले, उन्होंने नानावती आयोग के समक्ष पहले ही दो हलफनामे दायर किए थे, और अप्रैल 2005 के हलफनामे में उनके उत्पीड़न और विक्टिमाइजेशन पर डेटा प्रस्तुत किया गया था।
विविध मुद्दे
उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि याचिकाकर्ताओं द्वारा आरबी श्रीकुमार जैसे अधिकारियों के नानावती आयोग के समक्ष प्रस्तुत किए गए हलफनामे 'अफ़वाह' थे।
उन्होंने आगे कहा कि अरविंद पंड्या, जिन्होंने तहलका स्टिंग टेप में कहा था कि वह दंगों के मामले में बचाव पक्ष के वकीलों का प्रबंधन कर रहे थे, दंगों के किसी भी मामले में सरकारी वकील नहीं थे और नानावती आयोग के समक्ष केवल गुजरात सरकार का प्रतिनिधित्व कर रहे थे।
गुजरात उच्च न्यायालय ने 2 नवंबर, 2007 को अपने आदेश में आदेश दिया था कि यदि याचिकाकर्ता चाहती है कि उसकी शिकायत दिनांक 8 जून, 2006 पर प्राथमिकी दर्ज की जाए, तो उसे सीआरपीसी की धारा 190 के तहत ऐसा करना चाहिए।
इस आरोप के बारे में कि दंगों के दौरान मंत्री पुलिस नियंत्रण कक्ष में मौजूद थे, रोहतगी ने एसआईटी की क्लोजर रिपोर्ट को कुछ औचित्य देने के लिए पढ़ा कि मंत्री को एक अलग कक्ष में प्रतीक्षा करने के लिए कहा गया था और अन्य मंत्री केवल कुछ मिनटों के लिए ही गए थे। साथ ही कुछ अधिकारियों के बयान भी हैं जिन्होंने कहा कि मंत्री ने नियंत्रण कक्ष का दौरा नहीं किया। इसके माध्यम से एसआईटी ने निष्कर्ष निकाला था कि यह स्थापित नहीं किया जा सकता है कि वे वहां मौजूद थे या नहीं। रोहतगी ने हालांकि सवाल किया, मंत्रियों के पुलिस नियंत्रण कक्ष में जाने में क्या गलत है?
सुनवाई 25 नवंबर को जारी रहेगी।
Related:
फरवरी 2002 के बाद सामान्य स्थिति का मुखौटा वास्तविकता से अलग था: जकिया जाफरी SLP
गुजरात दंगों के दौरान राजनीतिक वर्ग, नौकरशाही और अन्य के बीच नौकरशाही रही: SLP में जकिया जाफरी
सांप्रदायिक हिंसा लावा की तरह है, जहां जाता है बदले के लिए उपजाऊ जमीन छोड़ देता है: कपिल सिब्बल
24 नवंबर को, जकिया जाफरी-सीजेपी की स्पेशल लीव पिटीशन (एसएलपी) के 8 वें दिन, जस्टिस एएम खानविलकर, दिनेश माहेश्वरी और सीटी रविकुमार की सुप्रीम कोर्ट की बेंच के समक्ष सुनवाई में प्रतिवादी, विशेष जांच दल (एसआईटी) ने प्रस्तुतियाँ शुरू कीं, वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी ने इसका प्रतिनिधित्व किया।
शुरुआत में रोहतगी ने कहा कि वह यह प्रदर्शित करेंगे कि एसआईटी ने उन्हें सौंपे गए कार्य को पूरी तरह से, कुशलता से किया और सभी सामग्री की जांच उचित तरीके से की और "गुलबर्ग केस" में रिपोर्ट प्रस्तुत की।
रोहतगी ने कहा, "यह निष्कर्ष निकालने के लिए कोई सामग्री नहीं है कि कोई बड़ी या छोटी साजिश थी, सिवाय उन मामलों के जिन पर विचार किया गया है।"
शवों को अहमदाबाद लाने का औचित्य
उन्होंने अदालत को 27 फरवरी, 2002 को गोधरा कांड से शुरू हुई घटनाओं और घटना के बाद तत्कालीन मुख्यमंत्री के गोधरा जाने के बाद शवों को अहमदाबाद लाने व रेलवे यार्ड में डॉक्टरों को बुलाकर पीड़ितों के अवशेषों की पोस्टमॉर्टम जांच और इसके निर्णय का विवरण दिया।
उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि साबरमती एक्सप्रेस अहमदाबाद की ओर जा रही थी और 58 में से 33 शव अहमदाबाद के लोगों के थे, इसलिए यह निर्णय लिया गया। उन्होंने प्रस्तुत किया, “शवों की परेड के बारे में बहुत कुछ कहा गया है। इसमें कोई सार नहीं है।”
उन्होंने इस बात से भी इनकार किया कि शवों को किसी भी तरह से परेड किया गया था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि शवों को विहिप नेता जयदीप पटेल को नहीं सौंपा गया था, और वह केवल ट्रकों में शवों के साथ थे, जिनमें पुलिस एस्कॉर्ट भी था।
तहलका टेप के असली होने पर कोई विवाद नहीं
रोहतगी ने जब तहलका के स्टिंग ऑपरेशन टेप के बारे में अपनी दलीलें देनी शुरू कीं, तो उन्होंने शुरू में ही कहा कि वह टेप की सच्चाई पर विवाद नहीं कर रहे हैं। उन्होंने प्रस्तुत किया, "एसआईटी ने यह नहीं कहा है कि यह वास्तविक नहीं है, लेकिन एसआईटी ने टेप की सामग्री को पाया और आशीष खेतान से पहले व्यक्तियों द्वारा दिए गए बयानों ने अविश्वास को प्रेरित किया, उनका समर्थन करने के लिए कोई सामग्री नहीं थी और कुछ ने कहा कि यह एक स्क्रिप्ट का हिस्सा था।" इसलिए, एसआईटी ने कोई प्राथमिकी या चार्जशीट दर्ज नहीं की लेकिन फिर भी उसने 3 मामलों में टेप जमा किए, जिनमें से एक गुलबर्ग मुकदमे का मामला था। उन्होंने बताया कि गुलबर्ग मामले में निचली अदालत ने स्टिंग सामग्री या इस तथ्य को खारिज कर दिया कि स्टिंग बड़ी साजिश को दर्शाता है।
सेना की देर से तैनाती का आरोप
याचिकाकर्ताओं के इस आरोप का कि सेना की तैनाती में देरी हुई और उन्हें प्रवेश नहीं दिया गया, रोहतगी ने पूरी तरह से खंडन किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि 28 फरवरी को ही सेना को बुलाने का निर्णय लिया गया था और केंद्रीय रक्षा मंत्रालय को एक फैक्स भेजा गया था और सेना को एयरलिफ्ट किया गया था और आवश्यक रसद प्रदान की गई थी। उन्होंने सवाल किया कि लेफ्टिनेंट जनरल जहीरुद्दीन शाह एसआईटी के सामने गवाही देने के लिए क्यों नहीं आए, जबकि एसआईटी ने जनता से इसके सामने पेश होने का आह्वान किया था। उन्होंने जोर देकर कहा कि शाह के संस्मरण का समर्थन करने के लिए कोई सामग्री नहीं है।
"यह एक प्रारंभिक जांच थी"
रोहतगी ने कहा, “घटना 2002 की है, 2006 में शिकायत दर्ज की गई थी, 2009 में एसआईटी को सौंपी गई थी, क्लोजर रिपोर्ट 2012 की है, विरोध याचिका 2013 की है, फिर ट्रायल कोर्ट का फैसला है और उसी पर हाईकोर्ट का फैसला है और आज हम 2021 में हैं। इतने सारे मंचों पर यह कहना आसान है कि जांच ठीक से नहीं की गई थी।"
उन्होंने तर्क दिया कि जब याचिकाकर्ता सुप्रीम कोर्ट के सामने आया, क्योंकि एसआईटी पहले से ही थी और जकिया जाफरी गुलबर्ग सोसाइटी की निवासी थीं, जहां उनके पति की हत्या हुई थी, अदालत ने एसआईटी से उसकी शिकायत की जांच करने और कानून के अनुसार कदम उठाने को कहा।
उन्होंने कहा, “शिकायत एक प्राथमिकी नहीं थी। सुप्रीम कोर्ट ने भी एफआईआर का निर्देश नहीं दिया। वास्तव में यह प्रारंभिक जांच है। लेकिन एसआईटी ने फिर भी बोझ उठाया, और प्रारंभिक जांच के अलावा और भी बहुत कुछ किया। तकनीकी रूप से यह प्रारंभिक जांच थी, लेकिन उन्होंने व्यापक जांच की। उन्होंने 275 गवाहों से पूछताछ की। यह केवल यह सुनिश्चित करने के लिए था कि कोई भी उंगली न उठाए कि वे पक्षपातपूर्ण हैं।”
उन्होंने कहा, "आप उनके निष्कर्ष से सहमत नहीं हो सकते हैं, लेकिन उन पर पक्षपात करने का आरोप नहीं लगाया जाना चाहिए।"
इसके बाद उन्होंने 9 सितंबर, 2011 को सुप्रीम कोर्ट द्वारा पारित आदेश का जिक्र किया, जिसके तहत उसने एसआईटी को अदालत के समक्ष अपनी अंतिम रिपोर्ट दाखिल करने का निर्देश दिया, जिसने अपराध 67/2002 (गुलबर्ग केस) का संज्ञान लिया था। उन्होंने कहा कि यह कोई स्वतंत्र शिकायत नहीं है। उन्होंने कहा, “कानून में, जब चार्जशीट अदालत में दायर की गई है, तो यह शिकायत आगे की सामग्री की प्रकृति में है, यह प्राथमिकी नहीं हो सकती है। यह शिकायत केवल अपराध के संबंध में आगे की सामग्री है यानी उसके पति की गुलबर्ग में हत्या कर दी गई है।”
उन्होंने कहास “हमारा काम यह देखना था कि 2006 की शिकायत में चार्जशीट दाखिल करने के लिए अन्य विश्वसनीय सामग्री थी या नहीं। यही मेरी सीमा है। मेरी सीमा यह देखने की है कि क्या उन लोगों के खिलाफ सामग्री है जो पहले से आरोपी नहीं हैं, और क्या मुझे अन्य आरोपियों के खिलाफ चार्जशीट दायर करनी चाहिए।”
इस आरोप पर कि एसआईटी ने फोन कॉल डेटा की जांच नहीं की, रोहतगी ने सवाल किया कि 2012 में 2002 के मोबाइल फोन रिकॉर्ड की जांच कैसे की जा सकती है। कोई भी कंपनी 10 साल तक रिकॉर्ड नहीं रखती है। उन्होंने कहा कि पुलिस कंट्रोल रूम के संदेशों को भी हर 5 साल में डिलीट करना होता है, यही जनादेश है।
शिकायत में चूक का आरोप
रोहतगी ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ताओं ने राहुल शर्मा, एसपी भावनगर को आरोपित के तौर पर सुप्रीम कोर्ट में उपाबंध के तौर पर पेश किया है। उन्होंने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ताओं ने अपनी शिकायत में राहुल शर्मा को आरोपी बनाया था और फिर उन्होंने इस अदालत के समक्ष "एक नायक के रूप में उनकी प्रशंसा की"।
पीठ ने सवाल किया कि क्या रोहतगी द्वारा प्रस्तुत की जा रही मूल शिकायत उच्च न्यायालय में पेश की गई थी जब उसने नवंबर 2007 में अपना आदेश दिया था, रोहतगी ने कहा कि वह इसकी पुष्टि करने के लिए अदालत में वापस आएंगे।
उन्होंने बताया कि 2006 की शिकायत में तहलका टेप, शवों की परेड जैसे सिब्बल द्वारा केंद्रित मुद्दों पर ध्यान नहीं दिया गया था। हालांकि, यह ध्यान देने योग्य है कि तहलका टेप 2007 में जारी किए गए थे और याचिकाकर्ताओं द्वारा तर्क दिए गए कई मुद्दों को केवल एसआईटी द्वारा उन्हें उपलब्ध कराई गई सामग्री द्वारा प्रकाश में लाया गया था और इस पीठ के समक्ष सभी सुनवाई में याचिकाकर्ताओं द्वारा इसे दोहराया गया था।
पुलिस अधिकारियों का तबादला
याचिकाकर्ताओं ने आरोप लगाया है कि डीजीपी की आपत्ति के बावजूद दंगों के दौरान फील्ड कार्यकारी पदों पर कुछ अधिकारियों का तबादला कर दिया गया। रोहतगी ने तर्क दिया कि इसकी जांच एसआईटी के विशेषाधिकार से परे थी, और फिर भी उन्होंने आगे बढ़कर इन अधिकारियों की जांच की, जिन्होंने यह भी कहा कि तबादले सरकार के विशेषाधिकार थे। पीठ ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता कह रहे थे कि कानून और व्यवस्था बनाए रखने वाले अधिकारियों को स्थानांतरित कर दिया गया था, लेकिन रोहतगी ने जोर देकर कहा कि याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि उनका स्थानांतरण इसलिए किया गया क्योंकि वे राज्य सरकार के पक्ष में नहीं थे।
रोहतगी ने यह भी बताया कि आरबी श्रीकुमार को उनकी पदोन्नति में हटा दिया गया था और इसलिए, वह सरकार के खिलाफ हो गए और उसके बाद ही कुछ सामग्री सामने लाए। हालाँकि, क्लोजर रिपोर्ट में कहा गया है कि उन्होंने 2002 में ही उनके द्वारा प्रस्तुत मूल्यांकन रिपोर्ट का उल्लेख किया है, और अप्रैल 2005 से पहले, उन्होंने नानावती आयोग के समक्ष पहले ही दो हलफनामे दायर किए थे, और अप्रैल 2005 के हलफनामे में उनके उत्पीड़न और विक्टिमाइजेशन पर डेटा प्रस्तुत किया गया था।
विविध मुद्दे
उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि याचिकाकर्ताओं द्वारा आरबी श्रीकुमार जैसे अधिकारियों के नानावती आयोग के समक्ष प्रस्तुत किए गए हलफनामे 'अफ़वाह' थे।
उन्होंने आगे कहा कि अरविंद पंड्या, जिन्होंने तहलका स्टिंग टेप में कहा था कि वह दंगों के मामले में बचाव पक्ष के वकीलों का प्रबंधन कर रहे थे, दंगों के किसी भी मामले में सरकारी वकील नहीं थे और नानावती आयोग के समक्ष केवल गुजरात सरकार का प्रतिनिधित्व कर रहे थे।
गुजरात उच्च न्यायालय ने 2 नवंबर, 2007 को अपने आदेश में आदेश दिया था कि यदि याचिकाकर्ता चाहती है कि उसकी शिकायत दिनांक 8 जून, 2006 पर प्राथमिकी दर्ज की जाए, तो उसे सीआरपीसी की धारा 190 के तहत ऐसा करना चाहिए।
इस आरोप के बारे में कि दंगों के दौरान मंत्री पुलिस नियंत्रण कक्ष में मौजूद थे, रोहतगी ने एसआईटी की क्लोजर रिपोर्ट को कुछ औचित्य देने के लिए पढ़ा कि मंत्री को एक अलग कक्ष में प्रतीक्षा करने के लिए कहा गया था और अन्य मंत्री केवल कुछ मिनटों के लिए ही गए थे। साथ ही कुछ अधिकारियों के बयान भी हैं जिन्होंने कहा कि मंत्री ने नियंत्रण कक्ष का दौरा नहीं किया। इसके माध्यम से एसआईटी ने निष्कर्ष निकाला था कि यह स्थापित नहीं किया जा सकता है कि वे वहां मौजूद थे या नहीं। रोहतगी ने हालांकि सवाल किया, मंत्रियों के पुलिस नियंत्रण कक्ष में जाने में क्या गलत है?
सुनवाई 25 नवंबर को जारी रहेगी।
Related:
फरवरी 2002 के बाद सामान्य स्थिति का मुखौटा वास्तविकता से अलग था: जकिया जाफरी SLP
गुजरात दंगों के दौरान राजनीतिक वर्ग, नौकरशाही और अन्य के बीच नौकरशाही रही: SLP में जकिया जाफरी
सांप्रदायिक हिंसा लावा की तरह है, जहां जाता है बदले के लिए उपजाऊ जमीन छोड़ देता है: कपिल सिब्बल