लोकतंत्र के ब्रिटिश मॉडल का संकट: बहुमत वोट शेयर के बिना लैंडस्लाइड

Image courtesy: AP
 
ब्रिटेन में सत्ता का सहज और त्वरित हस्तांतरण उस देश की महान लोकतांत्रिक परंपरा को दर्शाता है। दिन में चुनाव परिणाम सामने आए और दोपहर तक निवर्तमान प्रधानमंत्री ऋषि सुनक अपना इस्तीफा देने बकिंघम पैलेस चले गए। जब ​​तक वे बाहर निकले, लेबर नेता कीर स्टारमर को राजा द्वारा प्रधानमंत्री नियुक्त किया गया और कुछ ही मिनटों के भीतर उन्होंने नंबर 10-डाउनिंग स्ट्रीट के ऐतिहासिक प्रवेश द्वार पर राष्ट्र को संबोधित किया। प्रधानमंत्री ने अपने पूर्ववर्ती ऋषि सुनक को ट्रिब्यूट करके ब्रिटेन में उनके योगदान को स्वीकार किया। कुछ ही घंटों के भीतर, प्रधानमंत्री ने अपने मंत्रिमंडल की घोषणा की और बिना किसी धूमधाम के सत्ता का हस्तांतरण पूरा हो गया। इस तरह, ब्रिटेन, संयुक्त राज्य अमेरिका के विपरीत एक बेहतरीन उदाहरण है, जहां नवंबर में परिणाम आने के लगभग दो महीने बाद नए राष्ट्रपति बड़ी धूमधाम से शपथ लेते हैं, हालांकि दोनों ही तरह की सरकारें बहुसंख्यकवाद पर आधारित हैं और इन देशों के श्वेत सत्ता अभिजात वर्ग के इर्द-गिर्द घूमती हैं।
 
परिणाम कई लोगों को संगीत की तरह लग सकते हैं, जो 'लेबर' शब्द सुनकर नाच सकते हैं, क्योंकि दुनिया के अधिकांश हिस्सों में, यह शब्द राजनीतिक विमर्श की 'शब्दावली' से लगभग गायब हो चुका है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, लेबर नहीं है। यह दो श्वेत शासक अभिजात वर्ग की पार्टियों के बीच लड़ाई है, जो कॉर्पोरेट हितों पर हावी हैं और आम आदमी के लिए बहुत कम रुचि रखते हैं। अब, लेबर पार्टी 14 साल बाद और भारी बहुमत के साथ सत्ता में लौटी है, लेकिन क्या ब्रिटेन में कंजर्वेटिव खत्म हो गए हैं? क्या लेबर का वामपंथी राजनीति से कोई लेना-देना है? ब्रिटेन में लेबर को सत्ता में लाने का क्या कारण था?
 
सच यह है कि कंजर्वेटिव पार्टी का ऐतिहासिक मार्ग ब्रिटेन में 'वामपंथी' राजनीतिक ताकतों के विकास का संकेत नहीं देता है। सच यह है कि लेबर पार्टी की यह भारी जीत ब्रिटेन में प्रचलित दोषपूर्ण चुनावी प्रणाली के कारण है, जिसे फर्स्ट पास्ट द पोस्ट सिस्टम कहा जाता है, जिसके परिणामस्वरूप वोट शेयर और प्राप्त सीटों की संख्या के बीच बहुत बड़ा अंतर होता है। एफपीटीपी तभी उपयोगी हो सकता है, जब केवल दो से तीन पार्टियां हों और साथ ही मतदान प्रतिशत भी अधिक हो। इसके अभाव में जनादेश हमेशा परेशान कर सकता है, हालांकि अंतत: यह मायने नहीं रखता कि वोट शेयर कितना है, बल्कि मायने रखती है सीटों की संख्या।
 
इस मामले का तथ्य यह है कि 650 सीटों में से लेबर पार्टी ने 412 सीटें जीती हैं, जो लगभग 65% सीटें हैं, हालांकि वोट शेयर केवल 34% था। 24% वोट शेयर के साथ इसकी प्रतिद्वंद्वी कंजर्वेटिव पार्टी ने 121 सीटें हासिल कीं। उदारवादियों को 12% वोटों के साथ 71 सीटें मिलीं। रिफॉर्मिस्ट पार्टी नाम की दक्षिणपंथी पार्टी को हालांकि केवल 4 सीटें मिलीं, लेकिन 14% वोट शेयर के साथ। निगेल फराज के नेतृत्व में सुधारवादियों को टोरी सरकार के मार्ग के लिए दोषी ठहराया जा रहा है। रूढ़िवादी, उदारवादी और सुधारवादी ज्यादातर दक्षिणपंथी की एक ही राजनीतिक विचारधारा से आते हैं। उनका संयुक्त वोट शेयर लेबर की तुलना में बहुत शक्तिशाली है। वामपंथी झुकाव वाले समूह ज्यादातर स्वतंत्र और ग्रीन पार्टी हैं। दिलचस्प बात यह है कि लेबर 2019 से अपने वोट शेयर में केवल 2% की वृद्धि कर सका, जब उसने जेरेमी कॉर्बिन के नेतृत्व में चुनाव लड़ा कोर्बिन 1983 से इस निर्वाचन क्षेत्र का प्रतिनिधित्व कर रहे हैं और रिकॉर्ड 11 बार जीत चुके हैं।
 
कई लोग डेढ़ दशक बाद ‘लेबर’ सरकार की वापसी देखकर खुश हो सकते हैं, लेकिन क्या वाकई ऐसा है। ‘वोट शेयर और सीट’ के मुद्दे को छोड़ दें, तो सच्चाई यह है कि पश्चिमी चुनाव प्रणाली का अधिकांश हिस्सा, खास तौर पर ब्रिटिश और अमेरिकी मॉडल से प्रभावित, पहले से ही दक्षिणपंथी पूंजीवादी ताकतों के कब्जे में है। ‘पश्चिमी लोकतांत्रिक मॉडल’ की खूबी इसके प्रचार और रूसी और चीनी प्रणाली से तुलना में है, जबकि दोनों देश आज एक शक्तिशाली देश हैं और आर्थिक रूप से ऊपर उठ रहे हैं। ब्रिटेन में लिबरल डेमोक्रेट और रिफॉर्मिस्ट जैसे अन्य शक्तिशाली समूहों के उदय को देखें, जो वैचारिक रूप से कंजर्वेटिव के करीब हैं, लेकिन क्या ‘लेबर’ वास्तव में वामपंथ या मजदूर वर्ग के लिए समर्पित है। दुनिया में ‘उदार लोकतंत्रों’ के साथ समस्या मानवाधिकारों के मुद्दों पर उनका पाखंड है। अगर लेबर पार्टी वास्तव में अपने नाम के अनुसार विचार के प्रति समर्पित थी, तो जेरेमी कोर्बिन जैसे शक्तिशाली नेताओं को पार्टी से कैसे निकाल दिया गया। क्या इसलिए कि उन्हें अधिक कट्टरपंथी और साम्राज्य और उसके अभिजात वर्ग के लिए खतरा माना जाता था। लेबर का वर्तमान नेतृत्व कंजर्वेटिव से कैसे भिन्न है? गाजा पर इजरायल की क्रूरता और हमले की निंदा करने से इनकार करने में कीर स्ट्रैमर की बेशर्मी ने उन सभी लोगों को चौंका दिया, जिन्होंने गाजा में पूर्ण युद्धविराम की मांग करते हुए यूनाइटेड किंगडम की सड़कों को भर दिया था। जेरेमी कॉर्बिन और लेबर पार्टी के अन्य वामपंथी नेताओं को अपमानित करने और बाहर निकालने के लिए कीर जिम्मेदार थे। इनमें से अधिकांश नेता स्वतंत्र रूप से लड़े और अच्छे अंतर से जीते और अपने निकटतम लेबर प्रतिद्वंद्वियों को हराया। सर्वेक्षण के परिणाम बताते हैं कि ब्रिटिश मतदाता विभिन्न रूढ़िवादी ताकतों के बीच झूल रहे हैं और लेबर को स्वीकार्यता मिली क्योंकि इसने जेरेमी कॉर्बिन के नेतृत्व वाली कट्टरपंथी वामपंथी और रिफॉर्मिस्ट ताकतों को फेंक दिया।
 
चुनावी प्रणाली का संकट

ब्रिटिश चुनावी प्रणाली मॉडल या बस FPTP लोगों के वास्तविक फैसले को नहीं दर्शाता है। यह मूल रूप से सत्ता के अभिजात वर्ग को प्रभावित करने वाला है और इसलिए अधिकांश समय 'अल्पमत' सरकार को 'बहुमत' के रूप में वैध ठहराता है। 'साम्राज्य' के सभी उपनिवेशों में यह प्रणाली है जिसका उपयोग उन देशों के सत्ता अभिजात वर्ग द्वारा विभिन्न समूहों के बीच विरोधाभास का उपयोग या दुरुपयोग करके किया जाता है। वोट शेयर और जीती गई सीट के बीच का अंतर बहुत अधिक है। इन चुनावों के दौरान डाले गए कुल 60% वोटों में से लेबर को लगभग 34% वोट मिले। जिसका सीधा सा मतलब है कि चुनाव के दौरान 40% लोगों ने वोट नहीं दिया। अब, सीट के मामले में, पार्टी को 650 में से 412 सीटें मिलीं जो लगभग 64% है। आनुपातिक निर्वाचन प्रणाली के तहत, 34% वोट शेयर वाली लेबर को बहुमत के निशान से बहुत कम 221 सीटें मिलतीं। 21% वोट शेयर वाले कंजर्वेटिव को 121 के बजाय 156 सीटें मिलतीं, जो अभी उनके पास हैं। 12% वोट शेयर वाले लिबरल को 71 सीटें मिलीं, जबकि 14% वोट शेयर वाले रिफॉर्मिस्ट को सिर्फ़ 4 सीटें मिलीं। आनुपातिक प्रणाली के तहत, लिबरल को 78 और रिफॉर्मिस्ट को 91 सीटें मिल सकती थीं। 7% वोट वाली 4 सीट वाली ग्रीन पार्टी को भी लगभग 46 सीटें मिल सकती थीं।
 
यह चुनावी प्रणाली कितनी विश्वसनीय है, जहाँ 34% वोट पाने वाली पार्टी, जिसका मतलब यह भी है कि डाले गए 66% वोट आपके खिलाफ़ वोट करते हैं। दिलचस्प बात यह है कि 14% वोट शेयर वाली पार्टी को सिर्फ़ 4 सीटें मिलीं, जबकि 12% वोट शेयर वाली पार्टी को 71 सीटें मिलीं। अब, ऐसी प्रणाली को 'लोकतांत्रिक' कैसे कहा जा सकता है। हम सभी के सामने एक ही संकट है और इसका नतीजा यह है कि सत्ताधारी पार्टियाँ और सरकार वास्तव में शायद ही कभी लोगों की आवाज़ सुनती हैं। फिलिस्तीन के समर्थन में लंदन में सड़कों पर बड़े पैमाने पर विरोध प्रदर्शन हुए, जिन्हें सत्ताधारी अभिजात वर्ग और मीडिया ने हमेशा कमतर आंका। इन दिनों सरकारें सत्ताधारी अभिजात वर्ग के माध्यम से बोलती हैं और विपक्षी नेता ने प्रधानमंत्री की भाषा बोली जब उन्होंने फिलिस्तीन पर पिछली सरकार के रुख का खुलकर समर्थन किया।
 
विदेश नीति में कोई बदलाव नहीं

वास्तव में, पश्चिमी लोकतंत्र व्यक्तिगत स्वतंत्रता, आस्था के अधिकार, सरकार की आलोचना और सड़कों पर विरोध प्रदर्शन की अनुमति देने के मामले में काफी हद तक उदार हैं, लेकिन साथ ही हमें यह भी समझना होगा कि जेरेमी कॉर्बिन जैसे नेता को लेबर से क्यों बाहर किया गया? क्यों वे ‘उदारवादी’ हलकों के लिए अवांछित व्यक्ति बन गए हैं। ऐसा ही कुछ संयुक्त राज्य अमेरिका में भी हुआ, जहाँ बर्नी सैंडर्स को सत्ताधारी अभिजात वर्ग द्वारा तिरस्कृत किया जाता है। उदारवादी लोकतंत्र जूलियन असांजे को स्वीकार नहीं कर सकते और उन्हें सबसे बड़ा खतरा मानते हैं। यह समझना होगा कि ये लोकतंत्र सड़कों पर विरोध की आवाज़ क्यों नहीं सुनते।
 
मोटे तौर पर, पश्चिमी लोकतंत्र पूंजीवादी और बाजार से प्रेरित रहेगा और विदेश नीति के मामलों में कुछ खास बदलाव की उम्मीद नहीं है, हालांकि नए प्रधानमंत्री ने शरणार्थियों के लिए रवांडा नीति को पहले ही रद्द कर दिया है जो सही दिशा में एक बड़ा कदम है। टोरी सरकार प्रतिष्ठित राष्ट्रीय स्वास्थ्य सेवाओं का निजीकरण करना चाहती थी, लेकिन ऐसा नहीं कर सकी। रेलवे नेटवर्क पहले से ही संकट में है। क्या नई सरकार इन सेवाओं को मजबूत करने के लिए पहल करेगी या यह वही सरकार होगी जिसका नेतृत्व टोनी ब्लेयर कर रहे थे?
 
अल्पसंख्यकों और अप्रवासियों का मुद्दा बेहद महत्वपूर्ण है और इसके परिणामस्वरूप चार स्वतंत्र उम्मीदवारों ने लेबर उम्मीदवारों को हराया। पार्टी को यह देखना होगा कि क्या वह टोनी ब्लेयर के ‘दक्षिणपंथी झुकाव’ का अनुसरण करेगी या वास्तव में अलग तरीके से काम करेगी, खासकर फिलिस्तीन के मुद्दे पर। उसे यह समझने की जरूरत है कि दक्षिणपंथी दलों का संयुक्त वोट शेयर उससे कहीं अधिक है और अगर वह अल्पसंख्यकों और अप्रवासियों की व्यापक चिंता को नजरअंदाज करती है तो वह प्रगतिशील ताकतों के साथ-साथ जातीय अल्पसंख्यकों का समर्थन भी खो सकती है और आने वाले वर्षों में ब्रिटेन में कट्टरपंथी वामपंथी ताकतों का उदय हो सकता है। संयुक्त राज्य अमेरिका के विपरीत, ब्रिटेन में अभी भी राजनीतिक ढांचे में अल्पसंख्यकों और अप्रवासियों के लिए जगह है। क्या जेरेमी कॉर्बिन और अन्य नेता आने वाले वर्षों में अधिक शक्तिशाली बनकर उभरेंगे या पूंजीवादी दबाव?
 
भारत के लिए सबक

एक लोकतंत्र तभी सफल होता है जब उसकी संस्थाएँ मज़बूत हों। इस मामले में ब्रिटेन की विरासत बहुत मज़बूत है। चुनाव प्रक्रिया बेहद सरल है और मतदान सुबह 7 बजे शुरू होता है और रात 10 बजे तक चलता है। संसद अभी भी ज़िम्मेदार है और वहाँ की बहसें देखने लायक होती हैं। विपक्ष के नेता के साथ प्रधानमंत्री का प्रश्नकाल बेहद दिलचस्प होता है, लेकिन भारत में ऐसा नहीं हो सकता।
 
नई संसद में 23 मुस्लिम सदस्य हैं (भारत जैसे बड़े देश में सिर्फ़ 24 हैं) और 60% से ज़्यादा सदस्य जातीय अल्पसंख्यक हैं जो ब्रिटेन की विविधता को दर्शाते हैं। एक बात स्पष्ट करने की ज़रूरत है। ब्रिटिश व्यवस्था की आलोचना का मतलब यह नहीं है कि हम उनसे बेहतर हैं। उनके पास एक मज़बूत व्यवस्था है और इसके अलावा वहाँ के राजनीतिक वर्ग के बीच बुनियादी शिष्टाचार हमसे कहीं बेहतर है। जिस तेज़ी से नई सरकार ने एक दिन में कार्यभार संभाला, वह उल्लेखनीय है। सब कुछ बिना किसी छाती ठोकने या 'विजय' भाषण के किया गया। ब्रिटेन, यूरोप और भारत में 'दक्षिणपंथी' या रूढ़िवादियों के बीच अंतर को समझना भी महत्वपूर्ण है। वहाँ के रूढ़िवादी या दक्षिणपंथी ज़्यादातर सरकार की आव्रजन नीतियों के ख़िलाफ़ हैं, लेकिन उनमें से किसी ने भी लोगों के निजी जीवन में दखल नहीं दिया है। भारत और उसके पड़ोसी देशों में दक्षिणपंथी मूल रूप से धार्मिक कट्टरपंथी हैं जिन्हें आपके व्यक्तिगत विकल्पों से समस्या है, चाहे वह भोजन हो, आस्था हो या शादी। वहाँ कोई नफ़रत भरे भाषण नहीं होते और प्रतिनिधित्व की विविधता हमेशा राजनीतिक दलों के लिए एक प्लस पॉइंट होती है।
 
ब्रिटेन के चुनाव हमारे और हमारे राजनीतिक वर्ग के लिए बहुत बड़ी सीख हैं। आज जीवंत लोकतंत्रों में चुनाव ईवीएम के माध्यम से नहीं बल्कि बैलेट पेपर पर होते हैं, यह एक वास्तविकता है। दूसरी बात, हमें चुनावी गड़बड़ी या धोखाधड़ी की कोई शिकायत नहीं मिली। मतगणना और घोषणा प्रक्रिया सरल थी और प्रीपोल सर्वेक्षण या एग्जिट पोल को बढ़ा-चढ़ाकर पेश नहीं किया गया। प्रधानमंत्री ने अपना आधिकारिक बंगला खाली करने में देर नहीं लगाई और परिणाम आने से ठीक पहले राजा को अपना इस्तीफा सौंप दिया और उन्होंने अपनी हार को शालीनता से स्वीकार कर लिया। सत्ता का हस्तांतरण इतना तेज और सावधानीपूर्वक हुआ कि किसी भी भ्रम और अनिश्चितता के लिए समय ही नहीं था। हां, चुनावी प्रणाली में प्रतिनिधित्व के मुद्दे हैं और जीवंत लोकतंत्र अपने समाधान खुद ही खोज लेते हैं। ब्रिटेन को निश्चित रूप से इस पर गौर करना होगा क्योंकि आने वाले दिनों में यह एक बड़ा मुद्दा बन सकता है।
 
उम्मीद है कि नई सरकार लोगों की आकांक्षाओं को पूरा करेगी, लेकिन यूक्रेन और इजरायल के बारे में अलग दृष्टिकोण की उम्मीद करना लगभग असंभव होगा क्योंकि इन देशों में विदेश नीति के मामले ज्यादातर स्थिर और संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ तय होते हैं। यूक्रेन या फिलिस्तीन नीति में बदलाव के लिए जेरेमी कॉर्बिन को मामले की कमान संभालनी होगी, जो निकट भविष्य में संभव नहीं लगता।

डिस्क्लेमर: यहाँ व्यक्त किए गए विचार लेखक के निजी विचार हैं, और जरूरी नहीं कि वे सबरंगइंडिया के विचारों का प्रतिनिधित्व करते हों।