सीजेपी ने जनवरी 2021 में उत्तर प्रदेश, उत्तराखंड, मध्य प्रदेश और हिमाचल प्रदेश के धर्मांतरण विरोधी कानूनों को चुनौती देने वाली याचिका दायर की थी जिसके आधार पर नोटिस जारी किया गया है।
Image Courtesy: smishdesigns
सुप्रीम कोर्ट ने छत्तीसगढ़, गुजरात, हरियाणा, झारखंड और कर्नाटक के धर्मांतरण विरोधी कानूनों को चुनौती देने वाली सिटीजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस (CJP) द्वारा दायर नई रिट याचिका और अन्य याचिकाओं में भी नोटिस जारी किया है। यूपी, हिमाचल प्रदेश, मध्य प्रदेश और उत्तराखंड के धर्मांतरण विरोधी कानूनों को सीजेपी ने एक अलग रिट याचिका [डब्ल्यूपी (सीआरएल) 428/2020] के तहत चुनौती दी है। CJI डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस पीएस नरसिम्हा की बेंच ने छत्तीसगढ़, गुजरात, हरियाणा, झारखंड और कर्नाटक राज्यों को नोटिस जारी कर 3 सप्ताह के भीतर जवाब देने का आदेश दिया है।
CJP इन मामलों में प्रमुख याचिकाकर्ता है (WP क्रिमिनल नंबर 428/2020 और नंबर 14/2023)। दिसंबर 2020 में दायर किसी भी संवैधानिक अदालत में पहली याचिका में सीजेपी ने उत्तराखंड, उत्तर प्रदेश, हिमाचल प्रदेश और मध्य प्रदेश द्वारा लाए गए कानूनों को चुनौती दी थी। इस याचिका में 6 जनवरी, 2020 को नोटिस जारी किया गया था। दिसंबर 2021 में जब इन लंबित मामलों का उल्लेख किया गया था, तो सीजेपी को मूल रिट में संशोधन करने की अनुमति दी गई थी (जैसा कि दो राज्यों में उस समय अध्यादेश लागू किया गया था और ये अब ये कानून बन गए थे)। साथ-साथ छत्तीसगढ़, गुजरात, झारखंड, हरियाणा और कर्नाटक द्वारा पारित धर्मांतरण विरोधी कानूनों को चुनौती देते हुए एक नई याचिका दायर की गई (रिट याचिका आपराधिक संख्या 14/2023)।
CJP ने केंद्र सरकार द्वारा दायर प्रारंभिक हलफनामे (30 जनवरी, 2023) के जवाब में एक प्रत्युत्तर हलफनामा (2 फरवरी, 2023) भी दायर किया है। केंद्र सरकार ने इन कानूनों को चुनौती देने में CJP के अधिकार क्षेत्र को चुनौती दी थी। अदालत ने CJP के प्रत्युत्तर को रिकॉर्ड पर ले लिया है। गृह मंत्रालय के एक अधिकारी द्वारा दायर यूनियन ऑफ इंडिया के हलफनामे में भद्दी टिप्पणियां की गईं, जिसे व्यापक प्रचार मिला और सीजेपी के प्रत्युत्तर में इसका जवाब दिया गया।
सीजेपी द्वारा नई याचिका में जिन कानूनों को चुनौती दी गई है, वे इस प्रकार हैं:
a. छत्तीसगढ़ धर्म स्वतंत्रता अधिनियम [धर्म की स्वतंत्रता] अधिनियम, 1968 (छत्तीसगढ़ धर्म स्वतंत्रता (संशोधन) अधिनियम, 2006 द्वारा संशोधित)
b. गुजरात धर्म की स्वतंत्रता अधिनियम, 2003 (गुजरात धर्म की स्वतंत्रता (संशोधन) अधिनियम, 2021 में संशोधित)
c. हरियाणा धर्म परिवर्तन की रोकथाम अधिनियम, 2022
d. झारखंड फ्रीडम ऑफ रिलिजन एक्ट, 2017 के साथ झारखंड फ्रीडम ऑफ रिलिजन रूल्स, 2017
e. कर्नाटक धर्म की स्वतंत्रता संरक्षण अधिनियम, 2022
शुरुआत में, याचिकाकर्ताओं ने याचिका में प्रस्तुत किया है कि विवादित विधानों में कठोर प्रावधान अंतर-धार्मिक विवाहों को स्वाभाविक रूप से संदेहास्पद बनाकर, और निर्णयों में सामाजिक हस्तक्षेप को मंजूरी देकर, अंतर-धार्मिक जोड़ों को जोखिम के रास्ते में रखा जा रहा है।
इन कानूनों के कई समस्याग्रस्त प्रावधान समान हैं, जिसका अर्थ है कि वे निहितार्थ में समान हैं। इनमें से कुछ में शामिल हैं:
A.पूर्व या कार्योत्तर रिपोर्टिंग आवश्यकताएँ: ये आवश्यकताएं उन लोगों पर भारी बोझ डालती हैं जो धर्मांतरण के इच्छुक लोगों को पूर्व सूचना देने के साथ-साथ कुछ मामलों में कार्योत्तर सूचना देने या धर्मांतरण से पहले जिला मजिस्ट्रेट/प्राधिकारियों की पूर्व अनुमति लेते हैं।
B. 'प्रलोभन' या 'लालच' की व्यापक परिभाषाएँ: इसमें भौतिक संतुष्टि, बेहतर जीवन शैली का वादा, दैवीय अप्रसन्नता, या दैवीय/आध्यात्मिक कृपा शामिल हैं। इस तरह की परिभाषाएँ अनिवार्य रूप से किसी भी प्रकार के धर्मांतरण, या यहाँ तक कि धार्मिक शिक्षण को भी गैरकानूनी घोषित करती हैं।
C. विवाह के उद्देश्यों के लिए धर्मांतरण को अवैध घोषित करना: कानून विवाह के उद्देश्यों के लिए धर्मांतरण को बल, ज़बरदस्ती और अनुचित प्रभाव से धर्मांतरण के बराबर मानते हैं, और ऐसा करने में, अनिवार्य रूप से सभी अंतर्धार्मिक विवाहों को स्वाभाविक रूप से संदिग्ध मानते हैं।
D. उन विवाहों को शून्य घोषित करना जो धर्मांतरण के परिणामस्वरूप हैं: कुछ विवादित कानून विवाहों को घोषित करने की सीमा तक जाते हैं, जो एक धर्मांतरण का परिणाम है जो अधिनियम के गलत होने पर, शून्य के रूप में आता है।
E. सबूत का उलटा बोझ: कई विवादित कानून आरोपी व्यक्तियों पर सबूत का बोझ डालते हैं ताकि यह दिखाया जा सके कि विवादित कानूनों के प्रावधानों का उल्लंघन नहीं किया गया है। यह आपराधिक न्यायशास्त्र में आदर्श नहीं है और केवल यौन उत्पीड़न या बलात्कार के मामलों में ही अभियुक्त पर इस तरह का आरोप लगाया जाता है।
F. रिश्तेदारों/किसी भी पीड़ित व्यक्ति को शिकायत करने का अधिकार: इस तरह के प्रावधान परिवारों और समुदाय के सदस्यों को अंतर्धार्मिक जोड़ों को और परेशान करने के लिए प्रोत्साहन देते हैं
G. अपराध संज्ञेय और गैर-जमानती हैं: इनमें से कई कानून अपराधों को संज्ञेय और गैर-जमानती घोषित करते हैं
धर्म चुनने का अधिकार
याचिकाकर्ता सीजेपी ने यह भी प्रस्तुत किया है कि जब एक वयस्क व्यक्ति अपने जन्म के धर्म से भिन्न धर्म में परिवर्तित होने के लिए अपनी पसंद का प्रयोग करता है, तो यह बिल्कुल भी धर्मांतरण नहीं है, बल्कि अपने अधिकार का पहला वास्तविक अभ्यास है। विवेक के लिए, जो संविधान के अनुच्छेद 25 के अंतर्गत आता है। याचिकाकर्ता के अनुसार, उनके द्वारा दिए गए प्रावधान किसी व्यक्ति के अंतःकरण की स्वतंत्रता के अधिकार पर रोक लगाते हैं।
याचिकाकर्ता सीजेपी ने यह भी प्रस्तुत किया है कि शादी के लिए एक व्यक्ति के धर्मांतरण को अवैध रूप से, और 'लालच' जैसे व्यापक कारणों से, विवादित कानून एक व्यक्ति की स्वायत्तता, गोपनीयता, विवेक के अधिकार और संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन करते हैं।
याचिकाकर्ता ने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि अनुच्छेद 25 जो प्रत्येक व्यक्ति को अंतरात्मा की स्वतंत्रता का अधिकार देता है और सार्वजनिक आदेश, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन धर्म को स्वतंत्र रूप से मानने, अभ्यास करने और प्रचार करने का अधिकार देता है, को अल्पसंख्यकों के आग्रह पर संविधान में जोड़ा गया था। इसे इस तथ्य के आधार पर जोड़ा गया था कि ईसाई धर्म और इस्लाम सहित कई धर्म स्वभाव से धर्मांतरण करा रहे हैं, और इस उद्देश्य के लिए, अपने विश्वास का प्रचार करने का अधिकार धर्म की एक अनिवार्य विशेषता थी।
पसंदीदा धर्म
याचिकाकर्ता सीजेपी ने अपनी याचिका में कहा है कि कानून चेहरे से तटस्थ दिखाई देते हैं लेकिन वे कुछ धर्मों को "पसंदीदा धर्मों" का दर्जा देते हैं और कथित पैतृक धर्मों में वापस परिवर्तित होना, कानून की कठोरता से मुक्त है। याचिकाकर्ता का कहना है कि यह धर्मनिरपेक्ष ताने-बाने पर हमला है और संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है।
याचिकाकर्ता यह भी प्रस्तुत करता है कि अंतर-धार्मिक विवाहों को स्वाभाविक रूप से संदिग्ध बनाकर, कानून अंतर-धार्मिक जोड़ों को प्रतिशोध के डर से अपनी स्वतंत्रता का प्रयोग करने से रोकना चाहते हैं।
संविधान को अधिकारातीत करता है
इसके अलावा, याचिकाकर्ता सीजेपी का दावा है कि लागू किए गए कानून भेदभावपूर्ण हैं और संविधान का उल्लंघन करते हैं क्योंकि यह "शादी" को "जबरदस्ती", "धोखाधड़ी" जैसे अन्य आपराधिक कृत्यों के साथ समान लाता है।
पसंद की आज़ादी
सीजेपी की याचिका में कहा गया है कि अंतर्धार्मिक विवाहों को स्वाभाविक रूप से संदिग्ध बनाकर, कानून अंतर-धार्मिक जोड़ों को प्रतिशोध के डर से अपनी स्वतंत्रता का प्रयोग करने से रोकने की कोशिश करते हैं, जिसके परिणामस्वरूप पसंद का स्वतंत्र अभ्यास हो सकता है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि सार्वजनिक तमाशा जिसमें राज्य शक्ति का कठोर प्रयोग शामिल है, अन्य व्यक्तियों द्वारा स्वतंत्रता के प्रयोग को रोकता है।
सलामत अंसारी और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य में (सुप्रा), 2020 एससीसी ऑनलाइन ऑल 1382 इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने कहा कि: "धर्म के बावजूद अपनी पसंद के व्यक्ति के साथ रहने का अधिकार है"।
याचिका में यह भी दावा किया गया है कि शादी के लिए किसी व्यक्ति के धर्मांतरण को अवैध रूप से और 'लालच' जैसे व्यापक कारणों से, विवादित कानून किसी व्यक्ति की स्वायत्तता, गोपनीयता, विवेक के अधिकार का उल्लंघन करते हैं और संविधान के अनुच्छेद 14, 21 और 21 का उल्लंघन करते हैं।
अंतर्धार्मिक विवाहों को सनसनीखेज बनाना
याचिकाकर्ता ने कहा है कि अंतर-धार्मिक विवाह के ज्यादातर मामलों में जबरन धर्म परिवर्तन का कोई मामला नहीं बनता है। याचिकाकर्ता ने अनीस हमीद बनाम केरल राज्य (2017) 4 KLJ 600 का हवाला दिया। अदालत ने कहा, "हम इस राज्य में अंतर-धार्मिक विवाह के हर मामले को लव जिहाद' या 'घर वापसी' के रूप में सनसनीखेज बनाने के लिए हाल की प्रवृत्ति को नोटिस करने के लिए चकित हैं। भले ही पति-पत्नी के बीच पहले प्लेटोनिक लव हुआ करता था।”
2009 के श्री सी सेल्वराज बनाम कर्नाटक राज्य WPHC संख्या 158 में, 2013 में कर्नाटक के माननीय उच्च न्यायालय ने दर्ज किया कि 'लव जिहाद' का कोई उदाहरण नहीं था और याचिका का निपटारा किया।
आपत्तिजनक क्लॉज
याचिकाकर्ता यह भी बताता है कि विवादित कानून विशेष विवाह अधिनियम, 1954 के प्रावधानों के खिलाफ हैं, इस हद तक कि वे अंतर्धार्मिक विवाहों के मामलों में पूर्व सूचित करने की आवश्यकताओं को लागू करते हैं- अंतर्धार्मिक विवाहों में पूर्व जांच या पुलिस जांच, या आवश्यकता अंतर्धार्मिक विवाह में जिलाधिकारी या अन्य की पूर्व अनुमति। एसएमए की धारा 5 के बाद से, किसी भी जिले के विवाह अधिकारी को पूर्व सूचना दी जा सकती है।
चूंकि, इन विवादित कानूनों को भारत के राष्ट्रपति की सहमति के लिए आरक्षित नहीं किया गया था, एसएमए इन कानूनों पर प्रबल है क्योंकि वे प्रतिकूलता की हद तक खराब हैं।
अंतर्धार्मिक विवाह पर पूर्ण प्रतिबंध
याचिका में कहा गया है कि इन कानूनों में से कुछ अंतरधार्मिक विवाहों पर एक पूर्ण निषेध बनाने का प्रभाव रखते हैं जो किसी अन्य धर्म को पहले या बाद में अपनाने की आवश्यकता होती है। उदाहरण के लिए, हरियाणा अधिनियम में अंतर्धार्मिक विवाहों पर पूर्ण प्रतिबंध है क्योंकि इसमें कहा गया है कि जिलाधिकारी तब तक धर्मांतरण के लिए प्रमाणपत्र जारी नहीं कर सकते जब तक कि उन्हें विश्वास न हो जाए कि धर्मांतरण विवाह के कारण नहीं है। गुजरात अधिनियम में, "गैरकानूनी धर्मांतरण" के लिए की गई शादी को अदालत द्वारा शून्य घोषित किया जाएगा।
याचिकाकर्ता का यह भी तर्क है कि विवाह को बल, ज़बरदस्ती या धोखाधड़ी के साधनों से जोड़ने में, कानून दो चीजों को समान करता है जिन्हें कभी भी एक ही आधार पर नहीं रखा जा सकता है। इसके अलावा, अंतर्धार्मिक विवाहों को स्वाभाविक रूप से संदिग्ध बनाकर, कानून अंतर-धार्मिक जोड़ों को प्रतिशोध के डर से अपनी स्वतंत्रता का प्रयोग करने से रोकने की कोशिश करते हैं, जिसके परिणामस्वरूप पसंद का स्वतंत्र अभ्यास हो सकता है।
केस कानून
याचिकाकर्ताओं ने अपने मामले का समर्थन करने के लिए, निम्नलिखित केस कानूनों का हवाला दिया है:
शफीन जहां बनाम अशोकन के.एम (2018) 16 एससीसी 368 में बताया कि यह माना गया था कि शादी की अंतरंगताएं, जिसमें व्यक्ति शादी करने या न करने और किससे शादी करने के विकल्प शामिल हैं, राज्य के नियंत्रण से बाहर हैं।
शक्ति वाहिनी बनाम भारत संघ, (2018) 7 SCC 192 में इस माननीय न्यायालय द्वारा कहा गया था कि, "पसंद का दावा स्वतंत्रता और गरिमा का एक अविभाज्य पहलू है। स्वतंत्रता के उपभोग के इस अधिकार की निरन्तर और उत्साहपूर्वक रक्षा की जानी चाहिए ताकि यह शक्ति के साथ फले-फूले और चमक के साथ फले-फूले। किसी व्यक्ति की पसंद गरिमा का एक अविभाज्य हिस्सा है, क्योंकि गरिमा के बारे में सोचा नहीं जा सकता है जहां पसंद का क्षरण होता है। यदि अपनी पसंद को अभिव्यक्त करने का अधिकार बाधित होता है, तो इसकी पवित्र पूर्णता में गरिमा के बारे में सोचना अत्यंत कठिन होगा।
यह दावा करते हुए कि पूर्व रिपोर्टिंग खंड निजता के अधिकार के केंद्र में है, याचिकाकर्ता ने के.एस. पुट्टास्वामी (गोपनीयता-9J.) बनाम भारत संघ, (2017) 10 SCC 1, जिसमें अदालत ने कहा, गोपनीयता में मूल रूप से व्यक्तिगत अंतरंगता का संरक्षण, पारिवारिक जीवन की पवित्रता, विवाह, प्रजनन, घर और यौन अभिविन्यास शामिल हैं। गोपनीयता अकेले रहने के अधिकार को भी दर्शाती है। गोपनीयता व्यक्तिगत स्वायत्तता की रक्षा करती है और व्यक्ति की अपने जीवन के महत्वपूर्ण पहलुओं को नियंत्रित करने की क्षमता को पहचानती है। जीवन के तरीके को नियंत्रित करने वाले व्यक्तिगत विकल्प गोपनीयता के लिए आंतरिक हैं। गोपनीयता विविधता की रक्षा करती है और हमारी संस्कृति की बहुलता और विविधता को पहचानती है।"
रेव स्टैनिस्लास बनाम मध्य प्रदेश में (1977) 1 SCC 677 में रिपोर्ट किया गया, शीर्ष अदालत ने, मध्य प्रदेश धर्म स्वतंत्रता अधिनियम, 1968 और उड़ीसा धर्म स्वतंत्रता अधिनियम, 1967 की संवैधानिक वैधता पर निर्णय देते हुए कहा कि "मौलिक अधिकार" प्रचार” धर्म में किसी व्यक्ति को दूसरे धर्म में परिवर्तित करने का अधिकार शामिल नहीं है। हालाँकि, याचिकाकर्ता ने बताया कि इस फैसले के बाद, कानून में एक बड़ा बदलाव आया है, जिसमें निजता के अधिकार को बनाए रखना और कानूनों को खत्म करने के लिए 'मनमानापन प्रकट करना' के आधार को मान्यता देना शामिल है। इसके अलावा, फैसले के बाद, कानूनों के दायरे और प्रावधान बदल गए हैं और काफी हद तक अलग और अधिक कठोर हैं, विशेष रूप से क्योंकि वे धर्मांतरण के इच्छुक लोगों पर पूर्व प्रतिबंध लगाते हैं, विवाह के उद्देश्यों के लिए धर्मांतरण को अवैध घोषित करते हैं और घोषित करते हैं ऐसे परिणामी विवाह शून्य होंगे। याचिकाकर्ता का कहना है कि इस प्रकार, रेव स्टैनिस्लास के मामले में दिया गया निर्णय विवादित विधानों की सहायता के लिए नहीं आएगा।
इंजीलिकल फैलोशिप ऑफ इंडिया बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य में 2012 एससीसी ऑनलाइन एचपी 5554 में रिपोर्ट किया गया, हिमाचल प्रदेश के उच्च न्यायालय ने हिमाचल प्रदेश धर्म की स्वतंत्रता अधिनियम, 2006 की धारा 4 और हिमाचल प्रदेश धर्म की स्वतंत्रता नियमों के नियम 3 को रद्द कर दिया और कहा कि " …हमारे देश में धर्मांतरण की अनुमति है यदि धर्मांतरण संपरिवर्तित व्यक्ति की स्वतंत्र इच्छा से होता है। हमारी यह भी राय है कि इस देश के प्रत्येक नागरिक को न केवल अपनी मान्यताओं का पालन करने का अधिकार है बल्कि उसे अपनी मान्यताओं को बदलने का भी अधिकार है।
अदालत ने रेव स्टैनिस्लास का भी उल्लेख किया और कहा कि "जबकि अदालत ने एक धर्म के प्रचार के अधिकार को बरकरार रखा था, बिना किसी अनिश्चित शब्दों में यह माना कि किसी के अपने विचारों का प्रचार करने का अधिकार किसी व्यक्ति को किसी और को परिवर्तित करने का अधिकार नहीं देता है, सिवाय इसके कि अगर व्यक्ति अपनी मर्जी से धर्म परिवर्तन करता है”।
शायरा बानो बनाम भारत संघ में, (2017) 9 एससीसी 1 में रिपोर्ट किया गया, अदालत ने कानूनों को खत्म करने के लिए एक परीक्षण के रूप में 'मनमानी प्रकट करने' को मान्यता दी। इस प्रकार याचिकाकर्ता ने अनुमान लगाया कि विवादित कानून, अत्यधिक और अनुपातहीन होने के कारण, मानव स्वतंत्रता को कम कर रहे हैं और किसी भी निर्धारण सिद्धांत से रहित हैं जो संवैधानिक मस्टर पास कर सकता है, स्पष्ट रूप से मनमाना है।
अंतर्राष्ट्रीय मामले
अंतरराष्ट्रीय कानून में विधियों और संधियों पर भरोसा करते हुए, याचिकाकर्ता मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा (यूडीएचआर) के अनुच्छेद 16 की ओर भी इशारा करता है, जो उन पुरुषों और महिलाओं के अधिकारों की रक्षा करता है, जिनके पास नस्ल, राष्ट्रीयता या धर्म के कारण बिना किसी सीमा के कानूनी रूप से सक्षम होने पर शादी करने का अधिकार है। साथ ही अनुच्छेद 18 जो विचार, विवेक और धर्म की स्वतंत्रता के अधिकार को बताता है जिसमें धर्म बदलने की स्वतंत्रता शामिल है।
इसके अलावा, नागरिक और राजनीतिक अधिकारों (ICCPR) पर अंतर्राष्ट्रीय करार का अनुच्छेद 18 जिसमें अपनी पसंद के धर्म या विश्वास को मानने या अपनाने की स्वतंत्रता शामिल है।
याचिकाकर्ता CJP यह भी बताता है कि भारत मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा का एक हस्ताक्षरकर्ता है और 1979 में ICCPR की पुष्टि करता है, इसलिए यह सुनिश्चित करने की जिम्मेदारी है कि इसका घरेलू कानून अंतरराष्ट्रीय सिद्धांतों और सुरक्षा उपायों के अनुरूप हो।
याचिकाकर्ता ने एक चार्ट भी प्रस्तुत किया है जिसमें दिखाया गया है कि चुनौती दिए गए सभी अधिनियमों के कई प्रावधान परी मटेरिया (समान विषय वस्तु से संबंधित) हैं।
तथ्य यह है कि इन अधिनियमों के कई प्रावधान समान रूप से पढ़ते हैं, एक ही विषय से संबंधित हैं और समान निहितार्थ हैं, एक आम मंच, सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अधिनियमों को चुनौती देने के कुछ मुख्य कारण हैं।
इस मामले पर अब तीन सप्ताह में सुनवाई होने की संभावना है, यानी फरवरी 2023 के अंत में।
आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
Related:
Image Courtesy: smishdesigns
सुप्रीम कोर्ट ने छत्तीसगढ़, गुजरात, हरियाणा, झारखंड और कर्नाटक के धर्मांतरण विरोधी कानूनों को चुनौती देने वाली सिटीजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस (CJP) द्वारा दायर नई रिट याचिका और अन्य याचिकाओं में भी नोटिस जारी किया है। यूपी, हिमाचल प्रदेश, मध्य प्रदेश और उत्तराखंड के धर्मांतरण विरोधी कानूनों को सीजेपी ने एक अलग रिट याचिका [डब्ल्यूपी (सीआरएल) 428/2020] के तहत चुनौती दी है। CJI डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस पीएस नरसिम्हा की बेंच ने छत्तीसगढ़, गुजरात, हरियाणा, झारखंड और कर्नाटक राज्यों को नोटिस जारी कर 3 सप्ताह के भीतर जवाब देने का आदेश दिया है।
CJP इन मामलों में प्रमुख याचिकाकर्ता है (WP क्रिमिनल नंबर 428/2020 और नंबर 14/2023)। दिसंबर 2020 में दायर किसी भी संवैधानिक अदालत में पहली याचिका में सीजेपी ने उत्तराखंड, उत्तर प्रदेश, हिमाचल प्रदेश और मध्य प्रदेश द्वारा लाए गए कानूनों को चुनौती दी थी। इस याचिका में 6 जनवरी, 2020 को नोटिस जारी किया गया था। दिसंबर 2021 में जब इन लंबित मामलों का उल्लेख किया गया था, तो सीजेपी को मूल रिट में संशोधन करने की अनुमति दी गई थी (जैसा कि दो राज्यों में उस समय अध्यादेश लागू किया गया था और ये अब ये कानून बन गए थे)। साथ-साथ छत्तीसगढ़, गुजरात, झारखंड, हरियाणा और कर्नाटक द्वारा पारित धर्मांतरण विरोधी कानूनों को चुनौती देते हुए एक नई याचिका दायर की गई (रिट याचिका आपराधिक संख्या 14/2023)।
CJP ने केंद्र सरकार द्वारा दायर प्रारंभिक हलफनामे (30 जनवरी, 2023) के जवाब में एक प्रत्युत्तर हलफनामा (2 फरवरी, 2023) भी दायर किया है। केंद्र सरकार ने इन कानूनों को चुनौती देने में CJP के अधिकार क्षेत्र को चुनौती दी थी। अदालत ने CJP के प्रत्युत्तर को रिकॉर्ड पर ले लिया है। गृह मंत्रालय के एक अधिकारी द्वारा दायर यूनियन ऑफ इंडिया के हलफनामे में भद्दी टिप्पणियां की गईं, जिसे व्यापक प्रचार मिला और सीजेपी के प्रत्युत्तर में इसका जवाब दिया गया।
सीजेपी द्वारा नई याचिका में जिन कानूनों को चुनौती दी गई है, वे इस प्रकार हैं:
a. छत्तीसगढ़ धर्म स्वतंत्रता अधिनियम [धर्म की स्वतंत्रता] अधिनियम, 1968 (छत्तीसगढ़ धर्म स्वतंत्रता (संशोधन) अधिनियम, 2006 द्वारा संशोधित)
b. गुजरात धर्म की स्वतंत्रता अधिनियम, 2003 (गुजरात धर्म की स्वतंत्रता (संशोधन) अधिनियम, 2021 में संशोधित)
c. हरियाणा धर्म परिवर्तन की रोकथाम अधिनियम, 2022
d. झारखंड फ्रीडम ऑफ रिलिजन एक्ट, 2017 के साथ झारखंड फ्रीडम ऑफ रिलिजन रूल्स, 2017
e. कर्नाटक धर्म की स्वतंत्रता संरक्षण अधिनियम, 2022
शुरुआत में, याचिकाकर्ताओं ने याचिका में प्रस्तुत किया है कि विवादित विधानों में कठोर प्रावधान अंतर-धार्मिक विवाहों को स्वाभाविक रूप से संदेहास्पद बनाकर, और निर्णयों में सामाजिक हस्तक्षेप को मंजूरी देकर, अंतर-धार्मिक जोड़ों को जोखिम के रास्ते में रखा जा रहा है।
इन कानूनों के कई समस्याग्रस्त प्रावधान समान हैं, जिसका अर्थ है कि वे निहितार्थ में समान हैं। इनमें से कुछ में शामिल हैं:
A.पूर्व या कार्योत्तर रिपोर्टिंग आवश्यकताएँ: ये आवश्यकताएं उन लोगों पर भारी बोझ डालती हैं जो धर्मांतरण के इच्छुक लोगों को पूर्व सूचना देने के साथ-साथ कुछ मामलों में कार्योत्तर सूचना देने या धर्मांतरण से पहले जिला मजिस्ट्रेट/प्राधिकारियों की पूर्व अनुमति लेते हैं।
B. 'प्रलोभन' या 'लालच' की व्यापक परिभाषाएँ: इसमें भौतिक संतुष्टि, बेहतर जीवन शैली का वादा, दैवीय अप्रसन्नता, या दैवीय/आध्यात्मिक कृपा शामिल हैं। इस तरह की परिभाषाएँ अनिवार्य रूप से किसी भी प्रकार के धर्मांतरण, या यहाँ तक कि धार्मिक शिक्षण को भी गैरकानूनी घोषित करती हैं।
C. विवाह के उद्देश्यों के लिए धर्मांतरण को अवैध घोषित करना: कानून विवाह के उद्देश्यों के लिए धर्मांतरण को बल, ज़बरदस्ती और अनुचित प्रभाव से धर्मांतरण के बराबर मानते हैं, और ऐसा करने में, अनिवार्य रूप से सभी अंतर्धार्मिक विवाहों को स्वाभाविक रूप से संदिग्ध मानते हैं।
D. उन विवाहों को शून्य घोषित करना जो धर्मांतरण के परिणामस्वरूप हैं: कुछ विवादित कानून विवाहों को घोषित करने की सीमा तक जाते हैं, जो एक धर्मांतरण का परिणाम है जो अधिनियम के गलत होने पर, शून्य के रूप में आता है।
E. सबूत का उलटा बोझ: कई विवादित कानून आरोपी व्यक्तियों पर सबूत का बोझ डालते हैं ताकि यह दिखाया जा सके कि विवादित कानूनों के प्रावधानों का उल्लंघन नहीं किया गया है। यह आपराधिक न्यायशास्त्र में आदर्श नहीं है और केवल यौन उत्पीड़न या बलात्कार के मामलों में ही अभियुक्त पर इस तरह का आरोप लगाया जाता है।
F. रिश्तेदारों/किसी भी पीड़ित व्यक्ति को शिकायत करने का अधिकार: इस तरह के प्रावधान परिवारों और समुदाय के सदस्यों को अंतर्धार्मिक जोड़ों को और परेशान करने के लिए प्रोत्साहन देते हैं
G. अपराध संज्ञेय और गैर-जमानती हैं: इनमें से कई कानून अपराधों को संज्ञेय और गैर-जमानती घोषित करते हैं
धर्म चुनने का अधिकार
याचिकाकर्ता सीजेपी ने यह भी प्रस्तुत किया है कि जब एक वयस्क व्यक्ति अपने जन्म के धर्म से भिन्न धर्म में परिवर्तित होने के लिए अपनी पसंद का प्रयोग करता है, तो यह बिल्कुल भी धर्मांतरण नहीं है, बल्कि अपने अधिकार का पहला वास्तविक अभ्यास है। विवेक के लिए, जो संविधान के अनुच्छेद 25 के अंतर्गत आता है। याचिकाकर्ता के अनुसार, उनके द्वारा दिए गए प्रावधान किसी व्यक्ति के अंतःकरण की स्वतंत्रता के अधिकार पर रोक लगाते हैं।
याचिकाकर्ता सीजेपी ने यह भी प्रस्तुत किया है कि शादी के लिए एक व्यक्ति के धर्मांतरण को अवैध रूप से, और 'लालच' जैसे व्यापक कारणों से, विवादित कानून एक व्यक्ति की स्वायत्तता, गोपनीयता, विवेक के अधिकार और संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन करते हैं।
याचिकाकर्ता ने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि अनुच्छेद 25 जो प्रत्येक व्यक्ति को अंतरात्मा की स्वतंत्रता का अधिकार देता है और सार्वजनिक आदेश, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन धर्म को स्वतंत्र रूप से मानने, अभ्यास करने और प्रचार करने का अधिकार देता है, को अल्पसंख्यकों के आग्रह पर संविधान में जोड़ा गया था। इसे इस तथ्य के आधार पर जोड़ा गया था कि ईसाई धर्म और इस्लाम सहित कई धर्म स्वभाव से धर्मांतरण करा रहे हैं, और इस उद्देश्य के लिए, अपने विश्वास का प्रचार करने का अधिकार धर्म की एक अनिवार्य विशेषता थी।
पसंदीदा धर्म
याचिकाकर्ता सीजेपी ने अपनी याचिका में कहा है कि कानून चेहरे से तटस्थ दिखाई देते हैं लेकिन वे कुछ धर्मों को "पसंदीदा धर्मों" का दर्जा देते हैं और कथित पैतृक धर्मों में वापस परिवर्तित होना, कानून की कठोरता से मुक्त है। याचिकाकर्ता का कहना है कि यह धर्मनिरपेक्ष ताने-बाने पर हमला है और संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है।
याचिकाकर्ता यह भी प्रस्तुत करता है कि अंतर-धार्मिक विवाहों को स्वाभाविक रूप से संदिग्ध बनाकर, कानून अंतर-धार्मिक जोड़ों को प्रतिशोध के डर से अपनी स्वतंत्रता का प्रयोग करने से रोकना चाहते हैं।
संविधान को अधिकारातीत करता है
इसके अलावा, याचिकाकर्ता सीजेपी का दावा है कि लागू किए गए कानून भेदभावपूर्ण हैं और संविधान का उल्लंघन करते हैं क्योंकि यह "शादी" को "जबरदस्ती", "धोखाधड़ी" जैसे अन्य आपराधिक कृत्यों के साथ समान लाता है।
पसंद की आज़ादी
सीजेपी की याचिका में कहा गया है कि अंतर्धार्मिक विवाहों को स्वाभाविक रूप से संदिग्ध बनाकर, कानून अंतर-धार्मिक जोड़ों को प्रतिशोध के डर से अपनी स्वतंत्रता का प्रयोग करने से रोकने की कोशिश करते हैं, जिसके परिणामस्वरूप पसंद का स्वतंत्र अभ्यास हो सकता है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि सार्वजनिक तमाशा जिसमें राज्य शक्ति का कठोर प्रयोग शामिल है, अन्य व्यक्तियों द्वारा स्वतंत्रता के प्रयोग को रोकता है।
सलामत अंसारी और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य में (सुप्रा), 2020 एससीसी ऑनलाइन ऑल 1382 इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने कहा कि: "धर्म के बावजूद अपनी पसंद के व्यक्ति के साथ रहने का अधिकार है"।
याचिका में यह भी दावा किया गया है कि शादी के लिए किसी व्यक्ति के धर्मांतरण को अवैध रूप से और 'लालच' जैसे व्यापक कारणों से, विवादित कानून किसी व्यक्ति की स्वायत्तता, गोपनीयता, विवेक के अधिकार का उल्लंघन करते हैं और संविधान के अनुच्छेद 14, 21 और 21 का उल्लंघन करते हैं।
अंतर्धार्मिक विवाहों को सनसनीखेज बनाना
याचिकाकर्ता ने कहा है कि अंतर-धार्मिक विवाह के ज्यादातर मामलों में जबरन धर्म परिवर्तन का कोई मामला नहीं बनता है। याचिकाकर्ता ने अनीस हमीद बनाम केरल राज्य (2017) 4 KLJ 600 का हवाला दिया। अदालत ने कहा, "हम इस राज्य में अंतर-धार्मिक विवाह के हर मामले को लव जिहाद' या 'घर वापसी' के रूप में सनसनीखेज बनाने के लिए हाल की प्रवृत्ति को नोटिस करने के लिए चकित हैं। भले ही पति-पत्नी के बीच पहले प्लेटोनिक लव हुआ करता था।”
2009 के श्री सी सेल्वराज बनाम कर्नाटक राज्य WPHC संख्या 158 में, 2013 में कर्नाटक के माननीय उच्च न्यायालय ने दर्ज किया कि 'लव जिहाद' का कोई उदाहरण नहीं था और याचिका का निपटारा किया।
आपत्तिजनक क्लॉज
याचिकाकर्ता यह भी बताता है कि विवादित कानून विशेष विवाह अधिनियम, 1954 के प्रावधानों के खिलाफ हैं, इस हद तक कि वे अंतर्धार्मिक विवाहों के मामलों में पूर्व सूचित करने की आवश्यकताओं को लागू करते हैं- अंतर्धार्मिक विवाहों में पूर्व जांच या पुलिस जांच, या आवश्यकता अंतर्धार्मिक विवाह में जिलाधिकारी या अन्य की पूर्व अनुमति। एसएमए की धारा 5 के बाद से, किसी भी जिले के विवाह अधिकारी को पूर्व सूचना दी जा सकती है।
चूंकि, इन विवादित कानूनों को भारत के राष्ट्रपति की सहमति के लिए आरक्षित नहीं किया गया था, एसएमए इन कानूनों पर प्रबल है क्योंकि वे प्रतिकूलता की हद तक खराब हैं।
अंतर्धार्मिक विवाह पर पूर्ण प्रतिबंध
याचिका में कहा गया है कि इन कानूनों में से कुछ अंतरधार्मिक विवाहों पर एक पूर्ण निषेध बनाने का प्रभाव रखते हैं जो किसी अन्य धर्म को पहले या बाद में अपनाने की आवश्यकता होती है। उदाहरण के लिए, हरियाणा अधिनियम में अंतर्धार्मिक विवाहों पर पूर्ण प्रतिबंध है क्योंकि इसमें कहा गया है कि जिलाधिकारी तब तक धर्मांतरण के लिए प्रमाणपत्र जारी नहीं कर सकते जब तक कि उन्हें विश्वास न हो जाए कि धर्मांतरण विवाह के कारण नहीं है। गुजरात अधिनियम में, "गैरकानूनी धर्मांतरण" के लिए की गई शादी को अदालत द्वारा शून्य घोषित किया जाएगा।
याचिकाकर्ता का यह भी तर्क है कि विवाह को बल, ज़बरदस्ती या धोखाधड़ी के साधनों से जोड़ने में, कानून दो चीजों को समान करता है जिन्हें कभी भी एक ही आधार पर नहीं रखा जा सकता है। इसके अलावा, अंतर्धार्मिक विवाहों को स्वाभाविक रूप से संदिग्ध बनाकर, कानून अंतर-धार्मिक जोड़ों को प्रतिशोध के डर से अपनी स्वतंत्रता का प्रयोग करने से रोकने की कोशिश करते हैं, जिसके परिणामस्वरूप पसंद का स्वतंत्र अभ्यास हो सकता है।
केस कानून
याचिकाकर्ताओं ने अपने मामले का समर्थन करने के लिए, निम्नलिखित केस कानूनों का हवाला दिया है:
शफीन जहां बनाम अशोकन के.एम (2018) 16 एससीसी 368 में बताया कि यह माना गया था कि शादी की अंतरंगताएं, जिसमें व्यक्ति शादी करने या न करने और किससे शादी करने के विकल्प शामिल हैं, राज्य के नियंत्रण से बाहर हैं।
शक्ति वाहिनी बनाम भारत संघ, (2018) 7 SCC 192 में इस माननीय न्यायालय द्वारा कहा गया था कि, "पसंद का दावा स्वतंत्रता और गरिमा का एक अविभाज्य पहलू है। स्वतंत्रता के उपभोग के इस अधिकार की निरन्तर और उत्साहपूर्वक रक्षा की जानी चाहिए ताकि यह शक्ति के साथ फले-फूले और चमक के साथ फले-फूले। किसी व्यक्ति की पसंद गरिमा का एक अविभाज्य हिस्सा है, क्योंकि गरिमा के बारे में सोचा नहीं जा सकता है जहां पसंद का क्षरण होता है। यदि अपनी पसंद को अभिव्यक्त करने का अधिकार बाधित होता है, तो इसकी पवित्र पूर्णता में गरिमा के बारे में सोचना अत्यंत कठिन होगा।
यह दावा करते हुए कि पूर्व रिपोर्टिंग खंड निजता के अधिकार के केंद्र में है, याचिकाकर्ता ने के.एस. पुट्टास्वामी (गोपनीयता-9J.) बनाम भारत संघ, (2017) 10 SCC 1, जिसमें अदालत ने कहा, गोपनीयता में मूल रूप से व्यक्तिगत अंतरंगता का संरक्षण, पारिवारिक जीवन की पवित्रता, विवाह, प्रजनन, घर और यौन अभिविन्यास शामिल हैं। गोपनीयता अकेले रहने के अधिकार को भी दर्शाती है। गोपनीयता व्यक्तिगत स्वायत्तता की रक्षा करती है और व्यक्ति की अपने जीवन के महत्वपूर्ण पहलुओं को नियंत्रित करने की क्षमता को पहचानती है। जीवन के तरीके को नियंत्रित करने वाले व्यक्तिगत विकल्प गोपनीयता के लिए आंतरिक हैं। गोपनीयता विविधता की रक्षा करती है और हमारी संस्कृति की बहुलता और विविधता को पहचानती है।"
रेव स्टैनिस्लास बनाम मध्य प्रदेश में (1977) 1 SCC 677 में रिपोर्ट किया गया, शीर्ष अदालत ने, मध्य प्रदेश धर्म स्वतंत्रता अधिनियम, 1968 और उड़ीसा धर्म स्वतंत्रता अधिनियम, 1967 की संवैधानिक वैधता पर निर्णय देते हुए कहा कि "मौलिक अधिकार" प्रचार” धर्म में किसी व्यक्ति को दूसरे धर्म में परिवर्तित करने का अधिकार शामिल नहीं है। हालाँकि, याचिकाकर्ता ने बताया कि इस फैसले के बाद, कानून में एक बड़ा बदलाव आया है, जिसमें निजता के अधिकार को बनाए रखना और कानूनों को खत्म करने के लिए 'मनमानापन प्रकट करना' के आधार को मान्यता देना शामिल है। इसके अलावा, फैसले के बाद, कानूनों के दायरे और प्रावधान बदल गए हैं और काफी हद तक अलग और अधिक कठोर हैं, विशेष रूप से क्योंकि वे धर्मांतरण के इच्छुक लोगों पर पूर्व प्रतिबंध लगाते हैं, विवाह के उद्देश्यों के लिए धर्मांतरण को अवैध घोषित करते हैं और घोषित करते हैं ऐसे परिणामी विवाह शून्य होंगे। याचिकाकर्ता का कहना है कि इस प्रकार, रेव स्टैनिस्लास के मामले में दिया गया निर्णय विवादित विधानों की सहायता के लिए नहीं आएगा।
इंजीलिकल फैलोशिप ऑफ इंडिया बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य में 2012 एससीसी ऑनलाइन एचपी 5554 में रिपोर्ट किया गया, हिमाचल प्रदेश के उच्च न्यायालय ने हिमाचल प्रदेश धर्म की स्वतंत्रता अधिनियम, 2006 की धारा 4 और हिमाचल प्रदेश धर्म की स्वतंत्रता नियमों के नियम 3 को रद्द कर दिया और कहा कि " …हमारे देश में धर्मांतरण की अनुमति है यदि धर्मांतरण संपरिवर्तित व्यक्ति की स्वतंत्र इच्छा से होता है। हमारी यह भी राय है कि इस देश के प्रत्येक नागरिक को न केवल अपनी मान्यताओं का पालन करने का अधिकार है बल्कि उसे अपनी मान्यताओं को बदलने का भी अधिकार है।
अदालत ने रेव स्टैनिस्लास का भी उल्लेख किया और कहा कि "जबकि अदालत ने एक धर्म के प्रचार के अधिकार को बरकरार रखा था, बिना किसी अनिश्चित शब्दों में यह माना कि किसी के अपने विचारों का प्रचार करने का अधिकार किसी व्यक्ति को किसी और को परिवर्तित करने का अधिकार नहीं देता है, सिवाय इसके कि अगर व्यक्ति अपनी मर्जी से धर्म परिवर्तन करता है”।
शायरा बानो बनाम भारत संघ में, (2017) 9 एससीसी 1 में रिपोर्ट किया गया, अदालत ने कानूनों को खत्म करने के लिए एक परीक्षण के रूप में 'मनमानी प्रकट करने' को मान्यता दी। इस प्रकार याचिकाकर्ता ने अनुमान लगाया कि विवादित कानून, अत्यधिक और अनुपातहीन होने के कारण, मानव स्वतंत्रता को कम कर रहे हैं और किसी भी निर्धारण सिद्धांत से रहित हैं जो संवैधानिक मस्टर पास कर सकता है, स्पष्ट रूप से मनमाना है।
अंतर्राष्ट्रीय मामले
अंतरराष्ट्रीय कानून में विधियों और संधियों पर भरोसा करते हुए, याचिकाकर्ता मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा (यूडीएचआर) के अनुच्छेद 16 की ओर भी इशारा करता है, जो उन पुरुषों और महिलाओं के अधिकारों की रक्षा करता है, जिनके पास नस्ल, राष्ट्रीयता या धर्म के कारण बिना किसी सीमा के कानूनी रूप से सक्षम होने पर शादी करने का अधिकार है। साथ ही अनुच्छेद 18 जो विचार, विवेक और धर्म की स्वतंत्रता के अधिकार को बताता है जिसमें धर्म बदलने की स्वतंत्रता शामिल है।
इसके अलावा, नागरिक और राजनीतिक अधिकारों (ICCPR) पर अंतर्राष्ट्रीय करार का अनुच्छेद 18 जिसमें अपनी पसंद के धर्म या विश्वास को मानने या अपनाने की स्वतंत्रता शामिल है।
याचिकाकर्ता CJP यह भी बताता है कि भारत मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा का एक हस्ताक्षरकर्ता है और 1979 में ICCPR की पुष्टि करता है, इसलिए यह सुनिश्चित करने की जिम्मेदारी है कि इसका घरेलू कानून अंतरराष्ट्रीय सिद्धांतों और सुरक्षा उपायों के अनुरूप हो।
याचिकाकर्ता ने एक चार्ट भी प्रस्तुत किया है जिसमें दिखाया गया है कि चुनौती दिए गए सभी अधिनियमों के कई प्रावधान परी मटेरिया (समान विषय वस्तु से संबंधित) हैं।
तथ्य यह है कि इन अधिनियमों के कई प्रावधान समान रूप से पढ़ते हैं, एक ही विषय से संबंधित हैं और समान निहितार्थ हैं, एक आम मंच, सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अधिनियमों को चुनौती देने के कुछ मुख्य कारण हैं।
इस मामले पर अब तीन सप्ताह में सुनवाई होने की संभावना है, यानी फरवरी 2023 के अंत में।
आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
Related: