याचिका दायर होने के बाद चूंकि दो अध्यादेश कानून बने, इसलिए बेंच ने कुछ तथ्य स्पष्ट करने की मांग की, दो हफ्ते में मामले की सुनवाई करेगी
सुप्रीम कोर्ट की एक बेंच, मुख्य न्यायाधीश डॉ. डी वाई चंद्रचूड़ और पीएस नरसिम्हा ने चार राज्यों के धर्मांतरण विरोधी कानूनों को चुनौती देने वाली याचिका में और स्पष्टता मांगी है, जिसे जनवरी 2021 में सिटीजंस फॉर जस्टिस एंड पीस (सीजेपी) द्वारा दायर किया गया था। जब मामला 2 जनवरी, 2023 को पीठ के समक्ष सुनवाई के लिए आया, तो सिटीजंस फॉर जस्टिस एंड पीस की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री सीयू सिंह ने उत्तराखंड और हिमाचल प्रदेश के अन्य दो कानूनों के बाद से धर्मांतरण विरोधी कानूनों के संबंध में अंतरिम राहत की मांग की। उत्तर प्रदेश और मध्य प्रदेश में तब अध्यादेश थे और बाद में अधिनियम बन गए।
इस मामले में स्पष्टता की तलाश के लिए, पीठ ने निर्देश दिया कि कानूनों के बारे में एक संक्षिप्त नोट दायर किया जाए और यदि याचिकाएं किसी उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित हैं तो उनका विवरण भी मांगा गया है। इस आधार पर पीठ तय करेगी कि गुण-दोष के आधार पर उच्च न्यायालयों को निर्णय लेने दिया जाए या यदि कानून पैरा मटेरिया हैं तो क्या वे सभी इस पीठ के समक्ष आएं। पीठ ने यह भी स्पष्टता मांगी कि इनमें से कौन से अधिनियम हैं और कौन से अध्यादेश थे जो बाद में अधिनियम बन गए। पीठ ने नई याचिका में इन अधिनियमों (जो पहले अध्यादेश थे, अर्थात् उत्तर प्रदेश और मध्य प्रदेश) को शामिल करने की स्वतंत्रता भी दी।
भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल केएम नटराज और उत्तर प्रदेश के लिए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल गरिमा प्रसाद ने उच्च न्यायालय में सुनवाई जारी रखने का मामला बनाया।
श्री चंदर उदय सिंह ने अपनी व्यापक दलीलों में पीठ के समक्ष प्रस्तुत किया कि इवेंजेलिकल फेलोशिप ऑफ इंडिया बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य 2013 (4) आरसीआर 283 (सिविल) में, जो हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति दीपक गुप्ता द्वारा लिखित एक निर्णय था। कोर्ट कोर्ट ने 2006 के हिमाचल प्रदेश अधिनियम की धारा 4 को संविधान के विपरीत के रूप में अलग कर दिया था और नियम 3 और 5 को रद्द कर दिया था और कहा था कि निजता का अधिकार और एक नागरिक के विश्वास को बदलने का अधिकार संदिग्ध के तहत नहीं छीना जा सकता है। दलील है कि सार्वजनिक व्यवस्था प्रभावित हो सकती है। उन्होंने बताया कि 2006 के अधिनियम को निरस्त कर दिया गया था और हिमाचल प्रदेश धर्म स्वतंत्रता अधिनियम, 2019 द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था जिसमें उच्च न्यायालय द्वारा अलग किए गए प्रावधानों को शामिल किया गया है।
“यह पुट्टास्वामी, शफीन जहां, नवतेज जौहर जैसे कई निर्णयों का फाउल है … साथी चुनने का अधिकार निजता के अधिकार का एक हिस्सा है। इन कानूनों ने परिवर्तित व्यक्तियों पर सबूत का उल्टा बोझ पुजारी पर यह साबित करने के लिए डाल दिया कि धर्मांतरण जबरदस्ती नहीं किया गया था। इन प्रावधानों को अब हथियार बनाया जा रहा है," श्री सिंह ने प्रस्तुत किया।
श्री सिंह ने यह भी बताया कि जब उच्च न्यायालयों को मामले से अवगत कराया जाता है तो राज्य हर बार एक ही आपत्ति के साथ सामने आते हैं, अन्य राज्यों ने महाराष्ट्र का उदाहरण देते हुए सूट का पालन करना शुरू कर दिया है, जहां हाल ही में अंतर-धार्मिक संबंधों की जांच के लिए एक जीआर पारित किया गया था।
वरिष्ठ अधिवक्ता इंदिरा जयसिंह ने मध्य प्रदेश के कानून को चुनौती देने की मांग की (जिसमें पहली बार सीजेपी द्वारा चुनौती दी गई थी) और बताया कि कैसे राज्य के उच्च न्यायालय ने राज्य सरकार को मप्र धर्म की स्वतंत्रता की धारा 10 की अवहेलना करने वाले किसी भी व्यक्ति के खिलाफ जबरदस्ती करने से रोक दिया था।
उन्होंने यह भी बताया कि एक अंतरिम फैसले में गुजरात उच्च न्यायालय ने भी घोषणा की थी कि गुजरात धर्म की स्वतंत्रता (संशोधन) अधिनियम की धारा 3, 4, 4A से 4C, 5, 6, और 6A की कठोरता लागू नहीं होगी क्योंकि विवाह एक धर्म के व्यक्ति द्वारा दूसरे धर्म के व्यक्ति द्वारा बिना बल या प्रलोभन के या कपटपूर्ण तरीके से संपन्न किया जाता है और इस तरह के विवाह को अवैध धर्मांतरण के उद्देश्य से विवाह नहीं कहा जा सकता है।
पीठ ने पक्षकारों को तथ्यों को सत्यापित करने और पीठ के समक्ष एक संक्षिप्त नोट पेश करने के लिए पर्याप्त समय देने के लिए दो सप्ताह का समय दिया है।
सिटीजंस फॉर जस्टिस एंड पीस, एक नागरिक अधिकार समूह, इन दो कानूनों और दो अध्यादेशों को 2020 और 2021 में चुनौती देने वाला पहला समूह था।
याचिका
याचिका में शुरू में उत्तराखंड धर्म की स्वतंत्रता अधिनियम (2018) और उत्तर प्रदेश धर्म परिवर्तन निषेध अध्यादेश, 2020 को चुनौती दी गई थी। मुख्य न्यायाधीश एसए बोबडे की अध्यक्षता वाली तीन न्यायाधीशों की बेंच और जस्टिस वी रामासुब्रमण्यन और एएस बोपन्ना सहित 7 जनवरी, 2021 को दोनों राज्यों को नोटिस जारी किया गया।
उसी पीठ ने 17 फरवरी, 2021 को सीजेपी की संशोधन याचिका की अनुमति दी, जिसमें मध्य प्रदेश धर्म स्वतंत्रता अध्यादेश, 2020 और हिमाचल प्रदेश धर्म स्वतंत्रता अधिनियम, 2019 को भी उनकी संवैधानिक वैधता के लिए चुनौती देने की मांग की गई थी।
सीजेपी द्वारा चुनौती दिए गए उत्तर प्रदेश, हिमाचल प्रदेश, उत्तराखंड और मध्य प्रदेश राज्यों के कानूनों का तुलनात्मक विश्लेषण यहां पढ़ा जा सकता है।
सुप्रीम कोर्ट का आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
सुप्रीम कोर्ट की एक बेंच, मुख्य न्यायाधीश डॉ. डी वाई चंद्रचूड़ और पीएस नरसिम्हा ने चार राज्यों के धर्मांतरण विरोधी कानूनों को चुनौती देने वाली याचिका में और स्पष्टता मांगी है, जिसे जनवरी 2021 में सिटीजंस फॉर जस्टिस एंड पीस (सीजेपी) द्वारा दायर किया गया था। जब मामला 2 जनवरी, 2023 को पीठ के समक्ष सुनवाई के लिए आया, तो सिटीजंस फॉर जस्टिस एंड पीस की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री सीयू सिंह ने उत्तराखंड और हिमाचल प्रदेश के अन्य दो कानूनों के बाद से धर्मांतरण विरोधी कानूनों के संबंध में अंतरिम राहत की मांग की। उत्तर प्रदेश और मध्य प्रदेश में तब अध्यादेश थे और बाद में अधिनियम बन गए।
इस मामले में स्पष्टता की तलाश के लिए, पीठ ने निर्देश दिया कि कानूनों के बारे में एक संक्षिप्त नोट दायर किया जाए और यदि याचिकाएं किसी उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित हैं तो उनका विवरण भी मांगा गया है। इस आधार पर पीठ तय करेगी कि गुण-दोष के आधार पर उच्च न्यायालयों को निर्णय लेने दिया जाए या यदि कानून पैरा मटेरिया हैं तो क्या वे सभी इस पीठ के समक्ष आएं। पीठ ने यह भी स्पष्टता मांगी कि इनमें से कौन से अधिनियम हैं और कौन से अध्यादेश थे जो बाद में अधिनियम बन गए। पीठ ने नई याचिका में इन अधिनियमों (जो पहले अध्यादेश थे, अर्थात् उत्तर प्रदेश और मध्य प्रदेश) को शामिल करने की स्वतंत्रता भी दी।
भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल केएम नटराज और उत्तर प्रदेश के लिए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल गरिमा प्रसाद ने उच्च न्यायालय में सुनवाई जारी रखने का मामला बनाया।
श्री चंदर उदय सिंह ने अपनी व्यापक दलीलों में पीठ के समक्ष प्रस्तुत किया कि इवेंजेलिकल फेलोशिप ऑफ इंडिया बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य 2013 (4) आरसीआर 283 (सिविल) में, जो हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति दीपक गुप्ता द्वारा लिखित एक निर्णय था। कोर्ट कोर्ट ने 2006 के हिमाचल प्रदेश अधिनियम की धारा 4 को संविधान के विपरीत के रूप में अलग कर दिया था और नियम 3 और 5 को रद्द कर दिया था और कहा था कि निजता का अधिकार और एक नागरिक के विश्वास को बदलने का अधिकार संदिग्ध के तहत नहीं छीना जा सकता है। दलील है कि सार्वजनिक व्यवस्था प्रभावित हो सकती है। उन्होंने बताया कि 2006 के अधिनियम को निरस्त कर दिया गया था और हिमाचल प्रदेश धर्म स्वतंत्रता अधिनियम, 2019 द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था जिसमें उच्च न्यायालय द्वारा अलग किए गए प्रावधानों को शामिल किया गया है।
“यह पुट्टास्वामी, शफीन जहां, नवतेज जौहर जैसे कई निर्णयों का फाउल है … साथी चुनने का अधिकार निजता के अधिकार का एक हिस्सा है। इन कानूनों ने परिवर्तित व्यक्तियों पर सबूत का उल्टा बोझ पुजारी पर यह साबित करने के लिए डाल दिया कि धर्मांतरण जबरदस्ती नहीं किया गया था। इन प्रावधानों को अब हथियार बनाया जा रहा है," श्री सिंह ने प्रस्तुत किया।
श्री सिंह ने यह भी बताया कि जब उच्च न्यायालयों को मामले से अवगत कराया जाता है तो राज्य हर बार एक ही आपत्ति के साथ सामने आते हैं, अन्य राज्यों ने महाराष्ट्र का उदाहरण देते हुए सूट का पालन करना शुरू कर दिया है, जहां हाल ही में अंतर-धार्मिक संबंधों की जांच के लिए एक जीआर पारित किया गया था।
वरिष्ठ अधिवक्ता इंदिरा जयसिंह ने मध्य प्रदेश के कानून को चुनौती देने की मांग की (जिसमें पहली बार सीजेपी द्वारा चुनौती दी गई थी) और बताया कि कैसे राज्य के उच्च न्यायालय ने राज्य सरकार को मप्र धर्म की स्वतंत्रता की धारा 10 की अवहेलना करने वाले किसी भी व्यक्ति के खिलाफ जबरदस्ती करने से रोक दिया था।
उन्होंने यह भी बताया कि एक अंतरिम फैसले में गुजरात उच्च न्यायालय ने भी घोषणा की थी कि गुजरात धर्म की स्वतंत्रता (संशोधन) अधिनियम की धारा 3, 4, 4A से 4C, 5, 6, और 6A की कठोरता लागू नहीं होगी क्योंकि विवाह एक धर्म के व्यक्ति द्वारा दूसरे धर्म के व्यक्ति द्वारा बिना बल या प्रलोभन के या कपटपूर्ण तरीके से संपन्न किया जाता है और इस तरह के विवाह को अवैध धर्मांतरण के उद्देश्य से विवाह नहीं कहा जा सकता है।
पीठ ने पक्षकारों को तथ्यों को सत्यापित करने और पीठ के समक्ष एक संक्षिप्त नोट पेश करने के लिए पर्याप्त समय देने के लिए दो सप्ताह का समय दिया है।
सिटीजंस फॉर जस्टिस एंड पीस, एक नागरिक अधिकार समूह, इन दो कानूनों और दो अध्यादेशों को 2020 और 2021 में चुनौती देने वाला पहला समूह था।
याचिका
याचिका में शुरू में उत्तराखंड धर्म की स्वतंत्रता अधिनियम (2018) और उत्तर प्रदेश धर्म परिवर्तन निषेध अध्यादेश, 2020 को चुनौती दी गई थी। मुख्य न्यायाधीश एसए बोबडे की अध्यक्षता वाली तीन न्यायाधीशों की बेंच और जस्टिस वी रामासुब्रमण्यन और एएस बोपन्ना सहित 7 जनवरी, 2021 को दोनों राज्यों को नोटिस जारी किया गया।
उसी पीठ ने 17 फरवरी, 2021 को सीजेपी की संशोधन याचिका की अनुमति दी, जिसमें मध्य प्रदेश धर्म स्वतंत्रता अध्यादेश, 2020 और हिमाचल प्रदेश धर्म स्वतंत्रता अधिनियम, 2019 को भी उनकी संवैधानिक वैधता के लिए चुनौती देने की मांग की गई थी।
सीजेपी द्वारा चुनौती दिए गए उत्तर प्रदेश, हिमाचल प्रदेश, उत्तराखंड और मध्य प्रदेश राज्यों के कानूनों का तुलनात्मक विश्लेषण यहां पढ़ा जा सकता है।
सुप्रीम कोर्ट का आदेश यहां पढ़ा जा सकता है: