सेंथिल बालाजी, पंकज बंसल और प्रबीर पुरकायस्थ के कुछ हालिया निर्णयों के माध्यम से, सर्वोच्च न्यायालय ने अभियुक्त को गिरफ्तारी के आधार लिखित रूप में प्रदान किए जाने के महत्वपूर्ण अधिकार को पुख्ता किया है, जो अनुच्छेद 22 के तहत एक संवैधानिक अधिकार है, ऐसा न किए जाने पर गिरफ्तारी स्वयं ही अवैध हो जाती है।
"जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 20, 21 और 22 के तहत गारंटीकृत सबसे पवित्र मौलिक अधिकार है। इस मौलिक अधिकार पर अतिक्रमण करने के किसी भी प्रयास को इस न्यायालय ने अस्वीकार कर दिया है।"
सेंथिल बालाजी मामले (7 अगस्त, 2023) से लेकर प्रबीर पुरकायस्थ के रिमांड आदेश को रद्द करने (15 मई, 2024) तक के कई निर्णयों के माध्यम से, सर्वोच्च न्यायालय अंततः यूएपीए [गैरकानूनी गतिविधियाँ (रोकथाम) अधिनियम, 1967] और पीएमएलए [धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002] के तहत गिरफ्तार किए जाने वाले अभियुक्त को गिरफ्तारी के आधार प्रदान करने की सुरक्षा को लागू करने और उसे पुख्ता करने में सक्षम हो गया है।
इन दो कठोर कानूनों के तहत गिरफ्तारी से अभियुक्तों के अधिकारों की रक्षा के लिए बनाए गए कई संवैधानिक सुरक्षा उपायों का उल्लंघन हुआ है। इन अधिकारों में अभियुक्त को उनकी गिरफ्तारी के आधार के बारे में जानकारी प्रदान करने का अधिकार शामिल है, जिसके आधार पर उनके कानूनी वकील अभियुक्त की गिरफ्तारी को चुनौती दे सकते हैं। हालांकि, पीएमएलए और यूएपीए के तहत गिरफ्तारी करते समय, अधिकारी अभियुक्त को गिरफ्तारी के आधार नहीं बताते हैं, एक ऐसी प्रथा जिसे पहले भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अनिवार्य नहीं बनाया गया था।
15 मई को भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने न्यूज़क्लिक के संस्थापक-संपादक प्रबीर पुरकायस्थ की रिमांड और गिरफ़्तारी को "क़ानून की नज़र में अवैध" घोषित किया था। न्यायमूर्ति बीआर गवई और संदीप मेहता की सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1967 के तहत उनकी गिरफ़्तारी और पुलिस हिरासत को उचित ठहराते हुए उनके ख़िलाफ़ जारी रिमांड आदेश को रद्द कर दिया था।
गौरतलब है कि पटियाला हाउस कोर्ट के एक विशेष न्यायाधीश ने 4 अक्टूबर, 2023 को पुरकायस्थ के ख़िलाफ़ सात दिनों की पुलिस हिरासत के लिए रिमांड आदेश पारित किया था। इस आदेश को पुरकायस्थ ने दिल्ली उच्च न्यायालय में इस आधार पर चुनौती दी थी कि गिरफ़्तारी अवैध थी और संविधान के अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा) और 22(1) और (5) (गिरफ़्तारी के आधारों की जानकारी पाने का अधिकार और एक कानूनी व्यवसायी द्वारा प्रतिनिधित्व किए जाने का अधिकार) के तहत उनके मौलिक अधिकारों का घोर उल्लंघन था।
13 अक्टूबर को दिल्ली उच्च न्यायालय ने उक्त रिमांड आदेश को बरकरार रखा था। इसी के तहत पुरकायस्थ ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था।
सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने रिमांड आदेश को खारिज करते हुए मामले में प्रक्रियागत अनियमितताओं की ओर इशारा किया था। कोर्ट का आदेश इस तर्क पर आधारित था कि 4 अक्टूबर, 2023 को रिमांड आदेश पारित करने से पहले रिमांड आवेदन की प्रति अपीलकर्ता या उसके वकील को उपलब्ध नहीं कराई गई थी।
फैसला सुनाते हुए बेंच ने कहा कि "कोर्ट के मन में इस निष्कर्ष पर पहुंचने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि गिरफ्तारी के आधारों के बारे में लिखित रूप से संचार करने के कथित अभ्यास में रिमांड आवेदन की एक प्रति, 4 अक्टूबर, 2023 को रिमांड आदेश पारित करने से पहले आरोपी-अपीलकर्ता या उसके वकील को उपलब्ध नहीं कराई गई थी, जो अपीलकर्ता की गिरफ्तारी और उसके बाद की रिमांड को अमान्य करती है। नतीजतन, अपीलकर्ता पंकज बंसल मामले की तर्ज पर इस अदालत द्वारा दिए गए फैसले के आधार पर हिरासत से रिहाई के लिए निर्देश पाने का हकदार है।" (पैरा 50)
यह ध्यान देने योग्य है कि पुरकायस्थ का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने पंकज बंसल बनाम भारत संघ और अन्य (2023) पर बहुत अधिक भरोसा किया था। इस फैसले में, धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 की धारा 19(1) की व्याख्या करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि यदि गिरफ्तारी के समय और उसे पुलिस हिरासत में भेजने से पहले आरोपी व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार नहीं बताए जाते हैं, तो कानून की नज़र में आरोपी की निरंतर हिरासत पूरी तरह से अवैध और निरर्थक हो जाती है। इसके पीछे तर्क संविधान के अनुच्छेद 22(1) का गठन करता है, जो यह प्रावधान करता है कि “गिरफ्तार किए गए किसी भी व्यक्ति को जल्द से जल्द ऐसी गिरफ्तारी के आधारों के बारे में सूचित किए बिना हिरासत में नहीं रखा जाएगा और न ही उसे अपनी पसंद के कानूनी व्यवसायी से परामर्श करने और बचाव करने के अधिकार से वंचित किया जाएगा।”
इसके अलावा, वी. सेंथिल बालाजी बनाम राज्य द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए उप निदेशक और अन्य (7 अगस्त, 2023) के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए फैसले ने भी गिरफ्तार व्यक्ति को उसकी गिरफ्तारी के आधार के बारे में ‘सूचित’ करने के तर्क में आधारशिला रखी। सेंथिल बालाजी मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि गिरफ्तारी के आधार की जानकारी गिरफ्तार व्यक्ति को ‘प्रदान’ की जानी चाहिए। जबकि उक्त मामले में आधार निर्धारित किया गया था, न्यायालय ने उस मुद्दे पर विस्तार से नहीं बताया था क्योंकि उस मामले में गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार लिखित रूप में दिए गए थे।
उपर्युक्त तीन मामलों के साथ, सुप्रीम कोर्ट यूएपीए और पीएमएलए दोनों के तहत दर्ज मामलों के लिए आवश्यकता को मजबूत करने और विस्तारित करने में सक्षम रहा है, जिससे अधिकारियों को आरोपी को गिरफ्तारी का आधार बताने की आवश्यकता होती है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि सेंथिल बालाजी के मामले में, जिसे पीएमएलए के तहत गिरफ्तार किया गया था, सुप्रीम कोर्ट ने नोट किया था कि ईडी द्वारा लगातार और एक समान अभ्यास का अभाव था क्योंकि गिरफ्तारी के आधार की लिखित प्रतियां देश के कुछ हिस्सों में गिरफ्तार व्यक्तियों को दी जाती हैं लेकिन अन्य क्षेत्रों में उस अभ्यास का पालन नहीं किया जाता है। न्यायालय ने यह भी बताया था कि कैसे केस-दर-केस आधार पर विसंगति भी मौजूद थी क्योंकि कुछ मामलों में गिरफ्तारी के आधार उन्हें पढ़कर सुनाए जाते हैं, जबकि अन्य मामलों में गिरफ्तारी का आधार उन्हें पढ़ने दिया जाता है।
लेकिन, प्रबीर पुरकायस्थ मामले में सर्वोच्च न्यायालय के नवीनतम निर्णय से एक मुख्य बात स्थापित हो गई है - धन शोधन निवारण अधिनियम या गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम के तहत गिरफ्तारी के आधार पर प्रावधानों का एक ही संवैधानिक स्रोत है, अर्थात अनुच्छेद 22(1) और इसलिए इनकी समान रूप से व्याख्या की जानी चाहिए।
उल्लेखनीय रूप से, पीएमएलए की धारा 19 और यूएपीए की धारा 43ए और 43बी के बीच तुलना करते हुए अदालत ने कहा कि इन दोनों में ही गिरफ़्तारी के आधार पर अभियुक्त को सूचित करने की एक ही आवश्यकता है। इसके अलावा, अदालत ने यह भी देखा कि उपरोक्त दोनों प्रावधान भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(1) के तहत प्रदान की गई संवैधानिक सुरक्षा में अपना स्रोत पाते हैं।
गिरफ्तारी के आधार बनाम गिरफ्तारी के कारण: प्रबीर पुरकायस्थ
सुप्रीम कोर्ट के उक्त फैसले में, पीठ ने गिरफ्तारी के कारणों और गिरफ्तारी के आधार के बीच अंतर को स्पष्ट किया है। यह ध्यान देने योग्य है कि अभियुक्तों का मामला यह था कि उन्हें गिरफ्तार किया गया था और उन्हें गिरफ्तारी ज्ञापन प्रदान किया गया था, जो कम्प्यूटरीकृत प्रारूप में था और इसमें अपीलकर्ता की ‘गिरफ्तारी के आधार’ के बारे में कोई कॉलम नहीं था।
कोर्ट ने कहा कि लिखित रूप से सूचित की गई गिरफ्तारी के आधारों में गिरफ्तार अभियुक्त को सभी बुनियादी तथ्य बताए जाने चाहिए, जिनके आधार पर उसे गिरफ्तार किया जा रहा है, ताकि उसे हिरासत में रिमांड के खिलाफ खुद का बचाव करने और जमानत मांगने का अवसर प्रदान किया जा सके और इस प्रकार, ‘गिरफ्तारी के आधार’ हमेशा अभियुक्त के लिए व्यक्तिगत होंगे और उन्हें ‘गिरफ्तारी के कारणों’ के साथ समान नहीं किया जा सकता है, जो प्रकृति में सामान्य हैं।
“हम पाते हैं कि यूएपीए की धारा 43बी (1) में शामिल गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधारों के बारे में सूचित करने का प्रावधान पीएमएलए की धारा 19(1) के समान ही है।” (पैरा 18)
इसके साथ ही न्यायालय ने उन प्रावधानों के एकसमान अनुप्रयोग की आवश्यकता पर बल दिया जो महत्वपूर्ण संवैधानिक सुरक्षा प्रदान करते हैं, जिसका स्रोत भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(1) के अंतर्गत आता है, जिसमें पीएमएलए या यूएपीए के तहत अपराध करने के लिए गिरफ्तार किए गए व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार का दस्तावेज प्रदान करना शामिल है। पुरकायस्थ की गिरफ्तारी और रिमांड के मामले के संबंध में, न्यायालय ने विद्वान अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल के इस तर्क को भी खारिज कर दिया था कि निवारक डिटेंशन के मामले में, हिरासत के आधार को लिखित रूप में हिरासत में लिए गए व्यक्ति को प्रदान करने की आवश्यकता नहीं है। न्यायालय ने इसे "कानून की दृष्टि में स्पष्ट रूप से अस्वीकार्य" माना।
"इस प्रकार, हमें यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि पंकज बंसल के मामले में इस न्यायालय द्वारा गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार को लिखित रूप में सूचित करने के पहलू पर निर्धारित वैधानिक अधिदेश की व्याख्या यूएपीए के प्रावधानों के तहत दर्ज मामले में गिरफ्तार व्यक्ति पर समान रूप से लागू होनी चाहिए।" (पैरा 19)
उक्त निर्णय के साथ, सर्वोच्च न्यायालय ने यूएपीए के प्रावधानों के तहत अपराध करने के आरोप में गिरफ्तार किसी भी व्यक्ति को लिखित रूप में गिरफ्तारी के आधार की आपूर्ति के बारे में हर संदेह को स्पष्ट कर दिया। उल्लेखनीय रूप से, न्यायालय ने यह भी माना कि गिरफ्तारी के ऐसे लिखित आधारों की एक प्रति भी गिरफ्तार व्यक्ति को स्वाभाविक रूप से और बिना किसी अपवाद के जल्द से जल्द प्रदान की जानी चाहिए।
“गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधारों की जानकारी देने का उद्देश्य हितकर और पवित्र है, क्योंकि यह जानकारी गिरफ्तार व्यक्ति के लिए अपने वकील से परामर्श करने, पुलिस हिरासत रिमांड का विरोध करने और जमानत मांगने का एकमात्र प्रभावी साधन होगी। कोई भी अन्य व्याख्या भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(1) के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकार की पवित्रता को कमजोर करने के समान होगी।” (पैरा 20)
पुरकायस्थ के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने पुरकायस्थ की गिरफ्तारी की पूरी प्रक्रिया के दौरान हुई प्रक्रियागत अनियमितताओं को भी उजागर किया। सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने इसे "कानून की उचित प्रक्रिया को दरकिनार करने का एक स्पष्ट प्रयास" बताते हुए अधिकारियों द्वारा आरोपी को बिना बताए पुलिस हिरासत में रखने के प्रयासों की ओर इशारा किया था। फैसले के अनुसार, आरोपी को अपनी पसंद के कानूनी व्यवसायी की सेवाओं का लाभ उठाने के अवसर से वंचित करने और चुने हुए वकील को समय पर रिमांड आदेश और गिरफ्तारी के आधार न भेजने के कृत्य ने पुलिस हिरासत रिमांड के लिए प्रार्थना का विरोध करने और जमानत मांगने के उसके अधिकार को प्रभावित किया।
"इसलिए, हमें यह दोहराने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(1) और 22(5) के तहत किसी अपराध के संबंध में गिरफ्तार किए गए व्यक्ति या निवारक हिरासत में रखे गए व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार या हिरासत के आधार को लिखित रूप में बताने की आवश्यकता पवित्र है और किसी भी स्थिति में इसका उल्लंघन नहीं किया जा सकता है। इस संवैधानिक आवश्यकता और वैधानिक आदेश का पालन न करने पर कस्टडी या डिटेंशन को अवैध माना जाएगा, जैसा भी मामला हो।" (पैरा 30)
पूरा फैसला यहां पढ़ा जा सकता है:
पुरकायस्थ के मामले में "गिरफ़्तारी के आधार" पर दिल्ली हाईकोर्ट ने क्या कहा?
यह ध्यान रखना ज़रूरी है कि 13 अक्टूबर, 2023 को दिल्ली हाईकोर्ट ने रिमांड आदेश के खिलाफ़ पुरकायस्थ द्वारा दायर याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया था कि पंकज बंसल मामले में सुप्रीम कोर्ट का फ़ैसला, जिसमें ईडी को अभियुक्त को गिरफ़्तारी के आधार लिखित रूप में बताने का निर्देश दिया गया था, यूएपीए के तहत आने वाले मामले पर पूरी तरह लागू नहीं हो सकता। उल्लेखनीय रूप से, न्यायमूर्ति तुषार राव गेडेला ने माना था कि यूएपीए के तहत गिरफ़्तारी के आधार गिरफ़्तार व्यक्ति को गिरफ़्तारी के 24 घंटे के भीतर बताए जाने चाहिए, हालाँकि अधिनियम के तहत ऐसे आधार लिखित रूप में प्रस्तुत करना अनिवार्य नहीं है। उसी फ़ैसले को तब सुप्रीम कोर्ट ने पूरी तरह से पलट दिया था। आइए देखें कि पंकज बंसल मामले की प्रयोज्यता पर दिल्ली उच्च न्यायालय ने क्या टिप्पणी की:
उच्च न्यायालय के अनुसार, पीएमएलए की प्रस्तावना और उद्देश्य मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध को रोकना और मनी लॉन्ड्रिंग से प्राप्त या इसमें शामिल संपत्ति को जब्त करने का प्रावधान करना है। यह मानते हुए कि पीएमएलए वित्तीय अपराधों के संबंध में आंतरिक कानून और व्यवस्था बनाए रखने के लिए एक अधिनियम है, उच्च न्यायालय ने कहा कि यूएपीए के तहत जांच अधिकारियों द्वारा एकत्रित की जा रही सूचना/खुफिया जानकारी की संवेदनशीलता राष्ट्रीय सुरक्षा से संबंधित मुद्दों पर सीधे प्रभाव डालने वाली अधिक महत्वपूर्ण है। उसी के मद्देनजर, न्यायालय ने कहा कि पंकज बंसल मामले में, जो पीएमएलए से संबंधित है, अभियुक्तों को लिखित रूप में गिरफ्तारी के आधार प्रदान करने का न्यायालय द्वारा निर्धारित अनुपात यूएपीए पर लागू नहीं होगा।
"इस प्रकार, पंकज बंसल (सुप्रा) में सुप्रीम कोर्ट द्वारा वी. सेंथिल बालाजी (सुप्रा) पर भरोसा करते हुए निर्धारित अनुपात, जो पूरी तरह से पीएमएलए के प्रावधानों से संबंधित था, किसी भी कल्पना से, यूएपीए के तहत उत्पन्न होने वाले मामलों पर, यथावश्यक परिवर्तनों सहित, लागू नहीं किया जा सकता है।" (पैरा 8)
"जहां तक यूएपीए का संबंध है, धारा 43ए और 43बी के प्रावधानों के तहत अधिकारियों पर ऐसा कोई समान वैधानिक दायित्व नहीं डाला गया है और इस प्रकार, पंकज बंसल (सुप्रा) में सुप्रीम कोर्ट का अनुपात यूएपीए के प्रावधानों के तहत उत्पन्न होने वाले मामले पर पूरी तरह लागू नहीं कहा जा सकता है।" (पैरा 9)
पूरा निर्णय यहां पढ़ा जा सकता है:
वे मामले जो सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का आधार बने?
1. पंकज बंसल बनाम भारत संघ
भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया था कि प्रवर्तन निदेशालय द्वारा किसी गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार मात्र बताना पीएमएलए के साथ-साथ भारत के संविधान के तहत निहित प्रक्रिया का अनुपालन नहीं करता है।
मामले के संक्षिप्त तथ्य: भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो, पंचकूला, हरियाणा द्वारा भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 120-बी के साथ एम3एम समूह और उसके एक प्रमोटर सहित कुछ अभियुक्त व्यक्तियों के खिलाफ भ्रष्टाचार, रिश्वतखोरी और आपराधिक साजिश के अपराधों के लिए एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी। अपीलकर्ता, पंकज बंसल और बसंत बंसल एम3एम समूह में प्रमोटर/निदेशक थे। हालांकि, उन्हें एफआईआर में या ईडी द्वारा दर्ज प्रवर्तन मामले की सूचना रिपोर्ट (ईसीआईआर) में अभियुक्त के रूप में नामित नहीं किया गया था।
जब ईडी ने संपत्तियों पर छापे मारे, एम3एम समूह के बैंक खातों को जब्त किया और आरोपियों में से एक को गिरफ्तार किया, तो अपीलकर्ताओं ने गिरफ्तारी की आशंका से अग्रिम जमानत के जरिए दिल्ली उच्च न्यायालय से अंतरिम सुरक्षा हासिल की। ईडी ने दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा दी गई सुरक्षा को चुनौती देते हुए सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। इस बीच, ईडी ने उन्हीं आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ एक और ईसीआईआर दर्ज की। हालांकि, एक बार फिर, अपीलकर्ताओं को दूसरी ईसीआईआर में भी आरोपी नहीं बनाया गया। इसके बाद, ईडी ने अपीलकर्ताओं को पेश होने के लिए समन जारी किया। जबकि अपीलकर्ता उक्त तारीख को ईडी कार्यालय में मौजूद थे, पंकज बंसल को दूसरी ईसीआईआर के संबंध में उसी दिन एक अन्य जांच अधिकारी के सामने पेश होने के लिए नया समन दिया गया।
इसके बाद, अपीलकर्ताओं को उसी दिन पीएमएलए की धारा 19 के तहत गिरफ्तार कर लिया गया और फिर उन्हें पंचकूला के अवकाश न्यायाधीश/अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के पास ले जाया गया। वहां, उन्हें ईडी द्वारा दायर रिमांड आवेदन सौंपा गया। अवकाश न्यायाधीश ने ईडी को पांच दिनों के लिए हिरासत में देने का आदेश पारित किया, जिसे बाद में बढ़ा दिया गया और उसके बाद उन्हें न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया। व्यथित महसूस करते हुए, अपीलकर्ताओं ने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिकाएँ दायर कीं, जिन्हें खारिज कर दिया गया। अपीलकर्ताओं ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष आपराधिक अपील दायर करके पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के निर्णयों को चुनौती दी।
गिरफ्तारी के आधार के बारे में न्यायालय का निर्णय: सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि पीएमएलए की धारा 19, जिसके तहत अपीलकर्ताओं को गिरफ्तार किया गया था, में स्पष्ट रूप से यह निर्दिष्ट नहीं किया गया है कि गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार के बारे में कैसे ‘सूचित’ किया जाना चाहिए। इस प्रकार, न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 22(1) का उचित अनुपालन करने पर जोर दिया, जिसमें प्रावधान है कि गिरफ्तार किए गए किसी भी व्यक्ति को, यथाशीघ्र, ऐसी गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित किए बिना हिरासत में नहीं रखा जाएगा, यह भी महत्वपूर्ण है कि आधार बताने का तरीका सार्थक होना चाहिए।
सर्वोच्च न्यायालय ने पीएमएलए की धारा 45 के तहत निर्धारित दो शर्तों का आगे विश्लेषण किया, जिसके तहत गिरफ्तार व्यक्ति को जमानत पर रिहाई की अनुमति दी जा सकती है। उल्लेखनीय रूप से, पीएमएलए की धारा 45 के अनुसार, जमानत तभी दी जा सकती है जब न्यायालय संतुष्ट हो कि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि गिरफ्तार व्यक्ति अपराध का दोषी नहीं है, और गिरफ्तार व्यक्ति द्वारा जमानत पर रहते हुए कोई अपराध करने की संभावना नहीं है।
पीएमएलए के तहत जमानत की शर्तों की सख्त और संकीर्ण प्रकृति पर जोर देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि गिरफ्तार व्यक्ति के लिए गिरफ्तारी के आधारों को जानना आवश्यक होगा ताकि वह विशेष अदालत के समक्ष दलील दे सके और साबित कर सके कि उसके पास यह मानने के आधार हैं कि वह ऐसे अपराध का दोषी नहीं है, ताकि उसे जमानत की राहत मिल सके। पंकज बंसल के मामले के माध्यम से, न्यायालय ने स्थापित किया कि संविधान के अनुच्छेद 22(1) और पीएमएलए की धारा 19 के अनुसार गिरफ्तारी के आधारों का संचार इस उच्च उद्देश्य की पूर्ति के लिए है और इसे उचित महत्व दिया जाना चाहिए।
इसके अलावा, न्यायालय ने अभियुक्तों को गिरफ्तारी के आधारों की जानकारी देने में ईडी द्वारा अपनाई जा रही असमान प्रक्रिया की ओर भी इशारा किया था। नतीजतन, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के लिखित आधार प्रदान करना उचित कार्रवाई होगी क्योंकि यह अधिकारियों पर लगाए गए संवैधानिक दायित्वों के अनुरूप होगा। न्यायालय ने यह भी कहा कि गिरफ्तारी के आधारों का मौखिक विवरण देने से गिरफ्तार व्यक्ति के शब्दों को अधिकृत अधिकारी के शब्दों के विरुद्ध खड़ा किया जाएगा कि इस संबंध में उचित अनुपालन हुआ है या नहीं, जिससे गिरफ्तारी का पूरा उद्देश्य ही विफल हो जाएगा।
उपर्युक्त के मद्देनजर, सर्वोच्च न्यायालय ने तब फैसला सुनाया कि गिरफ्तारी के लिखित आधारों की एक प्रति अपवाद के रूप में नहीं बल्कि नियम के रूप में प्रस्तुत की जानी चाहिए, जिससे संविधान के अनुच्छेद 22(1) और पीएमएलए की धारा 19 के तहत निर्धारित अधिदेश का उचित अनुपालन सुनिश्चित हो सके।
पूरा फैसला यहां पढ़ा जा सकता है।
2. सेंथिल बालाजी बनाम राज्य जिसका प्रतिनिधित्व उप निदेशक व अन्य कर रहे हैं।
उक्त मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि पीएमएलए की धारा 19 के आदेश का कोई भी गैर-अनुपालन, जो अधिकारियों को गिरफ्तारी की अपनी शक्ति का प्रयोग करने का अधिकार देता है, गिरफ्तारी को ही अमान्य कर देगा। न्यायालय ने यह भी माना था कि इस तरह के गैर-अनुपालन से गिरफ्तार व्यक्ति को लाभ मिलेगा।
मामले की संक्षिप्त पृष्ठभूमि: राज्य द्वारा 2021 में तमिलनाडु के मंत्री वी सेंथिल बालाजी के खिलाफ कैश-फॉर-जॉब घोटाले के संबंध में ईसीआईआर में मामला दर्ज किया गया था। इसके बाद 4 अगस्त, 2021 और 07 अक्टूबर, 2021 को उनकी उपस्थिति के लिए समन जारी किया गया। 13 जून, 2023 को सेंथिल बालाजी परिसर में धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 की धारा 17 को लागू करते हुए प्राधिकृत अधिकारी द्वारा तलाशी ली गई।
बालाजी द्वारा सहयोग न करने का हवाला देते हुए, प्राधिकरण ने 14 जून, 2023 को गिरफ्तारी के माध्यम से पीएमएलए की धारा 19 को लागू किया। यह ध्यान देने योग्य है कि यद्यपि गिरफ्तारी के आधार प्रस्तुत किए गए थे, सेंथिल बालाजी ने उन्हें स्वीकार करने से इनकार कर दिया था। गिरफ्तारी से संबंधित जानकारी उनके भाई, भाभी और पत्नी को भी दी गई थी। सीने में दर्द की शिकायत के बाद सेंथिल बालाजी को तमिलनाडु सरकार के मल्टी सुपर स्पेशियलिटी अस्पताल ले जाया गया। उनकी पत्नी ने उसी दिन हाई कोर्ट जाकर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की। हाई कोर्ट द्वारा उक्त याचिका खारिज किए जाने के बाद, याचिका को सुप्रीम कोर्ट में स्थानांतरित कर दिया गया था।
जब बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर सुप्रीम कोर्ट में दलीलें दी जा रही थीं, तब बालाजी ने कहा था कि ईडी ने उन्हें गिरफ़्तारी के आधार नहीं बताए हैं, जिससे उनकी गिरफ़्तारी अवैध मानी जाएगी। जैसा कि बालाजी ने कहा, गिरफ़्तारी के आधार दस्तावेज़ और गिरफ़्तारी ज्ञापन में विरोधाभासी रुख़ था। बालाजी ने यह भी तर्क दिया था कि गिरफ़्तारी के आधार न बताने के मामले में याचिकाकर्ता की दलील को खारिज करके हाई कोर्ट ने गंभीर गलती की है।
गिरफ्तारी के आधार की आपूर्ति के संबंध में न्यायालय का निर्णय: इस मामले में दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को खारिज करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय में स्पष्ट किया था कि पीएमएलए की धारा 19 में दिए गए सुरक्षा उपायों का अधिकारियों द्वारा कोई भी गैर-अनुपालन गिरफ्तारी को ही अमान्य कर देगा।
“गिरफ्तारी करने के लिए, अधिकृत अधिकारी को अपने कब्जे में मौजूद सामग्रियों का आकलन और मूल्यांकन करना होता है। ऐसी सामग्रियों के माध्यम से, उसे यह विश्वास करने के लिए कारण बनाने की उम्मीद है कि कोई व्यक्ति पीएमएलए, 2002 के तहत दंडनीय अपराध का दोषी है। इसके बाद, वह कारणों को दर्ज करने के अपने अनिवार्य कर्तव्य को पूरा करते हुए गिरफ्तारी करने के लिए स्वतंत्र है। उक्त अभ्यास के बाद गिरफ्तारी के आधारों के बारे में गिरफ्तार व्यक्ति को सूचना दी जानी चाहिए। पीएमएलए, 2002 की धारा 19(1) के आदेश का कोई भी गैर-अनुपालन गिरफ्तारी को ही अमान्य कर देगा। उपधारा (2) के तहत, प्राधिकृत अधिकारी गिरफ्तारी के तुरंत बाद उपधारा (1) के तहत आदेश की एक प्रति, अपने कब्जे में मौजूद सामग्री के साथ, जो उसके विश्वास का आधार बनती है, एक सीलबंद लिफाफे में न्यायनिर्णयन अधिकारी को भेजेगा। यह कहने की जरूरत नहीं है कि उपधारा (2) का अनुपालन भी गिरफ्तार करने वाले अधिकारी का एक गंभीर कार्य है, जो किसी अपवाद को बर्दाश्त नहीं करता है।” (पैरा 39)
इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने यह भी माना था कि मजिस्ट्रेट का यह कर्तव्य है कि वह सुनिश्चित करे कि अधिकारी पीएमएलए के तहत निर्धारित प्रक्रिया के साथ-साथ संवैधानिक सुरक्षा उपायों का भी उचित रूप से पालन करें।
“पीएमएलए, 2002 के तहत किसी आरोपी व्यक्ति को किसी अधिकारी के पास रिमांड किए जाने पर ऐसे मजिस्ट्रेट की एक अलग भूमिका होती है। यह सुनिश्चित करना उसका अनिवार्य कर्तव्य है कि पीएमएलए, 2002 की धारा 19 का उचित रूप से अनुपालन किया जाए और किसी भी तरह की विफलता से गिरफ्तार व्यक्ति को रिहा होने का अधिकार मिल जाएगा। मजिस्ट्रेट को पीएमएलए, 2002 की धारा 19(1) के तहत प्राधिकरण द्वारा पारित आदेश का भी अवलोकन करना चाहिए। सीआरपीसी, 1973 की धारा 167 का उद्देश्य पीएमएलए, 2002 की धारा 19 को प्रभावी करना भी है और इसलिए मजिस्ट्रेट को इसके उचित अनुपालन के बारे में खुद को संतुष्ट करना होगा। इस तरह की संतुष्टि के बाद, वह किसी प्राधिकरण के पक्ष में हिरासत के अनुरोध पर विचार कर सकता है, क्योंकि पीएमएलए, 2002 की धारा 62, उस प्राधिकरण के बारे में नहीं बताती है जिसे पीएमएलए, 2002 की धारा 19 के आदेश का पालन न करने के लिए कार्रवाई करनी है। मजिस्ट्रेट द्वारा किसी व्यक्ति को उसके सामने पेश किए जाने पर रिमांड किए जाने पर, एक स्वतंत्र इकाई होने के नाते, किसी दिए गए मामले में उक्त प्रावधान को लागू करना उसके लिए पूरी तरह से खुला है। दूसरे शब्दों में, संबंधित मजिस्ट्रेट उचित प्राधिकारी है जिसे पीएमएलए, 2002 की धारा 19 के तहत अनिवार्य सुरक्षा उपायों के अनुपालन के बारे में संतुष्ट होना होगा। (पैरा 68)
पूरा फैसला यहां पढ़ा जा सकता है।
Related: