गिरफ्तारी को अमान्य ठहराते हुए और विवादित रिमांड आवेदन को रद्द करते हुए, पीठ ने प्रबीर को रिहा करने का आदेश दिया, बशर्ते कि आरोप पत्र दायर होने के बाद ट्रायल कोर्ट द्वारा निर्धारित जमानत और बांड की संतुष्टि हो।
15 मई को एक बहुप्रतीक्षित घटनाक्रम आया जब सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस बीआर गवई और संदीप मेहता की पीठ ने न्यूज़क्लिक के संस्थापक प्रबीर पुरकायस्थ की गिरफ्तारी और रिमांड को अवैध घोषित कर दिया। इसके साथ ही पीठ ने गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम 1967 के तहत एक मामले में दिल्ली पुलिस द्वारा प्रबीर की गिरफ्तारी और उनकी रिमांड को अमान्य करार दिया और लगाए गए रिमांड आवेदन को रद्द कर दिया।
अदालत का आदेश इस तर्क पर आधारित था कि 4 अक्टूबर, 2023 को रिमांड आदेश पारित करने से पहले रिमांड आवेदन की प्रति अपीलकर्ता या उसके वकील को प्रदान नहीं की गई थी। इसलिए, अदालत ने माना कि गिरफ्तारी और रिमांड निरर्थक हैं।
फैसला सुनाते समय, पीठ ने कहा कि “अदालत के मन में इस निष्कर्ष पर पहुंचने में कोई झिझक नहीं है कि लिखित रूप में गिरफ्तारी के आधार के संचार की कथित कवायद में रिमांड आवेदन की एक प्रति नहीं थी।” 4 अक्टूबर, 2023 को रिमांड आदेश पारित करने से पहले पुरकायस्थ या उनके वकील को रिमांड आवेदन की प्रति नहीं दी गई थी, जिससे प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ। यह पंकज बंसल मामले के बाद अपीलकर्ता की गिरफ्तारी को प्रभावित करता है।"
प्रबीर की गिरफ्तारी और रिमांड को अवैध घोषित किये जाने और रद्द किये जाने के बाद, पीठ ने प्रबीर की रिहाई का आदेश दिया। हालाँकि, रिहाई प्रबीर द्वारा ट्रायल कोर्ट द्वारा निर्धारित जमानत और बांड प्रस्तुत करने के अधीन होगी क्योंकि उक्त मामले में आरोप पत्र दायर किया गया है। 30 मार्च 2024 को कोर्ट में चार्जशीट दाखिल की गई थी।
उनकी रिहाई का निर्देश देते हुए, पीठ ने कहा, “अपीलकर्ता को ट्रायल कोर्ट की संतुष्टि पर हिरासत से रिहा किया जाएगा। अपील की अनुमति है।”
यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि जब पीठ फैसला सुना रही थी, एएसजी राजू ने अधिकारियों को उनकी "गिरफ्तारी की सही शक्तियों" का प्रयोग करने से रोके जाने के संबंध में पीठ से स्पष्टीकरण मांगा था, जिस पर न्यायमूर्ति गवई ने यह कहते हुए जवाब दिया कि पीठ ने ऐसा नहीं किया है और अधिकारियों को ऐसी कार्रवाई करने की अनुमति है जो कानून के तहत अनुमति है।
विशेष रूप से, वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल पुरकायस्थ की ओर से पेश हुए और अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू दिल्ली पुलिस की ओर से पेश हुए। 7 महीने जेल में बिताने के बाद मौजूदा आदेश के आधार पर प्रबीर को रिहा कर दिया जाएगा।
रिमांड की अवैधता पर तर्क:
यह ध्यान रखना आवश्यक है कि वर्तमान फैसला 30 अप्रैल को मामले में बहस के निष्कर्ष के अनुसार है। सुनवाई के दौरान, पीठ ने उस जल्दबाजी पर सवाल उठाया जिसमें प्रबीर को गिरफ्तार किया गया और फिर आरोपी के वकील को आवश्यक रिमांड आवेदन और दस्तावेज उपलब्ध कराए बिना मजिस्ट्रेट की अदालत में पेश किया गया।
जस्टिस मेहता ने एएसजी राजू से पूछा था, ''पहले कृपया इसका जवाब दें, आपने उनके वकील को सूचित क्यों नहीं किया? सुबह 6 बजे उन्हें पेश करने में इतनी जल्दबाजी क्या थी? आपने उन्हें पिछले दिन शाम 5.45 बजे गिरफ्तार कर लिया। आपके सामने पूरा दिन था। इतनी जल्दबाजी क्यों?”
पीठ ने यह भी सवाल किया था कि आरोपी को अपना वकील रखने की अनुमति क्यों नहीं दी गई और राज्य द्वारा प्रदान किया गया कानूनी सहायता वकील मजिस्ट्रेट की सुनवाई के समय एएसजी राजू को याद दिलाते हुए उपस्थित था कि "प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के लिए आवश्यक है कि उसका वकील वहां मौजूद हो। आप उन्हें सुबह 10 बजे या 11 बजे पेश कर सकते थे।”
लाइव लॉ द्वारा की गई सुनवाई की लाइव कवरेज के अनुसार, न्यायमूर्ति गवई ने आगे कहा था कि “उनके वकील के बिना उन्हें पेश करने की क्या आवश्यकता थी? यदि आप उसे व्हाट्सएप पर रिमांड एप्लिकेशन दे सकते थे, तो आप उसे कम से कम एक घंटे का नोटिस दे सकते थे।
जब एएसजी राजू ने यह तर्क उठाया था कि रिमांड आवेदन सुबह लगभग 7.07 बजे वकील को भेजा गया था (आरोपी को सुबह 6 बजे मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया गया था) और उन्होंने बाद में आपत्तियां भेजी थीं, तो पीठ ने इस पर आपत्ति जताई थी। उक्त तर्क निरर्थक है क्योंकि उस समय तक रिमांड आदेश पारित हो चुका था। इस पर जस्टिस गवई ने टिप्पणी की थी, ''यह आदेश पारित होने के बाद सुनवाई का अवसर देने जैसा है।''
न्यायमूर्ति मेहता ने यह भी कहा था कि "बिना किसी कारण के, पूरी प्रक्रिया बहुत जल्दबाजी में की गई थी।" उन्होंने आगे कहा था, ''मि. राजू, कम से कम रिमांड आवेदन से पहले, गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित किया जाना चाहिए।
यह भी ध्यान रखना आवश्यक है कि न्यायालय ने दिल्ली पुलिस द्वारा उठाए गए तर्क को भी खारिज कर दिया था, कि रिमांड आदेश में दर्ज समय (सुबह 6 बजे) गलत था और इसे आरोपी के वकील की सेवा के बाद पारित किया गया था। हालाँकि, न्यायालय ने कहा था कि वह न्यायिक आदेश में दर्ज समय के अनुसार ही आगे बढ़ेगा।
वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने भी मनमानी गिरफ्तारी के खिलाफ नागरिकों को प्रदान किए गए संवैधानिक और मौलिक सुरक्षा उपायों के साथ-साथ कानून द्वारा निर्धारित मिसालों पर ध्यान केंद्रित करते हुए एएसजी द्वारा उठाए गए तर्कों का जवाब दिया था। वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने कहा था कि “यह कहने का क्या मतलब है कि गिरफ्तारी के समय मेरे पास आधार हैं लेकिन मैं आपको नहीं दिखाऊंगा? मुझे सूचित न करने का संवैधानिक कारण क्या है? तर्क का पूरा आधार गलत है।
उन्होंने यूएपीए और धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 के बीच मौजूद अंतरों पर भी तर्क दिया था और कहा था कि "जब आप लोगों की स्वतंत्रता ले रहे हैं, तो विवेक का कुछ आधार होना चाहिए... यूएपीए, उस हद तक पीएमएलए से अलग है क्योंकि यूएपीए के तहत आपके पास उस तरह की जानकारी होगी जो आपके पास पीएमएलए के तहत नहीं होगी।”
मामले की संक्षिप्त पृष्ठभूमि:
गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम के तहत मामला दर्ज होने के बाद प्रबीर पुरकायस्थ 2 अक्टूबर, 2023 से हिरासत में हैं। प्रबीर ने यह कहते हुए अपनी गिरफ्तारी की वैधता को चुनौती देते हुए संवैधानिक न्यायालयों का दरवाजा खटखटाया था कि पंकज बंसल बनाम भारत संघ में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अनुसार गिरफ्तारी के आधार उन्हें लिखित रूप में नहीं दिए गए थे।
16 अक्टूबर, 2023 को, प्रबीर ने दिल्ली उच्च न्यायालय के 5 अक्टूबर के आदेश के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का रुख किया था, जिसके माध्यम से न्यायमूर्ति तुषार राव गेडेला की दिल्ली HC पीठ ने यह कहते हुए उक्त रिमांड आदेश को बरकरार रखा था कि पुरकायस्थ को वास्तव में आधार के बारे में सूचित किया गया था। "जितनी जल्दी हो सके" आवश्यकता के भीतर। इसके बाद प्रबीर ने दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले पर आपत्ति जताते हुए उच्चतम न्यायालय का रुख किया था। गौरतलब है कि आज के फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली हाई कोर्ट के फैसले को भी खारिज कर दिया।
सह-अभियुक्त और न्यूज़क्लिक के एचआर प्रमुख अमित चक्रवर्ती ने भी अपनी गिरफ्तारी को चुनौती देते हुए शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया था, लेकिन प्रवर्तन निदेशालय के सरकारी गवाह बनने और दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा माफ़ी दिए जाने के बाद उन्हें अपनी याचिका वापस लेने की अनुमति दी गई थी।
जब मामला लंबित था, तब अदालत ने पुरकायस्थ के स्वतंत्र चिकित्सा मूल्यांकन के लिए अखिल भारतीय आयुर्विज्ञान संस्थान (एम्स) द्वारा एक बोर्ड के गठन का निर्देश दिया था। यह रिपोर्ट सुप्रीम कोर्ट को 20 मार्च को मिली थी। कोर्ट ने निर्देश दिया था कि इसकी एक प्रति प्रबीर के वकीलों को दी जाए।
Related:
दिल्ली पुलिस के स्पेशल सेल द्वारा की गई छापेमारी पर न्यूज़क्लिक का बयान
आईटी विभाग ने किए न्यूज़क्लिक के खाते फ्रीज, मीडिया संगठनों ने आलोचना की
15 मई को एक बहुप्रतीक्षित घटनाक्रम आया जब सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस बीआर गवई और संदीप मेहता की पीठ ने न्यूज़क्लिक के संस्थापक प्रबीर पुरकायस्थ की गिरफ्तारी और रिमांड को अवैध घोषित कर दिया। इसके साथ ही पीठ ने गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम 1967 के तहत एक मामले में दिल्ली पुलिस द्वारा प्रबीर की गिरफ्तारी और उनकी रिमांड को अमान्य करार दिया और लगाए गए रिमांड आवेदन को रद्द कर दिया।
अदालत का आदेश इस तर्क पर आधारित था कि 4 अक्टूबर, 2023 को रिमांड आदेश पारित करने से पहले रिमांड आवेदन की प्रति अपीलकर्ता या उसके वकील को प्रदान नहीं की गई थी। इसलिए, अदालत ने माना कि गिरफ्तारी और रिमांड निरर्थक हैं।
फैसला सुनाते समय, पीठ ने कहा कि “अदालत के मन में इस निष्कर्ष पर पहुंचने में कोई झिझक नहीं है कि लिखित रूप में गिरफ्तारी के आधार के संचार की कथित कवायद में रिमांड आवेदन की एक प्रति नहीं थी।” 4 अक्टूबर, 2023 को रिमांड आदेश पारित करने से पहले पुरकायस्थ या उनके वकील को रिमांड आवेदन की प्रति नहीं दी गई थी, जिससे प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ। यह पंकज बंसल मामले के बाद अपीलकर्ता की गिरफ्तारी को प्रभावित करता है।"
प्रबीर की गिरफ्तारी और रिमांड को अवैध घोषित किये जाने और रद्द किये जाने के बाद, पीठ ने प्रबीर की रिहाई का आदेश दिया। हालाँकि, रिहाई प्रबीर द्वारा ट्रायल कोर्ट द्वारा निर्धारित जमानत और बांड प्रस्तुत करने के अधीन होगी क्योंकि उक्त मामले में आरोप पत्र दायर किया गया है। 30 मार्च 2024 को कोर्ट में चार्जशीट दाखिल की गई थी।
उनकी रिहाई का निर्देश देते हुए, पीठ ने कहा, “अपीलकर्ता को ट्रायल कोर्ट की संतुष्टि पर हिरासत से रिहा किया जाएगा। अपील की अनुमति है।”
यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि जब पीठ फैसला सुना रही थी, एएसजी राजू ने अधिकारियों को उनकी "गिरफ्तारी की सही शक्तियों" का प्रयोग करने से रोके जाने के संबंध में पीठ से स्पष्टीकरण मांगा था, जिस पर न्यायमूर्ति गवई ने यह कहते हुए जवाब दिया कि पीठ ने ऐसा नहीं किया है और अधिकारियों को ऐसी कार्रवाई करने की अनुमति है जो कानून के तहत अनुमति है।
विशेष रूप से, वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल पुरकायस्थ की ओर से पेश हुए और अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू दिल्ली पुलिस की ओर से पेश हुए। 7 महीने जेल में बिताने के बाद मौजूदा आदेश के आधार पर प्रबीर को रिहा कर दिया जाएगा।
रिमांड की अवैधता पर तर्क:
यह ध्यान रखना आवश्यक है कि वर्तमान फैसला 30 अप्रैल को मामले में बहस के निष्कर्ष के अनुसार है। सुनवाई के दौरान, पीठ ने उस जल्दबाजी पर सवाल उठाया जिसमें प्रबीर को गिरफ्तार किया गया और फिर आरोपी के वकील को आवश्यक रिमांड आवेदन और दस्तावेज उपलब्ध कराए बिना मजिस्ट्रेट की अदालत में पेश किया गया।
जस्टिस मेहता ने एएसजी राजू से पूछा था, ''पहले कृपया इसका जवाब दें, आपने उनके वकील को सूचित क्यों नहीं किया? सुबह 6 बजे उन्हें पेश करने में इतनी जल्दबाजी क्या थी? आपने उन्हें पिछले दिन शाम 5.45 बजे गिरफ्तार कर लिया। आपके सामने पूरा दिन था। इतनी जल्दबाजी क्यों?”
पीठ ने यह भी सवाल किया था कि आरोपी को अपना वकील रखने की अनुमति क्यों नहीं दी गई और राज्य द्वारा प्रदान किया गया कानूनी सहायता वकील मजिस्ट्रेट की सुनवाई के समय एएसजी राजू को याद दिलाते हुए उपस्थित था कि "प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के लिए आवश्यक है कि उसका वकील वहां मौजूद हो। आप उन्हें सुबह 10 बजे या 11 बजे पेश कर सकते थे।”
लाइव लॉ द्वारा की गई सुनवाई की लाइव कवरेज के अनुसार, न्यायमूर्ति गवई ने आगे कहा था कि “उनके वकील के बिना उन्हें पेश करने की क्या आवश्यकता थी? यदि आप उसे व्हाट्सएप पर रिमांड एप्लिकेशन दे सकते थे, तो आप उसे कम से कम एक घंटे का नोटिस दे सकते थे।
जब एएसजी राजू ने यह तर्क उठाया था कि रिमांड आवेदन सुबह लगभग 7.07 बजे वकील को भेजा गया था (आरोपी को सुबह 6 बजे मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया गया था) और उन्होंने बाद में आपत्तियां भेजी थीं, तो पीठ ने इस पर आपत्ति जताई थी। उक्त तर्क निरर्थक है क्योंकि उस समय तक रिमांड आदेश पारित हो चुका था। इस पर जस्टिस गवई ने टिप्पणी की थी, ''यह आदेश पारित होने के बाद सुनवाई का अवसर देने जैसा है।''
न्यायमूर्ति मेहता ने यह भी कहा था कि "बिना किसी कारण के, पूरी प्रक्रिया बहुत जल्दबाजी में की गई थी।" उन्होंने आगे कहा था, ''मि. राजू, कम से कम रिमांड आवेदन से पहले, गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित किया जाना चाहिए।
यह भी ध्यान रखना आवश्यक है कि न्यायालय ने दिल्ली पुलिस द्वारा उठाए गए तर्क को भी खारिज कर दिया था, कि रिमांड आदेश में दर्ज समय (सुबह 6 बजे) गलत था और इसे आरोपी के वकील की सेवा के बाद पारित किया गया था। हालाँकि, न्यायालय ने कहा था कि वह न्यायिक आदेश में दर्ज समय के अनुसार ही आगे बढ़ेगा।
वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने भी मनमानी गिरफ्तारी के खिलाफ नागरिकों को प्रदान किए गए संवैधानिक और मौलिक सुरक्षा उपायों के साथ-साथ कानून द्वारा निर्धारित मिसालों पर ध्यान केंद्रित करते हुए एएसजी द्वारा उठाए गए तर्कों का जवाब दिया था। वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने कहा था कि “यह कहने का क्या मतलब है कि गिरफ्तारी के समय मेरे पास आधार हैं लेकिन मैं आपको नहीं दिखाऊंगा? मुझे सूचित न करने का संवैधानिक कारण क्या है? तर्क का पूरा आधार गलत है।
उन्होंने यूएपीए और धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 के बीच मौजूद अंतरों पर भी तर्क दिया था और कहा था कि "जब आप लोगों की स्वतंत्रता ले रहे हैं, तो विवेक का कुछ आधार होना चाहिए... यूएपीए, उस हद तक पीएमएलए से अलग है क्योंकि यूएपीए के तहत आपके पास उस तरह की जानकारी होगी जो आपके पास पीएमएलए के तहत नहीं होगी।”
मामले की संक्षिप्त पृष्ठभूमि:
गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम के तहत मामला दर्ज होने के बाद प्रबीर पुरकायस्थ 2 अक्टूबर, 2023 से हिरासत में हैं। प्रबीर ने यह कहते हुए अपनी गिरफ्तारी की वैधता को चुनौती देते हुए संवैधानिक न्यायालयों का दरवाजा खटखटाया था कि पंकज बंसल बनाम भारत संघ में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अनुसार गिरफ्तारी के आधार उन्हें लिखित रूप में नहीं दिए गए थे।
16 अक्टूबर, 2023 को, प्रबीर ने दिल्ली उच्च न्यायालय के 5 अक्टूबर के आदेश के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का रुख किया था, जिसके माध्यम से न्यायमूर्ति तुषार राव गेडेला की दिल्ली HC पीठ ने यह कहते हुए उक्त रिमांड आदेश को बरकरार रखा था कि पुरकायस्थ को वास्तव में आधार के बारे में सूचित किया गया था। "जितनी जल्दी हो सके" आवश्यकता के भीतर। इसके बाद प्रबीर ने दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले पर आपत्ति जताते हुए उच्चतम न्यायालय का रुख किया था। गौरतलब है कि आज के फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली हाई कोर्ट के फैसले को भी खारिज कर दिया।
सह-अभियुक्त और न्यूज़क्लिक के एचआर प्रमुख अमित चक्रवर्ती ने भी अपनी गिरफ्तारी को चुनौती देते हुए शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया था, लेकिन प्रवर्तन निदेशालय के सरकारी गवाह बनने और दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा माफ़ी दिए जाने के बाद उन्हें अपनी याचिका वापस लेने की अनुमति दी गई थी।
जब मामला लंबित था, तब अदालत ने पुरकायस्थ के स्वतंत्र चिकित्सा मूल्यांकन के लिए अखिल भारतीय आयुर्विज्ञान संस्थान (एम्स) द्वारा एक बोर्ड के गठन का निर्देश दिया था। यह रिपोर्ट सुप्रीम कोर्ट को 20 मार्च को मिली थी। कोर्ट ने निर्देश दिया था कि इसकी एक प्रति प्रबीर के वकीलों को दी जाए।
Related:
दिल्ली पुलिस के स्पेशल सेल द्वारा की गई छापेमारी पर न्यूज़क्लिक का बयान
आईटी विभाग ने किए न्यूज़क्लिक के खाते फ्रीज, मीडिया संगठनों ने आलोचना की