इस लेख में, सीजेपी एक उम्मीदवार के आपराधिक इतिहास के खुलासे, झूठे हलफनामे दाखिल करने, अयोग्यता और अभी तक संबोधित किए जाने वाले मुद्दों की आवश्यकता पर गहराई से चर्चा करता है।
11 अप्रैल, 2019 को भारत के पूर्वोत्तर राज्य असम में ब्रह्मपुत्र नदी के एक बड़े नदी द्वीप माजुली में आम चुनाव के पहले चरण के दौरान एक मतदान केंद्र पर वोट डालने के बाद निकलती एक महिला। रॉयटर्स/अदनान आबिदी
मतदान का अधिकार, जिसे हाल ही में मणिपुर उच्च न्यायालय द्वारा मौलिक अधिकार घोषित किया गया था, भारतीय संवैधानिक न्यायशास्त्र का एक अच्छी तरह से स्वीकृत हिस्सा बन गया है। चुनावी सुधारों पर विकासशील न्यायशास्त्र के माध्यम से, आज, एक नागरिक को वोट देने का अधिकार अपने साथ उस उम्मीदवार को जानने का अधिकार रखता है जिसे वे अपना प्रतिनिधित्व करने के लिए चुन रहे हैं। हमारे संवैधानिक न्यायालयों द्वारा दिए गए ऐतिहासिक निर्णयों की एक श्रृंखला ने मतदाताओं को चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवारों के आपराधिक इतिहास को जानने का अधिकार स्थापित किया है।
कुछ दिन पहले मणिपुर उच्च न्यायालय ने अपने फैसले में उम्मीदवारों के आपराधिक इतिहास को जानने के अधिकार को बरकरार रखा था। उच्च न्यायालय 2022 के विधान सभा चुनावों के दौरान एंड्रो विधानसभा निर्वाचन क्षेत्र से भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) के विधान सभा सदस्य (एमएलए) थौनाओजम श्यामकुमार के चुनाव को खारिज करने का आग्रह करने वाली चुनाव याचिकाओं के खिलाफ दायर याचिका पर सुनवाई कर रहा था। उनके चुनाव को चुनौती श्यामकुमार के खिलाफ एक आपराधिक मामले की लंबितता के संबंध में जानकारी का खुलासा न करने के आधार पर थी।
अपने फैसले में, उच्च न्यायालय ने कहा था कि “सांसद या विधायक के लिए चुनाव लड़ रहे अपने उम्मीदवार के आपराधिक अतीत सहित पूर्ववृत्त जानने का मतदाता का अधिकार लोकतंत्र के अस्तित्व के लिए कहीं अधिक मौलिक और बुनियादी है। मतदाता कानून तोड़ने वालों को कानून निर्माता के रूप में चुनने से पहले सोच-विचार कर सकते हैं” (पैरा 35)
भारत के लोकतांत्रिक ढांचे में राजनीतिक दल बहुत महत्वपूर्ण भूमिका निभा रहे हैं। व्यापक जनहित के हित में और भारत के लोकतांत्रिक ढांचे के सुचारू कामकाज के लिए, एक निश्चित स्तर की पारदर्शिता होना आवश्यक है। अपने निर्णयों के माध्यम से, सर्वोच्च न्यायालय ने आपराधिक पृष्ठभूमि वाले उम्मीदवारों के साथ चुनाव लड़ने वाले राजनीतिक दलों के लिए उनके खिलाफ दायर आपराधिक आरोपों के बारे में जानकारी प्रकाशित करना अनिवार्य कर दिया है। यहां यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि इन निर्णयों के आधार पर, जनवरी 2022 में, भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) ने उम्मीदवारों और उन्हें प्रायोजित करने वाले राजनीतिक दलों द्वारा आपराधिक पृष्ठभूमि के खुलासे की आवश्यकता पर दिशानिर्देश जारी किए थे।
ईसीआई द्वारा उक्त अधिसूचना के अनुसार, उम्मीदवार के आपराधिक इतिहास को उनके चयन के कारण के साथ चल रहे राजनीतिक दल द्वारा अपनी वेबसाइट पर प्रकाशित किया जाना चाहिए। मतदान से पहले तीन मौकों पर आपराधिक रिकॉर्ड को टेलीविजन चैनलों और समाचार पत्रों में प्रकाशित करने की भी आवश्यकता होगी। ईसीआई अधिसूचना में यह भी उल्लेख किया गया है कि यह 16 फरवरी, 2018, 25 सितंबर, 2018 और 10 अगस्त, 2021 को दिए गए सुप्रीम कोर्ट के तीन निर्णयों/आदेशों पर आधारित है (नीचे चर्चा की गई है)।
आपराधिक पृष्ठभूमि वाले मतदाताओं के अधिकार पर न्यायशास्त्र:
1. एसोसिएशन ऑफ डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2002)
वर्ष 1999 में, एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (एडीआर) द्वारा दिल्ली उच्च न्यायालय में एक PIL (जनहित याचिका) दायर की गई थी जिसमें संसद और राज्य विधानसभाओं के चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवारों पर नामांकन पत्र दाखिल करते समय उनके खिलाफ लंबित आपराधिक मामलों का खुलासा करने की आवश्यकता लागू करने का आग्रह किया गया था। नवंबर 2000 में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने मामले में एक अनुकूल फैसला सुनाया था, जिसमें सांसदों और विधायकों को शपथ पत्र में उनके खिलाफ लंबित आपराधिक मामलों की घोषणा करने की आवश्यकता थी। केंद्र सरकार ने हाई कोर्ट के फैसले के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में एसएलपी (विशेष अनुमति याचिका) दायर की थी।
मई 2002 में, सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा और उम्मीदवारों द्वारा अपने आपराधिक इतिहास का खुलासा करने वाले हलफनामे दाखिल करना मतदाता के अधिकार के रूप में स्थापित किया। फैसले में आगे कहा गया कि सूचना का अधिकार - उम्मीदवारों के आपराधिक अतीत या संपत्ति सहित पूर्ववृत्त जानने का अधिकार - संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत एक मौलिक अधिकार था और जानकारी जीवित रहने के लिए मौलिक थी। इसने चुनाव आयोग को निर्देश दिया कि वह संसद या राज्य विधानमंडल के लिए चुनाव लड़ने वाले प्रत्येक उम्मीदवार से नामांकन पत्र के आवश्यक भाग के रूप में हलफनामे पर जानकारी मांगे: क्या उम्मीदवार को अतीत में किसी भी आपराधिक अपराध के लिए दोषी ठहराया गया है / बरी किया गया है / आरोपमुक्त किया गया है - यदि कोई हो, तो क्या अभ्यर्थी दो वर्ष या उससे अधिक के कारावास से दंडनीय किसी अपराध के किसी लंबित मामले में आरोपी था, और जिसमें न्यायालय द्वारा आरोप तय किया गया था या संज्ञान लिया गया था।
ऐतिहासिक निर्णय के अनुसरण में, चुनाव आयोग ने इस आशय के निर्देश जारी किए कि उपरोक्त विवरण वाले हलफनामे को दाखिल करने में विफलता के परिणामस्वरूप नामांकन पत्र को जन प्रतिनिधित्व अधिनियम (आरपी अधिनियम) की धारा 33 (1) के अर्थ में अधूरा माना जाएगा। और, इसलिए, उम्मीदवार के नामांकन पत्रों को अस्वीकार कर दिया जाता है।
आरपी अधिनियम में संशोधन: लेकिन, उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को बाद में संसद द्वारा खारिज कर दिया गया, जिसने आरपी अधिनियम में संशोधन किया और इसमें धारा 33 ए और 33 बी जोड़ दी। जब इन धाराओं को एक साथ पढ़ा जाता है, तो कोई भी उम्मीदवार अपने आपराधिक इतिहास के संबंध में किसी भी जानकारी का खुलासा करने के लिए उत्तरदायी नहीं होगा। इस प्रकार, इन संशोधनों ने मूल रूप से सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को उलट दिया।
2. पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2003)
आरपी (तीसरा संशोधन) अधिनियम की धारा 33बी में किए गए संशोधन को वर्ष 2003 में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष चुनौती दी गई थी। विशेष रूप से, संशोधन ने एडीआर बनाम यूओआई मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए फैसले को रद्द कर दिया था। सुप्रीम कोर्ट ने अधिनियम की धारा 33बी को असंवैधानिक करार देते हुए रद्द कर दिया था क्योंकि इसका उद्देश्य उम्मीदवार द्वारा सूचना के प्रसार पर पूर्ण प्रतिबंध लगाना था। न्यायालय ने इसे रद्द कर दिया क्योंकि यह "निर्वाचकों के जानने के अधिकार" का उल्लंघन करता है, जो स्वतंत्र भाषण और अभिव्यक्ति के मौलिक अधिकार का एक घटक है और स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव में बाधा डालता है, जो संविधान की मूल संरचना का हिस्सा है। इस निर्णय के बाद, चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवारों को उन सभी लंबित मामलों, जिनमें न्यायालय द्वारा संज्ञान लिया गया है, उनकी संपत्ति और देनदारियों और शैक्षिक योग्यताओं से संबंधित जानकारी प्रस्तुत करना अनिवार्य था।
3. मनोज नरूला बनाम भारत संघ (2014)
वर्ष 2005 में, सर्वोच्च न्यायालय में एक जनहित याचिका दायर की गई थी जिसमें गंभीर या जघन्य अपराधों के लिए आरोप लगाए जाने के बाद भी भारत संघ के मंत्रिपरिषद में कुछ मंत्रियों की नियुक्ति का मुद्दा सामने आया था। सुप्रीम कोर्ट की एक संवैधानिक पीठ ने तब इस सवाल पर विचार किया था कि क्या आपराधिक पृष्ठभूमि और पृष्ठभूमि वाले व्यक्ति या जघन्य अपराधों के आरोपी केंद्र और राज्य सरकारों में मंत्री के रूप में नियुक्त होने के योग्य हैं। उक्त मामले में, न्यायालय ने मंत्रियों की नियुक्ति के मामले में न्यायालय के पास सीमित शक्तियों को मान्यता दी और माना कि न्यायपालिका को अनुच्छेद 75(1) में क़ानून द्वारा विचार न की गई अयोग्यता को पढ़ने का अधिकार नहीं था। तीन न्यायाधीशों के बहुमत के फैसले ने इसे "प्रधान मंत्री के विवेक पर" छोड़ दिया, जबकि कहा कि प्रधान मंत्री से "हमेशा वैध रूप से उम्मीद की जा सकती है कि वे आपराधिक पृष्ठभूमि वाले किसी व्यक्ति को नहीं चुनने पर विचार करें, जिसके खिलाफ जघन्य या गंभीर आरोपों का आरोप लगाया गया हो। गंभीर आपराधिक अपराध या भ्रष्टाचार के आरोपों के कारण मंत्रिपरिषद का मंत्री बनना "प्रधानमंत्री से संवैधानिक अपेक्षा है"।
4. पब्लिक इंटरेस्ट फाउंडेशन बनाम भारत संघ (2018)
वर्ष 2011 में, पब्लिक इंटरेस्ट फाउंडेशन नामक एक नागरिक समाज संगठन द्वारा सुप्रीम कोर्ट में एक जनहित याचिका दायर की गई थी, जिसमें केंद्र और राज्य विधानसभाओं में सदस्यता की अयोग्यता के आधार का विस्तार करने की मांग की गई थी। इसके अतिरिक्त, याचिका में अदालत से आरपी अधिनियम के तहत उन उम्मीदवारों और विधायकों को अयोग्य घोषित करने का आग्रह किया गया है जिनके खिलाफ अदालत द्वारा गंभीर आपराधिक आरोप तय किए गए हैं या जो झूठे हलफनामे दाखिल करते हैं।
याचिका के जरिए सुप्रीम कोर्ट से गुहार लगाई गई थी
“(ए) यह सुनिश्चित करने के लिए उचित दिशानिर्देश/ढांचा तैयार करें कि गंभीर आपराधिक अपराधों के आरोपी चुनाव लड़कर राजनीतिक क्षेत्र में प्रवेश करने में असमर्थ हों; और (बी) छह महीने की समय सीमा निर्धारित करें जिसके दौरान ऐसे व्यक्तियों का मुकदमा समयबद्ध तरीके से संपन्न हो।
राजनीति के अपराधीकरण के मुद्दे के संबंध में, पूर्व न्यायाधीश आरएम लोढ़ा और शिव कीर्ति सिंह की खंडपीठ ने विधि आयोग से इस पर एक रिपोर्ट प्रस्तुत करने का अनुरोध किया था।
अयोग्यता पर विधि आयोग की रिपोर्ट (2014): यहां यह उजागर करना महत्वपूर्ण है कि उम्मीदवारों के लिए अपने सभी आपराधिक इतिहास का खुलासा करना अनिवार्य हो गया है, इसके परिणामस्वरूप रिक्त स्थान छोड़ने या हलफनामों और नामांकन पत्रों में गलत जानकारी भरने की हानिकारक प्रथा शुरू हो गई है। इस मुद्दे को विधि आयोग ने भी अपनी रिपोर्ट संख्या में उजागर किया था। 244 में प्रावधान किया गया है कि हालांकि पीयूसीएल के फैसले ने जानकारी प्रस्तुत करने के संबंध में एक उम्मीदवार के दायित्वों को स्पष्ट किया है, लेकिन यदि प्रदान की गई जानकारी झूठी होती है तो इसके परिणामों पर यह कम स्पष्ट था। यह माना गया कि कोई अधिकारी इस आधार पर नामांकन पत्र खारिज नहीं कर सकता कि उम्मीदवार की जानकारी झूठी थी। इस निष्कर्ष के परिणामस्वरूप, चुनाव आयोग ने नामांकन पत्रों की अस्वीकृति पर अपने पहले के निर्देश को गैर-प्रवर्तनीय बना दिया। उक्त रिपोर्ट में यह भी माना गया था कि दोषसिद्धि पर अयोग्यता राजनीति के अपराधीकरण को रोकने में अप्रभावी साबित हुई है।
झूठी गवाही से बचने के प्रयास में उम्मीदवार के आपराधिक रिकॉर्ड या इतिहास के किसी अन्य हिस्से से संबंधित महत्वपूर्ण जानकारी प्रदान न करने के मुद्दे पर भी प्रकाश डाला गया। इसे देखते हुए, रिपोर्ट में सिफारिश की गई थी कि झूठे हलफनामे दाखिल करने पर सजा को बढ़ाकर न्यूनतम 2 साल की कैद की जानी चाहिए और ऐसे अपराध को अयोग्यता का आधार भी बनाया जाना चाहिए। तदनुसार, यह भी सुझाव दिया गया कि ऐसे सभी मामलों में सुनवाई दिन-प्रतिदिन के आधार पर की जानी चाहिए ताकि अयोग्यता से पहले आवश्यक सजा सुनिश्चित की जा सके।
झूठी गवाही से बचने के लिए, उम्मीदवार आपराधिक इतिहास या संपत्ति से संबंधित महत्वपूर्ण प्रश्नों पर कोई जानकारी नहीं देंगे। इस प्रथा को बाद में चुनौती दी गई। जैसा कि चुनावी अयोग्यता पर चुनाव आयोग की रिपोर्ट संख्या 244 में कहा गया है। जबकि 2003 पीयूसीएल के फैसले ने जानकारी प्रस्तुत करने के संबंध में एक उम्मीदवार के दायित्वों को स्पष्ट किया था, लेकिन यदि प्रदान की गई जानकारी झूठी होती है तो परिणामों पर यह कम स्पष्ट था। यह माना गया कि रिटर्निंग ऑफिसर इस आधार पर नामांकन पत्र खारिज नहीं कर सकता कि उम्मीदवार की जानकारी झूठी थी। इस निष्कर्ष के परिणामस्वरूप, चुनाव आयोग ने नामांकन पत्रों की अस्वीकृति पर अपने पहले के निर्देश को गैर-प्रवर्तनीय बना दिया।
निर्णय: सुप्रीम कोर्ट की संवैधानिक पीठ द्वारा एक सर्वसम्मत निर्णय दिया गया था जिसमें कहा गया था कि न्यायालय आरपी अधिनियम के तहत नए नियम पेश नहीं कर सकता है जो ऐसे उम्मीदवारों को चुनाव लड़ने से अयोग्य घोषित कर देगा जिनके खिलाफ आपराधिक आरोप तय किए गए हैं। पीठ ने गंभीर अपराधों के आरोपी उम्मीदवारों को राजनीति में प्रवेश करने से रोकने वाला कानून बनाने का मामला संसद पर छोड़ दिया था।
पीठ में भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा और पूर्व न्यायाधीश आरएफ नरीमन, एएम खानविलकर और इंदु मल्होत्रा शामिल थे। भारत के मौजूदा मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ भी इस पीठ का हिस्सा थे। पीठ ने कहा था, ''आरोपी की बेगुनाही की धारणा के तहत छिपना एक बात है लेकिन यह भी उतना ही जरूरी है कि जो व्यक्ति सार्वजनिक जीवन में प्रवेश करते हैं और कानून बनाने में भाग लेते हैं, उन्हें किसी भी तरह के गंभीर आपराधिक आरोप से ऊपर होना चाहिए। यह सच है कि संभावित उम्मीदवारों पर झूठे मामले थोपे जाते हैं, लेकिन इसे उचित कानून के माध्यम से संसद द्वारा संबोधित किया जा सकता है। राष्ट्र ऐसे कानून का बेसब्री से इंतजार करता है, क्योंकि समाज को उचित संवैधानिक शासन द्वारा शासित होने की वैध अपेक्षा है। मतदाता संवैधानिकता को व्यवस्थित बनाए रखने की दुहाई देते हैं। जब धन और बाहुबल सर्वोच्च शक्ति बन जाते हैं तो देश को पीड़ा होती है। आपराधिक पृष्ठभूमि वाले लोगों पर रोक लगाकर राजनीति की प्रदूषित धारा को शुद्ध करने के लिए पर्याप्त प्रयास किए जाने चाहिए ताकि वे राजनीति में प्रवेश करने के विचार के बारे में न सोचें।''
आपराधिक पृष्ठभूमि के मुद्दे पर, न्यायालय ने निर्देश दिया कि इसे उम्मीदवारों द्वारा नामांकन फॉर्म में स्पष्ट रूप से बताया जाना चाहिए। संबंधित राजनीतिक दल और उम्मीदवार को नामांकन पत्र दाखिल करने के बाद क्षेत्र के व्यापक रूप से प्रसारित समाचार पत्रों और इलेक्ट्रॉनिक मीडिया में तीन बार विज्ञापन देकर आपराधिक इतिहास का व्यापक प्रचार करना आवश्यक था। न्यायालय द्वारा निम्नलिखित निर्देश पारित किये गये:
1. प्रत्येक चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवार को चुनाव आयोग द्वारा प्रदान किया गया फॉर्म भरना होगा और फॉर्म में आवश्यक सभी विवरण शामिल होने चाहिए।
2. इसमें उम्मीदवार के खिलाफ लंबित आपराधिक मामलों के संबंध में मोटे अक्षरों में बताया जाएगा।
3. यदि कोई उम्मीदवार किसी विशेष पार्टी के टिकट पर चुनाव लड़ रहा है, तो उसे अपने खिलाफ लंबित आपराधिक मामलों के बारे में पार्टी को सूचित करना आवश्यक है।
4. संबंधित राजनीतिक दल आपराधिक पृष्ठभूमि वाले उम्मीदवारों से संबंधित उपरोक्त जानकारी अपनी वेबसाइट पर डालने के लिए बाध्य होगा।
5. उम्मीदवार के साथ-साथ संबंधित राजनीतिक दल को उम्मीदवार के पूर्ववृत्त के बारे में इलाके में व्यापक रूप से प्रसारित समाचार पत्रों में एक घोषणा जारी करनी होगी और इलेक्ट्रॉनिक मीडिया में भी व्यापक प्रचार करना होगा। जब हम व्यापक प्रचार की बात करते हैं तो हमारा मतलब है कि नामांकन पत्र दाखिल करने के बाद कम से कम तीन बार ऐसा किया जाना चाहिए।''
यह भी ध्यान रखना जरूरी है कि मार्च 2104 के एक आदेश में कोर्ट ने उन सांसदों और विधायकों के खिलाफ त्वरित और शीघ्र सुनवाई करने का निर्देश दिया था जिनके खिलाफ आरोप तय किए गए हैं। अपने 2014 के आदेश में, अदालत ने कहा था कि मंत्रियों के खिलाफ मामलों का फैसला यथासंभव शीघ्र किया जाना चाहिए और किसी भी मामले में आरोप तय होने की तारीख से एक वर्ष से अधिक नहीं होना चाहिए।
5. रामबाबू सिंह ठाकुर बनाम सुनील अरोड़ा (2020)
फरवरी 2020 में, पूर्व न्यायाधीश आर एफ नरीमन और रवींद्र भट की सुप्रीम कोर्ट की एक खंडपीठ ने उपरोक्त जनहित फाउंडेशन मामले से उत्पन्न अवमानना याचिका में एक फैसला सुनाया था। पीठ अश्विनी कुमार उपाध्याय और रामबाबू सिंह ठाकुर द्वारा दायर अवमानना याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें शिकायत की गई थी कि भारत का चुनाव आयोग राजनीति को अपराधमुक्त करने के संबंध में 2018 में संविधान पीठ द्वारा निर्धारित निर्देशों का पालन करने में विफल रहा है।
खंडपीठ ने राजनीति के बढ़ते अपराधीकरण पर ध्यान दिया था और यह भी निर्देश दिया था कि सभी राजनीतिक दलों को लोकसभा और विधानसभा चुनावों में अपने उम्मीदवारों के आपराधिक इतिहास का विवरण उम्मीदवार के चयन के 48 घंटों के भीतर या नामांकन के दो सप्ताह, जो भी पहले हो, उसके भीतर प्रकाशित करना होगा। इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने चुनाव आयोग से राजनीतिक दलों द्वारा किसी भी गैर-अनुपालन के संबंध में सुप्रीम कोर्ट को रिपोर्ट करने के लिए भी कहा था। इसके अलावा, पीठ ने राजनीतिक दलों को अदालत द्वारा पारित निर्देशों का पालन करने में विफलता के मामले में अवमानना कार्रवाई की भी चेतावनी दी थी।
कोर्ट ने कहा कि उम्मीदवारों का चयन योग्यता और उपलब्धि के आधार पर किया जाना चाहिए। उम्मीदवार के चयन के कारणों को पार्टी द्वारा प्रकाशित किया जाना चाहिए। पीठ ने स्पष्ट रूप से टिप्पणी की, "आपराधिक पृष्ठभूमि वाले उम्मीदवार को चुनने के लिए जीतने की क्षमता ही एकमात्र कारण नहीं हो सकती।"
6. ब्रजेश सिंह बनाम सुनील अरोड़ा (2021)
सुप्रीम कोर्ट के पूर्व जस्टिस आरएफ नरीमन और जस्टिस बीआर गवई की पीठ ने आठ राजनीतिक दलों पर सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों के उल्लंघन का आरोप लगाने वाली अवमानना याचिकाओं पर सुनवाई की थी। याचिकाओं में इस बात पर प्रकाश डाला गया था कि अक्टूबर/नवंबर, 2020 के बिहार विधान सभा चुनावों के दौरान राजनीतिक दलों द्वारा चुनावी उम्मीदवारों के संबंध में जानकारी प्रकाशित करने के निर्देशों का पालन नहीं किया गया था। अगस्त 2021 में, पीठ ने पाया था कि उक्त आठ दलों ने निर्देशों का उल्लंघन किया है। सुप्रीम कोर्ट ने अदालत की अवमानना करने के लिए उन पर जुर्माना लगाया।
विशेष रूप से, भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी (मार्क्सवादी) और राष्ट्रवादी कांग्रेस पार्टी प्रत्येक पर पांच लाख रुपये का जुर्माना लगाया गया था। अदालत ने कहा था कि सीपीआई (एम) और एनसीपी दो ऐसी पार्टियां हैं, जिन्होंने अपने किसी भी उम्मीदवार के लिए आवश्यक फॉर्म सी7 या सी8 दोनों जमा नहीं किए हैं और दोनों को पूरी तरह से गैर-अनुपालनकारी माना है। इसके अलावा कोर्ट ने भारतीय जनता पार्टी (बीजेपी), भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस, जनता दल, राष्ट्रीय जनता दल (यूनाइटेड), भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी और लोक जनशक्ति पार्टी को एक-एक लाख रुपये का जुर्माना भरने का भी निर्देश दिया था।
बी.एल. संतोष बनाम ब्रिजेश सिंह और अन्य (समीक्षा याचिका): विशेष रूप से, फरवरी 2023 में, पूर्व न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी और न्यायमूर्ति बी.आर. की एक विशेष पीठ ने इस मामले पर सुनवाई की। गवई ने कोर्ट की अवमानना के मामले में बीजेपी पर लगे 1 लाख रुपये के जुर्माने को वापस ले लिया था। अपने फैसले में, पीठ ने कहा था कि अदालत के आदेश की कोई जानबूझकर या जानबूझकर अवज्ञा नहीं की गई थी। सुप्रीम कोर्ट ने नवंबर 2021 में समीक्षा याचिका की अनुमति दे दी थी।
7. भीम राव बसवंत राव पाटिल बनाम के. मदन मोहन राव और अन्य। (2023)
उक्त मामले में, सुप्रीम कोर्ट की पूर्व न्यायाधीश एस रवींद्र भट और न्यायमूर्ति अरविंद कुमार की खंडपीठ ने चुनावी उम्मीदवार की पृष्ठभूमि के बारे में सूचित होना मतदाता का पूर्ण अधिकार माना था। अपने फैसले में, पीठ ने कहा था कि "किसी उम्मीदवार की पूरी पृष्ठभूमि के बारे में जानने का मतदाता या मतदाता का अधिकार - अदालत के फैसलों के माध्यम से विकसित हुआ - हमारे संवैधानिक न्यायशास्त्र की समृद्ध टेपेस्ट्री में एक अतिरिक्त आयाम है।"
अदालत ने मतदाता के सोच-समझकर विकल्प चुनने के अधिकार पर भी जोर दिया था, यह अधिकार भारत के लिए हमारी लंबी लड़ाई का परिणाम था। सुप्रीम कोर्ट ने कहा, "सूचित विकल्प के आधार पर वोट देने का अधिकार लोकतंत्र के सार का एक महत्वपूर्ण घटक है। यह अधिकार बहुमूल्य है और यह स्वतंत्रता के लिए, स्वराज के लिए एक लंबी और कठिन लड़ाई का परिणाम था, जहां नागरिक को अपने मताधिकार का प्रयोग करने का अपरिहार्य अधिकार है। इसे संविधान के अनुच्छेद 326 में व्यक्त किया गया है।”
इसके अलावा, पीठ ने इसे विरोधाभासी माना था कि वोट देने के अधिकार को मौलिक अधिकार नहीं माना गया है, हालांकि लोकतंत्र संविधान की बुनियादी विशेषताओं का एक हिस्सा है। विशेष रूप से, पीठ तेलंगाना उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देने पर विचार कर रही थी, जिसने अपीलकर्ता भीम राव बसवंत राव पाटिल के खिलाफ दायर चुनाव याचिका को खारिज करने की मांग करने वाले एक आवेदन को खारिज कर दिया था। उनके खिलाफ कुछ लंबित मामलों का खुलासा न करने को लेकर चुनाव याचिका दायर की गई थी। अपीलकर्ता ने तर्क दिया था कि चुनाव याचिका में कार्रवाई के किसी भी कारण का खुलासा नहीं किया गया है और नागरिक प्रक्रिया संहिता के आदेश VII नियम 11 के तहत खारिज किया जा सकता है।
चुनावी उम्मीदवारों की अयोग्यता
जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 8 चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवारों को संसद और राज्य विधानमंडल की सदस्यता से अयोग्य ठहराने के मानदंडों की रूपरेखा बताती है। यह अनुभाग उन मामलों में चुनावी उम्मीदवार की अयोग्यता के मानदंडों पर विस्तार से बताता है जहां उन्हें भ्रष्टाचार, बलात्कार, आतंकवाद आदि जैसे कुछ अपराधों के लिए दोषी ठहराया जाता है।
यदि कोई चुनावी उम्मीदवार गलत जानकारी दर्ज करता है, जानकारी छुपाता है या आवश्यक जानकारी देने में विफल रहता है, तो ऐसे उम्मीदवार के खिलाफ आरपी अधिनियम की धारा 125 ए के तहत कार्रवाई शुरू की जा सकती है। उक्त धारा उपरोक्त कृत्यों को करने के लिए दंड निर्दिष्ट करती है, जो "एक अवधि के लिए कारावास है जिसे छह महीने तक बढ़ाया जा सकता है, या जुर्माना, या दोनों के साथ।"
हालाँकि, यहां यह उजागर करना महत्वपूर्ण है कि आरपी अधिनियम की धारा 125ए के तहत दी गई सजा को अधिनियम की धारा 8 के तहत अपराधों की सूची में शामिल नहीं किया गया है। चूंकि झूठा हलफनामा दाखिल करने का दंड चुनाव उम्मीदवारों की अयोग्यता के मानदंडों में शामिल नहीं है, इसलिए धारा 125ए के तहत कृत्य करने से कोई वास्तविक परिणाम नहीं जुड़ा हो सकता है। परिणाम की कमी उस मूल्य को कमजोर कर देती है जो एक चुनावी उम्मीदवार की आपराधिक पृष्ठभूमि, संपत्ति और देनदारियों को जानने के मतदाता के अधिकार से जुड़ा है।
कानून के लिए आवश्यकता?
2002 से 2023 तक, ऊपर उजागर किए गए विकासशील न्यायशास्त्र के माध्यम से, सुप्रीम कोर्ट ने एक चुनावी उम्मीदवार के आपराधिक इतिहास को जानने के मतदाता के अधिकार पर प्रकाश डाला है, इसे नागरिकों को दिए गए मौलिक अधिकारों का एक हिस्सा माना है। अपने 2018 के फैसले के माध्यम से, सुप्रीम कोर्ट ने अपने आपराधिक रिकॉर्ड के बारे में जानकारी प्रदान करने के संबंध में पांच आवश्यकताएं प्रदान की हैं, जिनका चुनावी उम्मीदवार को अपना फॉर्म दाखिल करते समय पालन करना होगा। जबकि 2002 के फैसले के बाद चुनावी उम्मीदवारों को अपने आपराधिक मामलों का विवरण एक हलफनामे के माध्यम से चुनाव पैनल को प्रस्तुत करना आवश्यक था, 2018 के फैसले ने इस जानकारी को पार्टी की वेबसाइट, समाचार पत्र और टेलीविजन चैनल पर प्रकाशित करना आवश्यक बनाकर दायरे का विस्तार किया। 2020 के फैसले में, अदालत ने यह भी निर्दिष्ट किया कि राजनीतिक दलों को 'जीतने की क्षमता' के मुद्दे के अलावा आपराधिक पृष्ठभूमि वाले उम्मीदवारों को मैदान में उतारने के कारणों को बताना होगा। और फिर भी, सुप्रीम कोर्ट द्वारा ऐसा कोई निर्देश नहीं दिया गया है जो झूठे हलफनामे दाखिल करने या जानकारी छिपाने वाले उम्मीदवारों को स्वचालित रूप से अयोग्य घोषित करने का प्रावधान करता हो। यदि कोई अधिनियम किसी नागरिक के मौलिक अधिकार में बाधा डाल रहा है, तो क्या अदालत द्वारा ऐसा कोई निर्देश नहीं दिया जाना चाहिए जो इस तरह के उल्लंघन को सुनिश्चित करता हो? जैसा कि ऊपर बताया गया है, इस संबंध में न्यायालय ने शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का हवाला दिया और संसद को एक कानून बनाने की सिफारिश की जो गंभीर अपराधों के आरोपी उम्मीदवारों को राजनीति में प्रवेश करने से रोकती है। संसद द्वारा ऐसा कोई कानून नहीं बनाया गया है, जो भारत में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्देशों और सुझावों के कार्यान्वयन पर सवाल उठाता हो। इसलिए, जबकि सुप्रीम कोर्ट ने जवाबदेही बढ़ाने और पारदर्शिता सुनिश्चित करने के लिए असाधारण कदम उठाए हैं, हलफनामे दाखिल करने की निगरानी, झूठे हलफनामे दाखिल करने के परिणाम, आरपी अधिनियम की धारा 8 के तहत धारा 125 ए के तहत अयोग्यता को शामिल करने और उम्मीदवारों की रोकथाम जैसे मुद्दे उठाए हैं। राजनीति में प्रवेश करने से लेकर आपराधिक रिकॉर्ड को पर्याप्त रूप से संबोधित किया जाना बाकी है।
Related:
11 अप्रैल, 2019 को भारत के पूर्वोत्तर राज्य असम में ब्रह्मपुत्र नदी के एक बड़े नदी द्वीप माजुली में आम चुनाव के पहले चरण के दौरान एक मतदान केंद्र पर वोट डालने के बाद निकलती एक महिला। रॉयटर्स/अदनान आबिदी
मतदान का अधिकार, जिसे हाल ही में मणिपुर उच्च न्यायालय द्वारा मौलिक अधिकार घोषित किया गया था, भारतीय संवैधानिक न्यायशास्त्र का एक अच्छी तरह से स्वीकृत हिस्सा बन गया है। चुनावी सुधारों पर विकासशील न्यायशास्त्र के माध्यम से, आज, एक नागरिक को वोट देने का अधिकार अपने साथ उस उम्मीदवार को जानने का अधिकार रखता है जिसे वे अपना प्रतिनिधित्व करने के लिए चुन रहे हैं। हमारे संवैधानिक न्यायालयों द्वारा दिए गए ऐतिहासिक निर्णयों की एक श्रृंखला ने मतदाताओं को चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवारों के आपराधिक इतिहास को जानने का अधिकार स्थापित किया है।
कुछ दिन पहले मणिपुर उच्च न्यायालय ने अपने फैसले में उम्मीदवारों के आपराधिक इतिहास को जानने के अधिकार को बरकरार रखा था। उच्च न्यायालय 2022 के विधान सभा चुनावों के दौरान एंड्रो विधानसभा निर्वाचन क्षेत्र से भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) के विधान सभा सदस्य (एमएलए) थौनाओजम श्यामकुमार के चुनाव को खारिज करने का आग्रह करने वाली चुनाव याचिकाओं के खिलाफ दायर याचिका पर सुनवाई कर रहा था। उनके चुनाव को चुनौती श्यामकुमार के खिलाफ एक आपराधिक मामले की लंबितता के संबंध में जानकारी का खुलासा न करने के आधार पर थी।
अपने फैसले में, उच्च न्यायालय ने कहा था कि “सांसद या विधायक के लिए चुनाव लड़ रहे अपने उम्मीदवार के आपराधिक अतीत सहित पूर्ववृत्त जानने का मतदाता का अधिकार लोकतंत्र के अस्तित्व के लिए कहीं अधिक मौलिक और बुनियादी है। मतदाता कानून तोड़ने वालों को कानून निर्माता के रूप में चुनने से पहले सोच-विचार कर सकते हैं” (पैरा 35)
भारत के लोकतांत्रिक ढांचे में राजनीतिक दल बहुत महत्वपूर्ण भूमिका निभा रहे हैं। व्यापक जनहित के हित में और भारत के लोकतांत्रिक ढांचे के सुचारू कामकाज के लिए, एक निश्चित स्तर की पारदर्शिता होना आवश्यक है। अपने निर्णयों के माध्यम से, सर्वोच्च न्यायालय ने आपराधिक पृष्ठभूमि वाले उम्मीदवारों के साथ चुनाव लड़ने वाले राजनीतिक दलों के लिए उनके खिलाफ दायर आपराधिक आरोपों के बारे में जानकारी प्रकाशित करना अनिवार्य कर दिया है। यहां यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि इन निर्णयों के आधार पर, जनवरी 2022 में, भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) ने उम्मीदवारों और उन्हें प्रायोजित करने वाले राजनीतिक दलों द्वारा आपराधिक पृष्ठभूमि के खुलासे की आवश्यकता पर दिशानिर्देश जारी किए थे।
ईसीआई द्वारा उक्त अधिसूचना के अनुसार, उम्मीदवार के आपराधिक इतिहास को उनके चयन के कारण के साथ चल रहे राजनीतिक दल द्वारा अपनी वेबसाइट पर प्रकाशित किया जाना चाहिए। मतदान से पहले तीन मौकों पर आपराधिक रिकॉर्ड को टेलीविजन चैनलों और समाचार पत्रों में प्रकाशित करने की भी आवश्यकता होगी। ईसीआई अधिसूचना में यह भी उल्लेख किया गया है कि यह 16 फरवरी, 2018, 25 सितंबर, 2018 और 10 अगस्त, 2021 को दिए गए सुप्रीम कोर्ट के तीन निर्णयों/आदेशों पर आधारित है (नीचे चर्चा की गई है)।
आपराधिक पृष्ठभूमि वाले मतदाताओं के अधिकार पर न्यायशास्त्र:
1. एसोसिएशन ऑफ डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2002)
वर्ष 1999 में, एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (एडीआर) द्वारा दिल्ली उच्च न्यायालय में एक PIL (जनहित याचिका) दायर की गई थी जिसमें संसद और राज्य विधानसभाओं के चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवारों पर नामांकन पत्र दाखिल करते समय उनके खिलाफ लंबित आपराधिक मामलों का खुलासा करने की आवश्यकता लागू करने का आग्रह किया गया था। नवंबर 2000 में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने मामले में एक अनुकूल फैसला सुनाया था, जिसमें सांसदों और विधायकों को शपथ पत्र में उनके खिलाफ लंबित आपराधिक मामलों की घोषणा करने की आवश्यकता थी। केंद्र सरकार ने हाई कोर्ट के फैसले के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में एसएलपी (विशेष अनुमति याचिका) दायर की थी।
मई 2002 में, सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा और उम्मीदवारों द्वारा अपने आपराधिक इतिहास का खुलासा करने वाले हलफनामे दाखिल करना मतदाता के अधिकार के रूप में स्थापित किया। फैसले में आगे कहा गया कि सूचना का अधिकार - उम्मीदवारों के आपराधिक अतीत या संपत्ति सहित पूर्ववृत्त जानने का अधिकार - संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत एक मौलिक अधिकार था और जानकारी जीवित रहने के लिए मौलिक थी। इसने चुनाव आयोग को निर्देश दिया कि वह संसद या राज्य विधानमंडल के लिए चुनाव लड़ने वाले प्रत्येक उम्मीदवार से नामांकन पत्र के आवश्यक भाग के रूप में हलफनामे पर जानकारी मांगे: क्या उम्मीदवार को अतीत में किसी भी आपराधिक अपराध के लिए दोषी ठहराया गया है / बरी किया गया है / आरोपमुक्त किया गया है - यदि कोई हो, तो क्या अभ्यर्थी दो वर्ष या उससे अधिक के कारावास से दंडनीय किसी अपराध के किसी लंबित मामले में आरोपी था, और जिसमें न्यायालय द्वारा आरोप तय किया गया था या संज्ञान लिया गया था।
ऐतिहासिक निर्णय के अनुसरण में, चुनाव आयोग ने इस आशय के निर्देश जारी किए कि उपरोक्त विवरण वाले हलफनामे को दाखिल करने में विफलता के परिणामस्वरूप नामांकन पत्र को जन प्रतिनिधित्व अधिनियम (आरपी अधिनियम) की धारा 33 (1) के अर्थ में अधूरा माना जाएगा। और, इसलिए, उम्मीदवार के नामांकन पत्रों को अस्वीकार कर दिया जाता है।
आरपी अधिनियम में संशोधन: लेकिन, उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को बाद में संसद द्वारा खारिज कर दिया गया, जिसने आरपी अधिनियम में संशोधन किया और इसमें धारा 33 ए और 33 बी जोड़ दी। जब इन धाराओं को एक साथ पढ़ा जाता है, तो कोई भी उम्मीदवार अपने आपराधिक इतिहास के संबंध में किसी भी जानकारी का खुलासा करने के लिए उत्तरदायी नहीं होगा। इस प्रकार, इन संशोधनों ने मूल रूप से सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को उलट दिया।
2. पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2003)
आरपी (तीसरा संशोधन) अधिनियम की धारा 33बी में किए गए संशोधन को वर्ष 2003 में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष चुनौती दी गई थी। विशेष रूप से, संशोधन ने एडीआर बनाम यूओआई मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए फैसले को रद्द कर दिया था। सुप्रीम कोर्ट ने अधिनियम की धारा 33बी को असंवैधानिक करार देते हुए रद्द कर दिया था क्योंकि इसका उद्देश्य उम्मीदवार द्वारा सूचना के प्रसार पर पूर्ण प्रतिबंध लगाना था। न्यायालय ने इसे रद्द कर दिया क्योंकि यह "निर्वाचकों के जानने के अधिकार" का उल्लंघन करता है, जो स्वतंत्र भाषण और अभिव्यक्ति के मौलिक अधिकार का एक घटक है और स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव में बाधा डालता है, जो संविधान की मूल संरचना का हिस्सा है। इस निर्णय के बाद, चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवारों को उन सभी लंबित मामलों, जिनमें न्यायालय द्वारा संज्ञान लिया गया है, उनकी संपत्ति और देनदारियों और शैक्षिक योग्यताओं से संबंधित जानकारी प्रस्तुत करना अनिवार्य था।
3. मनोज नरूला बनाम भारत संघ (2014)
वर्ष 2005 में, सर्वोच्च न्यायालय में एक जनहित याचिका दायर की गई थी जिसमें गंभीर या जघन्य अपराधों के लिए आरोप लगाए जाने के बाद भी भारत संघ के मंत्रिपरिषद में कुछ मंत्रियों की नियुक्ति का मुद्दा सामने आया था। सुप्रीम कोर्ट की एक संवैधानिक पीठ ने तब इस सवाल पर विचार किया था कि क्या आपराधिक पृष्ठभूमि और पृष्ठभूमि वाले व्यक्ति या जघन्य अपराधों के आरोपी केंद्र और राज्य सरकारों में मंत्री के रूप में नियुक्त होने के योग्य हैं। उक्त मामले में, न्यायालय ने मंत्रियों की नियुक्ति के मामले में न्यायालय के पास सीमित शक्तियों को मान्यता दी और माना कि न्यायपालिका को अनुच्छेद 75(1) में क़ानून द्वारा विचार न की गई अयोग्यता को पढ़ने का अधिकार नहीं था। तीन न्यायाधीशों के बहुमत के फैसले ने इसे "प्रधान मंत्री के विवेक पर" छोड़ दिया, जबकि कहा कि प्रधान मंत्री से "हमेशा वैध रूप से उम्मीद की जा सकती है कि वे आपराधिक पृष्ठभूमि वाले किसी व्यक्ति को नहीं चुनने पर विचार करें, जिसके खिलाफ जघन्य या गंभीर आरोपों का आरोप लगाया गया हो। गंभीर आपराधिक अपराध या भ्रष्टाचार के आरोपों के कारण मंत्रिपरिषद का मंत्री बनना "प्रधानमंत्री से संवैधानिक अपेक्षा है"।
4. पब्लिक इंटरेस्ट फाउंडेशन बनाम भारत संघ (2018)
वर्ष 2011 में, पब्लिक इंटरेस्ट फाउंडेशन नामक एक नागरिक समाज संगठन द्वारा सुप्रीम कोर्ट में एक जनहित याचिका दायर की गई थी, जिसमें केंद्र और राज्य विधानसभाओं में सदस्यता की अयोग्यता के आधार का विस्तार करने की मांग की गई थी। इसके अतिरिक्त, याचिका में अदालत से आरपी अधिनियम के तहत उन उम्मीदवारों और विधायकों को अयोग्य घोषित करने का आग्रह किया गया है जिनके खिलाफ अदालत द्वारा गंभीर आपराधिक आरोप तय किए गए हैं या जो झूठे हलफनामे दाखिल करते हैं।
याचिका के जरिए सुप्रीम कोर्ट से गुहार लगाई गई थी
“(ए) यह सुनिश्चित करने के लिए उचित दिशानिर्देश/ढांचा तैयार करें कि गंभीर आपराधिक अपराधों के आरोपी चुनाव लड़कर राजनीतिक क्षेत्र में प्रवेश करने में असमर्थ हों; और (बी) छह महीने की समय सीमा निर्धारित करें जिसके दौरान ऐसे व्यक्तियों का मुकदमा समयबद्ध तरीके से संपन्न हो।
राजनीति के अपराधीकरण के मुद्दे के संबंध में, पूर्व न्यायाधीश आरएम लोढ़ा और शिव कीर्ति सिंह की खंडपीठ ने विधि आयोग से इस पर एक रिपोर्ट प्रस्तुत करने का अनुरोध किया था।
अयोग्यता पर विधि आयोग की रिपोर्ट (2014): यहां यह उजागर करना महत्वपूर्ण है कि उम्मीदवारों के लिए अपने सभी आपराधिक इतिहास का खुलासा करना अनिवार्य हो गया है, इसके परिणामस्वरूप रिक्त स्थान छोड़ने या हलफनामों और नामांकन पत्रों में गलत जानकारी भरने की हानिकारक प्रथा शुरू हो गई है। इस मुद्दे को विधि आयोग ने भी अपनी रिपोर्ट संख्या में उजागर किया था। 244 में प्रावधान किया गया है कि हालांकि पीयूसीएल के फैसले ने जानकारी प्रस्तुत करने के संबंध में एक उम्मीदवार के दायित्वों को स्पष्ट किया है, लेकिन यदि प्रदान की गई जानकारी झूठी होती है तो इसके परिणामों पर यह कम स्पष्ट था। यह माना गया कि कोई अधिकारी इस आधार पर नामांकन पत्र खारिज नहीं कर सकता कि उम्मीदवार की जानकारी झूठी थी। इस निष्कर्ष के परिणामस्वरूप, चुनाव आयोग ने नामांकन पत्रों की अस्वीकृति पर अपने पहले के निर्देश को गैर-प्रवर्तनीय बना दिया। उक्त रिपोर्ट में यह भी माना गया था कि दोषसिद्धि पर अयोग्यता राजनीति के अपराधीकरण को रोकने में अप्रभावी साबित हुई है।
झूठी गवाही से बचने के प्रयास में उम्मीदवार के आपराधिक रिकॉर्ड या इतिहास के किसी अन्य हिस्से से संबंधित महत्वपूर्ण जानकारी प्रदान न करने के मुद्दे पर भी प्रकाश डाला गया। इसे देखते हुए, रिपोर्ट में सिफारिश की गई थी कि झूठे हलफनामे दाखिल करने पर सजा को बढ़ाकर न्यूनतम 2 साल की कैद की जानी चाहिए और ऐसे अपराध को अयोग्यता का आधार भी बनाया जाना चाहिए। तदनुसार, यह भी सुझाव दिया गया कि ऐसे सभी मामलों में सुनवाई दिन-प्रतिदिन के आधार पर की जानी चाहिए ताकि अयोग्यता से पहले आवश्यक सजा सुनिश्चित की जा सके।
झूठी गवाही से बचने के लिए, उम्मीदवार आपराधिक इतिहास या संपत्ति से संबंधित महत्वपूर्ण प्रश्नों पर कोई जानकारी नहीं देंगे। इस प्रथा को बाद में चुनौती दी गई। जैसा कि चुनावी अयोग्यता पर चुनाव आयोग की रिपोर्ट संख्या 244 में कहा गया है। जबकि 2003 पीयूसीएल के फैसले ने जानकारी प्रस्तुत करने के संबंध में एक उम्मीदवार के दायित्वों को स्पष्ट किया था, लेकिन यदि प्रदान की गई जानकारी झूठी होती है तो परिणामों पर यह कम स्पष्ट था। यह माना गया कि रिटर्निंग ऑफिसर इस आधार पर नामांकन पत्र खारिज नहीं कर सकता कि उम्मीदवार की जानकारी झूठी थी। इस निष्कर्ष के परिणामस्वरूप, चुनाव आयोग ने नामांकन पत्रों की अस्वीकृति पर अपने पहले के निर्देश को गैर-प्रवर्तनीय बना दिया।
निर्णय: सुप्रीम कोर्ट की संवैधानिक पीठ द्वारा एक सर्वसम्मत निर्णय दिया गया था जिसमें कहा गया था कि न्यायालय आरपी अधिनियम के तहत नए नियम पेश नहीं कर सकता है जो ऐसे उम्मीदवारों को चुनाव लड़ने से अयोग्य घोषित कर देगा जिनके खिलाफ आपराधिक आरोप तय किए गए हैं। पीठ ने गंभीर अपराधों के आरोपी उम्मीदवारों को राजनीति में प्रवेश करने से रोकने वाला कानून बनाने का मामला संसद पर छोड़ दिया था।
पीठ में भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा और पूर्व न्यायाधीश आरएफ नरीमन, एएम खानविलकर और इंदु मल्होत्रा शामिल थे। भारत के मौजूदा मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ भी इस पीठ का हिस्सा थे। पीठ ने कहा था, ''आरोपी की बेगुनाही की धारणा के तहत छिपना एक बात है लेकिन यह भी उतना ही जरूरी है कि जो व्यक्ति सार्वजनिक जीवन में प्रवेश करते हैं और कानून बनाने में भाग लेते हैं, उन्हें किसी भी तरह के गंभीर आपराधिक आरोप से ऊपर होना चाहिए। यह सच है कि संभावित उम्मीदवारों पर झूठे मामले थोपे जाते हैं, लेकिन इसे उचित कानून के माध्यम से संसद द्वारा संबोधित किया जा सकता है। राष्ट्र ऐसे कानून का बेसब्री से इंतजार करता है, क्योंकि समाज को उचित संवैधानिक शासन द्वारा शासित होने की वैध अपेक्षा है। मतदाता संवैधानिकता को व्यवस्थित बनाए रखने की दुहाई देते हैं। जब धन और बाहुबल सर्वोच्च शक्ति बन जाते हैं तो देश को पीड़ा होती है। आपराधिक पृष्ठभूमि वाले लोगों पर रोक लगाकर राजनीति की प्रदूषित धारा को शुद्ध करने के लिए पर्याप्त प्रयास किए जाने चाहिए ताकि वे राजनीति में प्रवेश करने के विचार के बारे में न सोचें।''
आपराधिक पृष्ठभूमि के मुद्दे पर, न्यायालय ने निर्देश दिया कि इसे उम्मीदवारों द्वारा नामांकन फॉर्म में स्पष्ट रूप से बताया जाना चाहिए। संबंधित राजनीतिक दल और उम्मीदवार को नामांकन पत्र दाखिल करने के बाद क्षेत्र के व्यापक रूप से प्रसारित समाचार पत्रों और इलेक्ट्रॉनिक मीडिया में तीन बार विज्ञापन देकर आपराधिक इतिहास का व्यापक प्रचार करना आवश्यक था। न्यायालय द्वारा निम्नलिखित निर्देश पारित किये गये:
1. प्रत्येक चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवार को चुनाव आयोग द्वारा प्रदान किया गया फॉर्म भरना होगा और फॉर्म में आवश्यक सभी विवरण शामिल होने चाहिए।
2. इसमें उम्मीदवार के खिलाफ लंबित आपराधिक मामलों के संबंध में मोटे अक्षरों में बताया जाएगा।
3. यदि कोई उम्मीदवार किसी विशेष पार्टी के टिकट पर चुनाव लड़ रहा है, तो उसे अपने खिलाफ लंबित आपराधिक मामलों के बारे में पार्टी को सूचित करना आवश्यक है।
4. संबंधित राजनीतिक दल आपराधिक पृष्ठभूमि वाले उम्मीदवारों से संबंधित उपरोक्त जानकारी अपनी वेबसाइट पर डालने के लिए बाध्य होगा।
5. उम्मीदवार के साथ-साथ संबंधित राजनीतिक दल को उम्मीदवार के पूर्ववृत्त के बारे में इलाके में व्यापक रूप से प्रसारित समाचार पत्रों में एक घोषणा जारी करनी होगी और इलेक्ट्रॉनिक मीडिया में भी व्यापक प्रचार करना होगा। जब हम व्यापक प्रचार की बात करते हैं तो हमारा मतलब है कि नामांकन पत्र दाखिल करने के बाद कम से कम तीन बार ऐसा किया जाना चाहिए।''
यह भी ध्यान रखना जरूरी है कि मार्च 2104 के एक आदेश में कोर्ट ने उन सांसदों और विधायकों के खिलाफ त्वरित और शीघ्र सुनवाई करने का निर्देश दिया था जिनके खिलाफ आरोप तय किए गए हैं। अपने 2014 के आदेश में, अदालत ने कहा था कि मंत्रियों के खिलाफ मामलों का फैसला यथासंभव शीघ्र किया जाना चाहिए और किसी भी मामले में आरोप तय होने की तारीख से एक वर्ष से अधिक नहीं होना चाहिए।
5. रामबाबू सिंह ठाकुर बनाम सुनील अरोड़ा (2020)
फरवरी 2020 में, पूर्व न्यायाधीश आर एफ नरीमन और रवींद्र भट की सुप्रीम कोर्ट की एक खंडपीठ ने उपरोक्त जनहित फाउंडेशन मामले से उत्पन्न अवमानना याचिका में एक फैसला सुनाया था। पीठ अश्विनी कुमार उपाध्याय और रामबाबू सिंह ठाकुर द्वारा दायर अवमानना याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें शिकायत की गई थी कि भारत का चुनाव आयोग राजनीति को अपराधमुक्त करने के संबंध में 2018 में संविधान पीठ द्वारा निर्धारित निर्देशों का पालन करने में विफल रहा है।
खंडपीठ ने राजनीति के बढ़ते अपराधीकरण पर ध्यान दिया था और यह भी निर्देश दिया था कि सभी राजनीतिक दलों को लोकसभा और विधानसभा चुनावों में अपने उम्मीदवारों के आपराधिक इतिहास का विवरण उम्मीदवार के चयन के 48 घंटों के भीतर या नामांकन के दो सप्ताह, जो भी पहले हो, उसके भीतर प्रकाशित करना होगा। इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने चुनाव आयोग से राजनीतिक दलों द्वारा किसी भी गैर-अनुपालन के संबंध में सुप्रीम कोर्ट को रिपोर्ट करने के लिए भी कहा था। इसके अलावा, पीठ ने राजनीतिक दलों को अदालत द्वारा पारित निर्देशों का पालन करने में विफलता के मामले में अवमानना कार्रवाई की भी चेतावनी दी थी।
कोर्ट ने कहा कि उम्मीदवारों का चयन योग्यता और उपलब्धि के आधार पर किया जाना चाहिए। उम्मीदवार के चयन के कारणों को पार्टी द्वारा प्रकाशित किया जाना चाहिए। पीठ ने स्पष्ट रूप से टिप्पणी की, "आपराधिक पृष्ठभूमि वाले उम्मीदवार को चुनने के लिए जीतने की क्षमता ही एकमात्र कारण नहीं हो सकती।"
6. ब्रजेश सिंह बनाम सुनील अरोड़ा (2021)
सुप्रीम कोर्ट के पूर्व जस्टिस आरएफ नरीमन और जस्टिस बीआर गवई की पीठ ने आठ राजनीतिक दलों पर सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों के उल्लंघन का आरोप लगाने वाली अवमानना याचिकाओं पर सुनवाई की थी। याचिकाओं में इस बात पर प्रकाश डाला गया था कि अक्टूबर/नवंबर, 2020 के बिहार विधान सभा चुनावों के दौरान राजनीतिक दलों द्वारा चुनावी उम्मीदवारों के संबंध में जानकारी प्रकाशित करने के निर्देशों का पालन नहीं किया गया था। अगस्त 2021 में, पीठ ने पाया था कि उक्त आठ दलों ने निर्देशों का उल्लंघन किया है। सुप्रीम कोर्ट ने अदालत की अवमानना करने के लिए उन पर जुर्माना लगाया।
विशेष रूप से, भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी (मार्क्सवादी) और राष्ट्रवादी कांग्रेस पार्टी प्रत्येक पर पांच लाख रुपये का जुर्माना लगाया गया था। अदालत ने कहा था कि सीपीआई (एम) और एनसीपी दो ऐसी पार्टियां हैं, जिन्होंने अपने किसी भी उम्मीदवार के लिए आवश्यक फॉर्म सी7 या सी8 दोनों जमा नहीं किए हैं और दोनों को पूरी तरह से गैर-अनुपालनकारी माना है। इसके अलावा कोर्ट ने भारतीय जनता पार्टी (बीजेपी), भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस, जनता दल, राष्ट्रीय जनता दल (यूनाइटेड), भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी और लोक जनशक्ति पार्टी को एक-एक लाख रुपये का जुर्माना भरने का भी निर्देश दिया था।
बी.एल. संतोष बनाम ब्रिजेश सिंह और अन्य (समीक्षा याचिका): विशेष रूप से, फरवरी 2023 में, पूर्व न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी और न्यायमूर्ति बी.आर. की एक विशेष पीठ ने इस मामले पर सुनवाई की। गवई ने कोर्ट की अवमानना के मामले में बीजेपी पर लगे 1 लाख रुपये के जुर्माने को वापस ले लिया था। अपने फैसले में, पीठ ने कहा था कि अदालत के आदेश की कोई जानबूझकर या जानबूझकर अवज्ञा नहीं की गई थी। सुप्रीम कोर्ट ने नवंबर 2021 में समीक्षा याचिका की अनुमति दे दी थी।
7. भीम राव बसवंत राव पाटिल बनाम के. मदन मोहन राव और अन्य। (2023)
उक्त मामले में, सुप्रीम कोर्ट की पूर्व न्यायाधीश एस रवींद्र भट और न्यायमूर्ति अरविंद कुमार की खंडपीठ ने चुनावी उम्मीदवार की पृष्ठभूमि के बारे में सूचित होना मतदाता का पूर्ण अधिकार माना था। अपने फैसले में, पीठ ने कहा था कि "किसी उम्मीदवार की पूरी पृष्ठभूमि के बारे में जानने का मतदाता या मतदाता का अधिकार - अदालत के फैसलों के माध्यम से विकसित हुआ - हमारे संवैधानिक न्यायशास्त्र की समृद्ध टेपेस्ट्री में एक अतिरिक्त आयाम है।"
अदालत ने मतदाता के सोच-समझकर विकल्प चुनने के अधिकार पर भी जोर दिया था, यह अधिकार भारत के लिए हमारी लंबी लड़ाई का परिणाम था। सुप्रीम कोर्ट ने कहा, "सूचित विकल्प के आधार पर वोट देने का अधिकार लोकतंत्र के सार का एक महत्वपूर्ण घटक है। यह अधिकार बहुमूल्य है और यह स्वतंत्रता के लिए, स्वराज के लिए एक लंबी और कठिन लड़ाई का परिणाम था, जहां नागरिक को अपने मताधिकार का प्रयोग करने का अपरिहार्य अधिकार है। इसे संविधान के अनुच्छेद 326 में व्यक्त किया गया है।”
इसके अलावा, पीठ ने इसे विरोधाभासी माना था कि वोट देने के अधिकार को मौलिक अधिकार नहीं माना गया है, हालांकि लोकतंत्र संविधान की बुनियादी विशेषताओं का एक हिस्सा है। विशेष रूप से, पीठ तेलंगाना उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देने पर विचार कर रही थी, जिसने अपीलकर्ता भीम राव बसवंत राव पाटिल के खिलाफ दायर चुनाव याचिका को खारिज करने की मांग करने वाले एक आवेदन को खारिज कर दिया था। उनके खिलाफ कुछ लंबित मामलों का खुलासा न करने को लेकर चुनाव याचिका दायर की गई थी। अपीलकर्ता ने तर्क दिया था कि चुनाव याचिका में कार्रवाई के किसी भी कारण का खुलासा नहीं किया गया है और नागरिक प्रक्रिया संहिता के आदेश VII नियम 11 के तहत खारिज किया जा सकता है।
चुनावी उम्मीदवारों की अयोग्यता
जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 8 चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवारों को संसद और राज्य विधानमंडल की सदस्यता से अयोग्य ठहराने के मानदंडों की रूपरेखा बताती है। यह अनुभाग उन मामलों में चुनावी उम्मीदवार की अयोग्यता के मानदंडों पर विस्तार से बताता है जहां उन्हें भ्रष्टाचार, बलात्कार, आतंकवाद आदि जैसे कुछ अपराधों के लिए दोषी ठहराया जाता है।
यदि कोई चुनावी उम्मीदवार गलत जानकारी दर्ज करता है, जानकारी छुपाता है या आवश्यक जानकारी देने में विफल रहता है, तो ऐसे उम्मीदवार के खिलाफ आरपी अधिनियम की धारा 125 ए के तहत कार्रवाई शुरू की जा सकती है। उक्त धारा उपरोक्त कृत्यों को करने के लिए दंड निर्दिष्ट करती है, जो "एक अवधि के लिए कारावास है जिसे छह महीने तक बढ़ाया जा सकता है, या जुर्माना, या दोनों के साथ।"
हालाँकि, यहां यह उजागर करना महत्वपूर्ण है कि आरपी अधिनियम की धारा 125ए के तहत दी गई सजा को अधिनियम की धारा 8 के तहत अपराधों की सूची में शामिल नहीं किया गया है। चूंकि झूठा हलफनामा दाखिल करने का दंड चुनाव उम्मीदवारों की अयोग्यता के मानदंडों में शामिल नहीं है, इसलिए धारा 125ए के तहत कृत्य करने से कोई वास्तविक परिणाम नहीं जुड़ा हो सकता है। परिणाम की कमी उस मूल्य को कमजोर कर देती है जो एक चुनावी उम्मीदवार की आपराधिक पृष्ठभूमि, संपत्ति और देनदारियों को जानने के मतदाता के अधिकार से जुड़ा है।
कानून के लिए आवश्यकता?
2002 से 2023 तक, ऊपर उजागर किए गए विकासशील न्यायशास्त्र के माध्यम से, सुप्रीम कोर्ट ने एक चुनावी उम्मीदवार के आपराधिक इतिहास को जानने के मतदाता के अधिकार पर प्रकाश डाला है, इसे नागरिकों को दिए गए मौलिक अधिकारों का एक हिस्सा माना है। अपने 2018 के फैसले के माध्यम से, सुप्रीम कोर्ट ने अपने आपराधिक रिकॉर्ड के बारे में जानकारी प्रदान करने के संबंध में पांच आवश्यकताएं प्रदान की हैं, जिनका चुनावी उम्मीदवार को अपना फॉर्म दाखिल करते समय पालन करना होगा। जबकि 2002 के फैसले के बाद चुनावी उम्मीदवारों को अपने आपराधिक मामलों का विवरण एक हलफनामे के माध्यम से चुनाव पैनल को प्रस्तुत करना आवश्यक था, 2018 के फैसले ने इस जानकारी को पार्टी की वेबसाइट, समाचार पत्र और टेलीविजन चैनल पर प्रकाशित करना आवश्यक बनाकर दायरे का विस्तार किया। 2020 के फैसले में, अदालत ने यह भी निर्दिष्ट किया कि राजनीतिक दलों को 'जीतने की क्षमता' के मुद्दे के अलावा आपराधिक पृष्ठभूमि वाले उम्मीदवारों को मैदान में उतारने के कारणों को बताना होगा। और फिर भी, सुप्रीम कोर्ट द्वारा ऐसा कोई निर्देश नहीं दिया गया है जो झूठे हलफनामे दाखिल करने या जानकारी छिपाने वाले उम्मीदवारों को स्वचालित रूप से अयोग्य घोषित करने का प्रावधान करता हो। यदि कोई अधिनियम किसी नागरिक के मौलिक अधिकार में बाधा डाल रहा है, तो क्या अदालत द्वारा ऐसा कोई निर्देश नहीं दिया जाना चाहिए जो इस तरह के उल्लंघन को सुनिश्चित करता हो? जैसा कि ऊपर बताया गया है, इस संबंध में न्यायालय ने शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का हवाला दिया और संसद को एक कानून बनाने की सिफारिश की जो गंभीर अपराधों के आरोपी उम्मीदवारों को राजनीति में प्रवेश करने से रोकती है। संसद द्वारा ऐसा कोई कानून नहीं बनाया गया है, जो भारत में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्देशों और सुझावों के कार्यान्वयन पर सवाल उठाता हो। इसलिए, जबकि सुप्रीम कोर्ट ने जवाबदेही बढ़ाने और पारदर्शिता सुनिश्चित करने के लिए असाधारण कदम उठाए हैं, हलफनामे दाखिल करने की निगरानी, झूठे हलफनामे दाखिल करने के परिणाम, आरपी अधिनियम की धारा 8 के तहत धारा 125 ए के तहत अयोग्यता को शामिल करने और उम्मीदवारों की रोकथाम जैसे मुद्दे उठाए हैं। राजनीति में प्रवेश करने से लेकर आपराधिक रिकॉर्ड को पर्याप्त रूप से संबोधित किया जाना बाकी है।
Related: