चूंकि वोट देने के अधिकार की कानूनी स्थिति अस्पष्ट बनी हुई है, संवैधानिक न्यायालय द्वारा इसे मौलिक अधिकार घोषित करना समय की मांग है।
13 अक्टूबर को, मणिपुर उच्च न्यायालय ने भारत के संविधान के तहत प्रदत्त मौलिक अधिकारों के तहत सूचना के अधिकार की मान्यता और मतदाताओं के भाषण या अभिव्यक्ति के महत्व को दोहराते हुए एक फैसला सुनाया। फैसले में कहा गया कि वोट डालना भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत मतदाता के भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का एक हिस्सा है।
“भारत के संविधान का अनुच्छेद 19(1)(ए) भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता प्रदान करता है। चुनाव के मामले में मतदाताओं के भाषण या अभिव्यक्ति में वोट डालना शामिल होगा, यानी मतदाता वोट डालकर बोलता है या व्यक्त करता है,'' कोर्ट ने कहा। (पैरा 35)
यह विशेष निर्णय न्यायमूर्ति एमवी मुरलीधरन द्वारा दिया गया था जिन्हें हाल ही में कलकत्ता उच्च न्यायालय में स्थानांतरित किया गया था। इसमें आगे प्रावधान है कि वोट डालने के अधिकार का प्रयोग करते समय, चुने जाने वाले उम्मीदवार के बारे में जानकारी आवश्यक है। फैसले में इस बात पर भी जोर दिया गया कि सांसद या विधायक के लिए चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवार के आपराधिक अतीत सहित पूर्ववृत्त जानने का मतदाता का अधिकार लोकतंत्र के अस्तित्व के लिए कहीं अधिक मौलिक और बुनियादी है।
अदालत के फैसले में कहा गया है कि “सांसद या विधायक के लिए चुनाव लड़ रहे अपने उम्मीदवार के आपराधिक अतीत सहित अन्य जानकारी लेने का मतदाता का अधिकार लोकतंत्र के अस्तित्व के लिए कहीं अधिक मौलिक और बुनियादी है। मतदाता कानून तोड़ने वालों को कानून निर्माता के रूप में चुनने से पहले सोच-विचार कर सकते हैं” (पैरा 35)
यह विशेष निर्णय न्यायमूर्ति एमवी मुरलीधरन द्वारा दिया गया था, जो निर्णय के समय कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश थे और हाल ही में उन्हें कलकत्ता उच्च न्यायालय में स्थानांतरित किया गया है। उक्त निर्णय ने अधिक पारदर्शी चुनाव प्रक्रिया के लिए मार्ग प्रशस्त किया है और संभावित रूप से मतदान और चुनाव अधिकारों के क्षेत्र में गंभीर प्रभाव पड़ सकता है क्योंकि यह भारत में मतदान के अधिकार के कानूनी चरित्र को स्पष्ट करता है।
वर्तमान मामले के तथ्य:
उपरोक्त टिप्पणियाँ मणिपुर उच्च न्यायालय ने भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) विधान सभा सदस्य (एमएलए) थौनाओजम श्यामकुमार द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई करते हुए कीं। उनकी याचिका में दायर उन याचिकाओं को खारिज करने का आग्रह किया गया है, जिसमें 2022 विधान सभा चुनावों के दौरान एंड्रो विधानसभा निर्वाचन क्षेत्र से उनके चुनाव को खारिज करने की मांग की गई थी। श्यामकुमार के चुनाव को मणिपुर चुनाव के उपविजेता उम्मीदवार लौरेम्बम संजॉय सिंह और उनके भाई लौरेम्बम संजीत सिंह ने श्यामकुमार के खिलाफ एक आपराधिक मामले के लंबित होने के संबंध में जानकारी का खुलासा न करने के आधार पर चुनौती दी थी। याचिका में यह भी आरोप लगाया गया था कि श्यामकुमार ने श्यामकुमार की पत्नी की गैर-कृषि भूमि के संबंध में जानकारी की अनुचित घोषणा के कारण भ्रष्ट आचरण का अपराध किया था।
न्यायालय की टिप्पणियाँ:
याचिका के पक्षों को सुनने के बाद, अदालत ने कहा कि क्या श्यामकुमार के खिलाफ दर्ज किए गए आपराधिक मामलों को नामांकन पत्र दाखिल करते समय फॉर्म -26 से जानबूझकर हटा दिया गया था, इसका फैसला अदालत को मुकदमे के दौरान करना होगा। इसी तरह की टिप्पणी न्यायालय ने संबंधित कॉलम में गैर-कृषि भूमि और कृषि भूमि के उल्लेख के संबंध में भी की थी।
“चुनाव याचिकाकर्ता और दूसरे प्रतिवादी (सिंह बंधुओं) के आरोप सही हैं या नहीं, यह क्रमशः चुनाव याचिकाकर्ता और दूसरे प्रतिवादी को साबित करना होगा और इसके अलावा, हलफनामे में गलत विवरण का उल्लेख किया गया है या नहीं। पहले प्रतिवादी/लौटे हुए उम्मीदवार द्वारा फॉर्म-26 और क्या कथित झूठा हलफनामा आरपी अधिनियम की धारा 33 के प्रावधानों का उल्लंघन होगा ताकि 24 पहले प्रतिवादी का चुनाव शून्य हो जाए, इस पर न्यायालय द्वारा मुकदमे की प्रक्रिया में विचार किया जाना है। “जस्टिस मुरलीधरन ने फैसले के पैरा 44 में कहा।
इस संबंध में, उच्च न्यायालय ने श्यामकुमार द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया और निष्कर्ष निकाला कि यह नहीं कहा जा सकता है कि उनके खिलाफ चुनाव याचिकाओं में भौतिक तथ्यों का संक्षिप्त विवरण नहीं है। बल्कि, अदालत ने माना कि याचिकाएँ उसके खिलाफ कार्रवाई के कारण का खुलासा करती हैं।
इसने आगे कहा कि जैसा कि लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 100 और 123 में उल्लिखित है, भ्रष्ट आचरण, अवैधताओं और अनियमितताओं के कारण दूषित चुनाव को स्पष्ट रूप से मतदाताओं के बहुमत के निर्णय के रूप में मान्यता और सम्मान नहीं दिया जा सकता है। यह देखते हुए, न्यायालय ने कहा कि इस तरह के आरोपों की जांच करना अदालतों का दायित्व है, पीठ ने कहा कि वे अपने दृष्टिकोण में "अनुचित रूप से अति-तकनीकी" नहीं हो सकते हैं और जमीनी हकीकत से बेखबर नहीं हो सकते हैं।
पूरा फैसला यहां पढ़ा जा सकता है:
भारत में मतदान का अधिकार:
भारतीय संविधान के अनुच्छेद 326 में प्रावधान है कि 18 वर्ष से अधिक आयु के भारत के प्रत्येक नागरिक (इकसठवें संशोधन) को वोट देने का अधिकार दिया गया था। संविधान में यह भी प्रावधान है कि लोक सभा और प्रत्येक राज्य की विधान सभा के चुनाव वयस्क मताधिकार के आधार पर होंगे। इसमें कहा गया है कि "प्रत्येक व्यक्ति जो भारत का नागरिक है और जो उचित विधानमंडल द्वारा बनाए गए किसी भी कानून के तहत या उसके तहत तय की गई तारीख पर 18 वर्ष से कम आयु का नहीं है और इस संविधान के तहत अन्यथा अयोग्य नहीं है। या गैर-निवास, मानसिक अस्वस्थता, अपराध या भ्रष्ट या अवैध आचरण के आधार पर उपयुक्त विधानमंडल द्वारा बनाए गए किसी भी कानून के आधार पर, ऐसे किसी भी चुनाव में मतदाता के रूप में पंजीकृत होने का हकदार होगा।
मणिपुर उच्च न्यायालय का उपरोक्त निर्णय आज महत्वपूर्ण है क्योंकि कई अवसरों पर, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात पर विरोधाभासी रुख अपनाया है कि क्या वोट देने का अधिकार केवल एक वैधानिक अधिकार है या अधिक मूल्य रखता है। संदर्भ के लिए, वैधानिक अधिकार वे हैं जो संसद द्वारा पारित किसी भी कानून द्वारा प्रदान किए जाते हैं। इन अधिकारों को कानून में ही प्रावधानित अदालतों में लागू किया जा सकता है, और कानून में संशोधन लाकर इन्हें कम या पूरी तरह से हटाया भी जा सकता है। दूसरी ओर, मौलिक अधिकार संविधान के भाग III के तहत प्रदान किए गए वे अधिकार हैं, जिनकी गारंटी देश के प्रत्येक नागरिक को दी जाती है, और इन्हें राज्य द्वारा छीना नहीं जा सकता, सिवाय संविधान द्वारा इन पर लगाए गए उचित प्रतिबंधों के। मौलिक अधिकारों के किसी भी उल्लंघन के मामले में, पीड़ित सर्वोच्च न्यायालय (अनुच्छेद 32 के तहत) या उच्च न्यायालय (अनुच्छेद 226 के तहत) का दरवाजा खटखटा सकता है।
अपने हालिया निर्णयों के माध्यम से, सर्वोच्च न्यायालय ने इसे संवैधानिक अधिकार के रूप में वर्गीकृत किया है। ये निर्णय नीचे दिए गए हैं।
वैधानिक अधिकार से संवैधानिक अधिकार की ओर एक कदम:
* सूचित विकल्प के आधार पर वोट देने का अधिकार
जुलाई 2023 में, जस्टिस एस रवींद्र भट (अब सेवानिवृत्त) और अरविंद कुमार की पीठ ने इसे विरोधाभासी माना था कि वोट देने के अधिकार को मौलिक अधिकार नहीं माना गया है, हालांकि लोकतंत्र संविधान की बुनियादी विशेषताओं का एक हिस्सा है। भीम राव बसवंत राव पाटिल वी.के. मदन मोहन राव और अन्य के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "लोकतंत्र को संविधान की आवश्यक विशेषताओं में से एक का हिस्सा माना गया है। फिर भी, कुछ हद तक विरोधाभासी रूप से, वोट देने के अधिकार को अभी तक मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता नहीं दी गई है; इसे 'मात्र' वैधानिक अधिकार'' कहा गया। गौरतलब है कि सुप्रीम कोर्ट ने उक्त टिप्पणी करते हुए भी वोट देने के अधिकार को मौलिक अधिकार घोषित करने से परहेज किया था।
उक्त मामले में, न्यायालय ने यह भी माना है कि एक मतदाता को किसी उम्मीदवार की पृष्ठभूमि के बारे में सूचित होने का पूरा अधिकार है। अपने फैसले में, पीठ ने कहा था कि "किसी उम्मीदवार की पूरी पृष्ठभूमि के बारे में जानने का मतदाता या मतदाता का अधिकार - अदालत के फैसलों के माध्यम से विकसित हुआ - हमारे संवैधानिक न्यायशास्त्र की समृद्ध टेपेस्ट्री में एक अतिरिक्त आयाम है।"
अदालत ने मतदाता के सोच-समझकर विकल्प चुनने के अधिकार पर भी जोर दिया था, यह अधिकार भारत के लिए हमारी लंबी लड़ाई का परिणाम था। सुप्रीम कोर्ट ने कहा, "सूचित विकल्प के आधार पर वोट देने का अधिकार लोकतंत्र के सार का एक महत्वपूर्ण घटक है। यह अधिकार बहुमूल्य है और यह स्वतंत्रता के लिए, स्वराज के लिए एक लंबी और कठिन लड़ाई का परिणाम था, जहां नागरिक को अपने मताधिकार का प्रयोग करने का अपरिहार्य अधिकार है। इसे संविधान के अनुच्छेद 326 में व्यक्त किया गया है।”
मामले के तथ्य: सुप्रीम कोर्ट की खंडपीठ तेलंगाना उच्च न्यायालय के उस आदेश को चुनौती देने पर विचार कर रही थी, जिसमें अपीलकर्ता भीम राव बसवंत राव पाटिल के खिलाफ दायर चुनाव याचिका को खारिज करने की मांग करने वाले एक आवेदन को खारिज कर दिया गया था। उनके खिलाफ कुछ लंबित मामलों का खुलासा न करने को लेकर चुनाव याचिका दायर की गई थी। अपीलकर्ता ने तर्क दिया था कि चुनाव याचिका में कार्रवाई के किसी भी कारण का खुलासा नहीं किया गया है और नागरिक प्रक्रिया संहिता के आदेश VII नियम 11 के तहत खारिज किया जा सकता है।
* वोट देने का अधिकार एक संवैधानिक अधिकार है
मार्च 2023 में, सुप्रीम कोर्ट की एक संवैधानिक पीठ जिसमें जस्टिस केएम जोसेफ (अब सेवानिवृत्त), अजय रस्तोगी (अब सेवानिवृत्त), अनिरुद्ध बोस, हृषिकेश रॉय और सीटी रविकुमार शामिल थे, ने मत देने का अधिकार को लेकर एक नागरिक को दी जाने वाली कानूनी स्थिति पर बहस छेड़ दी थी। अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ के मामले में, पूर्व न्यायाधीश केएम जोसेफ के नेतृत्व में चार न्यायाधीशों ने बहुमत के फैसले की घोषणा की थी, जिसमें वोट देने के अधिकार को संवैधानिक अधिकार माना गया था।
पूर्व न्यायाधीश केएम जोसेफ, जिन्होंने बहुमत का फैसला लिखा था, ने माना था कि स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव संविधान की बुनियादी विशेषता बनाते हैं और लोकतंत्र के लिए मौलिक हैं, प्रतिनिधियों को चुनने का अधिकार सबसे महत्वपूर्ण वैधानिक अधिकारों में से एक है।
फैसले में कहा गया था कि “महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय ने अनुकुल (सुप्रा) में कहा कि स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव कराना संविधान की एक बुनियादी विशेषता है और स्पष्ट रूप से इस दृष्टिकोण को मंजूरी दी कि चुनाव का अधिकार लोकतंत्र के लिए मौलिक है। भले ही इसे एक वैधानिक अधिकार के रूप में माना जाता है... यह अधिकार सबसे महत्वपूर्ण है और एक स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव की नींव बनाता है, जो बदले में, अपने प्रतिनिधियों को चुनने के लिए लोगों का अधिकार बनता है। हम विचाराधीन मामले की सामग्री को उक्त आधार पर आगे बढ़ाना चाहेंगे।''
विशेष रूप से, बहुमत के फैसले में, पूर्व न्यायाधीश जोसेफ ने इस संबंध में अंतिम न्यायिक घोषणा करने से परहेज किया था और इस पहलू पर "अंतिम रूप से घोषणा" नहीं करने का फैसला किया था, जबकि कुलदीप नैयर और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य मामले में पहले की संविधान पीठ द्वारा लिए गए दृष्टिकोण को ध्यान में रखा था। कुलदीप नैयर के मामले में, शीर्ष अदालत ने इस दृष्टिकोण को खारिज कर दिया था कि "मतदान का अधिकार एक संवैधानिक अधिकार है और साथ ही यह संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत मौलिक अधिकार का एक पहलू भी है।"
अपने अलग लेकिन सहमत फैसले में, पूर्व न्यायाधीश अजय रस्तोगी ने बहुमत के दृष्टिकोण से असहमति जताई थी और वोट देने के अधिकार को मौलिक अधिकार माना था। पूर्व न्यायाधीश ने कहा था कि वोट देने के अधिकार का प्रयोग करके, भारत के नागरिकों को अपना भाग्य खुद चुनने का मौका मिलता है। पूर्व न्यायाधीश ने आगे कहा था कि वोट देने का अधिकार केवल एक संवैधानिक अधिकार नहीं है, बल्कि संविधान के भाग III के तहत मौलिक अधिकारों का एक घटक है। उसी अधिकार को अपरिहार्य मानते हुए, तत्कालीन सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश ने कहा था कि वोट देने का अधिकार केवल अनुच्छेद 326 तक ही सीमित नहीं है, बल्कि अनुच्छेद 15, 17, 19 के माध्यम से भी प्रवाहित होता है और संविधान के अनुच्छेद 21 में परिलक्षित होता है।
“इतिहास में, महिलाओं को वोट देने का अधिकार नहीं दिया गया था और उन्हें सामाजिक रूप से प्रताड़ित किया गया था। हमारे संविधान ने सभी को मताधिकार प्रदान करके एक दूरदर्शी कदम उठाया। इस तरह, वोट देने का अधिकार अनुच्छेद 15 और 17 के तहत दी गई सुरक्षा को सुनिश्चित करता है... एक मतदाता के रूप में सार्वजनिक मामलों के संचालन में भाग लेने का अधिकार सरकार के लोकतांत्रिक स्वरूप का मूल है, जो संविधान की एक बुनियादी विशेषता है। वोट देने का अधिकार नागरिक की पसंद की अभिव्यक्ति है, जो अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत एक मौलिक अधिकार है। वोट देने का अधिकार एक नागरिक के जीवन का एक हिस्सा है क्योंकि यह उनकी पसंदीदा सरकार चुनकर अपनी नियति को आकार देने का अपरिहार्य उपकरण है। इस अर्थ में, यह अनुच्छेद 21 का प्रतिबिंब है, ”पूर्व न्यायाधीश अजय रस्तोगी ने कहा था।
मामले के तथ्य: सुप्रीम कोर्ट का उपरोक्त निर्णय उस जनहित याचिका पर आया जो वर्ष 2005 में अनूप बरनवाल द्वारा इस आधार पर दायर की गई थी कि भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) के सदस्यों की नियुक्ति की वर्तमान प्रणाली असंवैधानिक थी। जनहित याचिका के अनुसार, कार्यकारी को नियुक्तियाँ करने की शक्ति प्राप्त थी, जनहित याचिका में तर्क दिया गया था कि समय के साथ ईसीआई की स्वतंत्रता कम हो गई है। जनहित याचिका में न्यायालय से ईसीआई नियुक्तियों के लिए एक स्वतंत्र, कॉलेजियम जैसी प्रणाली स्थापित करने के निर्देश जारी करने का अनुरोध किया गया।
* वोट देने का अधिकार संवैधानिक अधिकार है न कि वैधानिक अधिकार
फरवरी 2023 में, भारतीय संविधान के तहत मतदान के अधिकार की कानूनी स्थिति पर सवाल सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ के नेतृत्व वाली सुप्रीम कोर्ट की पीठ द्वारा भी संदर्भित किया गया था। पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला भी शामिल थे, जन प्रतिनिधित्व अधिनियम 1951 की धारा 33(7) की संवैधानिकता को चुनौती देने वाली एक जनहित याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जो एक उम्मीदवार को दो सीटों से चुनाव लड़ने की अनुमति देती है। सुनवाई के दौरान सीजेआई ने वोट देने के अधिकार को वैधानिक अधिकार मानने पर आपत्ति जताई।
सीजेआई चंद्रचूड़ ने कहा था, ''बेशक, कुछ फैसले हैं जो कहते हैं कि वोट देने का अधिकार केवल एक वैधानिक अधिकार है, संवैधानिक अधिकार नहीं। लेकिन नहीं, यह एक संवैधानिक अधिकार है क्योंकि यह अनुच्छेद 19(1)(ए) - अभिव्यक्ति का अधिकार, लोगों का चुनाव करने का अधिकार, और लोगों को वोट देने का अधिकार का हिस्सा है।''
सीजेआई की ये टिप्पणियाँ अनुपात डिसीडेन्डी और ओबिटर डिक्टा के ठीक बीच में हैं। हालाँकि, CJI चंद्रचूड़ ने इस मुद्दे पर ज्यादा विस्तार से बात नहीं की क्योंकि यह इस मामले में एक आवश्यक प्रश्न नहीं बनता है।
एक आवश्यक बदलाव?
वोट एक साधन है जिसके द्वारा कोई व्यक्ति संप्रभु के समक्ष अपना प्रतिनिधित्व करने के लिए अपने प्रतिनिधि का चुनाव करता है और निर्वाचित प्रतिनिधि उन लोगों को दर्शाता है और उनका प्रतिनिधित्व करता है जिनके द्वारा वह व्यक्ति चुना गया है। यह उजागर करना महत्वपूर्ण है कि वर्तमान फैसले और सुप्रीम कोर्ट के जुलाई के फैसले के माध्यम से, अदालतों ने सूचना के अधिकार को भी दोहराया है जिसकी गारंटी प्रत्येक मतदाता को दी गई है। किसी देश के नागरिकों द्वारा मतदान के अधिकार का उचित उपयोग किसी भी देश के भविष्य को आकार देने वाले उपकरण के रूप में कार्य कर सकता है, और यह नागरिकों का अधिकार है कि उन्हें ऐसी जानकारी प्रदान की जाए जो बिना किसी हेरफेर के उनके निर्णय लेने में सहायता करती है। वर्ष 2020 में, पब्लिक इंटरेस्ट फाउंडेशन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया मामले में, राजनीतिक दलों को चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवारों के आपराधिक इतिहास को प्रकाशित करने के साथ-साथ इनमें से प्रत्येक उम्मीदवार को उनकी 'जीतने की क्षमता' के बावजूद मैदान में उतारने के कारणों के साथ प्रकाशित करने का निर्देश दिया गया था। सुप्रीम कोर्ट के फैसले के आधार पर, भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) ने भी उम्मीदवारों के आपराधिक इतिहास के संबंध में शीर्ष अदालत के आदेशों को लागू करने का निर्देश जारी किया था।
वोट देने का अधिकार एक महत्वपूर्ण न्यायिक यात्रा पर रहा है। इस संबंध में एक सकारात्मक बदलाव देखा जा सकता है, मणिपुर उच्च न्यायालय ने उक्त अधिकार को जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 के तहत प्रदान की गई वैधानिक अभिव्यक्ति के बजाय भारत के संविधान द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकार का विस्तार माना है। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा वोट देने के अधिकार को मौलिक अधिकार घोषित करना समय की मांग है क्योंकि इस अधिकार के माध्यम से भारत के नागरिक अपनी राजनीतिक इच्छा व्यक्त करते हैं, अपनी पसंद का प्रयोग करते हैं और हमारे लोकतांत्रिक देश की भावना को बनाए रखते हैं।
Related:
वैवाहिक बलात्कार पर भारतीय न्यायालय और सुप्रीम कोर्ट में ताजा याचिका: एक विश्लेषण
लंबे इंतजार के बाद न्याय: गैर न्यायिक हत्या के दोषी सेवानिवृत्त पुलिस SI को 31 साल बाद उम्रकैद की सजा
NALSA जजमेंट पारित होने के 9 साल बाद, क्या ट्रांसजेंडर समुदाय के प्रति भेदभाव और बहिष्कार का चक्र टूट गया?
13 अक्टूबर को, मणिपुर उच्च न्यायालय ने भारत के संविधान के तहत प्रदत्त मौलिक अधिकारों के तहत सूचना के अधिकार की मान्यता और मतदाताओं के भाषण या अभिव्यक्ति के महत्व को दोहराते हुए एक फैसला सुनाया। फैसले में कहा गया कि वोट डालना भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत मतदाता के भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का एक हिस्सा है।
“भारत के संविधान का अनुच्छेद 19(1)(ए) भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता प्रदान करता है। चुनाव के मामले में मतदाताओं के भाषण या अभिव्यक्ति में वोट डालना शामिल होगा, यानी मतदाता वोट डालकर बोलता है या व्यक्त करता है,'' कोर्ट ने कहा। (पैरा 35)
यह विशेष निर्णय न्यायमूर्ति एमवी मुरलीधरन द्वारा दिया गया था जिन्हें हाल ही में कलकत्ता उच्च न्यायालय में स्थानांतरित किया गया था। इसमें आगे प्रावधान है कि वोट डालने के अधिकार का प्रयोग करते समय, चुने जाने वाले उम्मीदवार के बारे में जानकारी आवश्यक है। फैसले में इस बात पर भी जोर दिया गया कि सांसद या विधायक के लिए चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवार के आपराधिक अतीत सहित पूर्ववृत्त जानने का मतदाता का अधिकार लोकतंत्र के अस्तित्व के लिए कहीं अधिक मौलिक और बुनियादी है।
अदालत के फैसले में कहा गया है कि “सांसद या विधायक के लिए चुनाव लड़ रहे अपने उम्मीदवार के आपराधिक अतीत सहित अन्य जानकारी लेने का मतदाता का अधिकार लोकतंत्र के अस्तित्व के लिए कहीं अधिक मौलिक और बुनियादी है। मतदाता कानून तोड़ने वालों को कानून निर्माता के रूप में चुनने से पहले सोच-विचार कर सकते हैं” (पैरा 35)
यह विशेष निर्णय न्यायमूर्ति एमवी मुरलीधरन द्वारा दिया गया था, जो निर्णय के समय कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश थे और हाल ही में उन्हें कलकत्ता उच्च न्यायालय में स्थानांतरित किया गया है। उक्त निर्णय ने अधिक पारदर्शी चुनाव प्रक्रिया के लिए मार्ग प्रशस्त किया है और संभावित रूप से मतदान और चुनाव अधिकारों के क्षेत्र में गंभीर प्रभाव पड़ सकता है क्योंकि यह भारत में मतदान के अधिकार के कानूनी चरित्र को स्पष्ट करता है।
वर्तमान मामले के तथ्य:
उपरोक्त टिप्पणियाँ मणिपुर उच्च न्यायालय ने भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) विधान सभा सदस्य (एमएलए) थौनाओजम श्यामकुमार द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई करते हुए कीं। उनकी याचिका में दायर उन याचिकाओं को खारिज करने का आग्रह किया गया है, जिसमें 2022 विधान सभा चुनावों के दौरान एंड्रो विधानसभा निर्वाचन क्षेत्र से उनके चुनाव को खारिज करने की मांग की गई थी। श्यामकुमार के चुनाव को मणिपुर चुनाव के उपविजेता उम्मीदवार लौरेम्बम संजॉय सिंह और उनके भाई लौरेम्बम संजीत सिंह ने श्यामकुमार के खिलाफ एक आपराधिक मामले के लंबित होने के संबंध में जानकारी का खुलासा न करने के आधार पर चुनौती दी थी। याचिका में यह भी आरोप लगाया गया था कि श्यामकुमार ने श्यामकुमार की पत्नी की गैर-कृषि भूमि के संबंध में जानकारी की अनुचित घोषणा के कारण भ्रष्ट आचरण का अपराध किया था।
न्यायालय की टिप्पणियाँ:
याचिका के पक्षों को सुनने के बाद, अदालत ने कहा कि क्या श्यामकुमार के खिलाफ दर्ज किए गए आपराधिक मामलों को नामांकन पत्र दाखिल करते समय फॉर्म -26 से जानबूझकर हटा दिया गया था, इसका फैसला अदालत को मुकदमे के दौरान करना होगा। इसी तरह की टिप्पणी न्यायालय ने संबंधित कॉलम में गैर-कृषि भूमि और कृषि भूमि के उल्लेख के संबंध में भी की थी।
“चुनाव याचिकाकर्ता और दूसरे प्रतिवादी (सिंह बंधुओं) के आरोप सही हैं या नहीं, यह क्रमशः चुनाव याचिकाकर्ता और दूसरे प्रतिवादी को साबित करना होगा और इसके अलावा, हलफनामे में गलत विवरण का उल्लेख किया गया है या नहीं। पहले प्रतिवादी/लौटे हुए उम्मीदवार द्वारा फॉर्म-26 और क्या कथित झूठा हलफनामा आरपी अधिनियम की धारा 33 के प्रावधानों का उल्लंघन होगा ताकि 24 पहले प्रतिवादी का चुनाव शून्य हो जाए, इस पर न्यायालय द्वारा मुकदमे की प्रक्रिया में विचार किया जाना है। “जस्टिस मुरलीधरन ने फैसले के पैरा 44 में कहा।
इस संबंध में, उच्च न्यायालय ने श्यामकुमार द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया और निष्कर्ष निकाला कि यह नहीं कहा जा सकता है कि उनके खिलाफ चुनाव याचिकाओं में भौतिक तथ्यों का संक्षिप्त विवरण नहीं है। बल्कि, अदालत ने माना कि याचिकाएँ उसके खिलाफ कार्रवाई के कारण का खुलासा करती हैं।
इसने आगे कहा कि जैसा कि लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 100 और 123 में उल्लिखित है, भ्रष्ट आचरण, अवैधताओं और अनियमितताओं के कारण दूषित चुनाव को स्पष्ट रूप से मतदाताओं के बहुमत के निर्णय के रूप में मान्यता और सम्मान नहीं दिया जा सकता है। यह देखते हुए, न्यायालय ने कहा कि इस तरह के आरोपों की जांच करना अदालतों का दायित्व है, पीठ ने कहा कि वे अपने दृष्टिकोण में "अनुचित रूप से अति-तकनीकी" नहीं हो सकते हैं और जमीनी हकीकत से बेखबर नहीं हो सकते हैं।
पूरा फैसला यहां पढ़ा जा सकता है:
भारत में मतदान का अधिकार:
भारतीय संविधान के अनुच्छेद 326 में प्रावधान है कि 18 वर्ष से अधिक आयु के भारत के प्रत्येक नागरिक (इकसठवें संशोधन) को वोट देने का अधिकार दिया गया था। संविधान में यह भी प्रावधान है कि लोक सभा और प्रत्येक राज्य की विधान सभा के चुनाव वयस्क मताधिकार के आधार पर होंगे। इसमें कहा गया है कि "प्रत्येक व्यक्ति जो भारत का नागरिक है और जो उचित विधानमंडल द्वारा बनाए गए किसी भी कानून के तहत या उसके तहत तय की गई तारीख पर 18 वर्ष से कम आयु का नहीं है और इस संविधान के तहत अन्यथा अयोग्य नहीं है। या गैर-निवास, मानसिक अस्वस्थता, अपराध या भ्रष्ट या अवैध आचरण के आधार पर उपयुक्त विधानमंडल द्वारा बनाए गए किसी भी कानून के आधार पर, ऐसे किसी भी चुनाव में मतदाता के रूप में पंजीकृत होने का हकदार होगा।
मणिपुर उच्च न्यायालय का उपरोक्त निर्णय आज महत्वपूर्ण है क्योंकि कई अवसरों पर, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात पर विरोधाभासी रुख अपनाया है कि क्या वोट देने का अधिकार केवल एक वैधानिक अधिकार है या अधिक मूल्य रखता है। संदर्भ के लिए, वैधानिक अधिकार वे हैं जो संसद द्वारा पारित किसी भी कानून द्वारा प्रदान किए जाते हैं। इन अधिकारों को कानून में ही प्रावधानित अदालतों में लागू किया जा सकता है, और कानून में संशोधन लाकर इन्हें कम या पूरी तरह से हटाया भी जा सकता है। दूसरी ओर, मौलिक अधिकार संविधान के भाग III के तहत प्रदान किए गए वे अधिकार हैं, जिनकी गारंटी देश के प्रत्येक नागरिक को दी जाती है, और इन्हें राज्य द्वारा छीना नहीं जा सकता, सिवाय संविधान द्वारा इन पर लगाए गए उचित प्रतिबंधों के। मौलिक अधिकारों के किसी भी उल्लंघन के मामले में, पीड़ित सर्वोच्च न्यायालय (अनुच्छेद 32 के तहत) या उच्च न्यायालय (अनुच्छेद 226 के तहत) का दरवाजा खटखटा सकता है।
अपने हालिया निर्णयों के माध्यम से, सर्वोच्च न्यायालय ने इसे संवैधानिक अधिकार के रूप में वर्गीकृत किया है। ये निर्णय नीचे दिए गए हैं।
वैधानिक अधिकार से संवैधानिक अधिकार की ओर एक कदम:
* सूचित विकल्प के आधार पर वोट देने का अधिकार
जुलाई 2023 में, जस्टिस एस रवींद्र भट (अब सेवानिवृत्त) और अरविंद कुमार की पीठ ने इसे विरोधाभासी माना था कि वोट देने के अधिकार को मौलिक अधिकार नहीं माना गया है, हालांकि लोकतंत्र संविधान की बुनियादी विशेषताओं का एक हिस्सा है। भीम राव बसवंत राव पाटिल वी.के. मदन मोहन राव और अन्य के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "लोकतंत्र को संविधान की आवश्यक विशेषताओं में से एक का हिस्सा माना गया है। फिर भी, कुछ हद तक विरोधाभासी रूप से, वोट देने के अधिकार को अभी तक मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता नहीं दी गई है; इसे 'मात्र' वैधानिक अधिकार'' कहा गया। गौरतलब है कि सुप्रीम कोर्ट ने उक्त टिप्पणी करते हुए भी वोट देने के अधिकार को मौलिक अधिकार घोषित करने से परहेज किया था।
उक्त मामले में, न्यायालय ने यह भी माना है कि एक मतदाता को किसी उम्मीदवार की पृष्ठभूमि के बारे में सूचित होने का पूरा अधिकार है। अपने फैसले में, पीठ ने कहा था कि "किसी उम्मीदवार की पूरी पृष्ठभूमि के बारे में जानने का मतदाता या मतदाता का अधिकार - अदालत के फैसलों के माध्यम से विकसित हुआ - हमारे संवैधानिक न्यायशास्त्र की समृद्ध टेपेस्ट्री में एक अतिरिक्त आयाम है।"
अदालत ने मतदाता के सोच-समझकर विकल्प चुनने के अधिकार पर भी जोर दिया था, यह अधिकार भारत के लिए हमारी लंबी लड़ाई का परिणाम था। सुप्रीम कोर्ट ने कहा, "सूचित विकल्प के आधार पर वोट देने का अधिकार लोकतंत्र के सार का एक महत्वपूर्ण घटक है। यह अधिकार बहुमूल्य है और यह स्वतंत्रता के लिए, स्वराज के लिए एक लंबी और कठिन लड़ाई का परिणाम था, जहां नागरिक को अपने मताधिकार का प्रयोग करने का अपरिहार्य अधिकार है। इसे संविधान के अनुच्छेद 326 में व्यक्त किया गया है।”
मामले के तथ्य: सुप्रीम कोर्ट की खंडपीठ तेलंगाना उच्च न्यायालय के उस आदेश को चुनौती देने पर विचार कर रही थी, जिसमें अपीलकर्ता भीम राव बसवंत राव पाटिल के खिलाफ दायर चुनाव याचिका को खारिज करने की मांग करने वाले एक आवेदन को खारिज कर दिया गया था। उनके खिलाफ कुछ लंबित मामलों का खुलासा न करने को लेकर चुनाव याचिका दायर की गई थी। अपीलकर्ता ने तर्क दिया था कि चुनाव याचिका में कार्रवाई के किसी भी कारण का खुलासा नहीं किया गया है और नागरिक प्रक्रिया संहिता के आदेश VII नियम 11 के तहत खारिज किया जा सकता है।
* वोट देने का अधिकार एक संवैधानिक अधिकार है
मार्च 2023 में, सुप्रीम कोर्ट की एक संवैधानिक पीठ जिसमें जस्टिस केएम जोसेफ (अब सेवानिवृत्त), अजय रस्तोगी (अब सेवानिवृत्त), अनिरुद्ध बोस, हृषिकेश रॉय और सीटी रविकुमार शामिल थे, ने मत देने का अधिकार को लेकर एक नागरिक को दी जाने वाली कानूनी स्थिति पर बहस छेड़ दी थी। अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ के मामले में, पूर्व न्यायाधीश केएम जोसेफ के नेतृत्व में चार न्यायाधीशों ने बहुमत के फैसले की घोषणा की थी, जिसमें वोट देने के अधिकार को संवैधानिक अधिकार माना गया था।
पूर्व न्यायाधीश केएम जोसेफ, जिन्होंने बहुमत का फैसला लिखा था, ने माना था कि स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव संविधान की बुनियादी विशेषता बनाते हैं और लोकतंत्र के लिए मौलिक हैं, प्रतिनिधियों को चुनने का अधिकार सबसे महत्वपूर्ण वैधानिक अधिकारों में से एक है।
फैसले में कहा गया था कि “महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय ने अनुकुल (सुप्रा) में कहा कि स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव कराना संविधान की एक बुनियादी विशेषता है और स्पष्ट रूप से इस दृष्टिकोण को मंजूरी दी कि चुनाव का अधिकार लोकतंत्र के लिए मौलिक है। भले ही इसे एक वैधानिक अधिकार के रूप में माना जाता है... यह अधिकार सबसे महत्वपूर्ण है और एक स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव की नींव बनाता है, जो बदले में, अपने प्रतिनिधियों को चुनने के लिए लोगों का अधिकार बनता है। हम विचाराधीन मामले की सामग्री को उक्त आधार पर आगे बढ़ाना चाहेंगे।''
विशेष रूप से, बहुमत के फैसले में, पूर्व न्यायाधीश जोसेफ ने इस संबंध में अंतिम न्यायिक घोषणा करने से परहेज किया था और इस पहलू पर "अंतिम रूप से घोषणा" नहीं करने का फैसला किया था, जबकि कुलदीप नैयर और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य मामले में पहले की संविधान पीठ द्वारा लिए गए दृष्टिकोण को ध्यान में रखा था। कुलदीप नैयर के मामले में, शीर्ष अदालत ने इस दृष्टिकोण को खारिज कर दिया था कि "मतदान का अधिकार एक संवैधानिक अधिकार है और साथ ही यह संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत मौलिक अधिकार का एक पहलू भी है।"
अपने अलग लेकिन सहमत फैसले में, पूर्व न्यायाधीश अजय रस्तोगी ने बहुमत के दृष्टिकोण से असहमति जताई थी और वोट देने के अधिकार को मौलिक अधिकार माना था। पूर्व न्यायाधीश ने कहा था कि वोट देने के अधिकार का प्रयोग करके, भारत के नागरिकों को अपना भाग्य खुद चुनने का मौका मिलता है। पूर्व न्यायाधीश ने आगे कहा था कि वोट देने का अधिकार केवल एक संवैधानिक अधिकार नहीं है, बल्कि संविधान के भाग III के तहत मौलिक अधिकारों का एक घटक है। उसी अधिकार को अपरिहार्य मानते हुए, तत्कालीन सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश ने कहा था कि वोट देने का अधिकार केवल अनुच्छेद 326 तक ही सीमित नहीं है, बल्कि अनुच्छेद 15, 17, 19 के माध्यम से भी प्रवाहित होता है और संविधान के अनुच्छेद 21 में परिलक्षित होता है।
“इतिहास में, महिलाओं को वोट देने का अधिकार नहीं दिया गया था और उन्हें सामाजिक रूप से प्रताड़ित किया गया था। हमारे संविधान ने सभी को मताधिकार प्रदान करके एक दूरदर्शी कदम उठाया। इस तरह, वोट देने का अधिकार अनुच्छेद 15 और 17 के तहत दी गई सुरक्षा को सुनिश्चित करता है... एक मतदाता के रूप में सार्वजनिक मामलों के संचालन में भाग लेने का अधिकार सरकार के लोकतांत्रिक स्वरूप का मूल है, जो संविधान की एक बुनियादी विशेषता है। वोट देने का अधिकार नागरिक की पसंद की अभिव्यक्ति है, जो अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत एक मौलिक अधिकार है। वोट देने का अधिकार एक नागरिक के जीवन का एक हिस्सा है क्योंकि यह उनकी पसंदीदा सरकार चुनकर अपनी नियति को आकार देने का अपरिहार्य उपकरण है। इस अर्थ में, यह अनुच्छेद 21 का प्रतिबिंब है, ”पूर्व न्यायाधीश अजय रस्तोगी ने कहा था।
मामले के तथ्य: सुप्रीम कोर्ट का उपरोक्त निर्णय उस जनहित याचिका पर आया जो वर्ष 2005 में अनूप बरनवाल द्वारा इस आधार पर दायर की गई थी कि भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) के सदस्यों की नियुक्ति की वर्तमान प्रणाली असंवैधानिक थी। जनहित याचिका के अनुसार, कार्यकारी को नियुक्तियाँ करने की शक्ति प्राप्त थी, जनहित याचिका में तर्क दिया गया था कि समय के साथ ईसीआई की स्वतंत्रता कम हो गई है। जनहित याचिका में न्यायालय से ईसीआई नियुक्तियों के लिए एक स्वतंत्र, कॉलेजियम जैसी प्रणाली स्थापित करने के निर्देश जारी करने का अनुरोध किया गया।
* वोट देने का अधिकार संवैधानिक अधिकार है न कि वैधानिक अधिकार
फरवरी 2023 में, भारतीय संविधान के तहत मतदान के अधिकार की कानूनी स्थिति पर सवाल सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ के नेतृत्व वाली सुप्रीम कोर्ट की पीठ द्वारा भी संदर्भित किया गया था। पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला भी शामिल थे, जन प्रतिनिधित्व अधिनियम 1951 की धारा 33(7) की संवैधानिकता को चुनौती देने वाली एक जनहित याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जो एक उम्मीदवार को दो सीटों से चुनाव लड़ने की अनुमति देती है। सुनवाई के दौरान सीजेआई ने वोट देने के अधिकार को वैधानिक अधिकार मानने पर आपत्ति जताई।
सीजेआई चंद्रचूड़ ने कहा था, ''बेशक, कुछ फैसले हैं जो कहते हैं कि वोट देने का अधिकार केवल एक वैधानिक अधिकार है, संवैधानिक अधिकार नहीं। लेकिन नहीं, यह एक संवैधानिक अधिकार है क्योंकि यह अनुच्छेद 19(1)(ए) - अभिव्यक्ति का अधिकार, लोगों का चुनाव करने का अधिकार, और लोगों को वोट देने का अधिकार का हिस्सा है।''
सीजेआई की ये टिप्पणियाँ अनुपात डिसीडेन्डी और ओबिटर डिक्टा के ठीक बीच में हैं। हालाँकि, CJI चंद्रचूड़ ने इस मुद्दे पर ज्यादा विस्तार से बात नहीं की क्योंकि यह इस मामले में एक आवश्यक प्रश्न नहीं बनता है।
एक आवश्यक बदलाव?
वोट एक साधन है जिसके द्वारा कोई व्यक्ति संप्रभु के समक्ष अपना प्रतिनिधित्व करने के लिए अपने प्रतिनिधि का चुनाव करता है और निर्वाचित प्रतिनिधि उन लोगों को दर्शाता है और उनका प्रतिनिधित्व करता है जिनके द्वारा वह व्यक्ति चुना गया है। यह उजागर करना महत्वपूर्ण है कि वर्तमान फैसले और सुप्रीम कोर्ट के जुलाई के फैसले के माध्यम से, अदालतों ने सूचना के अधिकार को भी दोहराया है जिसकी गारंटी प्रत्येक मतदाता को दी गई है। किसी देश के नागरिकों द्वारा मतदान के अधिकार का उचित उपयोग किसी भी देश के भविष्य को आकार देने वाले उपकरण के रूप में कार्य कर सकता है, और यह नागरिकों का अधिकार है कि उन्हें ऐसी जानकारी प्रदान की जाए जो बिना किसी हेरफेर के उनके निर्णय लेने में सहायता करती है। वर्ष 2020 में, पब्लिक इंटरेस्ट फाउंडेशन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया मामले में, राजनीतिक दलों को चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवारों के आपराधिक इतिहास को प्रकाशित करने के साथ-साथ इनमें से प्रत्येक उम्मीदवार को उनकी 'जीतने की क्षमता' के बावजूद मैदान में उतारने के कारणों के साथ प्रकाशित करने का निर्देश दिया गया था। सुप्रीम कोर्ट के फैसले के आधार पर, भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) ने भी उम्मीदवारों के आपराधिक इतिहास के संबंध में शीर्ष अदालत के आदेशों को लागू करने का निर्देश जारी किया था।
वोट देने का अधिकार एक महत्वपूर्ण न्यायिक यात्रा पर रहा है। इस संबंध में एक सकारात्मक बदलाव देखा जा सकता है, मणिपुर उच्च न्यायालय ने उक्त अधिकार को जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 के तहत प्रदान की गई वैधानिक अभिव्यक्ति के बजाय भारत के संविधान द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकार का विस्तार माना है। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा वोट देने के अधिकार को मौलिक अधिकार घोषित करना समय की मांग है क्योंकि इस अधिकार के माध्यम से भारत के नागरिक अपनी राजनीतिक इच्छा व्यक्त करते हैं, अपनी पसंद का प्रयोग करते हैं और हमारे लोकतांत्रिक देश की भावना को बनाए रखते हैं।
Related:
वैवाहिक बलात्कार पर भारतीय न्यायालय और सुप्रीम कोर्ट में ताजा याचिका: एक विश्लेषण
लंबे इंतजार के बाद न्याय: गैर न्यायिक हत्या के दोषी सेवानिवृत्त पुलिस SI को 31 साल बाद उम्रकैद की सजा
NALSA जजमेंट पारित होने के 9 साल बाद, क्या ट्रांसजेंडर समुदाय के प्रति भेदभाव और बहिष्कार का चक्र टूट गया?