एक अज्ञात लड़की को "आइटम" कहना और उसके बाल खींचना आईपीसी की धारा 354 के तहत दंडनीय और उसका शील भंग करने की कोशिश होगी, एक विशेष अदालत ने मुंबई के एक 25 वर्षीय व्यवसायी को डेढ़ साल की सजा सुनाई। लाइवलॉ की रिपोर्ट।
विशेष न्यायाधीश एस जे अंसारी ने कहा कि "आइटम आमतौर पर लड़कों द्वारा अपमानजनक तरीके से लड़कियों को संबोधित करने के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला शब्द है क्योंकि यह उन्हें यौन तरीके से ऑब्जेक्टिफाई करता है, यह स्पष्ट रूप से उसका शील भंग करने के इरादे को इंगित करेगा।" अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम के तहत अच्छे व्यवहार के बंधन के निष्पादन पर उसे रिहा करने से इनकार करते हुए, न्यायाधीश ने कहा। "इस तरह के अपराधों से सख्ती से निपटने की जरूरत है क्योंकि महिलाओं को उनके अवांछित व्यवहार से बचाने के लिए ऐसे सड़क छाप रोमियो को सबक सिखाने की जरूरत है। नतीजतन, अभियुक्त के प्रति परिवीक्षा या उसके प्रति अनुचित उदारता दिखाने का कोई सवाल ही नहीं उठता है।"
अभियोजन पक्ष के मामले में कहा गया है कि पीड़िता घटना से ठीक एक महीने पहले मुंबई के साकीनाका में स्थानांतरित हुई थी। वह आरोपी और उसके दोस्तों द्वारा प्रताड़ित किए जाने की शिकायत कर रही थी। वह लगातार उसका पीछा करता था और उसे "आइटम" कहता था, हालांकि, 14 जुलाई, 2015 को, 16 वर्षीय छात्रा स्कूल से लौट रही थी, जब आरोपी ने उसके बाल खींचे और उससे पूछा "ऐ आइटम किधर जा रही है?" और टिप्पणी की ""ऐ आइटम सुन ना""। छेड़छाड़ से परेशान लड़की ने पुलिस हेल्पलाइन '100' पर कॉल कर दिया। पुलिस के पहुंचने तक आरोपी अबरार खान भाग गया, और इसलिए बाद में एक प्राथमिकी दर्ज की गई और आरोपी को अग्रिम जमानत मिल गई। अभियोजन पक्ष ने चार गवाहों से पूछताछ की।
खान के बचाव पक्ष के वकील ने कहा कि उस व्यक्ति को झूठा फंसाया गया था। उन्होंने कहा कि आरोपी और पीड़ित दोस्त थे और उन पर झूठा मामला इसलिए थोपा गया क्योंकि पीड़िता के माता-पिता उनके रिश्ते से नाखुश थे। हालांकि अदालत ने पीड़िता की ठोस गवाही के आधार पर आरोपी से असहमति जताई। अदालत ने कहा कि चूंकि पीड़िता और आरोपी एक-दूसरे को जानते तक नहीं हैं, "आरोपी द्वारा जिस तरह से व्यवहार किया गया, वह पूरी तरह से अनुचित था, जो कि उसके लिए आपराधिक बल का उपयोग करने के बराबर है।"
इसके अलावा, ""आरोपी ने जानबूझकर पीड़ित 'X' के बाल पकड़कर खींचे, साथ ही साथ उसे "आइटम" कहने का तथ्य, मेरी राय में, निश्चित रूप से इस तथ्य को साबित करने के लिए जाएगा कि वह नाराज था," न्यायाधीश ने कहा। लेकिन न्यायाधीश ने कहा कि पीछा करने का आरोप साबित नहीं हुआ है।
न्यायाधीश ने उसे आईपीसी की धारा 354 और पॉक्सो अधिनियम की धारा 12 के तहत दोषी ठहराया।
विशेष न्यायाधीश एस जे अंसारी ने कहा कि "आइटम आमतौर पर लड़कों द्वारा अपमानजनक तरीके से लड़कियों को संबोधित करने के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला शब्द है क्योंकि यह उन्हें यौन तरीके से ऑब्जेक्टिफाई करता है, यह स्पष्ट रूप से उसका शील भंग करने के इरादे को इंगित करेगा।" अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम के तहत अच्छे व्यवहार के बंधन के निष्पादन पर उसे रिहा करने से इनकार करते हुए, न्यायाधीश ने कहा। "इस तरह के अपराधों से सख्ती से निपटने की जरूरत है क्योंकि महिलाओं को उनके अवांछित व्यवहार से बचाने के लिए ऐसे सड़क छाप रोमियो को सबक सिखाने की जरूरत है। नतीजतन, अभियुक्त के प्रति परिवीक्षा या उसके प्रति अनुचित उदारता दिखाने का कोई सवाल ही नहीं उठता है।"
अभियोजन पक्ष के मामले में कहा गया है कि पीड़िता घटना से ठीक एक महीने पहले मुंबई के साकीनाका में स्थानांतरित हुई थी। वह आरोपी और उसके दोस्तों द्वारा प्रताड़ित किए जाने की शिकायत कर रही थी। वह लगातार उसका पीछा करता था और उसे "आइटम" कहता था, हालांकि, 14 जुलाई, 2015 को, 16 वर्षीय छात्रा स्कूल से लौट रही थी, जब आरोपी ने उसके बाल खींचे और उससे पूछा "ऐ आइटम किधर जा रही है?" और टिप्पणी की ""ऐ आइटम सुन ना""। छेड़छाड़ से परेशान लड़की ने पुलिस हेल्पलाइन '100' पर कॉल कर दिया। पुलिस के पहुंचने तक आरोपी अबरार खान भाग गया, और इसलिए बाद में एक प्राथमिकी दर्ज की गई और आरोपी को अग्रिम जमानत मिल गई। अभियोजन पक्ष ने चार गवाहों से पूछताछ की।
खान के बचाव पक्ष के वकील ने कहा कि उस व्यक्ति को झूठा फंसाया गया था। उन्होंने कहा कि आरोपी और पीड़ित दोस्त थे और उन पर झूठा मामला इसलिए थोपा गया क्योंकि पीड़िता के माता-पिता उनके रिश्ते से नाखुश थे। हालांकि अदालत ने पीड़िता की ठोस गवाही के आधार पर आरोपी से असहमति जताई। अदालत ने कहा कि चूंकि पीड़िता और आरोपी एक-दूसरे को जानते तक नहीं हैं, "आरोपी द्वारा जिस तरह से व्यवहार किया गया, वह पूरी तरह से अनुचित था, जो कि उसके लिए आपराधिक बल का उपयोग करने के बराबर है।"
इसके अलावा, ""आरोपी ने जानबूझकर पीड़ित 'X' के बाल पकड़कर खींचे, साथ ही साथ उसे "आइटम" कहने का तथ्य, मेरी राय में, निश्चित रूप से इस तथ्य को साबित करने के लिए जाएगा कि वह नाराज था," न्यायाधीश ने कहा। लेकिन न्यायाधीश ने कहा कि पीछा करने का आरोप साबित नहीं हुआ है।
न्यायाधीश ने उसे आईपीसी की धारा 354 और पॉक्सो अधिनियम की धारा 12 के तहत दोषी ठहराया।