कर्नाटक उच्च न्यायालय ने पिछली सुनवाई में शैक्षणिक संस्थानों में किसी भी तरह के धार्मिक परिधान की अनुमति देने से इनकार कर दिया था
मुख्य न्यायाधीश रितु राज अवस्थी की अगुवाई वाली कर्नाटक उच्च न्यायालय की पीठ ने शैक्षणिक संस्थानों में हिजाब प्रतिबंध के खिलाफ याचिकाओं पर सुनवाई जारी रखी। 10 फरवरी को पिछली सुनवाई में पीठ ने छात्राओं को कक्षा में हिजाब या हेडस्कार्फ़ पहनने की अनुमति देने वाला अंतरिम आदेश पारित करने से इनकार कर दिया था।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सही समय पर कोर्ट मामले में हस्तक्षेप करेगा। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वह देख रहा है कि कर्नाटक में क्या हो रहा है और हाईकोर्ट में सुनवाई हो रही है।
जीओ गलत है
14 फरवरी को सुनवाई में वरिष्ठ अधिवक्ता देवदत्त कामत ने 5 फरवरी के सरकारी आदेश (जीओ) के खिलाफ याचिकाकर्ताओं की ओर से प्रस्तुतियाँ दीं। उनका कहना है कि जीओ दो बातें कहता है:
1. सिर पर दुपट्टा पहनना अनुच्छेद 25 द्वारा संरक्षित नहीं है। राज्य सरकार द्वारा की गई विशिष्ट घोषणा है
2. हम यह तय करने के लिए सीडीसी पर छोड़ देते हैं कि क्या हेडस्कार्फ़ की अनुमति दी जा सकती है। कामत ने कहा कि पहली घोषणा गलत है और सीडीसी का प्रतिनिधिमंडल भी अवैध है।
कामत ने तर्क दिया, "अनुच्छेद 25 को प्रतिबंधित करने के लिए राज्य को एकमात्र सहायता सार्वजनिक व्यवस्था है। अब "सार्वजनिक व्यवस्था" राज्य की जिम्मेदारी है। क्या विधायक और अधीनस्थों की एक कॉलेज विकास समिति यह तय कर सकती है कि क्या अधिकार का यह प्रयोग अनुमेय है? उन्होंने आगे तर्क दिया कि सार्वजनिक व्यवस्था केवल कानून और व्यवस्था की गड़बड़ी नहीं है और प्रस्तुत किया कि "सार्वजनिक व्यवस्था" एक आवश्यक राज्य कार्य था और इसलिए सीडीसी को यह निर्धारित करने के लिए नहीं सौंपा जा सकता है कि हिजाब सार्वजनिक व्यवस्था का उल्लंघन करेगा या नहीं।
उन्होंने आगे प्रस्तुत किया कि फातिमा थसनीम बनाम केरल राज्य या बॉम्बे उच्च न्यायालय के फैसले में फातिमा हुसैन सैयद बनाम भारत एजुकेशन सोसाइटी में केरल उच्च न्यायालय के फैसले, जिस पर जीओ इस मामले में लागू नहीं होता है क्योंकि एक मामले के फैसले में एक अल्पसंख्यक संस्थान में अन्य सभी लड़कियों के स्कूल के लिए पारित किया गया था।
आवश्यक अभ्यास के रूप में हिजाब
कामत ने याचिकाकर्ताओं के लिए हिजाब को अपने तर्क का मूल अभ्यास बनाया है। उन्होंने एक बार फिर केरल उच्च न्यायालय द्वारा हिजाब को आवश्यक धार्मिक प्रथा घोषित करने के फैसले पर प्रकाश डाला और प्रस्तुत किया कि निर्णय में कहा गया है कि यदि कोई ऐसी प्रथा है जो एक आस्तिक सोचता है कि यह उसके विश्वास का हिस्सा है और वह अभ्यास अपने आप में सार्वजनिक आदेश का उल्लंघन नहीं करता है या किसी का उल्लंघन नहीं करता है। ऐसी धार्मिक प्रथा को करने के स्वतंत्रता के अधिकार की रक्षा की जानी चाहिए।
एम. अजमल खान बनाम चुनाव आयोग में मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले का भी हवाला दिया गया था, जहां अदालत ने देखा था कि मुस्लिम विद्वानों के बीच लगभग एकमत है कि पर्दा जरूरी नहीं है, लेकिन स्कार्फ से सिर ढंकना अनिवार्य है।
उन्होंने आगे श्री शिरूर मठ के आयुक्त, हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती, मद्रास बनाम श्री लक्ष्मींदर तीर्थ स्वामी में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया, जिसमें अदालत ने कहा कि पोशाक के मामले अनुच्छेद 25 के संदर्भ में धर्म का एक अभिन्न अंग बन सकते हैं। इसके अलावा, रतिलाल में पनाचंद गांधी बनाम बॉम्बे राज्य सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "किसी भी बाहरी प्राधिकरण को यह कहने का कोई अधिकार नहीं है कि ये धर्म के आवश्यक अंग नहीं हैं और यह राज्य के धर्मनिरपेक्ष प्राधिकरण के लिए किसी भी तरह से प्रतिबंधित या प्रतिबंधित करने के लिए खुला नहीं है।" .
जब पीठ ने सवाल किया कि क्या कुरान में वर्णित सब कुछ अहिंसक और आवश्यक अभ्यास है, तो कामत ने कहा कि वह पूरे पवित्र कुरान को प्रस्तुत नहीं करना चाहते हैं और कहा, "अपने आधिपत्य से उस मुद्दे पर न आने की प्रार्थना करें"। हालांकि उन्होंने कहा कि जब से पवित्र कुरान ही हेडस्कार्फ़ पहनने का संदर्भ देता है, किसी अन्य प्राधिकरण को संदर्भित करना आवश्यक नहीं है और तदनुसार इस तरह की प्रथा को संविधान के अनुच्छेद 25 के तहत संरक्षित किया जाना चाहिए।
क्या हिजाब अचानक एक मुद्दा बन गया है?
पीठ ने सवाल किया कि छात्र कब से हिजाब पहन रहे हैं, जिस पर कामत ने जवाब दिया कि वे 2 साल पहले अपने प्रवेश के बाद से इसे पहन रहे हैं। उन्होंने कहा कि वे केवल इस बात पर जोर दे रहे थे कि उन्हें उसी रंग का हिजाब पहनने की अनुमति दी जाए जो उनकी ड्रेस में है। उन्होंने यह भी बताया कि केंद्रीय विद्यालय मुस्लिम लड़कियों को एक समान रंग का हेडस्कार्फ़ पहनने की अनुमति देते हैं।
सार्वजनिक व्यवस्था
पीठ ने कहा कि शिक्षा संस्थानों में हिजाब पहनने के अधिकार को प्रतिबंधित करने के लिए जीओ 'सार्वजनिक आदेश' का हवाला नहीं देता है। प्रधान न्यायाधीश ने कहा, "उन्होंने ऐसा नहीं कहा... आप मान रहे हैं।"
Related:
मुख्य न्यायाधीश रितु राज अवस्थी की अगुवाई वाली कर्नाटक उच्च न्यायालय की पीठ ने शैक्षणिक संस्थानों में हिजाब प्रतिबंध के खिलाफ याचिकाओं पर सुनवाई जारी रखी। 10 फरवरी को पिछली सुनवाई में पीठ ने छात्राओं को कक्षा में हिजाब या हेडस्कार्फ़ पहनने की अनुमति देने वाला अंतरिम आदेश पारित करने से इनकार कर दिया था।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सही समय पर कोर्ट मामले में हस्तक्षेप करेगा। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वह देख रहा है कि कर्नाटक में क्या हो रहा है और हाईकोर्ट में सुनवाई हो रही है।
जीओ गलत है
14 फरवरी को सुनवाई में वरिष्ठ अधिवक्ता देवदत्त कामत ने 5 फरवरी के सरकारी आदेश (जीओ) के खिलाफ याचिकाकर्ताओं की ओर से प्रस्तुतियाँ दीं। उनका कहना है कि जीओ दो बातें कहता है:
1. सिर पर दुपट्टा पहनना अनुच्छेद 25 द्वारा संरक्षित नहीं है। राज्य सरकार द्वारा की गई विशिष्ट घोषणा है
2. हम यह तय करने के लिए सीडीसी पर छोड़ देते हैं कि क्या हेडस्कार्फ़ की अनुमति दी जा सकती है। कामत ने कहा कि पहली घोषणा गलत है और सीडीसी का प्रतिनिधिमंडल भी अवैध है।
कामत ने तर्क दिया, "अनुच्छेद 25 को प्रतिबंधित करने के लिए राज्य को एकमात्र सहायता सार्वजनिक व्यवस्था है। अब "सार्वजनिक व्यवस्था" राज्य की जिम्मेदारी है। क्या विधायक और अधीनस्थों की एक कॉलेज विकास समिति यह तय कर सकती है कि क्या अधिकार का यह प्रयोग अनुमेय है? उन्होंने आगे तर्क दिया कि सार्वजनिक व्यवस्था केवल कानून और व्यवस्था की गड़बड़ी नहीं है और प्रस्तुत किया कि "सार्वजनिक व्यवस्था" एक आवश्यक राज्य कार्य था और इसलिए सीडीसी को यह निर्धारित करने के लिए नहीं सौंपा जा सकता है कि हिजाब सार्वजनिक व्यवस्था का उल्लंघन करेगा या नहीं।
उन्होंने आगे प्रस्तुत किया कि फातिमा थसनीम बनाम केरल राज्य या बॉम्बे उच्च न्यायालय के फैसले में फातिमा हुसैन सैयद बनाम भारत एजुकेशन सोसाइटी में केरल उच्च न्यायालय के फैसले, जिस पर जीओ इस मामले में लागू नहीं होता है क्योंकि एक मामले के फैसले में एक अल्पसंख्यक संस्थान में अन्य सभी लड़कियों के स्कूल के लिए पारित किया गया था।
आवश्यक अभ्यास के रूप में हिजाब
कामत ने याचिकाकर्ताओं के लिए हिजाब को अपने तर्क का मूल अभ्यास बनाया है। उन्होंने एक बार फिर केरल उच्च न्यायालय द्वारा हिजाब को आवश्यक धार्मिक प्रथा घोषित करने के फैसले पर प्रकाश डाला और प्रस्तुत किया कि निर्णय में कहा गया है कि यदि कोई ऐसी प्रथा है जो एक आस्तिक सोचता है कि यह उसके विश्वास का हिस्सा है और वह अभ्यास अपने आप में सार्वजनिक आदेश का उल्लंघन नहीं करता है या किसी का उल्लंघन नहीं करता है। ऐसी धार्मिक प्रथा को करने के स्वतंत्रता के अधिकार की रक्षा की जानी चाहिए।
एम. अजमल खान बनाम चुनाव आयोग में मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले का भी हवाला दिया गया था, जहां अदालत ने देखा था कि मुस्लिम विद्वानों के बीच लगभग एकमत है कि पर्दा जरूरी नहीं है, लेकिन स्कार्फ से सिर ढंकना अनिवार्य है।
उन्होंने आगे श्री शिरूर मठ के आयुक्त, हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती, मद्रास बनाम श्री लक्ष्मींदर तीर्थ स्वामी में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया, जिसमें अदालत ने कहा कि पोशाक के मामले अनुच्छेद 25 के संदर्भ में धर्म का एक अभिन्न अंग बन सकते हैं। इसके अलावा, रतिलाल में पनाचंद गांधी बनाम बॉम्बे राज्य सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "किसी भी बाहरी प्राधिकरण को यह कहने का कोई अधिकार नहीं है कि ये धर्म के आवश्यक अंग नहीं हैं और यह राज्य के धर्मनिरपेक्ष प्राधिकरण के लिए किसी भी तरह से प्रतिबंधित या प्रतिबंधित करने के लिए खुला नहीं है।" .
जब पीठ ने सवाल किया कि क्या कुरान में वर्णित सब कुछ अहिंसक और आवश्यक अभ्यास है, तो कामत ने कहा कि वह पूरे पवित्र कुरान को प्रस्तुत नहीं करना चाहते हैं और कहा, "अपने आधिपत्य से उस मुद्दे पर न आने की प्रार्थना करें"। हालांकि उन्होंने कहा कि जब से पवित्र कुरान ही हेडस्कार्फ़ पहनने का संदर्भ देता है, किसी अन्य प्राधिकरण को संदर्भित करना आवश्यक नहीं है और तदनुसार इस तरह की प्रथा को संविधान के अनुच्छेद 25 के तहत संरक्षित किया जाना चाहिए।
क्या हिजाब अचानक एक मुद्दा बन गया है?
पीठ ने सवाल किया कि छात्र कब से हिजाब पहन रहे हैं, जिस पर कामत ने जवाब दिया कि वे 2 साल पहले अपने प्रवेश के बाद से इसे पहन रहे हैं। उन्होंने कहा कि वे केवल इस बात पर जोर दे रहे थे कि उन्हें उसी रंग का हिजाब पहनने की अनुमति दी जाए जो उनकी ड्रेस में है। उन्होंने यह भी बताया कि केंद्रीय विद्यालय मुस्लिम लड़कियों को एक समान रंग का हेडस्कार्फ़ पहनने की अनुमति देते हैं।
सार्वजनिक व्यवस्था
पीठ ने कहा कि शिक्षा संस्थानों में हिजाब पहनने के अधिकार को प्रतिबंधित करने के लिए जीओ 'सार्वजनिक आदेश' का हवाला नहीं देता है। प्रधान न्यायाधीश ने कहा, "उन्होंने ऐसा नहीं कहा... आप मान रहे हैं।"
Related: