साकेत जिला न्यायालय के एकपक्षीय आदेश को रद्द करते हुए, जिसमें ब्लूमबर्ग को ज़ी के खिलाफ मानहानिकारक लेख हटाने का आदेश दिया गया था, सुप्रीम कोर्ट ने SLAPP मुकदमों और प्री-ट्रायल सेंसरशिप के खिलाफ चेतावनी दी
22 मार्च को, सुप्रीम कोर्ट (एससी) ने साकेत जिला न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया, जिसने मीडिया कंपनी ब्लूमबर्ग को "भारत नियामक ने ज़ी में 241 मिलियन डॉलर का लेखांकन मुद्दा पाया" शीर्षक से अपने लेख को हटाने का निर्देश दिया था।
एंटो एंथोनी और सैकत दास द्वारा लिखे गए ब्लूमबर्ग के लेख में दावा किया गया है कि भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (सेबी) ने ज़ी एंटरटेनमेंट एंटरप्राइजेज लिमिटेड के खातों में $ 240 मिलियन से अधिक का अंतर पाया है, और यह राशि अवैध रूप से डायवर्ट की गई थी। इंडियन एक्सप्रेस की रिपोर्ट के अनुसार, सेबी जांचकर्ताओं ने शुरू में जो अनुमान लगाया था, यह राशि उससे 10 गुना अधिक है।
सुप्रीम कोर्ट ने 22 मार्च के अपने आदेश में कहा है कि “अदालत के समक्ष प्रस्तुत प्रस्तुतियों और उदाहरणों का सरसरी तौर पर पुनरुत्पादन पर्याप्त नहीं है। अदालत को यह बताना होगा कि परीक्षण कैसे संतुष्ट है और उद्धृत उदाहरण मानहानि के मुकदमों में अंतरिम निषेधाज्ञा देने के लिए उपयोग किए जाने वाले तीन-स्तरीय परीक्षण में मामले के तथ्यों पर कैसे लागू होते हैं। ये तीन परीक्षण हैं- (i) प्रथम दृष्टया मामला, (ii) सुविधा का संतुलन और (iii) संबंधित पक्ष को अपूरणीय क्षति या हानि शामिल है।
शीर्ष अदालत ने जिला न्यायालय के आदेश को बरकरार रखने में दिल्ली उच्च न्यायालय की भूमिका पर आश्चर्य व्यक्त किया और कहा कि उच्च न्यायालय को सबसे पहले हस्तक्षेप करना चाहिए था जब प्रेस की स्वतंत्रता और सूचना के अधिकार को प्रतिबंधित करने वाला ऐसा आदेश न्यायालय के अपने अधिकार क्षेत्र के अंतर्गत अधीनस्थ द्वारा पारित किया गया था।
इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने अपने 22 मार्च के आदेश में SLAPP मुकदमों की बढ़ती घटनाओं से उत्पन्न होने वाले भाषण की स्वतंत्रता, विशेष रूप से प्रेस की स्वतंत्रता के खतरे के प्रति आगाह किया। इसके आदेश में दर्ज किया गया कि शब्द "'SLAPP' का अर्थ 'सार्वजनिक भागीदारी के खिलाफ रणनीतिक मुकदमेबाजी' है और यह एक व्यापक शब्द है जिसका उपयोग मुख्य रूप से उन संस्थाओं द्वारा शुरू की गई मुकदमेबाजी को संदर्भित करने के लिए किया जाता है जो मीडिया या नागरिक समाज के सदस्यों के खिलाफ अत्यधिक आर्थिक शक्ति का इस्तेमाल करते हैं ताकि जनहित के मुद्दों को दबाया जा सके।
दिल्ली उच्च न्यायालय
सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय के आचरण की भी आलोचना की और कहा कि अपीलीय अदालतों को उन मामलों में हस्तक्षेप करने की आवश्यकता है जहां अधीनस्थ अदालतों ने अपने विवेक का प्रयोग "मनमाने ढंग से, विकृत तरीके से किया है, या जहां अदालत ने स्थापित सिद्धांतों की अनदेखी की है।" इसने टिप्पणी की कि उच्च न्यायालय की एकल न्यायाधीश पीठ ने स्वतंत्र भाषण के अधिकार को प्रभावित करने वाले मामले में ट्रायल जज के समान ही गलती की है।
साकेत कोर्ट, नई दिल्ली
साकेत जिला न्यायालय के न्यायमूर्ति हरज्योत सिंह भल्ला ने 1 मार्च, 2024 को ज़ी एंटरटेनमेंट द्वारा दायर मानहानि के मुकदमे में ब्लूमबर्ग के खिलाफ एकपक्षीय और पूर्व-परीक्षण निषेधाज्ञा आदेश पारित किया था। इसने दर्ज किया कि मानहानिकारक सामग्री के प्रसार के कारण कंपनी के शेयर मूल्य में लगभग 15% की गिरावट आई। ज़ी ने आरोप लगाया कि यह लेख पूर्व-निर्धारित और दुर्भावनापूर्ण इरादे से उसे बदनाम करने के लिए प्रकाशित किया गया था। नतीजतन, अदालत ने तीन गुना परीक्षण का उपयोग करके ब्लूमबर्ग के खिलाफ निषेधाज्ञा आदेश दिया, और उसे 7 दिनों के भीतर लेख को हटाने का निर्देश दिया। आदेश में लिखा है, "मेरे विचार में, वादी ने निषेधाज्ञा के अंतरिम एकपक्षीय आदेश पारित करने के लिए प्रथम दृष्टया मामला बनाया है, सुविधा का संतुलन भी वादी के पक्ष में और प्रतिवादी के खिलाफ है और वादी को अपूरणीय क्षति और चोट हो सकती है यदि प्रार्थना के अनुसार निषेधाज्ञा प्रदान नहीं की जाती है।" विशेष रूप से, न्यायाधीश ने आदेश के समर्थन में कोई और कारण बताए बिना केवल यह दर्ज किया था कि "मैंने आज तक उपलब्ध रिकॉर्ड का अध्ययन किया है"।
साकेत जिला न्यायालय का आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
ब्लूमबर्ग का लेख किस बारे में था?
एंटो एंथोनी और सैकत दास द्वारा लिखे गए ब्लूमबर्ग के लेख में दावा किया गया है कि भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (सेबी) ने ज़ी एंटरटेनमेंट एंटरप्राइजेज लिमिटेड के खातों में $ 240 मिलियन से अधिक का अंतर पाया है, और यह राशि अवैध रूप से डायवर्ट की गई थी। इंडियन एक्सप्रेस की रिपोर्ट के अनुसार, सेबी जांचकर्ताओं ने शुरू में जो अनुमान लगाया था, यह राशि उससे 10 गुना अधिक है।
14 मार्च को ब्लूमबर्ग द्वारा दायर अपील को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति शलिंदर कौर की दिल्ली उच्च पीठ ने अपने आदेश में कहा कि “आक्षेपित आदेश को पढ़ने से पता चलता है कि विद्वान एडीजे ने इस मामले के तथ्यों पर अपना दिमाग लगाया और खुद को संतुष्ट किया कि प्रथम दृष्टया एकपक्षीय विज्ञापन-अंतरिम निषेधाज्ञा देने के उद्देश्य से निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए पर्याप्त सामग्री थी…” प्रासंगिक रूप से, सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के इस दृष्टिकोण को खारिज कर दिया, और पाया कि जिला न्यायालय के आदेश में विवेक के प्रयोग का अभाव है।
उच्च न्यायालय का आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
कॉरपोरेट दिग्गजों के SLAPP मुकदमों के खिलाफ स्वतंत्र मीडिया को सशक्त बनाना
सुप्रीम कोर्ट का वर्तमान आदेश ट्रायल जज और हाई कोर्ट के पिछले आदेशों को रद्द कर देता है और पूर्व न्यायाधीश को शीर्ष अदालत के आदेश को ध्यान में रखते हुए नए सिरे से दलीलें सुनने के लिए कहता है, यह सही दिशा में एक कदम है, और स्वतंत्र निडर मीडिया के उद्देश्य को मजबूत करता है।
फैसले में कहा गया कि निषेधाज्ञा आदेश देने के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले तीन गुना परीक्षण को दूसरे पक्ष और बड़े पैमाने पर जनता की हानि के लिए यांत्रिक रूप से लागू नहीं किया जा सकता है। महत्वपूर्ण बात यह है कि यह मानहानि और प्री-ट्रायल एकपक्षीय निषेधाज्ञा के सवाल को स्वतंत्र भाषण, प्रेस की स्वतंत्रता और जनता की सूचना के अधिकार के व्यापक मुद्दों से जोड़ता है। अदालत ने मॉर्गन स्टेनली म्यूचुअल फंड बनाम कार्तिक दास मामले में अपने फैसले का हवाला देते हुए इस बात पर जोर दिया कि अकेले तीन गुना परीक्षण पर्याप्त नहीं है और एकपक्षीय निषेधाज्ञा देने से पहले अन्य कारकों को भी शामिल करने की आवश्यकता है। यह भी नोट किया गया कि एकतरफा निषेधाज्ञा केवल असाधारण परिस्थितियों में ही दी जा सकती है, और प्रतिष्ठा और गोपनीयता के अधिकार के साथ स्वतंत्र भाषण के मौलिक अधिकार को संतुलित करने के अतिरिक्त विचार को ध्यान में रखा जाना चाहिए, खासकर पत्रकारों के खिलाफ दायर मुकदमों के संबंध में।
सीजेआई, न्यायमूर्ति पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने कहा कि बोनार्ड बनाम पेरीमैन के फैसले में स्थापित बोनार्ड मानक का प्री-ट्रायल अंतरिम निषेधाज्ञा के सभी मामलों में पालन किया जाना चाहिए। उपरोक्त मामले पर भरोसा करते हुए, पीठ ने कहा कि “जब तक यह स्पष्ट नहीं हो जाता कि कथित मानहानि असत्य है, तब तक यह स्पष्ट नहीं है कि किसी भी अधिकार का उल्लंघन किया गया है; और स्वतंत्र भाषण को निरंकुश छोड़ने का महत्व मानहानि के मामलों में अंतरिम निषेधाज्ञा देने के साथ सबसे सावधानी और सावधानी से निपटने का एक मजबूत कारण है।'' फ्रेजर बनाम एनवास का हवाला देते हुए, आदेश में कहा गया है कि भले ही लेख मानहानिकारक हो, यदि प्रतिवादी का कहना है कि वह इसे उचित ठहराना चाहता है या सार्वजनिक हित के मामले पर निष्पक्ष टिप्पणी करना चाहता है तो ऐसी सामग्री के प्रकाशन पर कोई रोक नहीं होनी चाहिए, क्योंकि यह सार्वजनिक हित में है कि सच्चाई सामने आनी चाहिए।
फैसले में कहा गया है कि “मुकदमा शुरू होने से पहले, अभद्र तरीके से अंतरिम निषेधाज्ञा देने से सार्वजनिक बहस का गला घोंट दिया जाता है। दूसरे शब्दों में, अदालतों को असाधारण मामलों को छोड़कर एकपक्षीय निषेधाज्ञा नहीं देनी चाहिए, जहां प्रतिवादी द्वारा किया गया बचाव निस्संदेह मुकदमे में विफल हो जाएगा। अन्य सभी मामलों में, सामग्री के प्रकाशन के खिलाफ निषेधाज्ञा केवल पूर्ण परीक्षण आयोजित होने के बाद या असाधारण मामलों में, प्रतिवादी को अपनी बात रखने का मौका दिए जाने के बाद ही दी जानी चाहिए।
निहित आर्थिक हितों, विशेष रूप से कॉर्पोरेट दिग्गजों द्वारा अपनाए गए SLAPP मुकदमों पर न्यायाधीशों ने टिप्पणी की कि इस तरह के अंतरिम पूर्व-परीक्षण निषेधाज्ञा "अक्सर प्रकाशित होने वाली सामग्री के लिए 'मौत की सजा' के रूप में कार्य करते हैं, आरोप साबित होने से काफी पहले।" इस प्रकार, पीठ इस तथ्य से अवगत रही कि SLAPP मुकदमों को कंपनियों द्वारा आलोचनात्मक आवाजों को दबाने और जनता को सच्चाई तक पहुंचने से रोकने के लिए हथियार बनाया गया है।
अंततः सुप्रीम कोर्ट ने मामले का निपटारा करते हुए ट्रायल कोर्ट को आदेश दिया कि याचिका में बताये गये तथ्यों को ध्यान में रखते हुए नये सिरे से सुनवाई की जाये।
सुप्रीम कोर्ट का आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
Related:
22 मार्च को, सुप्रीम कोर्ट (एससी) ने साकेत जिला न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया, जिसने मीडिया कंपनी ब्लूमबर्ग को "भारत नियामक ने ज़ी में 241 मिलियन डॉलर का लेखांकन मुद्दा पाया" शीर्षक से अपने लेख को हटाने का निर्देश दिया था।
एंटो एंथोनी और सैकत दास द्वारा लिखे गए ब्लूमबर्ग के लेख में दावा किया गया है कि भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (सेबी) ने ज़ी एंटरटेनमेंट एंटरप्राइजेज लिमिटेड के खातों में $ 240 मिलियन से अधिक का अंतर पाया है, और यह राशि अवैध रूप से डायवर्ट की गई थी। इंडियन एक्सप्रेस की रिपोर्ट के अनुसार, सेबी जांचकर्ताओं ने शुरू में जो अनुमान लगाया था, यह राशि उससे 10 गुना अधिक है।
सुप्रीम कोर्ट ने 22 मार्च के अपने आदेश में कहा है कि “अदालत के समक्ष प्रस्तुत प्रस्तुतियों और उदाहरणों का सरसरी तौर पर पुनरुत्पादन पर्याप्त नहीं है। अदालत को यह बताना होगा कि परीक्षण कैसे संतुष्ट है और उद्धृत उदाहरण मानहानि के मुकदमों में अंतरिम निषेधाज्ञा देने के लिए उपयोग किए जाने वाले तीन-स्तरीय परीक्षण में मामले के तथ्यों पर कैसे लागू होते हैं। ये तीन परीक्षण हैं- (i) प्रथम दृष्टया मामला, (ii) सुविधा का संतुलन और (iii) संबंधित पक्ष को अपूरणीय क्षति या हानि शामिल है।
शीर्ष अदालत ने जिला न्यायालय के आदेश को बरकरार रखने में दिल्ली उच्च न्यायालय की भूमिका पर आश्चर्य व्यक्त किया और कहा कि उच्च न्यायालय को सबसे पहले हस्तक्षेप करना चाहिए था जब प्रेस की स्वतंत्रता और सूचना के अधिकार को प्रतिबंधित करने वाला ऐसा आदेश न्यायालय के अपने अधिकार क्षेत्र के अंतर्गत अधीनस्थ द्वारा पारित किया गया था।
इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने अपने 22 मार्च के आदेश में SLAPP मुकदमों की बढ़ती घटनाओं से उत्पन्न होने वाले भाषण की स्वतंत्रता, विशेष रूप से प्रेस की स्वतंत्रता के खतरे के प्रति आगाह किया। इसके आदेश में दर्ज किया गया कि शब्द "'SLAPP' का अर्थ 'सार्वजनिक भागीदारी के खिलाफ रणनीतिक मुकदमेबाजी' है और यह एक व्यापक शब्द है जिसका उपयोग मुख्य रूप से उन संस्थाओं द्वारा शुरू की गई मुकदमेबाजी को संदर्भित करने के लिए किया जाता है जो मीडिया या नागरिक समाज के सदस्यों के खिलाफ अत्यधिक आर्थिक शक्ति का इस्तेमाल करते हैं ताकि जनहित के मुद्दों को दबाया जा सके।
दिल्ली उच्च न्यायालय
सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय के आचरण की भी आलोचना की और कहा कि अपीलीय अदालतों को उन मामलों में हस्तक्षेप करने की आवश्यकता है जहां अधीनस्थ अदालतों ने अपने विवेक का प्रयोग "मनमाने ढंग से, विकृत तरीके से किया है, या जहां अदालत ने स्थापित सिद्धांतों की अनदेखी की है।" इसने टिप्पणी की कि उच्च न्यायालय की एकल न्यायाधीश पीठ ने स्वतंत्र भाषण के अधिकार को प्रभावित करने वाले मामले में ट्रायल जज के समान ही गलती की है।
साकेत कोर्ट, नई दिल्ली
साकेत जिला न्यायालय के न्यायमूर्ति हरज्योत सिंह भल्ला ने 1 मार्च, 2024 को ज़ी एंटरटेनमेंट द्वारा दायर मानहानि के मुकदमे में ब्लूमबर्ग के खिलाफ एकपक्षीय और पूर्व-परीक्षण निषेधाज्ञा आदेश पारित किया था। इसने दर्ज किया कि मानहानिकारक सामग्री के प्रसार के कारण कंपनी के शेयर मूल्य में लगभग 15% की गिरावट आई। ज़ी ने आरोप लगाया कि यह लेख पूर्व-निर्धारित और दुर्भावनापूर्ण इरादे से उसे बदनाम करने के लिए प्रकाशित किया गया था। नतीजतन, अदालत ने तीन गुना परीक्षण का उपयोग करके ब्लूमबर्ग के खिलाफ निषेधाज्ञा आदेश दिया, और उसे 7 दिनों के भीतर लेख को हटाने का निर्देश दिया। आदेश में लिखा है, "मेरे विचार में, वादी ने निषेधाज्ञा के अंतरिम एकपक्षीय आदेश पारित करने के लिए प्रथम दृष्टया मामला बनाया है, सुविधा का संतुलन भी वादी के पक्ष में और प्रतिवादी के खिलाफ है और वादी को अपूरणीय क्षति और चोट हो सकती है यदि प्रार्थना के अनुसार निषेधाज्ञा प्रदान नहीं की जाती है।" विशेष रूप से, न्यायाधीश ने आदेश के समर्थन में कोई और कारण बताए बिना केवल यह दर्ज किया था कि "मैंने आज तक उपलब्ध रिकॉर्ड का अध्ययन किया है"।
साकेत जिला न्यायालय का आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
ब्लूमबर्ग का लेख किस बारे में था?
एंटो एंथोनी और सैकत दास द्वारा लिखे गए ब्लूमबर्ग के लेख में दावा किया गया है कि भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (सेबी) ने ज़ी एंटरटेनमेंट एंटरप्राइजेज लिमिटेड के खातों में $ 240 मिलियन से अधिक का अंतर पाया है, और यह राशि अवैध रूप से डायवर्ट की गई थी। इंडियन एक्सप्रेस की रिपोर्ट के अनुसार, सेबी जांचकर्ताओं ने शुरू में जो अनुमान लगाया था, यह राशि उससे 10 गुना अधिक है।
14 मार्च को ब्लूमबर्ग द्वारा दायर अपील को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति शलिंदर कौर की दिल्ली उच्च पीठ ने अपने आदेश में कहा कि “आक्षेपित आदेश को पढ़ने से पता चलता है कि विद्वान एडीजे ने इस मामले के तथ्यों पर अपना दिमाग लगाया और खुद को संतुष्ट किया कि प्रथम दृष्टया एकपक्षीय विज्ञापन-अंतरिम निषेधाज्ञा देने के उद्देश्य से निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए पर्याप्त सामग्री थी…” प्रासंगिक रूप से, सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के इस दृष्टिकोण को खारिज कर दिया, और पाया कि जिला न्यायालय के आदेश में विवेक के प्रयोग का अभाव है।
उच्च न्यायालय का आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
कॉरपोरेट दिग्गजों के SLAPP मुकदमों के खिलाफ स्वतंत्र मीडिया को सशक्त बनाना
सुप्रीम कोर्ट का वर्तमान आदेश ट्रायल जज और हाई कोर्ट के पिछले आदेशों को रद्द कर देता है और पूर्व न्यायाधीश को शीर्ष अदालत के आदेश को ध्यान में रखते हुए नए सिरे से दलीलें सुनने के लिए कहता है, यह सही दिशा में एक कदम है, और स्वतंत्र निडर मीडिया के उद्देश्य को मजबूत करता है।
फैसले में कहा गया कि निषेधाज्ञा आदेश देने के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले तीन गुना परीक्षण को दूसरे पक्ष और बड़े पैमाने पर जनता की हानि के लिए यांत्रिक रूप से लागू नहीं किया जा सकता है। महत्वपूर्ण बात यह है कि यह मानहानि और प्री-ट्रायल एकपक्षीय निषेधाज्ञा के सवाल को स्वतंत्र भाषण, प्रेस की स्वतंत्रता और जनता की सूचना के अधिकार के व्यापक मुद्दों से जोड़ता है। अदालत ने मॉर्गन स्टेनली म्यूचुअल फंड बनाम कार्तिक दास मामले में अपने फैसले का हवाला देते हुए इस बात पर जोर दिया कि अकेले तीन गुना परीक्षण पर्याप्त नहीं है और एकपक्षीय निषेधाज्ञा देने से पहले अन्य कारकों को भी शामिल करने की आवश्यकता है। यह भी नोट किया गया कि एकतरफा निषेधाज्ञा केवल असाधारण परिस्थितियों में ही दी जा सकती है, और प्रतिष्ठा और गोपनीयता के अधिकार के साथ स्वतंत्र भाषण के मौलिक अधिकार को संतुलित करने के अतिरिक्त विचार को ध्यान में रखा जाना चाहिए, खासकर पत्रकारों के खिलाफ दायर मुकदमों के संबंध में।
सीजेआई, न्यायमूर्ति पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने कहा कि बोनार्ड बनाम पेरीमैन के फैसले में स्थापित बोनार्ड मानक का प्री-ट्रायल अंतरिम निषेधाज्ञा के सभी मामलों में पालन किया जाना चाहिए। उपरोक्त मामले पर भरोसा करते हुए, पीठ ने कहा कि “जब तक यह स्पष्ट नहीं हो जाता कि कथित मानहानि असत्य है, तब तक यह स्पष्ट नहीं है कि किसी भी अधिकार का उल्लंघन किया गया है; और स्वतंत्र भाषण को निरंकुश छोड़ने का महत्व मानहानि के मामलों में अंतरिम निषेधाज्ञा देने के साथ सबसे सावधानी और सावधानी से निपटने का एक मजबूत कारण है।'' फ्रेजर बनाम एनवास का हवाला देते हुए, आदेश में कहा गया है कि भले ही लेख मानहानिकारक हो, यदि प्रतिवादी का कहना है कि वह इसे उचित ठहराना चाहता है या सार्वजनिक हित के मामले पर निष्पक्ष टिप्पणी करना चाहता है तो ऐसी सामग्री के प्रकाशन पर कोई रोक नहीं होनी चाहिए, क्योंकि यह सार्वजनिक हित में है कि सच्चाई सामने आनी चाहिए।
फैसले में कहा गया है कि “मुकदमा शुरू होने से पहले, अभद्र तरीके से अंतरिम निषेधाज्ञा देने से सार्वजनिक बहस का गला घोंट दिया जाता है। दूसरे शब्दों में, अदालतों को असाधारण मामलों को छोड़कर एकपक्षीय निषेधाज्ञा नहीं देनी चाहिए, जहां प्रतिवादी द्वारा किया गया बचाव निस्संदेह मुकदमे में विफल हो जाएगा। अन्य सभी मामलों में, सामग्री के प्रकाशन के खिलाफ निषेधाज्ञा केवल पूर्ण परीक्षण आयोजित होने के बाद या असाधारण मामलों में, प्रतिवादी को अपनी बात रखने का मौका दिए जाने के बाद ही दी जानी चाहिए।
निहित आर्थिक हितों, विशेष रूप से कॉर्पोरेट दिग्गजों द्वारा अपनाए गए SLAPP मुकदमों पर न्यायाधीशों ने टिप्पणी की कि इस तरह के अंतरिम पूर्व-परीक्षण निषेधाज्ञा "अक्सर प्रकाशित होने वाली सामग्री के लिए 'मौत की सजा' के रूप में कार्य करते हैं, आरोप साबित होने से काफी पहले।" इस प्रकार, पीठ इस तथ्य से अवगत रही कि SLAPP मुकदमों को कंपनियों द्वारा आलोचनात्मक आवाजों को दबाने और जनता को सच्चाई तक पहुंचने से रोकने के लिए हथियार बनाया गया है।
अंततः सुप्रीम कोर्ट ने मामले का निपटारा करते हुए ट्रायल कोर्ट को आदेश दिया कि याचिका में बताये गये तथ्यों को ध्यान में रखते हुए नये सिरे से सुनवाई की जाये।
सुप्रीम कोर्ट का आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
Related: