दिल्ली पुलिस ने उन पर कड़े UAPA के तहत मामला दर्ज किया है और उन पर लोगों को हिंसक होने के लिए उकसाने का आरोप लगाया है
गुलफिशा, जिसे आमतौर पर उसके परिवार और दोस्तों के बीच गुल के नाम से जाना जाता है, को पिछले साल 9 अप्रैल को राष्ट्रीय राजधानी में सांप्रदायिक हिंसा से संबंधित 2020 की प्राथमिकी 48 में गिरफ्तार किया गया था। एफआईआर 48 जाफराबाद पुलिस स्टेशन में भारतीय दंड संहिता की धाराओं के तहत हत्या, दंगा, अनलॉफुल असेंबली में हिस्सा लेने और देशद्रोह के तहत दर्ज किया गया था।
3 मई, 2020 को उनकी जमानत खारिज होने के बाद, उन्हें अंततः सत्र न्यायाधीश द्वारा 13 मई को प्राथमिकी 48 में जमानत दे दी गई। इस बीच, 19 अप्रैल तक, उन पर 2020 की एफआईआर 59 में आतंकवाद विरोधी कानून, यानी गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 के तहत आरोप लगाए गए।
उनके खिलाफ चार एफआईआर में कई गंभीर आरोप लगाए गए हैं। केंद्रीय गृह मंत्रालय के नियंत्रण वाली पुलिस ने आरोप लगाया है कि 28 वर्षीय गुलफिशा 22 फरवरी से 24 फरवरी तक दिल्ली के जाफराबाद मेट्रो स्टेशन के तहत 66 फुटा रोड पर रोड ब्लॉक साइट / धरना स्थल पर शारीरिक रूप से मौजूद थी। .
उन्होंने आरोप लगाया कि उसने सीएए, एनआरसी और एनपीआर के खिलाफ शांतिपूर्ण विरोध की आड़ में दिसंबर 2019 से स्थानीय लोगों को "लगाता उकसाया और साजिश रची"। उन पर आरोप लगाया गया है कि उसने विरोध स्थल के पास एक कार्यालय खोला था जहाँ उसने खालिद, नताशा, देवांगना और यहाँ तक कि उसके वकील महमूद प्राचा सहित अपने अन्य सहयोगियों के साथ दंगों की योजना बनाई थी!
उन पर लोगों को "हिंसक होने", पुलिस पर पत्थर, लाठी, आग्नेयास्त्रों का इस्तेमाल करने और "अधिभार का माहौल" बनाने के लिए उकसाने का भी आरोप लगाया गया है।
उसकी गिरफ्तारी के बाद, उसके भाई अकील हुसैन ने उसकी गिरफ्तारी को चुनौती देते हुए दिल्ली उच्च न्यायालय में बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की थी। लेकिन 22 जून, 2020 को, जस्टिस विपिन सांघी और जस्टिस रजनीश भटनागर की उच्च न्यायालय की पीठ ने उसकी याचिका को खारिज कर दिया और फैसला सुनाया कि वह "अवैध हिरासत" में नहीं हो सकती क्योंकि वह न्यायिक हिरासत में थी। अदालत ने आगे कहा कि अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश का 25 जून तक न्यायिक हिरासत में रिमांड करने का निर्णय सही था।
उनके वकील महमूद प्राचा ने तर्क दिया था कि चूंकि एफआईआर 59 में यूएपीए लागू किया गया था, इसलिए जमानत और न्यायिक रिमांड के मामलों की सुनवाई केवल राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) अधिनियम के तहत स्थापित एक विशेष अदालत द्वारा की जा सकती है। लेकिन अदालत ने कहा कि एनआईए अधिनियम पर उनकी निर्भरता "पूरी तरह से भ्रामक" थी।
HC का आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
हिरासत में रहते हुए, उसे सीलमपुर में दर्ज 2020 की एफआईआर 83 में भी फंसाया गया है। हालाँकि, उसे 20 जुलाई, 2020 को अदालत ने जमानत दे दी थी। अक्टूबर 2020 में, सत्र अदालत ने डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए उसकी याचिका (यूएपीए मामले में) को इस आधार पर खारिज कर दिया कि आरोप पत्र विस्तारित समय अवधि के भीतर दायर किया गया था और उसे आवेदन का कोई गुण नहीं था। उसे “स्थानीय लोगों को दंगा करने के लिए उकसाने” के लिए जाफराबाद में दर्ज 2020 की प्राथमिकी 50 में भी नामित किया गया था।
उसने अपनी याचिका में कहा था कि वह पहले से ही 183 दिनों (12 अक्टूबर, 2020 तक) के लिए हिरासत में थी, और चूंकि पुलिस द्वारा अनिवार्य 90 दिनों की अवधि के भीतर उसके खिलाफ कोई आरोप पत्र दायर नहीं किया गया था, इसलिए उसे सीआरपीसी की धारा 167(2) के तहत जमानत पर रिहा किया जाना चाहिए। लेकिन कोर्ट ने कहा, 'मौजूदा अर्जी में कोई दम नहीं है। तदनुसार, धारा 167 (2) सीआरपीसी के तहत आरोपी गुलफिशा फातिमा का वर्तमान आवेदन खारिज किया जाता है।
उल्लेखनीय है कि यह आदेश 19 अक्टूबर, 2020 को सुप्रीम कोर्ट के फैसले के ठीक एक हफ्ते बाद दिया गया था, जिसमें यह फैसला सुनाया गया था कि डिफ़ॉल्ट जमानत का अधिकार सिर्फ एक वैधानिक अधिकार नहीं है, बल्कि एक मौलिक अधिकार है (बिक्रमजीत सिंह बनाम पंजाब राज्य, 2020)। यह मामला, जो गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के तहत एक मामले से भी निपटता है, जहां आरोपी को डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए याचिका से इनकार कर दिया गया था। अदालत ने कहा था, "हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि हम व्यक्तिगत स्वतंत्रता से निपट रहे हैं। एक आरोपी के लिए एक क़ानून के तहत जो कठोर दंड देता है।”
अपनी डिफ़ॉल्ट जमानत की सुनवाई के दौरान, उसने अदालत में यह भी शिकायत की थी कि उसे अधिकारियों द्वारा जेल में उत्पीड़न का सामना करना पड़ रहा है। उसने आरोप लगाया था, “उन्होंने मुझे शिक्षित आतंकवादी कहा और मुझे सांप्रदायिक गालियां दे रहे हैं। मुझे यहां मानसिक प्रताड़ना का सामना करना पड़ रहा है। अगर मैं खुद को चोट पहुँचाती हूँ, तो इसके लिए केवल जेल अधिकारी ही जिम्मेदार होंगे।” अदालत जेल स्टाफ को बदलने के लिए तैयार थी लेकिन उसे जमानत नहीं दी।
एएसजे का आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
एक महीने बाद, नवंबर 2020 में, सत्र अदालत ने भारतीय दंड संहिता के हत्या, हत्या के प्रयास, गैरकानूनी सभा, शरारत और शस्त्र अधिनियम और सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान की रोकथाम अधिनियम की अन्य संबंधित धाराओं के तहत प्राथमिकी 50 में उसे जमानत दे दी। अदालत ने पाया कि आरोपी गुलफिशा इस प्राथमिकी में 3 जून, 2020 से हिरासत में थी और “सह-आरोपी देवांगना कलिता और नताशा नरवाल को पहले ही मामले में जमानत दे दी गई है और उनकी भूमिका वर्तमान आवेदक के समान/दोषी बताई गई है।"
आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
जुलाई, 2020 में, बिना किसी राहत के, दिल्ली उच्च न्यायालय ने यूएपीए मामले में उसकी बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को खारिज कर दिया। हाईकोर्ट ने कहा, 'यह याचिका पूरी तरह से गलत है और विचारणीय नहीं है। अदालत ने आगे कहा, "तथ्यों से पता चलता है कि याचिकाकर्ता न्यायिक हिरासत में है, इसलिए इसे अवैध नहीं कहा जा सकता।"
आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
उसने अब सत्र न्यायालय के समक्ष नियमित जमानत के लिए आवेदन किया है। लेकिन नियमित सुनवाई में देरी हुई है क्योंकि अभियोजन पक्ष के नए तर्क में स्थिरता है। यह सह-आरोपी इशरत जहां के आवेदन के साथ शुरू हुआ जहां दिल्ली पुलिस ने तर्क दिया कि सीआरपीसी की धारा 439 (जमानत के संबंध में उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय की विशेष शक्तियां) के तहत उसकी याचिका सुनवाई योग्य नहीं थी और उसे धारा 437 के तहत दायर किया जाना चाहिए था।
इसने उमर खालिद, खालिद सैफी जैसे कुछ आरोपी व्यक्तियों को अपनी याचिका वापस लेने और नए सिरे से दायर करने के लिए मजबूर किया। गुलफिशा के वकील प्राचा ने तर्क दिया कि पुलिस "विचलन रणनीति" में शामिल थी। अदालत को अभी तक रखरखाव के मामले पर फैसला सुनाना है।
जबकि उसकी सह-आरोपी और साथी जेल कैदियों नताशा नरवाल और देवांगना कलिता को इस साल जून में जमानत दी गई थी, गुलफिशा फातिमा को नियमित जमानत का इंतजार है। चूंकि दिल्ली पुलिस ने लगभग छह महीने की दलीलों के बाद एक स्थिरता का मुद्दा उठाया है, इसलिए न्यायिक प्रक्रिया अनिश्चित काल के लिए विलंबित हो गई है।
गुलफिशा, जिसे आमतौर पर उसके परिवार और दोस्तों के बीच गुल के नाम से जाना जाता है, को पिछले साल 9 अप्रैल को राष्ट्रीय राजधानी में सांप्रदायिक हिंसा से संबंधित 2020 की प्राथमिकी 48 में गिरफ्तार किया गया था। एफआईआर 48 जाफराबाद पुलिस स्टेशन में भारतीय दंड संहिता की धाराओं के तहत हत्या, दंगा, अनलॉफुल असेंबली में हिस्सा लेने और देशद्रोह के तहत दर्ज किया गया था।
3 मई, 2020 को उनकी जमानत खारिज होने के बाद, उन्हें अंततः सत्र न्यायाधीश द्वारा 13 मई को प्राथमिकी 48 में जमानत दे दी गई। इस बीच, 19 अप्रैल तक, उन पर 2020 की एफआईआर 59 में आतंकवाद विरोधी कानून, यानी गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 के तहत आरोप लगाए गए।
उनके खिलाफ चार एफआईआर में कई गंभीर आरोप लगाए गए हैं। केंद्रीय गृह मंत्रालय के नियंत्रण वाली पुलिस ने आरोप लगाया है कि 28 वर्षीय गुलफिशा 22 फरवरी से 24 फरवरी तक दिल्ली के जाफराबाद मेट्रो स्टेशन के तहत 66 फुटा रोड पर रोड ब्लॉक साइट / धरना स्थल पर शारीरिक रूप से मौजूद थी। .
उन्होंने आरोप लगाया कि उसने सीएए, एनआरसी और एनपीआर के खिलाफ शांतिपूर्ण विरोध की आड़ में दिसंबर 2019 से स्थानीय लोगों को "लगाता उकसाया और साजिश रची"। उन पर आरोप लगाया गया है कि उसने विरोध स्थल के पास एक कार्यालय खोला था जहाँ उसने खालिद, नताशा, देवांगना और यहाँ तक कि उसके वकील महमूद प्राचा सहित अपने अन्य सहयोगियों के साथ दंगों की योजना बनाई थी!
उन पर लोगों को "हिंसक होने", पुलिस पर पत्थर, लाठी, आग्नेयास्त्रों का इस्तेमाल करने और "अधिभार का माहौल" बनाने के लिए उकसाने का भी आरोप लगाया गया है।
उसकी गिरफ्तारी के बाद, उसके भाई अकील हुसैन ने उसकी गिरफ्तारी को चुनौती देते हुए दिल्ली उच्च न्यायालय में बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की थी। लेकिन 22 जून, 2020 को, जस्टिस विपिन सांघी और जस्टिस रजनीश भटनागर की उच्च न्यायालय की पीठ ने उसकी याचिका को खारिज कर दिया और फैसला सुनाया कि वह "अवैध हिरासत" में नहीं हो सकती क्योंकि वह न्यायिक हिरासत में थी। अदालत ने आगे कहा कि अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश का 25 जून तक न्यायिक हिरासत में रिमांड करने का निर्णय सही था।
उनके वकील महमूद प्राचा ने तर्क दिया था कि चूंकि एफआईआर 59 में यूएपीए लागू किया गया था, इसलिए जमानत और न्यायिक रिमांड के मामलों की सुनवाई केवल राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) अधिनियम के तहत स्थापित एक विशेष अदालत द्वारा की जा सकती है। लेकिन अदालत ने कहा कि एनआईए अधिनियम पर उनकी निर्भरता "पूरी तरह से भ्रामक" थी।
HC का आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
हिरासत में रहते हुए, उसे सीलमपुर में दर्ज 2020 की एफआईआर 83 में भी फंसाया गया है। हालाँकि, उसे 20 जुलाई, 2020 को अदालत ने जमानत दे दी थी। अक्टूबर 2020 में, सत्र अदालत ने डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए उसकी याचिका (यूएपीए मामले में) को इस आधार पर खारिज कर दिया कि आरोप पत्र विस्तारित समय अवधि के भीतर दायर किया गया था और उसे आवेदन का कोई गुण नहीं था। उसे “स्थानीय लोगों को दंगा करने के लिए उकसाने” के लिए जाफराबाद में दर्ज 2020 की प्राथमिकी 50 में भी नामित किया गया था।
उसने अपनी याचिका में कहा था कि वह पहले से ही 183 दिनों (12 अक्टूबर, 2020 तक) के लिए हिरासत में थी, और चूंकि पुलिस द्वारा अनिवार्य 90 दिनों की अवधि के भीतर उसके खिलाफ कोई आरोप पत्र दायर नहीं किया गया था, इसलिए उसे सीआरपीसी की धारा 167(2) के तहत जमानत पर रिहा किया जाना चाहिए। लेकिन कोर्ट ने कहा, 'मौजूदा अर्जी में कोई दम नहीं है। तदनुसार, धारा 167 (2) सीआरपीसी के तहत आरोपी गुलफिशा फातिमा का वर्तमान आवेदन खारिज किया जाता है।
उल्लेखनीय है कि यह आदेश 19 अक्टूबर, 2020 को सुप्रीम कोर्ट के फैसले के ठीक एक हफ्ते बाद दिया गया था, जिसमें यह फैसला सुनाया गया था कि डिफ़ॉल्ट जमानत का अधिकार सिर्फ एक वैधानिक अधिकार नहीं है, बल्कि एक मौलिक अधिकार है (बिक्रमजीत सिंह बनाम पंजाब राज्य, 2020)। यह मामला, जो गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के तहत एक मामले से भी निपटता है, जहां आरोपी को डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए याचिका से इनकार कर दिया गया था। अदालत ने कहा था, "हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि हम व्यक्तिगत स्वतंत्रता से निपट रहे हैं। एक आरोपी के लिए एक क़ानून के तहत जो कठोर दंड देता है।”
अपनी डिफ़ॉल्ट जमानत की सुनवाई के दौरान, उसने अदालत में यह भी शिकायत की थी कि उसे अधिकारियों द्वारा जेल में उत्पीड़न का सामना करना पड़ रहा है। उसने आरोप लगाया था, “उन्होंने मुझे शिक्षित आतंकवादी कहा और मुझे सांप्रदायिक गालियां दे रहे हैं। मुझे यहां मानसिक प्रताड़ना का सामना करना पड़ रहा है। अगर मैं खुद को चोट पहुँचाती हूँ, तो इसके लिए केवल जेल अधिकारी ही जिम्मेदार होंगे।” अदालत जेल स्टाफ को बदलने के लिए तैयार थी लेकिन उसे जमानत नहीं दी।
एएसजे का आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
एक महीने बाद, नवंबर 2020 में, सत्र अदालत ने भारतीय दंड संहिता के हत्या, हत्या के प्रयास, गैरकानूनी सभा, शरारत और शस्त्र अधिनियम और सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान की रोकथाम अधिनियम की अन्य संबंधित धाराओं के तहत प्राथमिकी 50 में उसे जमानत दे दी। अदालत ने पाया कि आरोपी गुलफिशा इस प्राथमिकी में 3 जून, 2020 से हिरासत में थी और “सह-आरोपी देवांगना कलिता और नताशा नरवाल को पहले ही मामले में जमानत दे दी गई है और उनकी भूमिका वर्तमान आवेदक के समान/दोषी बताई गई है।"
आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
जुलाई, 2020 में, बिना किसी राहत के, दिल्ली उच्च न्यायालय ने यूएपीए मामले में उसकी बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को खारिज कर दिया। हाईकोर्ट ने कहा, 'यह याचिका पूरी तरह से गलत है और विचारणीय नहीं है। अदालत ने आगे कहा, "तथ्यों से पता चलता है कि याचिकाकर्ता न्यायिक हिरासत में है, इसलिए इसे अवैध नहीं कहा जा सकता।"
आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
उसने अब सत्र न्यायालय के समक्ष नियमित जमानत के लिए आवेदन किया है। लेकिन नियमित सुनवाई में देरी हुई है क्योंकि अभियोजन पक्ष के नए तर्क में स्थिरता है। यह सह-आरोपी इशरत जहां के आवेदन के साथ शुरू हुआ जहां दिल्ली पुलिस ने तर्क दिया कि सीआरपीसी की धारा 439 (जमानत के संबंध में उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय की विशेष शक्तियां) के तहत उसकी याचिका सुनवाई योग्य नहीं थी और उसे धारा 437 के तहत दायर किया जाना चाहिए था।
इसने उमर खालिद, खालिद सैफी जैसे कुछ आरोपी व्यक्तियों को अपनी याचिका वापस लेने और नए सिरे से दायर करने के लिए मजबूर किया। गुलफिशा के वकील प्राचा ने तर्क दिया कि पुलिस "विचलन रणनीति" में शामिल थी। अदालत को अभी तक रखरखाव के मामले पर फैसला सुनाना है।
जबकि उसकी सह-आरोपी और साथी जेल कैदियों नताशा नरवाल और देवांगना कलिता को इस साल जून में जमानत दी गई थी, गुलफिशा फातिमा को नियमित जमानत का इंतजार है। चूंकि दिल्ली पुलिस ने लगभग छह महीने की दलीलों के बाद एक स्थिरता का मुद्दा उठाया है, इसलिए न्यायिक प्रक्रिया अनिश्चित काल के लिए विलंबित हो गई है।