हाई कोर्ट का कहना है कि एक लोक सेवक के लिए किसी पर मानहानि का मुकदमा चलाने के लिए सीआरपीसी के अनुसार प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया था
6 मई, 2022 को बॉम्बे हाई कोर्ट की एक डिवीजन बेंच जिसमें जस्टिस प्रसन्ना बी वरले और जस्टिस एस एम मोदक शामिल थे, ने पत्रकार अमोल काशीनाथ व्यावरे के खिलाफ एफआईआर को रद्द कर दिया, जो सरकारी कर्मचारियों के खिलाफ मानहानि वाली और खतरनाक रिपोर्ट छाप रहे थे।
व्यावरे को आईपीसी की धारा 500 (मानहानि), 501 (मुद्रण या उत्कीर्णन मामला जिसे मानहानि के रूप में जाना जाता है), 502 (किसी भी मुद्रित या उत्कीर्ण पदार्थ को बेचने या बेचने की पेशकश) के तहत अपराध के लिए आरोपित किया गया था।
शिकायतकर्ता, पूर्णिमा चौगुले श्रीरंगी के अनुसार, रिपोर्टें मानहानिकारक थीं और समाज के सदस्यों के बीच एक अलार्म बनाने की भी कोशिश की कि क्या सोलापुर कमिश्नरी क्षेत्र की पुलिस जरूरत पड़ने पर अपने हितों की रक्षा करने की स्थिति में है और क्या वे कानून व्यवस्था बनाए रखने में सक्षम हैं। एचसी बेंच ने 27 अप्रैल, 2022 को अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था।
इससे पहले 19 सितंबर, 2018 को न्यायमूर्ति रंजीत मोरे और न्यायमूर्ति भारती डांगरे की अध्यक्षता वाली अदालत ने इसी मामले में एक आदेश पारित किया था, जिसमें जांच अधिकारी को इस न्यायालय की पूर्व अनुमति के बिना आरोप पत्र दाखिल नहीं करने का निर्देश दिया गया था।
मामले की संक्षिप्त पृष्ठभूमि
दो समाचार लेख दैनिक पुधारी में 8 अक्टूबर, 2017 और 22 मई, 2018 के संस्करणों में प्रकाशित हुए थे। इन दो लेखों की रिपोर्ट अमोल काशीनाथ व्यावरे ने की थी। ये रिपोर्टें थीं:
8 अक्टूबर 2017 की समाचार रिपोर्ट में, व्यावरे ने एक घटना की सूचना दी, जब सिटी क्राइम ब्रांच से जुड़ी पुलिस द्वारा सावन होटल, सोलापुर पर छापा मारा गया था। उस समय वर्दी में एक पुलिस अधिकारी उस होटल में भारी शराब के नशे में था। वह टेप पर पकड़ा गया और वीडियो सोशल मीडिया पर प्रसारित किया गया। इसी को लेकर खबर आगे कहती है कि पुलिस उपायुक्त कार्यालय और क्राइम ब्रांच से जुड़ी पुलिस के बीच तकरार हो गई।
इसी तरह, 22 मई 2018 को प्रकाशित समाचार लेख में कहा गया था कि "अपराध शाखा कार्यालय से जुड़े पुलिस कर्मचारी अपराध शाखा के वरिष्ठ अधिकारियों द्वारा दिए गए निर्देशों का पालन नहीं कर रहे हैं, लेकिन वे पुलिस उपायुक्त के प्रति निष्ठावान हैं।"
1 जून 2018 को, पुलिस उपायुक्त-अपराध श्रीमती पूर्णिमा चौगुले श्रृंगी ने अमोल व्यावरे के खिलाफ सदर बाजार पुलिस स्टेशन सोलापुर शहर में उपरोक्त इन दो लेखों के लिए धारा 505 (2), 500, 501 और 502 के तहत प्राथमिकी दर्ज (एफआईआर) संख्या 0390 0f 2018 के रूप में दर्ज शिकायत दर्ज कराई है।
6 जुलाई, 2018 को रिपोर्टर, अमोल व्यावरे ने एक आपराधिक रिट याचिका संख्या दर्ज करके प्राथमिकी को रद्द करने के लिए बॉम्बे के उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। 2018 का 2954 (अमोल काशीनाथ व्यावरे बनाम पूर्णिमा चौगुले श्रीरंगी और अन्य)।
दोनों पक्षों की दलील
याचिकाकर्ता के विद्वान अधिवक्ता, अनविल एस कालेकर ने निम्नलिखित प्रस्तुतियाँ दी थीं:
(i) यदि प्राथमिकी में दिए गए तथ्यों और दो समाचार लेखों का अवलोकन किया जाता है, तो यह भारतीय दंड संहिता की धारा 505(2) के तहत अपराध का खुलासा नहीं करता है। उनके अनुसार, प्रकाशन को एक अफवाह या खतरनाक खबर फैलाने का नेतृत्व करना चाहिए और यह एक धर्म, जाति, भाषा या समुदाय से संबंधित होना चाहिए।
(ii) यदि लोक सेवक की मानहानि से संबंधित भारतीय दंड संहिता की धारा 500 के तहत अपराध के लिए आपराधिक कानून को लागू करना है तो एक निर्धारित प्रक्रिया है। उसी का पालन नहीं किया गया है।
अपने तर्क का समर्थन करने के लिए, उन्होंने दो निर्णयों पर भरोसा किया, बिलाल अहमद कालू बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (धारा 505 के तहत आरोप लगाने के लिए) और केके मिश्रा बनाम मध्य प्रदेश राज्य (मानहानि का मामला दर्ज करने के लिए लोक सेवक द्वारा अनुसरण की जाने वाली प्रक्रिया)
सोलापुर पुलिस का प्रतिनिधित्व करने वाले विद्वान सहायक लोक अभियोजक (एपीपी), श्री याज्ञनिक ने प्रस्तुत किया कि भारतीय दंड संहिता की धारा 505 (2) के प्रावधानों के तहत आने वाले प्रकाशन के लिए, दो धर्मों से संबंधित होने की आवश्यकता नहीं है और भले ही यह कर्मचारियों से संबंधित एक प्रतिष्ठान हो, फिर भी, उक्त प्रावधान के तहत यह एक अपराध होगा। अपने तर्क के समर्थन में, उन्होंने (धारा 505 के तहत आरोप लगाने के लिए) अमीश देवगन बनाम भारत संघ के मामले में एक निर्णय पर भरोसा किया।
न्यायालय के अवलोकन और निर्णय
6 मई, 2022 को जस्टिस प्रसन्ना बी. वरले और जस्टिस एस.एम. मोदक की बॉम्बे हाई कोर्ट डिवीजन बेंच ने अपना फैसला सुनाया, और कहा, "यह भी सच है कि यह समाज के सदस्यों के बीच एक अलार्म पैदा करेगा कि क्या सोलापुर कमिश्नरी क्षेत्र की पुलिस जरूरत पड़ने पर अपने हितों की रक्षा करने की स्थिति में है और क्या वे कानून और व्यवस्था बनाए रखने के लिए सक्षम हैं।” पीठ ने आगे कहा कि यह आईपीसी की धारा 505 (2) के तहत अपराध को आकर्षित करने के लिए पर्याप्त नहीं होगा।
कोर्ट ने पाया कि दोनों निर्णय जिन पर दोनों पक्षों ने भरोसा किया था - अमीश देवगन और बिलाल अहमद कालू, में धार्मिक पहलू का उल्लेख था। बेंच ने आगे कहा, "उप-धारा के प्रावधान बहुत स्पष्ट हैं। खतरनाक समाचार या अफवाह का संबंध, जाति, जन्म स्थान, निवास, भाषा, जाति, समुदाय सहित विषयों से होना चाहिए। उन दो समाचार लेखों की सामग्री ऊपर उल्लिखित किसी भी विषय से संबंधित नहीं है।"
अदालत ने कहा, "हमारा विचार है कि पुलिस ने गलत तरीके से भारतीय दंड संहिता की धारा 505 (2) के प्रावधानों को हमारे सामने तथ्यों पर लागू किया है। यह वारंट नहीं है। यह भारतीय दंड संहिता की धारा 505(2) के सभी अवयवों को संतुष्ट नहीं करता है। इसलिए, उस धारा के आवेदन को रद्द किया जाना चाहिए।"
खंडपीठ ने मानहानि के आरोपों के बारे में आगे कहा, "इस मुद्दे पर जाने के बिना कि समाचार लेख मानहानि का कारण बना या नहीं, यह सच है कि न तो धारा 199 (2) और न ही दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 199 (4) के तहत प्रक्रिया का पालन किया जाता है। इसके बजाय पहले सूचनादाता ने घुमावदार रास्ता अपनाया और पुलिस में शिकायत दर्ज कराई। इसकी गारंटी नहीं है।"
बेंच ने अपने फैसले का समापन करते हुए कहा, "इसलिए भारतीय दंड संहिता की धारा 500, 501 और 502 के तहत अपराधों से संबंधित प्राथमिकी भी कानून की जांच में नहीं आती है। याचिकाकर्ता-अभियुक्त निश्चित रूप से भारतीय दंड संहिता की धारा 499 के अपवाद के तहत मामला बना सकता है। यह तभी संभव हो सकता है जब उचित शिकायत दर्ज करके कानूनी रूप से अभियोजन शुरू किया जाए। इस मामले में ऐसा नहीं हुआ है। इसलिए, भारतीय दंड संहिता की धारा 500, 501, 502, 505(2) के तहत अपराधों से जुड़ी पूरी प्राथमिकी को रद्द करने की जरूरत है।”
पूरा फैसला यहां पढ़ा जा सकता है:
Related:
6 मई, 2022 को बॉम्बे हाई कोर्ट की एक डिवीजन बेंच जिसमें जस्टिस प्रसन्ना बी वरले और जस्टिस एस एम मोदक शामिल थे, ने पत्रकार अमोल काशीनाथ व्यावरे के खिलाफ एफआईआर को रद्द कर दिया, जो सरकारी कर्मचारियों के खिलाफ मानहानि वाली और खतरनाक रिपोर्ट छाप रहे थे।
व्यावरे को आईपीसी की धारा 500 (मानहानि), 501 (मुद्रण या उत्कीर्णन मामला जिसे मानहानि के रूप में जाना जाता है), 502 (किसी भी मुद्रित या उत्कीर्ण पदार्थ को बेचने या बेचने की पेशकश) के तहत अपराध के लिए आरोपित किया गया था।
शिकायतकर्ता, पूर्णिमा चौगुले श्रीरंगी के अनुसार, रिपोर्टें मानहानिकारक थीं और समाज के सदस्यों के बीच एक अलार्म बनाने की भी कोशिश की कि क्या सोलापुर कमिश्नरी क्षेत्र की पुलिस जरूरत पड़ने पर अपने हितों की रक्षा करने की स्थिति में है और क्या वे कानून व्यवस्था बनाए रखने में सक्षम हैं। एचसी बेंच ने 27 अप्रैल, 2022 को अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था।
इससे पहले 19 सितंबर, 2018 को न्यायमूर्ति रंजीत मोरे और न्यायमूर्ति भारती डांगरे की अध्यक्षता वाली अदालत ने इसी मामले में एक आदेश पारित किया था, जिसमें जांच अधिकारी को इस न्यायालय की पूर्व अनुमति के बिना आरोप पत्र दाखिल नहीं करने का निर्देश दिया गया था।
मामले की संक्षिप्त पृष्ठभूमि
दो समाचार लेख दैनिक पुधारी में 8 अक्टूबर, 2017 और 22 मई, 2018 के संस्करणों में प्रकाशित हुए थे। इन दो लेखों की रिपोर्ट अमोल काशीनाथ व्यावरे ने की थी। ये रिपोर्टें थीं:
8 अक्टूबर 2017 की समाचार रिपोर्ट में, व्यावरे ने एक घटना की सूचना दी, जब सिटी क्राइम ब्रांच से जुड़ी पुलिस द्वारा सावन होटल, सोलापुर पर छापा मारा गया था। उस समय वर्दी में एक पुलिस अधिकारी उस होटल में भारी शराब के नशे में था। वह टेप पर पकड़ा गया और वीडियो सोशल मीडिया पर प्रसारित किया गया। इसी को लेकर खबर आगे कहती है कि पुलिस उपायुक्त कार्यालय और क्राइम ब्रांच से जुड़ी पुलिस के बीच तकरार हो गई।
इसी तरह, 22 मई 2018 को प्रकाशित समाचार लेख में कहा गया था कि "अपराध शाखा कार्यालय से जुड़े पुलिस कर्मचारी अपराध शाखा के वरिष्ठ अधिकारियों द्वारा दिए गए निर्देशों का पालन नहीं कर रहे हैं, लेकिन वे पुलिस उपायुक्त के प्रति निष्ठावान हैं।"
1 जून 2018 को, पुलिस उपायुक्त-अपराध श्रीमती पूर्णिमा चौगुले श्रृंगी ने अमोल व्यावरे के खिलाफ सदर बाजार पुलिस स्टेशन सोलापुर शहर में उपरोक्त इन दो लेखों के लिए धारा 505 (2), 500, 501 और 502 के तहत प्राथमिकी दर्ज (एफआईआर) संख्या 0390 0f 2018 के रूप में दर्ज शिकायत दर्ज कराई है।
6 जुलाई, 2018 को रिपोर्टर, अमोल व्यावरे ने एक आपराधिक रिट याचिका संख्या दर्ज करके प्राथमिकी को रद्द करने के लिए बॉम्बे के उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। 2018 का 2954 (अमोल काशीनाथ व्यावरे बनाम पूर्णिमा चौगुले श्रीरंगी और अन्य)।
दोनों पक्षों की दलील
याचिकाकर्ता के विद्वान अधिवक्ता, अनविल एस कालेकर ने निम्नलिखित प्रस्तुतियाँ दी थीं:
(i) यदि प्राथमिकी में दिए गए तथ्यों और दो समाचार लेखों का अवलोकन किया जाता है, तो यह भारतीय दंड संहिता की धारा 505(2) के तहत अपराध का खुलासा नहीं करता है। उनके अनुसार, प्रकाशन को एक अफवाह या खतरनाक खबर फैलाने का नेतृत्व करना चाहिए और यह एक धर्म, जाति, भाषा या समुदाय से संबंधित होना चाहिए।
(ii) यदि लोक सेवक की मानहानि से संबंधित भारतीय दंड संहिता की धारा 500 के तहत अपराध के लिए आपराधिक कानून को लागू करना है तो एक निर्धारित प्रक्रिया है। उसी का पालन नहीं किया गया है।
अपने तर्क का समर्थन करने के लिए, उन्होंने दो निर्णयों पर भरोसा किया, बिलाल अहमद कालू बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (धारा 505 के तहत आरोप लगाने के लिए) और केके मिश्रा बनाम मध्य प्रदेश राज्य (मानहानि का मामला दर्ज करने के लिए लोक सेवक द्वारा अनुसरण की जाने वाली प्रक्रिया)
सोलापुर पुलिस का प्रतिनिधित्व करने वाले विद्वान सहायक लोक अभियोजक (एपीपी), श्री याज्ञनिक ने प्रस्तुत किया कि भारतीय दंड संहिता की धारा 505 (2) के प्रावधानों के तहत आने वाले प्रकाशन के लिए, दो धर्मों से संबंधित होने की आवश्यकता नहीं है और भले ही यह कर्मचारियों से संबंधित एक प्रतिष्ठान हो, फिर भी, उक्त प्रावधान के तहत यह एक अपराध होगा। अपने तर्क के समर्थन में, उन्होंने (धारा 505 के तहत आरोप लगाने के लिए) अमीश देवगन बनाम भारत संघ के मामले में एक निर्णय पर भरोसा किया।
न्यायालय के अवलोकन और निर्णय
6 मई, 2022 को जस्टिस प्रसन्ना बी. वरले और जस्टिस एस.एम. मोदक की बॉम्बे हाई कोर्ट डिवीजन बेंच ने अपना फैसला सुनाया, और कहा, "यह भी सच है कि यह समाज के सदस्यों के बीच एक अलार्म पैदा करेगा कि क्या सोलापुर कमिश्नरी क्षेत्र की पुलिस जरूरत पड़ने पर अपने हितों की रक्षा करने की स्थिति में है और क्या वे कानून और व्यवस्था बनाए रखने के लिए सक्षम हैं।” पीठ ने आगे कहा कि यह आईपीसी की धारा 505 (2) के तहत अपराध को आकर्षित करने के लिए पर्याप्त नहीं होगा।
कोर्ट ने पाया कि दोनों निर्णय जिन पर दोनों पक्षों ने भरोसा किया था - अमीश देवगन और बिलाल अहमद कालू, में धार्मिक पहलू का उल्लेख था। बेंच ने आगे कहा, "उप-धारा के प्रावधान बहुत स्पष्ट हैं। खतरनाक समाचार या अफवाह का संबंध, जाति, जन्म स्थान, निवास, भाषा, जाति, समुदाय सहित विषयों से होना चाहिए। उन दो समाचार लेखों की सामग्री ऊपर उल्लिखित किसी भी विषय से संबंधित नहीं है।"
अदालत ने कहा, "हमारा विचार है कि पुलिस ने गलत तरीके से भारतीय दंड संहिता की धारा 505 (2) के प्रावधानों को हमारे सामने तथ्यों पर लागू किया है। यह वारंट नहीं है। यह भारतीय दंड संहिता की धारा 505(2) के सभी अवयवों को संतुष्ट नहीं करता है। इसलिए, उस धारा के आवेदन को रद्द किया जाना चाहिए।"
खंडपीठ ने मानहानि के आरोपों के बारे में आगे कहा, "इस मुद्दे पर जाने के बिना कि समाचार लेख मानहानि का कारण बना या नहीं, यह सच है कि न तो धारा 199 (2) और न ही दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 199 (4) के तहत प्रक्रिया का पालन किया जाता है। इसके बजाय पहले सूचनादाता ने घुमावदार रास्ता अपनाया और पुलिस में शिकायत दर्ज कराई। इसकी गारंटी नहीं है।"
बेंच ने अपने फैसले का समापन करते हुए कहा, "इसलिए भारतीय दंड संहिता की धारा 500, 501 और 502 के तहत अपराधों से संबंधित प्राथमिकी भी कानून की जांच में नहीं आती है। याचिकाकर्ता-अभियुक्त निश्चित रूप से भारतीय दंड संहिता की धारा 499 के अपवाद के तहत मामला बना सकता है। यह तभी संभव हो सकता है जब उचित शिकायत दर्ज करके कानूनी रूप से अभियोजन शुरू किया जाए। इस मामले में ऐसा नहीं हुआ है। इसलिए, भारतीय दंड संहिता की धारा 500, 501, 502, 505(2) के तहत अपराधों से जुड़ी पूरी प्राथमिकी को रद्द करने की जरूरत है।”
पूरा फैसला यहां पढ़ा जा सकता है:
Related: