RTI रिकॉर्ड से पता चलता है कि कैबिनेट सचिवालय ने एक वरिष्ठ अधिकारी के खिलाफ दो चुनाव आयुक्तों की शिकायतों पर कार्रवाई क्यों नहीं की। यह मामला ऐसे समय में सामने आया है जब मतदाता डेटाबेस के केंद्रीकृत नियंत्रण, निगरानी व्यवस्था में बदलाव और 'विशेष गहन पुनरीक्षण' (Special Intensive Revision) प्रक्रिया के दौरान एक चुनावी रोल अधिकारी के पद छोड़ने को लेकर आपत्तियां जताई जा रही थीं।
Image: theweek.in
RTI कार्यकर्ता कमोडोर लोकेश के. बत्रा (रिटायर्ड) को मिले आधिकारिक दस्तावेजों से पता चलता है कि कैबिनेट सचिवालय ने वरिष्ठ उप चुनाव आयुक्त मनीष गर्ग के खिलाफ चुनाव आयुक्तों सुखबीर सिंह संधू और विवेक जोशी की शिकायतों पर कैसे कार्रवाई की। दोनों आयुक्तों ने 29 जुलाई 2026 को कैबिनेट सचिव टी.वी. सोमनाथन को अलग-अलग पत्र लिखकर काम के बंटवारे (वर्क एलोकेशन) के उस आदेश पर कार्रवाई की मांग की, जो उनसे या आयोग से सलाह लिए बिना जारी किया गया था।
ये खुलासे 'द इंडियन एक्सप्रेस' की 23 सितंबर की उस जांच के बाद सामने आए हैं, जिसमें मतदाता सूची प्रबंधन के केंद्रीकरण, वैधानिक अधिकारियों की मतदाता डेटाबेस तक पहुंच पर पाबंदियों और चुनाव आयोग के IT विभाग की निगरानी व्यवस्था में बदलावों को लेकर बार-बार जताई गई आंतरिक आपत्तियों का जिक्र था।
हाल ही में सामने आए दस्तावेजों से पता चलता है कि कैबिनेट सचिवालय ने मुख्य चुनाव आयुक्त ज्ञानेश कुमार की राय लेने पर विचार किया था। अंततः उन्होंने शिकायतों को संज्ञान में तो लिया, लेकिन यह निष्कर्ष निकाला कि पूरे आयोग की ओर से कोई औपचारिक सूचना मिले बिना कार्रवाई करना, एक संवैधानिक संस्था के कामकाज में दखल माना जा सकता है।
सॉफ्टवेयर कंट्रोल को लेकर पहले दी गई चेतावनियों के बाद ECINet लॉन्च किया गया
22 जनवरी 2026 को ECINet लॉन्च किया गया, जिसके जरिए मतदाताओं और चुनाव अधिकारियों के लिए 40 से अधिक चुनावी एप्लिकेशन और पोर्टल एक ही प्लेटफॉर्म पर आ गए। मुख्य चुनाव आयुक्त (CEC) ज्ञानेश कुमार ने कहा कि इस प्लेटफॉर्म को कानून के अनुरूप विकसित किया गया है, जबकि सूचना प्रौद्योगिकी महानिदेशक सीमा खन्ना ने कहा कि इससे "पारदर्शिता, विश्वसनीयता और जनता का भरोसा बढ़ेगा"।
इस प्लेटफॉर्म को चुनावी सेवाओं को सरल बनाने और गलत सूचनाओं (misinformation) से निपटने के एक माध्यम के रूप में पेश किया गया था। कुमार ने अन्य देशों को भी मदद की पेशकश की, जो अपने कानूनों और भाषाओं के अनुकूल ऐसी ही प्रणालियां विकसित करना चाहते हैं।
हालांकि, आयोग के भीतर ECINet के लॉन्च से पहले ही इस बात को लेकर चिंताएं जताई गई थीं कि सॉफ्टवेयर चुनाव अधिकारियों की शक्तियों को सीमित कर सकता है। शुरुआत में ये चिंताएं ERONet (मतदाता सूची प्रबंधन प्रणाली) को लेकर थीं, जिसे बाद में ECINet के दायरे में शामिल कर लिया गया।
4 नवंबर 2025 को, उप चुनाव आयुक्त संजय कुमार ने सुखबीर सिंह संधू के निर्देशों पर अमल करते हुए सीमा खन्ना और अन्य वरिष्ठ अधिकारियों को पत्र लिखा। उन्होंने कहा कि चुनावी पंजीकरण अधिकारियों (ERO), जिला चुनाव अधिकारियों और मुख्य निर्वाचन अधिकारियों के वैधानिक कार्यों का निर्वहन केवल उन्हीं अधिकारियों द्वारा किया जाना चाहिए, और IT प्रणालियों को कानून का पालन करना चाहिए। 2 जनवरी 2026 को, जब 12 राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों में 'विशेष गहन पुनरीक्षण' (SIR) चल रहा था, कुमार ने खन्ना को फिर से पत्र लिखा। चूंकि नोटिस जारी करने और सुनवाई करने के लिए एक मॉड्यूल पेश किया जा रहा था, इसलिए उन्होंने मांग की कि इस सिस्टम में ERO (निर्वाचक पंजीकरण अधिकारी) के निर्णय लेने के अधिकार को सुरक्षित रखा जाए।
आयुक्तों ने केंद्रीकरण पर सवाल उठाए और ऑडिट की मांग की
ये चिंताएं वैधानिक जिम्मेदारी और उस जिम्मेदारी को निभाने के लिए इस्तेमाल होने वाले सॉफ्टवेयर पर नियंत्रण के बीच के संबंध से जुड़ी थीं। 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' और 'निर्वाचक पंजीकरण नियम, 1960' के तहत, मतदाता सूची तैयार करने और दावों, आपत्तियों, नामों को जोड़ने या हटाने से जुड़े फैसले लेने की जिम्मेदारी तय वैधानिक अधिकारियों को सौंपी गई है।
आयुक्तों को आपत्ति थी कि सॉफ्टवेयर का केंद्रीय नियंत्रण इन अधिकारियों को अपना काम करने से रोक रहा था।
16 अप्रैल को, संधू ने दर्ज किया कि IT विभाग ने उन्हें बताए बिना या आयोग के सामने पेश किए बिना ही कई मॉड्यूल और पोर्टल तैयार कर लिए हैं। उन्होंने कहा कि उन्हें इन बदलावों के बारे में मीडिया से पता चला। उन्होंने मांग की कि आगे कोई भी कदम उठाने से पहले सभी सदस्यों को इसकी जानकारी दी जाए और जरूरी मंजूरी ली जाए।
29 मई को, जोशी ने CEC, संधू और संजय कुमार को 'मतदाता सूची डेटाबेस के धीरे-धीरे हो रहे केंद्रीकरण' के बारे में पत्र लिखा। उन्होंने भारतीय प्रौद्योगिकी संस्थान (IIT) के किसी बाहरी विशेषज्ञ से ऑडिट कराने का प्रस्ताव दिया, ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि मतदाता डेटाबेस में बदलाव करने का अधिकार केवल संबंधित वैधानिक अधिकारियों के पास ही है।
जोशी ने दो समितियों का प्रस्ताव रखा। पहली समिति समय-समय पर सिस्टम की जांच करेगी और यह प्रमाणित करेगी कि डेटाबेस तक पहुंच केवल वैधानिक अधिकारियों के पास ही है। दूसरी समिति कानूनी नियमों के पालन की जांच करेगी और यह सुनिश्चित करेगी कि ERONet और ECINet में नीतिगत या प्रक्रियात्मक बदलाव करने से पहले उन्हें आयोग के सामने रखा जाए।
'इंडियन एक्सप्रेस' के अनुसार, 13 जुलाई को संधू ने इस प्रस्ताव का समर्थन किया और इसे आयोग के सामने रखने को कहा। 14 अगस्त को, उन्होंने लिखा, "दो चुनाव आयुक्तों के इन दो नोटों पर क्या कार्रवाई की गई, इसकी मुझे (हस्ताक्षरकर्ता को) कोई जानकारी नहीं है।"
28 जुलाई के आदेश से IT की निगरानी का एक स्तर हट गया
काम के बंटवारे को लेकर यह विवाद तब शुरू हुआ, जब प्रशासन संभालने वाले डिप्टी इलेक्शन कमिश्नर भानु प्रकाश येतुरु 27 जुलाई से 9 अगस्त तक छुट्टी पर थे। गर्ग को प्रशासन विभाग का अतिरिक्त प्रभार मिला और उन्होंने 28 जुलाई को काम के बंटवारे का एक नया आदेश जारी कर दिया।
इस आदेश से DG(IT) पर संजय कुमार की निगरानी खत्म हो गई। इससे पहले तक, कुमार इस विभाग के काम की देखरेख करते थे और इसकी फाइलें तीन सदस्यीय आयोग (कमीशन) तक पहुंचाते थे।
इस बदलाव का असर उस प्रशासनिक प्रक्रिया पर पड़ा, जिसके जरिए कमिश्नर IT विभाग के बारे में जानकारी मांगते थे और इसके सिस्टम की जांच का प्रस्ताव रखते थे।
29 जुलाई को कैबिनेट सचिव को लिखे अलग-अलग पत्रों में, संधू और जोशी ने शिकायत की कि गर्ग ने आयोग या संबंधित अधिकारियों से चर्चा किए बिना ही वरिष्ठ अधिकारियों के बीच काम का बंटवारा बदल दिया। उन्होंने कहा कि ऐसा तब हुआ, जबकि पहले ही कई बार मौखिक और लिखित निर्देश दिए जा चुके थे कि बिना पूर्व चर्चा या मंजूरी के इस तरह के बदलाव न किए जाएं।
संधू ने कहा कि काम के इस नए बंटवारे के बारे में उनसे न तो कोई चर्चा की गई और न ही उन्हें इसकी जानकारी दी गई। जोशी ने बताया कि जब उन्होंने प्रशासन विभाग से संबंधित फाइल मांगी, तो उन्हें वह नहीं दी गई।
दोनों कमिश्नरों ने आरोप लगाया कि यह कदम स्थापित नियमों के खिलाफ है और आयोग को नियंत्रित करने वाले कानून का उल्लंघन करता है।
दो कमिश्नरों ने आदेश को रद्द कर दिया
कैबिनेट सचिव को पत्र लिखने के एक दिन बाद, 30 जुलाई को संधू और जोशी ने मिलकर गर्ग के आदेश को रद्द कर दिया।
उन्होंने इन बदलावों को "बिना किसी कारण और औचित्य के" किया गया बताया और निर्देश दिया कि जब तक आयोग किसी बदलाव पर आम सहमति नहीं बना लेता, तब तक काम का पुराना बंटवारा ही लागू रहेगा। उनका यह नोट गर्ग को भेजा गया और इसकी एक प्रति CEC (मुख्य चुनाव आयुक्त) को भी दी गई।
घटनाक्रम महत्वपूर्ण है: कमिश्नरों ने पहले कैबिनेट सचिव से कार्रवाई की मांग की और फिर संयुक्त रूप से निर्देश दिया कि विवादित प्रशासनिक बदलाव लागू नहीं होने चाहिए।
कैबिनेट सचिवालय ने CEC की राय लेने पर विचार किया
RTI रिकॉर्ड से पता चलता है कि 3 अगस्त और 4 अगस्त को कैबिनेट सचिवालय में इन शिकायतों की जांच की गई।
3 अगस्त की नोटिंग में इस आरोप का सारांश दिया गया कि गर्ग ने आयोग या संबंधित अधिकारियों से सलाह लिए बिना, अपने बराबर या वरिष्ठ अधिकारियों के काम का बंटवारा बदल दिया। इसमें कमिश्नरों की यह शिकायत भी दर्ज की गई कि ऐसा तब हुआ, जबकि पहले ही निर्देश दिए जा चुके थे कि कोई भी बदलाव करने से पहले चर्चा या मंजूरी लेना जरूरी है। 'टाइम्स ऑफ इंडिया' की रिपोर्ट के अनुसार, नोटिंग में कहा गया है, "इस संबंध में, हम मुख्य चुनाव आयुक्त (CEC) से इस मुद्दे पर उनकी राय मांग सकते हैं।"
सामने आए दस्तावेजों से यह स्पष्ट नहीं होता कि CEC की राय मांगने के लिए प्रस्तावित पत्र भेजा गया था या नहीं, और न ही यह पता चलता है कि उन्होंने कोई जवाब दिया या नहीं। अगले दिन की नोटिंग में उस प्रक्रिया का जिक्र है जिसे अंततः अपनाया गया: पत्रों की प्राप्ति स्वीकार करना, CEC के कार्यालय को सूचित करना और मामले को कार्मिक अधिकारियों (पर्सनेल अथॉरिटीज) के रिकॉर्ड में दर्ज करना।
सचिवालय ने कार्रवाई करने से इनकार क्यों किया?
कैबिनेट सचिवालय ने कहा कि चुनाव आयोग एक संवैधानिक निकाय है, जिसे कार्यकारी हस्तक्षेप से स्वतंत्र होकर काम करने के लिए बनाया गया है। इसमें 'मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और कार्यकाल) अधिनियम, 2023' की धारा 18 का भी हवाला दिया गया, जिसके तहत कामकाज जहां तक संभव हो सर्वसम्मति से होना चाहिए, और मतभेदों को बहुमत के आधार पर सुलझाया जाना चाहिए।
हालांकि, सचिवालय ने इन दो पत्रों को आयोग की ओर से आए औपचारिक संदर्भ के बजाय, व्यक्तिगत रूप से आयुक्तों की ओर से आए संदेशों के रूप में देखा।
'द हिंदू' की रिपोर्ट के अनुसार, 4 अगस्त की नोटिंग में कहा गया है, "उपर्युक्त संदेश चुनाव आयुक्तों (ECs) की ओर से उनकी व्यक्तिगत हैसियत से आए हैं। हालांकि इन्हें पूरी गंभीरता से लिया जाना चाहिए, लेकिन इन्हें पूरे आयोग की ओर से आया कोई औपचारिक संदेश नहीं माना जा सकता।"
सचिवालय ने तर्क दिया कि भले ही गर्ग की नियुक्ति कैबिनेट की नियुक्ति समिति (Appointments Committee of the Cabinet) के माध्यम से हुई थी, लेकिन चुनाव आयोग के अधिकारी के रूप में उनका आचरण आयोग के नियमों और दिशानिर्देशों द्वारा शासित होता है।
इसलिए, सचिवालय ने निष्कर्ष निकाला कि पूरे आयोग की ओर से कोई आधिकारिक संदेश आए बिना, उस स्तर पर कोई भी कार्रवाई करना अनुचित हो सकता है और इसे संवैधानिक निकाय के कामकाज में हस्तक्षेप माना जा सकता है।
शिकायतों को स्वीकार किया गया और रिकॉर्ड में दर्ज किया गया
सोमनाथन ने 5 अगस्त को दोनों आयुक्तों के पत्रों को स्वीकार किया। इन पत्रों की प्रतियां CEC कार्यालय, कार्मिक एवं प्रशिक्षण विभाग के सचिव और स्थापना अधिकारी (एस्टेब्लिशमेंट ऑफिसर) को भेजी गईं।
इस स्वीकृति में विशेष रूप से 29 जुलाई के उन पत्रों का जिक्र था, जो 1996 बैच के हिमाचल प्रदेश कैडर के IAS अधिकारी और वरिष्ठ उप चुनाव आयुक्त के रूप में कार्यरत गर्ग के कामकाज से संबंधित थे।
कैबिनेट सचिवालय ने यह भी तय किया कि कार्मिक विभाग को इस मामले को रिकॉर्ड में रखना चाहिए, ताकि भविष्य में इस अधिकारी से जुड़े फैसलों पर विचार करते समय इसे ध्यान में रखा जा सके।
इस फैसले के तहत शिकायतों को औपचारिक रूप से रिकॉर्ड में तो ले लिया गया, लेकिन आयुक्तों द्वारा मांगी गई कार्रवाई शुरू नहीं की गई।
संधु ने सीमित पहुंच (restricted access) को लेकर और चिंताएं जताईं
14 अगस्त को, संधू ने मतदाता सूची प्रणाली (electoral roll system) के संचालन पर और अधिक विस्तृत आपत्ति दर्ज कराई। उन्होंने बताया कि कई मुख्य निर्वाचन अधिकारियों, जिला निर्वाचन अधिकारियों और निर्वाचन पंजीकरण अधिकारियों ने शिकायत की है कि उनके पास ERONet तक "उचित और पूर्ण पहुंच" नहीं है, जिसके कारण वे अपने वैधानिक कर्तव्यों का ठीक से पालन नहीं कर पा रहे हैं।
उन्होंने इस बात पर आपत्ति जताई कि जिम्मेदारी तो इन अधिकारियों के पास है, लेकिन सिस्टम तक पहुंच को केंद्रीय स्तर पर DG(IT) द्वारा नियंत्रित किया जा रहा है।
संधु ने कहा कि DG(IT) के पास कानून के तहत वैधानिक अधिकारियों को मिलने वाली पहुंच और काम करने की स्वतंत्रता को सीमित करने का कोई कानूनी अधिकार नहीं है। उन्होंने निर्देश दिया कि तुरंत पूर्ण पहुंच प्रदान की जाए।
उन्होंने DG(IT) से यह प्रमाणन (सर्टिफिकेशन) भी मांगा- जो मुख्य निर्वाचन अधिकारियों की पुष्टि पर आधारित हो- कि विभिन्न राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों के वैधानिक अधिकारी बिना किसी रोक-टोक के अपना काम कर सकते हैं।
ECI में 'मतदाता सूची' (Electoral Roll) विभाग संभाल रहे संजय कुमार को ECI से हटा दिया गया
24 अगस्त को, उप चुनाव आयुक्त संजय कुमार को ECI से हटा दिया गया। यह घटनाक्रम तब हुआ जब दो चुनाव आयुक्तों ने मनीष गर्ग के खिलाफ शिकायतें दर्ज कराई थीं।
कुमार मतदाता सूची विभाग संभाल रहे थे और उन्होंने पहले भी ऐसे निर्देश दिए थे, जिनका उद्देश्य वैधानिक अधिकारियों की शक्तियों को IT सिस्टम के जरिए लगाई गई पाबंदियों से बचाना था। 28 जुलाई के उस आदेश से DG(IT) पर उनकी निगरानी की क्षमता भी प्रभावित हुई थी, जिसे बाद में दोनों आयुक्तों ने रद्द कर दिया था।
उनका जाना भी इसी घटनाक्रम का हिस्सा है। हालांकि, उपलब्ध जानकारी से यह साबित नहीं होता कि ऐसा आयुक्तों की शिकायतों या उनके द्वारा पहले भेजे गए संदेशों की वजह से हुआ।
ECI ने कहा कि विवादित आदेश कभी लागू ही नहीं हुआ
ECI ने 26 सितंबर को जवाब दिया कि संबंधित अधिकारी द्वारा जारी किए गए काम के पुनर्वितरण (work redistribution) के आदेश, दो आयुक्तों (Commissioners) के निर्देशों के बाद कभी लागू नहीं किए गए।
साथ ही, यह भी स्पष्ट किया गया कि कैबिनेट सचिव को लिखे गए उनके पत्र प्रतिनियुक्ति (deputation) पर आए एक अधिकारी के बारे में थे, न कि किसी नीतिगत फैसले या IT विभाग से जुड़े मामलों के बारे में।
RTI से मिली जानकारी से पता चलता है कि कैबिनेट सचिवालय ने उन पत्रों पर क्या कार्रवाई की: उन्होंने शिकायतों को स्वीकार किया, CEC के कार्यालय और कार्मिक विभाग (personnel authorities) को सूचित किया, लेकिन कोई कार्यकारी कार्रवाई (executive action) करने से इनकार कर दिया। उपलब्ध रिकॉर्ड में डेटाबेस के केंद्रीकरण, एक्सेस पर पाबंदियों और निगरानी (oversight) को लेकर बार-बार आपत्तियां जताई गई हैं।
Related
Image: theweek.in
RTI कार्यकर्ता कमोडोर लोकेश के. बत्रा (रिटायर्ड) को मिले आधिकारिक दस्तावेजों से पता चलता है कि कैबिनेट सचिवालय ने वरिष्ठ उप चुनाव आयुक्त मनीष गर्ग के खिलाफ चुनाव आयुक्तों सुखबीर सिंह संधू और विवेक जोशी की शिकायतों पर कैसे कार्रवाई की। दोनों आयुक्तों ने 29 जुलाई 2026 को कैबिनेट सचिव टी.वी. सोमनाथन को अलग-अलग पत्र लिखकर काम के बंटवारे (वर्क एलोकेशन) के उस आदेश पर कार्रवाई की मांग की, जो उनसे या आयोग से सलाह लिए बिना जारी किया गया था।
ये खुलासे 'द इंडियन एक्सप्रेस' की 23 सितंबर की उस जांच के बाद सामने आए हैं, जिसमें मतदाता सूची प्रबंधन के केंद्रीकरण, वैधानिक अधिकारियों की मतदाता डेटाबेस तक पहुंच पर पाबंदियों और चुनाव आयोग के IT विभाग की निगरानी व्यवस्था में बदलावों को लेकर बार-बार जताई गई आंतरिक आपत्तियों का जिक्र था।
हाल ही में सामने आए दस्तावेजों से पता चलता है कि कैबिनेट सचिवालय ने मुख्य चुनाव आयुक्त ज्ञानेश कुमार की राय लेने पर विचार किया था। अंततः उन्होंने शिकायतों को संज्ञान में तो लिया, लेकिन यह निष्कर्ष निकाला कि पूरे आयोग की ओर से कोई औपचारिक सूचना मिले बिना कार्रवाई करना, एक संवैधानिक संस्था के कामकाज में दखल माना जा सकता है।
सॉफ्टवेयर कंट्रोल को लेकर पहले दी गई चेतावनियों के बाद ECINet लॉन्च किया गया
22 जनवरी 2026 को ECINet लॉन्च किया गया, जिसके जरिए मतदाताओं और चुनाव अधिकारियों के लिए 40 से अधिक चुनावी एप्लिकेशन और पोर्टल एक ही प्लेटफॉर्म पर आ गए। मुख्य चुनाव आयुक्त (CEC) ज्ञानेश कुमार ने कहा कि इस प्लेटफॉर्म को कानून के अनुरूप विकसित किया गया है, जबकि सूचना प्रौद्योगिकी महानिदेशक सीमा खन्ना ने कहा कि इससे "पारदर्शिता, विश्वसनीयता और जनता का भरोसा बढ़ेगा"।
इस प्लेटफॉर्म को चुनावी सेवाओं को सरल बनाने और गलत सूचनाओं (misinformation) से निपटने के एक माध्यम के रूप में पेश किया गया था। कुमार ने अन्य देशों को भी मदद की पेशकश की, जो अपने कानूनों और भाषाओं के अनुकूल ऐसी ही प्रणालियां विकसित करना चाहते हैं।
हालांकि, आयोग के भीतर ECINet के लॉन्च से पहले ही इस बात को लेकर चिंताएं जताई गई थीं कि सॉफ्टवेयर चुनाव अधिकारियों की शक्तियों को सीमित कर सकता है। शुरुआत में ये चिंताएं ERONet (मतदाता सूची प्रबंधन प्रणाली) को लेकर थीं, जिसे बाद में ECINet के दायरे में शामिल कर लिया गया।
4 नवंबर 2025 को, उप चुनाव आयुक्त संजय कुमार ने सुखबीर सिंह संधू के निर्देशों पर अमल करते हुए सीमा खन्ना और अन्य वरिष्ठ अधिकारियों को पत्र लिखा। उन्होंने कहा कि चुनावी पंजीकरण अधिकारियों (ERO), जिला चुनाव अधिकारियों और मुख्य निर्वाचन अधिकारियों के वैधानिक कार्यों का निर्वहन केवल उन्हीं अधिकारियों द्वारा किया जाना चाहिए, और IT प्रणालियों को कानून का पालन करना चाहिए। 2 जनवरी 2026 को, जब 12 राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों में 'विशेष गहन पुनरीक्षण' (SIR) चल रहा था, कुमार ने खन्ना को फिर से पत्र लिखा। चूंकि नोटिस जारी करने और सुनवाई करने के लिए एक मॉड्यूल पेश किया जा रहा था, इसलिए उन्होंने मांग की कि इस सिस्टम में ERO (निर्वाचक पंजीकरण अधिकारी) के निर्णय लेने के अधिकार को सुरक्षित रखा जाए।
आयुक्तों ने केंद्रीकरण पर सवाल उठाए और ऑडिट की मांग की
ये चिंताएं वैधानिक जिम्मेदारी और उस जिम्मेदारी को निभाने के लिए इस्तेमाल होने वाले सॉफ्टवेयर पर नियंत्रण के बीच के संबंध से जुड़ी थीं। 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' और 'निर्वाचक पंजीकरण नियम, 1960' के तहत, मतदाता सूची तैयार करने और दावों, आपत्तियों, नामों को जोड़ने या हटाने से जुड़े फैसले लेने की जिम्मेदारी तय वैधानिक अधिकारियों को सौंपी गई है।
आयुक्तों को आपत्ति थी कि सॉफ्टवेयर का केंद्रीय नियंत्रण इन अधिकारियों को अपना काम करने से रोक रहा था।
16 अप्रैल को, संधू ने दर्ज किया कि IT विभाग ने उन्हें बताए बिना या आयोग के सामने पेश किए बिना ही कई मॉड्यूल और पोर्टल तैयार कर लिए हैं। उन्होंने कहा कि उन्हें इन बदलावों के बारे में मीडिया से पता चला। उन्होंने मांग की कि आगे कोई भी कदम उठाने से पहले सभी सदस्यों को इसकी जानकारी दी जाए और जरूरी मंजूरी ली जाए।
29 मई को, जोशी ने CEC, संधू और संजय कुमार को 'मतदाता सूची डेटाबेस के धीरे-धीरे हो रहे केंद्रीकरण' के बारे में पत्र लिखा। उन्होंने भारतीय प्रौद्योगिकी संस्थान (IIT) के किसी बाहरी विशेषज्ञ से ऑडिट कराने का प्रस्ताव दिया, ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि मतदाता डेटाबेस में बदलाव करने का अधिकार केवल संबंधित वैधानिक अधिकारियों के पास ही है।
जोशी ने दो समितियों का प्रस्ताव रखा। पहली समिति समय-समय पर सिस्टम की जांच करेगी और यह प्रमाणित करेगी कि डेटाबेस तक पहुंच केवल वैधानिक अधिकारियों के पास ही है। दूसरी समिति कानूनी नियमों के पालन की जांच करेगी और यह सुनिश्चित करेगी कि ERONet और ECINet में नीतिगत या प्रक्रियात्मक बदलाव करने से पहले उन्हें आयोग के सामने रखा जाए।
'इंडियन एक्सप्रेस' के अनुसार, 13 जुलाई को संधू ने इस प्रस्ताव का समर्थन किया और इसे आयोग के सामने रखने को कहा। 14 अगस्त को, उन्होंने लिखा, "दो चुनाव आयुक्तों के इन दो नोटों पर क्या कार्रवाई की गई, इसकी मुझे (हस्ताक्षरकर्ता को) कोई जानकारी नहीं है।"
28 जुलाई के आदेश से IT की निगरानी का एक स्तर हट गया
काम के बंटवारे को लेकर यह विवाद तब शुरू हुआ, जब प्रशासन संभालने वाले डिप्टी इलेक्शन कमिश्नर भानु प्रकाश येतुरु 27 जुलाई से 9 अगस्त तक छुट्टी पर थे। गर्ग को प्रशासन विभाग का अतिरिक्त प्रभार मिला और उन्होंने 28 जुलाई को काम के बंटवारे का एक नया आदेश जारी कर दिया।
इस आदेश से DG(IT) पर संजय कुमार की निगरानी खत्म हो गई। इससे पहले तक, कुमार इस विभाग के काम की देखरेख करते थे और इसकी फाइलें तीन सदस्यीय आयोग (कमीशन) तक पहुंचाते थे।
इस बदलाव का असर उस प्रशासनिक प्रक्रिया पर पड़ा, जिसके जरिए कमिश्नर IT विभाग के बारे में जानकारी मांगते थे और इसके सिस्टम की जांच का प्रस्ताव रखते थे।
29 जुलाई को कैबिनेट सचिव को लिखे अलग-अलग पत्रों में, संधू और जोशी ने शिकायत की कि गर्ग ने आयोग या संबंधित अधिकारियों से चर्चा किए बिना ही वरिष्ठ अधिकारियों के बीच काम का बंटवारा बदल दिया। उन्होंने कहा कि ऐसा तब हुआ, जबकि पहले ही कई बार मौखिक और लिखित निर्देश दिए जा चुके थे कि बिना पूर्व चर्चा या मंजूरी के इस तरह के बदलाव न किए जाएं।
संधू ने कहा कि काम के इस नए बंटवारे के बारे में उनसे न तो कोई चर्चा की गई और न ही उन्हें इसकी जानकारी दी गई। जोशी ने बताया कि जब उन्होंने प्रशासन विभाग से संबंधित फाइल मांगी, तो उन्हें वह नहीं दी गई।
दोनों कमिश्नरों ने आरोप लगाया कि यह कदम स्थापित नियमों के खिलाफ है और आयोग को नियंत्रित करने वाले कानून का उल्लंघन करता है।
दो कमिश्नरों ने आदेश को रद्द कर दिया
कैबिनेट सचिव को पत्र लिखने के एक दिन बाद, 30 जुलाई को संधू और जोशी ने मिलकर गर्ग के आदेश को रद्द कर दिया।
उन्होंने इन बदलावों को "बिना किसी कारण और औचित्य के" किया गया बताया और निर्देश दिया कि जब तक आयोग किसी बदलाव पर आम सहमति नहीं बना लेता, तब तक काम का पुराना बंटवारा ही लागू रहेगा। उनका यह नोट गर्ग को भेजा गया और इसकी एक प्रति CEC (मुख्य चुनाव आयुक्त) को भी दी गई।
घटनाक्रम महत्वपूर्ण है: कमिश्नरों ने पहले कैबिनेट सचिव से कार्रवाई की मांग की और फिर संयुक्त रूप से निर्देश दिया कि विवादित प्रशासनिक बदलाव लागू नहीं होने चाहिए।
कैबिनेट सचिवालय ने CEC की राय लेने पर विचार किया
RTI रिकॉर्ड से पता चलता है कि 3 अगस्त और 4 अगस्त को कैबिनेट सचिवालय में इन शिकायतों की जांच की गई।
3 अगस्त की नोटिंग में इस आरोप का सारांश दिया गया कि गर्ग ने आयोग या संबंधित अधिकारियों से सलाह लिए बिना, अपने बराबर या वरिष्ठ अधिकारियों के काम का बंटवारा बदल दिया। इसमें कमिश्नरों की यह शिकायत भी दर्ज की गई कि ऐसा तब हुआ, जबकि पहले ही निर्देश दिए जा चुके थे कि कोई भी बदलाव करने से पहले चर्चा या मंजूरी लेना जरूरी है। 'टाइम्स ऑफ इंडिया' की रिपोर्ट के अनुसार, नोटिंग में कहा गया है, "इस संबंध में, हम मुख्य चुनाव आयुक्त (CEC) से इस मुद्दे पर उनकी राय मांग सकते हैं।"
सामने आए दस्तावेजों से यह स्पष्ट नहीं होता कि CEC की राय मांगने के लिए प्रस्तावित पत्र भेजा गया था या नहीं, और न ही यह पता चलता है कि उन्होंने कोई जवाब दिया या नहीं। अगले दिन की नोटिंग में उस प्रक्रिया का जिक्र है जिसे अंततः अपनाया गया: पत्रों की प्राप्ति स्वीकार करना, CEC के कार्यालय को सूचित करना और मामले को कार्मिक अधिकारियों (पर्सनेल अथॉरिटीज) के रिकॉर्ड में दर्ज करना।
सचिवालय ने कार्रवाई करने से इनकार क्यों किया?
कैबिनेट सचिवालय ने कहा कि चुनाव आयोग एक संवैधानिक निकाय है, जिसे कार्यकारी हस्तक्षेप से स्वतंत्र होकर काम करने के लिए बनाया गया है। इसमें 'मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और कार्यकाल) अधिनियम, 2023' की धारा 18 का भी हवाला दिया गया, जिसके तहत कामकाज जहां तक संभव हो सर्वसम्मति से होना चाहिए, और मतभेदों को बहुमत के आधार पर सुलझाया जाना चाहिए।
हालांकि, सचिवालय ने इन दो पत्रों को आयोग की ओर से आए औपचारिक संदर्भ के बजाय, व्यक्तिगत रूप से आयुक्तों की ओर से आए संदेशों के रूप में देखा।
'द हिंदू' की रिपोर्ट के अनुसार, 4 अगस्त की नोटिंग में कहा गया है, "उपर्युक्त संदेश चुनाव आयुक्तों (ECs) की ओर से उनकी व्यक्तिगत हैसियत से आए हैं। हालांकि इन्हें पूरी गंभीरता से लिया जाना चाहिए, लेकिन इन्हें पूरे आयोग की ओर से आया कोई औपचारिक संदेश नहीं माना जा सकता।"
सचिवालय ने तर्क दिया कि भले ही गर्ग की नियुक्ति कैबिनेट की नियुक्ति समिति (Appointments Committee of the Cabinet) के माध्यम से हुई थी, लेकिन चुनाव आयोग के अधिकारी के रूप में उनका आचरण आयोग के नियमों और दिशानिर्देशों द्वारा शासित होता है।
इसलिए, सचिवालय ने निष्कर्ष निकाला कि पूरे आयोग की ओर से कोई आधिकारिक संदेश आए बिना, उस स्तर पर कोई भी कार्रवाई करना अनुचित हो सकता है और इसे संवैधानिक निकाय के कामकाज में हस्तक्षेप माना जा सकता है।
शिकायतों को स्वीकार किया गया और रिकॉर्ड में दर्ज किया गया
सोमनाथन ने 5 अगस्त को दोनों आयुक्तों के पत्रों को स्वीकार किया। इन पत्रों की प्रतियां CEC कार्यालय, कार्मिक एवं प्रशिक्षण विभाग के सचिव और स्थापना अधिकारी (एस्टेब्लिशमेंट ऑफिसर) को भेजी गईं।
इस स्वीकृति में विशेष रूप से 29 जुलाई के उन पत्रों का जिक्र था, जो 1996 बैच के हिमाचल प्रदेश कैडर के IAS अधिकारी और वरिष्ठ उप चुनाव आयुक्त के रूप में कार्यरत गर्ग के कामकाज से संबंधित थे।
कैबिनेट सचिवालय ने यह भी तय किया कि कार्मिक विभाग को इस मामले को रिकॉर्ड में रखना चाहिए, ताकि भविष्य में इस अधिकारी से जुड़े फैसलों पर विचार करते समय इसे ध्यान में रखा जा सके।
इस फैसले के तहत शिकायतों को औपचारिक रूप से रिकॉर्ड में तो ले लिया गया, लेकिन आयुक्तों द्वारा मांगी गई कार्रवाई शुरू नहीं की गई।
संधु ने सीमित पहुंच (restricted access) को लेकर और चिंताएं जताईं
14 अगस्त को, संधू ने मतदाता सूची प्रणाली (electoral roll system) के संचालन पर और अधिक विस्तृत आपत्ति दर्ज कराई। उन्होंने बताया कि कई मुख्य निर्वाचन अधिकारियों, जिला निर्वाचन अधिकारियों और निर्वाचन पंजीकरण अधिकारियों ने शिकायत की है कि उनके पास ERONet तक "उचित और पूर्ण पहुंच" नहीं है, जिसके कारण वे अपने वैधानिक कर्तव्यों का ठीक से पालन नहीं कर पा रहे हैं।
उन्होंने इस बात पर आपत्ति जताई कि जिम्मेदारी तो इन अधिकारियों के पास है, लेकिन सिस्टम तक पहुंच को केंद्रीय स्तर पर DG(IT) द्वारा नियंत्रित किया जा रहा है।
संधु ने कहा कि DG(IT) के पास कानून के तहत वैधानिक अधिकारियों को मिलने वाली पहुंच और काम करने की स्वतंत्रता को सीमित करने का कोई कानूनी अधिकार नहीं है। उन्होंने निर्देश दिया कि तुरंत पूर्ण पहुंच प्रदान की जाए।
उन्होंने DG(IT) से यह प्रमाणन (सर्टिफिकेशन) भी मांगा- जो मुख्य निर्वाचन अधिकारियों की पुष्टि पर आधारित हो- कि विभिन्न राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों के वैधानिक अधिकारी बिना किसी रोक-टोक के अपना काम कर सकते हैं।
ECI में 'मतदाता सूची' (Electoral Roll) विभाग संभाल रहे संजय कुमार को ECI से हटा दिया गया
24 अगस्त को, उप चुनाव आयुक्त संजय कुमार को ECI से हटा दिया गया। यह घटनाक्रम तब हुआ जब दो चुनाव आयुक्तों ने मनीष गर्ग के खिलाफ शिकायतें दर्ज कराई थीं।
कुमार मतदाता सूची विभाग संभाल रहे थे और उन्होंने पहले भी ऐसे निर्देश दिए थे, जिनका उद्देश्य वैधानिक अधिकारियों की शक्तियों को IT सिस्टम के जरिए लगाई गई पाबंदियों से बचाना था। 28 जुलाई के उस आदेश से DG(IT) पर उनकी निगरानी की क्षमता भी प्रभावित हुई थी, जिसे बाद में दोनों आयुक्तों ने रद्द कर दिया था।
उनका जाना भी इसी घटनाक्रम का हिस्सा है। हालांकि, उपलब्ध जानकारी से यह साबित नहीं होता कि ऐसा आयुक्तों की शिकायतों या उनके द्वारा पहले भेजे गए संदेशों की वजह से हुआ।
ECI ने कहा कि विवादित आदेश कभी लागू ही नहीं हुआ
ECI ने 26 सितंबर को जवाब दिया कि संबंधित अधिकारी द्वारा जारी किए गए काम के पुनर्वितरण (work redistribution) के आदेश, दो आयुक्तों (Commissioners) के निर्देशों के बाद कभी लागू नहीं किए गए।
साथ ही, यह भी स्पष्ट किया गया कि कैबिनेट सचिव को लिखे गए उनके पत्र प्रतिनियुक्ति (deputation) पर आए एक अधिकारी के बारे में थे, न कि किसी नीतिगत फैसले या IT विभाग से जुड़े मामलों के बारे में।
RTI से मिली जानकारी से पता चलता है कि कैबिनेट सचिवालय ने उन पत्रों पर क्या कार्रवाई की: उन्होंने शिकायतों को स्वीकार किया, CEC के कार्यालय और कार्मिक विभाग (personnel authorities) को सूचित किया, लेकिन कोई कार्यकारी कार्रवाई (executive action) करने से इनकार कर दिया। उपलब्ध रिकॉर्ड में डेटाबेस के केंद्रीकरण, एक्सेस पर पाबंदियों और निगरानी (oversight) को लेकर बार-बार आपत्तियां जताई गई हैं।
Related
EXCLUSIVE – SIR: मताधिकार से वंचित होने वाले भारतीय मतदाताओं की संख्या 13.60 करोड़ नहीं, बल्कि 16 करोड़ है?
असम को विरोध करना चाहिए और अपने मतदान अधिकारों की रक्षा करनी चाहिए: गुवाहाटी सिटीजन्स फोरम