कोर्ट ने पुलिस कस्टडी में मारे गए 19 साल के युवक के पिता को 18.44 लाख रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया। कोर्ट ने कहा कि कस्टडी में होने वाली हर अप्राकृतिक मौत- भले ही उसे आत्महत्या माना जाए- संवैधानिक जवाबदेही का मामला बनाती है।
दिल्ली हाई कोर्ट ने 1 जुलाई को, यानी पांच दिन पहले कस्टडी में होने वाली हिंसा और राज्य की जवाबदेही से जुड़े सबसे मजबूत संवैधानिक सिद्धांतों में से एक सिद्धांत को फिर से दोहराते हुए एक अहम फैसला सुनाया कि पुलिस कस्टडी में रखा गया हर व्यक्ति राज्य की पूरी सुरक्षा में रहता है और ऐसी कस्टडी के दौरान होने वाली कोई भी अप्राकृतिक मौत- चाहे वह हिंसा, लापरवाही, अस्पष्ट परिस्थितियों या आत्महत्या के कारण ही क्यों न हुई हो- संवैधानिक जांच और पब्लिक लॉ के तहत जवाबदेही का कारण बनती है।
तीस से ज्यादा पन्नों के विस्तृत फैसले में, जस्टिस सचिन दत्ता ने 19 साल के दीपक के पिता को 18.44 लाख रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया। दीपक की मौत जनवरी 2018 में दिल्ली के करावल नगर पुलिस स्टेशन के लॉक-अप में हुई थी।[1] कोर्ट ने माना कि जब राज्य किसी व्यक्ति की आजादी को सीमित करता है, तो उस व्यक्ति की जान बचाने की संवैधानिक जिम्मेदारी पूरी तरह से राज्य की हो जाती है और इस जिम्मेदारी को निभाने में कोई भी विफलता संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकार का उल्लंघन मानी जाती है।
यह फैसला सिर्फ मुआवजे का एक आम आदेश नहीं है, बल्कि कस्टडी में होने वाली मौतों पर संवैधानिक कानून का एक विस्तृत विश्लेषण है। सुप्रीम कोर्ट के अहम फैसलों- जैसे नीलाबाती बेहरा बनाम ओडिशा राज्य, डी.के. बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और 'In Re: Inhuman Conditions in 1382 Prisons' - के साथ-साथ दिल्ली, बॉम्बे, कर्नाटक, पंजाब और हरियाणा, इलाहाबाद और अन्य जगहों के हाई कोर्ट के अहम फैसलों का हवाला देते हुए, कोर्ट ने फिर से कहा कि राज्य अपनी संवैधानिक जिम्मेदारी से सिर्फ इसलिए नहीं बच सकता कि मौत की सही वजह विवादित है या अधिकारी सीधे तौर पर शामिल होने से इनकार करते हैं।
सबसे अहम बात यह है कि कोर्ट ने इस तर्क को जोरदार ढंग से खारिज कर दिया कि कस्टडी में आत्महत्या राज्य की जिम्मेदारी के दायरे में नहीं आती। कोर्ट ने कहा कि पुलिस कस्टडी में आत्महत्या अपने आप में कस्टडी में होने वाली एक अप्राकृतिक मौत है और यह उन लोगों की विफलता को दिखाती है जिन्हें कैदी की सुरक्षा सुनिश्चित करने की कानूनी जिम्मेदारी सौंपी गई थी। इसलिए, राज्य यह तर्क देकर अपनी जवाबदेही से नहीं बच सकता कि मृतक ने खुद अपनी जान ली थी।
भविष्य में कस्टडी में होने वाली मौतों, पुलिस की जवाबदेही और संवैधानिक मुआवजे से जुड़े मुकदमों में इस फैसले का काफी महत्व होने की संभावना है। अनुच्छेद 21 के तहत पब्लिक लॉ मुआवजे के विकसित हो रहे सिद्धांत को मजबूत करने के अलावा, यह कस्टडी में मौत के दावों में मुआवजा तय करने के लिए मोटर दुर्घटना मुआवजे के मामलों में आमतौर पर इस्तेमाल होने वाले 'मल्टीप्लायर मेथड' (multiplier method) को भी अपनाता है, जिससे ऐसे मामलों में मुआवजे का आकलन करने के लिए एक ज्यादा व्यवस्थित ढांचा मिलता है।
पृष्ठभूमि
यह रिट याचिका श्याम सुंदर ने दायर की थी। उन्होंने अपने बेटे दीपक की मौत के बाद संवैधानिक मुआवजे की मांग करते हुए दिल्ली हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। दीपक की मौत करावल नगर पुलिस स्टेशन में पुलिस कस्टडी के दौरान हुई थी। याचिका में हाई कोर्ट के आर्टिकल 226 के तहत विशेष अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करते हुए आरोप लगाया गया कि मृतक के जीवन के मौलिक अधिकार का गंभीर उल्लंघन हुआ है।
याचिका से जुड़ी घटनाएं 15 जनवरी, 2018 को शुरू हुईं, जब दीपक को सुबह लगभग 11:10 बजे कड़कड़डूमा कोर्ट परिसर से सब-इंस्पेक्टर संदीप ने गिरफ्तार किया। यह गिरफ्तारी करावल नगर पुलिस स्टेशन में दर्ज FIR नंबर 334/2017 के सिलसिले में की गई थी। याचिकाकर्ता के अनुसार, बेटे की गिरफ्तारी की जानकारी मिलने के बाद, वह उससे मिलने पुलिस स्टेशन गए। बेटे से मिलने देने के बजाय, उन्हें खुद भी हिरासत में ले लिया गया और कई घंटों तक दीपक के साथ लॉक-अप में बंद रखा गया। उन्हें उस शाम लगभग 5:30 बजे ही रिहा किया गया।
फैसले में दर्ज पिता का बयान पुलिस स्टेशन के अंदर हुई कथित घटनाओं की एक परेशान करने वाली तस्वीर पेश करता है। उन्होंने आरोप लगाया कि उन्हें और उनके बेटे, दोनों को पुलिस अधिकारियों ने शारीरिक रूप से प्रताड़ित किया, धमकाया और उनके साथ दुर्व्यवहार किया। उन्होंने खास तौर पर सब-इंस्पेक्टर संदीप और कॉन्स्टेबल करमवीर सिंह का नाम लिया। याचिका के अनुसार, अधिकारियों ने दीपक की रिहाई के बदले 20,000 रुपये से 30,000 रुपये की मांग की थी।
आरोप यहीं खत्म नहीं हुए। उसी रात बाद में, पिता को कथित तौर पर सब-इंस्पेक्टर संदीप का फोन आया, जिसमें दीपक के बारे में और जानकारी मांगी गई। याचिकाकर्ता के अनुसार, उस बातचीत के दौरान पैसे की मांग फिर से दोहराई गई। आर्थिक रूप से कमजोर होने के कारण, पिता ने अधिकारी को बताया कि वह इतनी बड़ी रकम का इंतजाम करने में असमर्थ हैं।
अगली सुबह, यह सोचकर कि उसके बेटे को मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाएगा, पिता ने पुलिस स्टेशन से संपर्क किया। शुरू में उन्हें बताया गया कि दीपक को सच में कोर्ट में पेश किया गया था।
लेकिन, इसके कुछ ही समय बाद हालात बहुत बुरे हो गए। याचिकाकर्ता को एक स्थानीय नेता का फोन आया जिसमें बताया गया कि दीपक ने पुलिस कस्टडी में कथित तौर पर आत्महत्या कर ली है। 16 जनवरी 2018 को सुबह 11:56 बजे तक, दीपक को गुरु तेग बहादुर अस्पताल में "ब्रॉट डेड" (अस्पताल पहुंचने से पहले ही मृत) घोषित कर दिया गया था।
इसके बाद पुलिस ने कस्टडी में हुई मौत की मजिस्ट्रेट से जांच कराने की मांग की। दिलचस्प बात यह है कि, जैसा कि फैसले में दर्ज है, जिस अधिकारी पर आरोप लगे थे- सब-इंस्पेक्टर संदीप कुमार- उसी को घटना के बाद की जांच के कई काम सौंपे गए थे, जैसे पोस्टमार्टम की व्यवस्था करना, लॉक-अप की तस्वीरें लेना, कथित तौर पर फांसी के लिए इस्तेमाल की गई चीज को जब्त करना और घटनास्थल की फोरेंसिक जांच के लिए क्राइम टीम के साथ तालमेल बिठाना।
17 जनवरी 2018 को एक मेडिकल बोर्ड ने पोस्टमार्टम किया। बोर्ड ने निष्कर्ष निकाला कि मौत का कारण "मृत्यु से पहले फांसी लगाने के कारण दम घुटना" (asphyxia due to ante-mortem hanging) था। जांच के बाद, दीपक का शव उसके पिता को सौंप दिया गया।
हालांकि, याचिकाकर्ता का लगातार यह कहना था कि आधिकारिक बयान में मौत से जुड़ी परिस्थितियों की व्याख्या नहीं की गई थी। एक बात जिसने याचिकाकर्ता को विशेष रूप से परेशान किया, वह लॉक-अप के अंदर से मिली चीजों से संबंधित थी।
फैसले के अनुसार, फोरेंसिक साइंस लेबोरेटरी की रिपोर्ट में बताया गया कि लॉक-अप से दो ब्लेड बरामद किए गए थे और यह भी दर्ज किया गया कि इस संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता कि फांसी के लिए इस्तेमाल की गई कथित चीज को उन ब्लेडों से काटा गया हो। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि गिरफ्तारी के समय दीपक की अच्छी तरह से तलाशी ली गई थी और उसके पास ऐसी कोई चीज नहीं मिली थी। इन परिस्थितियों में, लॉक-अप के अंदर ब्लेडों की बिना किसी स्पष्टीकरण के मौजूदगी ने घटनाओं के पुलिस संस्करण पर गंभीर सवाल खड़े कर दिए।
याचिकाकर्ता ने 26 सितंबर 2018 के विभागीय जांच आदेश पर भी काफी जोर दिया, यह तर्क देते हुए कि इससे करावल नगर पुलिस स्टेशन में तैनात पुलिसकर्मियों की लापरवाही का पता चलता है और कस्टडी में हुई मौत के लिए राज्य की संवैधानिक जवाबदेही की पुष्टि होती है।
कार्यवाही के दौरान एक और मुद्दा उठाया गया जो मृतक के साथ याचिकाकर्ता के रिश्ते से संबंधित था। हालांकि दीपक असल में याचिकाकर्ता के भाई का बेटा था, लेकिन कोर्ट ने यह दर्ज किया कि जब वह लगभग एक साल का था, तब उसकी असली मां की मौत के बाद श्याम सुंदर ने उसे पाला-पोसा और गोद लिया था; श्याम सुंदर के साथ उसका रिश्ता जीवन भर बाप-बेटे जैसा रहा। इन तथ्यों की पुष्टि करने वाला एक हलफनामा कोर्ट के सामने पेश किया गया था।
इन्हीं हालात के आधार पर दिल्ली हाई कोर्ट ने एक बहुत बड़े संवैधानिक सवाल पर विचार किया कि क्या पुलिस कस्टडी में हुई किसी असामान्य मौत के मामले में- चाहे मौत की सही वजह को लेकर कोई भी विवाद हो- क्या संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत पीड़ित के परिवार को मुआवजा देने की राज्य की संवैधानिक जिम्मेदारी अपने आप बनती है?
कोर्ट के सामने संवैधानिक सवाल
हालांकि याचिका में कस्टडी में मारपीट, जबरन वसूली और पुलिस के गलत व्यवहार के गंभीर आरोप लगाए गए थे, लेकिन जस्टिस सचिन दत्ता ने साफ किया कि इन रिट कार्यवाही में हाई कोर्ट को यह तय नहीं करना था कि दीपक की हत्या हुई थी, उसे कस्टडी में प्रताड़ित किया गया था, या कोई खास पुलिस अधिकारी आपराधिक रूप से जिम्मेदार था।
इसके बजाय, कोर्ट ने विवाद के दायरे को सावधानी से सीमित किया। मुख्य मुद्दा यह था कि क्या पुलिस कस्टडी में हुई किसी निर्विवाद असामान्य मौत के मामले में- चाहे वह मौत कस्टडी में हिंसा, लापरवाही या आत्महत्या के कारण हुई हो- पीड़ित के नजदीकी परिजन संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत संवैधानिक मुआवजे के हकदार हैं। कोर्ट ने कहा कि आपराधिक जिम्मेदारी से जुड़े सवालों का फैसला अलग से उचित कार्यवाही में किया जाना चाहिए, न कि उसके सामने मांगी गई संवैधानिक राहत के साथ।
यही अंतर आखिरकार फैसले का आधार बना। मुआवजे को पुलिस की बर्बरता साबित होने पर निर्भर मानने के बजाय, कोर्ट ने इस बात पर गौर किया कि क्या राज्य की संवैधानिक जिम्मेदारी का उल्लंघन हुआ है, सिर्फ इसलिए कि उसकी कस्टडी में सौंपे गए व्यक्ति की असामान्य मौत हो गई। कोर्ट के अनुसार, इसका जवाब बिल्कुल स्पष्ट था।
याचिकाकर्ता का पक्ष: हिरासत में हुई हर मौत राज्य की संवैधानिक जिम्मेदारी को निभाने में विफलता को दिखाती है
याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए, सीनियर एडवोकेट त्रिदीप पेस ने तर्क दिया कि राज्य की जिम्मेदारी सिर्फ पुलिस के गलत व्यवहार के आरोपों की वजह से नहीं बनती, बल्कि इसलिए बनती है क्योंकि दीपक की मौत पूरी तरह से राज्य की निगरानी में हुई थी।
याचिकाकर्ता का कहना था कि मौत से जुड़ी परिस्थितियों से पुलिस अधिकारियों की गंभीर लापरवाही का पता चलता है। फोरेंसिक सबूतों का हवाला दिया गया, जिनसे पता चला कि लॉक-अप के अंदर से दो ब्लेड बरामद हुए थे। चूंकि गिरफ्तारी के समय दीपक की तलाशी ली गई थी और उसके पास से ऐसी कोई चीज नहीं मिली थी, इसलिए याचिकाकर्ता ने सवाल उठाया कि ये चीजें लॉक-अप के अंदर कैसे आईं और तर्क दिया कि आत्महत्या की आधिकारिक नैरेटिव में कई अनसुलझे सवाल थे।
याचिकाकर्ता के अनुसार, विभागीय जांच ने स्वतंत्र रूप से करावल नगर पुलिस स्टेशन में तैनात पुलिसकर्मियों की लापरवाही को साबित किया। नतीजतन, मौत किस तरह हुई, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता; राज्य अपनी निगरानी में मौजूद व्यक्ति की जान बचाने की संवैधानिक जिम्मेदारी निभाने में विफल रहा।
याचिकाकर्ता ने कोर्ट से यह भी आग्रह किया कि हिरासत में मौत के मामलों में मुआवजा तय करने के लिए 'मल्टीप्लायर सिद्धांत' (multiplier principle) को अपनाया जाए। यह सिद्धांत मोटर दुर्घटना मुआवजा कानून में 'सरला वर्मा बनाम दिल्ली ट्रांसपोर्ट कॉर्पोरेशन' मामले से विकसित हुआ था। उन्होंने तर्क दिया कि संवैधानिक मुआवजा मनमाने आंकड़ों के बजाय ठोस सिद्धांतों पर तय किया जाना चाहिए।
राज्य का बचाव: मुआवजा अपने आप नहीं मिलता
दिल्ली सरकार (NCT) ने हिरासत में मौत के मुआवजे के बारे में एक बिल्कुल अलग नजरिया पेश करते हुए याचिका का विरोध किया। सरकार ने तर्क दिया कि हिरासत में हुई हर मौत के बाद मुआवजा अपने आप नहीं मिलता और आर्थिक मदद के दावों को मुख्य रूप से 'कोड ऑफ क्रिमिनल प्रोसीजर' की धारा 357A और 'दिल्ली विक्टिम कम्पनसेशन स्कीम, 2018' के तहत तय किया जाना चाहिए।
राज्य के अनुसार, यह कानूनी योजना मुआवजे की पात्रता और राशि, दोनों को तय करने के लिए एक व्यापक ढांचा बनाती है और संवैधानिक अदालतों को आम तौर पर उन्हीं सीमाओं के भीतर काम करना चाहिए।
प्रतिवादियों ने आगे तर्क दिया कि यह मामला हिरासत में साबित हिंसा वाले मामलों से काफी अलग है। उन्होंने बताया कि मेडिकल सबूतों के अनुसार मौत की वजह 'एंटी-मॉर्टम हैंगिंग' (मरने से ठीक पहले फांसी लगना) थी और ऐसी कोई चोट नहीं मिली जो पक्के तौर पर हिरासत में मारपीट का संकेत देती हो। पुलिस की बर्बरता या सीधी जिम्मेदारी साबित न होने की स्थिति में, राज्य ने तर्क दिया कि जिम्मेदारी को बस मान नहीं लिया जा सकता। राज्य का कहना था कि मुआवजा व्यापक संवैधानिक धारणाओं के बजाय हर मामले में साबित हुई जिम्मेदारी के स्तर पर निर्भर होना चाहिए। इस दलील के समर्थन में, दिल्ली हाई कोर्ट के 'शकीला बनाम स्टेट (NCT ऑफ दिल्ली)' मामले में दिए गए पुराने फैसले का हवाला दिया गया, जिसमें 'दिल्ली विक्टिम कम्पनसेशन स्कीम' (दिल्ली पीड़ित मुआवजा योजना) के तहत मुआवजे पर चर्चा की गई थी।
कोर्ट की प्रतिक्रिया: कस्टडी में हुई मौत कोई आम मौत नहीं है- यह संवैधानिक विफलता है।
जस्टिस दत्ता ने इस मामले को सिर्फ मुआवजे के विवाद तक सीमित करने की कोशिश को खारिज कर दिया। फैसले की संवैधानिक समीक्षा इस जोरदार बात के साथ शुरू होती है कि कस्टडी में होने वाली मौतें आम हालात में होने वाली मौतों से बुनियादी तौर पर अलग होती हैं।
कोर्ट ने कहा:
"कस्टडी में हुई मौत सिर्फ एक व्यक्ति की त्रासदी नहीं है, बल्कि सिस्टम से जुड़ी चिंता का विषय है, जो कानून के शासन (rule of law) की नींव पर चोट करती है। जब किसी व्यक्ति की आजादी छीन ली जाती है और उसे राज्य की कस्टडी में रखा जाता है, तो अधिकारियों की देखभाल की जिम्मेदारी और बढ़ जाती है।" (पैरा 21)
आम नागरिकों के उलट, पुलिस कस्टडी में रखे गए लोगों ने अपनी निजी आजादी का हर अहम हिस्सा छोड़ दिया होता है। वे न तो कहीं जा सकते हैं, न ही खुद से मेडिकल मदद ले सकते हैं और न ही अपनी सुरक्षा कर सकते हैं। वे अपनी सुरक्षा के लिए पूरी तरह से राज्य पर निर्भर होते हैं।
नतीजतन, जैसे ही आजादी छीन ली जाती है, राज्य पर एक ऐसी जिम्मेदारी आ जाती है जिसे कोर्ट ने "देखभाल की बढ़ी हुई जिम्मेदारी" (heightened duty of care) कहा है।
जस्टिस दत्ता ने कहा कि कस्टडी के अंदर मौत का कारण बनने वाली हर चूक- चाहे वह हिंसा, लापरवाही, बिना वजह बताए हुई मौत या आत्महत्या हो- की न्यायिक जांच जरूरी है, क्योंकि ऐसी घटनाएं न सिर्फ उस व्यक्ति को प्रभावित करती हैं, बल्कि न्याय व्यवस्था में जनता के भरोसे को भी प्रभावित करती हैं।
यह बात कस्टडी में हुई मौतों से जुड़े हालिया कानूनी फैसलों में राज्य की जिम्मेदारी के संवैधानिक स्वरूप के बारे में सबसे मजबूत बयानों में से एक है।
राष्ट्रीय और अंतरराष्ट्रीय मानकों के आधार पर
इस समझ को और मजबूत करने के लिए, कोर्ट ने 'In Re: Inhuman Conditions in 1382 Prisons,' (1382 जेलों में अमानवीय हालात) मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का जिक्र किया। उस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने खुद 'इंटरनेशनल कमिटी ऑफ द रेड क्रॉस' (ICRC) की हिरासत में होने वाली मौतों की जांच से जुड़ी गाइडलाइंस का सहारा लिया था। वे गाइडलाइंस जान-बूझकर पहुंचाई गई चोट- जिसमें हत्या और आत्महत्या दोनों शामिल हैं- से होने वाली मौतों को 'अप्राकृतिक मौत' मानती हैं।
सुप्रीम कोर्ट ने पहले भी इन गाइडलाइंस को मंजूरी दी थी और सुझाव दिया था कि भारत में सरकारों के बीच इनका ज्यादा से ज्यादा प्रचार-प्रसार हो। जस्टिस दत्ता ने इस सिद्धांत का जिक्र करते हुए कहा कि हिरासत में होने वाली आत्महत्या कोई ऐसी स्वाभाविक घटना नहीं है जिससे राज्य संवैधानिक जांच से बच सके। बल्कि, इसे अंतरराष्ट्रीय और संवैधानिक तौर पर 'हिरासत में अप्राकृतिक मौत' की श्रेणी में रखा जाता है।
फैसले में जिन पुराने मामलों (precedents) का जिक्र किया गया
1. नीलाबाती बेहरा: हिरासत में मौत से जुड़े कानूनी सिद्धांतों की नींव
इसके बाद कोर्ट ने भारतीय संवैधानिक कानून के एक अहम आधार- नीलाबाती बेहरा बनाम ओडिशा राज्य (1993)- की ओर रुख किया। जस्टिस दत्ता ने इस फैसले को हिरासत में रखे गए हर व्यक्ति के प्रति राज्य के सख़्त संवैधानिक कर्तव्य को तय करने वाला बताया।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि कैदियों, विचाराधीन कैदियों और हिरासत में रखे गए लोगों की आजादी छिन जाने का मतलब यह नहीं है कि उन्हें अनुच्छेद 21 के तहत मिलने वाली सुरक्षा नहीं मिलेगी। उनकी आजादी पर कानून के तहत रोक लगाई जा सकती है, लेकिन जीने का उनका अधिकार बना रहता है और उसका उल्लंघन नहीं किया जा सकता। असल में, क्योंकि वे अपनी सुरक्षा खुद नहीं कर सकते, इसलिए पुलिस और जेल अधिकारियों की जिम्मेदारी और भी बढ़ जाती है।
दिल्ली हाई कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट की इस बात पर जोर दिया कि हिरासत में रखे गए लोगों की देखभाल के प्रति राज्य का कर्तव्य बहुत सख़्त है, इसमें कोई छूट नहीं दी जा सकती और जहां संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन होता है, वहां 'संप्रभु प्रतिरक्षा' (sovereign immunity) का सिद्धांत लागू नहीं होता।
जब किसी व्यक्ति की मौत हिरासत में कानून द्वारा तय प्रक्रिया के अलावा किसी और तरीके से होती है, तो संवैधानिक अदालतों के पास अनुच्छेद 32 और 226 के तहत मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए आर्थिक मुआवजा देने की न सिर्फ शक्ति होती है, बल्कि यह उनका कर्तव्य भी होता है।
जस्टिस दत्ता ने कहा कि नीलाबाती बेहरा मामले ने भारतीय संवैधानिक कानून में बुनियादी बदलाव किया। इसने मुआवजे को सिर्फ नुकसान के लिए किया जाने वाला सिविल दावा मानने के बजाय, एक स्वतंत्र 'पब्लिक लॉ रेमेडी' (सार्वजनिक कानून के तहत उपाय) के तौर पर मान्यता दी।
2. पर्वथम्मा: कस्टडी में आत्महत्या भी लापरवाही पर सवाल उठाती है
इसके बाद फैसले में कर्नाटक हाई कोर्ट के 'पर्वथम्मा बनाम कर्नाटक सरकार के मुख्य सचिव' मामले के फैसले का काफी हद तक सहारा लिया गया; यह मामला कस्टडी में हुई कथित आत्महत्या से जुड़ा था। जस्टिस दत्ता ने कर्नाटक हाई कोर्ट के उस तर्क को दोहराया जिसमें सवाल उठाया गया था कि लगातार निगरानी वाले पुलिस स्टेशन के अंदर कोई हिरासत में लिया गया व्यक्ति फंदा कैसे बना सकता है, जरूरी सामान कैसे हासिल कर सकता है और आत्महत्या कैसे कर सकता है।
कर्नाटक हाई कोर्ट ने कहा था कि मौत चाहे टॉर्चर से हुई हो या आत्महत्या से, यह साबित करने की पूरी जिम्मेदारी पुलिस की है कि कोई लापरवाही नहीं हुई थी। एक बार जब कोई व्यक्ति पुलिस कस्टडी में आ जाता है, तो यह सुनिश्चित करना पुलिस की जिम्मेदारी होती है कि वह अदालत के सामने पेश किए जाने तक जीवित और सुरक्षित रहे।
अदालत ने यह भी चेतावनी दी थी कि कस्टडी में हुई मौतों को "हल्के या लापरवाही भरे तरीके" से नहीं देखा जा सकता। अदालत ने जोर दिया कि संवैधानिक अदालतों को कानून के शासन को बनाए रखने और नागरिकों को राज्य की शक्ति के दुरुपयोग से बचाने के लिए लगातार प्रभावी सार्वजनिक कानून उपाय विकसित करने चाहिए। जस्टिस दत्ता ने इन बातों को 'नीलाबती बेहरा' मामले में तय किए गए संवैधानिक सिद्धांतों को सीधे तौर पर मजबूत करने वाला माना।
3. बॉम्बे हाई कोर्ट: कस्टडी के अंदर आत्महत्या की तुलना कस्टडी के बाहर आत्महत्या से नहीं की जा सकती
इस फैसले में सबसे महत्वपूर्ण चर्चाओं में से एक बॉम्बे हाई कोर्ट के 'गोपीचंद बनाम महाराष्ट्र राज्य' मामले के फैसले से जुड़ी है, जो खास तौर पर कस्टडी में आत्महत्या से संबंधित था। इस तर्क को खारिज करते हुए कि आत्महत्या से राज्य की जिम्मेदारी अपने आप खत्म हो जाती है, बॉम्बे हाई कोर्ट ने तर्क दिया था कि पुलिस कस्टडी में रहने वाला व्यक्ति हिरासत के कारण ही गंभीर मानसिक सदमे से गुजरता है। अदालत ने माना कि संवैधानिक जिम्मेदारी तय करते समय ऐसे सदमे की मौजूदगी को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता।
जस्टिस दत्ता ने उस तर्क को दोहराया कि पुलिस कस्टडी और उसके बाद कस्टडी में हुई मौत के बीच सीधा तार्किक संबंध होता है, भले ही मौत आत्महत्या से हुई हो।
बॉम्बे हाई कोर्ट ने यह भी कहा था कि एक बार पुलिस कस्टडी में मौत हो जाने पर, यह साबित करने की जिम्मेदारी अधिकारियों पर आ जाती है कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति के आस-पास की स्थितियां पूरी तरह सामान्य थीं और उनकी किसी हरकत या लापरवाही की वजह से मौत नहीं हुई। अगर वे इस जिम्मेदारी को पूरा नहीं कर पाते हैं, तो संवैधानिक जवाबदेही बनती है। यही तर्क दीपक के मामले में राज्य की जिम्मेदारी के बारे में जस्टिस दत्ता के निष्कर्षों का मुख्य आधार बना।
कस्टडी में असामान्य मौत संवैधानिक जवाबदेही तय करने के लिए काफी है
कई दशकों के संवैधानिक कानूनों और फैसलों का अध्ययन करने के बाद, जस्टिस सचिन दत्ता इस फैसले के मुख्य निष्कर्ष पर पहुंचे। राज्य की उस कोशिश को खारिज करते हुए जिसमें मुआवजे को सिर्फ कस्टडी में हिंसा साबित होने वाले मामलों तक सीमित रखने की बात कही गई थी, कोर्ट ने कहा कि कस्टडी में असामान्य मौत का तथ्य ही संवैधानिक जवाबदेही तय करने के लिए काफी है।
भविष्य में कस्टडी में मौत से जुड़े मुकदमों में बार-बार उद्धृत किए जाने वाले शब्दों में, कोर्ट ने कहा कि कोई व्यक्ति सिर्फ इसलिए अपने मौलिक अधिकारों को नहीं खो देता क्योंकि उसे गिरफ्तार किया गया है। बल्कि, इसके उलट सच यह है। जिस क्षण कोई व्यक्ति पुलिस कस्टडी में आता है, राज्य पर संवैधानिक जिम्मेदारी और बढ़ जाती है क्योंकि हिरासत में लिया गया व्यक्ति अपनी सुरक्षा, स्वास्थ्य और जीवन के लिए पूरी तरह से राज्य के अधिकारियों पर निर्भर होता है।
जस्टिस दत्ता ने कहा:
"यह अच्छी तरह से स्थापित है कि जब कोई व्यक्ति कस्टडी में होता है, तो वह संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत अपने मौलिक अधिकारों को नहीं खोता है और राज्य उसकी जान और सम्मान की रक्षा करने का पूर्ण और न छीने जा सकने वाला कर्तव्य निभाता है।" (भाग 28)
इसके बाद कोर्ट ने इस फैसले से निकलने वाली शायद सबसे महत्वपूर्ण बात कही। कोर्ट ने माना कि कस्टडी में असामान्य मौत- भले ही उसका तात्कालिक कारण आत्महत्या बताया जाए- राज्य की जिम्मेदारी से अलग कोई निजी घटना नहीं है। इसके बजाय, ऐसी मौत अनिवार्य रूप से उन अधिकारियों की विफलता को दर्शाती है जिन्हें कैदी की सुरक्षा की संवैधानिक जिम्मेदारी सौंपी गई थी।
जस्टिस दत्ता ने कहा:
"कस्टडी में असामान्य मौत, भले ही आत्महत्या से हुई हो, राज्य की जिम्मेदारी से अलग कोई निजी घटना नहीं है, बल्कि यह सुरक्षा की जिम्मेदारी संभालने वालों की कर्तव्य में चूक को दर्शाती है। राज्य कानूनी योजनाओं का हवाला देकर या सीधे तौर पर दोषी न होने का तर्क देकर जिम्मेदारी से बच नहीं सकता। कस्टडी में मौत का तथ्य, असामान्य होने के कारण, जवाबदेही तय करता है और कोर्ट को मुआवजे के रूप में राहत देने के लिए बाध्य करता है।" (भाग 28)
यह बात इसलिए बहुत अहम है क्योंकि हिरासत में हुई आत्महत्या शब्द का इस्तेमाल अक्सर जांच एजेंसियां हिरासत में गलत बर्ताव के आरोपों से बचने के लिए करती रही हैं। दिल्ली हाई कोर्ट ने इस नजरिए को साफ तौर पर खारिज कर दिया। इसके बजाय, कोर्ट ने कहा कि सवाल सिर्फ यह नहीं है कि हिरासत में रखे गए व्यक्ति की मौत कैसे हुई, बल्कि यह है कि क्या राज्य ने उस मौत को रोकने की अपनी संवैधानिक जिम्मेदारी पूरी की।
सीधे तौर पर दोषी न होने की बात कहकर राज्य अपनी जिम्मेदारी से बच नहीं सकता
जस्टिस दत्ता ने हिरासत में मौत के मामलों में अक्सर दिए जाने वाले एक और तर्क को भी खारिज कर दिया- कि जब तक पुलिस द्वारा सीधे हमले या टॉर्चर को पक्के तौर पर साबित नहीं किया जाता, तब तक मुआवजा नहीं दिया जा सकता। कोर्ट ने कहा कि अनुच्छेद 21 के तहत संवैधानिक जिम्मेदारी, आपराधिक जिम्मेदारी से बिल्कुल अलग होती है।
आपराधिक मुकदमे का मकसद किसी व्यक्ति के अपराध को तय करना होता है। वहीं दूसरी ओर, एक संवैधानिक अदालत यह देखती है कि क्या राज्य ने अपनी संवैधानिक ज़िम्मेदारियां पूरी की हैं। इसलिए, कोर्ट ने कहा कि राज्य सिर्फ यह कहकर अपनी जिम्मेदारी से नहीं बच सकता कि अभी तक किसी पुलिस अधिकारी को आपराधिक रूप से दोषी नहीं पाया गया है। न ही वह संवैधानिक उपायों को कमजोर करने के लिए कानूनी मुआवजा योजनाओं का सहारा ले सकता है।
इसलिए जस्टिस दत्ता ने निष्कर्ष निकाला कि मुआवजे के लिए याचिकाकर्ता के परिवार का संवैधानिक अधिकार "विवाद से परे" था। अब बस यह सवाल बचा था कि कितनी रकम मुआवजे के तौर पर दी जानी चाहिए।
अनुच्छेद 21 के तहत मुआवजा, कानूनी मुआवजा योजनाओं से अलग है
फैसले का एक बड़ा हिस्सा राज्य के मुख्य कानूनी तर्कों में से एक का जवाब देने में लगाया गया है- कि मुआवजा सिर्फ 'कोड ऑफ क्रिमिनल प्रोसीजर' की धारा 357A और 'दिल्ली विक्टिम कम्पनसेशन स्कीम, 2018' के दायरे तक ही सीमित होना चाहिए।
न्यायमूर्ति दत्ता पूरी तरह असहमत थे। न्यायालय ने माना कि वैधानिक पीड़ित मुआवजा योजनाएं निस्संदेह पीड़ितों और उनके परिवारों के लिए राहत का एक रास्ता प्रदान करती हैं। हालांकि, संवैधानिक मुआवजा एक पूरी तरह से अलग क्षेत्र रखता है। न्यायमूर्ति दत्ता ने नीलाबती बेहरा बनाम ओडिशा राज्य, डी.के. बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और इसके बाद आए सर्वोच्च न्यायालय के अन्य फैसलों का हवाला देते हुए स्पष्ट किया कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दिया जाने वाला मुआवजा किसी वैधानिक प्रावधान से उत्पन्न नहीं होता, बल्कि यह सार्वजनिक कानून के तहत उपलब्ध संवैधानिक उपचार का हिस्सा है। इसके बजाय, यह सीधे अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकार के उल्लंघन से पैदा होता है।
नतीजतन, वैधानिक योजनाएं संवैधानिक उपचारों की पूरक हैं - वे उन्हें प्रतिस्थापित नहीं करती हैं।
न्यायालय ने कहा:
"दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 357ए के तहत वैधानिक योजना राहत का केवल एक रास्ता है; यह मौलिक अधिकारों के स्थापित उल्लंघन के लिए मुआवजा देने के लिए अनुच्छेद 226 के तहत इस न्यायालय की शक्ति को पूरक और कम या बाहर नहीं करती है। हिरासत में मौत, अप्राकृतिक होने के कारण, प्रथम दृष्टया अनुच्छेद 21 के तहत दायित्व को आकर्षित करती है।" (पैरा 38)
यह स्पष्टीकरण हिरासत में मौत के मामलों में रिट क्षेत्राधिकार के दायरे को काफी मजबूत करता है। यह पुष्टि करता है कि जब भी अनुच्छेद 21 का उल्लंघन किया गया है तो संवैधानिक अदालतें पीड़ित मुआवजा योजनाओं के तहत निर्धारित मौद्रिक सीमाओं से बाधित नहीं होती हैं।
अदालत ने शकीला बनाम राज्य को अलग क्यों किया?
उत्तरदाताओं ने शकीला बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय के पहले के फैसले पर काफी भरोसा किया था।
न्यायमूर्ति दत्ता ने उस मिसाल की सावधानीपूर्वक जांच की लेकिन निष्कर्ष निकाला कि यह वर्तमान मामले को नियंत्रित नहीं करता है।
अदालत ने कहा कि 'शकीला' मामले में मुख्य रूप से एक बिल्कुल अलग मुद्दे पर विचार किया गया था- यानी, दिल्ली पीड़ित मुआवजा योजना के तहत कौन "आश्रित" माना जाता है और उस कानूनी ढांचे के तहत मुआवजा कैसे बांटा जाना चाहिए। इसका अनुच्छेद 21 के उल्लंघन के आधार पर अनुच्छेद 226 के तहत संवैधानिक मुआवजा निर्धारित करने से कोई संबंध नहीं था।
इसके अलावा, न्यायमूर्ति दत्ता ने बताया कि शकीला ने किरण बनाम राज्य मामले में पहले डिवीजन बेंच के फैसले पर विचार नहीं किया था, जिसने हिरासत में होने वाली मौतों के लिए मुआवजा देते समय गुणक सिद्धांत के इस्तेमाल को विशेष रूप से मंजूरी दी थी।
चूंकि डिवीजन बेंच का फैसला एकल न्यायाधीश को बाध्य करता है, इसलिए अदालत ने माना कि शकीला के बजाय किरण ने वर्तमान मामले में मुआवजे का निर्धारण करने के लिए सही कानूनी ढांचा प्रस्तुत किया है। फैसले का यह पहलू संवैधानिक मुआवजे और वैधानिक पीड़ित मुआवजा योजनाओं के बीच संबंधों के बारे में महत्वपूर्ण सैद्धांतिक स्पष्टता प्रदान करता है।
अदालत हिरासत में मौत के मामलों के लिए गुणक पद्धति (multiplier method) का समर्थन करती है
शायद निर्णय का सबसे व्यावहारिक रूप से महत्वपूर्ण योगदान मुआवजे के निर्धारण के दृष्टिकोण में निहित है। ऐतिहासिक रूप से, हिरासत में मौत के मामलों में संवैधानिक मुआवजा अक्सर मामले-दर-मामले व्यापक रूप से भिन्न होता है, अदालतें बड़े पैमाने पर न्यायिक विवेक के आधार पर राशि प्रदान करती हैं। न्यायमूर्ति दत्ता ने इस क्षेत्र में अधिक स्थिरता लाने की मांग की।
किरण बनाम राज्य, प्रकाश कौर बनाम पंजाब राज्य, संजीवनी बनाम महाराष्ट्र राज्य, और हाल ही में प्रेमा देवी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले सहित पूर्व निर्णयों को आधार बनाते हुए, न्यायालय ने माना कि मोटर दुर्घटना मुआवजा न्यायशास्त्र में विकसित गुणक विधि हिरासत में मौत के मामलों में नुकसान की गणना के लिए एक तर्कसंगत और उद्देश्यपूर्ण रूपरेखा प्रदान करती है।
कोर्ट ने जगदीश बनाम मोहन मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी हवाला दिया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि मुआवजे को दान या उदारता के रूप में नहीं बल्कि संवैधानिक गरिमा की पुष्टि के रूप में देखा जाना चाहिए। न्यायमूर्ति दत्ता ने सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणी को दोहराया कि:
"मुआवजे का भुगतान कानून की ओर से दी जाने वाली कोई खैरात नहीं है। अधिकारों पर आधारित संवैधानिक व्यवस्था में यह कानून के तहत मिलने वाला एक वैध अधिकार (एंटाइटलमेंट) है।" (पैरा 40)
न्यायालय ने माना कि यह सार्वजनिक कानून मुआवजे के अंतर्निहित संवैधानिक दर्शन को पूरी तरह से दर्शाता है। उद्देश्य उदारता नहीं है, बल्कि संवैधानिक अधिकारों के उल्लंघन के बाद उन्हें लागू करना है।
कोर्ट 18.44 लाख रुपये के आंकड़े पर कैसे पहुंची?
कानूनी सिद्धांतों को तय करने के बाद, न्यायालय ने मुआवजे की वास्तविक गणना की ओर रुख किया। अदालत के समक्ष प्रस्तुत सामग्री से संकेत मिलता है कि दीपक, उम्र 19 वर्ष, एक वेटर के रूप में काम करता था और लगभग 12,000 रुपये प्रति माह कमाता था।
जस्टिस दत्ता ने बताई गई आय के निचले स्तर को माना और 'सरला वर्मा बनाम दिल्ली ट्रांसपोर्ट कॉर्पोरेशन' और 'नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम प्रणय सेठी' मामलों में तय सिद्धांतों के आधार पर मुआवजे की गणना की। गणना इस प्रकार की गई:
● मासिक आय: 12,000 रुपये
● सालाना आय: 1,44,000 रुपये
● भविष्य की संभावनाओं के लिए 40% की बढ़ोतरी: 57,600 रुपये
● भविष्य की संभावनाओं के बाद कुल सालाना आय: 2,01,600 रुपये
● निजी खर्चों के लिए 50% की कटौती (मृतक अविवाहित था): 1,00,800 रुपये
● 15 से 20 साल की उम्र के लोगों के लिए लागू 18 के मल्टीप्लायर का इस्तेमाल: 18,14,400 रुपये
● संपत्ति के नुकसान के लिए 15,000 रुपये जोड़े गए।
● अंतिम संस्कार के खर्च के लिए 15,000 रुपये जोड़े गए।
कुल मुआवजा 18,44,400 रुपये बना, जिसे कोर्ट ने प्रतिवादियों को आठ हफ्ते के भीतर देने का निर्देश दिया। खास बात यह है कि मल्टीप्लायर तरीके को साफ तौर पर अपनाकर, कोर्ट ने भविष्य में मुकदमा करने वालों और संवैधानिक अदालतों को हिरासत में मौत के मामलों में मुआवजा तय करने का एक ज्यादा व्यवस्थित तरीका दिया है, जिससे मनमाने ढंग से एकमुश्त मुआवजा देने पर निर्भरता कम हुई है।
संवैधानिक जवाबदेही का महत्वपूर्ण विस्तार
याचिकाकर्ता के परिवार को मिली तुरंत राहत के अलावा, यह फैसला सरकारी हिरासत में जीवन की रक्षा के प्रति भारत की संवैधानिक प्रतिबद्धता को मजबूती से दोहराता है। जस्टिस दत्ता ने यह बिल्कुल साफ कर दिया है कि राज्य की संवैधानिक जिम्मेदारी गिरफ्तारी के साथ शुरू होती है, न कि खत्म।
यह फैसला इस सोच को साफ तौर पर खारिज करता है कि हिरासत में आत्महत्या किसी तरह संवैधानिक जिम्मेदारी के दायरे से बाहर है। इसके बजाय, यह मानता है कि पुलिस लॉक-अप में बंद व्यक्ति ने अपनी सुरक्षा के लगभग सभी साधन छोड़ दिए होते हैं। ऐसे हालात में, यह पक्का करना कि हिरासत में लिया गया व्यक्ति जिंदा बाहर आए, सिर्फ एक प्रशासनिक जिम्मेदारी नहीं है, बल्कि अनुच्छेद 21 से सीधे तौर पर जुड़ी एक संवैधानिक जिम्मेदारी भी है।
सख्त पब्लिक लॉ लायबिलिटी (सार्वजनिक कानून के तहत जवाबदेही) के सिद्धांतों को फिर से पुख्ता करके, राहत को सिर्फ कानूनी मुआवजा योजनाओं तक सीमित करने की कोशिशों को खारिज करके, नुकसान का आकलन करने के लिए मल्टीप्लायर मेथड को मंजूरी देकर, और यह घोषित करके कि हिरासत में अप्राकृतिक मौत ही संवैधानिक मुआवजे के लिए काफी आधार है, दिल्ली हाई कोर्ट ने हिरासत में हिंसा और राज्य की जवाबदेही पर विकसित हो रहे कानूनी सिद्धांतों में एक और अहम अध्याय जोड़ा है। ऐसा करके, कोर्ट संविधान के एक बुनियादी सिद्धांत को और मजबूत करता है कि जब राज्य किसी व्यक्ति की आजादी पर नियंत्रण करता है, तो उस व्यक्ति की जान और सम्मान की रक्षा करने की उतनी ही जरूरी जिम्मेदारी भी उसी की होती है।
पूरा फैसला नीचे पढ़ा जा सकता है:
[1] 2018 में, जब दिल्ली में आम आदमी पार्टी (AAP) सत्ता में थी और अरविंद केजरीवाल मुख्यमंत्री थे तथा अनिल बैजल उपराज्यपाल थे, तब दिल्ली पुलिस हमेशा सीधे तौर पर केंद्रीय गृह मंत्रालय के अधीन रही है- एक ऐसा मुद्दा जिसके कारण राज्य और केंद्र के बीच टकराव होता रहा है। उस समय राजनाथ सिंह केंद्रीय गृह मंत्री थे।
Related
जल्द कदम उठाएं: ईसाइयों को डराने-धमकाने की संभावित कोशिशों को रोकने के लिए नागरिकों का एक प्रतिनिधिमंडल मुंबई पुलिस से मिला
गौरक्षकों द्वारा किए गए लिंचिंग पर फैसले के बाद मुस्लिम न्यायाधीश का सांप्रदायिक प्रतिरोध
दिल्ली हाई कोर्ट ने 1 जुलाई को, यानी पांच दिन पहले कस्टडी में होने वाली हिंसा और राज्य की जवाबदेही से जुड़े सबसे मजबूत संवैधानिक सिद्धांतों में से एक सिद्धांत को फिर से दोहराते हुए एक अहम फैसला सुनाया कि पुलिस कस्टडी में रखा गया हर व्यक्ति राज्य की पूरी सुरक्षा में रहता है और ऐसी कस्टडी के दौरान होने वाली कोई भी अप्राकृतिक मौत- चाहे वह हिंसा, लापरवाही, अस्पष्ट परिस्थितियों या आत्महत्या के कारण ही क्यों न हुई हो- संवैधानिक जांच और पब्लिक लॉ के तहत जवाबदेही का कारण बनती है।
तीस से ज्यादा पन्नों के विस्तृत फैसले में, जस्टिस सचिन दत्ता ने 19 साल के दीपक के पिता को 18.44 लाख रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया। दीपक की मौत जनवरी 2018 में दिल्ली के करावल नगर पुलिस स्टेशन के लॉक-अप में हुई थी।[1] कोर्ट ने माना कि जब राज्य किसी व्यक्ति की आजादी को सीमित करता है, तो उस व्यक्ति की जान बचाने की संवैधानिक जिम्मेदारी पूरी तरह से राज्य की हो जाती है और इस जिम्मेदारी को निभाने में कोई भी विफलता संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकार का उल्लंघन मानी जाती है।
यह फैसला सिर्फ मुआवजे का एक आम आदेश नहीं है, बल्कि कस्टडी में होने वाली मौतों पर संवैधानिक कानून का एक विस्तृत विश्लेषण है। सुप्रीम कोर्ट के अहम फैसलों- जैसे नीलाबाती बेहरा बनाम ओडिशा राज्य, डी.के. बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और 'In Re: Inhuman Conditions in 1382 Prisons' - के साथ-साथ दिल्ली, बॉम्बे, कर्नाटक, पंजाब और हरियाणा, इलाहाबाद और अन्य जगहों के हाई कोर्ट के अहम फैसलों का हवाला देते हुए, कोर्ट ने फिर से कहा कि राज्य अपनी संवैधानिक जिम्मेदारी से सिर्फ इसलिए नहीं बच सकता कि मौत की सही वजह विवादित है या अधिकारी सीधे तौर पर शामिल होने से इनकार करते हैं।
सबसे अहम बात यह है कि कोर्ट ने इस तर्क को जोरदार ढंग से खारिज कर दिया कि कस्टडी में आत्महत्या राज्य की जिम्मेदारी के दायरे में नहीं आती। कोर्ट ने कहा कि पुलिस कस्टडी में आत्महत्या अपने आप में कस्टडी में होने वाली एक अप्राकृतिक मौत है और यह उन लोगों की विफलता को दिखाती है जिन्हें कैदी की सुरक्षा सुनिश्चित करने की कानूनी जिम्मेदारी सौंपी गई थी। इसलिए, राज्य यह तर्क देकर अपनी जवाबदेही से नहीं बच सकता कि मृतक ने खुद अपनी जान ली थी।
भविष्य में कस्टडी में होने वाली मौतों, पुलिस की जवाबदेही और संवैधानिक मुआवजे से जुड़े मुकदमों में इस फैसले का काफी महत्व होने की संभावना है। अनुच्छेद 21 के तहत पब्लिक लॉ मुआवजे के विकसित हो रहे सिद्धांत को मजबूत करने के अलावा, यह कस्टडी में मौत के दावों में मुआवजा तय करने के लिए मोटर दुर्घटना मुआवजे के मामलों में आमतौर पर इस्तेमाल होने वाले 'मल्टीप्लायर मेथड' (multiplier method) को भी अपनाता है, जिससे ऐसे मामलों में मुआवजे का आकलन करने के लिए एक ज्यादा व्यवस्थित ढांचा मिलता है।
पृष्ठभूमि
यह रिट याचिका श्याम सुंदर ने दायर की थी। उन्होंने अपने बेटे दीपक की मौत के बाद संवैधानिक मुआवजे की मांग करते हुए दिल्ली हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। दीपक की मौत करावल नगर पुलिस स्टेशन में पुलिस कस्टडी के दौरान हुई थी। याचिका में हाई कोर्ट के आर्टिकल 226 के तहत विशेष अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करते हुए आरोप लगाया गया कि मृतक के जीवन के मौलिक अधिकार का गंभीर उल्लंघन हुआ है।
याचिका से जुड़ी घटनाएं 15 जनवरी, 2018 को शुरू हुईं, जब दीपक को सुबह लगभग 11:10 बजे कड़कड़डूमा कोर्ट परिसर से सब-इंस्पेक्टर संदीप ने गिरफ्तार किया। यह गिरफ्तारी करावल नगर पुलिस स्टेशन में दर्ज FIR नंबर 334/2017 के सिलसिले में की गई थी। याचिकाकर्ता के अनुसार, बेटे की गिरफ्तारी की जानकारी मिलने के बाद, वह उससे मिलने पुलिस स्टेशन गए। बेटे से मिलने देने के बजाय, उन्हें खुद भी हिरासत में ले लिया गया और कई घंटों तक दीपक के साथ लॉक-अप में बंद रखा गया। उन्हें उस शाम लगभग 5:30 बजे ही रिहा किया गया।
फैसले में दर्ज पिता का बयान पुलिस स्टेशन के अंदर हुई कथित घटनाओं की एक परेशान करने वाली तस्वीर पेश करता है। उन्होंने आरोप लगाया कि उन्हें और उनके बेटे, दोनों को पुलिस अधिकारियों ने शारीरिक रूप से प्रताड़ित किया, धमकाया और उनके साथ दुर्व्यवहार किया। उन्होंने खास तौर पर सब-इंस्पेक्टर संदीप और कॉन्स्टेबल करमवीर सिंह का नाम लिया। याचिका के अनुसार, अधिकारियों ने दीपक की रिहाई के बदले 20,000 रुपये से 30,000 रुपये की मांग की थी।
आरोप यहीं खत्म नहीं हुए। उसी रात बाद में, पिता को कथित तौर पर सब-इंस्पेक्टर संदीप का फोन आया, जिसमें दीपक के बारे में और जानकारी मांगी गई। याचिकाकर्ता के अनुसार, उस बातचीत के दौरान पैसे की मांग फिर से दोहराई गई। आर्थिक रूप से कमजोर होने के कारण, पिता ने अधिकारी को बताया कि वह इतनी बड़ी रकम का इंतजाम करने में असमर्थ हैं।
अगली सुबह, यह सोचकर कि उसके बेटे को मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाएगा, पिता ने पुलिस स्टेशन से संपर्क किया। शुरू में उन्हें बताया गया कि दीपक को सच में कोर्ट में पेश किया गया था।
लेकिन, इसके कुछ ही समय बाद हालात बहुत बुरे हो गए। याचिकाकर्ता को एक स्थानीय नेता का फोन आया जिसमें बताया गया कि दीपक ने पुलिस कस्टडी में कथित तौर पर आत्महत्या कर ली है। 16 जनवरी 2018 को सुबह 11:56 बजे तक, दीपक को गुरु तेग बहादुर अस्पताल में "ब्रॉट डेड" (अस्पताल पहुंचने से पहले ही मृत) घोषित कर दिया गया था।
इसके बाद पुलिस ने कस्टडी में हुई मौत की मजिस्ट्रेट से जांच कराने की मांग की। दिलचस्प बात यह है कि, जैसा कि फैसले में दर्ज है, जिस अधिकारी पर आरोप लगे थे- सब-इंस्पेक्टर संदीप कुमार- उसी को घटना के बाद की जांच के कई काम सौंपे गए थे, जैसे पोस्टमार्टम की व्यवस्था करना, लॉक-अप की तस्वीरें लेना, कथित तौर पर फांसी के लिए इस्तेमाल की गई चीज को जब्त करना और घटनास्थल की फोरेंसिक जांच के लिए क्राइम टीम के साथ तालमेल बिठाना।
17 जनवरी 2018 को एक मेडिकल बोर्ड ने पोस्टमार्टम किया। बोर्ड ने निष्कर्ष निकाला कि मौत का कारण "मृत्यु से पहले फांसी लगाने के कारण दम घुटना" (asphyxia due to ante-mortem hanging) था। जांच के बाद, दीपक का शव उसके पिता को सौंप दिया गया।
हालांकि, याचिकाकर्ता का लगातार यह कहना था कि आधिकारिक बयान में मौत से जुड़ी परिस्थितियों की व्याख्या नहीं की गई थी। एक बात जिसने याचिकाकर्ता को विशेष रूप से परेशान किया, वह लॉक-अप के अंदर से मिली चीजों से संबंधित थी।
फैसले के अनुसार, फोरेंसिक साइंस लेबोरेटरी की रिपोर्ट में बताया गया कि लॉक-अप से दो ब्लेड बरामद किए गए थे और यह भी दर्ज किया गया कि इस संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता कि फांसी के लिए इस्तेमाल की गई कथित चीज को उन ब्लेडों से काटा गया हो। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि गिरफ्तारी के समय दीपक की अच्छी तरह से तलाशी ली गई थी और उसके पास ऐसी कोई चीज नहीं मिली थी। इन परिस्थितियों में, लॉक-अप के अंदर ब्लेडों की बिना किसी स्पष्टीकरण के मौजूदगी ने घटनाओं के पुलिस संस्करण पर गंभीर सवाल खड़े कर दिए।
याचिकाकर्ता ने 26 सितंबर 2018 के विभागीय जांच आदेश पर भी काफी जोर दिया, यह तर्क देते हुए कि इससे करावल नगर पुलिस स्टेशन में तैनात पुलिसकर्मियों की लापरवाही का पता चलता है और कस्टडी में हुई मौत के लिए राज्य की संवैधानिक जवाबदेही की पुष्टि होती है।
कार्यवाही के दौरान एक और मुद्दा उठाया गया जो मृतक के साथ याचिकाकर्ता के रिश्ते से संबंधित था। हालांकि दीपक असल में याचिकाकर्ता के भाई का बेटा था, लेकिन कोर्ट ने यह दर्ज किया कि जब वह लगभग एक साल का था, तब उसकी असली मां की मौत के बाद श्याम सुंदर ने उसे पाला-पोसा और गोद लिया था; श्याम सुंदर के साथ उसका रिश्ता जीवन भर बाप-बेटे जैसा रहा। इन तथ्यों की पुष्टि करने वाला एक हलफनामा कोर्ट के सामने पेश किया गया था।
इन्हीं हालात के आधार पर दिल्ली हाई कोर्ट ने एक बहुत बड़े संवैधानिक सवाल पर विचार किया कि क्या पुलिस कस्टडी में हुई किसी असामान्य मौत के मामले में- चाहे मौत की सही वजह को लेकर कोई भी विवाद हो- क्या संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत पीड़ित के परिवार को मुआवजा देने की राज्य की संवैधानिक जिम्मेदारी अपने आप बनती है?
कोर्ट के सामने संवैधानिक सवाल
हालांकि याचिका में कस्टडी में मारपीट, जबरन वसूली और पुलिस के गलत व्यवहार के गंभीर आरोप लगाए गए थे, लेकिन जस्टिस सचिन दत्ता ने साफ किया कि इन रिट कार्यवाही में हाई कोर्ट को यह तय नहीं करना था कि दीपक की हत्या हुई थी, उसे कस्टडी में प्रताड़ित किया गया था, या कोई खास पुलिस अधिकारी आपराधिक रूप से जिम्मेदार था।
इसके बजाय, कोर्ट ने विवाद के दायरे को सावधानी से सीमित किया। मुख्य मुद्दा यह था कि क्या पुलिस कस्टडी में हुई किसी निर्विवाद असामान्य मौत के मामले में- चाहे वह मौत कस्टडी में हिंसा, लापरवाही या आत्महत्या के कारण हुई हो- पीड़ित के नजदीकी परिजन संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत संवैधानिक मुआवजे के हकदार हैं। कोर्ट ने कहा कि आपराधिक जिम्मेदारी से जुड़े सवालों का फैसला अलग से उचित कार्यवाही में किया जाना चाहिए, न कि उसके सामने मांगी गई संवैधानिक राहत के साथ।
यही अंतर आखिरकार फैसले का आधार बना। मुआवजे को पुलिस की बर्बरता साबित होने पर निर्भर मानने के बजाय, कोर्ट ने इस बात पर गौर किया कि क्या राज्य की संवैधानिक जिम्मेदारी का उल्लंघन हुआ है, सिर्फ इसलिए कि उसकी कस्टडी में सौंपे गए व्यक्ति की असामान्य मौत हो गई। कोर्ट के अनुसार, इसका जवाब बिल्कुल स्पष्ट था।
याचिकाकर्ता का पक्ष: हिरासत में हुई हर मौत राज्य की संवैधानिक जिम्मेदारी को निभाने में विफलता को दिखाती है
याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए, सीनियर एडवोकेट त्रिदीप पेस ने तर्क दिया कि राज्य की जिम्मेदारी सिर्फ पुलिस के गलत व्यवहार के आरोपों की वजह से नहीं बनती, बल्कि इसलिए बनती है क्योंकि दीपक की मौत पूरी तरह से राज्य की निगरानी में हुई थी।
याचिकाकर्ता का कहना था कि मौत से जुड़ी परिस्थितियों से पुलिस अधिकारियों की गंभीर लापरवाही का पता चलता है। फोरेंसिक सबूतों का हवाला दिया गया, जिनसे पता चला कि लॉक-अप के अंदर से दो ब्लेड बरामद हुए थे। चूंकि गिरफ्तारी के समय दीपक की तलाशी ली गई थी और उसके पास से ऐसी कोई चीज नहीं मिली थी, इसलिए याचिकाकर्ता ने सवाल उठाया कि ये चीजें लॉक-अप के अंदर कैसे आईं और तर्क दिया कि आत्महत्या की आधिकारिक नैरेटिव में कई अनसुलझे सवाल थे।
याचिकाकर्ता के अनुसार, विभागीय जांच ने स्वतंत्र रूप से करावल नगर पुलिस स्टेशन में तैनात पुलिसकर्मियों की लापरवाही को साबित किया। नतीजतन, मौत किस तरह हुई, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता; राज्य अपनी निगरानी में मौजूद व्यक्ति की जान बचाने की संवैधानिक जिम्मेदारी निभाने में विफल रहा।
याचिकाकर्ता ने कोर्ट से यह भी आग्रह किया कि हिरासत में मौत के मामलों में मुआवजा तय करने के लिए 'मल्टीप्लायर सिद्धांत' (multiplier principle) को अपनाया जाए। यह सिद्धांत मोटर दुर्घटना मुआवजा कानून में 'सरला वर्मा बनाम दिल्ली ट्रांसपोर्ट कॉर्पोरेशन' मामले से विकसित हुआ था। उन्होंने तर्क दिया कि संवैधानिक मुआवजा मनमाने आंकड़ों के बजाय ठोस सिद्धांतों पर तय किया जाना चाहिए।
राज्य का बचाव: मुआवजा अपने आप नहीं मिलता
दिल्ली सरकार (NCT) ने हिरासत में मौत के मुआवजे के बारे में एक बिल्कुल अलग नजरिया पेश करते हुए याचिका का विरोध किया। सरकार ने तर्क दिया कि हिरासत में हुई हर मौत के बाद मुआवजा अपने आप नहीं मिलता और आर्थिक मदद के दावों को मुख्य रूप से 'कोड ऑफ क्रिमिनल प्रोसीजर' की धारा 357A और 'दिल्ली विक्टिम कम्पनसेशन स्कीम, 2018' के तहत तय किया जाना चाहिए।
राज्य के अनुसार, यह कानूनी योजना मुआवजे की पात्रता और राशि, दोनों को तय करने के लिए एक व्यापक ढांचा बनाती है और संवैधानिक अदालतों को आम तौर पर उन्हीं सीमाओं के भीतर काम करना चाहिए।
प्रतिवादियों ने आगे तर्क दिया कि यह मामला हिरासत में साबित हिंसा वाले मामलों से काफी अलग है। उन्होंने बताया कि मेडिकल सबूतों के अनुसार मौत की वजह 'एंटी-मॉर्टम हैंगिंग' (मरने से ठीक पहले फांसी लगना) थी और ऐसी कोई चोट नहीं मिली जो पक्के तौर पर हिरासत में मारपीट का संकेत देती हो। पुलिस की बर्बरता या सीधी जिम्मेदारी साबित न होने की स्थिति में, राज्य ने तर्क दिया कि जिम्मेदारी को बस मान नहीं लिया जा सकता। राज्य का कहना था कि मुआवजा व्यापक संवैधानिक धारणाओं के बजाय हर मामले में साबित हुई जिम्मेदारी के स्तर पर निर्भर होना चाहिए। इस दलील के समर्थन में, दिल्ली हाई कोर्ट के 'शकीला बनाम स्टेट (NCT ऑफ दिल्ली)' मामले में दिए गए पुराने फैसले का हवाला दिया गया, जिसमें 'दिल्ली विक्टिम कम्पनसेशन स्कीम' (दिल्ली पीड़ित मुआवजा योजना) के तहत मुआवजे पर चर्चा की गई थी।
कोर्ट की प्रतिक्रिया: कस्टडी में हुई मौत कोई आम मौत नहीं है- यह संवैधानिक विफलता है।
जस्टिस दत्ता ने इस मामले को सिर्फ मुआवजे के विवाद तक सीमित करने की कोशिश को खारिज कर दिया। फैसले की संवैधानिक समीक्षा इस जोरदार बात के साथ शुरू होती है कि कस्टडी में होने वाली मौतें आम हालात में होने वाली मौतों से बुनियादी तौर पर अलग होती हैं।
कोर्ट ने कहा:
"कस्टडी में हुई मौत सिर्फ एक व्यक्ति की त्रासदी नहीं है, बल्कि सिस्टम से जुड़ी चिंता का विषय है, जो कानून के शासन (rule of law) की नींव पर चोट करती है। जब किसी व्यक्ति की आजादी छीन ली जाती है और उसे राज्य की कस्टडी में रखा जाता है, तो अधिकारियों की देखभाल की जिम्मेदारी और बढ़ जाती है।" (पैरा 21)
आम नागरिकों के उलट, पुलिस कस्टडी में रखे गए लोगों ने अपनी निजी आजादी का हर अहम हिस्सा छोड़ दिया होता है। वे न तो कहीं जा सकते हैं, न ही खुद से मेडिकल मदद ले सकते हैं और न ही अपनी सुरक्षा कर सकते हैं। वे अपनी सुरक्षा के लिए पूरी तरह से राज्य पर निर्भर होते हैं।
नतीजतन, जैसे ही आजादी छीन ली जाती है, राज्य पर एक ऐसी जिम्मेदारी आ जाती है जिसे कोर्ट ने "देखभाल की बढ़ी हुई जिम्मेदारी" (heightened duty of care) कहा है।
जस्टिस दत्ता ने कहा कि कस्टडी के अंदर मौत का कारण बनने वाली हर चूक- चाहे वह हिंसा, लापरवाही, बिना वजह बताए हुई मौत या आत्महत्या हो- की न्यायिक जांच जरूरी है, क्योंकि ऐसी घटनाएं न सिर्फ उस व्यक्ति को प्रभावित करती हैं, बल्कि न्याय व्यवस्था में जनता के भरोसे को भी प्रभावित करती हैं।
यह बात कस्टडी में हुई मौतों से जुड़े हालिया कानूनी फैसलों में राज्य की जिम्मेदारी के संवैधानिक स्वरूप के बारे में सबसे मजबूत बयानों में से एक है।
राष्ट्रीय और अंतरराष्ट्रीय मानकों के आधार पर
इस समझ को और मजबूत करने के लिए, कोर्ट ने 'In Re: Inhuman Conditions in 1382 Prisons,' (1382 जेलों में अमानवीय हालात) मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का जिक्र किया। उस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने खुद 'इंटरनेशनल कमिटी ऑफ द रेड क्रॉस' (ICRC) की हिरासत में होने वाली मौतों की जांच से जुड़ी गाइडलाइंस का सहारा लिया था। वे गाइडलाइंस जान-बूझकर पहुंचाई गई चोट- जिसमें हत्या और आत्महत्या दोनों शामिल हैं- से होने वाली मौतों को 'अप्राकृतिक मौत' मानती हैं।
सुप्रीम कोर्ट ने पहले भी इन गाइडलाइंस को मंजूरी दी थी और सुझाव दिया था कि भारत में सरकारों के बीच इनका ज्यादा से ज्यादा प्रचार-प्रसार हो। जस्टिस दत्ता ने इस सिद्धांत का जिक्र करते हुए कहा कि हिरासत में होने वाली आत्महत्या कोई ऐसी स्वाभाविक घटना नहीं है जिससे राज्य संवैधानिक जांच से बच सके। बल्कि, इसे अंतरराष्ट्रीय और संवैधानिक तौर पर 'हिरासत में अप्राकृतिक मौत' की श्रेणी में रखा जाता है।
फैसले में जिन पुराने मामलों (precedents) का जिक्र किया गया
1. नीलाबाती बेहरा: हिरासत में मौत से जुड़े कानूनी सिद्धांतों की नींव
इसके बाद कोर्ट ने भारतीय संवैधानिक कानून के एक अहम आधार- नीलाबाती बेहरा बनाम ओडिशा राज्य (1993)- की ओर रुख किया। जस्टिस दत्ता ने इस फैसले को हिरासत में रखे गए हर व्यक्ति के प्रति राज्य के सख़्त संवैधानिक कर्तव्य को तय करने वाला बताया।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि कैदियों, विचाराधीन कैदियों और हिरासत में रखे गए लोगों की आजादी छिन जाने का मतलब यह नहीं है कि उन्हें अनुच्छेद 21 के तहत मिलने वाली सुरक्षा नहीं मिलेगी। उनकी आजादी पर कानून के तहत रोक लगाई जा सकती है, लेकिन जीने का उनका अधिकार बना रहता है और उसका उल्लंघन नहीं किया जा सकता। असल में, क्योंकि वे अपनी सुरक्षा खुद नहीं कर सकते, इसलिए पुलिस और जेल अधिकारियों की जिम्मेदारी और भी बढ़ जाती है।
दिल्ली हाई कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट की इस बात पर जोर दिया कि हिरासत में रखे गए लोगों की देखभाल के प्रति राज्य का कर्तव्य बहुत सख़्त है, इसमें कोई छूट नहीं दी जा सकती और जहां संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन होता है, वहां 'संप्रभु प्रतिरक्षा' (sovereign immunity) का सिद्धांत लागू नहीं होता।
जब किसी व्यक्ति की मौत हिरासत में कानून द्वारा तय प्रक्रिया के अलावा किसी और तरीके से होती है, तो संवैधानिक अदालतों के पास अनुच्छेद 32 और 226 के तहत मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए आर्थिक मुआवजा देने की न सिर्फ शक्ति होती है, बल्कि यह उनका कर्तव्य भी होता है।
जस्टिस दत्ता ने कहा कि नीलाबाती बेहरा मामले ने भारतीय संवैधानिक कानून में बुनियादी बदलाव किया। इसने मुआवजे को सिर्फ नुकसान के लिए किया जाने वाला सिविल दावा मानने के बजाय, एक स्वतंत्र 'पब्लिक लॉ रेमेडी' (सार्वजनिक कानून के तहत उपाय) के तौर पर मान्यता दी।
2. पर्वथम्मा: कस्टडी में आत्महत्या भी लापरवाही पर सवाल उठाती है
इसके बाद फैसले में कर्नाटक हाई कोर्ट के 'पर्वथम्मा बनाम कर्नाटक सरकार के मुख्य सचिव' मामले के फैसले का काफी हद तक सहारा लिया गया; यह मामला कस्टडी में हुई कथित आत्महत्या से जुड़ा था। जस्टिस दत्ता ने कर्नाटक हाई कोर्ट के उस तर्क को दोहराया जिसमें सवाल उठाया गया था कि लगातार निगरानी वाले पुलिस स्टेशन के अंदर कोई हिरासत में लिया गया व्यक्ति फंदा कैसे बना सकता है, जरूरी सामान कैसे हासिल कर सकता है और आत्महत्या कैसे कर सकता है।
कर्नाटक हाई कोर्ट ने कहा था कि मौत चाहे टॉर्चर से हुई हो या आत्महत्या से, यह साबित करने की पूरी जिम्मेदारी पुलिस की है कि कोई लापरवाही नहीं हुई थी। एक बार जब कोई व्यक्ति पुलिस कस्टडी में आ जाता है, तो यह सुनिश्चित करना पुलिस की जिम्मेदारी होती है कि वह अदालत के सामने पेश किए जाने तक जीवित और सुरक्षित रहे।
अदालत ने यह भी चेतावनी दी थी कि कस्टडी में हुई मौतों को "हल्के या लापरवाही भरे तरीके" से नहीं देखा जा सकता। अदालत ने जोर दिया कि संवैधानिक अदालतों को कानून के शासन को बनाए रखने और नागरिकों को राज्य की शक्ति के दुरुपयोग से बचाने के लिए लगातार प्रभावी सार्वजनिक कानून उपाय विकसित करने चाहिए। जस्टिस दत्ता ने इन बातों को 'नीलाबती बेहरा' मामले में तय किए गए संवैधानिक सिद्धांतों को सीधे तौर पर मजबूत करने वाला माना।
3. बॉम्बे हाई कोर्ट: कस्टडी के अंदर आत्महत्या की तुलना कस्टडी के बाहर आत्महत्या से नहीं की जा सकती
इस फैसले में सबसे महत्वपूर्ण चर्चाओं में से एक बॉम्बे हाई कोर्ट के 'गोपीचंद बनाम महाराष्ट्र राज्य' मामले के फैसले से जुड़ी है, जो खास तौर पर कस्टडी में आत्महत्या से संबंधित था। इस तर्क को खारिज करते हुए कि आत्महत्या से राज्य की जिम्मेदारी अपने आप खत्म हो जाती है, बॉम्बे हाई कोर्ट ने तर्क दिया था कि पुलिस कस्टडी में रहने वाला व्यक्ति हिरासत के कारण ही गंभीर मानसिक सदमे से गुजरता है। अदालत ने माना कि संवैधानिक जिम्मेदारी तय करते समय ऐसे सदमे की मौजूदगी को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता।
जस्टिस दत्ता ने उस तर्क को दोहराया कि पुलिस कस्टडी और उसके बाद कस्टडी में हुई मौत के बीच सीधा तार्किक संबंध होता है, भले ही मौत आत्महत्या से हुई हो।
बॉम्बे हाई कोर्ट ने यह भी कहा था कि एक बार पुलिस कस्टडी में मौत हो जाने पर, यह साबित करने की जिम्मेदारी अधिकारियों पर आ जाती है कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति के आस-पास की स्थितियां पूरी तरह सामान्य थीं और उनकी किसी हरकत या लापरवाही की वजह से मौत नहीं हुई। अगर वे इस जिम्मेदारी को पूरा नहीं कर पाते हैं, तो संवैधानिक जवाबदेही बनती है। यही तर्क दीपक के मामले में राज्य की जिम्मेदारी के बारे में जस्टिस दत्ता के निष्कर्षों का मुख्य आधार बना।
कस्टडी में असामान्य मौत संवैधानिक जवाबदेही तय करने के लिए काफी है
कई दशकों के संवैधानिक कानूनों और फैसलों का अध्ययन करने के बाद, जस्टिस सचिन दत्ता इस फैसले के मुख्य निष्कर्ष पर पहुंचे। राज्य की उस कोशिश को खारिज करते हुए जिसमें मुआवजे को सिर्फ कस्टडी में हिंसा साबित होने वाले मामलों तक सीमित रखने की बात कही गई थी, कोर्ट ने कहा कि कस्टडी में असामान्य मौत का तथ्य ही संवैधानिक जवाबदेही तय करने के लिए काफी है।
भविष्य में कस्टडी में मौत से जुड़े मुकदमों में बार-बार उद्धृत किए जाने वाले शब्दों में, कोर्ट ने कहा कि कोई व्यक्ति सिर्फ इसलिए अपने मौलिक अधिकारों को नहीं खो देता क्योंकि उसे गिरफ्तार किया गया है। बल्कि, इसके उलट सच यह है। जिस क्षण कोई व्यक्ति पुलिस कस्टडी में आता है, राज्य पर संवैधानिक जिम्मेदारी और बढ़ जाती है क्योंकि हिरासत में लिया गया व्यक्ति अपनी सुरक्षा, स्वास्थ्य और जीवन के लिए पूरी तरह से राज्य के अधिकारियों पर निर्भर होता है।
जस्टिस दत्ता ने कहा:
"यह अच्छी तरह से स्थापित है कि जब कोई व्यक्ति कस्टडी में होता है, तो वह संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत अपने मौलिक अधिकारों को नहीं खोता है और राज्य उसकी जान और सम्मान की रक्षा करने का पूर्ण और न छीने जा सकने वाला कर्तव्य निभाता है।" (भाग 28)
इसके बाद कोर्ट ने इस फैसले से निकलने वाली शायद सबसे महत्वपूर्ण बात कही। कोर्ट ने माना कि कस्टडी में असामान्य मौत- भले ही उसका तात्कालिक कारण आत्महत्या बताया जाए- राज्य की जिम्मेदारी से अलग कोई निजी घटना नहीं है। इसके बजाय, ऐसी मौत अनिवार्य रूप से उन अधिकारियों की विफलता को दर्शाती है जिन्हें कैदी की सुरक्षा की संवैधानिक जिम्मेदारी सौंपी गई थी।
जस्टिस दत्ता ने कहा:
"कस्टडी में असामान्य मौत, भले ही आत्महत्या से हुई हो, राज्य की जिम्मेदारी से अलग कोई निजी घटना नहीं है, बल्कि यह सुरक्षा की जिम्मेदारी संभालने वालों की कर्तव्य में चूक को दर्शाती है। राज्य कानूनी योजनाओं का हवाला देकर या सीधे तौर पर दोषी न होने का तर्क देकर जिम्मेदारी से बच नहीं सकता। कस्टडी में मौत का तथ्य, असामान्य होने के कारण, जवाबदेही तय करता है और कोर्ट को मुआवजे के रूप में राहत देने के लिए बाध्य करता है।" (भाग 28)
यह बात इसलिए बहुत अहम है क्योंकि हिरासत में हुई आत्महत्या शब्द का इस्तेमाल अक्सर जांच एजेंसियां हिरासत में गलत बर्ताव के आरोपों से बचने के लिए करती रही हैं। दिल्ली हाई कोर्ट ने इस नजरिए को साफ तौर पर खारिज कर दिया। इसके बजाय, कोर्ट ने कहा कि सवाल सिर्फ यह नहीं है कि हिरासत में रखे गए व्यक्ति की मौत कैसे हुई, बल्कि यह है कि क्या राज्य ने उस मौत को रोकने की अपनी संवैधानिक जिम्मेदारी पूरी की।
सीधे तौर पर दोषी न होने की बात कहकर राज्य अपनी जिम्मेदारी से बच नहीं सकता
जस्टिस दत्ता ने हिरासत में मौत के मामलों में अक्सर दिए जाने वाले एक और तर्क को भी खारिज कर दिया- कि जब तक पुलिस द्वारा सीधे हमले या टॉर्चर को पक्के तौर पर साबित नहीं किया जाता, तब तक मुआवजा नहीं दिया जा सकता। कोर्ट ने कहा कि अनुच्छेद 21 के तहत संवैधानिक जिम्मेदारी, आपराधिक जिम्मेदारी से बिल्कुल अलग होती है।
आपराधिक मुकदमे का मकसद किसी व्यक्ति के अपराध को तय करना होता है। वहीं दूसरी ओर, एक संवैधानिक अदालत यह देखती है कि क्या राज्य ने अपनी संवैधानिक ज़िम्मेदारियां पूरी की हैं। इसलिए, कोर्ट ने कहा कि राज्य सिर्फ यह कहकर अपनी जिम्मेदारी से नहीं बच सकता कि अभी तक किसी पुलिस अधिकारी को आपराधिक रूप से दोषी नहीं पाया गया है। न ही वह संवैधानिक उपायों को कमजोर करने के लिए कानूनी मुआवजा योजनाओं का सहारा ले सकता है।
इसलिए जस्टिस दत्ता ने निष्कर्ष निकाला कि मुआवजे के लिए याचिकाकर्ता के परिवार का संवैधानिक अधिकार "विवाद से परे" था। अब बस यह सवाल बचा था कि कितनी रकम मुआवजे के तौर पर दी जानी चाहिए।
अनुच्छेद 21 के तहत मुआवजा, कानूनी मुआवजा योजनाओं से अलग है
फैसले का एक बड़ा हिस्सा राज्य के मुख्य कानूनी तर्कों में से एक का जवाब देने में लगाया गया है- कि मुआवजा सिर्फ 'कोड ऑफ क्रिमिनल प्रोसीजर' की धारा 357A और 'दिल्ली विक्टिम कम्पनसेशन स्कीम, 2018' के दायरे तक ही सीमित होना चाहिए।
न्यायमूर्ति दत्ता पूरी तरह असहमत थे। न्यायालय ने माना कि वैधानिक पीड़ित मुआवजा योजनाएं निस्संदेह पीड़ितों और उनके परिवारों के लिए राहत का एक रास्ता प्रदान करती हैं। हालांकि, संवैधानिक मुआवजा एक पूरी तरह से अलग क्षेत्र रखता है। न्यायमूर्ति दत्ता ने नीलाबती बेहरा बनाम ओडिशा राज्य, डी.के. बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और इसके बाद आए सर्वोच्च न्यायालय के अन्य फैसलों का हवाला देते हुए स्पष्ट किया कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दिया जाने वाला मुआवजा किसी वैधानिक प्रावधान से उत्पन्न नहीं होता, बल्कि यह सार्वजनिक कानून के तहत उपलब्ध संवैधानिक उपचार का हिस्सा है। इसके बजाय, यह सीधे अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकार के उल्लंघन से पैदा होता है।
नतीजतन, वैधानिक योजनाएं संवैधानिक उपचारों की पूरक हैं - वे उन्हें प्रतिस्थापित नहीं करती हैं।
न्यायालय ने कहा:
"दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 357ए के तहत वैधानिक योजना राहत का केवल एक रास्ता है; यह मौलिक अधिकारों के स्थापित उल्लंघन के लिए मुआवजा देने के लिए अनुच्छेद 226 के तहत इस न्यायालय की शक्ति को पूरक और कम या बाहर नहीं करती है। हिरासत में मौत, अप्राकृतिक होने के कारण, प्रथम दृष्टया अनुच्छेद 21 के तहत दायित्व को आकर्षित करती है।" (पैरा 38)
यह स्पष्टीकरण हिरासत में मौत के मामलों में रिट क्षेत्राधिकार के दायरे को काफी मजबूत करता है। यह पुष्टि करता है कि जब भी अनुच्छेद 21 का उल्लंघन किया गया है तो संवैधानिक अदालतें पीड़ित मुआवजा योजनाओं के तहत निर्धारित मौद्रिक सीमाओं से बाधित नहीं होती हैं।
अदालत ने शकीला बनाम राज्य को अलग क्यों किया?
उत्तरदाताओं ने शकीला बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय के पहले के फैसले पर काफी भरोसा किया था।
न्यायमूर्ति दत्ता ने उस मिसाल की सावधानीपूर्वक जांच की लेकिन निष्कर्ष निकाला कि यह वर्तमान मामले को नियंत्रित नहीं करता है।
अदालत ने कहा कि 'शकीला' मामले में मुख्य रूप से एक बिल्कुल अलग मुद्दे पर विचार किया गया था- यानी, दिल्ली पीड़ित मुआवजा योजना के तहत कौन "आश्रित" माना जाता है और उस कानूनी ढांचे के तहत मुआवजा कैसे बांटा जाना चाहिए। इसका अनुच्छेद 21 के उल्लंघन के आधार पर अनुच्छेद 226 के तहत संवैधानिक मुआवजा निर्धारित करने से कोई संबंध नहीं था।
इसके अलावा, न्यायमूर्ति दत्ता ने बताया कि शकीला ने किरण बनाम राज्य मामले में पहले डिवीजन बेंच के फैसले पर विचार नहीं किया था, जिसने हिरासत में होने वाली मौतों के लिए मुआवजा देते समय गुणक सिद्धांत के इस्तेमाल को विशेष रूप से मंजूरी दी थी।
चूंकि डिवीजन बेंच का फैसला एकल न्यायाधीश को बाध्य करता है, इसलिए अदालत ने माना कि शकीला के बजाय किरण ने वर्तमान मामले में मुआवजे का निर्धारण करने के लिए सही कानूनी ढांचा प्रस्तुत किया है। फैसले का यह पहलू संवैधानिक मुआवजे और वैधानिक पीड़ित मुआवजा योजनाओं के बीच संबंधों के बारे में महत्वपूर्ण सैद्धांतिक स्पष्टता प्रदान करता है।
अदालत हिरासत में मौत के मामलों के लिए गुणक पद्धति (multiplier method) का समर्थन करती है
शायद निर्णय का सबसे व्यावहारिक रूप से महत्वपूर्ण योगदान मुआवजे के निर्धारण के दृष्टिकोण में निहित है। ऐतिहासिक रूप से, हिरासत में मौत के मामलों में संवैधानिक मुआवजा अक्सर मामले-दर-मामले व्यापक रूप से भिन्न होता है, अदालतें बड़े पैमाने पर न्यायिक विवेक के आधार पर राशि प्रदान करती हैं। न्यायमूर्ति दत्ता ने इस क्षेत्र में अधिक स्थिरता लाने की मांग की।
किरण बनाम राज्य, प्रकाश कौर बनाम पंजाब राज्य, संजीवनी बनाम महाराष्ट्र राज्य, और हाल ही में प्रेमा देवी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले सहित पूर्व निर्णयों को आधार बनाते हुए, न्यायालय ने माना कि मोटर दुर्घटना मुआवजा न्यायशास्त्र में विकसित गुणक विधि हिरासत में मौत के मामलों में नुकसान की गणना के लिए एक तर्कसंगत और उद्देश्यपूर्ण रूपरेखा प्रदान करती है।
कोर्ट ने जगदीश बनाम मोहन मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी हवाला दिया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि मुआवजे को दान या उदारता के रूप में नहीं बल्कि संवैधानिक गरिमा की पुष्टि के रूप में देखा जाना चाहिए। न्यायमूर्ति दत्ता ने सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणी को दोहराया कि:
"मुआवजे का भुगतान कानून की ओर से दी जाने वाली कोई खैरात नहीं है। अधिकारों पर आधारित संवैधानिक व्यवस्था में यह कानून के तहत मिलने वाला एक वैध अधिकार (एंटाइटलमेंट) है।" (पैरा 40)
न्यायालय ने माना कि यह सार्वजनिक कानून मुआवजे के अंतर्निहित संवैधानिक दर्शन को पूरी तरह से दर्शाता है। उद्देश्य उदारता नहीं है, बल्कि संवैधानिक अधिकारों के उल्लंघन के बाद उन्हें लागू करना है।
कोर्ट 18.44 लाख रुपये के आंकड़े पर कैसे पहुंची?
कानूनी सिद्धांतों को तय करने के बाद, न्यायालय ने मुआवजे की वास्तविक गणना की ओर रुख किया। अदालत के समक्ष प्रस्तुत सामग्री से संकेत मिलता है कि दीपक, उम्र 19 वर्ष, एक वेटर के रूप में काम करता था और लगभग 12,000 रुपये प्रति माह कमाता था।
जस्टिस दत्ता ने बताई गई आय के निचले स्तर को माना और 'सरला वर्मा बनाम दिल्ली ट्रांसपोर्ट कॉर्पोरेशन' और 'नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम प्रणय सेठी' मामलों में तय सिद्धांतों के आधार पर मुआवजे की गणना की। गणना इस प्रकार की गई:
● मासिक आय: 12,000 रुपये
● सालाना आय: 1,44,000 रुपये
● भविष्य की संभावनाओं के लिए 40% की बढ़ोतरी: 57,600 रुपये
● भविष्य की संभावनाओं के बाद कुल सालाना आय: 2,01,600 रुपये
● निजी खर्चों के लिए 50% की कटौती (मृतक अविवाहित था): 1,00,800 रुपये
● 15 से 20 साल की उम्र के लोगों के लिए लागू 18 के मल्टीप्लायर का इस्तेमाल: 18,14,400 रुपये
● संपत्ति के नुकसान के लिए 15,000 रुपये जोड़े गए।
● अंतिम संस्कार के खर्च के लिए 15,000 रुपये जोड़े गए।
कुल मुआवजा 18,44,400 रुपये बना, जिसे कोर्ट ने प्रतिवादियों को आठ हफ्ते के भीतर देने का निर्देश दिया। खास बात यह है कि मल्टीप्लायर तरीके को साफ तौर पर अपनाकर, कोर्ट ने भविष्य में मुकदमा करने वालों और संवैधानिक अदालतों को हिरासत में मौत के मामलों में मुआवजा तय करने का एक ज्यादा व्यवस्थित तरीका दिया है, जिससे मनमाने ढंग से एकमुश्त मुआवजा देने पर निर्भरता कम हुई है।
संवैधानिक जवाबदेही का महत्वपूर्ण विस्तार
याचिकाकर्ता के परिवार को मिली तुरंत राहत के अलावा, यह फैसला सरकारी हिरासत में जीवन की रक्षा के प्रति भारत की संवैधानिक प्रतिबद्धता को मजबूती से दोहराता है। जस्टिस दत्ता ने यह बिल्कुल साफ कर दिया है कि राज्य की संवैधानिक जिम्मेदारी गिरफ्तारी के साथ शुरू होती है, न कि खत्म।
यह फैसला इस सोच को साफ तौर पर खारिज करता है कि हिरासत में आत्महत्या किसी तरह संवैधानिक जिम्मेदारी के दायरे से बाहर है। इसके बजाय, यह मानता है कि पुलिस लॉक-अप में बंद व्यक्ति ने अपनी सुरक्षा के लगभग सभी साधन छोड़ दिए होते हैं। ऐसे हालात में, यह पक्का करना कि हिरासत में लिया गया व्यक्ति जिंदा बाहर आए, सिर्फ एक प्रशासनिक जिम्मेदारी नहीं है, बल्कि अनुच्छेद 21 से सीधे तौर पर जुड़ी एक संवैधानिक जिम्मेदारी भी है।
सख्त पब्लिक लॉ लायबिलिटी (सार्वजनिक कानून के तहत जवाबदेही) के सिद्धांतों को फिर से पुख्ता करके, राहत को सिर्फ कानूनी मुआवजा योजनाओं तक सीमित करने की कोशिशों को खारिज करके, नुकसान का आकलन करने के लिए मल्टीप्लायर मेथड को मंजूरी देकर, और यह घोषित करके कि हिरासत में अप्राकृतिक मौत ही संवैधानिक मुआवजे के लिए काफी आधार है, दिल्ली हाई कोर्ट ने हिरासत में हिंसा और राज्य की जवाबदेही पर विकसित हो रहे कानूनी सिद्धांतों में एक और अहम अध्याय जोड़ा है। ऐसा करके, कोर्ट संविधान के एक बुनियादी सिद्धांत को और मजबूत करता है कि जब राज्य किसी व्यक्ति की आजादी पर नियंत्रण करता है, तो उस व्यक्ति की जान और सम्मान की रक्षा करने की उतनी ही जरूरी जिम्मेदारी भी उसी की होती है।
पूरा फैसला नीचे पढ़ा जा सकता है:
[1] 2018 में, जब दिल्ली में आम आदमी पार्टी (AAP) सत्ता में थी और अरविंद केजरीवाल मुख्यमंत्री थे तथा अनिल बैजल उपराज्यपाल थे, तब दिल्ली पुलिस हमेशा सीधे तौर पर केंद्रीय गृह मंत्रालय के अधीन रही है- एक ऐसा मुद्दा जिसके कारण राज्य और केंद्र के बीच टकराव होता रहा है। उस समय राजनाथ सिंह केंद्रीय गृह मंत्री थे।
Related
जल्द कदम उठाएं: ईसाइयों को डराने-धमकाने की संभावित कोशिशों को रोकने के लिए नागरिकों का एक प्रतिनिधिमंडल मुंबई पुलिस से मिला
गौरक्षकों द्वारा किए गए लिंचिंग पर फैसले के बाद मुस्लिम न्यायाधीश का सांप्रदायिक प्रतिरोध